Tot daar het sprookje dat in Nederland de verschillen klein zijn. Ja, als je tot de middenklasse behoort. Zullen we de staatsschuld maar eens gaan aflossen door een paar procent meer vermogensbelasting te heffen boven een bepaald niet al te hoog vermogen?quote:Rijkste 1 procent bezit bijna een kwart van alle vermogen
Nederland staat te boek als een egalitair land, maar tijdens de crisis is de ongelijkheid groter geworden. De rijkste 1 procent bezit bijna een kwart van het totale vermogen, waarmee de verdeling tussen arm en rijk internationaal tot de scheefste behoort. Voor de crisis hadden de allerrijksten nog ruim eenvijfde van het vermogen.
Het totale vermogen in Nederland - aandelen, bank- en spaarrekeningen, huizen en andere bezittingen, behalve de pensioenen - was in dat jaar 1.166 miljard euro
Dit blijkt uit cijfers die het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS) voor het eerst heeft opgesteld.
Volgens het CBS had in 2012 de rijkste 1 procent van Nederland (74 duizend huishoudens) 273 miljard euro vermogen. Dat is 23,4 procent van het totaal, goed voor gemiddeld 3,7 miljoen euro per huishouden. Het totale vermogen in Nederland - aandelen, bank- en spaarrekeningen, huizen en andere bezittingen, behalve de pensioenen - was in dat jaar 1.166 miljard euro.
Oplopende ongelijkheid
Op het hoogtepunt vóór de crisis, in 2008, had de rijkste 1 procent ruim eenvijfde (21,5 procent) van het toenmalige vermogen van 1.300 miljard euro. De verklaring voor de oplopende ongelijkheid zit in de aard van de vermogens. Bij de meest welvarende huishoudens gaat het vooral om (internationale) aandelen en ander kapitaal, dat weer in waarde stijgt.
Bij de doorsneeburger bestaat het vermogen vooral uit het eigen huis, dat de afgelopen jaren flink minder waard is geworden. Omdat de beurzen vorig jaar een uitstekend jaar hadden en woningen weer minder waard werden, ligt het voor de hand dat de kloof tussen arm en rijk in 2013 verder is gegroeid.
Met de bevindingen van het CBS zijn er voor het eerst harde cijfers over de vermogensverdeling in Nederland
Met de bevindingen van het CBS zijn er voor het eerst harde cijfers over de vermogensverdeling in Nederland. Het debat daarover is lastig, omdat er weinig recente, onafhankelijke en betrouwbare cijfers zijn. Die zijn er wel over de inkomensongelijkheid in Nederland: die is internationaal gezien klein. Tijdens de crisis is dat beeld niet ingrijpend veranderd.
Vergelijkbaar met de Verenigde Staten
Maar met de vermogensongelijkheid zit Nederland in de internationale top, zegt de Utrechtse hoogleraar Bas van Bavel. De scheve verdeling in bezit is volgens Van Bavel vergelijkbaar met die in de Verenigde Staten. Maar ook met Duitsland en Noorwegen, andere landen met een vrij gelijke inkomensverdeling maar met grote ongelijkheid bij vermogens.
Hoogleraar fiscale regelgeving Koen Caminada van de Universiteit Leiden betwijfelt of de verdeling echt zo scheef is als in de VS, maar hij bevestigt dat de vermogens in Nederland veel schever zijn verdeeld dan de inkomens.
Volgens Van Bavel komt dat doordat de internationaal opererende rijkste 1 procent zich wapent tegen de economische malaise in Nederland, in tegenstelling tot een doorsneehuishouden. Uit eerdere cijfers van het CBS bleek begin dit jaar dat het doorsneevermogen door de dalende huizenprijzen is afgenomen van 47- naar 27 duizend euro.
Binnen de rijkste 1 procent in Nederland zijn de verschillen groot. In 2012 hadden de rijkste zevenduizend huishoudens 102 miljard euro, dat is gemiddeld 13,9 miljoen euro per huishouden. De rijkste 0,1 procent van Nederland bezat dat jaar 8,7 procent van het totale vermogen.
quote:Op woensdag 13 mei 2015 18:07 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Natuurlijk, dat speelt mee. Maar dat gaat direct in tegen het hier gedebiteerde gekeuvel dat je echt gek bent om in Nederland te sparen voor de oude dag of toekomstige tijden.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Wat zegt deze "ratio" van bijna 3?quote:Op woensdag 13 mei 2015 16:28 schreef Klopkoek het volgende:
Publieke sociale uitgaven aan ouderen ten opzichte van totale sociale uitgaven
[ afbeelding ]
Terwijl Nederland qua het aantal 'elderly' personen boven het OECD gemiddelde zit (rechts van het midden).
De vermogensbelasting (vermogensrendementsheffing) is al bizar hoog vergeleken met de huidige rente. Het zou beter zijn deze te halveren of helemaal af te schaffen.quote:Op woensdag 13 mei 2015 18:08 schreef Klopkoek het volgende:
http://www.volkskrant.nl/(...)e-vermogen~a3633892/
[..]
Tot daar het sprookje dat in Nederland de verschillen klein zijn. Ja, als je tot de middenklasse behoort. Zullen we de staatsschuld maar eens gaan aflossen door een paar procent meer vermogensbelasting te heffen boven een bepaald niet al te hoog vermogen?
Het feit dat de overheidsuitgaven laag liggen voor ouderen zegt iets over de noodzaak tot sparen buiten de AOW en pensioenfondsenquote:
Deze:quote:Op woensdag 13 mei 2015 18:47 schreef LXIV het volgende:
[..]
De vermogensbelasting (vermogensrendementsheffing) is al bizar hoog vergeleken met de huidige rente. Het zou beter zijn deze te halveren of helemaal af te schaffen.
Hoe weet je zeker dat deze 7,000 huishoudens allemaal vermogensbelasting ontduiken?quote:Op woensdag 13 mei 2015 19:15 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Deze:
Binnen de rijkste 1 procent in Nederland zijn de verschillen groot. In 2012 hadden de rijkste zevenduizend huishoudens 102 miljard euro, dat is gemiddeld 13,9 miljoen euro per huishouden. De rijkste 0,1 procent van Nederland bezat dat jaar 8,7 procent van het totale vermogen.
Betalen uiteraard nauwelijks tot geen vermogensbelasting. Het is "outside reach".
Voor de gewone krabbelaar: mee eens.
Dat zeg ik niet.quote:Op woensdag 13 mei 2015 19:38 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Hoe weet je zeker dat deze 7,000 huishoudens allemaal vermogensbelasting ontduiken?
En daar kan je zeker niet teveel op in gaan?quote:Op woensdag 13 mei 2015 19:39 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Dat zeg ik niet.
En nog iets: vermoedelijk zijn zij meer geld kwijt aan hun adviseurs dan dat ze kwijt zouden zijn als ze de vermogensbelasting gewoon zouden betalen.
Het gaat niet over hard werken. Integendeel. Harde werkers betalen gewoon de volle mep.quote:Op woensdag 13 mei 2015 19:40 schreef Bassie_B het volgende:
En waarom moeten die verschillen verkleind worden? Sommige mensen werken nu eenmaal (harder).
Als ze dat geld kwijt zijn aan adviseurs gaat het in elk geval de economie weer inquote:Op woensdag 13 mei 2015 19:39 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Dat zeg ik niet.
En nog iets: vermoedelijk zijn zij meer geld kwijt aan hun adviseurs dan dat ze kwijt zouden zijn als ze de vermogensbelasting gewoon zouden betalen.
Zo werkt die aversie nou eenmaal.
Maar goed. Ik ben aan het provoceren. Maar ik kan niet bewijzen dat ze dat doen. In dat geval zou de belastingdienst dat ook kunnen.
Een groot deel van de "harde werkers" heeft minder dan 21k (of 48k) aan vermogen. Die betalen dus geen pepernoot.quote:Op woensdag 13 mei 2015 19:44 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Het gaat niet over hard werken. Integendeel. Harde werkers betalen gewoon de volle mep.
Dat ik komt omdat in Nederland werken bestraft wordt. Er zijn amper rijke mensen in Nederland en zij die rijk zijn dat omdat zij hard werken.quote:Op woensdag 13 mei 2015 19:44 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Het gaat niet over hard werken. Integendeel. Harde werkers betalen gewoon de volle mep.
Veel mensen moeten gewoon een andere groep mensen de schuld kunnen geven , de rijken, moslims, joden, negers, homos.quote:Op woensdag 13 mei 2015 19:40 schreef Bassie_B het volgende:
En waarom moeten die verschillen verkleind worden? Sommige mensen werken nu eenmaal (harder).
Precies net alsof rijke mensen nog meer belasten geld oplevert.quote:Op woensdag 13 mei 2015 19:48 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Veel mensen moeten gewoon een andere groep mensen de schuld kunnen geven , de rijken, moslims, joden, negers, homos.
Niet als die ook al heel rijk zijn en dat is meestal het geval, want ze zijn natuurlijk een paar graadjes slimmer dan de mensen die ze adviseren. En een rijk mens geeft zoals wij inmiddels weten niet heel veel meer uit dan zijn armere zuster, een beperkt deel komt in de economie en de rest gaat in de kluis of geitenwollen sok.quote:Op woensdag 13 mei 2015 19:46 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Als ze dat geld kwijt zijn aan adviseurs gaat het in elk geval de economie weer in.
Wat stel je je voor bij de pepernoot? Het is relatief een klein bedrag, maar het is wel "de volle mep". Dit in tegenstelling tot de gelukkigen waar we het over hebben.quote:Op woensdag 13 mei 2015 19:47 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Een groot deel van de "harde werkers" heeft minder dan 21k (of 48k) aan vermogen. Die betalen dus geen pepernoot.
Je moet nog veel leren Bassie.quote:Op woensdag 13 mei 2015 19:47 schreef Bassie_B het volgende:
[..]
Dat ik komt omdat in Nederland werken bestraft wordt. Er zijn amper rijke mensen in Nederland en zij die rijk zijn dat omdat zij hard werken.
Kolere. Waar kom jij ineens vandaan? En waar heb je deze revolutionaire dingen geleerd?quote:Op woensdag 13 mei 2015 19:49 schreef Bassie_B het volgende:
[..]
Precies net alsof rijke mensen nog meer belasten geld oplevert.
Uitkeringen verlagen en mensen dwingen om te werken levert geld op.
Een belastingadviseur heeft geen slecht inkomen, maar is zeker niet iemand van de top 1%.quote:Op woensdag 13 mei 2015 19:50 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Niet als die ook al heel rijk zijn en dat is meestal het geval, want ze zijn natuurlijk een paar graadjes slimmer dan de mensen die ze adviseren. En een rijk mens geeft zoals wij inmiddels weten niet heel veel meer uit dan zijn armere zuster, een beperkt deel komt in de economie en de rest gaat in de kluis of geitenwollen sok.
Je profiel zegt dat je hoogst genoten opleiding de basisschool is. Voor een cursussen vingeroefening zal ik je bellen.quote:Op woensdag 13 mei 2015 19:53 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Je moet nog veel leren Bassie.
Gr.gr. Adriaan
Als je minder dan 21k (of 48k bij tweepersoonshuishoudens) aan vrij vermogen hebt (geen pensioenen, geen huizen) dan betaal je geen vermogensrendementsheffing. Dat bedoel ik met "geen pepernoot" en je kan dus ook niet "de volle mep" betalen.quote:Op woensdag 13 mei 2015 19:53 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Wat stel je je voor bij de pepernoot? Het is relatief een klein bedrag, maar het is wel "de volle mep". Dit in tegenstelling tot de gelukkigen waar we het over hebben.
Ik kom uit een baarmoeder ik weet niet waar U vandaan komt?quote:Op woensdag 13 mei 2015 19:56 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Kolere. Waar kom jij ineens vandaan? En waar heb je deze revolutionaire dingen geleerd?
Ik ben in ieder geval onder de indruk.
Aha. Daar moet ik het uiteraard mee eens zijn.quote:Op woensdag 13 mei 2015 19:58 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Als je minder dan 21k (of 48k bij tweepersoonshuishoudens) aan vrij vermogen hebt (geen pensioenen, geen huizen) dan betaal je geen vermogensrendementsheffing. Dat bedoel ik met "geen pepernoot" en je kan dus ook niet "de volle mep" betalen.
Dat is goed. Maar blijf die ideetjes ventileren. Voor die broodnodige frisse wind en food for thought.quote:Op woensdag 13 mei 2015 20:00 schreef Bassie_B het volgende:
[..]
Ik kom uit een baarmoeder ik weet niet waar U vandaan komt?
Maar kom je ook nog met iets inhoudelijks of zullen wel dit gesprek maar beëindigen?
Hoeveel moet je verdienen om bij de 1% best verdienenden te horen?quote:Op woensdag 13 mei 2015 19:57 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Een belastingadviseur heeft geen slecht inkomen, maar is zeker niet iemand van de top 1%.
13,9 miljoen. Althans dat moet je hebben. Dus je zou in principe niets hoeven te verdienen.quote:Op woensdag 13 mei 2015 20:03 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Hoeveel moet je verdienen om bij de 1% best verdienenden te horen?
Omdat VRH bij uitstek een belasting is die de "rijkeren" in Nederland treft. Volgens de commissie Dijkhuizen is van de 500 mln die belast is onder VRH ca. 80% eigendom van de vermogensklasse >200k. Dit is dus al een vermogensbelasting die de "rijkeren" treft i.p.v. de "hardwerkende Nederlander".quote:Op woensdag 13 mei 2015 20:00 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Aha. Daar moet ik het uiteraard mee eens zijn.
Maar hoe kwamen we hier op? Dit is toch niet het topic voor "zij met minder dan 21K spaargeld verenigt u"?
En een frisse wind is uw mening?quote:Op woensdag 13 mei 2015 20:02 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Dat is goed. Maar blijf die ideetjes ventileren. Voor die broodnodige frisse wind en food for thought.
Er zijn 170.000 nederlanders met een vermogen van 13,9 miljoen of meer?quote:Op woensdag 13 mei 2015 20:06 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
13,9 miljoen. Althans dat moet je hebben. Dus je zou in principe niets hoeven te verdienen.
Er wordt denk ik niet zo veel en zeker niet zo "hard" gewerkt als wij ons voorstellen om ook zalig verklaard te worden en te kunnen aanschuiven aldaar.
13,9 miljoen per jaar? Gelooft u echt dat er überhaupt mensen in Nederland wonen die zoveel verdienen?quote:Op woensdag 13 mei 2015 20:06 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
13,9 miljoen. Althans dat moet je hebben. Dus je zou in principe niets hoeven te verdienen.
Er wordt denk ik niet zo veel en zeker niet zo "hard" gewerkt als wij ons voorstellen om ook zalig verklaard te worden en te kunnen aanschuiven aldaar.
Lees de laatste alinea van de OP. Als je er iets anders uit leest dan hoor ik graag.quote:Op woensdag 13 mei 2015 20:08 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Er zijn 17.000 nederlanders met een vermogen van 13,9 miljoen of meer?
Best bijzonder, dan zouden er 16.500 Nederlanders een vermogen hebben tussen de 13,9 mln en 51 mln, gegeven de openbare data van de Quote 500.quote:Op woensdag 13 mei 2015 20:08 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Er zijn 17.000 nederlanders met een vermogen van 13,9 miljoen of meer?
Leest iemand wel eens iets? Die OP is al een keer of 17 voorbijgekomen.quote:Op woensdag 13 mei 2015 20:09 schreef Bassie_B het volgende:
[..]
13,9 miljoen per jaar? Gelooft u echt dat er überhaupt mensen in Nederland wonen die zoveel verdienen?
Daar is spraken van 7.000 nederlandersquote:Op woensdag 13 mei 2015 20:10 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Lees de laatste alinea van de OP. Als je er iets anders uit leest dan hoor ik graag.
Staat de kerk nog steeds zo hoog?quote:Op woensdag 13 mei 2015 20:12 schreef robin007bond het volgende:
Nog steeds relevant vandaag de dag?
[ afbeelding ]
Ook mis ik de uitkeringstrekkers, of staan die op het tweede niveau?quote:
We wachten dan gewoon even het bijpassende plaatje van KK af.quote:Op woensdag 13 mei 2015 20:13 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Daar is spraken van 7.000 nederlanders
Bij 1% van de nederlanders hebben we het over een slordige 170.000
En wat te denken van de eerste en tweede kamer, het Europees parlement, de raad van europa, de ambtenaren stand...quote:Op woensdag 13 mei 2015 20:16 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ook mis ik de uitkeringstrekkers, of staan die op het tweede niveau?
Toch altijd weer grappig dat mensen die (westers) arm zijn de schuld altijd bij de rijken leggen.quote:Op woensdag 13 mei 2015 20:12 schreef robin007bond het volgende:
Nog steeds relevant vandaag de dag?
[ afbeelding ]
Dus je snapt de cijfers niet zo goed?quote:Op woensdag 13 mei 2015 20:17 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
We wachten dan gewoon even het bijpassende plaatje van KK af.
Dat is juist.quote:Op woensdag 13 mei 2015 20:19 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dus je snapt de cijfers niet zo goed?
Als je goed kijkt zie je Diederik achterin met zijn ton jaar salaris naar huis rijden.quote:Op woensdag 13 mei 2015 20:16 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ook mis ik de uitkeringstrekkers, of staan die op het tweede niveau?
Maar je wind wel op en als ik kritiek heb dat het onterecht is dat het pensioenvermogen niet is meegenomen neem je mij dat kwalijkquote:
Vol jolijt. Zoveel is zeker. Maar zie uitbreiding van #46.quote:
Ik weet niet of ik dat al eerder heb gezegd, maar je bent een aanwinst.quote:Op woensdag 13 mei 2015 20:29 schreef Bassie_B het volgende:
[ afbeelding ]
Dit is in iedergeval wel relevant in onze huidige maatschappij
Dank u wel.quote:Op woensdag 13 mei 2015 20:31 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Ik weet niet of ik dat al eerder heb gezegd, maar je bent een aanwinst.
Nieuwe inzichten zijn altijd welkom.
Nee, dat doe ik nooit. Meningen zijn altijd welkom.quote:Op woensdag 13 mei 2015 20:35 schreef Bassie_B het volgende:
[..]
Dank u wel. Ik hoop dat je me niet dom gaat noemen omdat ik een andere mening heb.
Ja. Je zou kunnen stellen dat 99% hier slachtoffer van is.quote:Op woensdag 13 mei 2015 20:38 schreef Kandijfijn het volgende:
Zijn er trouwens mensen ook echt slachtoffer van trouwens? Dat vermogen ongelijk is verveeld?
Dus in een egalitaire economie waarin mensen harder worden belast zouden ze beter af zijn?quote:Op woensdag 13 mei 2015 20:43 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Ja. Je zou kunnen stellen dat 99% hier slachtoffer van is.
Kapitaal stroomt opwaarts uit de economie. Ondanks dat wel eens beweerd wordt dat dat allemaal geïnvesteerd wordt. Iedereen die rente betaald is in principe de onderliggende partij in deze.
U zegt vermogen is ongelijk verdeeld net alsof vermogen verdeeld wordt en niet je eigen verdienste is.quote:Op woensdag 13 mei 2015 20:38 schreef Kandijfijn het volgende:
Zijn er trouwens mensen ook echt slachtoffer van trouwens? Dat vermogen ongelijk is verveeld?
Bij wijze van spreken stop met bijdehand doen tis irritant.quote:Op woensdag 13 mei 2015 20:44 schreef Bassie_B het volgende:
[..]
U zegt vermogen is ongelijk verdeeld net alsof vermogen verdeeld wordt en niet je eigen verdienste is.
Hoe kan vermogen ongelijk verdeeld zijn als vermogen nooit verdeeld wordt?
Zo'n "dus" heb ik vaak een probleem mee. Het is vaak geen "dus" die m.i. logischerwijs volgt op wat ik zeg. Dus nee.quote:Op woensdag 13 mei 2015 20:44 schreef Kandijfijn het volgende:
[..]
Dus in een egalitaire economie waarin mensen harder worden belast zouden ze beter af zijn?
Arme banken. Immer de onderliggende partij.quote:Op woensdag 13 mei 2015 20:43 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Ja. Je zou kunnen stellen dat 99% hier slachtoffer van is.
Kapitaal stroomt opwaarts uit de economie. Ondanks dat wel eens beweerd wordt dat dat allemaal geïnvesteerd wordt. Iedereen die rente betaalt is in principe de onderliggende partij in deze.
Je moet toch een conclusie kunnen trekken lijkt mij? Jij zegt dat mensen slachtoffer zijn. Als ik een vermogen heb van 3 ton over een jaar of 5. Wie is dan mijn slachtoffer? Van wie gaat het ten koste?quote:Op woensdag 13 mei 2015 20:46 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Zo'n "dus" heb ik vaak een probleem mee. Het is vaak geen "dus" die logischerwijs volgt op wat ik zeg. Dus nee. Of ja, soms wel.
Hoe kan dat bij wijze van spreken zijn? bijvoorbeeld Jantje is astronoom en henk is bouwvakker.quote:Op woensdag 13 mei 2015 20:45 schreef Kandijfijn het volgende:
[..]
Bij wijze van spreken stop met bijdehand doen tis irritant.
Ben je nu tegen een verzinsel aan het debatteren of zo?quote:Op woensdag 13 mei 2015 20:50 schreef Bassie_B het volgende:
[..]
Hoe kan dat bij wijze van spreken zijn? bijvoorbeeld Jantje is astronoom en henk is bouwvakker.
De kwaliteiten die Jantje heeft zijn relatief zeldzaam en daarom is het aanbid gering dus vertel zal Jantje veel betalen zodat Jantje bij haar komt werken want anders is Jantje zo weg.
De kwaliteiten van Henk zijn algemeen en er is veel aanbod dus Henk krijgt weinig betaald.
Waarom heeft Henk recht op het geld van Jantje en waarom moet Jantje procentueel meer betalen als Henk is dat niet discriminatie?
Ik heb het al een paar keer eerder gezegd hier, hoe komt het toch dat iedereen denkt dat of vindt dat het over zichzelf gaat? Want dat doet het niet. Met je 3 ton ook niet. Het gaat niet over jou.quote:Op woensdag 13 mei 2015 20:48 schreef Kandijfijn het volgende:
[..]
Je moet toch een conclusie kunnen trekken lijkt mij? Jij zegt dat mensen slachtoffer zijn. Als ik een vermogen heb van 3 ton over een jaar of 5. Wie is dan mijn slachtoffer? Van wie gaat het ten koste?
Ik zeg alleen maar datquote:Op woensdag 13 mei 2015 20:55 schreef Kandijfijn het volgende:
[..]
Ben je nu tegen een verzinsel aan het debatteren of zo?
Dat komt omdat de linkse partijen met dergelijke retoriek ons weer komen plunderen met allerlei plukbelastingen.quote:Op woensdag 13 mei 2015 20:56 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Ik heb het al een paar keer eerder gezegd hier, hoe komt het toch dat iedereen denkt dat of vindt dat het over zichzelf gaat? Want dat doet het niet. Met je 3 ton ook niet. Het gaat niet over jou.
Je moet nog heel hard sparen en nog wat tandjes "harder" werken (en wat liegen en bedriegen) om tot de doelgroep te gaan behoren. Kortom hoe men zich op zichzelf betrekt (projectie blijkbaar) heeft er niets mee te maken: jij hoort niet bij de 1% waar het over gaat. "Quite a large margin", dat is een understatement voor het verschil tussen jou en de doelgroep die we hier bespreken.
Dit doet CoolGuy trouwens ook steeds en nog enkele "usual suspects".
Helder. Ik snap niet hoe je dit er zo uithaalt, maar ik denk dat je hier sowieso van overtuigd bent en dat ik net zo goed een stukje uit de bijbel of uit een gebruiksaanwijzing (van een strijkbout van de Blokker) had kunnen schrijven en dat jouw commentaar gewoon hetzelfde was gebleven.quote:Op woensdag 13 mei 2015 21:04 schreef Kandijfijn het volgende:
Dat komt omdat de linkse partijen met dergelijke retoriek ons weer komen plunderen met allerlei plukbelastingen.
Je weet dat dit een vreselijke inkopper is?quote:Op woensdag 13 mei 2015 21:04 schreef Kandijfijn het volgende:
Maar oke, oorspronkelijke eigenaren van de blokker hebben miljarden verdiend. Dat is ten koste gegaan van wie?
Kom maar door heb me er niet in verdiept maar het is zijn basis onzin dat de rijkdom van anderen ten kosten van anderen gaat.quote:Op woensdag 13 mei 2015 21:10 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Je weet dat dit een vreselijke inkopper is?
Zou je dit misschien even uit willen werken voor degenen die iets minder snel van begrip zijn?quote:Op woensdag 13 mei 2015 21:01 schreef Bassie_B het volgende:
a) inkomens verschillen niet slecht zijn gezien de situatie die ik beschreven heb.
Ga maar eens een zaak opzettenquote:Op woensdag 13 mei 2015 21:09 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Helder. Ik snap niet hoe je dit er zo uithaalt, maar ik denk dat je hier sowieso van overtuigd bent en dat ik net zo goed een stukje uit de bijbel of uit een gebruiksaanwijzing (van een strijkbout van de Blokker) had kunnen schrijven en dat jouw commentaar gewoon hetzelfde was gebleven.
Daar gaat het niet over.quote:
Ik denk dat zoiets alleen maar goed is en dat die anderen daar best dankbaar voor mogen zijn. Maar dat had je w.s. al begrepen.quote:Op woensdag 13 mei 2015 21:23 schreef Kandijfijn het volgende:
Oke, maar exact hoe gaat het hebben van miljarden ten koste van andere mensen dan?
Hier je sarcasme blijkbaar gemist danquote:Op woensdag 13 mei 2015 20:43 schreef Bart2002 het volgende:
[quote]Op woensdag 13 mei 2015 20:43 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Ja. Je zou kunnen stellen dat 99% hier slachtoffer van is.
Kapitaal stroomt opwaarts uit de economie. Ondanks dat wel eens beweerd wordt dat dat allemaal geïnvesteerd wordt. Iedereen die rente betaalt is in principe de onderliggende partij in deze.
Dat blijft een moeilijk dingetje.quote:Op woensdag 13 mei 2015 21:29 schreef Kandijfijn het volgende:
[..]
[..]
Hier je sarcasme blijkbaar gemist dan
Kutmuisquote:Op woensdag 13 mei 2015 21:31 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Dat blijft een moeilijk dingetje.
Wat ik wel zie is dat jij (net zoals ik) een muis hebt die onbedoeld dubbel klikt.
quote:
Ook toevallig van het merk "Trust"?quote:
Ik heb in een reactie hierboven uitgelegd hoe rijke mensen in zeker 60 a 70% van de gevallen aan hun vermogen komen. Niet zo zeer Door hard twee werken (want een bouwvakker die 60 uur werkt zal toch minder verdienen als een arts die 20 uur werkt) maar Door het hebben van bepaalde kwaliteiten (vaak intellectuele kwaliteiten) waarmee men aan een goed betaalde baan kan komen en zo vermogen op te bouwen. Waarom zo het verschil tussen dit inkomen en het inkomen van een normale arbeider verkleind moeten worden?quote:Op woensdag 13 mei 2015 21:19 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Zou je dit misschien even uit willen werken voor degenen die iets minder snel van begrip zijn?
Logitechquote:Op woensdag 13 mei 2015 21:34 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
[..]
Ook toevallig van het merk "Trust"?
Doet ie het weer! Morgen een nieuwe!
quote:Op woensdag 13 mei 2015 21:40 schreef Bassie_B het volgende:
[..]
Ik heb in een reactie hierboven uitgelegd hoe rijke mensen in zeker 60 a 70% van de gevallen aan hun vermogen komen. Niet zo zeer Door hard twee werken (want een bouwvakker die 60 uur werkt zal toch minder verdienen als een arts die 20 uur werkt) maar Door het hebben van bepaalde kwaliteiten (vaak intellectuele kwaliteiten) waarmee men aan een goed betaalde baan kan komen en zo vermogen op te bouwen. Waarom zo het verschil tussen dit inkomen en het inkomen van een normale arbeider verkleind moeten worden?
Ja. Vermogen is namelijk ook macht. Mensen met meer vermogen kunnen zich ook meer productiemiddelen toe-eigenen.quote:Op woensdag 13 mei 2015 20:38 schreef Kandijfijn het volgende:
Zijn er trouwens mensen ook echt slachtoffer van trouwens? Dat vermogen ongelijk is verveeld?
En wie is daar slachtoffer van? Ik ga over een paar weken een nieuwe lichte laptop kopen voor onderweg (productiemiddel).quote:Op woensdag 13 mei 2015 21:45 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Ja. Vermogen is namelijk ook macht. Mensen met meer vermogen kunnen zich ook meer productiemiddelen toe-eigenen.
Zoals wel vaker ("je bent dom om te sparen voor later") is dit een versimpeling van de werkelijkheid. Je vergeet dat naast kwaliteiten ook connecties zonder meer een zeer relevante variabele zijn. Dit ziet men ook in landen waar een overlegmodel niet is ingebakken (in een corporatistische overlegeconomie zou het meer in de lijn der verwachtingen liggen dat bepaalde groepen collectief een goede positie voor zichzelf weten te bemachtigen).quote:Op woensdag 13 mei 2015 21:40 schreef Bassie_B het volgende:
[..]
Ik heb in een reactie hierboven uitgelegd hoe rijke mensen in zeker 60 a 70% van de gevallen aan hun vermogen komen. Niet zo zeer Door hard twee werken (want een bouwvakker die 60 uur werkt zal toch minder verdienen als een arts die 20 uur werkt) maar Door het hebben van bepaalde kwaliteiten (vaak intellectuele kwaliteiten) waarmee men aan een goed betaalde baan kan komen en zo vermogen op te bouwen. Waarom zo het verschil tussen dit inkomen en het inkomen van een normale arbeider verkleind moeten worden?
Frisse inzichten.quote:Op woensdag 13 mei 2015 21:40 schreef Bassie_B het volgende:
[..]
Ik heb in een reactie hierboven uitgelegd hoe rijke mensen in zeker 60 a 70% van de gevallen aan hun vermogen komen. Niet zo zeer Door hard twee werken (want een bouwvakker die 60 uur werkt zal toch minder verdienen als een arts die 20 uur werkt) maar Door het hebben van bepaalde kwaliteiten (vaak intellectuele kwaliteiten) waarmee men aan een goed betaalde baan kan komen en zo vermogen op te bouwen. Waarom zo het verschil tussen dit inkomen en het inkomen van een normale arbeider verkleind moeten worden?
Dit allemaal leuk en aardig maar dit heeft niks met Nederland te maken. Er wonen geen multimedia miljardairs in Nederland en onze hoge klasse is niks vergeleken met dat de VS.quote:Op woensdag 13 mei 2015 21:43 schreef Kandijfijn het volgende:
[..]
Deze legt het perfect uit het heeft niet eens veel te maken met de hoogte van je inkomen. Alhoewel het natuurlijk wel iets makkelijker is als dokter
Ben je aan het trollen? Je hebt het filmpje blijkbaar niet gezien?quote:Op woensdag 13 mei 2015 21:55 schreef Bassie_B het volgende:
[..]
Dit allemaal leuk en aardig maar dit heeft niks met Nederland te maken. Er wonen geen multimedia miljardairs in Nederland en onze hoge klasse is niks vergeleken met dat de VS.
En dan nog het is toch andermans geld en daar heeft niemand anders recht op? Dus ophouden met inkomens gelijk maken en zorgen dat je zelf geld verdient.
Toch worden inkomens van de hoge middenklasse en de lage hoge klassen lekker mee genivelleerd. boven de ¤50000 betaal je al gauw 52%.quote:Op woensdag 13 mei 2015 21:53 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Frisse inzichten.
Maar we hebben het hier over de puur onbeschaamde "filthy rich".
Niet over de "hard" werkende middenklasse, en dan hebben we het over zowel de arts als de bouwvakker. Al dan niet in het bezit van intellectuele kwaliteiten.
Dus daarom, nogmaals, het gaat niet over de middenklasser met een tonnetje (of 3) maar over de "echte" rijken, daarmee heb ik evil planetjes om hun geld te confisceren. Niet alles. Ze houden genoeg over. Ze zullen werkelijk niets te klagen hebben. Ze zullen nog steeds rijk zijn t.o.v. de overige 99%.
Ondertussen is in dat geweldige Amerika de levensverwachting en kindersterfte in Newark, Harlem en the Bronx slechter als in Bangladesh.quote:Op woensdag 13 mei 2015 21:55 schreef Bassie_B het volgende:
[..]
Dit allemaal leuk en aardig maar dit heeft niks met Nederland te maken. Er wonen geen multimedia miljardairs in Nederland en onze hoge klasse is niks vergeleken met dat de VS.
En dan nog het is toch andermans geld en daar heeft niemand anders recht op? Dus ophouden met inkomens gelijk maken en zorgen dat je zelf geld verdient.
Nee ik heb geen zin om 12 minuten naar dat kl*te filmpje te kijken als ik toch wel weet dat het niks met de Nederlandse situatie te maken heeft.quote:Op woensdag 13 mei 2015 21:58 schreef Kandijfijn het volgende:
[..]
Ben je aan het trollen? Je hebt het filmpje blijkbaar niet gezien?
Mooi heeft verder weinig met Nederland te maken vind je niet?quote:Op woensdag 13 mei 2015 21:59 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ondertussen is in dat geweldige Amerika de levensverwachting en kindersterfte in Newark, Harlem en the Bronx slechter als in Bangladesh.
Nog maar een keer:
http://www.nature.com/new(...)s-from-birth-1.17227
Dit is leuk. En vast waar. Maar dit hoort ook in het topic voor de verongelijkte middenstander.quote:Op woensdag 13 mei 2015 20:50 schreef Bassie_B het volgende:
[..]
Hoe kan dat bij wijze van spreken zijn? bijvoorbeeld Jantje is astronoom en henk is bouwvakker.
De kwaliteiten die Jantje heeft zijn relatief zeldzaam en daarom is het aanbid gering dus vertel zal Jantje veel betalen zodat Jantje bij haar komt werken want anders is Jantje zo weg.
De kwaliteiten van Henk zijn algemeen en er is veel aanbod dus Henk krijgt weinig betaald.
Waarom heeft Henk recht op het geld van Jantje en waarom moet Jantje procentueel meer betalen als Henk is dat niet discriminatie?
Het vermogen dat jij hebt is waarschijnlijk niet de scheve verdeling.quote:Op woensdag 13 mei 2015 21:48 schreef Kandijfijn het volgende:
[..]
En wie is daar slachtoffer van? Ik ga over een paar weken een nieuwe lichte laptop kopen voor onderweg (productiemiddel).
Welk slachtoffer moet ik gaan betreuren? Of gaat dit pas op vanaf hele hoge bedragen?
Wat ik altijd grappig vind is dat de 'rijken', of laten we het in dit geval maar op 'rechtsen' houden, altijd het best lijken te weten hoe makkelijk het leven van een 'uitkeringstrekker' wel niet is..quote:Op woensdag 13 mei 2015 20:19 schreef Bassie_B het volgende:
[..]
Toch altijd weer grappig dat mensen die (westers) arm zijn de schuld altijd bij de rijken leggen.
Er zijn ook mensen die miljarden in hun leven generen dat is ook geen probleem?Is er ergens een kantelbedrag?quote:Op woensdag 13 mei 2015 22:07 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Het vermogen dat jij hebt is waarschijnlijk niet de scheve verdeling.Wat je als normaal werkend persoon kan sparen is geen probleem.
Het probleem zit hem meer in hele rijke "ondernemers" die van hun vermogen enkel meer macht toegeëigend krijgen. Of mensen die kapitalen van hun familie erven.
Er is nog nooit iemand rijk geworden met werken! Realiseer je vooral even dat die 0,1% rijken nooit rijk zou zijn zonder de rest... Een economie met alleen maar dat soort lui kan niet bestaan.quote:Op woensdag 13 mei 2015 19:40 schreef Bassie_B het volgende:
En waarom moeten die verschillen verkleind worden? Sommige mensen werken nu eenmaal (harder).
Dat heeft weinig met de topic te maken dus ik zal er ook over ophouden.quote:Op woensdag 13 mei 2015 22:05 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Dit is leuk. En vast waar. Maar dit hoort ook in het topic voor de verongelijkte middenstander.
En bovendien zijn dit gemeenplaatsen cq open deuren die iedereen met een IQ van boven de 75 ook nog wel snapt.
ten eerste ik ben niet rijk maar ik ben wel zeer rechts.quote:Op woensdag 13 mei 2015 22:07 schreef keste010 het volgende:
[..]
Wat ik altijd grappig vind is dat de 'rijken', of laten we het in dit geval maar op 'rechtsen' houden, altijd het best lijken te weten hoe makkelijk het leven van een 'uitkeringstrekker' wel niet is..
Het gaat meer om de scheve verdeling. Als iedereen dst kantelbedrag heeft zou dat heel mooi zijn.quote:Op woensdag 13 mei 2015 22:09 schreef Kandijfijn het volgende:
[..]
Er zijn ook mensen die miljarden in hun leven generen dat is ook geen probleem?Is er ergens een kantelbedrag?
quote:Op woensdag 13 mei 2015 22:14 schreef Bassie_B het volgende:
[..]
ten eerste ik ben niet rijk maar ik ben wel zeer rechts.
Ik vind dat als je werkloos bent dat erg jammer voor je is maar anderen mogen niet de dupe worden oplossingen zij je zelf particulier verzekeren rente vrije lening bij de staat of liefdadigheid.
Dat doe ik wel Keste.quote:Op woensdag 13 mei 2015 22:16 schreef keste010 het volgende:
[..]Jezelf particulier verzekeren. Straks ga je ook nog roepen dat deze groep geld bij elkaar had moeten sparen voor slechte tijden..
Ook dit heb je niet goed begrepen. Er mankeert m.i. echt iets aan je begrip in deze. Je hebt dit w.s. van horen zeggen zonder de echte betekenis hiervan te begrijpen. Misschien even pas op de plaats maken om je wat te verdiepen in deze. Je bent tevens een goed topic aan het vertrollen met je off-topic geleuter.quote:Op woensdag 13 mei 2015 21:59 schreef Bassie_B het volgende:
Toch worden inkomens van de hoge middenklasse en de lage hoge klassen lekker mee genivelleerd. boven de ¤50000 betaal je al gauw 52%.
Maar er is een moment dat ik slachtoffers ga veroorzaken? Ik verhuur binnenkort + 4 kamers aan studenten daarmee verleen in een dienst waar mensen op zitten te wachten en krijg ik geldquote:Op woensdag 13 mei 2015 22:16 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Het gaat meer om de scheve verdeling. Als iedereen dst kantelbedrag heeft zou dat heel mooi zijn.Dus het hangt puur af van de verdeling. Niet zo zeer van het absolute bedrag.
En de lettertjes had moeten lezen, en maar voor een goede advocaat moet zorgenquote:Op woensdag 13 mei 2015 22:16 schreef keste010 het volgende:
[..]Jezelf particulier verzekeren. Straks ga je ook nog roepen dat deze groep geld bij elkaar had moeten sparen voor slechte tijden..
Uw heeft er anders geen problemen mee om telkens inhoudelijk te reageren op mijn offtopic geleuter.quote:Op woensdag 13 mei 2015 22:19 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Ook dit heb je niet goed begrepen. Er mankeert m.i. echt iets aan je begrip in deze. Je hebt dit w.s. van horen zeggen zonder de echte betekenis hiervan te begrijpen. Misschien even pas op de plaats maken om je wat te verdiepen in deze. Je bent tevens een goed topic aan het vertrollen met je off-topic geleuter.
For Christ's sake. We waren het er toch over eens dat we je niets in de weg leggen met je 3 ton spaargeld en je kamerverhuur? Nou dan. Doe je ding. We bespreken hier de 1% en niet de verongelijkte middenstander. Open een topic over je particuliere problemen s.v.p.quote:Op woensdag 13 mei 2015 22:21 schreef Kandijfijn het volgende:
[..]
Maar er is een moment dat ik slachtoffers ga veroorzaken? Ik verhuur binnenkort + 4 kamers aan studenten daarmee verleen in een dienst waar mensen op zitten te wachten en krijg ik geld.
Wanneer ga ik schade veroorzaken? Zodra ik er 40 verhuur? 400? 4000? Ergens tussen in? Of bestaat er niet een moment dat ik schade ga veroorzaken?
Dat is mijn punt niet, ik zie alleen niet in waarom het ineens op grotere schaal wel schadelijk zou zijn. Ik zie alleen luchtfietserij over macht en productiemiddelen.quote:Op woensdag 13 mei 2015 22:29 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
For Christ's sake. We waren het er toch over eens dat we je niets in de weg leggen met je 3 ton spaargeld en je kamerverhuur? Nou dan. Doe je ding. We bespreken hier de 1% en niet de verongelijkte middenstander. Open een topic over je particuliere problemen s.v.p.
Het is je punt wel want je projecteert het steeds op micro-niveau op jezelf.quote:Op woensdag 13 mei 2015 22:30 schreef Kandijfijn het volgende:
[..]
Dat is mijn punt niet, ik zie alleen niet in waarom het ineens op grotere schaal wel schadelijk zou zijn. Ik zie alleen luchtfietserij over macht en productiemiddelen.
En het punt is dat je jezelf er aan stoortquote:Op woensdag 13 mei 2015 22:32 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Het is je punt wel want je projecteert het steeds op micro-niveau op jezelf.
quote:Op woensdag 13 mei 2015 22:33 schreef Kandijfijn het volgende:
[..]
En het punt is dat je jezelf er aan stoort, ik wil weten waarom ik als mini-ondernemer niet schadelijk ben. Maar iemand die hetzelfde op 1000-voudige of miljoenen-schaal doet wel. Het blijven diensten die je vrijwillig afneemt.
Ah zo. Dat is wel een interessant punt. Mijn excuses dat ik het zo niet begrepen heb.quote:Op woensdag 13 mei 2015 22:33 schreef Kandijfijn het volgende:
[..]
En het punt is dat je jezelf er aan stoort, ik wil weten waarom ik als mini-ondernemer niet schadelijk ben. Maar iemand die hetzelfde op 1000-voudige of miljoenen-schaal doet wel. Het blijven diensten die je vrijwillig afneemt.
Maar wat geeft de 99% het recht omquote:Op woensdag 13 mei 2015 22:29 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
For Christ's sake. We waren het er toch over eens dat we je niets in de weg leggen met je 3 ton spaargeld en je kamerverhuur? Nou dan. Doe je ding. We bespreken hier de 1% en niet de verongelijkte middenstander. Open een topic over je particuliere problemen s.v.p.
Ja, en vandaar ook mijn opmerking dat er mensen menen te moeten oordelen over het leven van iemand met een uitkering die daar helemaal geen kijk op hebben.quote:
Het is mijn belastinggeld Keste.quote:Op woensdag 13 mei 2015 22:43 schreef keste010 het volgende:
[..]
Ja, en vandaar ook mijn opmerking dat er mensen menen te moeten oordelen over het leven van iemand met een uitkering die daar helemaal geen kijk op hebben.
QFT. Wat mij betreft zou ie zijn terechte straf niet mogen ontlopen. Maar hij verstopt zich daar in dat ondoordringbare Sherwood forest, samen met zijn handlangers, dus hem te pakken krijgen is niet eenvoudig zoals we weten. Maar we blijven hopen. De sheriff schijnt daar goed werk te doen maar het is hem ook vooralsnog niet gelukt.quote:
Je bent tevens een goed topic aan het vertrollen met je off-topic geleuter.quote:Op woensdag 13 mei 2015 23:10 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
QFT. Wat mij betreft zou ie zijn terechte straf niet mogen ontlopen. Maar hij verstopt zich daar in dat ondoordringbare Sherwood forest, samen met zijn handlangers, dus hem te pakken krijgen is niet eenvoudig zoals we weten. Maar we blijven hopen. De sheriff schijnt daar goed werk te doen maar het is hem ook vooralsnog niet gelukt.
Ik ga gewoon serieus in op jouw particuliere punten van verontwaardiging.quote:Op woensdag 13 mei 2015 23:28 schreef Bassie_B het volgende:
[..]
Je bent tevens een goed topic aan het vertrollen met je off-topic geleuter.
Ik vat hem niet. Wat ik wel snap dat we hier over het Robin Hood principe praten oftewel je doet iets immoreel met goede bedoelingen maar toch je doet iets immoreel.quote:Op woensdag 13 mei 2015 23:32 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Ik ga gewoon serieus in op jouw particuliere punten van verontwaardiging.
Waarbij ik de humor nooit uit het oog verlies. Maar daar verschillen de meningen over, of dat humor is. De meesten vinden inderdaad van niet.
Het geld gaat van zij die het niet gebruiken/nodig hebben naar zij die het wel gebruiken/nodig hebben.quote:Op woensdag 13 mei 2015 23:41 schreef Bassie_B het volgende:
Je "steelt" geld van mensen die het niet gebruiken en je geeft het aan mensen die het nodig hebben
Wat? Geld is een ruilmiddel. Het is geld van de rijken en we moeten een vlaktes hebben anders is het diefstal.quote:Op woensdag 13 mei 2015 23:47 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Het geld gaat van zij die het niet gebruiken/nodig hebben naar zij die het wel gebruiken/nodig hebben.
Dat is goed. En niet slecht. En ik snap niet hoe je dit anders kan zien.
In feite is dit puur de definitie van hoe geld bedoeld is.
Bottom line is dit principe goed voor iedereen. Je moet het even zien. Out of de gebruikelijke box.
Wat is deze?quote:
Gaande nu weer over die 500 miljard van Bill Gates praten of over die miljoen van familie de Bont?quote:Op woensdag 13 mei 2015 23:47 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Het geld gaat van zij die het niet gebruiken/nodig hebben naar zij die het wel gebruiken/nodig hebben.
Dat is goed. En niet slecht. En ik snap niet hoe je dit anders kan zien.
In feite is dit puur de definitie van hoe geld bedoeld is.
Bottom line is dit principe goed voor iedereen. Je moet het even zien. Out of de gebruikelijke box.
Geld moet rollen. Zo luidt het spreekwoord. De economie koopt niets voor geld in de oude sok. We spreken dan over "dood" geld. En dood is niet goed. Dood is het einde van alles.
Het is overigens ook prima als zij dat zelf uitgeven, maar dat doen ze niet. Dus doneer dat dode geld aan mensen die het wel uitgeven. Het is een beetje gek, maar het is wel goed.
Bedoel je aan Bill G. of aan de familie De Bont?quote:
Allebei en de casus waarin ik ze omschrijf.quote:Op donderdag 14 mei 2015 00:05 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Bedoel je aan Bill G. of aan de familie De Bont?
Voor zover ik ze ken vind ik het stuk voor stuk goudeerlijke mensen waar werkelijk geen kwaad bij zit.
En dat doen ze dus niet. Het zou prachtig zijn, dit altruïsme, maar dit is een misverstand en een fabeltje. Als dit zo zou zijn dan zouden we een bloeiende economie hebben en niets te klagen.quote:Op donderdag 14 mei 2015 00:11 schreef Bassie_B het volgende:
Rijke mensen hebben ontzettend veel invloed op de economie. Zei investeren en leveren start kapitaal voor jonge bedrijven.
Ze beginnen bedrijven met zuster bedrijven en zetten miljoenen mensen aan het werk.
Het is net zo goed mijn belastinggeld. Daarnaast is het een onzinargument, want dat mensen met een uitkering onder andere van jouw belastinggeld leven maakt nog steeds niet dat je enig idee hebt hoe het leven met een uitkering in elkaar steekt.quote:Op woensdag 13 mei 2015 22:48 schreef Bassie_B het volgende:
[..]
Het is mijn belastinggeld Keste.
zullen we ophouden met deze offtopic discussie?
Dus als je rijk bent en je portemonnee wordt gerold moet je eigenlijk blij zijn. Want dat is goed en je wordt er zelf nog beter van ook!quote:Op woensdag 13 mei 2015 23:47 schreef Bart2002 het volgende:
Het geld gaat van zij die het niet gebruiken/nodig hebben naar zij die het wel gebruiken/nodig hebben.
Dat is goed. En niet slecht. En ik snap niet hoe je dit anders kan zien.
In feite is dit puur de definitie van hoe geld bedoeld is.
Bottom line is dit principe goed voor iedereen. Je moet het even zien. Out of de gebruikelijke box.
Nee lullo. Nee. Lezen zal je. Zodat je een vergelijking kan maken die wel ergens op slaat en niet zoals altijd de plank misslaan. Waarvoor dank.quote:Op donderdag 14 mei 2015 00:49 schreef Wegenbouwer het volgende:
[..]
Dus als je rijk bent en je portemonnee wordt gerold moet je eigenlijk blij zijn. Want dat is goed en je wordt er zelf nog beter van ook!
Een rijke heeft geld zat. Dat kan hij nooit allemaal uitgeven. Dood geld dus volgens jou. Mag je gewoon afpakken. Want geld moet rollen. Heb ik het zo goed begrepen?quote:Op donderdag 14 mei 2015 00:51 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Nee lullo. Nee. Lezen zal je. Zodat je een vergelijking kan maken die wel ergens op slaat en niet zoals altijd de plank misslaan. Waarvoor dank.
Nee.quote:Op donderdag 14 mei 2015 00:54 schreef Wegenbouwer het volgende:
[..]
Een rijke heeft geld zat. Dat kan hij nooit allemaal uitgeven. Dood geld dus volgens jou. Mag je gewoon afpakken. Want geld moet rollen. Heb ik het zo goed begrepen?
Een rijke heeft geld zat. Dat kan hij nooit allemaal uitgeven. Dood geld dus volgens jou. Mag je gewoon afpakken Het is een goede zaak als de overheid hier belasting over heft. Want geld moet rollen. Heb ik het zo goed begrepen?quote:
Hoe het leven van dergelijke mensen in elkaar steekt is niet zo van belang. Ze brengen niets voort waar een geldelijke beloning tegenover hoort te staan. Waar jij aan elke discussie aan voorbijgaat is wat geld is.quote:Op donderdag 14 mei 2015 00:21 schreef keste010 het volgende:
[..]
Het is net zo goed mijn belastinggeld. Daarnaast is het een onzinargument, want dat mensen met een uitkering onder andere van jouw belastinggeld leven maakt nog steeds niet dat je enig idee hebt hoe het leven met een uitkering in elkaar steekt.
Prima dat mensen stellen dat ze niet mee willen werken aan een vangnet voor de zwakkeren/ ongelukkigen in de samenleving, maar pretendeer niet enig idee te hebben hoe dat geld daadwerkelijk besteed wordt of hoe het leven van dergelijke mensen in elkaar steekt. En dat menen 'hardwerkende' mensen wel te moeten doen..
Wat is jouw defintie van 'rijk'? >100 miljoen ofzo?quote:Op woensdag 13 mei 2015 22:10 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Er is nog nooit iemand rijk geworden met werken! Realiseer je vooral even dat die 0,1% rijken nooit rijk zou zijn zonder de rest... Een economie met alleen maar dat soort lui kan niet bestaan.
Nogmaals, met 170.000 mensen bij die 1% hebben we het daar wel over, spaarlampjequote:Op woensdag 13 mei 2015 22:29 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
For Christ's sake. We waren het er toch over eens dat we je niets in de weg leggen met je 3 ton spaargeld en je kamerverhuur? Nou dan. Doe je ding. We bespreken hier de 1% en niet de verongelijkte middenstander. Open een topic over je particuliere problemen s.v.p.
Wat rijken ook doen: Monsanto en HFCSquote:Op donderdag 14 mei 2015 00:11 schreef Bassie_B het volgende:
[..]
Allebei en de casus waarin ik ze omschrijf.
Rijke mensen hebben ontzettend veel invloed op de economie. Zei investeren en leveren start kapitaal voor jonge bedrijven.
Ze beginnen bedrijven met zuster bedrijven en zetten miljoenen mensen aan het werk.
En u wilt ze daar voor straffen? Elke economie draait op bedrijven en banken en mensen met kapitaal.
Ik neem aan dat de 20 t/m de 99% nergens over zal klagen en dat van die overgebleven 20% de helft zijn leven ook wel prima vindt.quote:Op donderdag 14 mei 2015 08:39 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nogmaals, met 170.000 mensen bij die 1% hebben we het daar wel over, spaarlampje
Mij best. Het gaat toch alle kanten op.quote:Op donderdag 14 mei 2015 08:39 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nogmaals, met 170.000 mensen bij die 1% hebben we het daar wel over, spaarlampje
Dat je geen al te groot licht bent.quote:Op donderdag 14 mei 2015 08:51 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Mij best. Het gaat toch alle kanten op.
Maar spaarlampje??
Aha. Zeg dat dan. Zodat ik het met mijn beperkte geest ook begrijp.quote:Op donderdag 14 mei 2015 08:53 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Dat je geen al te groot licht bent.
We kunnen het ook omdraaien: zij straffen de rest van de samenleving door verminderde economische groei, meer wantrouwen en een lager ontwikkelingsniveau van de bevolkingquote:Op donderdag 14 mei 2015 00:11 schreef Bassie_B het volgende:
[..]
Allebei en de casus waarin ik ze omschrijf.
Rijke mensen hebben ontzettend veel invloed op de economie. Zei investeren en leveren start kapitaal voor jonge bedrijven.
Ze beginnen bedrijven met zuster bedrijven en zetten miljoenen mensen aan het werk.
En u wilt ze daar voor straffen? Elke economie draait op bedrijven en banken en mensen met kapitaal.
Laat ik ook eens reageren met een link http://www.forbes.com/sit(...)erals-need-to-learn/quote:Op donderdag 14 mei 2015 08:56 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
We kunnen het ook omdraaien: zij straffen de rest van de samenleving door verminderde economische groei, meer wantrouwen en een lager ontwikkelingsniveau van de bevolking
quote:Op woensdag 13 mei 2015 19:48 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Veel mensen moeten gewoon een andere groep mensen de schuld kunnen geven , de rijken, moslims, joden, negers, homos.
Dat is echt een eersteklas dorpsidioot. Die gast vindt het miljarden geven aan politieke kandidaten door bedrijven een heilzaam fenomeen, en geen corruptie.quote:Op donderdag 14 mei 2015 08:57 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Laat ik ook eens reageren met een link http://www.forbes.com/sit(...)erals-need-to-learn/
En niet te vergeten de belangrijkste categorie: de Linksmensch.quote:Op donderdag 14 mei 2015 09:31 schreef Pietverdriet het volgende:
En ik, de superarrogante, haal nog eens mijn eigen woorden aan
[..]
Jij vindt miljarden geven aan kiezers een heilzaam fenomeen, en geen corruptie.quote:Op donderdag 14 mei 2015 09:41 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dat is echt een eersteklas dorpsidioot. Die gast vindt het miljarden geven aan politieke kandidaten door bedrijven een heilzaam fenomeen, en geen corruptie.
De rijken zorgen juist voor economische groei van omdat zij hun kapitaal investeren om nog rijker te worden.quote:Op donderdag 14 mei 2015 08:56 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
We kunnen het ook omdraaien: zij straffen de rest van de samenleving door verminderde economische groei, meer wantrouwen en een lager ontwikkelingsniveau van de bevolking
Haha en daarom zijn alle rijken slecht?quote:Op donderdag 14 mei 2015 08:43 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Wat rijken ook doen: Monsanto en HFCS
Waarom is het dan toch dat Nederland, Duitsland, UK, Ierland, Etc veel harder economisch groeiden toen ze hun economieen liberaler maakten, en landen die dat niet deden dit niet hadden?quote:Op donderdag 14 mei 2015 08:56 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
We kunnen het ook omdraaien: zij straffen de rest van de samenleving door verminderde economische groei, meer wantrouwen en een lager ontwikkelingsniveau van de bevolking
De rijken worden verjaagd Door de socialisten en communisten in Nederland. Bedrijven worden aangepakt en werken wordt bestraft.quote:Op donderdag 14 mei 2015 00:17 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
En dat doen ze dus niet. Het zou prachtig zijn, dit altruïsme, maar dit is een misverstand en een fabeltje. Als dit zo zou zijn dan zouden we een bloeiende economie hebben en niets te klagen.
Ze komen denk ik in alle gradaties.quote:
De halve SP en iedereen van de maagdenvlies bezetting.quote:Op donderdag 14 mei 2015 09:58 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Ze komen denk ik in alle gradaties.
En inderdaad, die communisten in Nederland, daar zouden ze eens iets tegen moeten doen.
Hoeveel zouden het er zijn?
Kan zo op een fraai tegeltje aan de wand.quote:Op donderdag 14 mei 2015 10:02 schreef Bassie_B het volgende:
Conclusie is dus dat rijke mensen een zege voor de economie zijn en zo veel mogelijk aangetrokken moeten worden.
Correctie: ze brengen niets voort waar jij ze financieel in wil ondersteunen. Dat financiële beloningen niet proportioneel lopen met de daadwerkelijke maatschappelijke waarde van productiemiddelen is al jaren evident.quote:Op donderdag 14 mei 2015 08:00 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Hoe het leven van dergelijke mensen in elkaar steekt is niet zo van belang. Ze brengen niets voort waar een geldelijke beloning tegenover hoort te staan. Waar jij aan elke discussie aan voorbijgaat is wat geld is.
Of voor een dartbord bij het PVDA hoofdkwartier.quote:Op donderdag 14 mei 2015 10:03 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Kan zo op een fraai tegeltje aan de wand.
Ze presteren niets wat iemand wil hebben en waarvoor ze de waarde van hun inspanningen of genomen risico's wil ruilen.quote:Op donderdag 14 mei 2015 10:19 schreef keste010 het volgende:
[..]
Correctie: ze brengen niets voort waar jij ze financieel in wil ondersteunen. Dat financiële beloningen niet proportioneel lopen met de daadwerkelijke maatschappelijke waarde van productiemiddelen is al jaren evident.
Discipline hebben is ook een talent op zich. Zeker tegenwoordig waar iedereen verwacht dat alles maar aan komt waaien.quote:Op woensdag 13 mei 2015 22:40 schreef LXIV het volgende:
Die echte multimiljardairs geven verhoudingsgewijs het meeste weg van hun vermogen. Dan heb je het over 95% tot 99%. Voor hen is geld helemaal niet iets om 'te hebben', maar gewoon een machtsmiddel om idealen te bereiken.
Voor de middenklasse: de meeste Nederlanders zijn in staat om redelijk vermogend te worden. Laten we zeggen, een half miljoen te hebben. Daarvoor hebben ze geen topsalarissen nodig, ook geen netwerk en hoeven ze ook geen genie te zijn. Het enige wat ze moeten bezitten is discipline.
Als iemand volgens de Chinese methode gewoon 30% van zijn inkomen consequent opzij legt, jaar na jaar, en dit ook een beetje verstandig belegt, dan is het met een modaal inkomen prima mogelijk om op middelbare leeftijd een half miljoen te hebben. Op dat punt is het vermogen wat uit dat half miljoen komt al snel een netto modaal salaris. Dan hoor je alweer bij de top 10% van Nederland.
Alleen kunnen de meeste mensen dat niet, omdat ze niet in staat zijn om 2 km om te fietsen omdat de aardappels bij een andere supermarkt een euro goedkoper zijn, terwijl ze vijf ton op de bank hebben. Of ze kunnen niet tevreden zijn met een auto van 5000 euro als ze er ook een van 50.000 euro kunnen betalen. Maar dat is enkel discipline, dat heeft niks met bijzondere talenten te maken.
Ze presteren niets waar iemand geld voor wil betalen, dat is heel iets anders.quote:Op donderdag 14 mei 2015 11:11 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Ze presteren niets wat iemand wil hebben en waarvoor ze de waarde van hun inspanningen of genomen risico's wil ruilen.
Wie verdient er teveel? De popster? De sportvedette? De CEO? Wat is teveel? Iemand die niets presteert heeft in ieder geval niet het recht een ander voor zich te laten werken. Ik durf de stelling wel aan dat iedereen verdient waar hij recht op heeft en wat hij waard is.
Ja hoor die kansen zijn echt gelijk wanneer sommige wijken in de VS een lagere levensverwachting en hogere kindersterfte kennen als Bangladesh.quote:Op donderdag 14 mei 2015 09:47 schreef Bassie_B het volgende:
[..]
De rijken zorgen juist voor economische groei van omdat zij hun kapitaal investeren om nog rijker te worden.
Dat het ontwikkelingsniveau van de bevolking laag is, is het verdienste van het volk immers heeft iedereen in de VS en Nederland kans om te studeren en hebben de rijken er sowieso niks mee te maken.
We hebben wellicht geen bloeiende economie maar niemand kan hier in dit land zeggen dat ie het slecht heeft. Zeker niet als je het afzet tegen hoe mensen het in alle eeuwen en jaren voor 2015 hebben gehad en als je het vergelijkt me 99% van de andere landen op de wereld.quote:Op donderdag 14 mei 2015 00:17 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
En dat doen ze dus niet. Het zou prachtig zijn, dit altruïsme, maar dit is een misverstand en een fabeltje. Als dit zo zou zijn dan zouden we een bloeiende economie hebben en niets te klagen.
Dat is altijd een soort vreemde kronkel van socialisten, dat als jij geld hebt een ander hebt uiteraard niet heeft. Alsof er slechts een vaste hoeveelheid geld en welvaart is. Dat is uiteraard onzin.quote:Op woensdag 13 mei 2015 20:48 schreef Kandijfijn het volgende:
[..]
Je moet toch een conclusie kunnen trekken lijkt mij? Jij zegt dat mensen slachtoffer zijn. Als ik een vermogen heb van 3 ton over een jaar of 5. Wie is dan mijn slachtoffer? Van wie gaat het ten koste?
Dat geeft eigenlijk ook al een beetje het verschil aan tussen waar verschillende mensen de verschillende problemen zoeken:quote:Op woensdag 13 mei 2015 21:44 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Mensen met een lagere sociaaleconomische positie zijn vaker religieus.
In die wijken wonen mensen met niet zo veel intellect of mensen die hun kansen niet grijpen.quote:Op donderdag 14 mei 2015 11:18 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ja hoor die kansen zijn echt gelijk wanneer sommige wijken in de VS een lagere levensverwachting en hogere kindersterfte kennen als Bangladesh.
In Nederland krijgen kinderen van hoger opgeleide ouders een hoger schooladvies dan die van lager opgeleide, bij zelfde resultaten en eenzelfde IQ. Het is een significante correlatie van 0.40 (Dronkers), wat voor de sociale wetenschappen in feite enorm hoog en sterk is.
Deze lager opgeleiden komen in het afvoerputje van het VMBO terecht, waar de zogenaamde onderwijspartijen geen interesse in tonen.
Klopt. De 'rijken' hebben meer profijt van de overheid dan de 'armen'. Dat is echter een uitkomst dat de onderbuikrechtsjes niet aan staat, en dus gaan ze maar met tientallen procenten korten op de informatievergaring.quote:Op donderdag 14 mei 2015 09:43 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Jij vindt miljarden geven aan kiezers een heilzaam fenomeen, en geen corruptie.
Wat ben jij dan?
Ierland is niet direct een geweldig voorbeeld he? De overheidsuitgaven tov BNP verdubbelden in twee jaar nadat de crisis uit brak. Geen schokbestendig land.quote:Op donderdag 14 mei 2015 09:52 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Waarom is het dan toch dat Nederland, Duitsland, UK, Ierland, Etc veel harder economisch groeiden toen ze hun economieen liberaler maakten, en landen die dat niet deden dit niet hadden?
Kom eens met argumenten. De American Dreams is een feit in de Verenigde staten.quote:Op donderdag 14 mei 2015 11:17 schreef keste010 het volgende:
[..]
Ze presteren niets waar iemand geld voor wil betalen, dat is heel iets anders.
Dat iedereen verdient waar hij recht op heeft kan je vandaag de dag toch moeilijk volhouden. Maar goed, ik verbaas me bij jou zo onderhand over vrij weinig meer..
quote:Op donderdag 14 mei 2015 11:40 schreef Bassie_B het volgende:
[..]
Kom eens met argumenten. De American Dream is een feit in de Verenigde staten.
Ben Carson is een neurochirurg uit Detroit (een van de armste steden in de VS) zijn ouders waren arm en kwamen van het platteland uit Georgië en ze scheidde notabene toen hij tien was.
Deze man is dus een neger zijn ouders waren arm en hij heeft een moeilijke jeugd gehad.
En ondanks dat is hij in "White priviliged" Amerika een succesvolle chirurg geworden en is hij kandidaat voor de volgende verkiezingen.
Je noemt maar een voorbeeld. Dat is niet zo'n sterk argument.quote:Op donderdag 14 mei 2015 11:40 schreef Bassie_B het volgende:
[..]
Kom eens met argumenten. De American Dreams is een feit in de Verenigde staten.
Ben Carson is een neurochirurg uit Detroit (een van de armste steden in de VS) zijn ouders waren arm en kwamen van het platteland uit Georgië en ze scheidde notabene toen hij tien was.
Deze man is dus een neger zijn ouders waren arm en hij heeft een moeilijke jeugd gehad.
En ondanks dat is hij in "White priviliged" Amerika een succesvolle chirurg geworden en is hij kandidaat voor de volgende verkiezingen.
nee, dat doen ze niet want dan is hun stokpaardje weg.quote:
Daar denkt de VVD iets anders overquote:Op donderdag 14 mei 2015 11:30 schreef Bassie_B het volgende:
Dat rijken een hoger school advies krijgen is weer een socialistisch praatje want in Nederland kan je niets omkopen.
quote:Op donderdag 14 mei 2015 11:40 schreef Bassie_B het volgende:
[..]
Kom eens met argumenten. De American Dreams is een feit in de Verenigde staten.
Ben Carson is een neurochirurg uit Detroit (een van de armste steden in de VS) zijn ouders waren arm en kwamen van het platteland uit Georgië en ze scheidde notabene toen hij tien was.
Deze man is dus een neger zijn ouders waren arm en hij heeft een moeilijke jeugd gehad.
En ondanks dat is hij in "White priviliged" Amerika een succesvolle chirurg geworden en is hij kandidaat voor de volgende verkiezingen.
Dat klopt. Het is de vraag of de overheid dat gebrek aan discipline moet compenseren door vermogen te gaan herverdelen.quote:Op donderdag 14 mei 2015 11:15 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Discipline hebben is ook een talent op zich. Zeker tegenwoordig waar iedereen verwacht dat alles maar aan komt waaien.
Kom eens met argumenten?? Een voorbeeld uit een land met 1 van de grootste ongelijkheden ter wereld terwijl het gemiddelde welvaartsniveau ontzettend hoog ligt noem ik allesbehalve een argument tegen mijn stellingname.quote:Op donderdag 14 mei 2015 11:40 schreef Bassie_B het volgende:
[..]
Kom eens met argumenten. De American Dreams is een feit in de Verenigde staten.
Ben Carson is een neurochirurg uit Detroit (een van de armste steden in de VS) zijn ouders waren arm en kwamen van het platteland uit Georgië en ze scheidde notabene toen hij tien was.
Deze man is dus een neger zijn ouders waren arm en hij heeft een moeilijke jeugd gehad.
En ondanks dat is hij in "White priviliged" Amerika een succesvolle chirurg geworden en is hij kandidaat voor de volgende verkiezingen.
http://www.success.com/ar(...)hese-people-prove-itquote:Op donderdag 14 mei 2015 11:54 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Je noemt maar een voorbeeld. Dat is niet zo'n sterk argument.
Je noemt enkel wat voorbeelden. Daar hebben we natuurlijk niets aan. Cijfers over sociale mobiliteit zoals Monolith gaf geven een veel betere indicatie.quote:Op donderdag 14 mei 2015 12:07 schreef Bassie_B het volgende:
[..]
http://www.success.com/ar(...)hese-people-prove-it
In dit lijstje staan een aantal mensen die bewijzen dat als je ambitie hebt je wel degelijk tot iets groots kan uitbloeien.
http://www.verisi.com/resources/prosperity-upward-mobility.htmquote:Op donderdag 14 mei 2015 12:08 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Je noemt enkel wat voorbeelden. Daar hebben we natuurlijk niets aan. Cijfers over sociale mobiliteit zoals Monolith gaf geven een veel betere indicatie.
Je houdt continu vol dat het in (bijna) iedereen zijn capaciteiten ligt om tot de top 10% te behoren. Beter zelfs: een miljoen of half miljoen op te bouwen.quote:Op donderdag 14 mei 2015 12:03 schreef LXIV het volgende:
[..]
Dat klopt. Het is de vraag of de overheid dat gebrek aan discipline moet compenseren door vermogen te gaan herverdelen.
Obama ook. Dus het is waar.quote:
Aandelen kopen is wat anders dan zorgen voor economische groei. Leuk dat je hier komt trollen, maar je hebt geen idee waar je over praat.quote:Op donderdag 14 mei 2015 09:47 schreef Bassie_B het volgende:
De rijken zorgen juist voor economische groei van omdat zij hun kapitaal investeren om nog rijker te worden.
Dat dachten ze 40 jaar geleden in Engeland ook. Lees dit hele topic eens door, dan vind je de werkelijkheid daarover.quote:Op donderdag 14 mei 2015 10:02 schreef Bassie_B het volgende:
Conclusie is dus dat rijke mensen een zege voor de economie zijn en zo veel mogelijk aangetrokken moeten worden.
Die cijfers in het eerste grafiekje omvatten veel meer dan enkel inkomensmobiliteit. Iets lager staat de mobiliteit van de onderste 20% en dan doet de VS het in Westers perspectief toch erg beroerd.quote:Op donderdag 14 mei 2015 12:25 schreef Bassie_B het volgende:
[..]
http://www.verisi.com/resources/prosperity-upward-mobility.htm
Deze cijfers zeggen de de VS de vijfde van de wereld is qua sociale mobiliteit. Alleen wat Scandinavische landen en Nederland scoren hoger.
Aandelen kopen? Daardoor investeer je miljoenen in bedrijven die kunnen groeien en meer mensen in dienst kunnen nemen.quote:Op donderdag 14 mei 2015 12:31 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Aandelen kopen is wat anders dan zorgen voor economische groei. Leuk dat je hier komt trollen, maar je hebt geen idee waar je over praat.
O man. Dit wordt wel een beetje pijnlijk zo.quote:Op donderdag 14 mei 2015 12:54 schreef Bassie_B het volgende:
Aandelen kopen? Daardoor investeer je miljoenen in bedrijven die kunnen groeien en meer mensen in dienst kunnen nemen.
Nee er staat de VS het slechter doet dan de VS, Zweden, Denemarken en Finland qua sociale mobiliteit.quote:Op donderdag 14 mei 2015 12:35 schreef Monolith het volgende:
[..]
Die cijfers in het eerste grafiekje omvatten veel meer dan enkel inkomensmobiliteit. Iets lager staat de mobiliteit van de onderste 20% en dan doet de VS het in Westers perspectief toch erg beroerd.
Als je het grafiekje nou eens goed bekijkt zie je dat ze twee vormen van mobiliteit pakken. 'Economische en ondernemende'. Op laatstgenoemde scoort de VS hoog, op de eerste beduidend minder. Gemiddeld komen ze dan nog redelijk uit.quote:Op donderdag 14 mei 2015 13:02 schreef Bassie_B het volgende:
[..]
Nee er staat de VS het slechter doet dan de VS, Zweden, Denemarken en Finland qua sociale mobiliteit.
Ook ten opzichte van arme landen waar ze wel liberaal zijn of zelfs helemaal geen functionerende overheid hebben. Als je de uitwerking van verschillen in beleid wil zien moet je wel enigszins vergelijkbare landen pakken.quote:De VS is qua westerse perspectieven misschien wel laag maar sociale mobiliteit is nog steeds veel hoger dan echte socialistische landen zoals Cuba Venezuela en Griekenland.
Dat was dan ook het hele punt.quote:Daar bij komt ook nog eens kijken dat in landen zoals Zweden en Denemarken de overheid sociale mobiliteit voor laag verdienen stimuleert wat niet gebeurd in de VS.
Oké ik verlies nu het hele punt van deze discussie dus ik kap er lekker mee.quote:Op donderdag 14 mei 2015 13:16 schreef Monolith het volgende:
[..]
Als je het grafiekje nou eens goed bekijkt zie je dat ze twee vormen van mobiliteit pakken. 'Economische en ondernemende'. Op laatstgenoemde scoort de VS hoog, op de eerste beduidend minder. Gemiddeld komen ze dan nog redelijk uit.
[..]
Ook ten opzichte van arme landen waar ze wel liberaal zijn of zelfs helemaal geen functionerende overheid hebben. Als je de uitwerking van verschillen in beleid wil zien moet je wel enigszins vergelijkbare landen pakken.
[..]
Dat was dan ook het hele punt.
Putnam heeft ook net een nieuw boek uit over de afnemende sociale mobiliteit in de VS:
http://www.economist.com/(...)-minding-nurture-gap
Fixed.quote:Op donderdag 14 mei 2015 13:19 schreef Bassie_B het volgende:
[..]
Oké ik verlies nu het hele punt van deze discussie dus ik kap er lekker mee.
Rustig joh, gun iemand eens zijn grapjequote:Op donderdag 14 mei 2015 13:28 schreef Bassie_B het volgende:
[..]
Keste jij hebt gewonnen koop een taart en ga het vieren.
Geen verrassing. En wij trekken steeds meer richting het USA-model en drijven steeds verder af van het model wat wij hadden en wat veel meer vergeleken kan worden met hoe ze het in Scandinavië doen.quote:Op donderdag 14 mei 2015 12:00 schreef Monolith het volgende:
[..]
Het lijkt tegenwoordig meer de Scandinavische dan de Amerikaanse droom te zijn.
Dat krijg je met een premier die een jaar voordat de crisis uit brak (2006) op Wall Street stond en tegen de IKON zei 'hier gebeurt het allemaal', 'centrum van de wereld' en de rest van de clichés.quote:Op donderdag 14 mei 2015 13:43 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Geen verrassing. En wij trekken steeds meer richting het USA-model en drijven steeds verder af van het model wat wij hadden en wat veel meer vergeleken kan worden met hoe ze het in Scandinavië doen.
Geen verkeerde bron maar het gebruikt voor hun concept van 'sociale mobiliteit' een index van 17 variabelen.quote:Op donderdag 14 mei 2015 12:25 schreef Bassie_B het volgende:
[..]
http://www.verisi.com/resources/prosperity-upward-mobility.htm
Deze cijfers zeggen de de VS de vijfde van de wereld is qua sociale mobiliteit. Alleen wat Scandinavische landen en Nederland scoren hoger.
Het neoliberale spook en het crony-kapitalisme. We zullen er niet van verlost worden zolang we onszelf niet ontdoen van de huidige generatie politici die hiermee groot geworden zijn. Politiek is net als een religie, het gaat niet om argumenten, ratio en waarheid, het gaat om een geloof. Er is een klein wonder nodig om mensen te doen inzien dat hun geloof niet goed werkt. We hebben een nieuwe generatie politici nodig, hiermee doel ik niet op de leeftijd van de politici maar op de tijd waarin ze politiek actief zijn geworden en de politieke idealen waarmee ze zijn gevormd, dus het politieke geloof wat ze hebben omarmd.quote:Op donderdag 14 mei 2015 13:46 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dat krijg je met een premier die een jaar voordat de crisis uit brak (2006) op Wall Street stond en tegen de IKON zei 'hier gebeurt het allemaal', 'centrum van de wereld' en de rest van de clichés.
Het is niet eens een argument.quote:Op donderdag 14 mei 2015 11:54 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Je noemt maar een voorbeeld. Dat is niet zo'n sterk argument.
Is dat de patatgeneratie, die van 'van werken is nog nooit iemand rijk geworden'. En die daaruit de conclusie trekt dat je maar beter je handje kan ophouden en als dat dan niet snel en gul genoeg gevuld wordt dat je de gewenste inhoud dan maar van een minderheid afgepakt moet worden (dat noemen we politiek), en als die minderheid er niet meer is, de volgende minderheid?quote:Op donderdag 14 mei 2015 13:50 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Het neoliberale spook en het crony-kapitalisme. We zullen er niet van verlost worden zolang we onszelf niet ontdoen van de huidige generatie politici die hiermee groot geworden zijn. Politiek is net als een religie, het gaat niet om argumenten, ratio en waarheid, het gaat om een geloof. Er is een klein wonder nodig om mensen te doen inzien dat hun geloof niet goed werkt. We hebben een nieuwe generatie politici nodig, hiermee doel ik niet op de leeftijd van de politici maar op de tijd waarin ze politiek actief zijn geworden en de politieke idealen waarmee ze zijn gevormd, dus het politieke geloof wat ze hebben omarmd.
Het eerste zou kunnen, maar die conclusie bedenk je er dan weer zelf bij. Zo zwart-wit is het denk ik niet.quote:Op donderdag 14 mei 2015 14:19 schreef crashbangboom het volgende:
Is dat de patatgeneratie, die van 'van werken is nog nooit iemand rijk geworden'. En die daaruit de conclusie trekt dat je maar beter je handje kan ophouden
Bedoel je net zo zwart-wit als 'van werken is nog nooit iemand rijk geworden' ?quote:Op donderdag 14 mei 2015 14:21 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Het eerste zou kunnen, maar die conclusie bedenk je er dan weer zelf bij. Zo zwart-wit is het denk ik niet.
Bram heeft nog niet gewerkt, hij is student met idealen die ze vooral schiftelijk leeft ipv echt wat te doen.quote:Op donderdag 14 mei 2015 14:19 schreef crashbangboom het volgende:
[..]
Is dat de patatgeneratie, die van 'van werken is nog nooit iemand rijk geworden'. En die daaruit de conclusie trekt dat je maar beter je handje kan ophouden en als dat dan niet snel en gul genoeg gevuld wordt dat je de gewenste inhoud dan maar van een minderheid afgepakt moet worden (dat noemen we politiek), en als die minderheid er niet meer is, de volgende minderheid?
Die generatie, en die idealen?
En daarom heeft Bram geen recht van spreken. Eerst maar eens aan het werk. Die mooie theorieën leert hij wel af als ie eerst eens zijn eigen brood moet verdienen.quote:Op donderdag 14 mei 2015 15:01 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Bram heeft nog niet gewerkt, hij is student met idealen die ze vooral schiftelijk leeft ipv echt wat te doen.
Hij mag zeggen wat hij wil, alle idealen uitdragen, maar serieus neem ik idealisten die wat voor hun idealen doen ipv er alleen maar erover praten.quote:Op donderdag 14 mei 2015 15:17 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
En daarom heeft Bram geen recht van spreken. Eerst maar eens aan het werk. Die mooie theorieën leert hij wel af als ie eerst eens zijn eigen brood moet verdienen.
Dat is toch wat je bedoelt Piet?
En jij weet ook dat ik van mening ben dat niemand hoort te profiteren van de overheidquote:Op donderdag 14 mei 2015 11:30 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Klopt. De 'rijken' hebben meer profijt van de overheid dan de 'armen'. Dat is echter een uitkomst dat de onderbuikrechtsjes niet aan staat, en dus gaan ze maar met tientallen procenten korten op de informatievergaring.
Je denkt korte termijn, kijk eens wat er gebeurt is sinds de jaren 70quote:Ierland is niet direct een geweldig voorbeeld he? De overheidsuitgaven tov BNP verdubbelden in twee jaar nadat de crisis uit brak. Geen schokbestendig land.
De UK groeit doordat ze de geldpers hebben aangezet en alle kaarten op de City hebben gezet. Wat ook Rupert Murdoch heeft gezien.
Jij herkent een bron niet eens als die je in je neus bijt.quote:Op donderdag 14 mei 2015 15:24 schreef Pietverdriet het volgende:
Net zo goed als ik jouw claims pas serieus neem als je ze met bronnen weet te onderbouwen
Het is natuurlijk dan wel makkelijker iemand anders geld/vermogen/kostwinning/etc etc weg te geven, en te jeremieen dat het allemaal zo kut in Nederland is, en dat anderen hebben wat jij wil, en zij zijn groot en ik is klein, dan da's heul niet eerlijk!quote:Op donderdag 14 mei 2015 15:17 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
En daarom heeft Bram geen recht van spreken. Eerst maar eens aan het werk. Die mooie theorieën leert hij wel af als ie eerst eens zijn eigen brood moet verdienen.
Dat is toch wat je bedoelt Piet?
OK, de jungle als een metafoor.quote:
Je bent behoorlijk "in het vak vergrijsd" krijg ik zo de indruk.quote:Op donderdag 14 mei 2015 15:57 schreef crashbangboom het volgende:
[..]
Het is natuurlijk dan wel makkelijker iemand anders geld/vermogen/kostwinning/etc etc weg te geven, en te jeremieen dat het allemaal zo kut in Nederland is, en dat anderen hebben wat jij wil, en zij zijn groot en ik is klein, dan da's heul niet eerlijk!
En dubbelmakkelijk als je jong bent. Het valt ook niet mee, nog geen miljonair op je 22ste, ik onderschat dat soort problemen niet, hoor. Life is tough in the jungle.
Is de volgende generatie politici dan zoveel linkser, minder neoliberaal en minder fan van het crony kapitalisme?quote:Op donderdag 14 mei 2015 13:50 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Het neoliberale spook en het crony-kapitalisme. We zullen er niet van verlost worden zolang we onszelf niet ontdoen van de huidige generatie politici die hiermee groot geworden zijn. Politiek is net als een religie, het gaat niet om argumenten, ratio en waarheid, het gaat om een geloof. Er is een klein wonder nodig om mensen te doen inzien dat hun geloof niet goed werkt. We hebben een nieuwe generatie politici nodig, hiermee doel ik niet op de leeftijd van de politici maar op de tijd waarin ze politiek actief zijn geworden en de politieke idealen waarmee ze zijn gevormd, dus het politieke geloof wat ze hebben omarmd.
Jij bent een verzuurde oude man die denkt dat iedereen vanzelf wel rechts wordt en zijn idealen laat vallen zo gauw hij een goed inkomen gaat krijgen. Hoe zielig is dat: van idealen veranderen omdat het goed uitkomt. Veel mensen houden kiezen wel om integere motieven voor bepaalde idealen en houden die vast.quote:Op donderdag 14 mei 2015 15:01 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Bram heeft nog niet gewerkt, hij is student met idealen die ze vooral schiftelijk leeft ipv echt wat te doen.
Je staat op de lijn van "The Matrix", naar eigen zeggenquote:Op donderdag 14 mei 2015 16:32 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Is de volgende generatie politici dan zoveel linkser, minder neoliberaal en minder fan van het crony kapitalisme?
Ik ben van jouw generatie, ben in dezelfde tijd politiek actief geworden, heb tegelijkertijd een zeker politiek geloof gekregen als jij, maar sta op de lijn van Rutte.
Ik hoop dat de volgende generatie politici niet groot geworden is met de neoliberale religie. Dat alleen al zou veel schelen, slechter dan neoliberaal is moeilijk.quote:Op donderdag 14 mei 2015 16:32 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Is de volgende generatie politici dan zoveel linkser, minder neoliberaal en minder fan van het crony kapitalisme?
Nogmaals, leeftijd heeft er geen zak mee te maken. Misschien werd jij op je 15de al lid van de jongerenafdeling van de VVD of volgde jij 1 op 1 een ouder iemand die met de neoliberale religie werd opgevoed of iets dergelijks. Het gaat er om met welke politieke religie je bent opgevoed. Het neoliberalisme beschouw ik als een achterhaalde religie, ook achterhaalde religies krijgen nog steeds nieuwe zieltjes maar de snelheid waarmee die komen daalt. Ik hoop dat van de mensen die wat later politiek actief zijn geworden (de laatste jaren) een groter deel inziet hoe destructief het neoliberalisme is voor de samenleving.quote:Ik ben van jouw generatie, ben in dezelfde tijd politiek actief geworden, heb tegelijkertijd een zeker politiek geloof gekregen als jij, maar sta op de lijn van Rutte.
Er wordt ook steeds gehamerd op de verantwoordelijkheid van ouders in dit topic, maar dat zogeheten 'oudereffect' wordt in Nederland niet zo heel groot geschat door o.a. de VN en OESO. Het schooleffect daarentegen...quote:Op donderdag 14 mei 2015 13:43 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Geen verrassing. En wij trekken steeds meer richting het USA-model en drijven steeds verder af van het model wat wij hadden en wat veel meer vergeleken kan worden met hoe ze het in Scandinavië doen.
Bram, Kletskoek en Remco waarderen vast je medeleven, maar geloof me dat ik geprobeerd heb hun mondhoeken te laten krullen, zodat uit die impasse komen en zichzelf kunnen helpen (ik heb ook een praktijk), maar het lukt me niet. Wellicht dat jij een poging kan wagen, collega?quote:Op donderdag 14 mei 2015 16:26 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Je bent behoorlijk "in het vak vergrijsd" krijg ik zo de indruk.
Valt er, als het over deze zware onderwerpen gaat, ook nog wel eens iets te lachen?
Een beetje humor? Ik probeer mee te doen in deze en ik ben op zoek naar "licht en toch zwaar" of andersom. Of is het gewoon allemaal bloedserieus? Dat zou niet zo mooi zijn.
Ik kon er zo direct niet een uit zijn verband gerukte plaatje, of nietszeggende maar wel alles suggererende grafiek bij vinden. Sorry.quote:
Tja. Vanuit onze professie weten we dan beiden dat het eenvoudiger is om een ontevreden vrouw van 150 kilo op te tillen, dan om haar mondhoeken omhoog te brengen.quote:Op donderdag 14 mei 2015 17:03 schreef crashbangboom het volgende:
[..]
Bram, Kletskoek en Remco waarderen vast je medeleven, maar geloof me dat ik geprobeerd heb hun mondhoeken te laten krullen, zodat uit die impasse komen en zichzelf kunnen helpen (ik heb ook een praktijk), maar het lukt me niet. Wellicht dat jij een poging kan wagen, collega?
Nope, ik heb de grootste bewondering voor mensen die echt wat doen voor hun idealen. Ik heb zelf scholen staan bouwen in midden amerika en afrika, ontwikkelingswerk gedaan en geef pro bono onderwijs.quote:Op donderdag 14 mei 2015 16:33 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Jij bent een verzuurde oude man die denkt dat iedereen vanzelf wel rechts wordt en zijn idealen laat vallen zo gauw hij een goed inkomen gaat krijgen. Hoe zielig is dat: van idealen veranderen omdat het goed uitkomt. Veel mensen houden kiezen wel om integere motieven voor bepaalde idealen en houden die vast.
Dat vind ik dan weer wel humor.quote:Op donderdag 14 mei 2015 17:04 schreef crashbangboom het volgende:
[..]
Ik kon er zo direct niet een uit zijn verband gerukte plaatje, of nietszeggende maar wel alles suggererende grafiek bij vinden. Sorry.
quote:Op donderdag 14 mei 2015 17:04 schreef crashbangboom het volgende:
[..]
Ik kon er zo direct niet een uit zijn verband gerukte plaatje, of nietszeggende maar wel alles suggererende grafiek bij vinden. Sorry.
Dat wordt een korte discussie dan:quote:Op donderdag 14 mei 2015 11:11 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Ze presteren niets wat iemand wil hebben en waarvoor ze de waarde van hun inspanningen of genomen risico's wil ruilen.
Wie verdient er teveel? De popster? De sportvedette? De CEO? Wat is teveel? Iemand die niets presteert heeft in ieder geval niet het recht een ander voor zich te laten werken. Ik durf de stelling wel aan dat iedereen verdient waar hij recht op heeft en wat hij waard is.
Helemaal losgeslagen, hoe je een imperium kan bouwen met (best goede) tieten en een kont (die er m.i. wezen mag). Het is niet de meest flatterende foto, deze. Lijkt wel zwakbegaafd.quote:Op donderdag 14 mei 2015 17:17 schreef Ryon het volgende:
[..]
Dat wordt een korte discussie dan:
[ afbeelding ]
Ik vind mijn plaatjes niet nietszeggend. Ik weet ook niet waar ik de verbastering van mijn naam aan te danken heb want ik ben niet tegen je uit gevallen oid.quote:Op donderdag 14 mei 2015 17:04 schreef crashbangboom het volgende:
[..]
Ik kon er zo direct niet een uit zijn verband gerukte plaatje, of nietszeggende maar wel alles suggererende grafiek bij vinden. Sorry.
Twee grote kwaliteitenquote:Op donderdag 14 mei 2015 17:17 schreef Ryon het volgende:
[..]
Dat wordt een korte discussie dan:
[ afbeelding ]
#1! Toppost. Het verbasteren en verkleinwoordjes voor de naam, om aan te geven dat zij je niet serieus nemen is opvallend. Brammetje en Bartje, lezen jullie ook even mee?quote:Op donderdag 14 mei 2015 17:43 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ik vind mijn plaatjes niet nietszeggend. Ik weet ook niet waar ik de verbastering van mijn naam aan te danken heb want ik ben niet tegen je uit gevallen oid.
Metaforen als 'het leven als een jungle', 'struggle for life', 'de apenrots', 'wilde westen' en 'het is eten of gegeten worden' zijn wel aardig maar ook een beetje in strijd met de ingenomen posities en stellingen gedurende deze topicreeks.
Onderbuikrechtsjesquote:Op donderdag 14 mei 2015 17:56 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
#1! Toppost. Het verbasteren en verkleinwoordjes voor de naam, om aan te geven dat zij je niet serieus nemen is opvallend. Brammetje en Bartje, lezen jullie ook even mee?
Dat zou niet moeten inderdaad en de MOD (die hier denk ik niet is, wegens te duur) zou hier moeten ingrijpen.
Het moet wel een "level playfield" blijven zonder goedkoper truukjes.
Dan zou het een leeg en eenzijdig topic zijn, heer psycholoog, gezien de truucendoos welke u bent begonnen op te trekken.quote:Op donderdag 14 mei 2015 17:56 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
#1! Toppost. Het verbasteren en verkleinwoordjes voor de naam, om aan te geven dat zij je niet serieus nemen is opvallend. Brammetje en Bartje, lezen jullie ook even mee?
Dat zou niet moeten inderdaad en de MOD (die hier denk ik niet is, wegens te duur) zou hier moeten ingrijpen.
Het moet wel een "level playfield" blijven zonder goedkoper truukjes.
Niet 'iedereen' kan tot de 10% behoren. Per definitie kan maar 10% dat. Maar -bijna- iedereen individueel kan wel bij de 10% komen.quote:Op donderdag 14 mei 2015 12:29 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Je houdt continu vol dat het in (bijna) iedereen zijn capaciteiten ligt om tot de top 10% te behoren. Beter zelfs: een miljoen of half miljoen op te bouwen.
Tegelijkertijd zou dan wel de economie in elkaar storten als iedereen dat zou doen. Volgens jou.
Daar heb je je antwoord.
Deed mij ook denken aan de klacht die ik las op BNW, daar willen sommige mensen ook geen kritische opmerkingen over hun bijgeloofjesquote:Op donderdag 14 mei 2015 18:02 schreef crashbangboom het volgende:
[..]
Dan zou het een leeg en eenzijdig topic zijn, heer psycholoog, gezien de truucendoos welke u bent begonnen op te trekken.
Oh, wacht, dat is ook de bedoeling. Wat immers op het internet wordt gepost en niet wordt weersproken, moet wel waar zijn. Ik had toch wel meer humor van u verwacht, maar kennelijk is tijdens het vorige consult iets verkeerd geschoten, en u wederom 180 graden doen draaien.
Zeg niet dat jullie jezelf wel serieus nemen, en jezelf niet in de spiegel aanspreken.
Dat doe ik IRL al teveelquote:Op donderdag 14 mei 2015 18:06 schreef crashbangboom het volgende:
[..]
Ik denk dat je het ietsje lager moet zoeken.
Zelfs het 360 graden draaien doe ik. Ik vind het leuk om te strijden voor een mening die niet eens de mijne hoeft te zijn. Ik probeer zo vele ballen tegelijk in de lucht te houden. Het is een hobby.quote:Op donderdag 14 mei 2015 18:02 schreef crashbangboom het volgende:
[..]
Dan zou het een leeg en eenzijdig topic zijn, heer psycholoog, gezien de truucendoos welke u bent begonnen op te trekken.
Oh, wacht, dat is ook de bedoeling. Wat immers op het internet wordt gepost en niet wordt weersproken, moet wel waar zijn. Ik had toch wel meer humor van u verwacht, maar kennelijk is tijdens het vorige consult iets verkeerd geschoten, en u wederom 180 graden doen draaien.
Zeg niet dat jullie jezelf wel serieus nemen, en jezelf niet in de spiegel aanspreken.
Jammer dat je niet ziet dat de waanvoorstellingen van je gelegenheidscompadres echt zijn. En dat is eng. Vind ik dan he. Als je geen ballen meer zie, maar alleen nog blinde haat en oogkleppen. Brrr.quote:Op donderdag 14 mei 2015 18:23 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Zelfs het 360 graden draaien doe ik. Ik vind het leuk om te strijden voor een mening die niet eens de mijne hoeft te zijn. Ik probeer zo vele ballen tegelijk in de lucht te houden. Het is een hobby.
Morgen wordt daar de vis weer in ingepakt. Ik neem het allemaal niet zo serieus.quote:Op donderdag 14 mei 2015 18:26 schreef crashbangboom het volgende:
[..]
Jammer dat je niet ziet dat de waanvoorstellingen van je gelegenheidscompadres echt zijn. En dat is eng.
Dat is waar, het zijn gewoon betaalde consults morgen.quote:Op donderdag 14 mei 2015 18:28 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Morgen wordt daar de vis weer in ingepakt. Ik neem het allemaal niet zo serieus.
Jammer om te horen.quote:Op donderdag 14 mei 2015 16:32 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Is de volgende generatie politici dan zoveel linkser, minder neoliberaal en minder fan van het crony kapitalisme?
Ik ben van jouw generatie, ben in dezelfde tijd politiek actief geworden, heb tegelijkertijd een zeker politiek geloof gekregen als jij, maar sta op de lijn van Rutte.
In BNW hangt lambiekje die theorie aanquote:Op donderdag 14 mei 2015 18:23 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Zelfs het 360 graden draaien doe ik. Ik vind het leuk om te strijden voor een mening die niet eens de mijne hoeft te zijn. Ik probeer zo vele ballen tegelijk in de lucht te houden. Het is een hobby.
Verder een aanhanger van de theorie: "iedereen is tegen me, dus het moet wel waar zijn wat ik zeg".
Je moet dat maar eens opzoeken. Grote namen gingen hem voor.quote:Op donderdag 14 mei 2015 19:00 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
In BNW hangt lambiekje die theorie aan
Dat was ten aanzien van het 40-50% bezuinigen op informatievergaring en niet persoonlijk geadresseerd.quote:
Maar voor de rest is alle onzin prima om te postenquote:Op donderdag 14 mei 2015 19:23 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dat was ten aanzien van het 40-50% bezuinigen op informatievergaring en niet persoonlijk geadresseerd.
Ik verbaster hier geen namen van users.
Als we alles gaan verwijderen wat jij onzin vindt, dan is het topic de helft korterquote:Op donderdag 14 mei 2015 19:30 schreef crashbangboom het volgende:
[..]
Maar voor de rest is alle onzin prima om te posten
Grappig zijn jullie/ ben je
En als we daarnaast iedereen gaan censureren waar jij het niet mee eens bent, houden we een leeg topic overquote:Op donderdag 14 mei 2015 19:32 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Als we alles gaan verwijderen wat jij onzin vindt, dan is het topic de helft korter
Zo zie ik dat gelukkig nog niet. Ik zou me kunnen voorstellen dat de andere partij dit precies ook zo ziet.quote:Op donderdag 14 mei 2015 18:26 schreef crashbangboom het volgende:
maar alleen nog blinde haat en oogkleppen. Brrr.
Waar stel ik dat echter voor?quote:Op donderdag 14 mei 2015 19:36 schreef crashbangboom het volgende:
[..]
En als we daarnaast iedereen gaan censureren waar jij het niet mee eens bent, houden we een leeg topic over
We hebben het over nul gevallen.quote:Op donderdag 14 mei 2015 19:37 schreef Bart2002 het volgende:
Ik heb ergens terug voorgesteld om vast te stellen of het om 17.000 of om 170.000 gevallen gaat, m.a.w. dat we definiëren waar we het over hebben.
Tja. Ja. Als dat waar is dan is er weer voor vele tonnen verpist vandaag, qua tijd en moeite wat in deze discussie is gestoken. En wat we allemaal voor nuttige, winstgevende zaken hadden kunnen doen.quote:
Ik denk dat je de uurtarieven wat hoog inschat, maar soi. Laten we eens gek doen.quote:Op donderdag 14 mei 2015 19:51 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Tja. Ja. Als dat waar is dan is er weer voor vele tonnen verpist vandaag, qua tijd en moeite wat in deze discussie is gestoken. En wat we allemaal voor nuttige, winstgevende zaken hadden kunnen doen.
Een voorbeeldfunctie voor lezers en deelnemers.
Dat is niet de bedoeling he, laten we wel de vermogens zo verdelen dat een select groepje users daar voordeel van trekken. Fuck de rest van de wereld. Fuck eigenlijk iedereen die niet in een niche klein prive tabelletje of prive grafiekje valtquote:Op donderdag 14 mei 2015 21:56 schreef Paper_Tiger het volgende:
Herverdeel alle vermogen evenredig over alle mensen op aarde en over 20 jaar zijn dezelfde mensen rijk en dezelfde arm.
Jij neemt nu aan dat mensen uitsluitend rijk zijn vanwege hun eigen unieke kwaliteiten. Ik verwacht dat het overgrote deel te danken is aan geluk hebben: het juiste ding op het juiste moment doen. Of op de juiste plek geboren zijn.quote:Op donderdag 14 mei 2015 21:56 schreef Paper_Tiger het volgende:
Herverdeel alle vermogen evenredig over alle mensen op aarde en over 20 jaar zijn dezelfde mensen rijk en dezelfde arm.
Dus, wat is jouw excuus?quote:Op donderdag 14 mei 2015 22:35 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Jij neemt nu aan dat mensen uitsluitend rijk zijn vanwege hun eigen unieke kwaliteiten. Ik verwacht dat het overgrote deel te danken is aan geluk hebben: het juiste ding op het juiste moment doen. Of op de juiste plek geboren zijn.
Ik zou dat eerlijk gezegd veel hoger hebben geschat voor Nederland.quote:Op donderdag 14 mei 2015 16:45 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Er wordt ook steeds gehamerd op de verantwoordelijkheid van ouders in dit topic, maar dat zogeheten 'oudereffect' wordt in Nederland niet zo heel groot geschat door o.a. de VN en OESO. Het schooleffect daarentegen...
Waar dat wel heel sterk is, is in Engeland en Schotland. Zie bijv. dit paper op pagina 43
http://cee.lse.ac.uk/ceedps/ceedp111.pdf
Natuurlijk, bekeken over meerdere generaties gaat een klassenscheiding in scholen doorwerken in de kwaliteiten en leefgewoontes van de ouders, en worden capaciteiten overerfd.
Waarschijnlijk.quote:Op donderdag 14 mei 2015 22:35 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Jij neemt nu aan dat mensen uitsluitend rijk zijn vanwege hun eigen unieke kwaliteiten. Ik verwacht dat het overgrote deel te danken is aan geluk hebben: het juiste ding op het juiste moment doen. Of op de juiste plek geboren zijn.
Ik wil niet eens weten wie zij is.quote:Op donderdag 14 mei 2015 17:17 schreef Ryon het volgende:
[..]
Dat wordt een korte discussie dan:
[ afbeelding ]
Wat is nou eigenlijk jouw probleem?quote:Op donderdag 14 mei 2015 22:50 schreef crashbangboom het volgende:
[..]
Dus, wat is jouw excuus?
Je hebt de mazzel om in Nederland geboren te zijn, en alle mogelijkheden aan je voeten geworpen te hebben, je hebt alle kans om alles te doen, en je bent niet geboren in de sloppenwijken van Colombia, om maar zomaar willekeurig wat te noemen.
En waarom nog steeds die wrok jegens de wereld? Je zou echt zoveel beter moeten weten.
Ik heb geen probleem.quote:Op donderdag 14 mei 2015 23:10 schreef hpeopjes het volgende:
[..]
Wat is nou eigenlijk jouw probleem?
Jij hebt echt wel een probleem.quote:Op donderdag 14 mei 2015 23:13 schreef crashbangboom het volgende:
[..]
Ik heb geen probleem.
Maar als je aangesproken voelt, mag je gerust antwoorden hoor. Van Remco hoor je toch nooit wat behoudens geklaag - heel bijzonder.
Als je dat zo zeker weet, hoef je het niet te vragenquote:
Het is volkomen duidelijk dat je een probleem hebt. Minder duidelijk is welk probleem dat dan is. Vandaar mijn eerdere vraag.quote:Op donderdag 14 mei 2015 23:23 schreef crashbangboom het volgende:
[..]
Als je dat zo zeker weet, hoef je het niet te vragenZeg het eens, guru, of probeer je weerom de aandacht van de essentie af te leiden? Bijzondere timing weer. peopjes.
Ahquote:Op donderdag 14 mei 2015 23:27 schreef hpeopjes het volgende:
[..]
Het is volkomen duidelijk dat je een probleem hebt. Minder duidelijk is welk probleem dat dan is. Vandaar mijn eerdere vraag.
LOL. En maar blijven volhouden dat je geen probleem hebt.quote:Op donderdag 14 mei 2015 23:37 schreef crashbangboom het volgende:
[..]
AhMijn probleem is dat ik geen probleem heb. K\n jij (als in hoepjes en Remco) er eentje voor mij verzinnen, want in Nederland schijnt iedereen recht te hebben op zes problemen, en ik heb er nog geen toegewezen gekregen van de uitkeringsinstanties.
En kan jullie in de tussentijd eens antwoord geven ipv de aandacht af te leiden van de vraag. Dank. Dit is niet een vraag middels een subsidierende instantie, maar gewoon via een discussieforum, dus ik weet niet of die aankomt bij je.
Nee, ik geloof niet echt dat "mensen" genegen zijn vragen te beantwoorden welke hen inherent niet genegen zijn, althans niet op de grote internetshow.quote:Op vrijdag 15 mei 2015 00:18 schreef hpeopjes het volgende:
[..]
LOL. En maar blijven volhouden dat je geen probleem hebt.
Denk je serieus dat mensen nog genegen zijn om je vragen te beantwoorden, als je hen op zo'n manier aanspreekt?
"Kwaad op de wereld", "zich miskend voelen", hmmm... dat is nu juist het gevoel dat ik bij jou krijg. En misplaatste arrogantie, een soort van zelfverklaard 'onbegrepen genie'.quote:Op vrijdag 15 mei 2015 00:55 schreef crashbangboom het volgende:
[..]
Nee, ik geloof niet echt dat "mensen" genegen zijn vragen te beantwoorden welke hen inherent niet genegen zijn, althans niet op de grote internetshow.
Vandaar immers je posts en rookgordijnen.
Blijft evenwel de vraag waarom jullie zo kwaad op de wereld zijn, en zo miskent voelen.
Dat zou toch eigenlijk een vraag zijn waar je graag de microfoon voor zou grijpen, tenzij jullie beseffen dat de reden te suf voor woorden is, en als je dat niet beseft moeten gekwalificeerde gevallen anders moet je ff hun partner raadplegen.
En maar ontwijken en terugkaatsen. Waarom dat schild, henk? Kom, laat eens zien waar je staat.quote:Op vrijdag 15 mei 2015 01:21 schreef hpeopjes het volgende:
[..]
"Kwaad op de wereld", "zich miskend voelen", hmmm... dat is nu juist het gevoel dat ik bij jou krijg. En misplaatste arrogantie, een soort van zelfverklaard 'onbegrepen genie'.
Dat zou een prachtige Baron von Munchhausen act zijn, omdat die 10% dan meer voordeel zou hebben van afschaffen (30% minder belasting is gemakkelijk meer voordeel dan het huidige voordeel over HRA aftrek, tenzij ze circa 60% van hun inkomen aan hypotheekrente zouden betalen - dat staat gelijk aan een hypotheek van 12 tot 20 keer het inkomen), en die andere 90% gaat er ook op vooruit, incluis degenen zonder HRA Kortom iedereen gaat dan per saldo veel minder betalen.quote:Op zaterdag 16 mei 2015 00:01 schreef Bart2002 het volgende:
Even een crosspost van Tweakers, door ph4ge (een geniaal mens):
----------
De HRA "kost" de belastingdienst ruim 15 miljard euro per jaar, waarvan de helft "gaat" naar de 10% van de Nederlanders met het hoogste inkomen. Het afschaffen van de HRA zou betekenen dat de inkomstenbelasting met zo'n 30% verlaagd kan worden, voor iedereen.
----------
Ook op dit gebied (en op welk gebied niet?) zijn de verhoudingen dus ultrascheef.
Stemt dus de volgende keer niet, en ik herhaal: niet op de VVD, de kampioen van het behouden van dit soort constructies met een puur scheve verdeling in het voordeel van degenen daar waar het geld toch al over de plinten klotst.
Even afgezien van de exacte cijfers, het afschaffen van alle subsidies en aftrekposten, toe en bijslagen etc en het verlagen van de tarieven inkomsten belasting gaat de belastingbetaler meer opleveren dan de subsidies nu, wat je vergeet is dat iedere omverdeelde euro een euro extra aan overhead kost. De omverdelers en controleurs zijn duur.quote:Op zaterdag 16 mei 2015 10:07 schreef crashbangboom het volgende:
[..]
Dat zou een prachtige Baron von Munchhausen act zijn, omdat die 10% dan meer voordeel zou hebben van afschaffen (30% minder belasting is gemakkelijk meer voordeel dan het huidige voordeel over HRA aftrek, tenzij ze circa 60% van hun inkomen aan hypotheekrente zouden betalen - dat staat gelijk aan een hypotheek van 12 tot 20 keer het inkomen), en die andere 90% gaat er ook op vooruit, incluis degenen zonder HRA Kortom iedereen gaat dan per saldo veel minder betalen.
Elke boerenlummel begrijpt dat die optelsom niet klopt,. tenzij phge zo briljant is dat ie bewezen heeft dat 1 plus 1 ongeveer 8 is.
Mooi verhaal wat fijn zal resoneren bij een bepaald publiek, dat wel.
Het mooie is dat de omkeerregeling van pensioenen nog extreem veel meer kost Schaffen we die ook af, krijgen we allemaal geld toe
Edit, ik zie op tweakers dat Remco er al 60% van gemaakt heeft. Wie biedt een nog hoger renderend fiscaal perpetuum mobile?
Een ander misverstand. Het is natuurlijk altijd goed om efficient te zijn, maar als je gewoon eens kijkt naar wat daadwerkelijk die kosten in de begroting zijn, daar bovendien de uitverdieneffecten uithaalt, dan levert je dat aan belastingreductie aanmerkelijk minder dan een punt belastingdruk op. Wat niet wil zeggen dat je die niet moet pakken als je dat kan, maar als je naar de andere kant van de staatsbegroting kijkt, waarbij ruim 70% verdwijnt in sociale zaken en gezondheidszorg, begrijp je waar de echte drivers van de belastingdruk vandaan komt.quote:Op zaterdag 16 mei 2015 10:50 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Even afgezien van de exacte cijfers, het afschaffen van alle subsidies en aftrekposten, toe en bijslagen etc en het verlagen van de tarieven inkomsten belasting gaat de belastingbetaler meer opleveren dan de subsidies nu, wat je vergeet is dat iedere omverdeelde euro een euro extra aan overhead kost. De omverdelers en controleurs zijn duur.
Volgens de voormalig directeur van de rekenkamer kost iedere omverdeelde euro een euro aan overhead.quote:Op zaterdag 16 mei 2015 11:00 schreef crashbangboom het volgende:
[..]
Een ander misverstand. Het is natuurlijk altijd goed om efficient te zijn, maar als je gewoon eens kijkt naar wat daadwerkelijk die kosten in de begroting zijn, daar bovendien de uitverdieneffecten uithaalt, dan levert je dat aan belastingreductie aanmerkelijk minder dan een punt belastingdruk op. Wat niet wil zeggen dat je die niet moet pakken als je dat kan, maar als je naar de andere kant van de staatsbegroting kijkt, waarbij ruim 70% verdwijnt in sociale zaken en gezondheidszorg, begrijp je waar de echte drivers van de belastingdruk vandaan komt.
Nou, dan is de belastingdienst bizar efficient. Enig idee wat de totale apparaatskosten van de belastingdienst zijn?quote:Op zaterdag 16 mei 2015 11:07 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Volgens de voormalig directeur van de rekenkamer kost iedere omverdeelde euro een euro aan overhead.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Dus die één op één verhouding lijkt me nogal sterk, of ergens anders op te slaan.
Niet tegenstaande dat het veel efficienter kan hoor, als ze het aantal gemaakte fouten al zouden beperken zou ze dat minimaal een vijfde aan capaciteit schelen.
Teveel soundbytes mensen, te weinig analyse.so long and thanks for all the fish
quote:Op zaterdag 16 mei 2015 11:15 schreef crashbangboom het volgende:
[..]
Nou, dan is de belastingdienst bizar efficient. Enig idee wat de totale apparaatskosten van de belastingdienst zijn?Omverdelen is niet alleen de belastingdienst, maar ook bv ministerie sociale zaken, ministerie economische zaken, de EU en al die andere subsidieverdelersSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Dus die één op één verhouding lijkt me nogal sterk, of ergens anders op te slaan.
Teveel soundbytes mensen, te weinig analyse.In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Als die 1 op 1 klopt, dan zou dat inhouden, gegeven de efficiency van de belastingdienst die crica 60 mrd "herverdeelt" (heel globaal acherkant bierviltje) met circa 2 mrd aan kosten in totaal , naast haar normale taak van innen van belastngen, dat die factor bij die andere diensten bij wijze van spreken 30 op 1 zou moeten zijn.quote:Op zaterdag 16 mei 2015 11:18 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Omverdelen is niet alleen de belastingdienst, maar ook bv ministerie sociale zaken, ministerie economische zaken, de EU en al die andere subsidieverdelers
Whatever de cijfers zijn, als je niet aan sigaren uit eigen doos doet heb je geen overheadkosten.quote:Op zaterdag 16 mei 2015 11:23 schreef crashbangboom het volgende:
[..]
Als die 1 op 1 klopt, dan zou dat inhouden, gegeven de efficiency van de belastingdienst die crica 60 mrd "herverdeelt" (heel globaal acherkant bierviltje) met circa 2 mrd aan kosten, naast haar normale taak van innen van belastngen, dat die factor bij die andere diensten bij wijze van spreken 30 op 1 zou moeten zijn.
Laat het eens zien. En als we begrijpen wat wel en wat niet efficient is, kan daar wellicht wat meer gericht wat aan gedaan worden ipv algemene vergezichten.
Klopt, en 'vroeger' ging een minder groot percentage van de HRA naar de topverdieners.quote:Op zaterdag 16 mei 2015 00:01 schreef Bart2002 het volgende:
Even een crosspost van Tweakers, door ph4ge (een geniaal mens):
----------
De HRA "kost" de belastingdienst ruim 15 miljard euro per jaar, waarvan de helft "gaat" naar de 10% van de Nederlanders met het hoogste inkomen. Het afschaffen van de HRA zou betekenen dat de inkomstenbelasting met zo'n 30% verlaagd kan worden, voor iedereen.
----------
Ook op dit gebied (en op welk gebied niet?) zijn de verhoudingen dus ultrascheef.
Stemt dus de volgende keer niet, en ik herhaal: niet op de VVD, de kampioen van het behouden van dit soort constructies met een puur scheve verdeling in het voordeel van degenen daar waar het geld toch al over de plinten klotst.
Kortom, HRA en Huursubsidie afschaffen en de grenzen schalen inkomstenbelasting omhoog verschuiven?quote:Op zaterdag 16 mei 2015 11:31 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Klopt, en 'vroeger' ging een minder groot percentage van de HRA naar de topverdieners.
Het regent opeens ongefundeerde beweringen. Jongen ze?quote:Op zaterdag 16 mei 2015 11:31 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Klopt, en 'vroeger' ging een minder groot percentage van de HRA naar de topverdieners.
Ik zie niet wat die andere twee ermee te maken hebben.quote:Op zaterdag 16 mei 2015 18:31 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Kortom, HRA en Huursubsidie afschaffen en de grenzen schalen inkomstenbelasting omhoog verschuiven?
Maar zou het afschaffen van deze regelingen en daarmee de lasten verlagen niet een beter idee zijn? Geen overhead, controle, geen noodzaak meer voor allerlei financiele constructies waar alleen de banken beter van wordenquote:Op zaterdag 16 mei 2015 18:38 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ik zie niet wat die andere twee ermee te maken hebben.
Ik zeg 'gewoon' dat een steeds groter deel van de HRA naar de topverdieners is gegaan, wat ook zo is.
Moet jij eens gaan kijken in landen waar geen HRA is. Als HRA iets is, is het een 'financiele constructie' die voro iedereen bereikbaar is en huizenbezit enorm laagdrempelig maakt.quote:Op zaterdag 16 mei 2015 18:43 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Maar zou het afschaffen van deze regelingen en daarmee de lasten verlagen niet een beter idee zijn? Geen overhead, controle, geen noodzaak meer voor allerlei financiele constructies waar alleen de banken beter van worden
quote:Op zaterdag 16 mei 2015 18:38 schreef crashbangboom het volgende:
[..]
Het regent opeens ongefundeerde beweringen. Jongen ze?
In 2008 ging 49% naar de top 20% inkomens.quote:Op zaterdag 16 mei 2015 18:38 schreef crashbangboom het volgende:
Ik zeg dat dat niet zo is, wat zo is. 'Gewoon".
Waar ben jij voorstander van dan? Afschaffen en thats it? Wat neerkomt op een enorme lastenverzwaringquote:Op zaterdag 16 mei 2015 18:58 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
[..]
In 2008 ging 49% naar de top 20% inkomens.
http://www.cbs.nl/nl-NL/m(...)010/2010-3118-wm.htm
In 1990 ging 10 van de 14 miljard gulden naar de eerste 80% van de inkomens.
http://resourcessgd.kb.nl(...)19901991_0007755.pdf
Je kunt zelf uitrekenen dat toen 4.2 miljard van de 14.3 miljard gulden naar de top 20% inkomens ging.
Dit is dus ook precies wat ik tegen het idee heb om afschaffen HRA 1 op 1 te compenseren in de inkomstenbelasting. Waar de media en de politiek al op voor sorteert.
Neem nu maar aub de agressieve taal van je terug...
Afschaffen huursubsidie (voor zover wat daar nog van over is) natuurlijk ook.quote:Op zaterdag 16 mei 2015 19:01 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Waar ben jij voorstander van dan? Afschaffen en thats it? Wat neerkomt op een enorme lastenverzwaring
De eerste grafiek gaat over de populatie die rente aftrek krijgt, de tweede over alle belastingbetalers.quote:Op zaterdag 16 mei 2015 18:58 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
[..]
In 2008 ging 49% naar de top 20% inkomens.
http://www.cbs.nl/nl-NL/m(...)010/2010-3118-wm.htm
In 1990 ging 10 van de 14 miljard gulden naar de eerste 80% van de inkomens.
http://resourcessgd.kb.nl(...)19901991_0007755.pdf
Je kunt zelf uitrekenen dat toen 4.2 miljard van de 14.3 miljard gulden naar de top 20% inkomens ging.
Dit is dus ook precies wat ik tegen het idee heb om afschaffen HRA 1 op 1 te compenseren in de inkomstenbelasting. Waar de media en de politiek al op voor sorteert.
Neem nu maar aub de agressieve taal van je terug...
Afschaffen en overmaken naar klopkoek. Als je klopkoek vervangt door crashboombang ben ik nog met hem eens ook.quote:Op zaterdag 16 mei 2015 19:01 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Waar ben jij voorstander van dan? Afschaffen en thats it? Wat neerkomt op een enorme lastenverzwaring
Nee. Kijk naar 'aantal met aftrek' (in totaal 2 miljoen) en 'aftrekbaar bedrag' (14 miljard).quote:Op zaterdag 16 mei 2015 19:06 schreef crashbangboom het volgende:
[..]
De eerste grafiek gaat over de populatie die rente aftrek krijgt, de tweede over alle belastingbetalers.
Niet zo selectief quoten, je laat je wel weer kennen.quote:Op zaterdag 16 mei 2015 19:10 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Nee. Kijk naar 'aantal met aftrek' (in totaal 2 miljoen) en 'aftrekbaar bedrag' (14 miljard).
'Alle belastingbetalers' kan nooit kloppen want er waren natuurlijk meer dan 2 miljoen mensen die inkomstenbelasting betaalden.
Hoezo selectief quoten? Ik ben wel ff klaar met jou agressie.quote:Op zaterdag 16 mei 2015 19:12 schreef crashbangboom het volgende:
[..]
Niet zo selectief quoten, je laat je wel weer kennen.
Selectief quoten is dat je op onwelwillige argumenten gewoon niet ingaat. Triest hoor.quote:Op zaterdag 16 mei 2015 19:14 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Hoezo selectief quoten? Ik ben wel ff klaar met jou agressie.
Laat dat kereltje toch gaan joh. Is toch overduidelijk dat hij grote problemen heeft?quote:Op zaterdag 16 mei 2015 19:14 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Hoezo selectief quoten? Ik ben wel ff klaar met jou agressie.
Ja, dat heet 'realiteit'. Een megaprobleem.quote:Op zaterdag 16 mei 2015 19:17 schreef hpeopjes het volgende:
[..]
Laat dat kereltje toch gaan joh. Is toch overduidelijk dat hij grote problemen heeft?
Ik ben het daar wel mee eens. Hij suggereert een superieure kijk op de zaken, zonder dat hij eens een keer uitlegt hoe het dan zijns inziens in elkaar zit.quote:Op zaterdag 16 mei 2015 19:14 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Hoezo selectief quoten? Ik ben wel ff klaar met jou agressie.
Lol jij denkt dat de rijkste 1% zo rijk is omdat ze het hardst werken van iedereen? De gemiddelde verpleger werkt waarschijnlijk minstens zo hard.quote:Op woensdag 13 mei 2015 19:40 schreef Bassie_B het volgende:
En waarom moeten die verschillen verkleind worden? Sommige mensen werken nu eenmaal (harder).
Wat begreep jij niet aan het feit dat 30% belastingverlaging er niet in zit?quote:Op zaterdag 16 mei 2015 19:26 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Ik ben het daar wel mee eens. Hij suggereert een superieure kijk op de zaken, zonder dat hij eens een keer uitlegt hoe het dan zijns inziens in elkaar zit.
De superieure kijk op de zaken wil ik niet bij voorbaat uitsluiten, maar dan moet je je kennis wel op een geduldige, eenvoudige manier proberen over te brengen op degenen die deze state of mind nog niet hebben bereikt. Anders krijg je inderdaad irritatie en ruzie.
Dus ccb: een mooie nuttige roeping wellicht?
Ok. Paarlen voor de zwijnen dus.quote:Op zaterdag 16 mei 2015 19:32 schreef crashbangboom het volgende:
[..]
Wat begreep jij niet aan het feit dat 30% belastingverlaging er niet in zit?
Maar wat noopt jullie dan wel om over de persoon te beginnen?
Weinig superioriteit hier hoor, maar ik laat me liever ook niet om de tuin leiden. Heel amusant, maar je hebt er ultiem zo weinig aan.
Ziet u het punt? Ik mag alles bij elkaar leuteren, als ik maar niet aantoon dat je slim opgezette indirecte claim van 30% belastingverlaging voor iedereen mathematisch onmogelik is.quote:
Waarom kan je de vraag niet gewoon beantwoorden klopkoek? Je kan suggestieve plaatjes van stats vinden en posten als de beste, maar als ik je een duidelijke vraag stel ga je draaienquote:Op zaterdag 16 mei 2015 19:05 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Afschaffen huursubsidie (voor zover wat daar nog van over is) natuurlijk ook.
Dat was wat mij (en anderen hier blijkbaar) betreft niet de issue. Het gaat over je hyperagressieve, ruzie zoekende manier van posten.quote:Op zaterdag 16 mei 2015 19:37 schreef crashbangboom het volgende:
[..]
Ziet u het punt? Ik mag alles bij elkaar leuteren, als ik maar niet aantoon dat je slim opgezette indirecte claim van 30% belastingverlaging voor iedereen mathematisch onmogelik is.
Moet ik dan geduldig elke dag 1% eraf halen voor u? Daar wordt de realiteit niet anders door hoor.
Ik zoek geen ruzie hoor. Ik wijs jullie op andersluidende argumenten, dat onwijken jullie consequent, en vervolgens maakt je collega hpeopjes met je impliciete instemming er een mentaal probleem vanquote:Op zaterdag 16 mei 2015 19:41 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Dat was wat mij (en anderen hier blijkbaar) betreft niet de issue. Het gaat over je hyperagressieve, ruzie zoekende manier van posten.
Ja, jullie zouden voor de gein eens op andersluidende nietwelwillige argumenten kunnen ingaan. Het is toch niet een soort Jehova club hier? (ik moet van Bart nu excuses aan Jehova's aanbieden, bij deze)quote:Op zaterdag 16 mei 2015 19:41 schreef Bart2002 het volgende:
En het zou kunnen dat je het niet eens zo bedoelt. Maar persoonlijk vind ik het eng en bedreigend.
Kan dat nou niet anders?![]()
Jij niet.quote:Op zaterdag 16 mei 2015 19:46 schreef crashbangboom het volgende:
[..]
Ik zoek geen ruzie hoor. Ik wijs jullie op andersluidende argumenten, dat onwijken jullie consequent, en vervolgens maakt je collega hpeopjes met je impliciete instemming er een mentaal probleem van
Wie zoekt dan ruzie?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |