Niet zoals het heden ten dage door internetridders gebruikt wordt onder het motto als het geschreven is moet het wel waar zijn.quote:Op zondag 10 mei 2015 16:56 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Kunnen we dit volgens jou beschouwen als onserieuze bronnen?
Ik moet toegeven dat ik werkelijk tijd te kort kom om alles op het internet te lezen en te interpreteren.
Daar zal ik niet de enige in zijn. Mijn enige bron is FTM, de werkvloer en niet zo veel meer.
Het is moeilijk voor de moderne mens om in het informatiebombardement wat internet is overeind te blijven.
Ja jonguh, het is 'maar' de BBC die Geldoff en kornuiten met wapenhandel in verband heeft gebracht.quote:Op zondag 10 mei 2015 16:59 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ik zie geen bronnen die bewezen hebben dat liefdadigheid op grote schaal gebruikt is voor wapens of doelbewust "slechte" doelen hebben gesteund.
In de bronnen van Kk staan vooral daily mail-koppen waarbij bepaalde conspiracy theories worden behandeld.
Ik dacht dat "Saint Bob" een goed mens was. Maar zo zie je maar weer.quote:Op zondag 10 mei 2015 17:08 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ja jonguh, het is 'maar' de BBC die Geldoff en kornuiten met wapenhandel in verband heeft gebracht.
Het is "maar" de BBC die stelt dat het mogelijk is dat een deel van het geld van Live Aid terecht is gekomen bij Ethiopische warlords.quote:Op zondag 10 mei 2015 17:08 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ja jonguh, het is 'maar' de BBC die Geldoff en kornuiten met wapenhandel in verband heeft gebracht.
Daar gaat het toch niet om? Het gaat om de welbekende strijkstok, om de effectiviteit, het "meer vertrouwen" hebben in de foundations dan de overheid, en geld uitgeven aan verkeerde doelen. Dat snapt men heus wel.quote:Op zondag 10 mei 2015 21:22 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Het is "maar" de BBC die stelt dat het mogelijk is dat een deel van het geld van Live Aid terecht is gekomen bij Ethiopische warlords.
Maar jij wil daaruit concluderen dat "Geldoff en kornuiten" geld hebben gebruikt voor wapenhandel?
Dus dat geld uit foundations in uitzonderlijke gevallen kan weglekken naar de verkeerde personen of verkeerde doelen, is vergelijkbaar met de overheid die willens en wetens een aanzienlijk deel van de belastingopbrengsten wil spenderen aan verkeerde doelen?quote:Op zondag 10 mei 2015 21:29 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Daar gaat het toch niet om? Het gaat om de welbekende strijkstok, om de effectiviteit, het "meer vertrouwen" hebben in de foundations dan de overheid, en geld uitgeven aan verkeerde doelen. Dat snapt men heus wel.
Hoezo 'willens en wetens'? En wat is het verschil?quote:Op zondag 10 mei 2015 21:43 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dus dat geld uit foundations in uitzonderlijke gevallen kan weglekken naar de verkeerde personen of verkeerde doelen, is vergelijkbaar met de overheid die willens en wetens een aanzienlijk deel van de belastingopbrengsten wil spenderen aan verkeerde doelen?
40% naar human empowerment is nog altijd fors meer dan het percentage van de belastingopbrengst dat op een goede plek terecht komt, in de ogen van de burger dan.quote:Op zondag 10 mei 2015 22:38 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Hoezo 'willens en wetens'? En wat is het verschil?
Zoals aangetoond lijkt het me helder dat lang niet alle foundations daadwerkelijk aan armoedebestrijding doen of onbaatzuchtige doelen voor ogen hebben. We praten over percentages minder dan 40% dat daadwerkelijk naar human empowerment gaat.
Het zijn ook niet bepaald kleine voorbeelden; Geldoff en Live Aid was/is enorm groot.
Nee, geen banenmotor, maar als een bedrijf in jouw land belasting betaald over de winst dan is dat een netto kapitaal instroom in je land. Landen kunnen elkaar dus onderbieden aan het bedrijf, het is altijd een betere optie om geld te krijgen dan om geen geld te krijgen. (Morele bezwaren achterwege gelaten) Nee zoiets moet je niet willen, het is ook behoorlijk idioot dat Nederland dat doet. (nouja idioot is het tweede.. We verdienen er wel geld aan..)quote:Op zondag 10 mei 2015 16:01 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Dat vraag ik me af. Het is een juridische constructie en voor zover ik weet geen banenmotor.
Er zal ongetwijfeld iets aan de strijkstok blijven hangen alhier (een percentage voor de facilitering en administratieve afhandeling). Maar moet je zoiets eigenlijk wel willen, ethisch gezien? Je benadeelt hiermee een land daar waar de "besparing" eigenlijk gewoon betaald zou moeten worden. En waar dat land m.i. gewoon recht heeft op die inkomsten, omdat daar het werkelijke geld verdiend is.
Maar dit blijkt voor velen een lastig te bevatten concept.
Tegen. Europa moet niets regelen over wat een land qua belastingen moet heven. EU moet daar per definitie geen enkel recht op hebben. Die staan puur in dienst van de landen en horen niet te bepalen, zoals ze nu vaak doen. Maar dat is een andere discussie.quote:Op zondag 10 mei 2015 15:52 schreef ludovico het volgende:
Dat belasting verhaal voor grote bedrijven daar verdienen wij geld mee als Nederland zijnde. Belastingen voor bedrijven zou Europees geregeld moeten worden.
Inderdaad. En dan klopt het % ook nog eens niet met de werkelijkheid, want ze gaan er bij de fiscus van uit dat je 3% rendement pakt op je contante vermogen per jaar. Spaarders van 25.000 euro betalen om dat geld te mogen hebben op dit moment, terwijl miljoenen beleggers er wel rendement van trekken. Hoezo scheef?quote:Vermogen wordt boven de 20k voor 1.2% belast in Nederland. Of je nou 4miljoen hebt of 100.000 euro. Je betaald ongeveer hetzelfde % aan belasting.
"betaald"?quote:Vermogen wordt boven de 20k voor 1.2% belast in Nederland. Of je nou 4miljoen hebt of 100.000 euro. Je betaald ongeveer hetzelfde % aan belasting.
Het is 4%.quote:Op dinsdag 12 mei 2015 23:43 schreef Red_85 het volgende:
[..]
Tegen. Europa moet niets regelen over wat een land qua belastingen moet heven. EU moet daar per definitie geen enkel recht op hebben. Die staan puur in dienst van de landen en horen niet te bepalen, zoals ze nu vaak doen. Maar dat is een andere discussie.
[..]
Inderdaad. En dan klopt het % ook nog eens niet met de werkelijkheid, want ze gaan er bij de fiscus van uit dat je 3% rendement pakt op je contante vermogen per jaar. Spaarders van 25.000 euro betalen om dat geld te mogen hebben op dit moment, terwijl miljoenen beleggers er wel rendement van trekken. Hoezo scheef?
Het staat die spaarders van 25k natuurlijk vrij om een belegging te zoeken die rendement oplevert. Natuurlijk is dat makkelijker als je veel geld hebt, maar als je iets meer risico durft te nemen kan je al snel 4-6% pakken.quote:Op dinsdag 12 mei 2015 23:43 schreef Red_85 het volgende:
[..]
Tegen. Europa moet niets regelen over wat een land qua belastingen moet heven. EU moet daar per definitie geen enkel recht op hebben. Die staan puur in dienst van de landen en horen niet te bepalen, zoals ze nu vaak doen. Maar dat is een andere discussie.
[..]
Inderdaad. En dan klopt het % ook nog eens niet met de werkelijkheid, want ze gaan er bij de fiscus van uit dat je 3% rendement pakt op je contante vermogen per jaar. Spaarders van 25.000 euro betalen om dat geld te mogen hebben op dit moment, terwijl miljoenen beleggers er wel rendement van trekken. Hoezo scheef?
Je moet niet beleggen (of gokken!) met geld wat je niet kan missen. Voor kleine spaarders is dat dus helemaal niet verstandig. Wat de overheid nu doet, is mensen met belastingen min of meer dwingen meer risico te nemen.quote:Op woensdag 13 mei 2015 09:28 schreef GSbrder het volgende:
Het staat die spaarders van 25k natuurlijk vrij om een belegging te zoeken die rendement oplevert. Natuurlijk is dat makkelijker als je veel geld hebt, maar als je iets meer risico durft te nemen kan je al snel 4-6% pakken.
Waarom kan een kleine spaarder niet een deel van die 25k "missen"? Natuurlijk, de wasmachine kan stuk gaan, maar er is geen reden voor Jan Modaal om 13-15 maanden salaris achter de hand te houden op een schrale betaalrekening.quote:Op woensdag 13 mei 2015 09:42 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Je moet niet beleggen (of gokken!) met geld wat je niet kan missen. Voor kleine spaarders is dat dus helemaal niet verstandig. Wat de overheid nu doet, is mensen met belastingen min of meer dwingen meer risico te nemen.
Wat een onzin, het is er gewoon om overheid rupsje nimmerzat te voorzien van geld. De vermogensrendement heffing is gewoon belachelijk.quote:Op woensdag 13 mei 2015 02:07 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
"betaald"?
Het is nu juist niet de bedoeling bij een progressief stelsel dat iemand die zwemt in het geld hetzelfde percentage betaalt als iemand die relatief weinig vermogen heeft.
Gezien hoe de pensioenen zich ontwikkelen is het juist zeer verstandig kapitaal op te bouwenquote:Op woensdag 13 mei 2015 09:52 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Waarom kan een kleine spaarder niet een deel van die 25k "missen"? Natuurlijk, de wasmachine kan stuk gaan, maar er is geen reden voor Jan Modaal om 13-15 maanden salaris achter de hand te houden op een schrale betaalrekening.
Sparen voor je oude dag is het domste wat je kan doen in Nederland. Als je straatarm bent mag je in hetzelfde verzorgingshuis wonen als je spaarzame buurman, maar dan voor de helft van het geld.quote:Op woensdag 13 mei 2015 10:00 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Gezien hoe de pensioenen zich ontwikkelen is het juist zeer verstandig kapitaal op te bouwen
Alsof je gelijk in een tehuis komt als je met pensioen gaatquote:Op woensdag 13 mei 2015 10:02 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Sparen voor je oude dag is het domste wat je kan doen in Nederland. Als je straatarm bent mag je in hetzelfde verzorgingshuis wonen als je spaarzame buurman, maar dan voor de helft van het geld.
Dat niet, maar Nederland is één van de beste landen om te wonen als oudere zonder vermogen. Het is in een hoop landen méér lonend om te sparen dan hier.quote:Op woensdag 13 mei 2015 10:04 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Alsof je gelijk in een tehuis komt als je met pensioen gaat
En jij denkt dat dat zo blijft?quote:Op woensdag 13 mei 2015 10:02 schreef GSbrder het volgende:
Sparen voor je oude dag is het domste wat je kan doen in Nederland. Als je straatarm bent mag je in hetzelfde verzorgingshuis wonen als je spaarzame buurman, maar dan voor de helft van het geld.
Goed systeem toch.quote:Op woensdag 13 mei 2015 10:02 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Sparen voor je oude dag is het domste wat je kan doen in Nederland. Als je straatarm bent mag je in hetzelfde verzorgingshuis wonen als je spaarzame buurman, maar dan voor de helft van het geld.
Ik weet zeker dat het niet houdbaar is, maar zodra de politici geconfronteerd worden met die gevolgen zullen ze, een vrij gebruikelijke reactie, trachten meer belastinginkomsten te genereren. Dan wordt je alsnog geplukt wanneer je privaat hebt gespaard.quote:Op woensdag 13 mei 2015 10:12 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
En jij denkt dat dat zo blijft?
Het is meer waarschijnlijk dat jongeren nu 30 jaar lang heel veel mogen betalen, en zelf niets krijgen. Nu al betaal je veel meer aan AOW-premies dan je er zelf ooit uit zal krijgen.
Het geeft je wel de mogelijkheid "verlaat het land zonder te betalen" te doen.quote:Op woensdag 13 mei 2015 10:16 schreef GSbrder het volgende:
Ik weet zeker dat het niet houdbaar is, maar zodra de politici geconfronteerd worden met die gevolgen zullen ze, een vrij gebruikelijke reactie, trachten meer belastinginkomsten te genereren. Dan wordt je alsnog geplukt wanneer je privaat hebt gespaard.
Moet je idealiter op je 67e doen, dan krijg je tenminste nog AOW.quote:Op woensdag 13 mei 2015 10:25 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Het geeft je wel de mogelijkheid "verlaat het land zonder te betalen" te doen.
Wat is er niet duidelijk aan "bij een progressief stelsel"?quote:
Een noodzakelijk systeem. Of vinden jullie het aanvaardbaar dat mensen de laatste paar jaar van hun leven niet op een normale manier kunnen leven? Hij overdrijft echter wel wat, reken er maar op dat de mensen die genoeg inkomen krijgen om in een villawijk te wonen een andere oude dag hebben dan Jan Modaal.quote:
Jij overdrijft natuurlijk ook door te stellen dat mensen zonder spaarcenten de laatste paar jaar van hun leven in armoede zouden zitten. Armoede onder 65-plussers is drie keer zo zeldzaam als armoede onder kinderen of jongeren, daarnaast is de basissituatie van villabewoners inderdaad anders, maar is onderscheid in zorginstellingen nog altijd zeldzaam.quote:Op woensdag 13 mei 2015 14:36 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Een noodzakelijk systeem. Of vinden jullie het aanvaardbaar dat mensen de laatste paar jaar van hun leven niet op een normale manier kunnen leven? Hij overdrijft echter wel wat, reken er maar op dat de mensen die genoeg inkomen krijgen om in een villawijk te wonen een andere oude dag hebben dan Jan Modaal.
Ik hoop eerlijk gezegd dat dat niet verandert en dat indien er ruimte ontstaat voor meer luxe dat bijna iedereen dan ongeveer evenveel meer luxe krijgt. Het is al erg genoeg dat er tijdens het actieve leven zulke grote welvaartsverschillen zijn, laat de mensen alsjeblieft allemaal gelijkwaardig doodgaan.quote:Op woensdag 13 mei 2015 15:41 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Jij overdrijft natuurlijk ook door te stellen dat mensen zonder spaarcenten de laatste paar jaar van hun leven in armoede zouden zitten. Armoede onder 65-plussers is drie keer zo zeldzaam als armoede onder kinderen of jongeren, daarnaast is de basissituatie van villabewoners inderdaad anders, maar is onderscheid in zorginstellingen nog altijd zeldzaam.
Dat zal wel veranderen, ook doordat "jonge" ouderen de behoefte hebben meer luxe te krijgen dan de vorige generatie. Daar zullen ze, naar verwachting, ook voor willen betalen.
Gelijkwaardig doodgaan? Als de één begraven wil worden in een gouden kist en de ander in een linnen doek is dat toch geen verschil in waardigheid?quote:Op woensdag 13 mei 2015 15:50 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Ik hoop eerlijk gezegd dat dat niet verandert en dat indien er ruimte ontstaat voor meer luxe dat bijna iedereen dan ongeveer evenveel meer luxe krijgt. Het is al erg genoeg dat er tijdens het actieve leven zulke grote welvaartsverschillen zijn, laat de mensen alsjeblieft allemaal gelijkwaardig doodgaan.
Metafoor! De laatste jaren die het begin van het einde vormen. Je gaat niet naar een bejaardentehuis toe op het moment dat je nog vitaal bent, dat is althans niet de bedoeling.quote:Op woensdag 13 mei 2015 16:03 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Gelijkwaardig doodgaan? Als de één begraven wil worden in een gouden kist en de ander in een linnen doek is dat toch geen verschil in waardigheid?
Jij gaat er even volstrekt aan voorbij dat de een met hard werken 1200 Euro per maand krijgt, de tweede met minder hard werken (of niet hard werken) 3000 Euro in de maand en de derde met even hard werken 10 000 Euro per maand.quote:Ik denk dat er ruimte moet zijn voor eenieder om het leven te hebben dat hij of zij hebben wil. De één wil vanaf zijn 60e leven als een keizer, de ander gaat liever als jongere genieten en spaart minder. Heeft weinig met ongelijkheid te maken, meer met keuzes.
Het is natuurlijk een systeem dat de de grote investeerders bevoordeelt ja, ipv naar daadwerkelijke capital gains te kijken oid.quote:Op dinsdag 12 mei 2015 23:43 schreef Red_85 het volgende:
[..]
Tegen. Europa moet niets regelen over wat een land qua belastingen moet heven. EU moet daar per definitie geen enkel recht op hebben. Die staan puur in dienst van de landen en horen niet te bepalen, zoals ze nu vaak doen. Maar dat is een andere discussie.
[..]
Inderdaad. En dan klopt het % ook nog eens niet met de werkelijkheid, want ze gaan er bij de fiscus van uit dat je 3% rendement pakt op je contante vermogen per jaar. Spaarders van 25.000 euro betalen om dat geld te mogen hebben op dit moment, terwijl miljoenen beleggers er wel rendement van trekken. Hoezo scheef?
Over de status van Nederland als belastingparadijs: als het zo'n kip met gouden ei was, dat pure win-win is, dan zouden natuurlijk wel meer (kleine) landen dezelfde route zoeken. Alhoewel een aantal belastingen zoals de vennootschapsbelasting door de hele EU met vele tientallen procenten zijn gedaald, is het niet zo dat iedereen de kant van Ierland, Nederland, Guernsay etc. op is gegaan. Het brengt ook nadelen/kosten met zich mee en het is nog maar de vraag of het netto banen op levert. Het trekt een parasitaire en enorm egoïstische sector met zich mee.twitter:reneklerks twitterde op vrijdag 01-05-2015 om 11:01:40Groeten oelewapper Rene http://t.co/YrqDYa6FcC reageer retweet
Je gaat voorbij aan een groot kennisverschil omtrent het opbouwen van vermogen. Hoe gemakkelijk het ook is, je moet wel weten hoe je dat doet en het is veel minder evident dat je dat op een jonge leeftijd al weet dan dat jij klaarblijkelijk veronderstelt. Als Ryon nog meeleest dan nodig ik hem uit om uit te leggen hoe het milieu waarin je opgroeit zorgt voor dit kennisverschil en wat de consequenties ervan zijn. Mijn simpele uitleg (ik heb geen sociologieboeken gelezen): wat dagelijks aan de eettafel, in je vriendenkring en bij je club wordt besproken heeft veel invloed en al deze elementen hangen samen. Simpel voorbeeld: Floris die in een welgesteld gezin opgroeit, naar een gymnasium gaat en lid is van een hockyclub vs. John die in een volkswijk opgroeit, naar een VMBO-school gaat en lid is van de lokale voetbalclub. Soort zoekt soort of stijlvoller gezegd, birds of a feather flock together.quote:Op woensdag 13 mei 2015 15:51 schreef Kandijfijn het volgende:
28 met mijn twee broers een studentenhuis in bezit (geen lening), met mijn vrouw een huis in bezit (hypotheek) waar we de zolder gaan verbouwen in verhuren aan twee studenten.
Goedlopende ZZP-activiteiten en handel waar vrouw en goede vriend regelmatig bijspringen. Met als back-up een iets bovengemiddeld salaris. Met als basis 6000 schuld op mijn 21e.
Iedereen kan zo eenvoudig vermogen opbouwen in dit land wanneer ze willen ik geef nu ongeveer aan mezelf (levensonderhoud, hypotheek, leuke dingen) nog geen 1400 euro in de maand uit. De rest gaat over een jaar of twee weer na een nieuwe investering om passief inkomen te generen.
Voor de rest heb ik geen extreme talenten of zo of vaardigheden die anderen niet eenvoudig kunnen leren. Zuinig leven en je kapitaal goed blijven investeren.
Ik zie niet in waarom ik daarvoor gestraft zou moeten worden met meer belasting? Ik had het er maar door moeten brassen en dik moet leven?
Correct, maar moet je dan zodra je het bejaardentehuis binnengaat meteen ontdaan worden van al je aardse bezittingen en vermogen? Volgens mij is dat een stapje te snel; levenden mogen van de vruchten van hun arbeid genieten, pas bij de dood kan je dit niet meer meenemen.quote:Op woensdag 13 mei 2015 16:12 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Metafoor! De laatste jaren die het begin van het einde vormen. Je gaat niet naar een bejaardentehuis toe op het moment dat je nog vitaal bent, dat is althans niet de bedoeling.
Daar heb ik het niet eens over, ik heb het over consumentenkeuzes. De één maakt al zijn salaris op aan spullen en vakanties, de ander spaart de helft. Met jouw ideeën zal de spaarzame minimumloner moeten betalen voor de spilzuchtige yup met drie keer modaal, puur omdat de eerste meer vermogen heeft opgebouwd.quote:Jij gaat er even volstrekt aan voorbij dat de een met hard werken 1200 Euro per maand krijgt, de tweede met minder hard werken (of niet hard werken) 3000 Euro in de maand en de derde met even hard werken 10 000 Euro per maand.
Er is niets sociaal of solidair aan een stelsel dat stemmen van ouderen koopt met het geld van jongeren en de financiële problemen naar een tijd in de toekomst verschuiven waar de aardgasbaten ook nul zijn.quote:Op woensdag 13 mei 2015 14:31 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Wat is er niet duidelijk aan "bij een progressief stelsel"?
Je kan natuurlijk ook voor een egoïstisch VVD66-stelsel kiezen, ik had het over een sociaal progressief stelsel.
Die informatie is overal gratis verkrijgbaar daarnaast verschilt het per persoon welke investering het beste voor hem/haar is. Maar zuinig leven en sparen kan iedereen daar is 0% kennis voor nodig.quote:Op woensdag 13 mei 2015 16:16 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Je gaat voorbij aan een groot kennisverschil omtrent het opbouwen van vermogen. Hoe gemakkelijk het ook is, je moet wel weten hoe je dat doet en het is veel minder evident dat je dat op een jonge leeftijd al weet dan dat jij klaarblijkelijk veronderstelt.
Sabotage contact vader, drugs, kinderbescherming, ontzetting ouderlijke macht. Dat is ongeveer de samenvatting je achtergrond is niet voor eeuwig een excuus.quote:Als Ryon nog meeleest dan nodig ik hem uit om uit te leggen hoe het milieu waarin je opgroeit zorgt voor dit kennisverschil en wat de consequenties ervan zijn. Mijn simpele uitleg (ik heb geen sociologieboeken gelezen): wat dagelijks aan de eettafel, in je vriendenkring en bij je club wordt besproken heeft veel invloed en al deze elementen hangen samen.
Yups, sommige mensen beginnen met een voorsprong? Ik zie je punt niet echt? Heb ik ook oneerlijk voordeel omdat wij als drie broers elkaar onvoorwaardelijk zullen steunen? Dat we weer contact hebben met ons vader sinds de puberteit?quote:Simpel voorbeeld: Floris die in een welgesteld gezin opgroeit, naar een gymnasium gaat en lid is van een hockyclub vs. John die in een volkswijk opgroeit, naar een VMBO-school gaat en lid is van de lokale voetbalclub. Soort zoekt soort of stijlvoller gezegd, birds of a feather flock together.
Het streven om mensen met potentie af te remmen tot het niveau van de minst presterende heb ik nooit begrepen.quote:Op woensdag 13 mei 2015 16:36 schreef Kandijfijn het volgende:
Sabotage contact vader, drugs, kinderbescherming, ontzetting ouderlijke macht. Dat is ongeveer de samenvatting je achtergrond is niet voor eeuwig een excuus.
Het is dus niet waar dat de rijken steeds rijker worden.quote:Op woensdag 13 mei 2015 16:35 schreef Klopkoek het volgende:
http://www.mejudice.nl/ar(...)heid-op-recordhoogte
Iedereen even arm is beter dan enkele rijkerquote:Op woensdag 13 mei 2015 16:43 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Het streven om mensen met potentie af te remmen tot het niveau van de minst presterende heb ik nooit begrepen.
Dat is ongeveer de enige conclusie die je niet uit het artikel kan halen.quote:Op woensdag 13 mei 2015 16:45 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Het is dus niet waar dat de rijken steeds rijker worden.
Het is de openingszin van het artikelquote:Op woensdag 13 mei 2015 17:12 schreef keste010 het volgende:
[..]
Dat is ongeveer de enige conclusie die je niet uit het artikel kan halen.
Goed zo. En nu even de rest lezen..quote:Op woensdag 13 mei 2015 17:16 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Het is de openingszin van het artikel
De publieke uitgaven aan de ouderen hoeven in Nederland niet zo hoog te zijn dankzij het aanvullende pensioen dat de ouderen hebben opgebouwd.quote:Op woensdag 13 mei 2015 16:28 schreef Klopkoek het volgende:
Publieke sociale uitgaven aan ouderen ten opzichte van totale sociale uitgaven
[ afbeelding ]
Terwijl Nederland qua het aantal 'elderly' personen boven het OECD gemiddelde zit (rechts van het midden).
Het wordt niet tegengesproken, alleen in context geplaatst.quote:
Nogmaals: lees de rest eens. Dan zou je deze opmerkingen niet maken.quote:Op woensdag 13 mei 2015 17:21 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Het wordt niet tegengesproken, alleen in context geplaatst.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |