Misschien zijn de miljardairs in de VS anders geprogrammeerd (en voor mensen die in The Matrix willen leven ookquote:Op zaterdag 9 mei 2015 22:07 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ik zie dat dus genuanceerder. Er zijn natuurlijk altijd mensen uit op belastingminimalisatie, maar het merendeel van de Nederlandse miljardairs wil best een bijdrage leveren. Dat zal voor de gemiddelde SP'er natuurlijk te weinig zijn, maar om het nu een "kanker" te noemen gaat me wat te ver.
Daarnaast moet een bedrijf voornamelijk concurreren met andere bedrijven en dat lukt niet als je lieden tevreden wilt houden die vinden dat je best 30/40% meer kan "missen" dan je nu afstaat.
quote:Sometimes these companies actually have operational activities in these islands. For example, Heineken has a brewery located on the Bahamas
http://www.nytimes.com/20(...)in-white-plains.htmlquote:As an incentive to sign a 12-year lease with Reckson Associates Realty, the county gave Heineken U.S.A. a sales tax savings on building costs, worth about $250,000.
quote:Op zaterdag 9 mei 2015 20:56 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Tja. weet je, een ideaal, een toekomstvisie, een betere, rechtvaardiger wereld. Dat is mijn streven.
Jij vindt het blijkbaar uitsluitend problematisch (of zielig) voor de doelgroep waar het opgehaald gaat worden. Terwijl dit nauwelijks pijn doet.
En "waar" het inzit dat maakt me niet uit. Deze 1% heeft een kwart in handen. Elk mens met het hart op de goede plaats ziet in dat dit niet klopt. Het is gewoon pervers om dit te verdedigen m.i.
Dat laatste ben ik helemaal met je eens. Daarom geld afdekken met een onderliggende waarde.quote:Op zondag 10 mei 2015 09:27 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Misschien zijn de miljardairs in de VS anders geprogrammeerd (en voor mensen die in The Matrix willen leven ook) maar Warren Buffet kreeg natuurlijk de wind van voren toen hij aan kaarte dat hij slechts 15% belasting op zijn inkomen betaalt, wat overeen komt met slechts 0.05% op zijn vermogen (incl. capital gains).
Vooral dat laatste zouden mensen zich eens op hen in moeten laten werken, en alle kritiek die hij kreeg.
Hij zei ook dat als je de overheid puur zakelijk wilt benaderen, dat het hem zeker stukken meer op levert dan de kosten (die 0.05%).
Jij vindt het onrechtvaardig om geld 'af te pakken'; ik vind het onrechtvaardig dat de banken de politie inhuren, dat ze geld mogen bijdrukken voor hun eigen bonus en gewin enz. Het hele geld stelen en afpakken begint al reeds eerder in de keten.
quote:Op woensdag 6 mei 2015 17:08 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Goed om te weten. Misschien moeten we blij zijn met deze onthutsende arrogantie, dit soort mensen maakt keer op keer de fout de kracht van het volk te onderschatten.
Hier ligt wel de crux van dit alles. De 'sterke' middenklasse laat het gewoon over zich afkomen dat het kaal wordt geplukt. 'Niveleren' betekend niets meer dat de armeren in de maatschappij worden gespekt door de middenklasse en de 1 a 2% weer lekker buiten schot blijft. Want die bepalen en hebben de invloed. Vervolgens is de middenklasse weer lekker aan het schelden en klagen, maar toch gebeurd er geen moer omdat ze om de 4 jaar braaf op dezelfde partijen stemmen. Vervolgens heeft de middenklasse na jaren geen vrij vermogen meer, omdat ze net aan rond kunnen komen.quote:Op woensdag 6 mei 2015 18:24 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Vooralsnog laat het volk het allemaal gebeuren..
En niet toevallig staat Nederland ter rechterzijde (weinig ongelijkheid).quote:Op zondag 10 mei 2015 10:15 schreef Monolith het volgende:
De WSJ had een aardig artikel over het aantal uren dat iemand moet werken om 50% van het gemiddelde inkomen, maatstaf voor armoede, te verdienen:
http://www.wsj.com/articles/BL-REB-32333
Klopt. En dat komt alleen maar door de arrogantie van de politiek op dit moment. Die realiseren zich niet dat zij vooral in dienst zijn van het 'volk' en niet het 'volk' in dienst is van de politiek. Maar het volk liet zich dat een beetje gebeuren. Die zet gewoon eens in de zoveel tijd een rood kruisje en gaat weer verder met betalen.quote:Op vrijdag 8 mei 2015 23:40 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Hier wil ik wel eens toegeven dat ik jaloers ben. Jaloers op zo'n beschaafd land (net als Noorwegen).
Wij discussiëren erover maar zij laten het volk stemmen over de zware onderwerpen waar blijkbaar draagvlak voor is. Nederland mag op dit gebied niet eens de schoenen poetsen van dit soort landen.
Landen zoals de eerder genoemde Zwitserland, Oostenrijk, Denemarken, Zweden, Finland en Noorwegen staan er natuurlijk niet in. Verder heeft het a sich weinig te maken met ongelijkheid en wordt de 50% maatstaf onmiddelijk bekritiseerd wanneer het om zaken zoals armoede onder kinderen gaat. De 'armoede = 50%/60% van mediaan inkomen' is niet zonder criticasters.quote:Op zondag 10 mei 2015 11:08 schreef crashbangboom het volgende:
[..]
En niet toevallig staat Nederland ter rechterzijde (weinig ongelijkheid).
Wederom deze topicreeks debunked.
Landen zoals India, China, Zuid Afrika, Mozambique of Nicaragua staan er ook niet inquote:Op zondag 10 mei 2015 11:39 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Landen zoals de eerder genoemde Zwitserland, Oostenrijk, Denemarken, Zweden, Finland en Noorwegen staan er natuurlijk niet in. Verder heeft het weinig te maken met ongelijkheid en wordt de 50% maatstaf onmiddelijk bekritiseerd wanneer het om zaken zoals armoede onder kinderen gaat. De 'armoede = 50% van mediaan inkomen' is niet zonder criticasters.
Voor ongelijkheid gerelateerd aan minimumloon kun je beter hier een kijkje nemen en dan met name wat wordt gezegd op het eind van pagina 588 en het begin van 589.:
http://www2.econ.uu.nl/us(...)0in%20crisistijd.pdf
Geen van allen zijn lid van de OESO (= de ontwikkelde wereld). De landen die ik noemde echter wel. Allemaal.quote:Op zondag 10 mei 2015 11:45 schreef crashbangboom het volgende:
[..]
Landen zoals India, China, Zuid Afrika, Mozambique of Nicaragua staan er ook niet in
Wat een cherrypicking weer.
Zeg ik dat? Tsjonge jonge. Ik zeg enkel dat dit iets meer zegt over de ongelijkheid tov minimumloonontwikkeling.quote:Ik lees in jouw quote op genoemde eind van pagina 588 en begin 589 enkel iets over uitkeringen. Gaat het dan echt enkel om de uitkeringsruif verder te verder vol te stoppen? Dat begrijpt toch iedereen dat dat niet haalbaar is?
De mediaan inkomen is er nog zo eentje.quote:En overigens dat onderzoek van platform31:
http://www.debestenpartne(...)eringen-van-armoede/
Je bent volgens hun defintie dus automatisch arm als je leeft in een gezin waarin nauwelijks gewerkt wordt. Zo lust ik er ook nog wel eentje.
Buffet deed dat juist om aan te kaarten dat het systeem niet rechtvaardig was en vergeleek zijn belastingen met die van zijn secretaresse. (Die meer betaalde relatief). Dus waarom de wind van voren?quote:Op zondag 10 mei 2015 09:27 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Misschien zijn de miljardairs in de VS anders geprogrammeerd (en voor mensen die in The Matrix willen leven ook) maar Warren Buffet kreeg natuurlijk de wind van voren toen hij aan kaarte dat hij slechts 15% belasting op zijn inkomen betaalt, wat overeen komt met slechts 0.05% op zijn vermogen (incl. capital gains).
En dus?quote:Op zondag 10 mei 2015 11:56 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Geen van allen zijn lid van de OESO (= de ontwikkelde wereld). De landen die ik noemde echter wel. Allemaal.
Van die organisatie komt dat plaatje.
Nee, dat zegt het artikel. Wat je quote.quote:Zeg ik dat? Tsjonge jonge. Ik zeg enkel dat dit iets meer zegt over de ongelijkheid tov minimumloonontwikkeling.
Wat moet ik daarvan denken?quote:De mediaan inkomen is er nog zo eentje.
De Nederlandse overheid (SCP) hanteert striktere criteria dan de pan-Europese critieria. Dat moet te denken geven.
Hoe 'debunkt' volgens jou een artikel over inkomens een topic over vermogensongelijkheid?quote:Op zondag 10 mei 2015 11:08 schreef crashbangboom het volgende:
[..]
En niet toevallig staat Nederland ter rechterzijde (weinig ongelijkheid).
Wederom deze topicreeks debunked.
Omdat het aantoont dat Nederland een relatief genivileerd land is.quote:Op zondag 10 mei 2015 12:46 schreef Monolith het volgende:
[..]
Hoe 'debunkt' volgens jou een artikel over inkomens een topic over vermogensongelijkheid?
Dat valt wel mee. Wat dit zegt is iets over de mate waarin men minimaal moet werken om de helft van de mediaan te verdienen. De mediaan kan nog steeds gewoon slechts 1% of 0,1% van de top 1% inkomens betreffen.quote:Op zondag 10 mei 2015 12:51 schreef crashbangboom het volgende:
[..]
Omdat het aantoont dat Nederland een relatief genivileerd land is.
Wat je natuurlijk ook al had kunnen afleiden uit het feit dat vermogensongelijkheid de helft is van het werelds gemiddelde.
Dat ben ik met je eens. Helaas lijkt dat politiek gezien voorlopig niet haalbaar te zijn aangezien het BTW-tarief juist net is verhoogd onder Rutte. Ik zou het trouwens een aardig idee vinden om de BTW af te schaffen voor een aantal zaken die noodzakelijk zijn voor een 'westers' mens. Je kan dat compenseren door het BTW-tarief voor allerlei luxe-zaken te verhogen. Voor wat luxe is maar 'normale' luxe (Jan Modaal heeft het in huis) kan je een middentarief gebruiken.,quote:Op zondag 10 mei 2015 13:08 schreef Monolith het volgende:
Ik zou in plaats van miepen over vermogensongelijkheid eerder eens iets doen aan de facto nivellerende belastingen als de BTW.
Zoals het kabinet dacht meer accijns te generen door de accijns op brandstoffen te verhogen. Dan worden die spullen gewoon over de grens gekocht, gevolg een slecht gevulde staatskas en weer een aantal bedrijfjes over de kop.quote:Op zondag 10 mei 2015 14:31 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Dat ben ik met je eens. Helaas lijkt dat politiek gezien voorlopig niet haalbaar te zijn aangezien het BTW-tarief juist net is verhoogd onder Rutte. Ik zou het trouwens een aardig idee vinden om de BTW af te schaffen voor een aantal zaken die noodzakelijk zijn voor een 'westers' mens. Je kan dat compenseren door het BTW-tarief voor allerlei luxe-zaken te verhogen. Voor wat luxe is maar 'normale' luxe (Jan Modaal heeft het in huis) kan je een middentarief gebruiken.,
Pas vanaf een bepaald prijsverschil gebeurt dat, voor de meeste mensen loont het bijv. niet om 2-3 keer per week op en neer te rijden om verse groenten te kopen. Maar inderdaad, dit zou je samenwerking met de buurlanden moeten doen. Aangezien die buurlanden ook weer buurlanden hebben zou je dat het best Europees aanpakken. Wel zouden de weglekeffecten voor landen zoals Duitlsland en Frankrijk een veel kleiner probleem zijn dan voor landjes zoals Nederland en België, in principe is het dus niet noodzakelijk dat alle landen in Europa meedoen.quote:Op zondag 10 mei 2015 14:49 schreef crashbangboom het volgende:
[..]
Zoals het kabinet dacht meer accijns te generen door de accijns op brandstoffen te verhogen. Dan worden die spullen gewoon over de grens gekocht, gevolg een slecht gevulde staatskas en weer een aantal bedrijfjes over de kop.
Dat levert doorgaans vooral van die onzinnige situaties op waarbij je over konijnenvoer het lage en over caviavoer het hoge tarief betaalt.quote:Op zondag 10 mei 2015 14:31 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Dat ben ik met je eens. Helaas lijkt dat politiek gezien voorlopig niet haalbaar te zijn aangezien het BTW-tarief juist net is verhoogd onder Rutte. Ik zou het trouwens een aardig idee vinden om de BTW af te schaffen voor een aantal zaken die noodzakelijk zijn voor een 'westers' mens. Je kan dat compenseren door het BTW-tarief voor allerlei luxe-zaken te verhogen. Voor wat luxe is maar 'normale' luxe (Jan Modaal heeft het in huis) kan je een middentarief gebruiken.,
Een leuk plaatje van je weer! Dit zijn dus de "constructies" en "afspraken" waar het gisteren over ging. Puur onbeschaamd en tevens onbeschaafd dit. Bestaan er eigenlijk ook beschaafde bedrijven die vanuit een ethisch standpunt dit soort constructies niet gebruiken?quote:Op zondag 10 mei 2015 09:37 schreef Klopkoek het volgende:
[ afbeelding ]
[..]
[..]
http://www.nytimes.com/20(...)in-white-plains.html
http://www.washingtonexam(...)axes/article/2561101
Ik neem aan dat je begrijpt dat luxe uitgaven veelal grotere eenmalige uitgaven zijn, en daar de grens een stuk lager is. Iemand in Brussel komt geen groenten kopen in de Appie in Breda, maar iemand in Breda wil best naar Brussel karren voor een paar duizend euro voordeel op een luxe uitgave.quote:Op zondag 10 mei 2015 14:53 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Pas vanaf een bepaald prijsverschil gebeurt dat niet, voor de meeste mensen loont het bijv. niet om 2-3 keer per week op en neer te rijden om verse groenten te kopen. Maar inderdaad, dit zou je samenwerking met de buurlanden moeten doen. Aangezien die buurlanden ook weer buurlanden hebben zou je dat het best Europees aanpakken. Wel zouden de weglekeffecten voor landen zoals Duitlsland en Frankrijk een veel kleiner probleem zijn dan voor landjes zoals Nederland en België, in principe is het dus niet noodzakelijk dat alle landen in Europa meedoen.
Dat is waar, het hogere tarief zou enkel werken in Europees verband. Ik ga niet 100+ Euro meer betalen in Nederland voor een audiofiele kwaliteit speakers indien ik voor 30 Euro op en neer kan naar België en Duitsland of ik iemand anders kan vragen om voor mij dat daar te kopen als hij daar toch komt.quote:Op zondag 10 mei 2015 15:01 schreef crashbangboom het volgende:
[..]
Ik neem aan dat je begrijpt dat luxe uitgaven veelal grotere eenmalige uitgaven zijn, en daar de grens een stuk lager is. Iemand in Brussel komt geen groenten kopen in de Appie in Breda, maar iemand in Breda wil best naar Brussel karren voor een paar duizend euro voordeel op een luxe uitgave.
Ik ben het met je eens dat dit een probleem is. Dit (het ongelijke economische speelveld met ongewenste sociale en andere consequenties) is een van de redenen waarom ik er een voorstander van ben dat de EU wordt opgesplitst in een aantal economisch homogene zones met grensbewaking tussen die zones.quote:En in een Europees verband aanpakken? Armere landen vinden het alleen maar terecht dat wij 'rijke' Nederlanders wat meer belasting daar komen brengen. Geen kans, dat soort opportunisme speelt op alle niveaus (binnen NL, binnen de EU, binnen de wereld).
Warren Buffett is niet toevallig ook een miljardair die gezworen heeft, samen met tientallen andere miljardairs, om minstens de helft van zijn vermogen te doneren aan goede doelen. Iets waar veel Europese miljardairs toch minder snel toe geneigd zijn.quote:Op zondag 10 mei 2015 09:27 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Misschien zijn de miljardairs in de VS anders geprogrammeerd (en voor mensen die in The Matrix willen leven ook) maar Warren Buffet kreeg natuurlijk de wind van voren toen hij aan kaarte dat hij slechts 15% belasting op zijn inkomen betaalt, wat overeen komt met slechts 0.05% op zijn vermogen (incl. capital gains).
Vooral dat laatste zouden mensen zich eens op hen in moeten laten werken, en alle kritiek die hij kreeg.
Hij zei ook dat als je de overheid puur zakelijk wilt benaderen, dat het hem zeker stukken meer op levert dan de kosten (die 0.05%).
Jij vindt het onrechtvaardig om geld 'af te pakken'; ik vind het onrechtvaardig dat de banken de politie inhuren, dat ze geld mogen bijdrukken voor hun eigen bonus en gewin enz. Het hele geld stelen en afpakken begint al reeds eerder in de keten.
Is dat zo? Dat er toevallig wat media aandacht is voor de liefdadigheid van een aantal prominente miljardairs hoeft niet gelijk te betekenen dat miljardairs in de VS meer uitgeven aan liefdadigheid dan in Europa.quote:Op zondag 10 mei 2015 15:36 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Warren Buffett is niet toevallig ook een miljardair die gezworen heeft, samen met tientallen andere miljardairs, om minstens de helft van zijn vermogen te doneren aan goede doelen. Iets waar veel Europese miljardairs toch minder snel toe geneigd zijn.
Er wordt daar wellicht een trend gezet. Zoiets is ook heel goed voor deze rijke mannen om herinnerd te worden als een goed mens en als zodanig in de geschiedenisboekjes te komen. Dat zal niet het doel zijn maar ik vind het een bijzonder sympathieke ontwikkeling.quote:Op zondag 10 mei 2015 15:36 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Warren Buffett is niet toevallig ook een miljardair die gezworen heeft, samen met tientallen andere miljardairs, om minstens de helft van zijn vermogen te doneren aan goede doelen. Iets waar veel Europese miljardairs toch minder snel toe geneigd zijn.
Tevens heb ik meer vertrouwen in de "Bill and Melinda Gates Foundation" dan in de Amerikaanse overheid.quote:Op zondag 10 mei 2015 15:41 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Er wordt daar wellicht een trend gezet. Zoiets is ook heel goed voor deze rijke mannen om herinnerd te worden als een goed mens en zodanig in de geschiedenisboekjes te komen. Dat zal niet het doel zijn maar ik vind het een bijzonder sympathieke ontwikkeling.
Ken je het verhaal van Herman Steur?quote:Op zondag 10 mei 2015 15:36 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Warren Buffett is niet toevallig ook een miljardair die gezworen heeft, samen met tientallen andere miljardairs, om minstens de helft van zijn vermogen te doneren aan goede doelen. Iets waar veel Europese miljardairs toch minder snel toe geneigd zijn.
Grote werkgevers geven niet zoveel om inkomsten belasting, je spreekt meer over winstbelasting wat voor NV's en BV's nu 20% is geloof ik.quote:Op zondag 10 mei 2015 11:01 schreef Red_85 het volgende:
Mijn oplossing:
-Vermogen en loon boven ongeveer een miljoen hoger belasten. Niet dat het 75% is, want dan trek je de grote werkgevers niet je land in. Je moet hoge inkomens ook niet 'straffen' natuurlijk.
-Grote bedrijven die nu massaal de belasting ontduiken een eerlijke belasting laten betalen. Ze moeten toch een jaarverslag maken, daarin staat ook hoeveel winst er gemaakt is, dus hoeveel ze eigenlijk ook moeten afdragen.
En met dat geld trapsgewijs de belastingen verlagen tot 2 a 3x modaal en de BTW verlagen zodat geld ook weer harder gaat rollen.
Dat vraag ik me af. Het is een juridische constructie en voor zover ik weet geen banenmotor.quote:Op zondag 10 mei 2015 15:52 schreef ludovico het volgende:
Dat belasting verhaal voor grote bedrijven daar verdienen wij geld mee als Nederland zijnde.
Vanaf een bepaalde AFSTAND gebeurt dat, en die afstand wordt steeds groter. Ik heb het afgelopen half jaar schat ik 2-3000 euro in Duitsland uitgegeven (deels postorder), en woon niet dicht bij de grens. Mond-op-mond reclame zorgt ook dat steeds meer mensen die ik ken af en toe naar Duitsland rijden.quote:Op zondag 10 mei 2015 14:53 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Pas vanaf een bepaald prijsverschil gebeurt dat niet, voor de meeste mensen loont het bijv. niet om 2-3 keer per week op en neer te rijden om verse groenten te kopen.
Schaamt u.quote:
http://www.nu.nl/beurs/40(...)ng-in-nederland.htmlquote:Op zondag 10 mei 2015 16:01 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Dat vraag ik me af. Het is een juridische constructie en voor zover ik weet geen banenmotor.
Er zal ongetwijfeld iets aan de strijkstok blijven hangen alhier. Maar moet je zoiets eigenlijk wel willen, ethisch gezien? Je benadeelt hiermee een land daar waar de "besparing" eigenlijk gewoon betaald zou moeten worden.
Maar wel pleiten voor hogere belastingen voor een ander. Mooi is dat.quote:Op zondag 10 mei 2015 16:05 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Vanaf een bepaalde AFSTAND gebeurt dat, en die afstand wordt steeds groter. Ik heb het afgelopen half jaar schat ik 2-3000 euro in Duitsland uitgegeven (deels postorder), en woon niet dicht bij de grens. Mond-op-mond reclame zorgt ook dat steeds meer mensen die ik ken af en toe naar Duitsland rijden.
Uiteraard niet voor verse groente, en voor het brood kan je ook beter naar een Nederlandse bakker gaan.
En dat allemaal omdat de overheid hier zo hebberig is. Het had ook andersom kunnen zijn: Duitsers die hier komen tanken. Veel beter voor de economie!
quote:Op zondag 10 mei 2015 15:36 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Warren Buffett is niet toevallig ook een miljardair die gezworen heeft, samen met tientallen andere miljardairs, om minstens de helft van zijn vermogen te doneren aan goede doelen. Iets waar veel Europese miljardairs toch minder snel toe geneigd zijn.
We zitten weer in cirkels te praten. Ik verwees al eerder naar dit artikel:quote:Tevens heb ik meer vertrouwen in de "Bill and Melinda Gates Foundation" dan in de Amerikaanse overheid.
Accijns op benzine verlagen en zo meer inkomsten voor de overheid. Het kan.quote:Op zondag 10 mei 2015 16:08 schreef crashbangboom het volgende:
[..]
Maar wel pleiten voor hogere belastingen voor een ander. Mooi is dat.
En straks waarschijnlijk mensen die hun vermogen de grens over helpen voor rotte vis uitmaken.
Goede post. Dat van Embraer (wel een k*tnaam voor wat voor tak van sport dan ook) was me ook al opgevallen. En je laatste alinea zegt dat de Russen in Amsterdam het vastgoed opkopen?quote:Op zondag 10 mei 2015 16:07 schreef crashbangboom het volgende:
[..]
http://www.nu.nl/beurs/40(...)ng-in-nederland.html
Het is maar één voorbeeld, zo herbergen we de hoofdkantoren van zo ongeveer alle Russische bedrijven waartegen we sancties hebben afgekondigd, alsmede als voorbeedl het hoofdkantoor van het grootste Afrikaanse telecom congrolermaat (Zain), een Egyptische aannemer en kunstmestabrikant (OCI), een Italiaans/Afrikaans/Russisch telecomcongolmeraat (Vimpelcom), het hoofdkantoor van een Kazakstaanse olie en gas gigant (Kazmunaigaz), en zo kan ik nog wel even verder gaan.
Het is DE reden waarom de Amsterdamse huizenmarkt alweer zwaar overhit is geraakt, want in tegenstelling tot populaire taal is een brievenbus niet genoeg, je moet er ook een zekere substance qua aanwezigheid hebben.
Laat ik het dan nuanceren: er zijn sommige goede doelen waar teveel aan de strijkstok blijft hangen, maar bij alle overheden blijft er teveel aan de strijkstok hangen.quote:Op zondag 10 mei 2015 16:14 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
[..]
We zitten weer in cirkels te praten. Ik verwees al eerder naar dit artikel:
http://articles.latimes.c(...)or-liberals-20140331
Het hangt er maar zeer vanaf wat men als 'goed doel' beschouwt. Het spreekt voor zich dat sommigen belang erbij hebben om iets wel/niet als goed doel te beschouwen, en daarbij ook nog eens 50-100% van de belasting kunnen aftrekken én goede PR krijgen is win-win.
Verder antwoordde Bill Gates zelf ook meerdere malen negatief op de bezuinigingen op OSW door overheden, en dat de private sector (hijzelf) alles kan doen.
http://www.viceversaonlin(...)doener-of-een-krent/
Het is overigens wel zo, dat zelfs voor de multimiljardair, het enige wat ons rest na het aardse bestaan is hoe je herinnerd zult worden. Dat die liefdadigheid op zich zelf ook weer een constructie is dat verbaast me eigenlijk niet en dat zou weer een indicator zijn voor de pure perverte slechtheid van deze rijke mannen. Vooralsnog krijgen ze van deze cynicus het voordeel van de twijfel.quote:Op zondag 10 mei 2015 16:14 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
[..]
We zitten weer in cirkels te praten. Ik verwees al eerder naar dit artikel:
http://articles.latimes.c(...)or-liberals-20140331
Het hangt er maar zeer vanaf wat men als 'goed doel' beschouwt. Het spreekt voor zich dat sommigen belang erbij hebben om iets wel/niet als goed doel te beschouwen, en daarbij ook nog eens 50-100% van de belasting kunnen aftrekken én goede PR krijgen is win-win.
Verder antwoordde Bill Gates zelf ook meerdere malen negatief op de bezuinigingen op OSW door overheden, en dat de private sector (hijzelf) alles kan doen.
http://www.viceversaonlin(...)doener-of-een-krent/
Niet zozeer Russen, alle buitenlandse nationaliteiten. Als je je hoofdkantoor hier naartoe verplaatst om fiscale redenen, gaat er ook een deel personeel mee, in ieder geval op de hoogste posities.quote:Op zondag 10 mei 2015 16:16 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Goede post. Dat van Embraer (wel een k*tnaam voor wat voor tak van sport dan ook) was me ook al opgevallen. En je laatste alinea zegt dat de Russen in Amsterdam het vastgoed opkopen?
Ik weet even niet of dat goed of slecht is.
Waarom is een constructie, om te voorkomen dat de overheid van jouw geld voor liefdadigheid wapens koopt, een indicator van pure perverse slechtheid?quote:Op zondag 10 mei 2015 16:23 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Het is overigens wel zo, dat zelfs voor de multimiljardair, het enige wat ons rest na het aardse bestaan is hoe je herinnerd zult worden. Dat die liefdadigheid op zich zelf ook weer een constructie is dat verbaast me eigenlijk niet en dat zou weer een indicator zijn voor de pure perverte slechtheid van deze rijke mannen. Vooralsnog krijgen ze van deze cynicus het voordeel van de twijfel.
Als dat er achter zit, beschouw mijn woorden dan als niet gesproken, als dat lukt.quote:Op zondag 10 mei 2015 16:25 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Waarom is een constructie, om te voorkomen dat de overheid van jouw geld voor liefdadigheid wapens koopt, een indicator van pure perverse slechtheid?
Jouw referentiekader is kennelijk Bangladesh en niet de ontwikkelde wereld. Ik reageer enkel op het feit dat dit plaatje OESO data gebruikt maar een aantal West Europese landen niet mee neemt. Dus of Nederland 'rechts van het midden' staat wordt dan stukken minder relevant.quote:Op zondag 10 mei 2015 12:42 schreef crashbangboom het volgende:
[..]
En dus?
We strijden toch allemaal voor een rechtvaardigere wereld, zonder zelfbelang enzo, dus me dunkt dat dan de wereld het referentiekader moet zijn als je principieel bent.
Dat ESB artikel gaat inderdaad over het minimumloon tov de lonen in de marktsector, en hoe ontkoppeling (alsmede incidentele loonstijgingen) een ongelijkheid creeert. Overigens is de koopkracht van het minimumloon significant achteruit gegaan in het afgelopen decennium en Rutte gaat daarmee verder. Dat is een double digit achteruitgang geweest.quote:[..]
Nee, dat zegt het artikel. Wat je quote.
Nou, de Europese Unie staat er zeker niet om bekend dat ze bizar hoge standaarden zetten. Het is vaak een compromis tussen het gemiddelde in de EU en de laagste gemene deler; ergens daartussenin.quote:[..]
Wat moet ik daarvan denken?
Ik denk dat iedereen, dus ook miljardairs, van mening is dat overheden geld uitgeven aan verkeerde doelen.quote:Op zondag 10 mei 2015 16:26 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Als dat er achter zit, beschouw mijn woorden dan als niet gesproken, als dat lukt.
Je weet wel de gevoelige snaar te raken. Daarom heb je het tot MOD geschopt w.s.quote:Op zondag 10 mei 2015 16:29 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ik denk dat iedereen, dus ook miljardairs, van mening is dat overheden geld uitgeven aan verkeerde doelen.
http://www.politifact.com(...)-george-soros-funde/quote:Op zondag 10 mei 2015 16:25 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Waarom is een constructie, om te voorkomen dat de overheid van jouw geld voor liefdadigheid wapens koopt, een indicator van pure perverse slechtheid?
Mooie spookverhalen.quote:
Kunnen we dit volgens jou beschouwen als onserieuze bronnen?quote:
Ik zie geen bronnen die bewezen hebben dat liefdadigheid op grote schaal gebruikt is voor wapens of doelbewust "slechte" doelen hebben gesteund.quote:Op zondag 10 mei 2015 16:56 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Kunnen we dit volgens jou beschouwen als onserieuze bronnen?
Ik moet toegeven dat ik werkelijk tijd te kort kom om alles op het internet te lezen en te interpreteren.
Daar zal ik niet de enige in zijn. Mijn enige bron is FTM, de werkvloer en niet zo veel meer.
Ben ik ook geen voorstander van. Heel makkelijk te verzinnen en heel moeilijk/onmogelijk te weerleggen (dat kabouters niet bestaan). Dat kost teveel energie allemaal.quote:
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |