POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
GSbrder is verre van links, toch? Althans het zou mij verbazen.quote:Op zaterdag 9 mei 2015 15:11 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Fijn dat linksen altijd zo'n beledigende namen hebben voor mensen die wel hun eigen cultuur, normen en waarden willen beschermen tegen mensen die daar totaal niets mee van doen hebben.
Ik ken genoeg mensen die in Zwitserland werken, het daar prima naar hun zin hebben, en echt geen "xenofobe" problemen hebben. Maar dat zijn dan ook geen low-life tokkies uit een woestijn o.i.d.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Daar ging ik vanuit op het moment dat-ie met xenofobie begon te gooien. Zwitsers een xenofoob bergvolkje noemen omdat ze een echte democratie met goede economie en zeer rijke wisselkoers hebben is nogal wat!quote:
GSbrder is verre van links, toch? Althans het zou mij verbazen.
censuur :O
Mee eens (zoals gewoonlijk). Ik heb gister al mijn bewondering uitgesproken voor dit slimme land.quote:
[..]
Daar ging ik vanuit op het moment dat-ie met xenofobie begon te gooien. Zwitsers een xenofoob bergvolkje noemen omdat ze een echte democratie met goede economie en zeer rijke wisselkoers hebben is nogal wat!
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Die heeft Klopkoek gegeven. Zie ook #101.quote:Op zaterdag 9 mei 2015 10:06 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En voor 4 vraag ik je dit hard te maken en vervolgens ga je draaien en met poppen gooien. Je case loopt mank.
Het is wel een beetje doorzichtig wat je doet Piet, dat brongeroep. Ad infinitum.
Maar wat ik beweerde komt overeen met de posts van Kk.
Wat mij betreft ben jij nu aan de beurt om aan te tonen dat het pensioenvermogen de scheve verhouding2 corrigeert.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Ach, in Nederland is iedereen links.quote:
[..]
GSbrder is verre van links, toch? Althans het zou mij verbazen.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Wat je vergeet is dat je vermogen maar een keer kan belasten, terwijl dat geld bij de armste 30% blijvend nodig is. Daarnaast zal een arme het geld uitgeven, wat weer voor inflatie zal zorgen. Je brengt immers meer geld in de economie, althans, dat is waarom een hoop linkse partijen vooral de lasten voor armen willen verlagen.quote:
[..]
Natuurlijk zijn de mensen dan beter af. Voor Nederland gelden andere getallen van voor de USA maar ter illustratie, voor de USA was berekend dat als de 0,1% een paar procent meer belasting zou betalen dat je dan tientallen procentpunten meer geld kan besteden aan de armste 30%.
Hetzelfde principe geldt voor Nederland: doordat het vermogen zo extreem geconcentreerd is bij zo weinig mensen en de arme mensen zo verschrikkelijk weinig hebben kan een beetje daarvan pakken heel erg veel effect hebben op de mensen die een laag inkomen hebben. Een beetje van gigantisch veel is veel.
[..]
Richhard Wilkinson heeft die vraag uitgebreid beantwoord.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Ik zie niet hoe dit slecht kan zijn, behalve dat als ze verstandig zouden zijn het op de spaarbank zouden zettenquote:
.En dat, als ze het wel uitgeven, dit slecht zou zijn, want inflatie, zoals je beweert.
Met alle respect, het klinkt mij nogal vergezocht in de oren.
Extreem geconcentreerd, zoals Bram zegt, dat blijkt gewoon te kloppen.
En ik zie er niets verkeerds in dat de 1% in plaats van 25% van alles ze bijvoorbeeld nog "maar" 15% van alles zouden bezitten. Mits we er dan zeker van kunnen zijn dat ze daar geen boterham per dag minder door kunnen eten. Dat zou ook weer niet de bedoeling zijn.
Maar m.i. merken ze daar helemaal niets van, hooguit een banksaldo met 6 nullen in plaats van 7.
Daar zouden de meesten van ons mee kunnen leven.
M.a.w. er is niets onrechtvaardigs aan wegens de minuscule pijn die dit doet bij de betrokkenen en je kunt de wereld hiermee veranderen voor velen.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Waar de meesten van ons mee zouden kunnen leven doet er niet toe, of wel? De meesten zouden ook kunnen leven met een negatief vermogen, zolang we nog maar gewoon een positief inkomen hebben.quote:
[..]
Ik zie niet hoe dit slecht kan zijn, behalve dat als ze verstandig zouden zijn het op de spaarbank zouden zetten
Met alle respect, het klinkt mij nogal vergezocht in de oren.
Extreem geconcentreerd, zoals Bram zegt, dat blijkt gewoon te kloppen.
En ik zie er niets verkeerds in dat de 1% in plaats van 25% van alles ze bijvoorbeeld nog "maar" 15% van alles zouden bezitten. Mits we er dan zeker van kunnen zijn dat ze daar geen boterham per dag minder door kunnen eten. Dat zou ook weer niet de bedoeling zijn.
Maar m.i. merken ze daar helemaal niets van, hooguit een banksaldo met 6 nullen in plaats van 7.
Daar zouden de meesten van ons mee kunnen leven.
Het zijn best terechte opmerkingen dat geld van die 1% de economie in pompen inflatie tot gevolg heeft en ten koste gaat van aandelen, huizen, investeringen en leningen. Of denk je dat het "vermogen" allemaal in een kluis zit?
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Tja. weet je, een ideaal, een toekomstvisie, een betere, rechtvaardiger wereld. Dat is mijn streven.quote:
[..]
Waar de meesten van ons mee zouden kunnen leven doet er niet toe, of wel? De meesten zouden ook kunnen leven met een negatief vermogen, zolang we nog maar gewoon een positief inkomen hebben.
Het zijn best terechte opmerkingen dat geld van die 1% de economie in pompen inflatie tot gevolg heeft en ten koste gaat van aandelen, huizen, investeringen en leningen. Of denk je dat het "vermogen" allemaal in een kluis zit?
Jij vindt het blijkbaar uitsluitend problematisch (of zielig) voor de doelgroep waar het opgehaald gaat worden. Terwijl dit nauwelijks pijn doet.
En "waar" het inzit dat maakt me niet uit. Deze 1% heeft een kwart in handen. Elk mens met het hart op de goede plaats ziet in dat dit niet klopt. Het is gewoon pervers om dit te verdedigen m.i.
[ Bericht 8% gewijzigd door Bart2002 op 09-05-2015 21:02:06 ]
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Dan neem ik aan dat je geen probleem hebt om 95% van je welvaart in te leveren voor de rest van de wereld?quote:
[..]
Tja. weet je, een ideaal, een toekomstvisie, een betere, rechtvaardiger wereld. Dat is mijn streven.
Jij vindt het blijkbaar uitsluitend problematisch (of zielig) voor de doelgroep waar het opgehaald gaat worden. Terwijl dit nauwelijks pijn doet.
Als een betere, rechtvaardigere wereld je doel is?
so long and thanks for all the fish
Kun je ook aangeven waar Klopkoek die gegeven zou hebben? Want in de post staat dat je dat niet weet.quote:
[..]
Die heeft Klopkoek gegeven. Zie ook #101.
Het is wel een beetje doorzichtig wat je doet Piet, dat brongeroep. Ad infinitum.
Maar wat ik beweerde komt overeen met de posts van Kk.
Wat mij betreft ben jij nu aan de beurt om aan te tonen dat het pensioenvermogen de scheve verhouding2 corrigeert.
so long and thanks for all the fish
Ik heb het zo ingesteld dat ik jouw onnozele reacties niet meer zie. Ik kan daar dus helaas niet op reageren.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Ja, dat is wel je stijl om niet te reageren op inhoudelijke vragen, zeker als die je huichelachtigheid ten toon stellen.quote:
Ik heb het zo ingesteld dat ik jouw onnozele reacties niet meer zie. Ik kan daar dus helaas niet op reageren.
so long and thanks for all the fish
Ik vind het vooral onrechtvaardig om geld af te pakken omdat mensen meer vermogen hebben opgebouwd.quote:
[..]
Tja. weet je, een ideaal, een toekomstvisie, een betere, rechtvaardiger wereld. Dat is mijn streven.
Jij vindt het blijkbaar uitsluitend problematisch (of zielig) voor de doelgroep waar het opgehaald gaat worden. Terwijl dit nauwelijks pijn doet.
En "waar" het inzit dat maakt me niet uit. Deze 1% heeft een kwart in handen. Elk mens met het hart op de goede plaats ziet in dat dit niet klopt. Het is gewoon pervers om dit te verdedigen m.i.
Overigens kan ik je geruststellen, want met de vergrijzing op komst wordt, na overlijden, een hoop van het vermogen afgeroomd voordat het de erfgenamen bereikt. Niet alles, want een deel zit natuurlijk in stamrechtbv's e.d.
Dat het "waar" zo'n relevante vraag is blijkt uit het vermogen van Quote 500-leden, waar je toch wat van wil weghalen (misschien zelfs 1/3e). Wil je de armste 10% dan aandelen Heineken geven? Moeten die aandelen Heineken op de beurs gebracht worden, zodat er een koersval volgt? Moet John de Mol stoppen met het maken van nieuwe televisieformats of toneelshows en van dat geld sloffen shag kopen?
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Heel graag. Per direct.quote:
En wat betreft de rest wat je schrijft: je stelt het voor als een drama wat de ondergang van de mensheid gaat betekenen. Wat niet zo is m.i. Maar daar gaan we niet uitkomen.
Ik ga even een potje online schaken. Tot zo maar weer.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
En al die medewerkers die dan per direct op straat staan? Colleteral damage voor symboolpolitiek? Omdat een aantal mensen klaarkomen als ze iemand een kopje kleiner kunnen maken ook als ze daar zelf eerder slechter dan beter van worden?quote:
so long and thanks for all the fish
Ik weet niet of de armste 10% daar ook zo over denkt. Meer geld maar minder op tv, dat is ook niet in hun voordeel.quote:
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Minder geld. Minder belastinginkomsten, meer uitkeringen. Maar wel stoer.quote:Op zaterdag 9 mei 2015 21:12 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ik weet niet of de armste 10% daar ook zo over denkt. Meer geld maar minder op tv, dat is ook niet in hun voordeel.
so long and thanks for all the fish
Het is geen ondergang voor de mensheid, maar mensen 30/40% van hun vermogen afpakken gaat niet zonder slag of stoot. Het is gewoon op een heleboel punten aan te vechten en dat zal dan ook gebeuren.quote:
[..]
Heel graag. Per direct.
En wat betreft de rest wat je schrijft: je stelt het voor als een drama wat de ondergang van de mensheid gaat betekenen. Wat niet zo is m.i. Maar daar gaan we niet uitkomen.
Ik ga even een potje online schaken. Tot zo maar weer.
Me dunkt dat we daar best over mogen discussiëren. Je kan gemakkelijker inkomen dan vermogen ombuigen, want vermogen zit vast in spulletjes.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Nee hoor, juist het omgekeerde is waar.quote:
[..]
Het is geen ondergang voor de mensheid, maar mensen 30/40% van hun vermogen afpakken gaat niet zonder slag of stoot. Het is gewoon op een heleboel punten aan te vechten en dat zal dan ook gebeuren.
Me dunkt dat we daar best over mogen discussiëren. Je kan gemakkelijker inkomen dan vermogen ombuigen, want vermogen zit vast in spulletjes.
Als iets vloeibaar is in internationaal verband is het juist vermogen, en niet inkomen. Inkomen is brongerelateerd, terwijl vermogen met twee drukken op de knop en een akte in het buitenland staat.
Kijk maar naar onze Nederbelgen van pre 2001, een situatie waar we weer naartoe willen.
Hun niet vermogens gerelateerde inkomen werd nog steeds in Nederland belast, want werk,bedrijf etc.
Juist alle vermogens vertrokken over de grens en kwamen duurzaam buiten de Nederlandse belastingheffing terecht. En voor zover vermogen binnen Nederland was (tweede woning bijvoorbeeld), kan dat prima met een schuld belast worden, aangezien binnenlandsvermogen het saldo van bezittingen en schulden is
so long and thanks for all the fish
Je hebt een verschil tussen fysiek gebonden en opgeslagen in spulletjes. Aandelen noemde ik zojuist ook "spulletjes", maar of je die aandelen bezit in Nederland of via een buitenlandse holding is voor het spul zelf niet relevant.quote:
[..]
Nee hoor, juist het omgekeerde is waar.
Als iets vloeibaar is in internationaal verband is het juist vermogen, en niet inkomen. Inkomen is brongerelateerd, terwijl vermogen met twee drukken op de knop en een akte in het buitenland staat.
Kijk maar naar onze Nederbelgen van pre 2001, een situatie waar we weer naartoe willen.
Hun niet vermogens gerelateerde inkomen werd nog steeds in Nederland belast, want werk,bedrijf etc.
Juist alle vermogens vertrokken over de grens en kwamen duurzaam buiten de Nederlandse belastingheffing terecht. En voor zover vermogen binnen Nederland was (tweede woning bijvoorbeeld), kan dat prima met een schuld belast worden, aangezien binnenlandsvermogen het saldo van bezittingen en schulden is
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Maar relevant voor de slagingskans van annexatie, of begrijp ik je punt niet goed?quote:Op zaterdag 9 mei 2015 21:36 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Je hebt een verschil tussen fysiek gebonden en opgeslagen in spulletjes. Aandelen noemde ik zojuist ook "spulletjes", maar of je die aandelen bezit in Nederland of via een buitenlandse holding is voor het spul zelf niet relevant.
so long and thanks for all the fish
Een buitenlandse holding met de bedoeling om geen belasting te betalen, daar waar het geld verdiend wordt en daar waar je wel de vruchten plukt van het belastinggeld wat anderen wel betalen?quote:
[..]
Je hebt een verschil tussen fysiek gebonden en opgeslagen in spulletjes. Aandelen noemde ik zojuist ook "spulletjes", maar of je die aandelen bezit in Nederland of via een buitenlandse holding is voor het spul zelf niet relevant.
Of is het een andere uitgekookte constructie?
Ik wacht het antwoord even af, maar dit is puur parasitair. M.a.w. het zijn parasieten die dit zo doen.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Daar is toch niet veel constructie aan, je verhuist (of je trust, stichting, rechtspersoon, oid) naar het buitenland en neemt de aandelen mee. En dan betaal je in dat andere land belasting.quote:
[..]
Een buitenlandse holding met de bedoeling om geen belasting te betalen, daar waar het geld verdiend wordt en daar waar je wel de vruchten plukt van het belastinggeld wat anderen wel betalen?
Of is het een andere uitgekookte constructie?
Over de centjes die je daar op de aandelen verdient.
Honderdduizenden hebben het gedaan in de jaren pre 2001 hoor. Kip met de gouderen eieren slachten is dat.
so long and thanks for all the fish
Wél relevant voor de kans dergelijk bezit te onteigenen en het effect van zo'n onteigening voor meer dan alleen de financiële waarde die zulk bezit vertegenwoordigd.quote:
[..]
Maar relevant voor de slagingskans van annexatie, of begrijp ik je punt niet goed?
Een aandeel kan een aandeel zijn, dus flitskapitaal/emotieloos waardepapier, of het is iets met naast financiële waarde ook een hoge mate van emotionele en bedrijfswaarde. Een familiebedrijf uit handen geven omdat de overheid je te rijk noemt en daardoor zo'n bedrijf moeten afstaan aan een buitenlandse investeerder, dat is nogal wat.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Fijn dat je dat toegeeft, dat het hele transferidee door annexatie van vermogen parasitair is.quote:
Ik wacht het antwoord even af, maar dit is puur parasitair. M.a.w. het zijn parasieten die dit zo doen.
so long and thanks for all the fish
Het is parasitair als er in Nederland mensen zijn, zoals jij, die met de gedachte spelen om je geld af te pakken omdat je het eerlijk hebt verdiend én er al eerder belasting over hebt betaald?quote:
[..]
Een buitenlandse holding met de bedoeling om geen belasting te betalen, daar waar het geld verdiend wordt en daar waar je wel de vruchten plukt van het belastinggeld wat anderen wel betalen?
Of is het een andere uitgekookte constructie?
Ik wacht het antwoord even af, maar dit is puur parasitair. M.a.w. het zijn parasieten die dit zo doen.
Als het straks een volkomen normale gedachte is om het bezit van anderen af te pakken om daarmee "rechtvaardigheid" te tonen, dan verwacht ik nog flink meer van die constructies. Daarnaast is de Nederlandse markt voor bijvoorbeeld Heineken maar een hele kleine, dus zo parasitair is dat niet.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Dat gebeurt ook niet.quote:Op zaterdag 9 mei 2015 21:44 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Wél relevant voor de kans dergelijk bezit te onteigenen en het effect van zo'n onteigening voor meer dan alleen de financiële waarde die zulk bezit vertegenwoordigd.
Een aandeel kan een aandeel zijn, dus flitskapitaal/emotieloos waardepapier, of het is iets met naast financiële waarde ook een hoge mate van emotionele en bedrijfswaarde. Een familiebedrijf uit handen geven omdat de overheid je te rijk noemt en daardoor zo'n bedrijf moeten afstaan aan een buitenlandse investeerder, dat is nogal wat.
Het familiebedrijf blijft gewoon in Nederland, daar verandert niks aan. Het bezit ervan blijft ook hetzelfde, hooguit wordt het wat anders (intern) gefinancieerd, om het meer in lijn te brengen met de verhoudingen. Dat familie bedrijf betaalt nog gewoon winstbelasting, zoals het nu ook doet (zij het wat minder), alleen ben je alle claims op het vermogen van de eigenaar kwijt, en ook de belasting die die daar nu op betaalt.
so long and thanks for all the fish
Kan je misschien ook even iets zeggen over mijn eerste zin, hoe je dat ziet, en of ik daar stiekem wel de spijker op haar hoofdje sla?quote:
[..]
Het is parasitair als er in Nederland mensen zijn, zoals jij, die met de gedachte spelen om je geld af te pakken omdat je het eerlijk hebt verdiend én er al eerder belasting over hebt betaald?
Als het straks een volkomen normale gedachte is om het bezit van anderen af te pakken om daarmee "rechtvaardigheid" te tonen, dan verwacht ik nog flink meer van die constructies. Daarnaast is de Nederlandse markt voor bijvoorbeeld Heineken maar een hele kleine, dus zo parasitair is dat niet.
Was deze:
Een buitenlandse holding met de bedoeling om geen belasting te betalen, daar waar het geld verdiend wordt en daar waar je wel de vruchten plukt van het belastinggeld wat anderen wel betalen?
Erg netjes is dit natuurlijk niet. Wel de lusten maar niet de lasten. Ik wil niet zover gaan om te beweren dat dit de kanker is voor een democratische samenleving. Maar toch is dit de kanker voor een democratische samenleving. Maar ja, je houdt altijd dit soort "slimmerikjes" die gebruik maken van "constructies". Ik hoop dat zij aan de hemelpoort hun terechte straf niet ontlopen, maar ook dat zal wel weer niet.
[ Bericht 1% gewijzigd door Bart2002 op 09-05-2015 21:59:14 ]
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Kan jij ook even op de tweede zin ingaan dan?quote:
[..]
Kan je misschien ook even iets zeggen over mijn eerste zin, hoe je dat ziet, en of ik daar stiekem wel de spijker op haar hoofdje sla?
so long and thanks for all the fish
Geld is inderdaad net zoiets als kiezelstenen. Je hebt er een berg van of je hebt niks. Het is bijvoorbeeld niets iets wat je van een of meerderde mensen krijgt door er iets tegenover te stellen. Mensen die niets te bieden hebben krijgen door de noodzaak van bezit gelijk meer recht op het bezit van een ander die het in de ogen van de behoeftige of de mensen die filantropie bedrijven met andermans geld meer nodig hebben. Mensen zouden niet meer mogen bezitten dan wat ze in de ogen der onvermogenden nodig hebben.quote:
[..]
Ik zie niet hoe dit slecht kan zijn, behalve dat als ze verstandig zouden zijn het op de spaarbank zouden zetten
En dat, als ze het wel uitgeven, dit slecht zou zijn, want inflatie, zoals je beweert.
Met alle respect, het klinkt mij nogal vergezocht in de oren.
Extreem geconcentreerd, zoals Bram zegt, dat blijkt gewoon te kloppen.
En ik zie er niets verkeerds in dat de 1% in plaats van 25% van alles ze bijvoorbeeld nog "maar" 15% van alles zouden bezitten. Mits we er dan zeker van kunnen zijn dat ze daar geen boterham per dag minder door kunnen eten. Dat zou ook weer niet de bedoeling zijn.
Maar m.i. merken ze daar helemaal niets van, hooguit een banksaldo met 6 nullen in plaats van 7.
Daar zouden de meesten van ons mee kunnen leven.
M.a.w. er is niets onrechtvaardigs aan wegens de minuscule pijn die dit doet bij de betrokkenen en je kunt de wereld hiermee veranderen voor velen.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Dat klinkt heel wijs. Beetje Confucius. Beetje Zen. Yin Yang wellicht.quote:
Geld is inderdaad net zoiets als kiezelstenen. Je hebt er een berg van of je hebt niks.
Maar het is natuurlijk onzin. Een berg of niks. Ik hoop dat je zelf ook snapt dat alle grootheden hier tussenin met hetzelfde gemak ook zouden kunnen en mogelijk zijn.
Vooralsnog bestempel ik dit dus al onzin.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Wat probeer je nu te framen? Vertrekken naar het buitenland is noch de lusten noch de lasten.quote:
[..]
Kan je misschien ook even iets zeggen over mijn eerste zin, hoe je dat ziet, en of ik daar stiekem wel de spijker op haar hoofdje sla?
Was deze:
Een buitenlandse holding met de bedoeling om geen belasting te betalen, daar waar het geld verdiend wordt en daar waar je wel de vruchten plukt van het belastinggeld wat anderen wel betalen?
Erg netjes is dit natuurlijk niet. Wel de lusten maar niet de lasten. Ik wil niet zover gaan om te beweren dat dit de kanker is voor een democratische samenleving. Maar toch is dit de kanker voor een democratische samenleving. Maar ja, je houdt altijd dit soort "slimmerikjes" die gebruik maken van "constructies". Ik hoop dat zij aan de hemelpoort hun terechte straf niet ontlopen, maar ook dat zal wel weer niet.
De kanker zijn mensen die pleiten voor annexatie, die willen namelijk juist de lusten, en de lasten mag iemand anders voor opdraaien.
so long and thanks for all the fish
Ik zie dat dus genuanceerder. Er zijn natuurlijk altijd mensen uit op belastingminimalisatie, maar het merendeel van de Nederlandse miljardairs wil best een bijdrage leveren. Dat zal voor de gemiddelde SP'er natuurlijk te weinig zijn, maar om het nu een "kanker" te noemen gaat me wat te ver.quote:
[..]
Kan je misschien ook even iets zeggen over mijn eerste zin, hoe je dat ziet, en of ik daar stiekem wel de spijker op haar hoofdje sla?
Was deze:
Een buitenlandse holding met de bedoeling om geen belasting te betalen, daar waar het geld verdiend wordt en daar waar je wel de vruchten plukt van het belastinggeld wat anderen wel betalen?
Erg netjes is dit natuurlijk niet. Wel de lusten maar niet de lasten. Ik wil niet zover gaan om te beweren dat dit de kanker is voor een democratische samenleving. Maar toch is dit de kanker voor een democratische samenleving. Maar ja, je houdt altijd dit soort "slimmerikjes" die gebruik maken van "constructies". Ik hoop dat zij aan de hemelpoort hun terechte straf niet ontlopen, maar ook dat zal wel weer niet.
Daarnaast moet een bedrijf voornamelijk concurreren met andere bedrijven en dat lukt niet als je lieden tevreden wilt houden die vinden dat je best 30/40% meer kan "missen" dan je nu afstaat.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Je hebt gelijk dat ik niet met ernstige ziektes moet strooien. Dat is ongepast. Waarvan akte.quote:
[..]
Ik zie dat dus genuanceerder. Er zijn natuurlijk altijd mensen uit op belastingminimalisatie, maar het merendeel van de Nederlandse miljardairs wil best een bijdrage leveren. Dat zal voor de gemiddelde SP'er natuurlijk te weinig zijn, maar om het nu een "kanker" te noemen gaat me wat te ver.
Daarnaast moet een bedrijf voornamelijk concurreren met andere bedrijven en dat lukt niet als je lieden tevreden wilt houden die vinden dat je best 30/40% meer kan "missen" dan je nu afstaat.
Verder wel aardig met je eens. Maar gij zult belasting betalen daar wij gij de centjes verdiend.
Dat is een eerlijke zaak als we het hebben over de lusten en de lasten.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
En in het geval van vermogen dus daar waar de bezitter van dat vermogen woonachtig is. Of dat nou een persoon of een entiteit is. Laten we eens hebben over al die mensen die enkel lusten en geen lasten kennen.quote:
[..]
Je hebt gelijk dat ik niet met ernstige ziektes moet strooien. Dat is ongepast. Waarvan akte.
Verder wel aardig met je eens. Maar gij zult belasting betalen daar wij gij de centjes verdiend.
Dat is een eerlijke zaak als we het hebben over de lusten en de lasten.
so long and thanks for all the fish
Prima, dus Heineken, de Mol, Brenninkmeijer en Fentener van Vlissingen moeten minder belasting in Nederland gaan betalen, want ze verdienen een hoop van hun centjes in het buitenland.quote:
[..]
Je hebt gelijk dat ik niet met ernstige ziektes moet strooien. Dat is ongepast. Waarvan akte.
Verder wel aardig met je eens. Maar gij zult belasting betalen daar wij gij de centjes verdiend.
Dat is een eerlijke zaak als we het hebben over de lusten en de lasten.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
I really don't care. Echt niet. En als ze dit zouden kunnen doen dan hadden ze het inderdaad allang gedaan. Het zijn, en dat weet ik ook, geen filantropische instellingen. Wel boefjes.quote:
[..]
Prima, dus Heineken, de Mol, Brenninkmeijer en Fentener van Vlissingen moeten minder belasting in Nederland gaan betalen, want ze verdienen een hoop van hun centjes in het buitenland.
Dit omdat het duidelijk is dat het belang van hun centjes op gespannen voet staat met ethiek.
Alleen een storm van publieke verontwaardiging kan hier heel soms verandering in brengen.
[ Bericht 6% gewijzigd door Bart2002 op 09-05-2015 22:27:00 ]
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Dus het maakt je niet uit dat de rijkste Nederlanders dus al meer bijdragen dan ze op basis van hun binnenlandse "lusten" moeten?quote:
[..]
I really don't care. Echt niet. En als ze dit zouden kunnen doen dan hadden ze het inderdaad allang gedaan. Het zijn, en dat weet ik ook, geen filantropische instellingen. Wel boefjes.
Van die principes waar je enkele posts eerder van sprak, over rechtvaardigheid en eerlijkheid, is dan weinig over.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Wat er al niet was aan Bart's principes kan toch ook niks over van zijn?quote:
[..]
Dus het maakt je niet uit dat de rijkste Nederlanders dus al meer bijdragen dan ze op basis van hun binnenlandse "lusten" moeten?
Van die principes waar je enkele posts eerder van sprak, over rechtvaardigheid en eerlijkheid, is dan weinig over.
so long and thanks for all the fish
Ik weet dat ze dat niet doen. En jij denk ik ook wel, alleen kan jij dit uit hoofde van jouw professie niet toegeven zonder je clientèle af te vallen..quote:
[..]
Dus het maakt je niet uit dat de rijkste Nederlanders dus al meer bijdragen dan ze op basis van hun binnenlandse "lusten" moeten?
Van die principes waar je enkele posts eerder van sprak, over rechtvaardigheid en eerlijkheid, is dan weinig over.
Ze dragen slechts dit bij waardoor zij misschien met een pistool tegen het hoofd toe gedwongen worden. En geen cent meer.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Laat maar zien, dat bewijs. Je weet wel heel veel (zonder te weten).quote:
[..]
Ik weet dat ze dat niet doen. En jij denk ik ook wel, alleen kan jij dit uit hoofde van jouw professie niet toegeven zonder je clientèle af te vallen..
Ze dragen slechts dit bij waardoor zij misschien met een pistool tegen het hoofd toe gedwongen worden. En geen cent meer.
En een pistool nog wel?
Tijd voor een zelfconsult als je aan dit soort blinde beweringen en overdrijvingen begint?
so long and thanks for all the fish
Ik werk niet voor de 1%.quote:
[..]
Ik weet dat ze dat niet doen. En jij denk ik ook wel, alleen kan jij dit uit hoofde van jouw professie niet toegeven zonder je clientèle af te vallen..
Ze dragen slechts dit bij waardoor zij misschien met een pistool tegen het hoofd toe gedwongen worden. En geen cent meer.
Als ik al voor iemand werk, dan is dat de gewone pensioengerechtigde.
Ze dragen in Nederland bij omdat het gemakkelijk is, er goede afspraken met de belastingdienst te maken zijn en betalen in andere landen niet meer oplevert. Voor Nederland: pure winst.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Om iets minder te betalen dan zij eigenlijk verschuldigd zijn.quote:
er goede afspraken met de belastingdienst te maken zijn
Of zal het zo zijn dat ze met gulle hand en alle liefde een royaal bedrag meer betalen dan nodig?
De vraag stellen is haar beantwoorden lijkt me.
Ik heb het niet zo op belastingconstructies voor de rijken. Het is toegegeven slim, handig, en iedereen zou het zo doen als het kon. Maar het is volstrekt oneerlijk ten opzichte van de man in de straat die gewoon de volle mep moet betalen. Voor hem en haar zit de belastingdienst niet te wachten op "goede afspraken".
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Nogmaals, rijken verdienen hun geld niet alleen in Nederland. Dus is een deal die Nederland sluit met ze een win-win situatie. Nederland wordt rijker, de rijke wordt rijker, alleen het buitenland is de verliezer.quote:
[..]
Om iets minder te betalen dan zij eigenlijk verschuldigd zijn.
Of zal het zo zijn dat ze met gulle hand en alle liefde een royaal bedrag meer betalen dan nodig?
De vraag stellen is haar beantwoorden lijkt me.
Ik heb het niet zo op belastingconstructies voor de rijken. Het is toegegeven slim, handig, en iedereen zou het zo doen als het kon. Maar het is volstrekt oneerlijk ten opzichte van de man in de straat die gewoon de volle mep moet betalen. Daar zit de belastingdienst niet te wachten op "goede afspraken".
Maar daar hebben de meeste Nederlandse linksen geen problemen mee.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Ik geloof daar, met alle respect, geen bal van.quote:
[..]
Nogmaals, rijken verdienen hun geld niet alleen in Nederland. Dus is een deal die Nederland sluit met ze een win-win situatie. Nederland wordt rijker, de rijke wordt rijker, alleen het buitenland is de verliezer.
Maar daar hebben de meeste Nederlandse linksen geen problemen mee.
Ik ga weer even een potje schaken. Misschien tot zo.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Jij denkt dat Heineken 20.000 miljard omzet haalt in Nederland?quote:
[..]
Ik geloof daar, met alle respect. geen bal van.
Ik ga weer even een potje schaken. Misschien tot zo.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Dat lijkt me sterk. Maar ik snap niet zo goed waarom je denkt dat ik dit denk of geloof.quote:Op zaterdag 9 mei 2015 22:49 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Jij denkt dat Heineken 20.000 miljard omzet haalt in Nederland?
De omzet van Heineken, en ze verdienen dit met uilenzeik, zoals ik begrepen heb interesseert me geen rat's ass. Wat me wel interesseert is dat zij over het deel van hun verkoop van hun "bier" wat zij in Nederland afzetten gewoon de volle mep belasting betalen. Zonder "afspraken" en constructies. Ongeveer net zo als jij en ik het ook moeten doen.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Maar dat kan niet, want ze betalen in Nederland belasting over de hele omzet. Dus meer. Zelfs ná afspraken.quote:
[..]
Dat lijkt me sterk. Maar ik snap niet zo goed waarom je denkt dat ik dit denk of geloof.
De omzet van Heineken, en ze verdienen dit met uilenzeik, zoals ik begrepen heb interesseert me geen rat's ass. Wat me wel interesseert is dat zij over het deel van hun verkoop van hun "bier" wat zij in Nederland afzetten gewoon de volle mep belasting betalen. Zonder "afspraken" en constructies. Ongeveer net zo als jij en ik het ook moeten doen.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Ik bedoel dat geld iets anders is dan een commodity. Geld is verkregen door arbeid, risico or whatever. Geld is wat je verkrijgt in vrijwillige interactie met een ander. Geld krijg je niet door tranen of zieligheid.quote:
[..]
Dat klinkt heel wijs. Beetje Confucius. Beetje Zen. Yin Yang wellicht.
Maar het is natuurlijk onzin. Een berg of niks. Ik hoop dat je zelf ook snapt dat alle grootheden hier tussenin met hetzelfde gemak ook zouden kunnen en mogelijk zijn.
Vooralsnog bestempel ik dit dus al onzin.
Dat je geld nodig hebt om anderen voor je te laten werken geeft je niet automatisch recht op geld. Wat geeft jou immers het recht anderen voor je te laten werken zonder daar iets tegenover te stellen?
[ Bericht 4% gewijzigd door Paper_Tiger op 10-05-2015 07:18:29 ]
a man convinced against his will is of the same opinion still
Misschien zijn de miljardairs in de VS anders geprogrammeerd (en voor mensen die in The Matrix willen leven ookquote:
[..]
Ik zie dat dus genuanceerder. Er zijn natuurlijk altijd mensen uit op belastingminimalisatie, maar het merendeel van de Nederlandse miljardairs wil best een bijdrage leveren. Dat zal voor de gemiddelde SP'er natuurlijk te weinig zijn, maar om het nu een "kanker" te noemen gaat me wat te ver.
Daarnaast moet een bedrijf voornamelijk concurreren met andere bedrijven en dat lukt niet als je lieden tevreden wilt houden die vinden dat je best 30/40% meer kan "missen" dan je nu afstaat.
) maar Warren Buffet kreeg natuurlijk de wind van voren toen hij aan kaarte dat hij slechts 15% belasting op zijn inkomen betaalt, wat overeen komt met slechts 0.05% op zijn vermogen (incl. capital gains).Vooral dat laatste zouden mensen zich eens op hen in moeten laten werken, en alle kritiek die hij kreeg.
Hij zei ook dat als je de overheid puur zakelijk wilt benaderen, dat het hem zeker stukken meer op levert dan de kosten (die 0.05%).
Jij vindt het onrechtvaardig om geld 'af te pakken'; ik vind het onrechtvaardig dat de banken de politie inhuren, dat ze geld mogen bijdrukken voor hun eigen bonus en gewin enz. Het hele geld stelen en afpakken begint al reeds eerder in de keten.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
quote:Sometimes these companies actually have operational activities in these islands. For example, Heineken has a brewery located on the Bahamas
http://www.nytimes.com/20(...)in-white-plains.htmlquote:As an incentive to sign a 12-year lease with Reckson Associates Realty, the county gave Heineken U.S.A. a sales tax savings on building costs, worth about $250,000.
http://www.washingtonexam(...)axes/article/2561101
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
quote:
[..]
Tja. weet je, een ideaal, een toekomstvisie, een betere, rechtvaardiger wereld. Dat is mijn streven.
Jij vindt het blijkbaar uitsluitend problematisch (of zielig) voor de doelgroep waar het opgehaald gaat worden. Terwijl dit nauwelijks pijn doet.
En "waar" het inzit dat maakt me niet uit. Deze 1% heeft een kwart in handen. Elk mens met het hart op de goede plaats ziet in dat dit niet klopt. Het is gewoon pervers om dit te verdedigen m.i.
Ons gezin hoort bij die 1%, althans het zit in bakstenen, als straks hypotheken weg zijn.
Elk stuk onroerend goed is met onze eigen handen gebouwd, risico genomen en heeft financieel maar ook mentaal heel veel gekost. Wij zetten het geld niet op een bankrekening maar investeren steeds opnieuw. Bouwen huizen en in dat proces geven wij veel geld uit aan materiaal, diensten van derden en hebben zzp-ers aan het werk.
Ik werk 6 a 7 dagen per week. Met de administratie en dergelijke mee gerekend 10 uur pd, waarbij ik de hele werkdag zwaar lichamelijk werk verricht.
Wellicht in de toekomst kan ik luxe leven, al geef ik weinig om dure auto's en status.
Maar dat opeens anderen gaan beslissen dat wij straks maar een groot deel van ons kapitaal gaan afstaan...te bizar voor woorden.
Word het mensen met een normale baan dan ook verplicht om pw ook nog eens 20 uur pw vrijwilligerswerk te doen om bij te dragen aan een betere samenleving?
of moet altijd alles van een kant komen?
Dat laatste ben ik helemaal met je eens. Daarom geld afdekken met een onderliggende waarde.quote:
[..]
Misschien zijn de miljardairs in de VS anders geprogrammeerd (en voor mensen die in The Matrix willen leven ook
Vooral dat laatste zouden mensen zich eens op hen in moeten laten werken, en alle kritiek die hij kreeg.
Hij zei ook dat als je de overheid puur zakelijk wilt benaderen, dat het hem zeker stukken meer op levert dan de kosten (die 0.05%).
Jij vindt het onrechtvaardig om geld 'af te pakken'; ik vind het onrechtvaardig dat de banken de politie inhuren, dat ze geld mogen bijdrukken voor hun eigen bonus en gewin enz. Het hele geld stelen en afpakken begint al reeds eerder in de keten.
a man convinced against his will is of the same opinion still
De WSJ had een aardig artikel over het aantal uren dat iemand moet werken om 50% van het gemiddelde inkomen, maatstaf voor armoede, te verdienen:
http://www.wsj.com/articles/BL-REB-32333
http://www.wsj.com/articles/BL-REB-32333
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Om even wat oudere koeien uit de sloot te halen:
En zo kan het gat groeien. Verder en verder. Tot dat het land wel naar de klote gaat, want het geheim van een goede, welvarende en geciviliseerde economie is een welvarende middenklasse. Geen ploeterende middenklasse.
Mijn oplossing:
-Vermogen en loon boven ongeveer een miljoen hoger belasten. Niet dat het 75% is, want dan trek je de grote werkgevers niet je land in. Je moet hoge inkomens ook niet 'straffen' natuurlijk.
-Grote bedrijven die nu massaal de belasting ontduiken een eerlijke belasting laten betalen. Ze moeten toch een jaarverslag maken, daarin staat ook hoeveel winst er gemaakt is, dus hoeveel ze eigenlijk ook moeten afdragen.
En met dat geld trapsgewijs de belastingen verlagen tot 2 a 3x modaal en de BTW verlagen zodat geld ook weer harder gaat rollen.
quote:
[..]
Goed om te weten. Misschien moeten we blij zijn met deze onthutsende arrogantie, dit soort mensen maakt keer op keer de fout de kracht van het volk te onderschatten.
Hier ligt wel de crux van dit alles. De 'sterke' middenklasse laat het gewoon over zich afkomen dat het kaal wordt geplukt. 'Niveleren' betekend niets meer dat de armeren in de maatschappij worden gespekt door de middenklasse en de 1 a 2% weer lekker buiten schot blijft. Want die bepalen en hebben de invloed. Vervolgens is de middenklasse weer lekker aan het schelden en klagen, maar toch gebeurd er geen moer omdat ze om de 4 jaar braaf op dezelfde partijen stemmen. Vervolgens heeft de middenklasse na jaren geen vrij vermogen meer, omdat ze net aan rond kunnen komen.quote:
[..]
Vooralsnog laat het volk het allemaal gebeuren..
En zo kan het gat groeien. Verder en verder. Tot dat het land wel naar de klote gaat, want het geheim van een goede, welvarende en geciviliseerde economie is een welvarende middenklasse. Geen ploeterende middenklasse.
Mijn oplossing:
-Vermogen en loon boven ongeveer een miljoen hoger belasten. Niet dat het 75% is, want dan trek je de grote werkgevers niet je land in. Je moet hoge inkomens ook niet 'straffen' natuurlijk.
-Grote bedrijven die nu massaal de belasting ontduiken een eerlijke belasting laten betalen. Ze moeten toch een jaarverslag maken, daarin staat ook hoeveel winst er gemaakt is, dus hoeveel ze eigenlijk ook moeten afdragen.
En met dat geld trapsgewijs de belastingen verlagen tot 2 a 3x modaal en de BTW verlagen zodat geld ook weer harder gaat rollen.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
En niet toevallig staat Nederland ter rechterzijde (weinig ongelijkheid).quote:
De WSJ had een aardig artikel over het aantal uren dat iemand moet werken om 50% van het gemiddelde inkomen, maatstaf voor armoede, te verdienen:
http://www.wsj.com/articles/BL-REB-32333
Wederom deze topicreeks debunked.
so long and thanks for all the fish
Klopt. En dat komt alleen maar door de arrogantie van de politiek op dit moment. Die realiseren zich niet dat zij vooral in dienst zijn van het 'volk' en niet het 'volk' in dienst is van de politiek. Maar het volk liet zich dat een beetje gebeuren. Die zet gewoon eens in de zoveel tijd een rood kruisje en gaat weer verder met betalen.quote:
[..]
Hier wil ik wel eens toegeven dat ik jaloers ben. Jaloers op zo'n beschaafd land (net als Noorwegen).
Wij discussiëren erover maar zij laten het volk stemmen over de zware onderwerpen waar blijkbaar draagvlak voor is. Nederland mag op dit gebied niet eens de schoenen poetsen van dit soort landen.
Als er vervolgens grote en zware onderwerpen langs komen die een groot effect op de samenleving hebben, mag een klein en zeer beïnvloedbaar deel zich daar over uitspreken en denkt dat het zo moet omdat het 't beste is voor dat volk.
En als er dan toch een referendum is, veegt diezelfde politiek er gewoon de reet mee af als het ze uit komt.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Landen zoals de eerder genoemde Zwitserland, Oostenrijk, Denemarken, Zweden, Finland en Noorwegen staan er natuurlijk niet in. Verder heeft het a sich weinig te maken met ongelijkheid en wordt de 50% maatstaf onmiddelijk bekritiseerd wanneer het om zaken zoals armoede onder kinderen gaat. De 'armoede = 50%/60% van mediaan inkomen' is niet zonder criticasters.quote:
[..]
En niet toevallig staat Nederland ter rechterzijde (weinig ongelijkheid).
Wederom deze topicreeks debunked.
http://www.platform31.nl/nieuws/kinderarmoede-groeit-in-nederland
Voor ongelijkheid gerelateerd aan minimumloon kun je beter hier een kijkje nemen en dan met name wat wordt gezegd op het eind van pagina 588 en het begin van 589.:
http://www2.econ.uu.nl/us(...)0in%20crisistijd.pdf
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Landen zoals India, China, Zuid Afrika, Mozambique of Nicaragua staan er ook niet inquote:
[..]
Landen zoals de eerder genoemde Zwitserland, Oostenrijk, Denemarken, Zweden, Finland en Noorwegen staan er natuurlijk niet in. Verder heeft het weinig te maken met ongelijkheid en wordt de 50% maatstaf onmiddelijk bekritiseerd wanneer het om zaken zoals armoede onder kinderen gaat. De 'armoede = 50% van mediaan inkomen' is niet zonder criticasters.
Voor ongelijkheid gerelateerd aan minimumloon kun je beter hier een kijkje nemen en dan met name wat wordt gezegd op het eind van pagina 588 en het begin van 589.:
http://www2.econ.uu.nl/us(...)0in%20crisistijd.pdf
Wat een cherrypicking weer.
Ik lees in jouw quote op genoemde eind van pagina 588 en begin 589 enkel iets over uitkeringen. Gaat het dan echt enkel om de uitkeringsruif verder te verder vol te stoppen? Dat begrijpt toch iedereen dat dat niet haalbaar is?
En overigens dat onderzoek van platform31:
http://www.debestenpartne(...)eringen-van-armoede/
Je bent volgens hun defintie dus automatisch arm als je leeft in een gezin waarin nauwelijks gewerkt wordt. Zo lust ik er ook nog wel eentje.
so long and thanks for all the fish
Geen van allen zijn lid van de OESO (= de ontwikkelde wereld). De landen die ik noemde echter wel. Allemaal.quote:
[..]
Landen zoals India, China, Zuid Afrika, Mozambique of Nicaragua staan er ook niet in
Wat een cherrypicking weer.
Van die organisatie komt dat plaatje.
Zeg ik dat? Tsjonge jonge. Ik zeg enkel dat dit iets meer zegt over de ongelijkheid tov minimumloonontwikkeling.quote:Ik lees in jouw quote op genoemde eind van pagina 588 en begin 589 enkel iets over uitkeringen. Gaat het dan echt enkel om de uitkeringsruif verder te verder vol te stoppen? Dat begrijpt toch iedereen dat dat niet haalbaar is?
De mediaan inkomen is er nog zo eentje.quote:En overigens dat onderzoek van platform31:
http://www.debestenpartne(...)eringen-van-armoede/
Je bent volgens hun defintie dus automatisch arm als je leeft in een gezin waarin nauwelijks gewerkt wordt. Zo lust ik er ook nog wel eentje.
De Nederlandse overheid (SCP) hanteert striktere criteria dan de pan-Europese critieria. Dat moet te denken geven.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Buffet deed dat juist om aan te kaarten dat het systeem niet rechtvaardig was en vergeleek zijn belastingen met die van zijn secretaresse. (Die meer betaalde relatief). Dus waarom de wind van voren?quote:
[..]
Misschien zijn de miljardairs in de VS anders geprogrammeerd (en voor mensen die in The Matrix willen leven ook
The End Times are wild
En dus?quote:
[..]
Geen van allen zijn lid van de OESO (= de ontwikkelde wereld). De landen die ik noemde echter wel. Allemaal.
Van die organisatie komt dat plaatje.
We strijden toch allemaal voor een rechtvaardigere wereld, zonder zelfbelang enzo, dus me dunkt dat dan de wereld het referentiekader moet zijn als je principieel bent.
Nee, dat zegt het artikel. Wat je quote.quote:Zeg ik dat? Tsjonge jonge. Ik zeg enkel dat dit iets meer zegt over de ongelijkheid tov minimumloonontwikkeling.
Wat moet ik daarvan denken?quote:De mediaan inkomen is er nog zo eentje.
De Nederlandse overheid (SCP) hanteert striktere criteria dan de pan-Europese critieria. Dat moet te denken geven.
so long and thanks for all the fish
Hoe 'debunkt' volgens jou een artikel over inkomens een topic over vermogensongelijkheid?quote:
[..]
En niet toevallig staat Nederland ter rechterzijde (weinig ongelijkheid).
Wederom deze topicreeks debunked.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Omdat het aantoont dat Nederland een relatief genivileerd land is.quote:
[..]
Hoe 'debunkt' volgens jou een artikel over inkomens een topic over vermogensongelijkheid?
Wat je natuurlijk ook al had kunnen afleiden uit het feit dat vermogensongelijkheid de helft is van het werelds gemiddelde.
so long and thanks for all the fish
Dat valt wel mee. Wat dit zegt is iets over de mate waarin men minimaal moet werken om de helft van de mediaan te verdienen. De mediaan kan nog steeds gewoon slechts 1% of 0,1% van de top 1% inkomens betreffen.quote:
[..]
Omdat het aantoont dat Nederland een relatief genivileerd land is.
Wat je natuurlijk ook al had kunnen afleiden uit het feit dat vermogensongelijkheid de helft is van het werelds gemiddelde.
Dus zelfs op inkomensgebied zegt het niet zo veel over de verdeling van het gehele spectrum. En nogmaals, het zegt ook niets over de vermogensongelijkheid, want vermogen is iets heel anders dan inkomen.
Wat het vooral zegt is dat het in Nederland best prima mogelijk is om een redelijk inkomen te vergaren. Ik zou in plaats van miepen over vermogensongelijkheid eerder eens iets doen aan de facto nivellerende belastingen als de BTW.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dat ben ik met je eens. Helaas lijkt dat politiek gezien voorlopig niet haalbaar te zijn aangezien het BTW-tarief juist net is verhoogd onder Rutte. Ik zou het trouwens een aardig idee vinden om de BTW af te schaffen voor een aantal zaken die noodzakelijk zijn voor een 'westers' mens. Je kan dat compenseren door het BTW-tarief voor allerlei luxe-zaken te verhogen. Voor wat luxe is maar 'normale' luxe (Jan Modaal heeft het in huis) kan je een middentarief gebruiken.,quote:
Ik zou in plaats van miepen over vermogensongelijkheid eerder eens iets doen aan de facto nivellerende belastingen als de BTW.
[ Bericht 10% gewijzigd door Bram_van_Loon op 10-05-2015 14:37:58 ]
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Zoals het kabinet dacht meer accijns te generen door de accijns op brandstoffen te verhogen. Dan worden die spullen gewoon over de grens gekocht, gevolg een slecht gevulde staatskas en weer een aantal bedrijfjes over de kop.quote:
[..]
Dat ben ik met je eens. Helaas lijkt dat politiek gezien voorlopig niet haalbaar te zijn aangezien het BTW-tarief juist net is verhoogd onder Rutte. Ik zou het trouwens een aardig idee vinden om de BTW af te schaffen voor een aantal zaken die noodzakelijk zijn voor een 'westers' mens. Je kan dat compenseren door het BTW-tarief voor allerlei luxe-zaken te verhogen. Voor wat luxe is maar 'normale' luxe (Jan Modaal heeft het in huis) kan je een middentarief gebruiken.,
In theorie kan je vanalles, zeker voor de show. In de praktijk zit je in een open wereld met vrij verkeer van goederen en geld vast aan een fragiel evenwicht. Je zal toch eerst een muur om Nederland moeten zetten.
so long and thanks for all the fish
Pas vanaf een bepaald prijsverschil gebeurt dat, voor de meeste mensen loont het bijv. niet om 2-3 keer per week op en neer te rijden om verse groenten te kopen. Maar inderdaad, dit zou je samenwerking met de buurlanden moeten doen. Aangezien die buurlanden ook weer buurlanden hebben zou je dat het best Europees aanpakken. Wel zouden de weglekeffecten voor landen zoals Duitlsland en Frankrijk een veel kleiner probleem zijn dan voor landjes zoals Nederland en België, in principe is het dus niet noodzakelijk dat alle landen in Europa meedoen.quote:
[..]
Zoals het kabinet dacht meer accijns te generen door de accijns op brandstoffen te verhogen. Dan worden die spullen gewoon over de grens gekocht, gevolg een slecht gevulde staatskas en weer een aantal bedrijfjes over de kop.
[ Bericht 0% gewijzigd door Bram_van_Loon op 10-05-2015 19:23:45 ]
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Dat levert doorgaans vooral van die onzinnige situaties op waarbij je over konijnenvoer het lage en over caviavoer het hoge tarief betaalt.quote:
[..]
Dat ben ik met je eens. Helaas lijkt dat politiek gezien voorlopig niet haalbaar te zijn aangezien het BTW-tarief juist net is verhoogd onder Rutte. Ik zou het trouwens een aardig idee vinden om de BTW af te schaffen voor een aantal zaken die noodzakelijk zijn voor een 'westers' mens. Je kan dat compenseren door het BTW-tarief voor allerlei luxe-zaken te verhogen. Voor wat luxe is maar 'normale' luxe (Jan Modaal heeft het in huis) kan je een middentarief gebruiken.,
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Een leuk plaatje van je weer! Dit zijn dus de "constructies" en "afspraken" waar het gisteren over ging. Puur onbeschaamd en tevens onbeschaafd dit. Bestaan er eigenlijk ook beschaafde bedrijven die vanuit een ethisch standpunt dit soort constructies niet gebruiken?quote:
[ afbeelding ]
[..]
[..]
http://www.nytimes.com/20(...)in-white-plains.html
http://www.washingtonexam(...)axes/article/2561101
Dat zou wat mij betreft een zeer krachtige reclame zijn voor deze bedrijven.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Ik neem aan dat je begrijpt dat luxe uitgaven veelal grotere eenmalige uitgaven zijn, en daar de grens een stuk lager is. Iemand in Brussel komt geen groenten kopen in de Appie in Breda, maar iemand in Breda wil best naar Brussel karren voor een paar duizend euro voordeel op een luxe uitgave.quote:
[..]
Pas vanaf een bepaald prijsverschil gebeurt dat niet, voor de meeste mensen loont het bijv. niet om 2-3 keer per week op en neer te rijden om verse groenten te kopen. Maar inderdaad, dit zou je samenwerking met de buurlanden moeten doen. Aangezien die buurlanden ook weer buurlanden hebben zou je dat het best Europees aanpakken. Wel zouden de weglekeffecten voor landen zoals Duitlsland en Frankrijk een veel kleiner probleem zijn dan voor landjes zoals Nederland en België, in principe is het dus niet noodzakelijk dat alle landen in Europa meedoen.
En in een Europees verband aanpakken? Armere landen vinden het alleen maar terecht dat wij 'rijke' Nederlanders wat meer belasting daar komen brengen. Geen kans, dat soort opportunisme speelt op alle niveaus (binnen NL, binnen de EU, binnen de wereld).
so long and thanks for all the fish
Dat is waar, het hogere tarief zou enkel werken in Europees verband. Ik ga niet 100+ Euro meer betalen in Nederland voor een audiofiele kwaliteit speakers indien ik voor 30 Euro op en neer kan naar België en Duitsland of ik iemand anders kan vragen om voor mij dat daar te kopen als hij daar toch komt.quote:
[..]
Ik neem aan dat je begrijpt dat luxe uitgaven veelal grotere eenmalige uitgaven zijn, en daar de grens een stuk lager is. Iemand in Brussel komt geen groenten kopen in de Appie in Breda, maar iemand in Breda wil best naar Brussel karren voor een paar duizend euro voordeel op een luxe uitgave.
Ik ben het met je eens dat dit een probleem is. Dit (het ongelijke economische speelveld met ongewenste sociale en andere consequenties) is een van de redenen waarom ik er een voorstander van ben dat de EU wordt opgesplitst in een aantal economisch homogene zones met grensbewaking tussen die zones.quote:En in een Europees verband aanpakken? Armere landen vinden het alleen maar terecht dat wij 'rijke' Nederlanders wat meer belasting daar komen brengen. Geen kans, dat soort opportunisme speelt op alle niveaus (binnen NL, binnen de EU, binnen de wereld).
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Warren Buffett is niet toevallig ook een miljardair die gezworen heeft, samen met tientallen andere miljardairs, om minstens de helft van zijn vermogen te doneren aan goede doelen. Iets waar veel Europese miljardairs toch minder snel toe geneigd zijn.quote:
[..]
Misschien zijn de miljardairs in de VS anders geprogrammeerd (en voor mensen die in The Matrix willen leven ook
Vooral dat laatste zouden mensen zich eens op hen in moeten laten werken, en alle kritiek die hij kreeg.
Hij zei ook dat als je de overheid puur zakelijk wilt benaderen, dat het hem zeker stukken meer op levert dan de kosten (die 0.05%).
Jij vindt het onrechtvaardig om geld 'af te pakken'; ik vind het onrechtvaardig dat de banken de politie inhuren, dat ze geld mogen bijdrukken voor hun eigen bonus en gewin enz. Het hele geld stelen en afpakken begint al reeds eerder in de keten.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Is dat zo? Dat er toevallig wat media aandacht is voor de liefdadigheid van een aantal prominente miljardairs hoeft niet gelijk te betekenen dat miljardairs in de VS meer uitgeven aan liefdadigheid dan in Europa.quote:
[..]
Warren Buffett is niet toevallig ook een miljardair die gezworen heeft, samen met tientallen andere miljardairs, om minstens de helft van zijn vermogen te doneren aan goede doelen. Iets waar veel Europese miljardairs toch minder snel toe geneigd zijn.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
