POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
GSbrder is verre van links, toch? Althans het zou mij verbazen.quote:Op zaterdag 9 mei 2015 15:11 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Fijn dat linksen altijd zo'n beledigende namen hebben voor mensen die wel hun eigen cultuur, normen en waarden willen beschermen tegen mensen die daar totaal niets mee van doen hebben.
Ik ken genoeg mensen die in Zwitserland werken, het daar prima naar hun zin hebben, en echt geen "xenofobe" problemen hebben. Maar dat zijn dan ook geen low-life tokkies uit een woestijn o.i.d.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Daar ging ik vanuit op het moment dat-ie met xenofobie begon te gooien. Zwitsers een xenofoob bergvolkje noemen omdat ze een echte democratie met goede economie en zeer rijke wisselkoers hebben is nogal wat!quote:
GSbrder is verre van links, toch? Althans het zou mij verbazen.
censuur :O
Mee eens (zoals gewoonlijk). Ik heb gister al mijn bewondering uitgesproken voor dit slimme land.quote:
[..]
Daar ging ik vanuit op het moment dat-ie met xenofobie begon te gooien. Zwitsers een xenofoob bergvolkje noemen omdat ze een echte democratie met goede economie en zeer rijke wisselkoers hebben is nogal wat!
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Die heeft Klopkoek gegeven. Zie ook #101.quote:Op zaterdag 9 mei 2015 10:06 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En voor 4 vraag ik je dit hard te maken en vervolgens ga je draaien en met poppen gooien. Je case loopt mank.
Het is wel een beetje doorzichtig wat je doet Piet, dat brongeroep. Ad infinitum.
Maar wat ik beweerde komt overeen met de posts van Kk.
Wat mij betreft ben jij nu aan de beurt om aan te tonen dat het pensioenvermogen de scheve verhouding2 corrigeert.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Ach, in Nederland is iedereen links.quote:
[..]
GSbrder is verre van links, toch? Althans het zou mij verbazen.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Wat je vergeet is dat je vermogen maar een keer kan belasten, terwijl dat geld bij de armste 30% blijvend nodig is. Daarnaast zal een arme het geld uitgeven, wat weer voor inflatie zal zorgen. Je brengt immers meer geld in de economie, althans, dat is waarom een hoop linkse partijen vooral de lasten voor armen willen verlagen.quote:
[..]
Natuurlijk zijn de mensen dan beter af. Voor Nederland gelden andere getallen van voor de USA maar ter illustratie, voor de USA was berekend dat als de 0,1% een paar procent meer belasting zou betalen dat je dan tientallen procentpunten meer geld kan besteden aan de armste 30%.
Hetzelfde principe geldt voor Nederland: doordat het vermogen zo extreem geconcentreerd is bij zo weinig mensen en de arme mensen zo verschrikkelijk weinig hebben kan een beetje daarvan pakken heel erg veel effect hebben op de mensen die een laag inkomen hebben. Een beetje van gigantisch veel is veel.
[..]
Richhard Wilkinson heeft die vraag uitgebreid beantwoord.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Ik zie niet hoe dit slecht kan zijn, behalve dat als ze verstandig zouden zijn het op de spaarbank zouden zettenquote:
.En dat, als ze het wel uitgeven, dit slecht zou zijn, want inflatie, zoals je beweert.
Met alle respect, het klinkt mij nogal vergezocht in de oren.
Extreem geconcentreerd, zoals Bram zegt, dat blijkt gewoon te kloppen.
En ik zie er niets verkeerds in dat de 1% in plaats van 25% van alles ze bijvoorbeeld nog "maar" 15% van alles zouden bezitten. Mits we er dan zeker van kunnen zijn dat ze daar geen boterham per dag minder door kunnen eten. Dat zou ook weer niet de bedoeling zijn.
Maar m.i. merken ze daar helemaal niets van, hooguit een banksaldo met 6 nullen in plaats van 7.
Daar zouden de meesten van ons mee kunnen leven.
M.a.w. er is niets onrechtvaardigs aan wegens de minuscule pijn die dit doet bij de betrokkenen en je kunt de wereld hiermee veranderen voor velen.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Waar de meesten van ons mee zouden kunnen leven doet er niet toe, of wel? De meesten zouden ook kunnen leven met een negatief vermogen, zolang we nog maar gewoon een positief inkomen hebben.quote:
[..]
Ik zie niet hoe dit slecht kan zijn, behalve dat als ze verstandig zouden zijn het op de spaarbank zouden zetten
Met alle respect, het klinkt mij nogal vergezocht in de oren.
Extreem geconcentreerd, zoals Bram zegt, dat blijkt gewoon te kloppen.
En ik zie er niets verkeerds in dat de 1% in plaats van 25% van alles ze bijvoorbeeld nog "maar" 15% van alles zouden bezitten. Mits we er dan zeker van kunnen zijn dat ze daar geen boterham per dag minder door kunnen eten. Dat zou ook weer niet de bedoeling zijn.
Maar m.i. merken ze daar helemaal niets van, hooguit een banksaldo met 6 nullen in plaats van 7.
Daar zouden de meesten van ons mee kunnen leven.
Het zijn best terechte opmerkingen dat geld van die 1% de economie in pompen inflatie tot gevolg heeft en ten koste gaat van aandelen, huizen, investeringen en leningen. Of denk je dat het "vermogen" allemaal in een kluis zit?
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Tja. weet je, een ideaal, een toekomstvisie, een betere, rechtvaardiger wereld. Dat is mijn streven.quote:
[..]
Waar de meesten van ons mee zouden kunnen leven doet er niet toe, of wel? De meesten zouden ook kunnen leven met een negatief vermogen, zolang we nog maar gewoon een positief inkomen hebben.
Het zijn best terechte opmerkingen dat geld van die 1% de economie in pompen inflatie tot gevolg heeft en ten koste gaat van aandelen, huizen, investeringen en leningen. Of denk je dat het "vermogen" allemaal in een kluis zit?
Jij vindt het blijkbaar uitsluitend problematisch (of zielig) voor de doelgroep waar het opgehaald gaat worden. Terwijl dit nauwelijks pijn doet.
En "waar" het inzit dat maakt me niet uit. Deze 1% heeft een kwart in handen. Elk mens met het hart op de goede plaats ziet in dat dit niet klopt. Het is gewoon pervers om dit te verdedigen m.i.
[ Bericht 8% gewijzigd door Bart2002 op 09-05-2015 21:02:06 ]
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Dan neem ik aan dat je geen probleem hebt om 95% van je welvaart in te leveren voor de rest van de wereld?quote:
[..]
Tja. weet je, een ideaal, een toekomstvisie, een betere, rechtvaardiger wereld. Dat is mijn streven.
Jij vindt het blijkbaar uitsluitend problematisch (of zielig) voor de doelgroep waar het opgehaald gaat worden. Terwijl dit nauwelijks pijn doet.
Als een betere, rechtvaardigere wereld je doel is?
so long and thanks for all the fish
Kun je ook aangeven waar Klopkoek die gegeven zou hebben? Want in de post staat dat je dat niet weet.quote:
[..]
Die heeft Klopkoek gegeven. Zie ook #101.
Het is wel een beetje doorzichtig wat je doet Piet, dat brongeroep. Ad infinitum.
Maar wat ik beweerde komt overeen met de posts van Kk.
Wat mij betreft ben jij nu aan de beurt om aan te tonen dat het pensioenvermogen de scheve verhouding2 corrigeert.
so long and thanks for all the fish
Ik heb het zo ingesteld dat ik jouw onnozele reacties niet meer zie. Ik kan daar dus helaas niet op reageren.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Ja, dat is wel je stijl om niet te reageren op inhoudelijke vragen, zeker als die je huichelachtigheid ten toon stellen.quote:
Ik heb het zo ingesteld dat ik jouw onnozele reacties niet meer zie. Ik kan daar dus helaas niet op reageren.
so long and thanks for all the fish
Ik vind het vooral onrechtvaardig om geld af te pakken omdat mensen meer vermogen hebben opgebouwd.quote:
[..]
Tja. weet je, een ideaal, een toekomstvisie, een betere, rechtvaardiger wereld. Dat is mijn streven.
Jij vindt het blijkbaar uitsluitend problematisch (of zielig) voor de doelgroep waar het opgehaald gaat worden. Terwijl dit nauwelijks pijn doet.
En "waar" het inzit dat maakt me niet uit. Deze 1% heeft een kwart in handen. Elk mens met het hart op de goede plaats ziet in dat dit niet klopt. Het is gewoon pervers om dit te verdedigen m.i.
Overigens kan ik je geruststellen, want met de vergrijzing op komst wordt, na overlijden, een hoop van het vermogen afgeroomd voordat het de erfgenamen bereikt. Niet alles, want een deel zit natuurlijk in stamrechtbv's e.d.
Dat het "waar" zo'n relevante vraag is blijkt uit het vermogen van Quote 500-leden, waar je toch wat van wil weghalen (misschien zelfs 1/3e). Wil je de armste 10% dan aandelen Heineken geven? Moeten die aandelen Heineken op de beurs gebracht worden, zodat er een koersval volgt? Moet John de Mol stoppen met het maken van nieuwe televisieformats of toneelshows en van dat geld sloffen shag kopen?
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Heel graag. Per direct.quote:
En wat betreft de rest wat je schrijft: je stelt het voor als een drama wat de ondergang van de mensheid gaat betekenen. Wat niet zo is m.i. Maar daar gaan we niet uitkomen.
Ik ga even een potje online schaken. Tot zo maar weer.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
En al die medewerkers die dan per direct op straat staan? Colleteral damage voor symboolpolitiek? Omdat een aantal mensen klaarkomen als ze iemand een kopje kleiner kunnen maken ook als ze daar zelf eerder slechter dan beter van worden?quote:
so long and thanks for all the fish
Ik weet niet of de armste 10% daar ook zo over denkt. Meer geld maar minder op tv, dat is ook niet in hun voordeel.quote:
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Minder geld. Minder belastinginkomsten, meer uitkeringen. Maar wel stoer.quote:Op zaterdag 9 mei 2015 21:12 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ik weet niet of de armste 10% daar ook zo over denkt. Meer geld maar minder op tv, dat is ook niet in hun voordeel.
so long and thanks for all the fish
Het is geen ondergang voor de mensheid, maar mensen 30/40% van hun vermogen afpakken gaat niet zonder slag of stoot. Het is gewoon op een heleboel punten aan te vechten en dat zal dan ook gebeuren.quote:
[..]
Heel graag. Per direct.
En wat betreft de rest wat je schrijft: je stelt het voor als een drama wat de ondergang van de mensheid gaat betekenen. Wat niet zo is m.i. Maar daar gaan we niet uitkomen.
Ik ga even een potje online schaken. Tot zo maar weer.
Me dunkt dat we daar best over mogen discussiëren. Je kan gemakkelijker inkomen dan vermogen ombuigen, want vermogen zit vast in spulletjes.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Nee hoor, juist het omgekeerde is waar.quote:
[..]
Het is geen ondergang voor de mensheid, maar mensen 30/40% van hun vermogen afpakken gaat niet zonder slag of stoot. Het is gewoon op een heleboel punten aan te vechten en dat zal dan ook gebeuren.
Me dunkt dat we daar best over mogen discussiëren. Je kan gemakkelijker inkomen dan vermogen ombuigen, want vermogen zit vast in spulletjes.
Als iets vloeibaar is in internationaal verband is het juist vermogen, en niet inkomen. Inkomen is brongerelateerd, terwijl vermogen met twee drukken op de knop en een akte in het buitenland staat.
Kijk maar naar onze Nederbelgen van pre 2001, een situatie waar we weer naartoe willen.
Hun niet vermogens gerelateerde inkomen werd nog steeds in Nederland belast, want werk,bedrijf etc.
Juist alle vermogens vertrokken over de grens en kwamen duurzaam buiten de Nederlandse belastingheffing terecht. En voor zover vermogen binnen Nederland was (tweede woning bijvoorbeeld), kan dat prima met een schuld belast worden, aangezien binnenlandsvermogen het saldo van bezittingen en schulden is
so long and thanks for all the fish
Je hebt een verschil tussen fysiek gebonden en opgeslagen in spulletjes. Aandelen noemde ik zojuist ook "spulletjes", maar of je die aandelen bezit in Nederland of via een buitenlandse holding is voor het spul zelf niet relevant.quote:
[..]
Nee hoor, juist het omgekeerde is waar.
Als iets vloeibaar is in internationaal verband is het juist vermogen, en niet inkomen. Inkomen is brongerelateerd, terwijl vermogen met twee drukken op de knop en een akte in het buitenland staat.
Kijk maar naar onze Nederbelgen van pre 2001, een situatie waar we weer naartoe willen.
Hun niet vermogens gerelateerde inkomen werd nog steeds in Nederland belast, want werk,bedrijf etc.
Juist alle vermogens vertrokken over de grens en kwamen duurzaam buiten de Nederlandse belastingheffing terecht. En voor zover vermogen binnen Nederland was (tweede woning bijvoorbeeld), kan dat prima met een schuld belast worden, aangezien binnenlandsvermogen het saldo van bezittingen en schulden is
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Maar relevant voor de slagingskans van annexatie, of begrijp ik je punt niet goed?quote:Op zaterdag 9 mei 2015 21:36 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Je hebt een verschil tussen fysiek gebonden en opgeslagen in spulletjes. Aandelen noemde ik zojuist ook "spulletjes", maar of je die aandelen bezit in Nederland of via een buitenlandse holding is voor het spul zelf niet relevant.
so long and thanks for all the fish
Een buitenlandse holding met de bedoeling om geen belasting te betalen, daar waar het geld verdiend wordt en daar waar je wel de vruchten plukt van het belastinggeld wat anderen wel betalen?quote:
[..]
Je hebt een verschil tussen fysiek gebonden en opgeslagen in spulletjes. Aandelen noemde ik zojuist ook "spulletjes", maar of je die aandelen bezit in Nederland of via een buitenlandse holding is voor het spul zelf niet relevant.
Of is het een andere uitgekookte constructie?
Ik wacht het antwoord even af, maar dit is puur parasitair. M.a.w. het zijn parasieten die dit zo doen.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Daar is toch niet veel constructie aan, je verhuist (of je trust, stichting, rechtspersoon, oid) naar het buitenland en neemt de aandelen mee. En dan betaal je in dat andere land belasting.quote:
[..]
Een buitenlandse holding met de bedoeling om geen belasting te betalen, daar waar het geld verdiend wordt en daar waar je wel de vruchten plukt van het belastinggeld wat anderen wel betalen?
Of is het een andere uitgekookte constructie?
Over de centjes die je daar op de aandelen verdient.
Honderdduizenden hebben het gedaan in de jaren pre 2001 hoor. Kip met de gouderen eieren slachten is dat.
so long and thanks for all the fish
Wél relevant voor de kans dergelijk bezit te onteigenen en het effect van zo'n onteigening voor meer dan alleen de financiële waarde die zulk bezit vertegenwoordigd.quote:
[..]
Maar relevant voor de slagingskans van annexatie, of begrijp ik je punt niet goed?
Een aandeel kan een aandeel zijn, dus flitskapitaal/emotieloos waardepapier, of het is iets met naast financiële waarde ook een hoge mate van emotionele en bedrijfswaarde. Een familiebedrijf uit handen geven omdat de overheid je te rijk noemt en daardoor zo'n bedrijf moeten afstaan aan een buitenlandse investeerder, dat is nogal wat.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
