Nederland: een van de landen met de meeste vermogensongelijkheid. #5

quote:

Op woensdag 13 mei 2015 22:14 schreef Bassie_B het volgende:

[..]

ten eerste ik ben niet rijk maar ik ben wel zeer rechts.

Ik vind dat als je werkloos bent dat erg jammer voor je is maar anderen mogen niet de dupe worden oplossingen zij je zelf particulier verzekeren rente vrije lening bij de staat of liefdadigheid.

Jezelf particulier verzekeren. Straks ga je ook nog roepen dat deze groep geld bij elkaar had moeten sparen voor slechte tijden..

quote:

Op woensdag 13 mei 2015 22:16 schreef keste010 het volgende:

[..]

Jezelf particulier verzekeren. Straks ga je ook nog roepen dat deze groep geld bij elkaar had moeten sparen voor slechte tijden..

Dat doe ik wel Keste.

quote:

Op woensdag 13 mei 2015 21:59 schreef Bassie_B het volgende:
Toch worden inkomens van de hoge middenklasse en de lage hoge klassen lekker mee genivelleerd. boven de ¤50000 betaal je al gauw 52%.

Ook dit heb je niet goed begrepen. Er mankeert m.i. echt iets aan je begrip in deze. Je hebt dit w.s. van horen zeggen zonder de echte betekenis hiervan te begrijpen. Misschien even pas op de plaats maken om je wat te verdiepen in deze. Je bent tevens een goed topic aan het vertrollen met je off-topic geleuter.

quote:

Op woensdag 13 mei 2015 22:16 schreef robin007bond het volgende:

[..]

Het gaat meer om de scheve verdeling. Als iedereen dst kantelbedrag heeft zou dat heel mooi zijn. Dus het hangt puur af van de verdeling. Niet zo zeer van het absolute bedrag.

Maar er is een moment dat ik slachtoffers ga veroorzaken? Ik verhuur binnenkort + 4 kamers aan studenten daarmee verleen in een dienst waar mensen op zitten te wachten en krijg ik geld .

Wanneer ga ik schade veroorzaken? Zodra ik er 40 verhuur? 400? 4000? Ergens tussen in? Of bestaat er niet een moment dat ik schade ga veroorzaken?

quote:

Op woensdag 13 mei 2015 22:19 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Ook dit heb je niet goed begrepen. Er mankeert m.i. echt iets aan je begrip in deze. Je hebt dit w.s. van horen zeggen zonder de echte betekenis hiervan te begrijpen. Misschien even pas op de plaats maken om je wat te verdiepen in deze. Je bent tevens een goed topic aan het vertrollen met je off-topic geleuter.

Uw heeft er anders geen problemen mee om telkens inhoudelijk te reageren op mijn offtopic geleuter.

quote:

Op woensdag 13 mei 2015 22:21 schreef Kandijfijn het volgende:

[..]

Maar er is een moment dat ik slachtoffers ga veroorzaken? Ik verhuur binnenkort + 4 kamers aan studenten daarmee verleen in een dienst waar mensen op zitten te wachten en krijg ik geld .

Wanneer ga ik schade veroorzaken? Zodra ik er 40 verhuur? 400? 4000? Ergens tussen in? Of bestaat er niet een moment dat ik schade ga veroorzaken?

For Christ's sake. We waren het er toch over eens dat we je niets in de weg leggen met je 3 ton spaargeld en je kamerverhuur? Nou dan. Doe je ding. We bespreken hier de 1% en niet de verongelijkte middenstander. Open een topic over je particuliere problemen s.v.p.

quote:

Op woensdag 13 mei 2015 22:29 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

For Christ's sake. We waren het er toch over eens dat we je niets in de weg leggen met je 3 ton spaargeld en je kamerverhuur? Nou dan. Doe je ding. We bespreken hier de 1% en niet de verongelijkte middenstander. Open een topic over je particuliere problemen s.v.p.

Dat is mijn punt niet, ik zie alleen niet in waarom het ineens op grotere schaal wel schadelijk zou zijn. Ik zie alleen luchtfietserij over macht en productiemiddelen.

quote:

Op woensdag 13 mei 2015 22:30 schreef Kandijfijn het volgende:

[..]

Dat is mijn punt niet, ik zie alleen niet in waarom het ineens op grotere schaal wel schadelijk zou zijn. Ik zie alleen luchtfietserij over macht en productiemiddelen.

Het is je punt wel want je projecteert het steeds op micro-niveau op jezelf.

quote:

Op woensdag 13 mei 2015 22:32 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Het is je punt wel want je projecteert het steeds op micro-niveau op jezelf.

En het punt is dat je jezelf er aan stoort , ik wil weten waarom ik als mini-ondernemer niet schadelijk ben. Maar iemand die hetzelfde op 1000-voudige of miljoenen-schaal doet wel. Het blijven diensten die je vrijwillig afneemt.

quote:

Op woensdag 13 mei 2015 22:33 schreef Kandijfijn het volgende:

[..]

En het punt is dat je jezelf er aan stoort , ik wil weten waarom ik als mini-ondernemer niet schadelijk ben. Maar iemand die hetzelfde op 1000-voudige of miljoenen-schaal doet wel. Het blijven diensten die je vrijwillig afneemt.

quote:

Op woensdag 13 mei 2015 22:33 schreef Kandijfijn het volgende:

[..]

En het punt is dat je jezelf er aan stoort , ik wil weten waarom ik als mini-ondernemer niet schadelijk ben. Maar iemand die hetzelfde op 1000-voudige of miljoenen-schaal doet wel. Het blijven diensten die je vrijwillig afneemt.

Ah zo. Dat is wel een interessant punt. Mijn excuses dat ik het zo niet begrepen heb.
Ik laat het antwoord overigens aan de knappe koppen in dit topic over.

_kutmuis!

Die echte multimiljardairs geven verhoudingsgewijs het meeste weg van hun vermogen. Dan heb je het over 95% tot 99%. Voor hen is geld helemaal niet iets om 'te hebben', maar gewoon een machtsmiddel om idealen te bereiken.

Voor de middenklasse: de meeste Nederlanders zijn in staat om redelijk vermogend te worden. Laten we zeggen, een half miljoen te hebben. Daarvoor hebben ze geen topsalarissen nodig, ook geen netwerk en hoeven ze ook geen genie te zijn. Het enige wat ze moeten bezitten is discipline.

Als iemand volgens de Chinese methode gewoon 30% van zijn inkomen consequent opzij legt, jaar na jaar, en dit ook een beetje verstandig belegt, dan is het met een modaal inkomen prima mogelijk om op middelbare leeftijd een half miljoen te hebben. Op dat punt is het vermogen wat uit dat half miljoen komt al snel een netto modaal salaris. Dan hoor je alweer bij de top 10% van Nederland.

Alleen kunnen de meeste mensen dat niet, omdat ze niet in staat zijn om 2 km om te fietsen omdat de aardappels bij een andere supermarkt een euro goedkoper zijn, terwijl ze vijf ton op de bank hebben. Of ze kunnen niet tevreden zijn met een auto van 5000 euro als ze er ook een van 50.000 euro kunnen betalen. Maar dat is enkel discipline, dat heeft niks met bijzondere talenten te maken.

quote:

Op woensdag 13 mei 2015 22:29 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

For Christ's sake. We waren het er toch over eens dat we je niets in de weg leggen met je 3 ton spaargeld en je kamerverhuur? Nou dan. Doe je ding. We bespreken hier de 1% en niet de verongelijkte middenstander. Open een topic over je particuliere problemen s.v.p.

Maar wat geeft de 99% het recht om
het geld van de 1% aftepakken?

Iedereen moet procentueel hetzelfde geld aan belasting betalen anders is het discriminatie en diefstal.

Ik snap het Robin Hood principe maar het doel heiligt niet de middelen en Robin Hood blijft een vieze dief.

quote:

Op woensdag 13 mei 2015 22:19 schreef Bassie_B het volgende:

[..]

Dat doe ik wel Keste.

Ja, en vandaar ook mijn opmerking dat er mensen menen te moeten oordelen over het leven van iemand met een uitkering die daar helemaal geen kijk op hebben.

quote:

Op woensdag 13 mei 2015 22:43 schreef keste010 het volgende:

[..]

Ja, en vandaar ook mijn opmerking dat er mensen menen te moeten oordelen over het leven van iemand met een uitkering die daar helemaal geen kijk op hebben.

Het is mijn belastinggeld Keste.

zullen we ophouden met deze offtopic discussie?

quote:

Op woensdag 13 mei 2015 22:42 schreef Bassie_B het volgende:
Robin Hood blijft een vieze dief.

QFT. Wat mij betreft zou ie zijn terechte straf niet mogen ontlopen. Maar hij verstopt zich daar in dat ondoordringbare Sherwood forest, samen met zijn handlangers, dus hem te pakken krijgen is niet eenvoudig zoals we weten. Maar we blijven hopen. De sheriff schijnt daar goed werk te doen maar het is hem ook vooralsnog niet gelukt.

[ Bericht 1% gewijzigd door Bart2002 op 13-05-2015 23:27:16 ]

quote:

Op woensdag 13 mei 2015 23:10 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

QFT. Wat mij betreft zou ie zijn terechte straf niet mogen ontlopen. Maar hij verstopt zich daar in dat ondoordringbare Sherwood forest, samen met zijn handlangers, dus hem te pakken krijgen is niet eenvoudig zoals we weten. Maar we blijven hopen. De sheriff schijnt daar goed werk te doen maar het is hem ook vooralsnog niet gelukt.

Je bent tevens een goed topic aan het vertrollen met je off-topic geleuter.
[/quote]

quote:

Op woensdag 13 mei 2015 23:28 schreef Bassie_B het volgende:

[..]

Je bent tevens een goed topic aan het vertrollen met je off-topic geleuter.

Ik ga gewoon serieus in op jouw particuliere punten van verontwaardiging.
Waarbij ik de humor nooit uit het oog verlies. Maar daar verschillen de meningen over, of dat humor is. De meesten vinden inderdaad van niet.

quote:

Op woensdag 13 mei 2015 23:32 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Ik ga gewoon serieus in op jouw particuliere punten van verontwaardiging.
Waarbij ik de humor nooit uit het oog verlies. Maar daar verschillen de meningen over, of dat humor is. De meesten vinden inderdaad van niet.

Ik vat hem niet. Wat ik wel snap dat we hier over het Robin Hood principe praten oftewel je doet iets immoreel met goede bedoelingen maar toch je doet iets immoreel.

Je "steelt" geld van mensen die het niet gebruiken en je geeft het aan mensen die het nodig hebben maar je steelt wel en dat kan niet.

quote:

Op woensdag 13 mei 2015 23:41 schreef Bassie_B het volgende:
Je "steelt" geld van mensen die het niet gebruiken en je geeft het aan mensen die het nodig hebben

Het geld gaat van zij die het niet gebruiken/nodig hebben naar zij die het wel gebruiken/nodig hebben.
Dat is goed. En niet slecht. En ik snap niet hoe je dit anders kan zien.
In feite is dit puur de definitie van hoe geld bedoeld is.
Bottom line is dit principe goed voor iedereen. Je moet het even zien. Out of de gebruikelijke box.

Geld moet rollen. Zo luidt het spreekwoord. De economie koopt niets voor geld in de oude sok. We spreken dan over "dood" geld. En dood is niet goed. Dood is het einde van alles.
Het is overigens ook prima als zij dat zelf uitgeven, maar dat doen ze niet. Dus doneer dat dode geld aan mensen die het wel uitgeven. Het is een beetje gek, maar het is wel goed.

[ Bericht 18% gewijzigd door Bart2002 op 13-05-2015 23:53:06 ]

quote:

Op woensdag 13 mei 2015 23:47 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Het geld gaat van zij die het niet gebruiken/nodig hebben naar zij die het wel gebruiken/nodig hebben.
Dat is goed. En niet slecht. En ik snap niet hoe je dit anders kan zien.
In feite is dit puur de definitie van hoe geld bedoeld is.
Bottom line is dit principe goed voor iedereen. Je moet het even zien. Out of de gebruikelijke box.

Wat? Geld is een ruilmiddel. Het is geld van de rijken en we moeten een vlaktes hebben anders is het diefstal.

Via belastingen moeten rijken procentueel meer betalen als andere mensen en dat ia discriminatie en ik vind dat niet kunnen.

Maar even ontopic TS zegt dat inkomensverschillen in Nederland te hoog zijn. En ik vind dat niemand zich te bemoeien heeft met het inkomen van een ander.

quote:

Op woensdag 13 mei 2015 23:55 schreef Bassie_B het volgende:
we moeten een vlaktes hebben

Wat is deze?

quote:

Op woensdag 13 mei 2015 23:47 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Het geld gaat van zij die het niet gebruiken/nodig hebben naar zij die het wel gebruiken/nodig hebben.
Dat is goed. En niet slecht. En ik snap niet hoe je dit anders kan zien.
In feite is dit puur de definitie van hoe geld bedoeld is.
Bottom line is dit principe goed voor iedereen. Je moet het even zien. Out of de gebruikelijke box.

Geld moet rollen. Zo luidt het spreekwoord. De economie koopt niets voor geld in de oude sok. We spreken dan over "dood" geld. En dood is niet goed. Dood is het einde van alles.
Het is overigens ook prima als zij dat zelf uitgeven, maar dat doen ze niet. Dus doneer dat dode geld aan mensen die het wel uitgeven. Het is een beetje gek, maar het is wel goed.

Gaande nu weer over die 500 miljard van Bill Gates praten of over die miljoen van familie de Bont?

Bill Gates en mensen zoals hij investeren geld in bedrijven en werkgelegenheid omdat ze meer geld willen.

Familie de Bont zet hun Geld op de bank zodat zij af en toe dure aankopen kunnen doen. Ook hebben zij een groot kasteel en drie mensen in dienst.

wat is hier slecht aan?

quote:

Op woensdag 13 mei 2015 23:59 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Wat is deze?

vlaktaks ik heb een kunt telefoon.

quote:

Op donderdag 14 mei 2015 00:01 schreef Bassie_B het volgende:
wat is hier slecht aan?

Bedoel je aan Bill G. of aan de familie De Bont?
Voor zover ik ze ken vind ik het stuk voor stuk goudeerlijke mensen waar werkelijk geen kwaad bij zit.
En van Bill G. weet ik dat hij veel geld wat hij niet nodig heeft geeft aan doelen die het wel nodig hebben. Als dit voor de familie De B. ook opgaat zouden ze dit ook kunnen doen.
Indien dit niet zo is dan hoeft het van mij niet. Er zit geen dwang achter.

[ Bericht 18% gewijzigd door Bart2002 op 14-05-2015 00:13:11 ]