In dit geval heb je ook de meest succesvolle landen ter wereld, maar ja in die landen (zoals NL) noemen we het een sociale democratie. Wel elementen, maar zeker niet socialisme.quote:Below, you will see some of the most socialistic nations in the world today:
China
Denmark
Finland
Netherlands
Canada
Sweden
Norway
Ireland
New Zealand
Belgium
Top 10 Most Socialist Countries in the World
want socialisme is per definitie geen democratie? huh?quote:Op vrijdag 5 december 2014 11:32 schreef Individual het volgende:
sociale democratie. Wel elementen, maar zeker niet socialisme.
volgens mij weet jij niet zo goed wat socialisme is. socialisme is geen autonomie.quote:Op vrijdag 5 december 2014 11:32 schreef Individual het volgende:
Mensen die in een trailer wonen in het midden van nergens die zelfvoorzienend zijn met moestuintjes en de jacht.
'Socialistisch' op heel kleine schaal. De definitie wordt op veel manieren gebruikt en misbruikt. 'Sociale' landen houden vaak wel van verhoogde autonomie, maar dat was mijn punt niet.quote:Op vrijdag 5 december 2014 12:31 schreef FunkyHomosapien het volgende:
[..]
volgens mij weet jij niet zo goed wat socialisme is. socialisme is geen autonomie.
socialisme onderscheidt zich nou juist door de 'verzorgende' rol bij de overheid te leggen.quote:Op vrijdag 5 december 2014 12:39 schreef Individual het volgende:
[..]
'Socialistisch' op heel kleine schaal. De definitie wordt op veel manieren gebruikt en misbruikt. 'Sociale' landen houden vaak wel van verhoogde autonomie, maar dat was mijn punt niet.
Op kleine schaal waar de regering de 'stamoudste' is.quote:Op vrijdag 5 december 2014 12:40 schreef FunkyHomosapien het volgende:
[..]
socialisme onderscheidt zich nou juist door de 'verzorgende' rol bij de overheid te leggen.
Gelukkig kent het vrije Westen florissante tijden inderdaad.quote:Op vrijdag 5 december 2014 11:32 schreef Individual het volgende:
Het is duidelijk dat het socialisme in de meerderheid een enorme puinhoop brengt zoals[...]
Relatief gezien zal t er om spannen. We gaan immers allemaal dood. Absoluut gezien zal het socialisme waarschijnlijk winnen, omdat we meer mensen in socialistische maatschappijen geleefd hebben.quote:Op vrijdag 5 december 2014 13:17 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Gelukkig kent het vrije Westen florissante tijden inderdaad.
Hoeveel doden heeft het kapitalisme op haar geweten? Hoeveel het socialisme? Denk dat de meesten ervan zullen schrikken.
Ligt aan je definities van zowel socialisme en 'doden door'. Communisme (USSR, China) neemt het meeste op z'n rekening, kapitalisme (VS en de coalitie) veel minder met de 'vrijheidsoorlogen' en 'socialisme' (Venezuela, Argentinië) nog weer minder. Dan gaat het om directe slachtoffers door moord en hongersnoden en niet om de levensverwachtingen mbt levensstandaard.quote:Op vrijdag 5 december 2014 13:17 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Gelukkig kent het vrije Westen florissante tijden inderdaad.
Hoeveel doden heeft het kapitalisme op haar geweten? Hoeveel het socialisme? Denk dat de meesten ervan zullen schrikken.
Moord is wat dat betreft dan ook een betrekkelijk begrip, want een Amerikaanse consument heeft ook medeplichtigheid aan de wanpraktijken in Chinese mijnen of sweatshops in Bangladesh en ik kan door 2 minuten lukraak producten bij de AH uit het schap te trekken uitbuiting, landonteigening of milieuschade in het globale zuiden veroorzaken die indirect ook dodelijke gevolgen kunnen hebben. Globalisation is a bitch..quote:Op vrijdag 5 december 2014 13:37 schreef Individual het volgende:
[..]
Ligt aan je definities van zowel socialisme en 'doden door'. Communisme (USSR, China) neemt het meeste op z'n rekening, kapitalisme (VS en de coalitie) veel minder met de 'vrijheidsoorlogen' en 'socialisme' (Venezuela, Argentinië) nog weer minder. Dan gaat het om directe slachtoffers door moord en hongersnoden en niet om de levensverwachtingen mbt levensstandaard.
Ik denk dat hier de crux van de hele discussie ligt. Allereerst de vraag wat socialisme nu exact behelst, en in welke mate er sprake van moet zijn alvorens je een land als geheel socialistisch kan noemen. Verder de vraag wanneer je een land nu succesvol(ler dan een ander) kan noemen.quote:
Mooi land, achtaaah de duinaah.quote:Op vrijdag 5 december 2014 12:40 schreef GSbrder het volgende:
Vermakelijke bron wel, in je OP.
Hier een foto van het prachtige België volgens "blog.peerform.com":
[ afbeelding ]
Meer socialistisch dan kapitalistisch op de weegschaal en minder om wat de leiders schreeuwen. (Venezuela en Argentinie zijn dan weinig socialistisch) Een succesvol land staat hoog in lijstjes van BNPPP, onderwijs, gezondheidszorg, levensverwachting, etc.quote:Op vrijdag 5 december 2014 14:05 schreef Pokkelmans het volgende:
[..]
Ik denk dat hier de crux van de hele discussie ligt. Allereerst de vraag wat socialisme nu exact behelst, en in welke mate er sprake van moet zijn alvorens je een land als geheel socialistisch kan noemen. Verder de vraag wanneer je een land nu succesvol(ler dan een ander) kan noemen.
Sommige linkse bronnen spreken over 1.6 miljard doden door het kapitalisme (uit naam van groepen en landen die dat duidelijk als leidraad hebben; zie bijv. de oorlogen in Irak).quote:Op vrijdag 5 december 2014 13:37 schreef Individual het volgende:
[..]
Ligt aan je definities van zowel socialisme en 'doden door'. Communisme (USSR, China) neemt het meeste op z'n rekening, kapitalisme (VS en de coalitie) veel minder met de 'vrijheidsoorlogen' en 'socialisme' (Venezuela, Argentinië) nog weer minder. Dan gaat het om directe slachtoffers door moord en hongersnoden en niet om de levensverwachtingen mbt levensstandaard.
Hoe is die miljard berekend? De teller in Irak staat op 220k sinds de laatste US invasion. Een miljard is bijna 5000 Irak oorlogen.quote:Op vrijdag 5 december 2014 14:42 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Sommige linkse bronnen spreken over 1.6 miljard doden door het kapitalisme (uit naam van groepen en landen die dat duidelijk als leidraad hebben; zie bijv. de oorlogen in Irak).
Laten we het echter op 1 miljard houden, dat is niet zo best.
Het libertarisme in de zin van Mises en Rothbard is pas succesvol als de anarchistische bloedbaden plaats hebben gemaakt voor zelfregulerende individuen. Zover is het in Somalië nooit gekomen.quote:Op vrijdag 5 december 2014 15:01 schreef Weltschmerz het volgende:
Het socialisme in de zin van Lenin e.d. is pas succesvol als de dictatuur van het proletariaat plaas heeft gemaakt voor de communistische heilstaat. Zover is het in de Sovjet-unie nooit gekomen.
Sommige andere wetenschappelijke bronnen spreken over 600000 doden (the Lancet). Dan kom je aan de 1.6 miljard.quote:Op vrijdag 5 december 2014 14:56 schreef Individual het volgende:
[..]
Hoe is die miljard berekend? De teller in Irak staat op 220k sinds de laatste US invasion. Een miljard is bijna 5000 Irak oorlogen.
WOII doden: 80 miljoen doden aan beide kanten. Die 'wetenschappers klungelen nogal met komma's en nulletjes. 1mld = 1000 miljoen.quote:Op vrijdag 5 december 2014 16:13 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Sommige andere wetenschappelijke bronnen spreken over 600000 doden (the Lancet). Dan kom je aan de 1.6 miljard.
Je kan beginnen met het Duitse, Britse en Amerikaanse aandeel in de WOII erbij op te tellen. De Duitsers deden het om de Bolsjewieken te bestrijden. Deze oorlog heeft een duidelijke ideologische component, evenals de conflicten tijdens de Koude Oorlog.
De discussie over definities mag in een ander topic. Dit kan je volgen als gids: http://data.worldbank.org/sites/default/files/wdi-2014-book.pdfquote:Op vrijdag 5 december 2014 16:26 schreef LelijKnap het volgende:
Lijkt me handig als je succesvol eerst definieert, anders krijg je hieronder de 500ste discussies waar iedereen langs elkaar loopt te roepen wat beter is omdat ze een andere definitie hanteren...
Kan je het voor mij anders even in een zin samenvatten? Ik vraag niet om een discussie over de definitie, ik vraag om JOUW definitie - de definitie die we zullen gebruiken in dit topic.quote:Op vrijdag 5 december 2014 16:50 schreef Individual het volgende:
De discussie over definities mag in een ander topic. Dit kan je volgen als gids: http://data.worldbank.org/sites/default/files/wdi-2014-book.pdf
Er is niet genoeg ruimte voor MIJN definitie, maar die link is een goede gids voor indicators.quote:Op vrijdag 5 december 2014 17:05 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Kan je het voor mij anders even in een zin samenvatten? Ik vraag niet om een discussie over de definitie, ik vraag om JOUW definitie - de definitie die we zullen gebruiken in dit topic.
Nog wat om erbij op te tellenquote:Op vrijdag 5 december 2014 16:25 schreef Individual het volgende:
[..]
WOII doden: 80 miljoen doden aan beide kanten. Die 'wetenschappers klungelen nogal met komma's en nulletjes. 1mld = 1000 miljoen.
Het zijn allemaal kapitalistische landen .quote:Op vrijdag 5 december 2014 11:32 schreef Individual het volgende:
In dit geval heb je ook de meest succesvolle landen ter wereld, maar ja in die landen (zoals NL) noemen we het een sociale democratie. Wel elementen, maar zeker niet socialisme.
Alsof het kapitalisme dan per definitie ten grondslag ligt aan het besluit om oorlog te voeren. Oorlogen waren er lang voor enige vorm van het kapitalisme bestond, en zullen er nog steeds zijn nadat het kapitalisme is verdwenen.quote:Op vrijdag 5 december 2014 14:42 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Sommige linkse bronnen spreken over 1.6 miljard doden door het kapitalisme (uit naam van groepen en landen die dat duidelijk als leidraad hebben; zie bijv. de oorlogen in Irak).
Laten we het echter op 1 miljard houden, dat is niet zo best.
Bij mijn weten is het kapitalisme het enige systeem wat zonder uitzondering alle mensen een beter leven heeft gebracht. Zelfs in de kreupele vorm die wij mogen ervaren is het beter dan ieder ander systeem.quote:Op vrijdag 5 december 2014 22:25 schreef waht het volgende:
[..]
Alsof het kapitalisme dan per definitie ten grondslag ligt aan het besluit om oorlog te voeren. Oorlogen waren er lang voor enige vorm van het kapitalisme bestond, en zullen er nog steeds zijn nadat het kapitalisme is verdwenen.
Niet meer of minder dan dat socialisme achter de massamoorden zit.quote:Op vrijdag 5 december 2014 22:25 schreef waht het volgende:
[..]
Alsof het kapitalisme dan per definitie ten grondslag ligt aan het besluit om oorlog te voeren.
De wapenindustrie heeft anders niet zo'n probleem met oorlog.quote:Op vrijdag 5 december 2014 23:29 schreef GSbrder het volgende:
Oorlog voeren is onder het kapitalisme ongunstig. Bedrijven hebben een diepere aversie tegen chaos en kapitaalvernietiging dan stemvee.
Tsja, en de VS dan?? Oorlogszucht en kapitalisme gaan hand in hand.quote:Op vrijdag 5 december 2014 23:29 schreef GSbrder het volgende:
Oorlog voeren is onder het kapitalisme ongunstig. Bedrijven hebben een diepere aversie tegen chaos en kapitaalvernietiging dan stemvee.
In hun denken en cultuur zeker wel.quote:Op zaterdag 6 december 2014 09:14 schreef FelixDB het volgende:
Zweden,denemarken,finland,nederland en belgie zijn helemaal niet socialistisch.
http://www.trouw.nl/tr/nl(...)e-verkiezingen.dhtmlquote:Op zaterdag 6 december 2014 09:17 schreef El_Matador het volgende:
[..]
In hun denken en cultuur zeker wel.
Inkomensverschillen, een vuil woord in die landen.
Ja, en?quote:Op zaterdag 6 december 2014 09:21 schreef FelixDB het volgende:
[..]
http://www.trouw.nl/tr/nl(...)e-verkiezingen.dhtml
Een verkiezingsuitslag is belangrijker dan de cultuur van een land? Nee toch zeker? Kun je ook argumenteren in plaats van droeftoetersmiley's posten?quote:
Is het wel. Geen sukkel bovendien.quote:Op zaterdag 6 december 2014 09:24 schreef FelixDB het volgende:
[..]
Zweden is niet zo links als je dacht het sukkel.
Nee alle zweden gaan conservatief stemmen omdat ze eigenlijk links zijn.quote:Op zaterdag 6 december 2014 09:24 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Een verkiezingsuitslag is belangrijker dan de cultuur van een land? Nee toch zeker? Kun je ook argumenteren in plaats van droeftoetersmiley's posten?
Nee, er zijn zoveel redenen en belangen die meespelen bij verkiezingen. Verandert nog steeds niet plotsklaps de cultuur van een land.quote:Op zaterdag 6 december 2014 09:28 schreef FelixDB het volgende:
[..]
Nee alle zweden gaan conservatief stemmen omdat ze eigenlijk links zijn.
Miljoenen mensen hebben gewoon perongeluk het verkeerde vakje aangekruisd
Socialer zou ik niet willen zeggen, Nederlanders zijn bruut asociaal, VSAmerikanen veel socialer.quote:Op zaterdag 6 december 2014 09:36 schreef Individual het volgende:
Nederland heeft een rechtse regering (VVD) en de VS een linkse (Democrats), maar NL is vele keren socialer. Die labels zijn niet altijd even duidelijk.
Financieel-sociaal dus uitkeringen en zorg voor iedereen in NL. Zomaar mee-eten zonder planning zijn de Amerikanen weer socialer.quote:Op zaterdag 6 december 2014 09:39 schreef El_Matador het volgende:
Socialer zou ik niet willen zeggen, Nederlanders zijn bruut asociaal, VSAmerikanen veel socialer.
Die hebben toch ook een bende olie?quote:Als ik een succesvol socialistisch land zou moeten noemen, zou het Ecuador zijn.
Financieel-"sociaal" is dan ook asociaal. Den Nederlander denkt "de Staat dient voor anderen te zorgen". De VSAmerikaan is doorgaans socialer want weet dat het niet zo werkt.quote:Op zaterdag 6 december 2014 09:55 schreef Individual het volgende:
[..]
Financieel-sociaal dus uitkeringen en zorg voor iedereen in NL. Zomaar mee-eten zonder planning zijn de Amerikanen weer socialer.
Ik weet niet of ze het nog zijn, maar OPEC-lid zelfs.quote:Die hebben toch ook een bende olie?
Dit is echt zo'n ontiegelijke onzin, en valt het best te meten aan het 'sociale' gedrag op de weg, waar per slot van rekening leven en dood op het spel staat:quote:Op zaterdag 6 december 2014 09:57 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Financieel-"sociaal" is dan ook asociaal. Den Nederlander denkt "de Staat dient voor anderen te zorgen". De VSAmerikaan is doorgaans socialer want weet dat het niet zo werkt.
Door die sussende werking van socialisme worden mensen asocialer.
http://www.unece.org/trans/roadsafe/rs4aggr.htmlquote:According to an EOS Gallup Europe survey on aggressive behaviour behind the wheel concluded in January 2003 the problem is widespread. 66 per cent of respondents in the United States, 65 per cent in the Russian Federation and 48 per cent in the European Union as a whole reported being the victim of aggressive driving behaviour in the previous year. The survey also shows a strong relation between showing aggressive behaviour and being a victim of it: 70 per cent of drivers in the European Union who admitted to showing aggressive behaviour on several occasions claimed to have been subject to it from other drivers.
Je quote nu 1 onderzoekje uit januari 2003 om je punt te maken?quote:Op zaterdag 6 december 2014 10:14 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dit is echt zo'n ontiegelijke onzin, en valt het best te meten aan het gedrag op de weg:
[..]
http://www.unece.org/trans/roadsafe/rs4aggr.html
In welke landen wordt het meest aan vrijwilligerswerk gedaan? Inderdaad, dat zijn Zweden, Oostenrijk en Nederland. Dat zijn beslist niet pure angelsaksische landen als de VS en UK.
Lulkoek.
quote:Op zaterdag 6 december 2014 09:29 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Nee, er zijn zoveel redenen en belangen die meespelen bij verkiezingen. Verandert nog steeds niet plotsklaps de cultuur van een land.
Het is trouwens "aankruisen" en dientengevolge "aangekruist".
Ja, dus?quote:Op zaterdag 6 december 2014 10:19 schreef FelixDB het volgende:
[..]Zweden heeft al langere tijd ern grote conservatieve partij.
Zweden is dus niet socialistisch klaar.
Jij quote helemaal niks. En een ondezoekje kan meer waarheid hebben dan duizenden onderzoekjes.quote:Op zaterdag 6 december 2014 10:16 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Je quote nu 1 onderzoekje uit januari 2003 om je punt te maken?
"De staat lost het wel op", "ik geef niets aan arme mensen, daar is de overheid voor". Als je dat nog nooit in Nederland hebt gehoord, zou ik es vaker buiten komen.
Je laat ook geen bewijzen zien. Je enigste argument dusver isquote:Op zaterdag 6 december 2014 10:20 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ja, dus?
Dat is het wel, wat ik zei; de cultuur maakt het land. Alle Zwedentopics van de laatste tijd gemist trouwens? Het maakbaarheidsdenken druipt ervanaf.
Inderdaad; een onderzoek van voor de Balkenende en Rutte 'hervormingen'.quote:Op zaterdag 6 december 2014 10:16 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Je quote nu 1 onderzoekje uit januari 2003 om je punt te maken?
In je beschrijving staat "op zoek naar het zwarte goud" bij beroep.quote:Op zaterdag 6 december 2014 10:20 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ja, dus?
Dat is het wel, wat ik zei; de cultuur maakt het land. Alle Zwedentopics van de laatste tijd gemist trouwens? Het maakbaarheidsdenken druipt ervanaf.
Dat is geen tegenstelling. Een politiek systeem staat los van de (politieke) cultuur.quote:Op zaterdag 6 december 2014 10:23 schreef FelixDB het volgende:
Zweden is geen socialistisch land, zweden is ook geen liberaal land. Zweden is een democratie.
quote:Op zaterdag 6 december 2014 10:25 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Dat is geen tegenstelling. Een politiek systeem staat los van de (politieke) cultuur.
De vorige opmerking aan mijn adres vond je zeker wel erg intelligent van jezelf?quote:Op zaterdag 6 december 2014 10:32 schreef FelixDB het volgende:
[..]dit is gewoon onzin oké. Ik ga niet meer op deze dommigheid reageren.
Wat is dit voor nonsens?quote:Op zaterdag 6 december 2014 10:19 schreef FelixDB het volgende:
[..]Zweden heeft al langere tijd ern grote conservatieve partij.
Zweden is dus niet socialistisch klaar.
Maken en denken, de grootste vijanden van het neoliberalisme.quote:Op zaterdag 6 december 2014 10:20 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ja, dus?
Dat is het wel, wat ik zei; de cultuur maakt het land. Alle Zwedentopics van de laatste tijd gemist trouwens? Het maakbaarheidsdenken druipt ervanaf.
Extreemrechts in Zweden en Nederland is nog steeds linkser dan de VS Democrats.quote:Op zaterdag 6 december 2014 11:01 schreef Kosmoproleet het volgende:
Zweden is extreemrechts aan het worden, evenals Nederland.
Helaas
Laten we eerst even vaststellen dat het wij zij denken waar jij aan refereert niets met links of rechts te maken heeft. Het inperken van persoonlijke vrijheden is ook niet liberaal dus links. Het economische beleid is ook verre van rechts dus waar doel je op?quote:Op zaterdag 6 december 2014 11:01 schreef Kosmoproleet het volgende:
Zweden is extreemrechts aan het worden, evenals Nederland.
Helaas
Democratie via een parlement is socialisme via de achterdeur.quote:Op zaterdag 6 december 2014 10:25 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Dat is geen tegenstelling. Een politiek systeem staat los van de (politieke) cultuur.
Nah, niet per se. Socialisme wordt gevoed door de idee dat de mens "zwak" zou zijn. Hier is de cultuur bijvoorbeeld heerlijk kapitalistisch. Kijk je bij de buren, geindoctrineerd met jaren van socialistische terreur, zal men dat anders zien.quote:Op zaterdag 6 december 2014 11:41 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Democratie via een parlement is socialisme via de achterdeur.
Immigratie. Zweedse Democraten (soort nazi's).quote:Op zaterdag 6 december 2014 11:39 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Laten we eerst even vaststellen dat het wij zij denken waar jij aan refereert niets met links of rechts te maken heeft. Het inperken van persoonlijke vrijheden is ook niet liberaal dus links. Het economische beleid is ook verre van rechts dus waar doel je op?
Guido, ga even trollen in het POLcafe. Nu praat je echt volslagen onzin.quote:Op zaterdag 6 december 2014 11:47 schreef Kosmoproleet het volgende:
[..]
Immigratie. Zweedse Democraten (soort nazi's).
Zweedse Democraten zijn wel compleet geschift hoor. En zeker wel banden met neo-nazi's.quote:Op zaterdag 6 december 2014 11:51 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Guido, ga even trollen in het POLcafe. Nu praat je echt volslagen onzin.
Een soort PVV. En natuurlijk zullen er gasten tussen zitten met banden met onfrisse figuren. Maar dat maakt het geen nazipartij. Al noem jij de PVV ook graag zo, dat weet ik.quote:Op zaterdag 6 december 2014 11:53 schreef Kosmoproleet het volgende:
[..]
Zweedse Democraten zijn wel compleet geschift hoor. En zeker wel banden met neo-nazi's.
Ik heb de PVV nooit nazi's genoemd.quote:Op zaterdag 6 december 2014 11:54 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Een soort PVV. En natuurlijk zullen er gasten tussen zitten met banden met onfrisse figuren. Maar dat maakt het geen nazipartij. Al noem jij de PVV ook graag zo, dat weet ik.
Onzin, de PVV is een normale partij voor normale mensen. Dat je ze nu als halve fascisten probeert weg te zetten is bespottelijk.quote:Op zaterdag 6 december 2014 11:57 schreef Kosmoproleet het volgende:
[..]
Ik heb de PVV nooit nazi's genoemd.
Wel fascistoïde en dat klopt gewoon.
Politici die herkozen willen worden lukt dat alleen met douceurtjes. Daar de overheid zelf niets produceert en de beloften toch betaald moeten worden komt als vanzelf herverdeling en nivellering om de hoek kijken. Dat geld voor die beloften moet ergens vandaan komen. Zo ontstaat in iedere parlementaire democratie als vanzelf een socialistische verzorgingsstaat.quote:Op zaterdag 6 december 2014 11:45 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Nah, niet per se. Socialisme wordt gevoed door de idee dat de mens "zwak" zou zijn. Hier is de cultuur bijvoorbeeld heerlijk kapitalistisch. Kijk je bij de buren, geindoctrineerd met jaren van socialistische terreur, zal men dat anders zien.
Er zijn heel veel verschillende redenen om op partijen te stemmen dat is echt niet alleen maar de portemonnee die spreekt.quote:Op zaterdag 6 december 2014 12:22 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Politici die herkozen willen worden lukt dat alleen met douceurtjes. Daar de overheid zelf niets produceert en de beloften toch betaald moeten worden komt als vanzelf herverdeling en nivellering om de hoek kijken. Dat geld voor die beloften moet ergens vandaan komen. Zo ontstaat in iedere parlementaire democratie als vanzelf een socialistische verzorgingsstaat.
NL is misschien niet socialistisch zoals China en Noord Korea kwa structuur, maar het aantal politieke onderwerpen en strijd daarover laat zuiver zien dat de politiek wel socialistische ideologie of ideeen hanteert.quote:Op vrijdag 5 december 2014 11:32 schreef Individual het volgende:
Het is duidelijk dat het socialisme in de meerderheid een enorme puinhoop brengt
In dit geval heb je ook de meest succesvolle landen ter wereld, maar ja in die landen (zoals NL) noemen we het een sociale democratie. Wel elementen, maar zeker niet socialisme.
quote:Op zaterdag 6 december 2014 10:33 schreef El_Matador het volgende:
[..]
De vorige opmerking aan mijn adres vond je zeker wel erg intelligent van jezelf?
Lekker betrouwbare bron, druiloor.quote:Op zaterdag 6 december 2014 12:45 schreef FelixDB het volgende:
[..]
http://m.csmonitor.com/Wo(...)-made-powerful-gains
Stomme sukkel
quote:Op zaterdag 6 december 2014 12:13 schreef Friek_ het volgende:
[..]
Onzin, de PVV is een normale partij voor normale mensen. Dat je ze nu als halve fascisten probeert weg te zetten is bespottelijk.
Wat is in jouw visie toch 'socialisme' ? iets wat links lijkt etiketteert je al tot socialisme.quote:Op zaterdag 6 december 2014 12:46 schreef Synthercell het volgende:
[..]
NL is misschien niet socialistisch zoals China en Noord Korea kwa structuur, maar het aantal politieke onderwerpen en strijd daarover laat zuiver zien dat de politiek wel socialistische ideologie of ideeen hanteert.
M.a.w al die politieke strijd en energie zal uiteindelijk ook NL tot een socialistisch systeem maken, aangezien elke politieke strijd vanuit de bevolking die steeds meer emotioneel hetzelfde begint te worden.
participatiesamenleving is een kreet die men gebruikt om bezuinigingen van VVD-PvdA een mooie vlag te geven.quote:Een heel duidelijk voorbeeld is participatie, dat idee gaat voor nog meer strijd zorgen i.p.v minder, dus wordt je zonder dat je het merkt emotioneel gelijk, want je gaat langzaam maar zeker steeds collectiever ten strijde tegen de politiek of de socialistische ideeen (participatie is dus zuiver een socialistisch idee, het doet het omgekeerde van strijd verminderen, er komt namelijk een participatiewet, betekend nog meer verzet ertegen, dus wordt je emotioneel gezien steeds meer een)
https://nl.wikipedia.org/wiki/Participatiesamenlevingquote:Een participatiesamenleving of doe-democratie [1] is een samenleving waarin iedereen die dat kan verantwoordelijkheid neemt voor zijn of haar eigen leven en omgeving, waarbij de (landelijke) overheid geen of slechts een faciliterende rol speelt
Nederland Kent een gemengde economie waarbij de socialistische machthebbers de burger bet voldoende vrijheid biedt om ze maximaal te kunnen plukken. We zijn als burger verworden tot een soort kistkalf voor de nietsnuttende machthebbers. Met kapitalisme heeft dat weinig te maken.quote:Op zaterdag 6 december 2014 13:30 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Wat is in jouw visie toch 'socialisme' ? iets wat links lijkt etiketteert je al tot socialisme.
Nederland is een kapitalistische samenleving en zal altijd zo blijven
[..]
participatiesamenleving is een kreet die men gebruikt om bezuinigingen van VVD-PvdA een mooie vlag te geven.
Zoals Wikipedia het formuleert is het best wel rechts
[..]
https://nl.wikipedia.org/wiki/Participatiesamenleving
De participatiewet is ook een dekmantel voor bezuinigingen. Eerdere wetgeving betreffend werk wie een beperking heeft vervalt.
Dat veel mensen hetzelfde denken is geen specifiek socialistisch verschijnsel.
De noodzaak benadrukken'samen' dingen te gaan doen is evenmin geen uitvinding van 'socialisme', wat je daar ook onder mag verstaan
Wie bent u om te bepalen dat deze bron niet betrouwbaar is.quote:Op zaterdag 6 december 2014 13:18 schreef Friek_ het volgende:
[..]
Lekker betrouwbare bron, druiloor.
Hoezo gemengde economie?quote:Op zaterdag 6 december 2014 14:05 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Nederland Kent een gemengde economie waarbij de socialistische machthebbers de burger bet voldoende vrijheid biedt om ze maximaal te kunnen plukken. We zijn als burger verworden tot een soort kistkalf voor de nietsnuttende machthebbers. Met kapitalisme heeft dat weinig te maken.
Tja... http://nl.m.wikipedia.org/wiki/Gemengde_economiequote:Op zaterdag 6 december 2014 15:39 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Hoezo gemengde economie?
Socialisme zou arbeiderszelfbestuur zijn en de arbeiders zelf eigenaar van hun bedrijf, volgens het socialisme van de 19e eeuw.
Wel.... dat systeem is er niet in Nederland en in de rest van de wereld.
Er zijn geen socialistische machthebbers. Al die politici zijn pro-kapitalistisch.
Je bent wat populistisch aan het kankeren.
Venezuela, Myanmar, voormalige Oostblok landen, China, Noord-Korea, Stalin, Mao enz enz.quote:Op vrijdag 5 december 2014 13:17 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Gelukkig kent het vrije Westen florissante tijden inderdaad.
Hoeveel doden heeft het kapitalisme op haar geweten? Hoeveel het socialisme? Denk dat de meesten ervan zullen schrikken.
Precies. En kijk nu eens wat uit naam van de vrijheid, de markt en liberalisme is gebeurd. Bijvoorbeeld het verkopen van gifgas aan Saddam Hussein, waarvan men dondersgoed wist wat ermee zou gebeuren.quote:Op zondag 7 december 2014 14:39 schreef Religieisfacisme het volgende:
[..]
Venezuela, Myanmar, voormalige Oostblok landen, China, Noord-Korea, Stalin, Mao enz enz.
Al die mooie socialistische heilstaten waar de mensen het zo goed hebben toch...? Socialisten dwepen alleen maar met succesjes maar de ellende die ze vorige eeuw hebben aangericht..mwa dat noemen we dan maar gemakshalve geen socialisme en vegen we gewoon even onder het tapijt.
Maoïsme, communisme, marxisme, bolivarisme en al die andere vormen van socialisme zijn dan ook een enorme aanwinst voor de wereld geweest...ahum.
You couldn't make it up.quote:Het Plein at the Hague, Belgium (image: CC BY 2.0 by zoetnet via Wikimedia Commons)
Socialisme en massamoorden blijken in de geschiedenis hand in hand te gaan.quote:Op zondag 7 december 2014 18:43 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Precies. En kijk nu eens wat uit naam van de vrijheid, de markt en liberalisme is gebeurd. Bijvoorbeeld het verkopen van gifgas aan Saddam Hussein, waarvan men dondersgoed wist wat ermee zou gebeuren.
Precies dat gebeurt in de naam van libertarismequote:Op zondag 7 december 2014 18:43 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Precies. En kijk nu eens wat uit naam van de vrijheid, de markt en liberalisme is gebeurd. Bijvoorbeeld het verkopen van gifgas aan Saddam Hussein, waarvan men dondersgoed wist wat ermee zou gebeuren.
O mijn god. China en noord korea zijn ook socialistisch dus volgens jouw logica zijn de pvda dictators.quote:Op zaterdag 13 december 2014 18:29 schreef Kandijfijn het volgende:
[..]
Precies dat gebeurt in de naam van libertarisme,..
Daar gaat het over de opkomst van een extreem-rechtse partij. Zo'n golf is door heel Europa gaande, zoek bijv. eens op 'The rise of populism in Europe', dan zie je wat de gemene deler is. Het is dus puur relatief. Zweden is een relatief socialistisch land, vergelijkbaar met Nederland. Sterker nog: het geeft meer uit aan sociale zekerheid dan Nederland.quote:Op zaterdag 6 december 2014 12:45 schreef FelixDB het volgende:
[..]
http://m.csmonitor.com/Wo(...)-made-powerful-gains
Stomme sukkel
Ook dit klopt niet, maar dat komt omdat jij denkt dat de categorisering óf socialistisch, óf liberaal, óf democratisch is. Laat ik de simpelste manier vertellen om uit te leggen dat ze elkaar niet uitsluiten: ik ben voorstander van alle drie.quote:Op zaterdag 6 december 2014 10:23 schreef FelixDB het volgende:
[..]
Je laat ook geen bewijzen zien. Je enigste argument dusver is
"Dat is het wel".
Zweden is geen socialistisch land, zweden is ook geen liberaal land. Zweden is een democratie.
Oja? Vertel eens: welke genocides meen jij aan socialisme te kunnen wijten?quote:Op donderdag 11 december 2014 17:31 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Socialisme en massamoorden blijken in de geschiedenis hand in hand te gaan.
Mao, Stalin, Pol Potquote:Op zaterdag 13 december 2014 19:20 schreef keste010 het volgende:
[..]
Oja? Vertel eens: welke genocides meen jij aan socialisme te kunnen wijten?
Klopkoek heeft tenminste gelijk dat vele oorlogen/conflicten door liberale factoren in de geglobaliseerde economie ontstaan zijn.
Hun megalomane moorden waren te wijten aan het socialisme?quote:
Vanuit Mao kwam het direct omdat hij dacht centraal te kunnen sturen, bij Pol Pot was er het nare idee dat de maatschappij beter af met alleen boeren en arbeiders en moesten intellectuelen dood.quote:Op zaterdag 13 december 2014 20:18 schreef keste010 het volgende:
[..]
Hun megalomane moorden waren te wijten aan het socialisme?
Precies, het had dus te maken hun bestuursvorm/hun persoonlijke opvattingen, en kan op geen enkele manier gelinkt aan het socialisme worden zoals oorlogen/conflicten wél gevochten worden dankzij neo-liberale factoren.quote:Op zaterdag 13 december 2014 20:32 schreef Kandijfijn het volgende:
[..]
Vanuit Mao kwam het direct omdat hij dacht centraal te kunnen sturen, bij Pol Pot was er het nare idee dat de maatschappij beter af met alleen boeren en arbeiders en moesten intellectuelen dood.
Stalin was gewoon een wrede dictator.
quote:Op zaterdag 13 december 2014 20:41 schreef keste010 het volgende:
[..]
Precies, het had dus te maken hun bestuursvorm/hun persoonlijke opvattingen, en kan op geen enkele manier gelinkt aan het socialisme worden zoals oorlogen/conflicten wél gevochten worden dankzij neo-liberale factoren.
Je leest de post niet. Die oorlogen werden niet gevoerd vanwege socialisme, maar vanwege de totalitaire, dictatoriale uitvoer ervan. Dat heeft verder niets met het socialisme te maken. Er worden wel duidelijk conflicten/oorlogen gevoerd vanwege de globale expansie van neo-liberale praktijken. Zo worden er oorlogen gevoerd vanwege uitbuiting van natuurlijke hulpbronnen.quote:Op zondag 21 december 2014 14:04 schreef FelixDB het volgende:
[..]oorlogen worden vanuit neo liberale ideologie gevochten.
Kijk maar eens naar de Gulags de werk kampen. Auschwitz. Pol pot Mao zhedong. Cuba crisis.
Dit komt allemaal omdat communisme en socialisme zich van het vrije westen wil afsluiten. Niets voor noets zei Karl Marx dat socialisme een sprong is naar Communisme.
Hitler was een Nationaal Socialist. Extreem rechts heeft niks met joden vervolging te maken maar met anarchisme.quote:Op zondag 21 december 2014 14:09 schreef keste010 het volgende:
[..]
Je leest de post niet. Die oorlogen werden niet gevoerd vanwege socialisme, maar vanwege de totalitaire, dictatoriale uitvoer ervan. Dat heeft verder niets met het socialisme te maken. Er worden wel duidelijk conflicten/oorlogen gevoerd vanwege de globale expansie van neo-liberale praktijken. Zo worden er oorlogen gevoerd vanwege uitbuiting van natuurlijke hulpbronnen.
Trouwens redelijk triest dat je Auschwitz hier noemt. Wat heeft Hitler met socialisme te maken? Of ga je weer stellen dat aangezien socialisme in de partijnaam voorkomt het wel socialisten moeten zijn?
Precies wat ik verwachtte, je verwijst naar nationaal-socialisme. Zijn opvattingen en beleid hadden echter niets met socialisme te maken. Hitler deed aan privatiseringen, het arresteren van communisten en socialisten, hield de arbeidersklasse klein in plaats van ze te versterken en was bovendien een fascistische racist. Het contrast met socialisme kon niet groter.quote:Op zondag 21 december 2014 14:35 schreef FelixDB het volgende:
[..]
Hitler was een Nationaal Socialist. Extreem rechts heeft niks met joden vervolging te maken maar met anarchisme.
Ja u hebt helemaal gelijk maar het is een bertje zielig van u dat u zecht dat (neo)liberalisme (wtf neo liberalisme) oorlogen veroorzaakt. U bent zelf liberaal
Wat heeft Hitler allemaal geprivatiseerd dan?quote:Op zondag 21 december 2014 14:43 schreef keste010 het volgende:
[..]
Precies wat ik verwachtte, je verwijst naar nationaal-socialisme. Zijn opvattingen en beleid hadden echter niets met socialisme te maken. Hitler deed aan privatiseringen, het arresteren van communisten en socialisten, hield de arbeidersklasse klein in plaats van ze te versterken en was bovendien een fascistische racist. Het contrast met socialisme kon niet groter.
En ook daar schieten je hokjes weer tekort, want het feit dat ik deels liberaal ben betekent niet dat ik het functioneren van neo-liberale praktijken goedkeur. Ik geloof in een gereguleerde markt, juist omdat een geglobaliseerde organisatie van productie voor de uitbuitingspraktijken zorgt die overal in de wereld voor conflict en oorlog leidt. We hebben oorlogen om watertekorten, oorlogen om olie, oorlogen om voedselschaarste, en jij noemt het zielig om zulke beestjes bij de naam te noemen?
quote:Op zondag 21 december 2014 14:43 schreef keste010 het volgende:
[..]
Precies wat ik verwachtte, je verwijst naar nationaal-socialisme. Zijn opvattingen en beleid hadden echter niets met socialisme te maken. Hitler deed aan privatiseringen, het arresteren van communisten en socialisten, hield de arbeidersklasse klein in plaats van ze te versterken en was bovendien een fascistische racist. Het contrast met socialisme kon niet groter.
En ook daar schieten je hokjes weer tekort, want het feit dat ik deels liberaal ben betekent niet dat ik het functioneren van neo-liberale praktijken goedkeur. Ik geloof in een gereguleerde markt, juist omdat een geglobaliseerde organisatie van productie voor de uitbuitingspraktijken zorgt die overal in de wereld voor conflict en oorlog leidt. We hebben oorlogen om watertekorten, oorlogen om olie, oorlogen om voedselschaarste, en jij noemt het zielig om zulke beestjes bij de naam te noemen?
Hij heeft de walenindustrie genationaliseerd. Voljswagen genationaliseerd.quote:Op zondag 21 december 2014 15:31 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Wat heeft Hitler allemaal geprivatiseerd dan?
Hij heeft de wapen industrie genationaliseerd. Volkswagen genationaliseerd.quote:Op zondag 21 december 2014 15:31 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Wat heeft Hitler allemaal geprivatiseerd dan?
Dat dit geen reactie is dat merk ik ja. Waarom ga je er niet op in? Wou je serieus blijven volhouden dat Hitler een socialist was en dat er geen oorlogen gevoerd worden wegens het neo-liberalisme?quote:
De spoorwegen, mijnbedrijven, scheepsbouw, banken, etc. De nazi's zouden nog eerder neo-liberaal dan socialistisch genoemd kunnen worden, ware het niet dat ze ook veel privaat eigendom publiek maakten (waarin de elite dan weer buiten schot bleef).quote:Op zondag 21 december 2014 15:31 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Wat heeft Hitler allemaal geprivatiseerd dan?
Het nazisme is (als je het antisemitisme wegdenkt) eerder vergelijkbar met de PvdA of de PVV. Socialistische cadeautjes als machtsmiddel, niet uit overtuiging.quote:Op zondag 21 december 2014 18:28 schreef keste010 het volgende:
[..]
De spoorwegen, mijnbedrijven, scheepsbouw, banken, etc. De nazi's zouden nog eerder neo-liberaal dan socialistisch genoemd kunnen worden, ware het niet dat ze ook veel privaat eigendom publiek maakten (waarin de elite dan weer buiten schot bleef).
Nee ik ga liever niet in op iemand die neo liberalisme zegt.quote:Op zondag 21 december 2014 18:26 schreef keste010 het volgende:
[..]
Dat dit geen reactie is dat merk ik ja. Waarom ga je er niet op in? Wou je serieus blijven volhouden dat Hitler een socialist was en dat er geen oorlogen gevoerd worden wegens het neo-liberalisme?
Want? Je vindt neo-liberalisme een scheldwoord?quote:Op zondag 21 december 2014 20:13 schreef FelixDB het volgende:
[..]
Nee ik ga liever niet in op iemand die neo liberalisme zegt.
Haha neo nazi
Neo liberalist zo zielig
Neo liberalisme slaat nergens op. Neo liberalisme is een stroming binnen het liberalisme maar u stempeld alle liberalen als neo liberalisme.quote:Op zondag 21 december 2014 20:24 schreef keste010 het volgende:
[..]
Want? Je vindt neo-liberalisme een scheldwoord?![]()
Sowieso: een hele post maar negeren omdat er een term gebruikt wordt die je niet ligt...
Je laatste opmerking is eindelijk een opmerking die klopt.quote:Op zondag 21 december 2014 20:51 schreef FelixDB het volgende:
[..]
Neo liberalisme slaat nergens op. Neo liberalisme is een stroming binnen het liberalisme maar u stempeld alle liberalen als neo liberalisme.
Neo liberalisme heeft niks met neo nazies te make
agquote:Op zondag 21 december 2014 21:08 schreef keste010 het volgende:
[..]
Je laatste opmerking is eindelijk een opmerking die klopt.
De eerste opmerking klopt niet, en wat je zegt in je tweede opmerking is ook niet waar: ik bestempel niet alle liberalen als neo-liberalen.
Neo-liberalisme heeft vrij weinig met klassiek liberalisme te maken. Het is veel meer institutionele economie en het functioneren langs en door centrale instituties om de markt de vrije hand te geven. In een neo-liberale samenleving staat niet de vrijheid van het individu voorop, maar de kapitalistische houdgreep die individuele vrijheid belemmert. Een goed overzicht hiervoor is gegeven door Monique Rouillé-Boureau's 'Le neoliberalisme'.
En juist in dat opzicht schieten je hokjes tekort. Want tegen neoliberalisme zijn betekent helemaal niet dat je vrijheid wil beperken; sterker nog: vrijheid is voor mij het belangrijkste doel.
Ga je dan nu wel inhoudelijk in op mijn post?
quote:Op zondag 21 december 2014 21:25 schreef FelixDB het volgende:
[..]
ag
Ok ik dacht dat u het als scheld wordt gebruikt.
Als u mijn helpt herrineren wat u post was dan graag.
quote:Op zondag 21 december 2014 14:43 schreef keste010 het volgende:
[..]
Precies wat ik verwachtte, je verwijst naar nationaal-socialisme. Zijn opvattingen en beleid hadden echter niets met socialisme te maken. Hitler deed aan privatiseringen, het arresteren van communisten en socialisten, hield de arbeidersklasse klein in plaats van ze te versterken en was bovendien een fascistische racist. Het contrast met socialisme kon niet groter.
En ook daar schieten je hokjes weer tekort, want het feit dat ik deels liberaal ben betekent niet dat ik het functioneren van neo-liberale praktijken goedkeur. Ik geloof in een gereguleerde markt, juist omdat een geglobaliseerde organisatie van productie voor de uitbuitingspraktijken zorgt die overal in de wereld voor conflict en oorlog leidt. We hebben oorlogen om watertekorten, oorlogen om olie, oorlogen om voedselschaarste, en jij noemt het zielig om zulke beestjes bij de naam te noemen?
Eh Hitler had vrij linkse opvattingen. Men denkt dat Joden (of wie dan ook) vergassen iets met extreem rechts heeft te maken.quote:
Je eigen definities verzinnen, ook weer typisch PVV gedrag.quote:Op maandag 22 december 2014 09:41 schreef FelixDB het volgende:
[..]
Eh Hitler had vrij linkse opvattingen. Men denkt dat Joden (of wie dan ook) vergassen iets met extreem rechts heeft te maken.
Nee extreem rechts is anarchie (geen overheid) dus een post apocaliptische samenleving waarbij letterlijk wettenloosheid en het recht van de sterkste geld.
Graag wat argumenten waarom Hitler rechts was.
Ik snap je positie heel goed, maar ik geloof dat je toch slachtoffer bent van neoliberale propaganda.quote:Op zondag 21 december 2014 14:43 schreef keste010 het volgende:
En ook daar schieten je hokjes weer tekort, want het feit dat ik deels liberaal ben betekent niet dat ik het functioneren van neo-liberale praktijken goedkeur. Ik geloof in een gereguleerde markt, juist omdat een geglobaliseerde organisatie van productie voor de uitbuitingspraktijken zorgt die overal in de wereld voor conflict en oorlog leidt. We hebben oorlogen om watertekorten, oorlogen om olie, oorlogen om voedselschaarste, en jij noemt het zielig om zulke beestjes bij de naam te noemen?
Rechts wil zo min mogenlijk overheid. Anarchisme is geen overheid.quote:Op maandag 22 december 2014 09:56 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Je eigen definities verzinnen, ook weer typisch PVV gedrag.
Ja, als je zelf je definities verzint zal dit kloppen.quote:Op maandag 22 december 2014 10:05 schreef FelixDB het volgende:
[..]
Rechts wil zo min mogenlijk overheid. Anarchisme is geen overheid.
Links wil een grotere overheid. Communisme is een gigantische overheid.
Duhhhhh
Eens. Dat is ook wat ik probeerde aan te geven in mijn onderscheid met liberalisme: bij neo-liberalisme wordt er juist langs en dankzij centrale instituties een machtsvacuum opgebouwd.quote:Op maandag 22 december 2014 10:01 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ik snap je positie heel goed, maar ik geloof dat je toch slachtoffer bent van neoliberale propaganda.
Het is namelijk helemaal niet waar dat het neoliberalisme voor minder marktregulering staat. Ze reguleren de markt wel degelijk, alleen in het voordeel van hen die hebben ten koste van diegenen die daadwerkelijk doen.
En anarcho-communisme dan?quote:Op maandag 22 december 2014 10:05 schreef FelixDB het volgende:
[..]
Rechts wil zo min mogenlijk overheid. Anarchisme is geen overheid.
Links wil een grotere overheid. Communisme is een gigantische overheid.
Duhhhhh
Je begrijpt dat er wat betreft de rol van de overheid tussen socialisten een reikwijdte aan opvattingen is van hier tot Nieuw Zeeland? Wil je beweren dat bijv. Groenlinks en SP dezelfde opvattingen hebben over de rol en grootte van de overheid?quote:Op maandag 22 december 2014 10:05 schreef FelixDB het volgende:
[..]
Rechts wil zo min mogenlijk overheid. Anarchisme is geen overheid.
Links wil een grotere overheid. Communisme is een gigantische overheid.
Duhhhhh
Nee de SP heeft communistische trekjes. Groen Links zijn vrij rechts voor een lonkse partij.quote:Op maandag 22 december 2014 12:25 schreef keste010 het volgende:
[..]
Je begrijpt dat er wat betreft de rol van de overheid tussen socialisten een reikwijdte aan opvattingen is van hier tot Nieuw Zeeland? Wil je beweren dat bijv. Groenlinks en SP dezelfde opvattingen hebben over de rol en grootte van de overheid?
Dat is weliswaar een beknopte maar een lang niet alles omvattende en niet-kloppende samenvatting van hun verschillen. Maar goed, om even terug op de vraag te komen: wat is hun verschil in opvatting over de rol van de overheid denk je? En in hoeverre heeft dat te maken met het 'links' zijn wat jij zo snel met een grote overheid associeert?quote:Op maandag 22 december 2014 13:02 schreef FelixDB het volgende:
[..]
Nee de SP heeft communistische trekjes. Groen Links zijn vrij rechts voor een lonkse partij.
SP wil alleen geld jatten van mensen die inzet tonen en groen-links wil ook het milieu beschermen.
Lol. Of jouw definities zijn ruk.quote:Op maandag 22 december 2014 13:00 schreef FelixDB het volgende:
[..]
Bestaat niet. Leeg kan niet vol zijn. Donker kan niet licht zijn.
De slappe VVD. Ik stem alleen VVD omdat er niks rechtser is.quote:Op maandag 22 december 2014 13:12 schreef keste010 het volgende:
[..]
Dat is weliswaar een beknopte maar een lang niet alles omvattende en niet-kloppende samenvatting van hun verschillen. Maar goed, om even terug op de vraag te komen: wat is hun verschil in opvatting over de rol van de overheid denk je? En in hoeverre heeft dat te maken met het 'links' zijn wat jij zo snel met een grote overheid associeert?
Om je even een concrete vraag te geven: welke partij(en) denk je dat in Nederland voorstander zijn van het behoud van de belachelijke Europese landbouwsubsidies? Aangezien het hier om subsidies gaat zullen het wel linkse partijen zijn niet?
Klopt, solidariteit en gelijkheid werkt tot op zekere hoogte.quote:Op maandag 22 december 2014 19:26 schreef Klopkoek het volgende:
Socialisme is zelfs zo succesvol dat aartskapitalisten als de VVD het toepassen wanneer hun eigen achterban in het geding is. Denk maar aan het ophogen van het depositogarantiestelsel tot 100000 euro. Of de nationale hypotheekgarantie. Of tegen een goede prijs giftige leningen en derivaten opkopen, en de grote aandeelhouders beschermen wanneer de zaak ontploft. Die komen er altijd goed vanaf (met dank aan de WTO tevens).
Want een partij met alleen maar blanken is per definitie racistisch.quote:Op dinsdag 23 december 2014 13:04 schreef Homey het volgende:
De VVD pleit voor kapitalisme voor de middenklasse en eronder, maar voor socialisme voor de elite.
De VVD is een partij met 2 gezichten. Ik ben zelf actief geweest voor die partij, en mensen zijn duidelijk actief subsidies voor de elite aan het promoten (van concertkaartje, stichtingen, HRA, tot subsidies aan rijke corporaties). Verder is het een nogal blanke partij viel me op.
Ik neem aan dat we de miljoenen doden in het kapitalistische Afrika, dan ook aan kapitalisme kunnen wijten?quote:
Klopt: meer dan 1 miljardquote:Op woensdag 24 december 2014 02:00 schreef JaJammerJan het volgende:
[..]
Ik neem aan dat we de miljoenen doden in het kapitalistische Afrika, dan ook aan kapitalisme kunnen wijten?
In dat geval heeft kapitalisme nogal wat meer doden veroorzaakt dan communisme/socialisme.
Wat een lachwekkend plaatje aangezien het de banken zijn die aan dat credo voldoen en allesbehalve socialistisch zijn.quote:
En die woorden uit de mond van de president die verantwoordelijk was voor de grootste stijging van armoede en ongelijkheid in de UK uit de 20e eeuw. Nee Thatcher heeft precies begrepen wat je met 'other people's money' doet..quote:
Als planten en dieren sterven omdat hun habitat onvoldoende voedsel biedt noemen we het natuur. Als mensen de hele dag alleen maar neuken en kinderen maken waarvoor hun habitat geen voedsel voortbrengt dan is het de schuld van het kapitalisme.quote:
Het idee dat de onderontwikkeling van Afrika enkel een Malthusiaans drama is, is allang achterhaald P_T. Je moet een beetje met de tijd meegaanquote:Op woensdag 24 december 2014 12:02 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Als planten en dieren sterven omdat hun habitat onvoldoende voedsel biedt noemen we het natuur. Als mensen de hele dag alleen maar neuken en kinderen maken waarvoor hun habitat geen voedsel voortbrengt dan is het de schuld van het kapitalisme.
Werklozen neuken de hele dag.quote:Op woensdag 24 december 2014 12:02 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Als planten en dieren sterven omdat hun habitat onvoldoende voedsel biedt noemen we het natuur. Als mensen de hele dag alleen maar neuken en kinderen maken waarvoor hun habitat geen voedsel voortbrengt dan is het de schuld van het kapitalisme.
Of cultureel verlamde initiatieflozen...quote:
Sure, want een werkloze barst natuurlijk van het zelfvertrouwen. Uiterst bevorderlijk voor het sekslevenquote:
Jij vindt de VVD racistisch? hoezo?quote:Op dinsdag 23 december 2014 13:12 schreef FelixDB het volgende:
[..]
Want een partij met alleen maar blanken is per definitie racistisch.
Afrikanen hebben daar niet echt last van.quote:Op woensdag 24 december 2014 15:06 schreef keste010 het volgende:
[..]
Sure, want een werkloze barst natuurlijk van het zelfvertrouwen. Uiterst bevorderlijk voor het seksleven
http://www.trouw.nl/tr/nl(...)or-zelfrespect.dhtml
Door kapitalisme? Zodra het dwang is is het geen kapitalisme dus nee,.. Maar ik waardeer de poging.quote:Op woensdag 24 december 2014 02:00 schreef JaJammerJan het volgende:
[..]
Ik neem aan dat we de miljoenen doden in het kapitalistische Afrika, dan ook aan kapitalisme kunnen wijten?
In dat geval heeft kapitalisme nogal wat meer doden veroorzaakt dan communisme/socialisme.
Nee die hebben weer last van 3 eeuwen afhankelijkheid. Tel uit je winst..quote:Op woensdag 24 december 2014 16:37 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Afrikanen hebben daar niet echt last van.
Als mensen massaal omkomen van de honger omdat er wel eten is (soms door hun zelf gemaakt), maar ze geen 'koopkracht' hebben, is dit net zo erg als hongersnoden met andere oorzaken.quote:Op woensdag 24 december 2014 16:42 schreef Kandijfijn het volgende:
[..]
Door kapitalisme? Zodra het dwang is is het geen kapitalisme dus nee,.. Maar ik waardeer de poging.
Die zijn verhongert door een gebrek aan voedsel niet aan kapitalisme. Hongersnoden die inmiddels grotendeels zijn opgelost dankzij kapitalisme.quote:Op woensdag 24 december 2014 16:47 schreef MadScientist het volgende:
[..]
Als mensen massaal omkomen van de honger omdat er wel eten is (soms door hun zelf gemaakt), maar ze geen 'koopkracht' hebben, is dit net zo erg als hongersnoden met andere oorzaken.
Door dit soort vrije marktwerking zijn tientallen miljoenen mensen in de afgelopen eeuwen verhongerd, maar hey, niemand is gedwongen, onder kapitalisme treft niemand echt blaam! Allemaal eigen schuld!
Gedwongen worden is natuurlijk meer dan alleen dat er geen geweer tegen je hoofd gezet wordt. In die zin oefent kapitalisme wel degelijk dwang uit..quote:Op woensdag 24 december 2014 16:42 schreef Kandijfijn het volgende:
[..]
Door kapitalisme? Zodra het dwang is is het geen kapitalisme dus nee,.. Maar ik waardeer de poging.
Neequote:Op woensdag 24 december 2014 16:48 schreef keste010 het volgende:
[..]
Gedwongen worden is natuurlijk meer dan alleen dat er geen geweer tegen je hoofd gezet wordt. In die zin oefent kapitalisme wel degelijk dwang uit..
Je bent wel lekker kort en bondig de laatste tijd hequote:
Mijn dank is groot. Waar kan ik mijn kerstkaart heen sturen?quote:Op woensdag 24 december 2014 16:49 schreef Kandijfijn het volgende:
Ik ga trouwens nu geld verdienen, ten koste van niemand en 40%+ afdragen aan onrendabelen in dit land.
Kerst+werken in een hotelquote:Op woensdag 24 december 2014 16:50 schreef keste010 het volgende:
[..]
Je bent wel lekker kort en bondig de laatste tijd he
Ik had al zo'n vermoeden. Succes! Ik laat de kerstkaart wel graveren in de Martinitoren.quote:Op woensdag 24 december 2014 17:54 schreef Kandijfijn het volgende:
[..]
Kerst+werken in een hotel, hoofd zit een beetje vol
. Verwacht mij het nieuwe jaar maar weer terug op volle kracht.
De kerstkaart mag gestuurd worden naar Groningen t.a.v. Kandijfijn
Mevrouw stelt dat de VVD alleen maar blanken leden heeft. Dat doet ze met een reden lijkt me.quote:Op woensdag 24 december 2014 15:22 schreef Homey het volgende:
[..]
Jij vindt de VVD racistisch? hoezo?
Oh oke, dus als ik geen geld heb en gedwongen wordt om niet te eten, dan is er oppeens geen kapitalisme meer. Ah zo, oke man. Logica enzo.quote:Op woensdag 24 december 2014 16:42 schreef Kandijfijn het volgende:
[..]
Door kapitalisme? Zodra het dwang is is het geen kapitalisme dus nee,.. Maar ik waardeer de poging.
Grappig, dit topic gaat over socialisme, maar de usual suspects zijn alleen maar bezig met het aanhalen van de doden door Stalin, Mao, Pol Pot, enzovoort om daar het labeltje 'socialisme' op te plakken.quote:Op donderdag 25 december 2014 01:21 schreef Fir3fly het volgende:
Grappig, dit topic gaat over socialisme maar de usual suspects zijn alleen maar bezig met het aanvallen van stromannen waar ze een labeltje 'kapitalisme' op hebben geplakt.
wat bedoel je met 'socialisme als staatsvorm'?quote:Op donderdag 25 december 2014 02:23 schreef Fir3fly het volgende:
Nee de conclusie is simpelweg dat socialisme als staatsvorm niet werkt, maar daar waren we 30 jaar geleden al achter.
Communisme, min of meer.quote:Op donderdag 25 december 2014 02:28 schreef JaJammerJan het volgende:
[..]
wat bedoel je met 'socialisme als staatsvorm'?
Socialisme is dan ook geen staatsvorm. Ik hoop dat je conclusie dan ook op basis van die misvatting getrokken is, want op basis van dit topic kan het niet zijn. Ik ben overigens benieuwd waar jij het labeltje kapitalisme in dit topic heb zien terug komen waar dat onterecht is.quote:Op donderdag 25 december 2014 02:23 schreef Fir3fly het volgende:
Nee de conclusie is simpelweg dat socialisme als staatsvorm niet werkt, maar daar waren we 30 jaar geleden al achter.
Aha, socialisme met communisme associëren. En dan klagen over mensen die het labeltje 'kapitalisme' onterecht zouden hanterenquote:
Exactement. Of wil je dat ontkennen?quote:Op donderdag 25 december 2014 02:35 schreef keste010 het volgende:
[..]
Aha, socialisme met communisme associëren.
Wat is het dan wel? Veel blijft er niet over.quote:Op donderdag 25 december 2014 02:34 schreef keste010 het volgende:
[..]
Socialisme is dan ook geen staatsvorm. Ik hoop dat je conclusie dan ook op basis van die misvatting getrokken is, want op basis van dit topic kan het niet zijn. Ik ben overigens benieuwd waar jij het labeltje kapitalisme in dit topic heb zien terug komen waar dat onterecht is.
Sterker nog: ik ontken het niet alleen. Het is per definitie niet waar. Een communist kan een socialist genoemd worden. Een socialist hoeft echter niets met een communist te maken te hebben. Even de boeken induiken voor je anderen kwalijk neemt dat ze kapitalisme aanvallen. Of is kapitalisme ook een staatsvorm in jouw boekje?quote:Op donderdag 25 december 2014 02:37 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Exactement. Of wil je dat ontkennen?
Daar gaat het uiteindelijk wel altijd naar toe. Kijk maar naar bijvoorbeeld de SP.quote:Op donderdag 25 december 2014 02:40 schreef keste010 het volgende:
[..]
Sterker nog: ik ontken het niet alleen. Het is per definitie niet waar. Een communist kan een socialist genoemd worden. Een socialist hoeft echter niets met een communist te maken te hebben.
quote:Op donderdag 25 december 2014 02:42 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Daar gaat het uiteindelijk wel altijd naar toe. Kijk maar naar bijvoorbeeld de SP.
Die zijn dan ook niet socialistisch. Het is eigenlijk vrij simpel.quote:Op donderdag 25 december 2014 02:44 schreef keste010 het volgende:
[..]Vertel mij eens hoeveel communistisch gedachtegoed je bij een partij als Groenlinks tegenkomt.
Juist ja. Ik zou zeggen duik de boeken nog even in. Je conceptualisering van zowel socialisme als communisme is waardeloos. Goedenavond nog!quote:Op donderdag 25 december 2014 02:47 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Die zijn dan ook niet socialistisch. Het is eigenlijk vrij simpel.
Nee, een gebrek aan koopkracht, niet aan voedsel. Er was doorgaans voedsel genoeg.quote:Op woensdag 24 december 2014 16:48 schreef Kandijfijn het volgende:
[..]
Die zijn verhongert door een gebrek aan voedsel niet aan kapitalisme. Hongersnoden die inmiddels grotendeels zijn opgelost dankzij kapitalisme.
Maar hey ga lekker door met stroman (Y).
Voedsel genoeg alleen niet in hun deel van wereld.quote:Op donderdag 25 december 2014 09:35 schreef MadScientist het volgende:
[..]
Nee, een gebrek aan koopkracht, niet aan voedsel. Er was doorgaans voedsel genoeg.
En dat is de schuld van kapitalisme hoe?quote:Op donderdag 25 december 2014 01:04 schreef JaJammerJan het volgende:
Oh oke, dus als ik geen geld heb en gedwongen wordt om niet te eten, dan is er oppeens geen kapitalisme meer. Ah zo, oke man. Logica enzo.
quote:Op donderdag 25 december 2014 10:31 schreef keste010 het volgende:
Een uitmuntend stuk over de centrale positie die consumptie inneemt in onze samenleving en ons paradoxaal genoeg aan de ene kant meer keuze geeft dan ooit maar tegelijkertijd met elke euro die we uitgeven een enorme impact heeft op de vrijheid aan de andere kant van de wereld. "Het mondiale kapitalisme heeft het economische en sociale onrecht geoutsourced, in verhullend jargon verpakt, in de nevelen van pr en marketing gehuld, in ondoordringbare juridische kluwens doen verdwijnen – en er zodoende een ver-van-ons-bedshow van gemaakt."
https://decorrespondent.n(...)60930534204-dfc8f0e2
Waar denk je dat we hier de verzorgingsstaat van betalen?quote:Op donderdag 25 december 2014 10:31 schreef keste010 het volgende:
Een uitmuntend stuk over de centrale positie die consumptie inneemt in onze samenleving en ons paradoxaal genoeg aan de ene kant meer keuze geeft dan ooit maar tegelijkertijd met elke euro die we uitgeven een enorme impact heeft op de vrijheid aan de andere kant van de wereld. "Het mondiale kapitalisme heeft het economische en sociale onrecht geoutsourced, in verhullend jargon verpakt, in de nevelen van pr en marketing gehuld, in ondoordringbare juridische kluwens doen verdwijnen – en er zodoende een ver-van-ons-bedshow van gemaakt."
https://decorrespondent.n(...)60930534204-dfc8f0e2
Gohquote:Op donderdag 25 december 2014 11:29 schreef robin007bond het volgende:
[..]![]()
Deze kwam ik ook net tegen. Een erg goed artikel!
quote:De natiestaat, dat zijn de oogkleppen die ons ervan weerhouden het verband te zien tussen de problemen in de wereld en ons eigen handelen. Dit negentiende-eeuwse construct, ooit opgetuigd als mal voor gewest- en provincieoverstijgende solidariteit, functioneert inmiddels juist als beperking van de mondiale solidariteit die de eenentwintigste eeuw van ons vraagt
Nee hoor, jij leest verkeerd. En jij stelt dat de VVD racistisch is, dus verklaar je nader.quote:Op woensdag 24 december 2014 20:39 schreef FelixDB het volgende:
[..]
Mevrouw stelt dat de VVD alleen maar blanken leden heeft. Dat doet ze met een reden lijkt me.
Leg dan eens uit dat als er mensen van de honger sterven in een kapitalistisch land, dit niet door kapitalisme komt, maar als dit gebeurd in een socialistisch/communistisch land, dit door socialisme/communisme komt.quote:Op donderdag 25 december 2014 11:28 schreef Kandijfijn het volgende:
[..]
En dat is de schuld van kapitalisme hoe?
Een verzorgingsstaat die in omvang zo'n 30% groter was toen we dat allemaal niet hadden bedoel je? Of iig in veel beperktere mate.quote:Op donderdag 25 december 2014 11:34 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Waar denk je dat we hier de verzorgingsstaat van betalen?
Wat is je punt? Het artikel gaat over het aandeel in internationale problematiek dmv consumptie.quote:Op donderdag 25 december 2014 11:34 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Waar denk je dat we hier de verzorgingsstaat van betalen?
Grappig, kan je meer vertellen over deze stelling/ervaring?quote:Op dinsdag 23 december 2014 13:04 schreef Homey het volgende:
De VVD pleit voor kapitalisme voor de middenklasse en eronder, maar voor socialisme voor de elite.
De VVD is een partij met 2 gezichten. Ik ben zelf actief geweest voor die partij, en mensen zijn duidelijk actief subsidies voor de elite aan het promoten (van concertkaartje, stichtingen, HRA, tot subsidies aan rijke corporaties). Verder is het een nogal blanke partij viel me op.
Honger in ontwikkelingslanden wordt vandaag de dag veel meer veroorzaakt door speculatie van voedselprijzen, landjepik en diverse ecologische crisissen die voedselprijzen aan continu fluctuatie onderhevig maken dan dat er echt niet voldoende voedsel zou zijn.quote:Op donderdag 25 december 2014 10:03 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Voedsel genoeg alleen niet in hun deel van wereld.
Hoe weet jij dit allemaal Kerste?quote:Op donderdag 25 december 2014 13:10 schreef keste010 het volgende:
[..]
Honger in ontwikkelingslanden wordt vandaag de dag veel meer veroorzaakt door speculatie van voedselprijzen, landjepik en diverse ecologische crisissen die voedselprijzen aan continu fluctuatie onderhevig maken dan dat er echt niet voldoende voedsel zou zijn.
Het lezen van onderzoek hierover in plaats van enkel redeneren vanuit mijn onderbuik. Mocht je je ook eens willen inlezen heb ik genoeg tips voor je.quote:Op donderdag 25 december 2014 13:13 schreef FelixDB het volgende:
[..]
Hoe weet jij dit allemaal Kerste?
Graag stuur maar een linkjequote:Op donderdag 25 december 2014 13:15 schreef keste010 het volgende:
[..]
Het lezen van onderzoek hierover in plaats van enkel redeneren vanuit mijn onderbuik. Mocht je je ook eens willen inlezen heb ik genoeg tips voor je.
Het werk van Tim Lang is een prima opstap. In dit artikel geeft hij de 10 dimensies van de huidige voedselcrisis weer: http://www.google.nl/url?(...)A2rjJwYpG_X6viufY9ggquote:
Je ziet het ook aan de erkenning van goede doelen: geld geven aan 'goede doelen', wat je van de belasting kan aftrekken, waar de eigen doelgroep zelf beter van wordt. De eigen groep zelf aantoonbaar baat bij heeft (en de rest totaal niet).quote:Op dinsdag 23 december 2014 13:04 schreef Homey het volgende:
De VVD pleit voor kapitalisme voor de middenklasse en eronder, maar voor socialisme voor de elite.
De VVD is een partij met 2 gezichten. Ik ben zelf actief geweest voor die partij, en mensen zijn duidelijk actief subsidies voor de elite aan het promoten (van concertkaartje, stichtingen, HRA, tot subsidies aan rijke corporaties). Verder is het een nogal blanke partij viel me op.
Ik denk dat je dat moeilijk hard kunt maken aangezien hoe veel geld er naar uitkeringen, kinderbijslag, toeslagen etc. gaat.quote:Op donderdag 25 december 2014 17:37 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Je ziet het ook aan de erkenning van goede doelen: geld geven aan 'goede doelen', wat je van de belasting kan aftrekken, waar de eigen doelgroep zelf beter van wordt. De eigen groep zelf aantoonbaar baat bij heeft (en de rest totaal niet).
Geen wonder dat 'de rijken' ook het meest van de overheid profiteren. Ze betalen misschien het meest, maar profiteren ook verreweg het meest (ziekenhuisdirecteuren en personeel incluis).
Neequote:Op donderdag 25 december 2014 12:39 schreef JaJammerJan het volgende:
[..]
Leg dan eens uit dat als er mensen van de honger sterven in een kapitalistisch land, dit niet door kapitalisme komt, maar als dit gebeurd in een socialistisch/communistisch land, dit door socialisme/communisme komt.
En kom alsjeblieft niet met die onzin dat bij kapitalisme 'het de verantwoordelijkheid van de mensen zelf is', want dan heeft discussie echt geen zin.
En? Gelezen?quote:
Het is al vaker gepost maar je doet alsof je doofstom bent.quote:Op donderdag 25 december 2014 18:14 schreef PaulieWalnuts het volgende:
[..]
Ik denk dat je dat moeilijk hard kunt maken aangezien hoe veel geld er naar uitkeringen, kinderbijslag, toeslagen etc. gaat.
Ag got. De armen moeten naar de Aldi en kunnen niet op vakantie boehoequote:Op vrijdag 26 december 2014 10:31 schreef Klopkoek het volgende:
De schande van het kapitalisme in Nederland zijn de voedselbanken.
Rechts Nederland zegt 'waar maak je je druk om?', maar er zijn wachtlijsten voor en uitgerekend in tijden van economische crises droogt de voorraad en de kwaliteit van het voedsel op. Nu net wanneer ze het hardst nodig zijn.
quote:
quote:Op donderdag 25 december 2014 14:29 schreef keste010 het volgende:
[..]
Het werk van Tim Lang is een prima opstap. In dit artikel geeft hij de 10 dimensies van de huidige voedselcrisis weer: http://www.google.nl/url?(...)A2rjJwYpG_X6viufY9gg
Over speculatie w.b. voedselprijzen heb ik laatst al iets gepost, maar hier nog een rapport waar de conclusies er niet om liegen: http://www.wdm.org.uk/sit(...)tery_report_6.10.pdf
Ik ben benieuwd naar je reactie. Mocht je meer willen lezen (bijv. over de internationale organisatie van voedselproductie en hoe het aanpakken van problemen binnen voedselketens voornamelijk via consumptie kan) laat maar weten.
Lekker feitelijk weer.quote:Op vrijdag 26 december 2014 10:55 schreef FelixDB het volgende:
[..]
Ag got. De armen moeten naar de Aldi en kunnen niet op vakantie boehoe
En?quote:
In Nederland hoef je niet arm te zijn iedereen kan naar school. Iedereen kan werken.quote:Op vrijdag 26 december 2014 12:44 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Lekker feitelijk weer.
Lieden zoals jou willen ze tot water en brood uitkleden.
En wat vind je ervan? Jij was immers degene die stelde dat wij hier geen verantwoordelijkheid hebben voor wat er in bijv. de voedingsindustrie gebeurt.quote:
Ik ben nog steeds niet van mening dat ik persoonlijk verantwoordelijk ben.quote:Op vrijdag 26 december 2014 16:50 schreef keste010 het volgende:
[..]
En wat vind je ervan? Jij was immers degene die stelde dat wij hier geen verantwoordelijkheid hebben voor wat er in bijv. de voedingsindustrie gebeurt.
Je vraagt dus om onderzoek maar je leest het vervolgens niet..quote:Op vrijdag 26 december 2014 17:02 schreef FelixDB het volgende:
[..]
Ik ben nog steeds niet van mening dat ik persoonlijk verantwoordelijk ben.
Ik kan helpen door geld tegeven aan goede doelen maar ik wil niet dat er ontwikkelingshulp komt via de overheid.
Ik vind dat bedrijven verantwoordelijk zijn en dat de overheid van dat soort landen het toelaat.
Eigenlijk wel dus; in goedkoop bier zit allemaal rotzooi. In schultenbrau zit arsenicum bijvoorbeeld - puur gif. In té grote concentraties, dat de Duitse wet het als giftig beschouwde (owja, rechts Nederland wil wetten afschaffen, dan is het ook niet meer giftig weet je). Ze stoppen er ook nog eens extra verslavende stoffen in.quote:Op vrijdag 26 december 2014 16:48 schreef FelixDB het volgende:
Niet 8 halve liters Shultenbrau drinken in plaats af en toe een fles Brand.
Nee keste. Misschien zit er magisch toverpoeder in uw artikel maar ik heb het gelezen en ben niet van mening veranderd.quote:Op vrijdag 26 december 2014 17:03 schreef keste010 het volgende:
[..]
Je vraagt dus om onderzoek maar je leest het vervolgens niet..
1. Duits bier kent het reinheidsgeböt.quote:Op vrijdag 26 december 2014 17:27 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Eigenlijk wel dus; in goedkoop bier zit allemaal rotzooi. In schultenbrau zit arsenicum bijvoorbeeld - puur gif. In té grote concentraties, dat de Duitse wet het als giftig beschouwde (owja, rechts Nederland wil wetten afschaffen, dan is het ook niet meer giftig weet je). Ze stoppen er ook nog eens extra verslavende stoffen in.
Er zijn aanwijzingen dat bier kankerverwekkend kan zijn, goedkoop bier.
Of jij het nu leuk vindt of niet, maar dit is zeker wel armoede.
Je kan niet anders dan de artikelen niet gelezen hebben, anders kan je niet anders dan de verantwoordelijkheid van consumenten op internationale problematiek erkennen, simpelweg omdat het artikel aantoont dat die problemen door de internationale organisatie van productie veroorzaakt worden (en dus grotendeels buiten de handen blijven van nationale overheden). Waarom zie ik nergens een inhoudelijke reactie op het artikel terug? Waarom ben je niet overtuigd? Wat heb je erin gelezen dat volgens jou niet klopt? Waarom vraag je überhaupt om onderzoeken als je er toch niets mee doet?quote:Op vrijdag 26 december 2014 23:45 schreef FelixDB het volgende:
[..]
Nee keste. Misschien zit er magisch toverpoeder in uw artikel maar ik heb het gelezen en ben niet van mening veranderd.
De lokale overheid lost de problemen op niet de Staat niet de VN de lokale overheid en goede doelen die ik steun.
Verder ga ik de komen de jaren geen auto kopen. Koop ik biologisch vlees en vermijd ik kleding die in ontwikkelingslanden gemaakt zijn.
Dit doe ik vrij willig maar ik ga geen schuld bekennen.
De elite wil juist een grote overheid. Hoe groter de overheid hoe meer geld naar hun toe gemanipuleerd kan worden middels gunstige wet- en regelgeving, mega-subsidies (rijksmuseum bijvoorbeeld), sponsoring van elitaire hobby's (concerten etc), HRA en andere abstracte welvaartsstromen. Veel mensen weten dit niet, en weten al helemaal dat deze afgedwongen herverdeling veel groter is dan de uitkeringen voor de paupers. De middenklasse is hoe dan ook de pisang.quote:Op donderdag 25 december 2014 17:37 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Je ziet het ook aan de erkenning van goede doelen: geld geven aan 'goede doelen', wat je van de belasting kan aftrekken, waar de eigen doelgroep zelf beter van wordt. De eigen groep zelf aantoonbaar baat bij heeft (en de rest totaal niet).
Geen wonder dat 'de rijken' ook het meest van de overheid profiteren. Ze betalen misschien het meest, maar profiteren ook verreweg het meest (ziekenhuisdirecteuren en personeel incluis).
Ik heb zeker niet elke letter gelezen. Maar ik heb hier twee jaar lang een opleiding over gevolgd. Ik weet echt wel wat er aan de hand is.quote:Op vrijdag 26 december 2014 23:49 schreef keste010 het volgende:
[..]
Je kan niet anders dan de artikelen niet gelezen hebben, anders kan je niet anders dan de verantwoordelijkheid van consumenten op internationale problematiek erkennen, simpelweg omdat het artikel aantoont dat die problemen door de internationale organisatie van productie veroorzaakt worden (en dus grotendeels buiten de handen blijven van nationale overheden). Waarom zie ik nergens een inhoudelijke reactie op het artikel terug? Waarom ben je niet overtuigd? Wat heb je erin gelezen dat volgens jou niet klopt? Waarom vraag je überhaupt om onderzoeken als je er toch niets mee doet?
Er bestaan naar mijn weten geen MBO-opleiding over internationale politieke economie, dus het lijkt me sterk dat je de ins en outs van dit thema kent. Lees de artikelen nou maar, dan leer je nog wat bij op dit onderwerp.quote:Op zaterdag 27 december 2014 17:02 schreef FelixDB het volgende:
[..]
Ik heb zeker niet elke letter gelezen. Maar ik heb hier twee jaar lang een opleiding over gevolgd. Ik weet echt wel wat er aan de hand is.
Alleen mensen denken vaak in tunnelvisie ze weten wat er fout is maar ze denken niet aan de context. Neem dat voorbeeld van Univé. Iedereen weet dat Univé slecht maar Univé is geen mens Univé is een bedrijf. Een bedrijf dat dingen verkeerd doet en iemand is verantwoordelijk niet Univé want Univé is geen mens. De directie geeft de opdracht tot verschrikkelijke daden om een product te maken iemand voert deze daden uit en iemand koopt producten bij Univé.
De gene die producten bij Univé koopt is niet verantwoordelijk voor wat Univé doet.
Milieu en ruimte heet de opleiding.quote:Op zaterdag 27 december 2014 17:13 schreef keste010 het volgende:
[..]
Er bestaan naar mijn weten geen MBO-opleiding over internationale politieke economie, dus het lijkt me sterk dat je de ins en outs van dit thema kent. Lees de artikelen nou maar, dan leer je nog wat bij op dit onderwerp.
Daarnaast: het gaat niet om wie de beslissingen neemt, maar wie verandering kan veroorzaken. De manier van produceren wordt niet bepaald door de directie, maar door consumenten: zij bepalen wat de meest winstgevende manier van produceren is. Daarmee is degene die de producten koopt dus degene die de koers bepaalt, en daarom medeverantwoordelijk voor het in stand houden van die manier van produceren.
Binnen de sociale wetenschap is alles en iedereen het er over eens dat óf verandering er komt voor 90% van de keuzes van de consument afhangt. Het is dus niet zo zeer de vraag óf consumenten voor verandering kunnen zorgen, maar wanneer. Zoals Gert Spaargaren in een uitstekende lezing in 2010 aangaf (link staat hieronder) is er op dit moment nog een tegenstelling tussen consumptie en duurzaamheid, terwijl die twee hand in hand moeten gaan. Overheidssturing daarin is onmisbaar. Zeggen dat de overheid daar geen taak in heeft betekent niets anders dan dat je zegt dat je het probleem niet wil oplossen.
http://www.kerkenwereld.n(...)%20verslag%20def.pdf
Ja leuk allemaal je standpunt herhalen, maar onderbouwing daar gaat het om. Probeer het eens opnieuw en ga eens in op de inhoud.quote:Op zaterdag 27 december 2014 17:16 schreef FelixDB het volgende:
[..]
Milieu en ruimte heet de opleiding.
Boycotten is een goede manier van problemen oplossen alleen blijf ik er bij dat ik niet verantwoordelijk ben en dit niet mijn plichten zijn.
Nee ik hoef mijn mening niet te onderbouwen. Dit is wat ik vind.quote:Op zaterdag 27 december 2014 17:23 schreef keste010 het volgende:
[..]
Ja leuk allemaal je standpunt herhalen, maar onderbouwing daar gaat het om. Probeer het eens opnieuw en ga eens in op de inhoud.
quote:Op zaterdag 27 december 2014 17:53 schreef FelixDB het volgende:
[..]
Nee ik hoef mijn mening niet te onderbouwen. Dit is wat ik vind.
Ik pleit voor
geen ontwikkelingshulp betaald door de overheid omdat ik vind dat, dat niet de taak van ons volk is. Klaar je mag vragen waarom en hoe.
Een partij die nauwelijks keuzes durft te maken wat betreft milieuproblematiek en ervoor zorgt dat we qua duurzaamheid ver achterop lopen in Europa mag sowieso niets zeggen over de rekening bij toekomstige generaties leggen...quote:Op zondag 28 december 2014 19:08 schreef Klopkoek het volgende:
Ook zo'n populaire uitspraak is dat 'socialisten' de rekening bij latere generaties neerlegenn, en de kosten uitstellen.
Maar:
http://nos.nl/artikel/696477-rekening-rutte-komt-later.html
...en tegelijkertijd gaat het economisch herstel trager als in andere EU landen..
twitter:atievanstijn twitterde op dinsdag 30-12-2014 om 10:58:16Maakt concurrentie zorg duurder? http://t.co/rqCdK3C9eN via @volkskrant reageer retweet
quote:Maakt concurrentie zorg duurder?
De kwestie
Marktwerking of concurrentie maakt producten of diensten niet per definitie goedkoper dan een overheidsmonopolie. Het kan zelfs duurder zijn de eigen producten en diensten te propageren ten koste van de concurrentie dan een enigszins bureaucratisch overheidsapparaat op te tuigen.
De oude PTT, het voormalige ziekenfonds of de nutsbedrijven van voor de privatisering hadden soms een portier of klerk te veel in dienst, maar ze hoefden niet hun marktpositie te verdedigen via peperdure STER-spots. Daarnaast zitten nogal wat mensen die er toen een baantje hadden, nu op kosten van de gemeenschap in de WW.
"De premie kan met 500 euro omlaag kan als er maar één zorgaanbieder zou zijn"
Ook consumenten voelen zich niet beter door meer marktwerking. Integendeel. Vroeger betaalde men misschien wat te veel, maar iedereen wist waar hij of zij aan toe was. Nu worden consumenten gek gemaakt door kennissen en collega's of door reclames waarbij besparingen van tientallen zo niet honderden euro's worden voorgespiegeld. Nogal eens wordt een kat in de zak gekocht, want volgens onderzoek zijn de zittenblijvers meestal tevredener klanten dan de overstappers.
Zoals elk jaar is er veel ophef over de tientallen miljoenen die zorgverzekeraars uitgeven aan het aftroggelen van elkaars klanten. Wie met een telraam de jaarverslagen doorneemt van de zorgverzekeraars, komt al gauw tot een half miljard euro aan uitgaven voor reclame en marketing. Verzekeraars verleiden klanten zelfs met mallotige cadeautjes. VGZ geeft iPads weg, Menzis stort 50 euro op de rekening en Hema geeft een jaar lang 10 procent korting op andere aankopen. ProLife timmerde vorig jaar zelfs aan de weg met een dvd over pinguïns.
"Niemand weet wat bellen, water en pillen hadden gekost als de privatiseringsgolf aan Nederland voorbij was gegaan"
Het VARA-programma Kassa en de Consumentenbond berekenden in november de totale marketingkosten van zorgverzekeraars op 541 miljoen. Omdat 1,1 miljoen mensen op 1 januari van dit jaar overstapten van zorgverzekeraar, zou dat 500 euro per verzekerde zijn. Logische conclusie is dat de premie met 500 euro omlaag kan als er maar één aanbieder zou zijn.
Zorgverzekeraar Nederland, de overkoepelende organisatie, was er als de kippen bij om het bedrag te downplayen. In de post van 541 miljoen zouden ook de drukkosten van nieuwe polissen zitten, net als de salariskosten van de klantenservice en de provisiekosten van vergelijkingssites. In NRC Next werden de echte reclamekosten op 50 tot 60 miljoen euro geschat. Of: een premiekorting van 50 euro. Maar als niemand zou overstappen, hoeven ook minder polissen te worden vernieuwd, zouden vergelijkingssites niet nodig zijn en worden klanten minder snel achterdochtig.
Wat voor de zorgverzekeraars geldt, geldt ook voor telecomaanbieders en energiebedrijven. Concurrentie is mooi, maar ook duur. Niemand weet wat bellen, water en pillen hadden gekost als de privatiseringsgolf aan Nederland voorbij was gegaan.
Iedereen heeft nog twee dagen de tijd om zich in het ongeluk te storten.
quote:Op dinsdag 30 december 2014 11:31 schreef Klopkoek het volgende:
[..]twitter:atievanstijn twitterde op dinsdag 30-12-2014 om 10:58:16Maakt concurrentie zorg duurder? http://t.co/rqCdK3C9eN via @volkskrant reageer retweet
quote:Het VARA-programma Kassa en de Consumentenbond berekenden in november de totale marketingkosten van zorgverzekeraars op 541 miljoen. Omdat 1,1 miljoen mensen op 1 januari van dit jaar overstapten van zorgverzekeraar, zou dat 500 euro per verzekerde zijn. Logische conclusie is dat de premie met 500 euro omlaag kan als er maar één aanbieder zou zijn.
Jij vindt het niet bizar dat van de ongeveer 20 miljard euro die Nederland aan zorgpremies in een jaar overmaakt er ongeveer 2,5% aan reclame besteed wordt?quote:Op dinsdag 30 december 2014 13:07 schreef Chewie het volgende:
[..]Ja 500 per verzekerde die over zou willen stappen in dit rekenvoorbeeld, voor alle verzekerden ziet het er toch iets anders uit.
Klopt. De uitvoeringskosten en overheadkosten zijn alleen maar gestegen. Er is steeds meer aan de strijkstok blijven hangen. Vrij vertaald: er wordt lekker gegraaid over de ruggen van de patiënten.quote:Op dinsdag 30 december 2014 12:48 schreef keste010 het volgende:
[..]![]()
Meerdere keren is al aangetoond dat Nederland qua zorgkosten (personeel, apparatuur, behandeling, etc.) helemaal niet zo duur uit is internationaal gezien. Het zijn echt de kosten van het systeem die de prijs opdrijven.
Niet 2,5% aan reclame, maar alles wat met de klant te maken heeft? Mwah, valt wel mee toch?quote:Op dinsdag 30 december 2014 13:20 schreef keste010 het volgende:
[..]
Jij vindt het niet bizar dat van de ongeveer 20 miljard euro die Nederland aan zorgpremies in een jaar overmaakt er ongeveer 2,5% aan reclame besteed wordt?
Om nog maar niet te spreken van alle administratieve kosten die er gemaakt worden als je een systeem hebt waar jaarlijks 1 miljoen mensen van verzekeraar wisselen.
Ja en simpel googlen leert dat dit inmiddels minstens 10% is. Voor zover (en voor zo lang) dat nog bekend is want de informatiestroom is er niet transparanter en 'eerlijker' op geworden.quote:Op dinsdag 30 december 2014 13:27 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Niet 2,5% aan reclame, maar alles wat met de klant te maken heeft? Mwah, valt wel mee toch?
Het hier bejubelde ziekenfonds liet cijfers zien die ook niet mals waren (bron - 29 juli 2000).
5% aan kosten voor het "beheer", zoals de huisvesting en bureaucratie.
Alles wat met de klant te maken heeft? Het gaat hier om een totaal aan marketingkosten. Het voeren van propaganda terwijl er nauwelijks verschil tussen de verzekeraars zit. Ik vind 540 miljoen in dat opzicht een hoog bedrag ja.quote:Op dinsdag 30 december 2014 13:27 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Niet 2,5% aan reclame, maar alles wat met de klant te maken heeft? Mwah, valt wel mee toch?
Dus je bent het eens dat er ook voor 2006, in het oude ziekenfondssysteem, een groeiend deel verdween door overheadkosten?quote:Op dinsdag 30 december 2014 13:31 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ja en simpel googlen leert dat dit inmiddels minstens 10% is. Voor zover (en voor zo lang) dat nog bekend is want de informatiestroom is er niet transparanter en 'eerlijker' op geworden.
In de huidige situatie wel maar dat kan je verwachten in dit stelsel, in een normale markt zou het mij een rotzorg zijn hoeveel er aan reclame (en klantenservice want dat zit ook in die 541 miljoen) uitgeeft.quote:Op dinsdag 30 december 2014 13:20 schreef keste010 het volgende:
[..]
Jij vindt het niet bizar dat van de ongeveer 20 miljard euro die Nederland aan zorgpremies in een jaar overmaakt er ongeveer 2,5% aan reclame besteed wordt?
Om nog maar niet te spreken van alle administratieve kosten die er gemaakt worden als je een systeem hebt waar jaarlijks 1 miljoen mensen van verzekeraar wisselen.
Nee.quote:Op dinsdag 30 december 2014 13:33 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dus je bent het eens dat er ook voor 2006, in het oude ziekenfondssysteem, een groeiend deel verdween door overheadkosten?
Maar waar kan je een vergelijking geven van de stijgende zorgkosten en de systeemkosten?quote:Op dinsdag 30 december 2014 13:31 schreef keste010 het volgende:
[..]
Alles wat met de klant te maken heeft? Het gaat hier om een totaal aan marketingkosten. Het voeren van propaganda terwijl er nauwelijks verschil tussen de verzekeraars zit. Ik vind 540 miljoen in dat opzicht een hoog bedrag ja.
Ik ben geen bejubelaar van het ziekenfonds; ik vind het alleen wel vreemd dat je nooit kritisch naar het functioneren van marktwerking mag kijken zonder dat er meteen gekeken wordt naar het alternatief centraliseren. De stijgende zorgkosten zijn voornamelijk systeemkosten, kosten die voornamelijk bij de verzekeraar liggen. Ja, dan mag je je best afvragen wat dat allemaal kost dat ieder jaar overstappen en daar hevige campagnes voor voeren op basis van praktisch geen verschillen.
+ 500 miljoen reclamequote:Op dinsdag 30 december 2014 13:33 schreef Chewie het volgende:
[..]
In de huidige situatie wel maar dat kan je verwachten in dit stelsel, in een normale markt zou het mij een rotzorg zijn hoeveel er aan reclame (en klantenservice want dat zit ook in die 541 miljoen) uitgeeft.
Maar goed laat je vooral voor de gek houden dat de zorgpremie alleen al door het reclamebudget met 500 euro omlaag zou kunnen
Mooi he overheid in bed met de zorgverzekeraars?quote:Op dinsdag 30 december 2014 13:37 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
+ 500 miljoen reclame
+ 1.7 miljard overheadkosten
+ 2.0 miljard winst per jaar
![]()
Op uitgaven van nog geen 90-100 miljard (niemand die het precieze getal kan geven...).
Dat laatste is een onzinopmerking. Ik geef je niet voor niets net een berekening voor de reclame in z'n geheel.quote:Op dinsdag 30 december 2014 13:33 schreef Chewie het volgende:
[..]
In de huidige situatie wel maar dat kan je verwachten in dit stelsel, in een normale markt zou het mij een rotzorg zijn hoeveel er aan reclame (en klantenservice want dat zit ook in die 541 miljoen) uitgeeft.
Maar goed laat je vooral voor de gek houden dat de zorgpremie alleen al door het reclamebudget met 500 euro omlaag zou kunnen
Welk land doet dit beter?quote:Op dinsdag 30 december 2014 13:38 schreef Chewie het volgende:
[..]
Mooi he overheid in bed met de zorgverzekeraars?
Precies, er zijn ook zat artikelen op internet over waarom 'de zorg' niet een doorsnee markt betreft. Mee eens.quote:Op dinsdag 30 december 2014 13:39 schreef keste010 het volgende:
[..]
Dat laatste is een onzinopmerking. Ik geef je niet voor niets net een berekening voor de reclame in z'n geheel.
Juist daarom zou er wel eens kritischer naar dit stelsel gekeken mogen worden. Het feit dat gekozen voor marktwerking betekent niet dat de gezondheidszorg meteen moet functioneren alszijnde een 'gewone' markt.
Leg mij nou eindelijk eens een keer uit waarom het maken van deze kosten inherent zou zijn aan het functioneren van het systeem? Er werd net door GSbrder terecht verwezen naar de kosten van bureaucratie bij het ziekenfonds. Juist daarom zou marktwerking goedkoper moeten zijn was de belofte. Maar ondertussen worden deze kosten alsnog gemaakt, en zijn er marketingkosten en winstuitkeringen bij gekomen.quote:Op dinsdag 30 december 2014 13:38 schreef Chewie het volgende:
[..]
Mooi he overheid in bed met de zorgverzekeraars?
Die winst wordt ingezet voor lagere premies (lager dan dat ze zouden zijn zonder buffers, in elk geval) en ik moet de eerste aandeelhouder nog vinden die in zorgverzekeraars belegt om er een dividend van +5% op te halen. Met andere woorden, het geld blijft in het systeem zitten en kan je dus niet van die 90-100 mrd halen. De overheadkosten bedroegen in 2000 - 2005 ook al meer dan ¤ 1 mrd euro, dus het zou onjuist zijn om aan te nemen dat we nu ¤ 4,2 mrd uitgeven aan het huidige stelsel.quote:Op dinsdag 30 december 2014 13:37 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
+ 500 miljoen reclame
+ 1.7 miljard overheadkosten
+ 2.0 miljard winst per jaar
![]()
Op uitgaven van nog geen 90-100 miljard (niemand die het precieze getal kan geven...). Misschien nog wel minder dan dat.
Ook al was er maar 1 verzekeraar, dan nog zouden er klantenservicemedewerkers noodzakelijk zijn en moet er elk jaar een polis opgesteld worden per verzekerde.quote:Op dinsdag 30 december 2014 13:39 schreef keste010 het volgende:
[..]
Dat laatste is een onzinopmerking. Ik geef je niet voor niets net een berekening voor de reclame in z'n geheel.
Juist daarom zou er wel eens kritischer naar dit stelsel gekeken mogen worden. Het feit dat gekozen voor marktwerking betekent niet dat de gezondheidszorg meteen moet functioneren alszijnde een 'gewone' markt. Het is werkelijk belachelijk dat er 540 miljoen (even voor jou volledigheid: laten we het houden op 35 euro per verzekerde) aan marketingkosten omgaan terwijl het verschil tussen verzekeraars nihil is. Zoals Klopkoek aangaf gaat er veel te veel geld naar het functioneren van verzekeraars, terwijl die een relatief onbelangrijke tussenpartij zouden moeten zijn.
Dat is het niet, de quote waar ik op reageer (uit het artikel dat Klopkoek plaatste) gaat uit van deze rekensom op basis van wat er uitgegeven word aan marketing, de rest word niet meegenomen.quote:Op dinsdag 30 december 2014 13:39 schreef keste010 het volgende:
[..]
Dat laatste is een onzinopmerking. Ik geef je niet voor niets net een berekening voor de reclame in z'n geheel.
Nogmaals welke markwerking, er zijn maar een paar aanbieders, iedereen is verplicht verzekerd en de basispremie staat min of meer vast.quote:Juist daarom zou er wel eens kritischer naar dit stelsel gekeken mogen worden. Het feit dat gekozen voor marktwerking betekent niet dat de gezondheidszorg meteen moet functioneren alszijnde een 'gewone' markt.
Nogmaals het is niet alleen marketing maar ook klantenservice en dan valt een bedrag tussen de 30 en 35 euro per jaar per verzekerde nog wel mee (of dat nu in een markt is of door de overheid geleid). Voor de rest is er zeker genoeg aan te merken op de huidige situatie wat zeker geen marktwerking is, niet voor niets gaf ik al aan dat dit systeem absurd is en dat de keuze hoort te zijn echt vrije markt of iedereen verplicht verzekerd maar dan uit algemene middelen (of terug naar ziekenfonds).quote:Het is werkelijk belachelijk dat er 540 miljoen (even voor jou volledigheid: laten we het houden op 35 euro per verzekerde) aan marketingkosten omgaan terwijl het verschil tussen verzekeraars nihil is. Zoals Klopkoek aangaf gaat er veel te veel geld naar het functioneren van verzekeraars, terwijl die een relatief onbelangrijke tussenpartij zouden moeten zijn.
Zorg in het algemeen geen idee, je kunt wel kijken per vakgebied en die voorbeelden heb ik je al gegeven.quote:
Leer eerst maar eens lezen, jij blijft maar doorblaten over marktwerking en dat is er in dit huidige systeem domweg niet.quote:Op dinsdag 30 december 2014 13:44 schreef keste010 het volgende:
[..]
Leg mij nou eindelijk eens een keer uit waarom het maken van deze kosten inherent zou zijn aan het functioneren van het systeem? Er werd net door GSbrder terecht verwezen naar de kosten van bureaucratie bij het ziekenfonds. Juist daarom zou marktwerking goedkoper moeten zijn was de belofte. Maar ondertussen worden deze kosten alsnog gemaakt, en zijn er marketingkosten en winstuitkeringen bij gekomen.
Waar zeg ik dat we niet kritisch mogen kijken? Maar als je als overheid van mening bent dat iedereen verplicht verzekerd dient te zijn is de huidige situatie natuurlijk absurd en maakt maar enkele partijen zeer rijk terwijl ze daar amper moeite voor moeten doen (hoe je dit als marktwerking kunt bestempelen is mij ook een raadsel).quote:Waarom zouden we niet eens wat kritischer mogen kijken naar het functioneren van dit systeem zonder dat er meteen naar het alternatief van centraliseren verwezen moet worden? Het is toch een belachelijk idee dat deze 'markt' enkel zo zou kunnen functioneren?
En het blijkt allemaal alweer gelogen te zijn. Bij die 500 miljoen zit de klantenservice in. Het echte bedrag ligt rond de 50 miljoen.quote:Op dinsdag 30 december 2014 13:37 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
+ 500 miljoen reclame
+ 1.7 miljard overheadkosten
+ 2.0 miljard winst per jaar
![]()
Op uitgaven van nog geen 90-100 miljard (niemand die het precieze getal kan geven...). Misschien nog wel minder dan dat.
Niet dat daar nooit aan gesleuteld was overigens. VVD was tussen 1977 en 2006 vrijwel onafgebroken in de regering (m.u.v. 1989-1994).quote:Op dinsdag 30 december 2014 13:44 schreef keste010 het volgende:
[..]
Leg mij nou eindelijk eens een keer uit waarom het maken van deze kosten inherent zou zijn aan het functioneren van het systeem? Er werd net door GSbrder terecht verwezen naar de kosten van bureaucratie bij het ziekenfonds. Juist daarom zou marktwerking goedkoper moeten zijn was de belofte. Maar ondertussen worden deze kosten alsnog gemaakt, en zijn er marketingkosten en winstuitkeringen bij gekomen.
Waarom zouden we niet eens wat kritischer mogen kijken naar het functioneren van dit systeem zonder dat er meteen naar het alternatief van centraliseren verwezen moet worden? Het is toch een belachelijk idee dat deze 'markt' enkel zo zou kunnen functioneren?
Waar staat dat?quote:Op dinsdag 30 december 2014 13:44 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Die winst wordt ingezet voor lagere premies (lager dan dat ze zouden zijn zonder buffers, in elk geval) en ik moet de eerste aandeelhouder nog vinden die in zorgverzekeraars belegt om er een dividend van +5% op te halen. Met andere woorden, het geld blijft in het systeem zitten en kan je dus niet van die 90-100 mrd halen. De overheadkosten bedroegen in 2000 - 2005 ook al meer dan ¤ 1 mrd euro, dus het zou onjuist zijn om aan te nemen dat we nu ¤ 4,2 mrd uitgeven aan het huidige stelsel.
Man, de Algemene Rekenkamer zelf zegt dat de kosten niet transparant en duidelijk zijn. Dan moeten wij de woorden van de verzekeraars op hun blauwe ogen geloven? Het is wel duidelijk welke agenda erachter zit.quote:Op dinsdag 30 december 2014 14:30 schreef TweeGrolsch het volgende:
[..]
En het blijkt allemaal alweer gelogen te zijn. Bij die 500 miljoen zit de klantenservice in. Het echte bedrag ligt rond de 50 miljoen.
Wint komt bij de reserves om er later zorg van te betalen.
Overheadkosten zijn hoog omdat de regeldruk hoog is.
Excuses, het was iets meer:quote:Op dinsdag 30 december 2014 17:05 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Waar staat dat?
Je doet ook weer lekker hypocriet: als het aan de VVD ligt dan mogen verzekeraars en ziekenhuizen winst gaan maken, en dat aan aandeelhouders uitkeren.
Wordt een leuke melkkoe voor cowboys, met vrijwel gegarandeerde klandizie.
13,9+16,3 x 0.70 x (0.10-0.30) = ¤2,1 mrd tot ¤6,34 mrd.quote:Vorig jaar kregen de zorgverzekeraars in totaal 13,9 miljard euro uit de ziekenfondskas en 16,3 miljard euro uit de pot van de Algemene Wet Bijzondere Ziektekosten (AWBZ). Dat geld wordt aan de hand van een verdeelsleutel over de verzekeraars verdeeld. Van dit bedrag mogen de verzekeraars 10 tot 30 procent gebruiken voor hun overhead. Die beheerskosten moeten echter wel gelden voor de kosten die de verzekeraars kwijt zijn aan de uitvoering van het ziekenfonds en de AWBZ. In de praktijk is dit meestal 70 procent van de totale kosten.
Bron: Trouw
Ik kwam erachter dat de populaire lipmicrofoon is ontworpen en gepatenteerd door de BBCquote:Op dinsdag 30 december 2014 12:48 schreef keste010 het volgende:
[..]![]()
Meerdere keren is al aangetoond dat Nederland qua zorgkosten (personeel, apparatuur, behandeling, etc.) helemaal niet zo duur uit is internationaal gezien. Het zijn echt de kosten van het systeem die de prijs opdrijven.
Nu tel je creatief de AWBZ erbij op. Om mee te beginnen.quote:Op dinsdag 30 december 2014 17:12 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Excuses, het was iets meer:
[..]
13,9+16,3 x 0.70 x (0.10-0.30) = ¤2,1 mrd tot ¤6,34 mrd.
Is het wel een fout? De "oude" zorgverzekeraars mochten er gewoon overhead voor in rekening brengen.quote:Op dinsdag 30 december 2014 17:57 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Nu tel je creatief de AWBZ erbij op. Om mee te beginnen.
Niet alleen jouw fout overigens. Zelfs de minister ziet (snapt?) het overduidelijk niet meer.
Aldus de verzekeraars zelf. In 2013 maakten ze 2 miljard winst...quote:In 2011 maakten de verzekeraars 500 miljoen euro winst, 100 miljoen daarvan ging terug naar de verzekerden in de vorm van een lagere premie.
Dit. Het is een gratis service ook nog. Slimme jongen die Zuckerberg. Ik ben blij met de service.quote:Op dinsdag 30 december 2014 20:30 schreef Hexagon het volgende:
Ja, want we worden met een revolver op ons hoofd gedwongen ons hebben en houwen op Facebook te pleuren?
In feite wel ja. Vooral als voorwaarden tussentijds drastisch worden aangepast. En zelfs accountverwijdering niet volstaat.quote:Op dinsdag 30 december 2014 20:30 schreef Hexagon het volgende:
Ja, want we worden met een revolver op ons hoofd gedwongen ons hebben en houwen op Facebook te pleuren?
Ik geloof dat jij echt de opties hebt gemist om überhaupt geen account aan te maken, of een account te hebben met een chimpansee als profielfoto en er verder gewoon helemaal niets op te zetten.quote:Op dinsdag 30 december 2014 21:13 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
In feite wel ja. Vooral als voorwaarden tussentijds drastisch worden aangepast. En zelfs accountverwijdering niet volstaat.
Als er daadwerkelijk een keuze zou zijn, dan zou morgen iedereen direct overstappen en migreren naar iets anders.
Het is wellicht gewoon niet zo verstandig om dingen die niet voor ieders ogen bedoeld zijn op een wildvreemde site te pleuren. Wat er ook door de eigenaar beweerd wordt.quote:Op dinsdag 30 december 2014 21:13 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
In feite wel ja. Vooral als voorwaarden tussentijds drastisch worden aangepast. En zelfs accountverwijdering niet volstaat.
Als er daadwerkelijk een keuze zou zijn, dan zou morgen iedereen direct overstappen en migreren naar iets anders.
Dat zegt men over personen, maar zegt men dat ook over bedrijven? Daar gaat dat hele 'Assange vs Zuckerberg' plaatje natuurlijk wel een beetje over.quote:Op dinsdag 30 december 2014 21:19 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Het is wellicht gewoon niet zo verstandig om dingen die niet voor ieders ogen bedoeld zijn op een wildvreemde site te pleuren. Wat er ook door de eigenaar beweerd wordt.
Als de CIA al zijn gegevens vrijelijk via Facebook zou delen met de wereld dan is dat ook hun probleem en niet dat van Zuckerberg.quote:Op dinsdag 30 december 2014 22:03 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dat zegt men over personen, maar zegt men dat ook over bedrijven? Daar gaat dat hele 'Assange vs Zuckerberg' plaatje natuurlijk wel een beetje over.
Wie zegt dat het 'vrijelijk' gaat? Dat plaatje ging trouwens niet over de CIA maar over 'corporations'.quote:Op dinsdag 30 december 2014 22:06 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Als de CIA al zijn gegevens vrijelijk via Facebook zou delen met de wereld dan is dat ook hun probleem en niet dat van Zuckerberg.
Ik zou zeggen. Begin een rechtszaak tegen Facebook wegens contractbreuk.quote:Op dinsdag 30 december 2014 22:15 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Wie zegt dat het 'vrijelijk' gaat? Dat plaatje ging trouwens niet over de CIA maar over 'corporations'.
In feite is natuurlijk alles buiten je eigen huis of organisatie 'wildvreemd'. Lastig om een volledige autarkie in te richten, me dunkt.
Er wordt nogal makkelijk aan voorbij gegaan dat de voorwaarden tussentijds doodleuk worden gewijzigd.
Ik heb het wel aangezien dat wel handig is om vaker uitgenodigd te worden voor feestjes en ook voor gemeenteraadsdoeleinden gebruik ik het nog wel eens. Maar ik zet er gewoon niks op dat niet de hele wereld van me mag weten.quote:Overigens heb ikzelf principieel geen Facebook. Nooit gehad ook. Omdat ik weet dat het een onomkeerbare weg is. Wél heb ik me al tientallen/honderden keren moeten uitleggen en verantwoorden waarom ik het niet heb, en noemt mijn broer me nu een aluhoedje. Maar dat terzijde.
Er hoeven uiteraard niet ieder jaar nieuwe zorgpasjes gedrukt te worden en Ipads uitgedeeld te worden om men over de streep te trekken.quote:Op dinsdag 30 december 2014 13:45 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ook al was er maar 1 verzekeraar, dan nog zouden er klantenservicemedewerkers noodzakelijk zijn en moet er elk jaar een polis opgesteld worden per verzekerde.
En waar lees jij dat ik vind dat die berekening klopt? Ik geef je nota bene zelf een andere grove schattingquote:Op dinsdag 30 december 2014 13:46 schreef Chewie het volgende:
[..]
Dat is het niet, de quote waar ik op reageer (uit het artikel dat Klopkoek plaatste) gaat uit van deze rekensom op basis van wat er uitgegeven word aan marketing, de rest word niet meegenomen.
Ah ja, als er geen sprake is van volkomen concurrentie zou er geen marktwerking zijnquote:Nogmaals welke markwerking, er zijn maar een paar aanbieders, iedereen is verplicht verzekerd en de basispremie staat min of meer vast.
Dat valt misschien voor een gewone markt wel mee, ware het niet dat ik niet vind dat zorg een 'gewone markt' is. Ook als we wel kiezen voor marktwerking betekent dat nog dat we eisen mogen stellen. Zorgverzekeraars die reclame maken op basis van verschillen die nauwelijks bestaan slaat natuurlijk nergens op. Een gebrek aan transparantie, bestuursvoorzitters met salarissen tussen 2 en 5 ton, enorme organisatiekosten. Er is nog niemand die mij kan uitleggen waarom dit bij het functioneren van een markt hoeft te horen. Zelfs als je verplicht verzekerd bent.quote:Nogmaals het is niet alleen marketing maar ook klantenservice en dan valt een bedrag tussen de 30 en 35 euro per jaar per verzekerde nog wel mee (of dat nu in een markt is of door de overheid geleid). Voor de rest is er zeker genoeg aan te merken op de huidige situatie wat zeker geen marktwerking is, niet voor niets gaf ik al aan dat dit systeem absurd is en dat de keuze hoort te zijn echt vrije markt of iedereen verplicht verzekerd maar dan uit algemene middelen (of terug naar ziekenfonds).
Wetten (of het rechtsysteem) zijn niet altijd rechtvaardig. Ik neem aan dat D66 ook niet alle wetten even tof vindt.quote:Op dinsdag 30 december 2014 22:30 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Ik zou zeggen. Begin een rechtszaak tegen Facebook wegens contractbreuk.
Met die logica zou het briefgeheim nooit zijn ingevoerd. Nota bene in Nederland ingevoerd door liberale krachten..quote:Maar dat neemt niet weg dat het gewoonweg niet slim is om potentieel gevoelige informatie aan mensen te geven waarvan je niet weet of je ze kan vertrouwen.
Vond je dit trouwens ook van al die celebrities die dingen op de cloud hadden gezet?quote:Op dinsdag 30 december 2014 21:19 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Het is wellicht gewoon niet zo verstandig om dingen die niet voor ieders ogen bedoeld zijn op een wildvreemde site te pleuren. Wat er ook door de eigenaar beweerd wordt.
Ja, de meeste IT systemen zijn immers niet 100% betrouwbaar te maken. Je zal dus altijd rekening moeten houden met het feit dat dingen in de openbaarheid kunnen komen.quote:Op donderdag 1 januari 2015 13:25 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Vond je dit trouwens ook van al die celebrities die dingen op de cloud hadden gezet?
http://en.wikipedia.org/wiki/2014_celebrity_photo_hack
Ik vind dat uit de mond van een ouderwetse sociaaldemocraat als Cuperus ook wat hypocriet. De hele verheffingsgedachte gaat natuurlijk ook uit van een bepaald neerkijken op de lagere klasse. Die moesten immers verheven worden tot keurige, goed opgeleide, cultureel gevormde, internationaal denkende burgers. Dat heeft weinig met "leven en laten leven" te maken natuurlijk.quote:
Dat is kul.quote:Op donderdag 1 januari 2015 21:24 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Ik vind dat uit de mond van een ouderwetse sociaaldemocraat als Cuperus ook wat hypocriet.
Ja, dat is inderdaad een soort neerkijken op sommige van de heersende gewoontes. Niet op de klasse als zodanig. Daar is niets hypocriets aan.quote:De hele verheffingsgedachte gaat natuurlijk ook uit van een bepaald neerkijken op de lagere klasse. Die moesten immers verheven worden tot keurige, goed opgeleide, cultureel gevormde, internationaal denkende burgers. Dat heeft weinig met "leven en laten leven" te maken natuurlijk.
Wat is dit nu weer voor onzin? Het staat al een paar maanden op twitter, dat artikel.quote:
Dat het op twitter staat wil nog niet zeggen dat er geen auteursrechten op zitten.quote:Op donderdag 1 januari 2015 21:39 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Wat is dit nu weer voor onzin? Het staat al een paar maanden op twitter, dat artikel.
Bedankt, zat columns die achter de paywall zitten namelijk.quote:Op donderdag 1 januari 2015 21:41 schreef Klopkoek het volgende:
Nou, hier is het dan.
http://www.volkskrant.nl/(...)eeld-op-na~a3781225/
...
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |