Je ziet het ook aan de erkenning van goede doelen: geld geven aan 'goede doelen', wat je van de belasting kan aftrekken, waar de eigen doelgroep zelf beter van wordt. De eigen groep zelf aantoonbaar baat bij heeft (en de rest totaal niet).quote:Op dinsdag 23 december 2014 13:04 schreef Homey het volgende:
De VVD pleit voor kapitalisme voor de middenklasse en eronder, maar voor socialisme voor de elite.
De VVD is een partij met 2 gezichten. Ik ben zelf actief geweest voor die partij, en mensen zijn duidelijk actief subsidies voor de elite aan het promoten (van concertkaartje, stichtingen, HRA, tot subsidies aan rijke corporaties). Verder is het een nogal blanke partij viel me op.
Ik denk dat je dat moeilijk hard kunt maken aangezien hoe veel geld er naar uitkeringen, kinderbijslag, toeslagen etc. gaat.quote:Op donderdag 25 december 2014 17:37 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Je ziet het ook aan de erkenning van goede doelen: geld geven aan 'goede doelen', wat je van de belasting kan aftrekken, waar de eigen doelgroep zelf beter van wordt. De eigen groep zelf aantoonbaar baat bij heeft (en de rest totaal niet).
Geen wonder dat 'de rijken' ook het meest van de overheid profiteren. Ze betalen misschien het meest, maar profiteren ook verreweg het meest (ziekenhuisdirecteuren en personeel incluis).
Neequote:Op donderdag 25 december 2014 12:39 schreef JaJammerJan het volgende:
[..]
Leg dan eens uit dat als er mensen van de honger sterven in een kapitalistisch land, dit niet door kapitalisme komt, maar als dit gebeurd in een socialistisch/communistisch land, dit door socialisme/communisme komt.
En kom alsjeblieft niet met die onzin dat bij kapitalisme 'het de verantwoordelijkheid van de mensen zelf is', want dan heeft discussie echt geen zin.
En? Gelezen?quote:
Het is al vaker gepost maar je doet alsof je doofstom bent.quote:Op donderdag 25 december 2014 18:14 schreef PaulieWalnuts het volgende:
[..]
Ik denk dat je dat moeilijk hard kunt maken aangezien hoe veel geld er naar uitkeringen, kinderbijslag, toeslagen etc. gaat.
Ag got. De armen moeten naar de Aldi en kunnen niet op vakantie boehoequote:Op vrijdag 26 december 2014 10:31 schreef Klopkoek het volgende:
De schande van het kapitalisme in Nederland zijn de voedselbanken.
Rechts Nederland zegt 'waar maak je je druk om?', maar er zijn wachtlijsten voor en uitgerekend in tijden van economische crises droogt de voorraad en de kwaliteit van het voedsel op. Nu net wanneer ze het hardst nodig zijn.
quote:
quote:Op donderdag 25 december 2014 14:29 schreef keste010 het volgende:
[..]
Het werk van Tim Lang is een prima opstap. In dit artikel geeft hij de 10 dimensies van de huidige voedselcrisis weer: http://www.google.nl/url?(...)A2rjJwYpG_X6viufY9gg
Over speculatie w.b. voedselprijzen heb ik laatst al iets gepost, maar hier nog een rapport waar de conclusies er niet om liegen: http://www.wdm.org.uk/sit(...)tery_report_6.10.pdf
Ik ben benieuwd naar je reactie. Mocht je meer willen lezen (bijv. over de internationale organisatie van voedselproductie en hoe het aanpakken van problemen binnen voedselketens voornamelijk via consumptie kan) laat maar weten.
Lekker feitelijk weer.quote:Op vrijdag 26 december 2014 10:55 schreef FelixDB het volgende:
[..]
Ag got. De armen moeten naar de Aldi en kunnen niet op vakantie boehoe
En?quote:
In Nederland hoef je niet arm te zijn iedereen kan naar school. Iedereen kan werken.quote:Op vrijdag 26 december 2014 12:44 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Lekker feitelijk weer.
Lieden zoals jou willen ze tot water en brood uitkleden.
En wat vind je ervan? Jij was immers degene die stelde dat wij hier geen verantwoordelijkheid hebben voor wat er in bijv. de voedingsindustrie gebeurt.quote:
Ik ben nog steeds niet van mening dat ik persoonlijk verantwoordelijk ben.quote:Op vrijdag 26 december 2014 16:50 schreef keste010 het volgende:
[..]
En wat vind je ervan? Jij was immers degene die stelde dat wij hier geen verantwoordelijkheid hebben voor wat er in bijv. de voedingsindustrie gebeurt.
Je vraagt dus om onderzoek maar je leest het vervolgens niet..quote:Op vrijdag 26 december 2014 17:02 schreef FelixDB het volgende:
[..]
Ik ben nog steeds niet van mening dat ik persoonlijk verantwoordelijk ben.
Ik kan helpen door geld tegeven aan goede doelen maar ik wil niet dat er ontwikkelingshulp komt via de overheid.
Ik vind dat bedrijven verantwoordelijk zijn en dat de overheid van dat soort landen het toelaat.
Eigenlijk wel dus; in goedkoop bier zit allemaal rotzooi. In schultenbrau zit arsenicum bijvoorbeeld - puur gif. In té grote concentraties, dat de Duitse wet het als giftig beschouwde (owja, rechts Nederland wil wetten afschaffen, dan is het ook niet meer giftig weet je). Ze stoppen er ook nog eens extra verslavende stoffen in.quote:Op vrijdag 26 december 2014 16:48 schreef FelixDB het volgende:
Niet 8 halve liters Shultenbrau drinken in plaats af en toe een fles Brand.
Nee keste. Misschien zit er magisch toverpoeder in uw artikel maar ik heb het gelezen en ben niet van mening veranderd.quote:Op vrijdag 26 december 2014 17:03 schreef keste010 het volgende:
[..]
Je vraagt dus om onderzoek maar je leest het vervolgens niet..
1. Duits bier kent het reinheidsgeböt.quote:Op vrijdag 26 december 2014 17:27 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Eigenlijk wel dus; in goedkoop bier zit allemaal rotzooi. In schultenbrau zit arsenicum bijvoorbeeld - puur gif. In té grote concentraties, dat de Duitse wet het als giftig beschouwde (owja, rechts Nederland wil wetten afschaffen, dan is het ook niet meer giftig weet je). Ze stoppen er ook nog eens extra verslavende stoffen in.
Er zijn aanwijzingen dat bier kankerverwekkend kan zijn, goedkoop bier.
Of jij het nu leuk vindt of niet, maar dit is zeker wel armoede.
Je kan niet anders dan de artikelen niet gelezen hebben, anders kan je niet anders dan de verantwoordelijkheid van consumenten op internationale problematiek erkennen, simpelweg omdat het artikel aantoont dat die problemen door de internationale organisatie van productie veroorzaakt worden (en dus grotendeels buiten de handen blijven van nationale overheden). Waarom zie ik nergens een inhoudelijke reactie op het artikel terug? Waarom ben je niet overtuigd? Wat heb je erin gelezen dat volgens jou niet klopt? Waarom vraag je überhaupt om onderzoeken als je er toch niets mee doet?quote:Op vrijdag 26 december 2014 23:45 schreef FelixDB het volgende:
[..]
Nee keste. Misschien zit er magisch toverpoeder in uw artikel maar ik heb het gelezen en ben niet van mening veranderd.
De lokale overheid lost de problemen op niet de Staat niet de VN de lokale overheid en goede doelen die ik steun.
Verder ga ik de komen de jaren geen auto kopen. Koop ik biologisch vlees en vermijd ik kleding die in ontwikkelingslanden gemaakt zijn.
Dit doe ik vrij willig maar ik ga geen schuld bekennen.
De elite wil juist een grote overheid. Hoe groter de overheid hoe meer geld naar hun toe gemanipuleerd kan worden middels gunstige wet- en regelgeving, mega-subsidies (rijksmuseum bijvoorbeeld), sponsoring van elitaire hobby's (concerten etc), HRA en andere abstracte welvaartsstromen. Veel mensen weten dit niet, en weten al helemaal dat deze afgedwongen herverdeling veel groter is dan de uitkeringen voor de paupers. De middenklasse is hoe dan ook de pisang.quote:Op donderdag 25 december 2014 17:37 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Je ziet het ook aan de erkenning van goede doelen: geld geven aan 'goede doelen', wat je van de belasting kan aftrekken, waar de eigen doelgroep zelf beter van wordt. De eigen groep zelf aantoonbaar baat bij heeft (en de rest totaal niet).
Geen wonder dat 'de rijken' ook het meest van de overheid profiteren. Ze betalen misschien het meest, maar profiteren ook verreweg het meest (ziekenhuisdirecteuren en personeel incluis).
Ik heb zeker niet elke letter gelezen. Maar ik heb hier twee jaar lang een opleiding over gevolgd. Ik weet echt wel wat er aan de hand is.quote:Op vrijdag 26 december 2014 23:49 schreef keste010 het volgende:
[..]
Je kan niet anders dan de artikelen niet gelezen hebben, anders kan je niet anders dan de verantwoordelijkheid van consumenten op internationale problematiek erkennen, simpelweg omdat het artikel aantoont dat die problemen door de internationale organisatie van productie veroorzaakt worden (en dus grotendeels buiten de handen blijven van nationale overheden). Waarom zie ik nergens een inhoudelijke reactie op het artikel terug? Waarom ben je niet overtuigd? Wat heb je erin gelezen dat volgens jou niet klopt? Waarom vraag je überhaupt om onderzoeken als je er toch niets mee doet?
Er bestaan naar mijn weten geen MBO-opleiding over internationale politieke economie, dus het lijkt me sterk dat je de ins en outs van dit thema kent. Lees de artikelen nou maar, dan leer je nog wat bij op dit onderwerp.quote:Op zaterdag 27 december 2014 17:02 schreef FelixDB het volgende:
[..]
Ik heb zeker niet elke letter gelezen. Maar ik heb hier twee jaar lang een opleiding over gevolgd. Ik weet echt wel wat er aan de hand is.
Alleen mensen denken vaak in tunnelvisie ze weten wat er fout is maar ze denken niet aan de context. Neem dat voorbeeld van Univé. Iedereen weet dat Univé slecht maar Univé is geen mens Univé is een bedrijf. Een bedrijf dat dingen verkeerd doet en iemand is verantwoordelijk niet Univé want Univé is geen mens. De directie geeft de opdracht tot verschrikkelijke daden om een product te maken iemand voert deze daden uit en iemand koopt producten bij Univé.
De gene die producten bij Univé koopt is niet verantwoordelijk voor wat Univé doet.
Milieu en ruimte heet de opleiding.quote:Op zaterdag 27 december 2014 17:13 schreef keste010 het volgende:
[..]
Er bestaan naar mijn weten geen MBO-opleiding over internationale politieke economie, dus het lijkt me sterk dat je de ins en outs van dit thema kent. Lees de artikelen nou maar, dan leer je nog wat bij op dit onderwerp.
Daarnaast: het gaat niet om wie de beslissingen neemt, maar wie verandering kan veroorzaken. De manier van produceren wordt niet bepaald door de directie, maar door consumenten: zij bepalen wat de meest winstgevende manier van produceren is. Daarmee is degene die de producten koopt dus degene die de koers bepaalt, en daarom medeverantwoordelijk voor het in stand houden van die manier van produceren.
Binnen de sociale wetenschap is alles en iedereen het er over eens dat óf verandering er komt voor 90% van de keuzes van de consument afhangt. Het is dus niet zo zeer de vraag óf consumenten voor verandering kunnen zorgen, maar wanneer. Zoals Gert Spaargaren in een uitstekende lezing in 2010 aangaf (link staat hieronder) is er op dit moment nog een tegenstelling tussen consumptie en duurzaamheid, terwijl die twee hand in hand moeten gaan. Overheidssturing daarin is onmisbaar. Zeggen dat de overheid daar geen taak in heeft betekent niets anders dan dat je zegt dat je het probleem niet wil oplossen.
http://www.kerkenwereld.n(...)%20verslag%20def.pdf
Ja leuk allemaal je standpunt herhalen, maar onderbouwing daar gaat het om. Probeer het eens opnieuw en ga eens in op de inhoud.quote:Op zaterdag 27 december 2014 17:16 schreef FelixDB het volgende:
[..]
Milieu en ruimte heet de opleiding.
Boycotten is een goede manier van problemen oplossen alleen blijf ik er bij dat ik niet verantwoordelijk ben en dit niet mijn plichten zijn.
Nee ik hoef mijn mening niet te onderbouwen. Dit is wat ik vind.quote:Op zaterdag 27 december 2014 17:23 schreef keste010 het volgende:
[..]
Ja leuk allemaal je standpunt herhalen, maar onderbouwing daar gaat het om. Probeer het eens opnieuw en ga eens in op de inhoud.
quote:Op zaterdag 27 december 2014 17:53 schreef FelixDB het volgende:
[..]
Nee ik hoef mijn mening niet te onderbouwen. Dit is wat ik vind.
Ik pleit voor
geen ontwikkelingshulp betaald door de overheid omdat ik vind dat, dat niet de taak van ons volk is. Klaar je mag vragen waarom en hoe.
Een partij die nauwelijks keuzes durft te maken wat betreft milieuproblematiek en ervoor zorgt dat we qua duurzaamheid ver achterop lopen in Europa mag sowieso niets zeggen over de rekening bij toekomstige generaties leggen...quote:Op zondag 28 december 2014 19:08 schreef Klopkoek het volgende:
Ook zo'n populaire uitspraak is dat 'socialisten' de rekening bij latere generaties neerlegenn, en de kosten uitstellen.
Maar:
http://nos.nl/artikel/696477-rekening-rutte-komt-later.html
...en tegelijkertijd gaat het economisch herstel trager als in andere EU landen..
twitter:atievanstijn twitterde op dinsdag 30-12-2014 om 10:58:16Maakt concurrentie zorg duurder? http://t.co/rqCdK3C9eN via @volkskrant reageer retweet
quote:Maakt concurrentie zorg duurder?
De kwestie
Marktwerking of concurrentie maakt producten of diensten niet per definitie goedkoper dan een overheidsmonopolie. Het kan zelfs duurder zijn de eigen producten en diensten te propageren ten koste van de concurrentie dan een enigszins bureaucratisch overheidsapparaat op te tuigen.
De oude PTT, het voormalige ziekenfonds of de nutsbedrijven van voor de privatisering hadden soms een portier of klerk te veel in dienst, maar ze hoefden niet hun marktpositie te verdedigen via peperdure STER-spots. Daarnaast zitten nogal wat mensen die er toen een baantje hadden, nu op kosten van de gemeenschap in de WW.
"De premie kan met 500 euro omlaag kan als er maar één zorgaanbieder zou zijn"
Ook consumenten voelen zich niet beter door meer marktwerking. Integendeel. Vroeger betaalde men misschien wat te veel, maar iedereen wist waar hij of zij aan toe was. Nu worden consumenten gek gemaakt door kennissen en collega's of door reclames waarbij besparingen van tientallen zo niet honderden euro's worden voorgespiegeld. Nogal eens wordt een kat in de zak gekocht, want volgens onderzoek zijn de zittenblijvers meestal tevredener klanten dan de overstappers.
Zoals elk jaar is er veel ophef over de tientallen miljoenen die zorgverzekeraars uitgeven aan het aftroggelen van elkaars klanten. Wie met een telraam de jaarverslagen doorneemt van de zorgverzekeraars, komt al gauw tot een half miljard euro aan uitgaven voor reclame en marketing. Verzekeraars verleiden klanten zelfs met mallotige cadeautjes. VGZ geeft iPads weg, Menzis stort 50 euro op de rekening en Hema geeft een jaar lang 10 procent korting op andere aankopen. ProLife timmerde vorig jaar zelfs aan de weg met een dvd over pinguïns.
"Niemand weet wat bellen, water en pillen hadden gekost als de privatiseringsgolf aan Nederland voorbij was gegaan"
Het VARA-programma Kassa en de Consumentenbond berekenden in november de totale marketingkosten van zorgverzekeraars op 541 miljoen. Omdat 1,1 miljoen mensen op 1 januari van dit jaar overstapten van zorgverzekeraar, zou dat 500 euro per verzekerde zijn. Logische conclusie is dat de premie met 500 euro omlaag kan als er maar één aanbieder zou zijn.
Zorgverzekeraar Nederland, de overkoepelende organisatie, was er als de kippen bij om het bedrag te downplayen. In de post van 541 miljoen zouden ook de drukkosten van nieuwe polissen zitten, net als de salariskosten van de klantenservice en de provisiekosten van vergelijkingssites. In NRC Next werden de echte reclamekosten op 50 tot 60 miljoen euro geschat. Of: een premiekorting van 50 euro. Maar als niemand zou overstappen, hoeven ook minder polissen te worden vernieuwd, zouden vergelijkingssites niet nodig zijn en worden klanten minder snel achterdochtig.
Wat voor de zorgverzekeraars geldt, geldt ook voor telecomaanbieders en energiebedrijven. Concurrentie is mooi, maar ook duur. Niemand weet wat bellen, water en pillen hadden gekost als de privatiseringsgolf aan Nederland voorbij was gegaan.
Iedereen heeft nog twee dagen de tijd om zich in het ongeluk te storten.
quote:Op dinsdag 30 december 2014 11:31 schreef Klopkoek het volgende:
[..]twitter:atievanstijn twitterde op dinsdag 30-12-2014 om 10:58:16Maakt concurrentie zorg duurder? http://t.co/rqCdK3C9eN via @volkskrant reageer retweet
quote:Het VARA-programma Kassa en de Consumentenbond berekenden in november de totale marketingkosten van zorgverzekeraars op 541 miljoen. Omdat 1,1 miljoen mensen op 1 januari van dit jaar overstapten van zorgverzekeraar, zou dat 500 euro per verzekerde zijn. Logische conclusie is dat de premie met 500 euro omlaag kan als er maar één aanbieder zou zijn.
Jij vindt het niet bizar dat van de ongeveer 20 miljard euro die Nederland aan zorgpremies in een jaar overmaakt er ongeveer 2,5% aan reclame besteed wordt?quote:Op dinsdag 30 december 2014 13:07 schreef Chewie het volgende:
[..]Ja 500 per verzekerde die over zou willen stappen in dit rekenvoorbeeld, voor alle verzekerden ziet het er toch iets anders uit.
Klopt. De uitvoeringskosten en overheadkosten zijn alleen maar gestegen. Er is steeds meer aan de strijkstok blijven hangen. Vrij vertaald: er wordt lekker gegraaid over de ruggen van de patiënten.quote:Op dinsdag 30 december 2014 12:48 schreef keste010 het volgende:
[..]![]()
Meerdere keren is al aangetoond dat Nederland qua zorgkosten (personeel, apparatuur, behandeling, etc.) helemaal niet zo duur uit is internationaal gezien. Het zijn echt de kosten van het systeem die de prijs opdrijven.
Niet 2,5% aan reclame, maar alles wat met de klant te maken heeft? Mwah, valt wel mee toch?quote:Op dinsdag 30 december 2014 13:20 schreef keste010 het volgende:
[..]
Jij vindt het niet bizar dat van de ongeveer 20 miljard euro die Nederland aan zorgpremies in een jaar overmaakt er ongeveer 2,5% aan reclame besteed wordt?
Om nog maar niet te spreken van alle administratieve kosten die er gemaakt worden als je een systeem hebt waar jaarlijks 1 miljoen mensen van verzekeraar wisselen.
Ja en simpel googlen leert dat dit inmiddels minstens 10% is. Voor zover (en voor zo lang) dat nog bekend is want de informatiestroom is er niet transparanter en 'eerlijker' op geworden.quote:Op dinsdag 30 december 2014 13:27 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Niet 2,5% aan reclame, maar alles wat met de klant te maken heeft? Mwah, valt wel mee toch?
Het hier bejubelde ziekenfonds liet cijfers zien die ook niet mals waren (bron - 29 juli 2000).
5% aan kosten voor het "beheer", zoals de huisvesting en bureaucratie.
Alles wat met de klant te maken heeft? Het gaat hier om een totaal aan marketingkosten. Het voeren van propaganda terwijl er nauwelijks verschil tussen de verzekeraars zit. Ik vind 540 miljoen in dat opzicht een hoog bedrag ja.quote:Op dinsdag 30 december 2014 13:27 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Niet 2,5% aan reclame, maar alles wat met de klant te maken heeft? Mwah, valt wel mee toch?
Dus je bent het eens dat er ook voor 2006, in het oude ziekenfondssysteem, een groeiend deel verdween door overheadkosten?quote:Op dinsdag 30 december 2014 13:31 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ja en simpel googlen leert dat dit inmiddels minstens 10% is. Voor zover (en voor zo lang) dat nog bekend is want de informatiestroom is er niet transparanter en 'eerlijker' op geworden.
In de huidige situatie wel maar dat kan je verwachten in dit stelsel, in een normale markt zou het mij een rotzorg zijn hoeveel er aan reclame (en klantenservice want dat zit ook in die 541 miljoen) uitgeeft.quote:Op dinsdag 30 december 2014 13:20 schreef keste010 het volgende:
[..]
Jij vindt het niet bizar dat van de ongeveer 20 miljard euro die Nederland aan zorgpremies in een jaar overmaakt er ongeveer 2,5% aan reclame besteed wordt?
Om nog maar niet te spreken van alle administratieve kosten die er gemaakt worden als je een systeem hebt waar jaarlijks 1 miljoen mensen van verzekeraar wisselen.
Nee.quote:Op dinsdag 30 december 2014 13:33 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dus je bent het eens dat er ook voor 2006, in het oude ziekenfondssysteem, een groeiend deel verdween door overheadkosten?
Maar waar kan je een vergelijking geven van de stijgende zorgkosten en de systeemkosten?quote:Op dinsdag 30 december 2014 13:31 schreef keste010 het volgende:
[..]
Alles wat met de klant te maken heeft? Het gaat hier om een totaal aan marketingkosten. Het voeren van propaganda terwijl er nauwelijks verschil tussen de verzekeraars zit. Ik vind 540 miljoen in dat opzicht een hoog bedrag ja.
Ik ben geen bejubelaar van het ziekenfonds; ik vind het alleen wel vreemd dat je nooit kritisch naar het functioneren van marktwerking mag kijken zonder dat er meteen gekeken wordt naar het alternatief centraliseren. De stijgende zorgkosten zijn voornamelijk systeemkosten, kosten die voornamelijk bij de verzekeraar liggen. Ja, dan mag je je best afvragen wat dat allemaal kost dat ieder jaar overstappen en daar hevige campagnes voor voeren op basis van praktisch geen verschillen.
+ 500 miljoen reclamequote:Op dinsdag 30 december 2014 13:33 schreef Chewie het volgende:
[..]
In de huidige situatie wel maar dat kan je verwachten in dit stelsel, in een normale markt zou het mij een rotzorg zijn hoeveel er aan reclame (en klantenservice want dat zit ook in die 541 miljoen) uitgeeft.
Maar goed laat je vooral voor de gek houden dat de zorgpremie alleen al door het reclamebudget met 500 euro omlaag zou kunnen
Mooi he overheid in bed met de zorgverzekeraars?quote:Op dinsdag 30 december 2014 13:37 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
+ 500 miljoen reclame
+ 1.7 miljard overheadkosten
+ 2.0 miljard winst per jaar
![]()
Op uitgaven van nog geen 90-100 miljard (niemand die het precieze getal kan geven...).
Dat laatste is een onzinopmerking. Ik geef je niet voor niets net een berekening voor de reclame in z'n geheel.quote:Op dinsdag 30 december 2014 13:33 schreef Chewie het volgende:
[..]
In de huidige situatie wel maar dat kan je verwachten in dit stelsel, in een normale markt zou het mij een rotzorg zijn hoeveel er aan reclame (en klantenservice want dat zit ook in die 541 miljoen) uitgeeft.
Maar goed laat je vooral voor de gek houden dat de zorgpremie alleen al door het reclamebudget met 500 euro omlaag zou kunnen
Welk land doet dit beter?quote:Op dinsdag 30 december 2014 13:38 schreef Chewie het volgende:
[..]
Mooi he overheid in bed met de zorgverzekeraars?
Precies, er zijn ook zat artikelen op internet over waarom 'de zorg' niet een doorsnee markt betreft. Mee eens.quote:Op dinsdag 30 december 2014 13:39 schreef keste010 het volgende:
[..]
Dat laatste is een onzinopmerking. Ik geef je niet voor niets net een berekening voor de reclame in z'n geheel.
Juist daarom zou er wel eens kritischer naar dit stelsel gekeken mogen worden. Het feit dat gekozen voor marktwerking betekent niet dat de gezondheidszorg meteen moet functioneren alszijnde een 'gewone' markt.
Leg mij nou eindelijk eens een keer uit waarom het maken van deze kosten inherent zou zijn aan het functioneren van het systeem? Er werd net door GSbrder terecht verwezen naar de kosten van bureaucratie bij het ziekenfonds. Juist daarom zou marktwerking goedkoper moeten zijn was de belofte. Maar ondertussen worden deze kosten alsnog gemaakt, en zijn er marketingkosten en winstuitkeringen bij gekomen.quote:Op dinsdag 30 december 2014 13:38 schreef Chewie het volgende:
[..]
Mooi he overheid in bed met de zorgverzekeraars?
Die winst wordt ingezet voor lagere premies (lager dan dat ze zouden zijn zonder buffers, in elk geval) en ik moet de eerste aandeelhouder nog vinden die in zorgverzekeraars belegt om er een dividend van +5% op te halen. Met andere woorden, het geld blijft in het systeem zitten en kan je dus niet van die 90-100 mrd halen. De overheadkosten bedroegen in 2000 - 2005 ook al meer dan ¤ 1 mrd euro, dus het zou onjuist zijn om aan te nemen dat we nu ¤ 4,2 mrd uitgeven aan het huidige stelsel.quote:Op dinsdag 30 december 2014 13:37 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
+ 500 miljoen reclame
+ 1.7 miljard overheadkosten
+ 2.0 miljard winst per jaar
![]()
Op uitgaven van nog geen 90-100 miljard (niemand die het precieze getal kan geven...). Misschien nog wel minder dan dat.
Ook al was er maar 1 verzekeraar, dan nog zouden er klantenservicemedewerkers noodzakelijk zijn en moet er elk jaar een polis opgesteld worden per verzekerde.quote:Op dinsdag 30 december 2014 13:39 schreef keste010 het volgende:
[..]
Dat laatste is een onzinopmerking. Ik geef je niet voor niets net een berekening voor de reclame in z'n geheel.
Juist daarom zou er wel eens kritischer naar dit stelsel gekeken mogen worden. Het feit dat gekozen voor marktwerking betekent niet dat de gezondheidszorg meteen moet functioneren alszijnde een 'gewone' markt. Het is werkelijk belachelijk dat er 540 miljoen (even voor jou volledigheid: laten we het houden op 35 euro per verzekerde) aan marketingkosten omgaan terwijl het verschil tussen verzekeraars nihil is. Zoals Klopkoek aangaf gaat er veel te veel geld naar het functioneren van verzekeraars, terwijl die een relatief onbelangrijke tussenpartij zouden moeten zijn.
Dat is het niet, de quote waar ik op reageer (uit het artikel dat Klopkoek plaatste) gaat uit van deze rekensom op basis van wat er uitgegeven word aan marketing, de rest word niet meegenomen.quote:Op dinsdag 30 december 2014 13:39 schreef keste010 het volgende:
[..]
Dat laatste is een onzinopmerking. Ik geef je niet voor niets net een berekening voor de reclame in z'n geheel.
Nogmaals welke markwerking, er zijn maar een paar aanbieders, iedereen is verplicht verzekerd en de basispremie staat min of meer vast.quote:Juist daarom zou er wel eens kritischer naar dit stelsel gekeken mogen worden. Het feit dat gekozen voor marktwerking betekent niet dat de gezondheidszorg meteen moet functioneren alszijnde een 'gewone' markt.
Nogmaals het is niet alleen marketing maar ook klantenservice en dan valt een bedrag tussen de 30 en 35 euro per jaar per verzekerde nog wel mee (of dat nu in een markt is of door de overheid geleid). Voor de rest is er zeker genoeg aan te merken op de huidige situatie wat zeker geen marktwerking is, niet voor niets gaf ik al aan dat dit systeem absurd is en dat de keuze hoort te zijn echt vrije markt of iedereen verplicht verzekerd maar dan uit algemene middelen (of terug naar ziekenfonds).quote:Het is werkelijk belachelijk dat er 540 miljoen (even voor jou volledigheid: laten we het houden op 35 euro per verzekerde) aan marketingkosten omgaan terwijl het verschil tussen verzekeraars nihil is. Zoals Klopkoek aangaf gaat er veel te veel geld naar het functioneren van verzekeraars, terwijl die een relatief onbelangrijke tussenpartij zouden moeten zijn.
Zorg in het algemeen geen idee, je kunt wel kijken per vakgebied en die voorbeelden heb ik je al gegeven.quote:
Leer eerst maar eens lezen, jij blijft maar doorblaten over marktwerking en dat is er in dit huidige systeem domweg niet.quote:Op dinsdag 30 december 2014 13:44 schreef keste010 het volgende:
[..]
Leg mij nou eindelijk eens een keer uit waarom het maken van deze kosten inherent zou zijn aan het functioneren van het systeem? Er werd net door GSbrder terecht verwezen naar de kosten van bureaucratie bij het ziekenfonds. Juist daarom zou marktwerking goedkoper moeten zijn was de belofte. Maar ondertussen worden deze kosten alsnog gemaakt, en zijn er marketingkosten en winstuitkeringen bij gekomen.
Waar zeg ik dat we niet kritisch mogen kijken? Maar als je als overheid van mening bent dat iedereen verplicht verzekerd dient te zijn is de huidige situatie natuurlijk absurd en maakt maar enkele partijen zeer rijk terwijl ze daar amper moeite voor moeten doen (hoe je dit als marktwerking kunt bestempelen is mij ook een raadsel).quote:Waarom zouden we niet eens wat kritischer mogen kijken naar het functioneren van dit systeem zonder dat er meteen naar het alternatief van centraliseren verwezen moet worden? Het is toch een belachelijk idee dat deze 'markt' enkel zo zou kunnen functioneren?
En het blijkt allemaal alweer gelogen te zijn. Bij die 500 miljoen zit de klantenservice in. Het echte bedrag ligt rond de 50 miljoen.quote:Op dinsdag 30 december 2014 13:37 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
+ 500 miljoen reclame
+ 1.7 miljard overheadkosten
+ 2.0 miljard winst per jaar
![]()
Op uitgaven van nog geen 90-100 miljard (niemand die het precieze getal kan geven...). Misschien nog wel minder dan dat.
Niet dat daar nooit aan gesleuteld was overigens. VVD was tussen 1977 en 2006 vrijwel onafgebroken in de regering (m.u.v. 1989-1994).quote:Op dinsdag 30 december 2014 13:44 schreef keste010 het volgende:
[..]
Leg mij nou eindelijk eens een keer uit waarom het maken van deze kosten inherent zou zijn aan het functioneren van het systeem? Er werd net door GSbrder terecht verwezen naar de kosten van bureaucratie bij het ziekenfonds. Juist daarom zou marktwerking goedkoper moeten zijn was de belofte. Maar ondertussen worden deze kosten alsnog gemaakt, en zijn er marketingkosten en winstuitkeringen bij gekomen.
Waarom zouden we niet eens wat kritischer mogen kijken naar het functioneren van dit systeem zonder dat er meteen naar het alternatief van centraliseren verwezen moet worden? Het is toch een belachelijk idee dat deze 'markt' enkel zo zou kunnen functioneren?
Waar staat dat?quote:Op dinsdag 30 december 2014 13:44 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Die winst wordt ingezet voor lagere premies (lager dan dat ze zouden zijn zonder buffers, in elk geval) en ik moet de eerste aandeelhouder nog vinden die in zorgverzekeraars belegt om er een dividend van +5% op te halen. Met andere woorden, het geld blijft in het systeem zitten en kan je dus niet van die 90-100 mrd halen. De overheadkosten bedroegen in 2000 - 2005 ook al meer dan ¤ 1 mrd euro, dus het zou onjuist zijn om aan te nemen dat we nu ¤ 4,2 mrd uitgeven aan het huidige stelsel.
Man, de Algemene Rekenkamer zelf zegt dat de kosten niet transparant en duidelijk zijn. Dan moeten wij de woorden van de verzekeraars op hun blauwe ogen geloven? Het is wel duidelijk welke agenda erachter zit.quote:Op dinsdag 30 december 2014 14:30 schreef TweeGrolsch het volgende:
[..]
En het blijkt allemaal alweer gelogen te zijn. Bij die 500 miljoen zit de klantenservice in. Het echte bedrag ligt rond de 50 miljoen.
Wint komt bij de reserves om er later zorg van te betalen.
Overheadkosten zijn hoog omdat de regeldruk hoog is.
Excuses, het was iets meer:quote:Op dinsdag 30 december 2014 17:05 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Waar staat dat?
Je doet ook weer lekker hypocriet: als het aan de VVD ligt dan mogen verzekeraars en ziekenhuizen winst gaan maken, en dat aan aandeelhouders uitkeren.
Wordt een leuke melkkoe voor cowboys, met vrijwel gegarandeerde klandizie.
13,9+16,3 x 0.70 x (0.10-0.30) = ¤2,1 mrd tot ¤6,34 mrd.quote:Vorig jaar kregen de zorgverzekeraars in totaal 13,9 miljard euro uit de ziekenfondskas en 16,3 miljard euro uit de pot van de Algemene Wet Bijzondere Ziektekosten (AWBZ). Dat geld wordt aan de hand van een verdeelsleutel over de verzekeraars verdeeld. Van dit bedrag mogen de verzekeraars 10 tot 30 procent gebruiken voor hun overhead. Die beheerskosten moeten echter wel gelden voor de kosten die de verzekeraars kwijt zijn aan de uitvoering van het ziekenfonds en de AWBZ. In de praktijk is dit meestal 70 procent van de totale kosten.
Bron: Trouw
Ik kwam erachter dat de populaire lipmicrofoon is ontworpen en gepatenteerd door de BBCquote:Op dinsdag 30 december 2014 12:48 schreef keste010 het volgende:
[..]![]()
Meerdere keren is al aangetoond dat Nederland qua zorgkosten (personeel, apparatuur, behandeling, etc.) helemaal niet zo duur uit is internationaal gezien. Het zijn echt de kosten van het systeem die de prijs opdrijven.
Nu tel je creatief de AWBZ erbij op. Om mee te beginnen.quote:Op dinsdag 30 december 2014 17:12 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Excuses, het was iets meer:
[..]
13,9+16,3 x 0.70 x (0.10-0.30) = ¤2,1 mrd tot ¤6,34 mrd.
Is het wel een fout? De "oude" zorgverzekeraars mochten er gewoon overhead voor in rekening brengen.quote:Op dinsdag 30 december 2014 17:57 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Nu tel je creatief de AWBZ erbij op. Om mee te beginnen.
Niet alleen jouw fout overigens. Zelfs de minister ziet (snapt?) het overduidelijk niet meer.
Aldus de verzekeraars zelf. In 2013 maakten ze 2 miljard winst...quote:In 2011 maakten de verzekeraars 500 miljoen euro winst, 100 miljoen daarvan ging terug naar de verzekerden in de vorm van een lagere premie.
Dit. Het is een gratis service ook nog. Slimme jongen die Zuckerberg. Ik ben blij met de service.quote:Op dinsdag 30 december 2014 20:30 schreef Hexagon het volgende:
Ja, want we worden met een revolver op ons hoofd gedwongen ons hebben en houwen op Facebook te pleuren?
In feite wel ja. Vooral als voorwaarden tussentijds drastisch worden aangepast. En zelfs accountverwijdering niet volstaat.quote:Op dinsdag 30 december 2014 20:30 schreef Hexagon het volgende:
Ja, want we worden met een revolver op ons hoofd gedwongen ons hebben en houwen op Facebook te pleuren?
Ik geloof dat jij echt de opties hebt gemist om überhaupt geen account aan te maken, of een account te hebben met een chimpansee als profielfoto en er verder gewoon helemaal niets op te zetten.quote:Op dinsdag 30 december 2014 21:13 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
In feite wel ja. Vooral als voorwaarden tussentijds drastisch worden aangepast. En zelfs accountverwijdering niet volstaat.
Als er daadwerkelijk een keuze zou zijn, dan zou morgen iedereen direct overstappen en migreren naar iets anders.
Het is wellicht gewoon niet zo verstandig om dingen die niet voor ieders ogen bedoeld zijn op een wildvreemde site te pleuren. Wat er ook door de eigenaar beweerd wordt.quote:Op dinsdag 30 december 2014 21:13 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
In feite wel ja. Vooral als voorwaarden tussentijds drastisch worden aangepast. En zelfs accountverwijdering niet volstaat.
Als er daadwerkelijk een keuze zou zijn, dan zou morgen iedereen direct overstappen en migreren naar iets anders.
Dat zegt men over personen, maar zegt men dat ook over bedrijven? Daar gaat dat hele 'Assange vs Zuckerberg' plaatje natuurlijk wel een beetje over.quote:Op dinsdag 30 december 2014 21:19 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Het is wellicht gewoon niet zo verstandig om dingen die niet voor ieders ogen bedoeld zijn op een wildvreemde site te pleuren. Wat er ook door de eigenaar beweerd wordt.
Als de CIA al zijn gegevens vrijelijk via Facebook zou delen met de wereld dan is dat ook hun probleem en niet dat van Zuckerberg.quote:Op dinsdag 30 december 2014 22:03 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dat zegt men over personen, maar zegt men dat ook over bedrijven? Daar gaat dat hele 'Assange vs Zuckerberg' plaatje natuurlijk wel een beetje over.
Wie zegt dat het 'vrijelijk' gaat? Dat plaatje ging trouwens niet over de CIA maar over 'corporations'.quote:Op dinsdag 30 december 2014 22:06 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Als de CIA al zijn gegevens vrijelijk via Facebook zou delen met de wereld dan is dat ook hun probleem en niet dat van Zuckerberg.
Ik zou zeggen. Begin een rechtszaak tegen Facebook wegens contractbreuk.quote:Op dinsdag 30 december 2014 22:15 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Wie zegt dat het 'vrijelijk' gaat? Dat plaatje ging trouwens niet over de CIA maar over 'corporations'.
In feite is natuurlijk alles buiten je eigen huis of organisatie 'wildvreemd'. Lastig om een volledige autarkie in te richten, me dunkt.
Er wordt nogal makkelijk aan voorbij gegaan dat de voorwaarden tussentijds doodleuk worden gewijzigd.
Ik heb het wel aangezien dat wel handig is om vaker uitgenodigd te worden voor feestjes en ook voor gemeenteraadsdoeleinden gebruik ik het nog wel eens. Maar ik zet er gewoon niks op dat niet de hele wereld van me mag weten.quote:Overigens heb ikzelf principieel geen Facebook. Nooit gehad ook. Omdat ik weet dat het een onomkeerbare weg is. Wél heb ik me al tientallen/honderden keren moeten uitleggen en verantwoorden waarom ik het niet heb, en noemt mijn broer me nu een aluhoedje. Maar dat terzijde.
Er hoeven uiteraard niet ieder jaar nieuwe zorgpasjes gedrukt te worden en Ipads uitgedeeld te worden om men over de streep te trekken.quote:Op dinsdag 30 december 2014 13:45 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ook al was er maar 1 verzekeraar, dan nog zouden er klantenservicemedewerkers noodzakelijk zijn en moet er elk jaar een polis opgesteld worden per verzekerde.
En waar lees jij dat ik vind dat die berekening klopt? Ik geef je nota bene zelf een andere grove schattingquote:Op dinsdag 30 december 2014 13:46 schreef Chewie het volgende:
[..]
Dat is het niet, de quote waar ik op reageer (uit het artikel dat Klopkoek plaatste) gaat uit van deze rekensom op basis van wat er uitgegeven word aan marketing, de rest word niet meegenomen.
Ah ja, als er geen sprake is van volkomen concurrentie zou er geen marktwerking zijnquote:Nogmaals welke markwerking, er zijn maar een paar aanbieders, iedereen is verplicht verzekerd en de basispremie staat min of meer vast.
Dat valt misschien voor een gewone markt wel mee, ware het niet dat ik niet vind dat zorg een 'gewone markt' is. Ook als we wel kiezen voor marktwerking betekent dat nog dat we eisen mogen stellen. Zorgverzekeraars die reclame maken op basis van verschillen die nauwelijks bestaan slaat natuurlijk nergens op. Een gebrek aan transparantie, bestuursvoorzitters met salarissen tussen 2 en 5 ton, enorme organisatiekosten. Er is nog niemand die mij kan uitleggen waarom dit bij het functioneren van een markt hoeft te horen. Zelfs als je verplicht verzekerd bent.quote:Nogmaals het is niet alleen marketing maar ook klantenservice en dan valt een bedrag tussen de 30 en 35 euro per jaar per verzekerde nog wel mee (of dat nu in een markt is of door de overheid geleid). Voor de rest is er zeker genoeg aan te merken op de huidige situatie wat zeker geen marktwerking is, niet voor niets gaf ik al aan dat dit systeem absurd is en dat de keuze hoort te zijn echt vrije markt of iedereen verplicht verzekerd maar dan uit algemene middelen (of terug naar ziekenfonds).
Wetten (of het rechtsysteem) zijn niet altijd rechtvaardig. Ik neem aan dat D66 ook niet alle wetten even tof vindt.quote:Op dinsdag 30 december 2014 22:30 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Ik zou zeggen. Begin een rechtszaak tegen Facebook wegens contractbreuk.
Met die logica zou het briefgeheim nooit zijn ingevoerd. Nota bene in Nederland ingevoerd door liberale krachten..quote:Maar dat neemt niet weg dat het gewoonweg niet slim is om potentieel gevoelige informatie aan mensen te geven waarvan je niet weet of je ze kan vertrouwen.
Vond je dit trouwens ook van al die celebrities die dingen op de cloud hadden gezet?quote:Op dinsdag 30 december 2014 21:19 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Het is wellicht gewoon niet zo verstandig om dingen die niet voor ieders ogen bedoeld zijn op een wildvreemde site te pleuren. Wat er ook door de eigenaar beweerd wordt.
Ja, de meeste IT systemen zijn immers niet 100% betrouwbaar te maken. Je zal dus altijd rekening moeten houden met het feit dat dingen in de openbaarheid kunnen komen.quote:Op donderdag 1 januari 2015 13:25 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Vond je dit trouwens ook van al die celebrities die dingen op de cloud hadden gezet?
http://en.wikipedia.org/wiki/2014_celebrity_photo_hack
Ik vind dat uit de mond van een ouderwetse sociaaldemocraat als Cuperus ook wat hypocriet. De hele verheffingsgedachte gaat natuurlijk ook uit van een bepaald neerkijken op de lagere klasse. Die moesten immers verheven worden tot keurige, goed opgeleide, cultureel gevormde, internationaal denkende burgers. Dat heeft weinig met "leven en laten leven" te maken natuurlijk.quote:
Dat is kul.quote:Op donderdag 1 januari 2015 21:24 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Ik vind dat uit de mond van een ouderwetse sociaaldemocraat als Cuperus ook wat hypocriet.
Ja, dat is inderdaad een soort neerkijken op sommige van de heersende gewoontes. Niet op de klasse als zodanig. Daar is niets hypocriets aan.quote:De hele verheffingsgedachte gaat natuurlijk ook uit van een bepaald neerkijken op de lagere klasse. Die moesten immers verheven worden tot keurige, goed opgeleide, cultureel gevormde, internationaal denkende burgers. Dat heeft weinig met "leven en laten leven" te maken natuurlijk.
Wat is dit nu weer voor onzin? Het staat al een paar maanden op twitter, dat artikel.quote:
Dat het op twitter staat wil nog niet zeggen dat er geen auteursrechten op zitten.quote:Op donderdag 1 januari 2015 21:39 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Wat is dit nu weer voor onzin? Het staat al een paar maanden op twitter, dat artikel.
Bedankt, zat columns die achter de paywall zitten namelijk.quote:Op donderdag 1 januari 2015 21:41 schreef Klopkoek het volgende:
Nou, hier is het dan.
http://www.volkskrant.nl/(...)eeld-op-na~a3781225/
...
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |