POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Het is wellicht gewoon niet zo verstandig om dingen die niet voor ieders ogen bedoeld zijn op een wildvreemde site te pleuren. Wat er ook door de eigenaar beweerd wordt.quote:Op dinsdag 30 december 2014 21:13 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
In feite wel ja. Vooral als voorwaarden tussentijds drastisch worden aangepast. En zelfs accountverwijdering niet volstaat.
Als er daadwerkelijk een keuze zou zijn, dan zou morgen iedereen direct overstappen en migreren naar iets anders.
Dat zegt men over personen, maar zegt men dat ook over bedrijven? Daar gaat dat hele 'Assange vs Zuckerberg' plaatje natuurlijk wel een beetje over.quote:
[..]
Het is wellicht gewoon niet zo verstandig om dingen die niet voor ieders ogen bedoeld zijn op een wildvreemde site te pleuren. Wat er ook door de eigenaar beweerd wordt.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Als de CIA al zijn gegevens vrijelijk via Facebook zou delen met de wereld dan is dat ook hun probleem en niet dat van Zuckerberg.quote:
[..]
Dat zegt men over personen, maar zegt men dat ook over bedrijven? Daar gaat dat hele 'Assange vs Zuckerberg' plaatje natuurlijk wel een beetje over.
Wie zegt dat het 'vrijelijk' gaat? Dat plaatje ging trouwens niet over de CIA maar over 'corporations'.quote:
[..]
Als de CIA al zijn gegevens vrijelijk via Facebook zou delen met de wereld dan is dat ook hun probleem en niet dat van Zuckerberg.
In feite is natuurlijk alles buiten je eigen huis of organisatie 'wildvreemd'. Lastig om een volledige autarkie in te richten, me dunkt.
Er wordt nogal makkelijk aan voorbij gegaan dat de voorwaarden tussentijds doodleuk worden gewijzigd.
Overigens heb ikzelf principieel geen Facebook. Nooit gehad ook. Omdat ik weet dat het een onomkeerbare weg is. Wél heb ik me al tientallen/honderden keren moeten uitleggen en verantwoorden waarom ik het niet heb, en noemt mijn broer me nu een aluhoedje. Maar dat terzijde.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik zou zeggen. Begin een rechtszaak tegen Facebook wegens contractbreuk.quote:
[..]
Wie zegt dat het 'vrijelijk' gaat? Dat plaatje ging trouwens niet over de CIA maar over 'corporations'.
In feite is natuurlijk alles buiten je eigen huis of organisatie 'wildvreemd'. Lastig om een volledige autarkie in te richten, me dunkt.
Er wordt nogal makkelijk aan voorbij gegaan dat de voorwaarden tussentijds doodleuk worden gewijzigd.
Maar dat neemt niet weg dat het gewoonweg niet slim is om potentieel gevoelige informatie aan mensen te geven waarvan je niet weet of je ze kan vertrouwen.
Ik heb het wel aangezien dat wel handig is om vaker uitgenodigd te worden voor feestjes en ook voor gemeenteraadsdoeleinden gebruik ik het nog wel eens. Maar ik zet er gewoon niks op dat niet de hele wereld van me mag weten.quote:Overigens heb ikzelf principieel geen Facebook. Nooit gehad ook. Omdat ik weet dat het een onomkeerbare weg is. Wél heb ik me al tientallen/honderden keren moeten uitleggen en verantwoorden waarom ik het niet heb, en noemt mijn broer me nu een aluhoedje. Maar dat terzijde.
Er hoeven uiteraard niet ieder jaar nieuwe zorgpasjes gedrukt te worden en Ipads uitgedeeld te worden om men over de streep te trekken.quote:Op dinsdag 30 december 2014 13:45 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ook al was er maar 1 verzekeraar, dan nog zouden er klantenservicemedewerkers noodzakelijk zijn en moet er elk jaar een polis opgesteld worden per verzekerde.
En waar lees jij dat ik vind dat die berekening klopt? Ik geef je nota bene zelf een andere grove schattingquote:
[..]
Dat is het niet, de quote waar ik op reageer (uit het artikel dat Klopkoek plaatste) gaat uit van deze rekensom op basis van wat er uitgegeven word aan marketing, de rest word niet meegenomen.
Ah ja, als er geen sprake is van volkomen concurrentie zou er geen marktwerking zijnquote:Nogmaals welke markwerking, er zijn maar een paar aanbieders, iedereen is verplicht verzekerd en de basispremie staat min of meer vast.
Als er geen marktwerking zou zijn, waarom wisselen dan elk jaar een miljoen Nederlanders van verzekeraar?Dat valt misschien voor een gewone markt wel mee, ware het niet dat ik niet vind dat zorg een 'gewone markt' is. Ook als we wel kiezen voor marktwerking betekent dat nog dat we eisen mogen stellen. Zorgverzekeraars die reclame maken op basis van verschillen die nauwelijks bestaan slaat natuurlijk nergens op. Een gebrek aan transparantie, bestuursvoorzitters met salarissen tussen 2 en 5 ton, enorme organisatiekosten. Er is nog niemand die mij kan uitleggen waarom dit bij het functioneren van een markt hoeft te horen. Zelfs als je verplicht verzekerd bent.quote:Nogmaals het is niet alleen marketing maar ook klantenservice en dan valt een bedrag tussen de 30 en 35 euro per jaar per verzekerde nog wel mee (of dat nu in een markt is of door de overheid geleid). Voor de rest is er zeker genoeg aan te merken op de huidige situatie wat zeker geen marktwerking is, niet voor niets gaf ik al aan dat dit systeem absurd is en dat de keuze hoort te zijn echt vrije markt of iedereen verplicht verzekerd maar dan uit algemene middelen (of terug naar ziekenfonds).
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Wetten (of het rechtsysteem) zijn niet altijd rechtvaardig. Ik neem aan dat D66 ook niet alle wetten even tof vindt.quote:
[..]
Ik zou zeggen. Begin een rechtszaak tegen Facebook wegens contractbreuk.
Met die logica zou het briefgeheim nooit zijn ingevoerd. Nota bene in Nederland ingevoerd door liberale krachten..quote:Maar dat neemt niet weg dat het gewoonweg niet slim is om potentieel gevoelige informatie aan mensen te geven waarvan je niet weet of je ze kan vertrouwen.
Vanaf 1:08:35
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Vond je dit trouwens ook van al die celebrities die dingen op de cloud hadden gezet?quote:
[..]
Het is wellicht gewoon niet zo verstandig om dingen die niet voor ieders ogen bedoeld zijn op een wildvreemde site te pleuren. Wat er ook door de eigenaar beweerd wordt.
http://en.wikipedia.org/wiki/2014_celebrity_photo_hack
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ja, de meeste IT systemen zijn immers niet 100% betrouwbaar te maken. Je zal dus altijd rekening moeten houden met het feit dat dingen in de openbaarheid kunnen komen.quote:
[..]
Vond je dit trouwens ook van al die celebrities die dingen op de cloud hadden gezet?
http://en.wikipedia.org/wiki/2014_celebrity_photo_hack
- geen kopie artikelen -
[ Bericht 91% gewijzigd door #ANONIEM op 01-01-2015 21:36:54 ]
[ Bericht 91% gewijzigd door #ANONIEM op 01-01-2015 21:36:54 ]
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik vind Nederland vrij ideaal, het gaat vrijwel altijd door 't midden doordat de regerende partijen elkaar wat in evenwicht houden. Er zijn wel jaren die een beetje verspild zijn qua tijd maar we hebben gelukkig nog geen situatie waar 1 partij een te sterke overhand kreeg. Daarom doen we 't ook erg goed in de indexen van democratie.
Ik vind dat uit de mond van een ouderwetse sociaaldemocraat als Cuperus ook wat hypocriet. De hele verheffingsgedachte gaat natuurlijk ook uit van een bepaald neerkijken op de lagere klasse. Die moesten immers verheven worden tot keurige, goed opgeleide, cultureel gevormde, internationaal denkende burgers. Dat heeft weinig met "leven en laten leven" te maken natuurlijk.quote:
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 01-01-2015 21:37:43 ]
Dat is kul.quote:
[..]
Ik vind dat uit de mond van een ouderwetse sociaaldemocraat als Cuperus ook wat hypocriet.
Ja, dat is inderdaad een soort neerkijken op sommige van de heersende gewoontes. Niet op de klasse als zodanig. Daar is niets hypocriets aan.quote:De hele verheffingsgedachte gaat natuurlijk ook uit van een bepaald neerkijken op de lagere klasse. Die moesten immers verheven worden tot keurige, goed opgeleide, cultureel gevormde, internationaal denkende burgers. Dat heeft weinig met "leven en laten leven" te maken natuurlijk.
Uiteindelijk ontkom je er niet aan om gewoontes te veroordelen (óók gewoontes van hoger opgeleiden). Anders verzandt men in verstikkend nihilisme. Dat alles maar kan.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Kopie of foto van een artikel is auteursrechtelijk niet toegestaan. svp een link naar het artikel waar het online gratis te lezen is.
Wat is dit nu weer voor onzin? Het staat al een paar maanden op twitter, dat artikel.quote:
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat het op twitter staat wil nog niet zeggen dat er geen auteursrechten op zitten.quote:
[..]
Wat is dit nu weer voor onzin? Het staat al een paar maanden op twitter, dat artikel.
Zie mijn post boven je.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Bedankt, zat columns die achter de paywall zitten namelijk.quote:
Nou, hier is het dan.
http://www.volkskrant.nl/(...)eeld-op-na~a3781225/
...
|
|
