In dit geval heb je ook de meest succesvolle landen ter wereld, maar ja in die landen (zoals NL) noemen we het een sociale democratie. Wel elementen, maar zeker niet socialisme.quote:Below, you will see some of the most socialistic nations in the world today:
China
Denmark
Finland
Netherlands
Canada
Sweden
Norway
Ireland
New Zealand
Belgium
Top 10 Most Socialist Countries in the World
want socialisme is per definitie geen democratie? huh?quote:Op vrijdag 5 december 2014 11:32 schreef Individual het volgende:
sociale democratie. Wel elementen, maar zeker niet socialisme.
volgens mij weet jij niet zo goed wat socialisme is. socialisme is geen autonomie.quote:Op vrijdag 5 december 2014 11:32 schreef Individual het volgende:
Mensen die in een trailer wonen in het midden van nergens die zelfvoorzienend zijn met moestuintjes en de jacht.
'Socialistisch' op heel kleine schaal. De definitie wordt op veel manieren gebruikt en misbruikt. 'Sociale' landen houden vaak wel van verhoogde autonomie, maar dat was mijn punt niet.quote:Op vrijdag 5 december 2014 12:31 schreef FunkyHomosapien het volgende:
[..]
volgens mij weet jij niet zo goed wat socialisme is. socialisme is geen autonomie.
socialisme onderscheidt zich nou juist door de 'verzorgende' rol bij de overheid te leggen.quote:Op vrijdag 5 december 2014 12:39 schreef Individual het volgende:
[..]
'Socialistisch' op heel kleine schaal. De definitie wordt op veel manieren gebruikt en misbruikt. 'Sociale' landen houden vaak wel van verhoogde autonomie, maar dat was mijn punt niet.
Op kleine schaal waar de regering de 'stamoudste' is.quote:Op vrijdag 5 december 2014 12:40 schreef FunkyHomosapien het volgende:
[..]
socialisme onderscheidt zich nou juist door de 'verzorgende' rol bij de overheid te leggen.
Gelukkig kent het vrije Westen florissante tijden inderdaad.quote:Op vrijdag 5 december 2014 11:32 schreef Individual het volgende:
Het is duidelijk dat het socialisme in de meerderheid een enorme puinhoop brengt zoals[...]
Relatief gezien zal t er om spannen. We gaan immers allemaal dood. Absoluut gezien zal het socialisme waarschijnlijk winnen, omdat we meer mensen in socialistische maatschappijen geleefd hebben.quote:Op vrijdag 5 december 2014 13:17 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Gelukkig kent het vrije Westen florissante tijden inderdaad.
Hoeveel doden heeft het kapitalisme op haar geweten? Hoeveel het socialisme? Denk dat de meesten ervan zullen schrikken.
Ligt aan je definities van zowel socialisme en 'doden door'. Communisme (USSR, China) neemt het meeste op z'n rekening, kapitalisme (VS en de coalitie) veel minder met de 'vrijheidsoorlogen' en 'socialisme' (Venezuela, Argentinië) nog weer minder. Dan gaat het om directe slachtoffers door moord en hongersnoden en niet om de levensverwachtingen mbt levensstandaard.quote:Op vrijdag 5 december 2014 13:17 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Gelukkig kent het vrije Westen florissante tijden inderdaad.
Hoeveel doden heeft het kapitalisme op haar geweten? Hoeveel het socialisme? Denk dat de meesten ervan zullen schrikken.
Moord is wat dat betreft dan ook een betrekkelijk begrip, want een Amerikaanse consument heeft ook medeplichtigheid aan de wanpraktijken in Chinese mijnen of sweatshops in Bangladesh en ik kan door 2 minuten lukraak producten bij de AH uit het schap te trekken uitbuiting, landonteigening of milieuschade in het globale zuiden veroorzaken die indirect ook dodelijke gevolgen kunnen hebben. Globalisation is a bitch..quote:Op vrijdag 5 december 2014 13:37 schreef Individual het volgende:
[..]
Ligt aan je definities van zowel socialisme en 'doden door'. Communisme (USSR, China) neemt het meeste op z'n rekening, kapitalisme (VS en de coalitie) veel minder met de 'vrijheidsoorlogen' en 'socialisme' (Venezuela, Argentinië) nog weer minder. Dan gaat het om directe slachtoffers door moord en hongersnoden en niet om de levensverwachtingen mbt levensstandaard.
Ik denk dat hier de crux van de hele discussie ligt. Allereerst de vraag wat socialisme nu exact behelst, en in welke mate er sprake van moet zijn alvorens je een land als geheel socialistisch kan noemen. Verder de vraag wanneer je een land nu succesvol(ler dan een ander) kan noemen.quote:
Mooi land, achtaaah de duinaah.quote:Op vrijdag 5 december 2014 12:40 schreef GSbrder het volgende:
Vermakelijke bron wel, in je OP.
Hier een foto van het prachtige België volgens "blog.peerform.com":
[ afbeelding ]
Meer socialistisch dan kapitalistisch op de weegschaal en minder om wat de leiders schreeuwen. (Venezuela en Argentinie zijn dan weinig socialistisch) Een succesvol land staat hoog in lijstjes van BNPPP, onderwijs, gezondheidszorg, levensverwachting, etc.quote:Op vrijdag 5 december 2014 14:05 schreef Pokkelmans het volgende:
[..]
Ik denk dat hier de crux van de hele discussie ligt. Allereerst de vraag wat socialisme nu exact behelst, en in welke mate er sprake van moet zijn alvorens je een land als geheel socialistisch kan noemen. Verder de vraag wanneer je een land nu succesvol(ler dan een ander) kan noemen.
Sommige linkse bronnen spreken over 1.6 miljard doden door het kapitalisme (uit naam van groepen en landen die dat duidelijk als leidraad hebben; zie bijv. de oorlogen in Irak).quote:Op vrijdag 5 december 2014 13:37 schreef Individual het volgende:
[..]
Ligt aan je definities van zowel socialisme en 'doden door'. Communisme (USSR, China) neemt het meeste op z'n rekening, kapitalisme (VS en de coalitie) veel minder met de 'vrijheidsoorlogen' en 'socialisme' (Venezuela, Argentinië) nog weer minder. Dan gaat het om directe slachtoffers door moord en hongersnoden en niet om de levensverwachtingen mbt levensstandaard.
Hoe is die miljard berekend? De teller in Irak staat op 220k sinds de laatste US invasion. Een miljard is bijna 5000 Irak oorlogen.quote:Op vrijdag 5 december 2014 14:42 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Sommige linkse bronnen spreken over 1.6 miljard doden door het kapitalisme (uit naam van groepen en landen die dat duidelijk als leidraad hebben; zie bijv. de oorlogen in Irak).
Laten we het echter op 1 miljard houden, dat is niet zo best.
Het libertarisme in de zin van Mises en Rothbard is pas succesvol als de anarchistische bloedbaden plaats hebben gemaakt voor zelfregulerende individuen. Zover is het in Somalië nooit gekomen.quote:Op vrijdag 5 december 2014 15:01 schreef Weltschmerz het volgende:
Het socialisme in de zin van Lenin e.d. is pas succesvol als de dictatuur van het proletariaat plaas heeft gemaakt voor de communistische heilstaat. Zover is het in de Sovjet-unie nooit gekomen.
Sommige andere wetenschappelijke bronnen spreken over 600000 doden (the Lancet). Dan kom je aan de 1.6 miljard.quote:Op vrijdag 5 december 2014 14:56 schreef Individual het volgende:
[..]
Hoe is die miljard berekend? De teller in Irak staat op 220k sinds de laatste US invasion. Een miljard is bijna 5000 Irak oorlogen.
WOII doden: 80 miljoen doden aan beide kanten. Die 'wetenschappers klungelen nogal met komma's en nulletjes. 1mld = 1000 miljoen.quote:Op vrijdag 5 december 2014 16:13 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Sommige andere wetenschappelijke bronnen spreken over 600000 doden (the Lancet). Dan kom je aan de 1.6 miljard.
Je kan beginnen met het Duitse, Britse en Amerikaanse aandeel in de WOII erbij op te tellen. De Duitsers deden het om de Bolsjewieken te bestrijden. Deze oorlog heeft een duidelijke ideologische component, evenals de conflicten tijdens de Koude Oorlog.
De discussie over definities mag in een ander topic. Dit kan je volgen als gids: http://data.worldbank.org/sites/default/files/wdi-2014-book.pdfquote:Op vrijdag 5 december 2014 16:26 schreef LelijKnap het volgende:
Lijkt me handig als je succesvol eerst definieert, anders krijg je hieronder de 500ste discussies waar iedereen langs elkaar loopt te roepen wat beter is omdat ze een andere definitie hanteren...
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |