In dit geval heb je ook de meest succesvolle landen ter wereld, maar ja in die landen (zoals NL) noemen we het een sociale democratie. Wel elementen, maar zeker niet socialisme.quote:Below, you will see some of the most socialistic nations in the world today:
China
Denmark
Finland
Netherlands
Canada
Sweden
Norway
Ireland
New Zealand
Belgium
Top 10 Most Socialist Countries in the World
want socialisme is per definitie geen democratie? huh?quote:Op vrijdag 5 december 2014 11:32 schreef Individual het volgende:
sociale democratie. Wel elementen, maar zeker niet socialisme.
volgens mij weet jij niet zo goed wat socialisme is. socialisme is geen autonomie.quote:Op vrijdag 5 december 2014 11:32 schreef Individual het volgende:
Mensen die in een trailer wonen in het midden van nergens die zelfvoorzienend zijn met moestuintjes en de jacht.
'Socialistisch' op heel kleine schaal. De definitie wordt op veel manieren gebruikt en misbruikt. 'Sociale' landen houden vaak wel van verhoogde autonomie, maar dat was mijn punt niet.quote:Op vrijdag 5 december 2014 12:31 schreef FunkyHomosapien het volgende:
[..]
volgens mij weet jij niet zo goed wat socialisme is. socialisme is geen autonomie.
socialisme onderscheidt zich nou juist door de 'verzorgende' rol bij de overheid te leggen.quote:Op vrijdag 5 december 2014 12:39 schreef Individual het volgende:
[..]
'Socialistisch' op heel kleine schaal. De definitie wordt op veel manieren gebruikt en misbruikt. 'Sociale' landen houden vaak wel van verhoogde autonomie, maar dat was mijn punt niet.
Op kleine schaal waar de regering de 'stamoudste' is.quote:Op vrijdag 5 december 2014 12:40 schreef FunkyHomosapien het volgende:
[..]
socialisme onderscheidt zich nou juist door de 'verzorgende' rol bij de overheid te leggen.
Gelukkig kent het vrije Westen florissante tijden inderdaad.quote:Op vrijdag 5 december 2014 11:32 schreef Individual het volgende:
Het is duidelijk dat het socialisme in de meerderheid een enorme puinhoop brengt zoals[...]
Relatief gezien zal t er om spannen. We gaan immers allemaal dood. Absoluut gezien zal het socialisme waarschijnlijk winnen, omdat we meer mensen in socialistische maatschappijen geleefd hebben.quote:Op vrijdag 5 december 2014 13:17 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Gelukkig kent het vrije Westen florissante tijden inderdaad.
Hoeveel doden heeft het kapitalisme op haar geweten? Hoeveel het socialisme? Denk dat de meesten ervan zullen schrikken.
Ligt aan je definities van zowel socialisme en 'doden door'. Communisme (USSR, China) neemt het meeste op z'n rekening, kapitalisme (VS en de coalitie) veel minder met de 'vrijheidsoorlogen' en 'socialisme' (Venezuela, Argentinië) nog weer minder. Dan gaat het om directe slachtoffers door moord en hongersnoden en niet om de levensverwachtingen mbt levensstandaard.quote:Op vrijdag 5 december 2014 13:17 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Gelukkig kent het vrije Westen florissante tijden inderdaad.
Hoeveel doden heeft het kapitalisme op haar geweten? Hoeveel het socialisme? Denk dat de meesten ervan zullen schrikken.
Moord is wat dat betreft dan ook een betrekkelijk begrip, want een Amerikaanse consument heeft ook medeplichtigheid aan de wanpraktijken in Chinese mijnen of sweatshops in Bangladesh en ik kan door 2 minuten lukraak producten bij de AH uit het schap te trekken uitbuiting, landonteigening of milieuschade in het globale zuiden veroorzaken die indirect ook dodelijke gevolgen kunnen hebben. Globalisation is a bitch..quote:Op vrijdag 5 december 2014 13:37 schreef Individual het volgende:
[..]
Ligt aan je definities van zowel socialisme en 'doden door'. Communisme (USSR, China) neemt het meeste op z'n rekening, kapitalisme (VS en de coalitie) veel minder met de 'vrijheidsoorlogen' en 'socialisme' (Venezuela, Argentinië) nog weer minder. Dan gaat het om directe slachtoffers door moord en hongersnoden en niet om de levensverwachtingen mbt levensstandaard.
Ik denk dat hier de crux van de hele discussie ligt. Allereerst de vraag wat socialisme nu exact behelst, en in welke mate er sprake van moet zijn alvorens je een land als geheel socialistisch kan noemen. Verder de vraag wanneer je een land nu succesvol(ler dan een ander) kan noemen.quote:
Mooi land, achtaaah de duinaah.quote:Op vrijdag 5 december 2014 12:40 schreef GSbrder het volgende:
Vermakelijke bron wel, in je OP.
Hier een foto van het prachtige België volgens "blog.peerform.com":
[ afbeelding ]
Meer socialistisch dan kapitalistisch op de weegschaal en minder om wat de leiders schreeuwen. (Venezuela en Argentinie zijn dan weinig socialistisch) Een succesvol land staat hoog in lijstjes van BNPPP, onderwijs, gezondheidszorg, levensverwachting, etc.quote:Op vrijdag 5 december 2014 14:05 schreef Pokkelmans het volgende:
[..]
Ik denk dat hier de crux van de hele discussie ligt. Allereerst de vraag wat socialisme nu exact behelst, en in welke mate er sprake van moet zijn alvorens je een land als geheel socialistisch kan noemen. Verder de vraag wanneer je een land nu succesvol(ler dan een ander) kan noemen.
Sommige linkse bronnen spreken over 1.6 miljard doden door het kapitalisme (uit naam van groepen en landen die dat duidelijk als leidraad hebben; zie bijv. de oorlogen in Irak).quote:Op vrijdag 5 december 2014 13:37 schreef Individual het volgende:
[..]
Ligt aan je definities van zowel socialisme en 'doden door'. Communisme (USSR, China) neemt het meeste op z'n rekening, kapitalisme (VS en de coalitie) veel minder met de 'vrijheidsoorlogen' en 'socialisme' (Venezuela, Argentinië) nog weer minder. Dan gaat het om directe slachtoffers door moord en hongersnoden en niet om de levensverwachtingen mbt levensstandaard.
Hoe is die miljard berekend? De teller in Irak staat op 220k sinds de laatste US invasion. Een miljard is bijna 5000 Irak oorlogen.quote:Op vrijdag 5 december 2014 14:42 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Sommige linkse bronnen spreken over 1.6 miljard doden door het kapitalisme (uit naam van groepen en landen die dat duidelijk als leidraad hebben; zie bijv. de oorlogen in Irak).
Laten we het echter op 1 miljard houden, dat is niet zo best.
Het libertarisme in de zin van Mises en Rothbard is pas succesvol als de anarchistische bloedbaden plaats hebben gemaakt voor zelfregulerende individuen. Zover is het in Somalië nooit gekomen.quote:Op vrijdag 5 december 2014 15:01 schreef Weltschmerz het volgende:
Het socialisme in de zin van Lenin e.d. is pas succesvol als de dictatuur van het proletariaat plaas heeft gemaakt voor de communistische heilstaat. Zover is het in de Sovjet-unie nooit gekomen.
Sommige andere wetenschappelijke bronnen spreken over 600000 doden (the Lancet). Dan kom je aan de 1.6 miljard.quote:Op vrijdag 5 december 2014 14:56 schreef Individual het volgende:
[..]
Hoe is die miljard berekend? De teller in Irak staat op 220k sinds de laatste US invasion. Een miljard is bijna 5000 Irak oorlogen.
WOII doden: 80 miljoen doden aan beide kanten. Die 'wetenschappers klungelen nogal met komma's en nulletjes. 1mld = 1000 miljoen.quote:Op vrijdag 5 december 2014 16:13 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Sommige andere wetenschappelijke bronnen spreken over 600000 doden (the Lancet). Dan kom je aan de 1.6 miljard.
Je kan beginnen met het Duitse, Britse en Amerikaanse aandeel in de WOII erbij op te tellen. De Duitsers deden het om de Bolsjewieken te bestrijden. Deze oorlog heeft een duidelijke ideologische component, evenals de conflicten tijdens de Koude Oorlog.
De discussie over definities mag in een ander topic. Dit kan je volgen als gids: http://data.worldbank.org/sites/default/files/wdi-2014-book.pdfquote:Op vrijdag 5 december 2014 16:26 schreef LelijKnap het volgende:
Lijkt me handig als je succesvol eerst definieert, anders krijg je hieronder de 500ste discussies waar iedereen langs elkaar loopt te roepen wat beter is omdat ze een andere definitie hanteren...
Kan je het voor mij anders even in een zin samenvatten? Ik vraag niet om een discussie over de definitie, ik vraag om JOUW definitie - de definitie die we zullen gebruiken in dit topic.quote:Op vrijdag 5 december 2014 16:50 schreef Individual het volgende:
De discussie over definities mag in een ander topic. Dit kan je volgen als gids: http://data.worldbank.org/sites/default/files/wdi-2014-book.pdf
Er is niet genoeg ruimte voor MIJN definitie, maar die link is een goede gids voor indicators.quote:Op vrijdag 5 december 2014 17:05 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Kan je het voor mij anders even in een zin samenvatten? Ik vraag niet om een discussie over de definitie, ik vraag om JOUW definitie - de definitie die we zullen gebruiken in dit topic.
Nog wat om erbij op te tellenquote:Op vrijdag 5 december 2014 16:25 schreef Individual het volgende:
[..]
WOII doden: 80 miljoen doden aan beide kanten. Die 'wetenschappers klungelen nogal met komma's en nulletjes. 1mld = 1000 miljoen.
Het zijn allemaal kapitalistische landen .quote:Op vrijdag 5 december 2014 11:32 schreef Individual het volgende:
In dit geval heb je ook de meest succesvolle landen ter wereld, maar ja in die landen (zoals NL) noemen we het een sociale democratie. Wel elementen, maar zeker niet socialisme.
Alsof het kapitalisme dan per definitie ten grondslag ligt aan het besluit om oorlog te voeren. Oorlogen waren er lang voor enige vorm van het kapitalisme bestond, en zullen er nog steeds zijn nadat het kapitalisme is verdwenen.quote:Op vrijdag 5 december 2014 14:42 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Sommige linkse bronnen spreken over 1.6 miljard doden door het kapitalisme (uit naam van groepen en landen die dat duidelijk als leidraad hebben; zie bijv. de oorlogen in Irak).
Laten we het echter op 1 miljard houden, dat is niet zo best.
Bij mijn weten is het kapitalisme het enige systeem wat zonder uitzondering alle mensen een beter leven heeft gebracht. Zelfs in de kreupele vorm die wij mogen ervaren is het beter dan ieder ander systeem.quote:Op vrijdag 5 december 2014 22:25 schreef waht het volgende:
[..]
Alsof het kapitalisme dan per definitie ten grondslag ligt aan het besluit om oorlog te voeren. Oorlogen waren er lang voor enige vorm van het kapitalisme bestond, en zullen er nog steeds zijn nadat het kapitalisme is verdwenen.
Niet meer of minder dan dat socialisme achter de massamoorden zit.quote:Op vrijdag 5 december 2014 22:25 schreef waht het volgende:
[..]
Alsof het kapitalisme dan per definitie ten grondslag ligt aan het besluit om oorlog te voeren.
De wapenindustrie heeft anders niet zo'n probleem met oorlog.quote:Op vrijdag 5 december 2014 23:29 schreef GSbrder het volgende:
Oorlog voeren is onder het kapitalisme ongunstig. Bedrijven hebben een diepere aversie tegen chaos en kapitaalvernietiging dan stemvee.
Tsja, en de VS dan?? Oorlogszucht en kapitalisme gaan hand in hand.quote:Op vrijdag 5 december 2014 23:29 schreef GSbrder het volgende:
Oorlog voeren is onder het kapitalisme ongunstig. Bedrijven hebben een diepere aversie tegen chaos en kapitaalvernietiging dan stemvee.
In hun denken en cultuur zeker wel.quote:Op zaterdag 6 december 2014 09:14 schreef FelixDB het volgende:
Zweden,denemarken,finland,nederland en belgie zijn helemaal niet socialistisch.
http://www.trouw.nl/tr/nl(...)e-verkiezingen.dhtmlquote:Op zaterdag 6 december 2014 09:17 schreef El_Matador het volgende:
[..]
In hun denken en cultuur zeker wel.
Inkomensverschillen, een vuil woord in die landen.
Ja, en?quote:Op zaterdag 6 december 2014 09:21 schreef FelixDB het volgende:
[..]
http://www.trouw.nl/tr/nl(...)e-verkiezingen.dhtml
Een verkiezingsuitslag is belangrijker dan de cultuur van een land? Nee toch zeker? Kun je ook argumenteren in plaats van droeftoetersmiley's posten?quote:
Is het wel. Geen sukkel bovendien.quote:Op zaterdag 6 december 2014 09:24 schreef FelixDB het volgende:
[..]
Zweden is niet zo links als je dacht het sukkel.
Nee alle zweden gaan conservatief stemmen omdat ze eigenlijk links zijn.quote:Op zaterdag 6 december 2014 09:24 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Een verkiezingsuitslag is belangrijker dan de cultuur van een land? Nee toch zeker? Kun je ook argumenteren in plaats van droeftoetersmiley's posten?
Nee, er zijn zoveel redenen en belangen die meespelen bij verkiezingen. Verandert nog steeds niet plotsklaps de cultuur van een land.quote:Op zaterdag 6 december 2014 09:28 schreef FelixDB het volgende:
[..]
Nee alle zweden gaan conservatief stemmen omdat ze eigenlijk links zijn.
Miljoenen mensen hebben gewoon perongeluk het verkeerde vakje aangekruisd
Socialer zou ik niet willen zeggen, Nederlanders zijn bruut asociaal, VSAmerikanen veel socialer.quote:Op zaterdag 6 december 2014 09:36 schreef Individual het volgende:
Nederland heeft een rechtse regering (VVD) en de VS een linkse (Democrats), maar NL is vele keren socialer. Die labels zijn niet altijd even duidelijk.
Financieel-sociaal dus uitkeringen en zorg voor iedereen in NL. Zomaar mee-eten zonder planning zijn de Amerikanen weer socialer.quote:Op zaterdag 6 december 2014 09:39 schreef El_Matador het volgende:
Socialer zou ik niet willen zeggen, Nederlanders zijn bruut asociaal, VSAmerikanen veel socialer.
Die hebben toch ook een bende olie?quote:Als ik een succesvol socialistisch land zou moeten noemen, zou het Ecuador zijn.
Financieel-"sociaal" is dan ook asociaal. Den Nederlander denkt "de Staat dient voor anderen te zorgen". De VSAmerikaan is doorgaans socialer want weet dat het niet zo werkt.quote:Op zaterdag 6 december 2014 09:55 schreef Individual het volgende:
[..]
Financieel-sociaal dus uitkeringen en zorg voor iedereen in NL. Zomaar mee-eten zonder planning zijn de Amerikanen weer socialer.
Ik weet niet of ze het nog zijn, maar OPEC-lid zelfs.quote:Die hebben toch ook een bende olie?
Dit is echt zo'n ontiegelijke onzin, en valt het best te meten aan het 'sociale' gedrag op de weg, waar per slot van rekening leven en dood op het spel staat:quote:Op zaterdag 6 december 2014 09:57 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Financieel-"sociaal" is dan ook asociaal. Den Nederlander denkt "de Staat dient voor anderen te zorgen". De VSAmerikaan is doorgaans socialer want weet dat het niet zo werkt.
Door die sussende werking van socialisme worden mensen asocialer.
http://www.unece.org/trans/roadsafe/rs4aggr.htmlquote:According to an EOS Gallup Europe survey on aggressive behaviour behind the wheel concluded in January 2003 the problem is widespread. 66 per cent of respondents in the United States, 65 per cent in the Russian Federation and 48 per cent in the European Union as a whole reported being the victim of aggressive driving behaviour in the previous year. The survey also shows a strong relation between showing aggressive behaviour and being a victim of it: 70 per cent of drivers in the European Union who admitted to showing aggressive behaviour on several occasions claimed to have been subject to it from other drivers.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |