Vanuit Mao kwam het direct omdat hij dacht centraal te kunnen sturen, bij Pol Pot was er het nare idee dat de maatschappij beter af met alleen boeren en arbeiders en moesten intellectuelen dood.quote:Op zaterdag 13 december 2014 20:18 schreef keste010 het volgende:
[..]
Hun megalomane moorden waren te wijten aan het socialisme?
Precies, het had dus te maken hun bestuursvorm/hun persoonlijke opvattingen, en kan op geen enkele manier gelinkt aan het socialisme worden zoals oorlogen/conflicten wél gevochten worden dankzij neo-liberale factoren.quote:Op zaterdag 13 december 2014 20:32 schreef Kandijfijn het volgende:
[..]
Vanuit Mao kwam het direct omdat hij dacht centraal te kunnen sturen, bij Pol Pot was er het nare idee dat de maatschappij beter af met alleen boeren en arbeiders en moesten intellectuelen dood.
Stalin was gewoon een wrede dictator.
quote:Op zaterdag 13 december 2014 20:41 schreef keste010 het volgende:
[..]
Precies, het had dus te maken hun bestuursvorm/hun persoonlijke opvattingen, en kan op geen enkele manier gelinkt aan het socialisme worden zoals oorlogen/conflicten wél gevochten worden dankzij neo-liberale factoren.
Je leest de post niet. Die oorlogen werden niet gevoerd vanwege socialisme, maar vanwege de totalitaire, dictatoriale uitvoer ervan. Dat heeft verder niets met het socialisme te maken. Er worden wel duidelijk conflicten/oorlogen gevoerd vanwege de globale expansie van neo-liberale praktijken. Zo worden er oorlogen gevoerd vanwege uitbuiting van natuurlijke hulpbronnen.quote:Op zondag 21 december 2014 14:04 schreef FelixDB het volgende:
[..]oorlogen worden vanuit neo liberale ideologie gevochten.
Kijk maar eens naar de Gulags de werk kampen. Auschwitz. Pol pot Mao zhedong. Cuba crisis.
Dit komt allemaal omdat communisme en socialisme zich van het vrije westen wil afsluiten. Niets voor noets zei Karl Marx dat socialisme een sprong is naar Communisme.
Hitler was een Nationaal Socialist. Extreem rechts heeft niks met joden vervolging te maken maar met anarchisme.quote:Op zondag 21 december 2014 14:09 schreef keste010 het volgende:
[..]
Je leest de post niet. Die oorlogen werden niet gevoerd vanwege socialisme, maar vanwege de totalitaire, dictatoriale uitvoer ervan. Dat heeft verder niets met het socialisme te maken. Er worden wel duidelijk conflicten/oorlogen gevoerd vanwege de globale expansie van neo-liberale praktijken. Zo worden er oorlogen gevoerd vanwege uitbuiting van natuurlijke hulpbronnen.
Trouwens redelijk triest dat je Auschwitz hier noemt. Wat heeft Hitler met socialisme te maken? Of ga je weer stellen dat aangezien socialisme in de partijnaam voorkomt het wel socialisten moeten zijn?
Precies wat ik verwachtte, je verwijst naar nationaal-socialisme. Zijn opvattingen en beleid hadden echter niets met socialisme te maken. Hitler deed aan privatiseringen, het arresteren van communisten en socialisten, hield de arbeidersklasse klein in plaats van ze te versterken en was bovendien een fascistische racist. Het contrast met socialisme kon niet groter.quote:Op zondag 21 december 2014 14:35 schreef FelixDB het volgende:
[..]
Hitler was een Nationaal Socialist. Extreem rechts heeft niks met joden vervolging te maken maar met anarchisme.
Ja u hebt helemaal gelijk maar het is een bertje zielig van u dat u zecht dat (neo)liberalisme (wtf neo liberalisme) oorlogen veroorzaakt. U bent zelf liberaal
Wat heeft Hitler allemaal geprivatiseerd dan?quote:Op zondag 21 december 2014 14:43 schreef keste010 het volgende:
[..]
Precies wat ik verwachtte, je verwijst naar nationaal-socialisme. Zijn opvattingen en beleid hadden echter niets met socialisme te maken. Hitler deed aan privatiseringen, het arresteren van communisten en socialisten, hield de arbeidersklasse klein in plaats van ze te versterken en was bovendien een fascistische racist. Het contrast met socialisme kon niet groter.
En ook daar schieten je hokjes weer tekort, want het feit dat ik deels liberaal ben betekent niet dat ik het functioneren van neo-liberale praktijken goedkeur. Ik geloof in een gereguleerde markt, juist omdat een geglobaliseerde organisatie van productie voor de uitbuitingspraktijken zorgt die overal in de wereld voor conflict en oorlog leidt. We hebben oorlogen om watertekorten, oorlogen om olie, oorlogen om voedselschaarste, en jij noemt het zielig om zulke beestjes bij de naam te noemen?
quote:Op zondag 21 december 2014 14:43 schreef keste010 het volgende:
[..]
Precies wat ik verwachtte, je verwijst naar nationaal-socialisme. Zijn opvattingen en beleid hadden echter niets met socialisme te maken. Hitler deed aan privatiseringen, het arresteren van communisten en socialisten, hield de arbeidersklasse klein in plaats van ze te versterken en was bovendien een fascistische racist. Het contrast met socialisme kon niet groter.
En ook daar schieten je hokjes weer tekort, want het feit dat ik deels liberaal ben betekent niet dat ik het functioneren van neo-liberale praktijken goedkeur. Ik geloof in een gereguleerde markt, juist omdat een geglobaliseerde organisatie van productie voor de uitbuitingspraktijken zorgt die overal in de wereld voor conflict en oorlog leidt. We hebben oorlogen om watertekorten, oorlogen om olie, oorlogen om voedselschaarste, en jij noemt het zielig om zulke beestjes bij de naam te noemen?
Hij heeft de walenindustrie genationaliseerd. Voljswagen genationaliseerd.quote:Op zondag 21 december 2014 15:31 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Wat heeft Hitler allemaal geprivatiseerd dan?
Hij heeft de wapen industrie genationaliseerd. Volkswagen genationaliseerd.quote:Op zondag 21 december 2014 15:31 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Wat heeft Hitler allemaal geprivatiseerd dan?
Dat dit geen reactie is dat merk ik ja. Waarom ga je er niet op in? Wou je serieus blijven volhouden dat Hitler een socialist was en dat er geen oorlogen gevoerd worden wegens het neo-liberalisme?quote:
De spoorwegen, mijnbedrijven, scheepsbouw, banken, etc. De nazi's zouden nog eerder neo-liberaal dan socialistisch genoemd kunnen worden, ware het niet dat ze ook veel privaat eigendom publiek maakten (waarin de elite dan weer buiten schot bleef).quote:Op zondag 21 december 2014 15:31 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Wat heeft Hitler allemaal geprivatiseerd dan?
Het nazisme is (als je het antisemitisme wegdenkt) eerder vergelijkbar met de PvdA of de PVV. Socialistische cadeautjes als machtsmiddel, niet uit overtuiging.quote:Op zondag 21 december 2014 18:28 schreef keste010 het volgende:
[..]
De spoorwegen, mijnbedrijven, scheepsbouw, banken, etc. De nazi's zouden nog eerder neo-liberaal dan socialistisch genoemd kunnen worden, ware het niet dat ze ook veel privaat eigendom publiek maakten (waarin de elite dan weer buiten schot bleef).
Nee ik ga liever niet in op iemand die neo liberalisme zegt.quote:Op zondag 21 december 2014 18:26 schreef keste010 het volgende:
[..]
Dat dit geen reactie is dat merk ik ja. Waarom ga je er niet op in? Wou je serieus blijven volhouden dat Hitler een socialist was en dat er geen oorlogen gevoerd worden wegens het neo-liberalisme?
Want? Je vindt neo-liberalisme een scheldwoord?quote:Op zondag 21 december 2014 20:13 schreef FelixDB het volgende:
[..]
Nee ik ga liever niet in op iemand die neo liberalisme zegt.
Haha neo nazi
Neo liberalist zo zielig
Neo liberalisme slaat nergens op. Neo liberalisme is een stroming binnen het liberalisme maar u stempeld alle liberalen als neo liberalisme.quote:Op zondag 21 december 2014 20:24 schreef keste010 het volgende:
[..]
Want? Je vindt neo-liberalisme een scheldwoord?![]()
Sowieso: een hele post maar negeren omdat er een term gebruikt wordt die je niet ligt...
Je laatste opmerking is eindelijk een opmerking die klopt.quote:Op zondag 21 december 2014 20:51 schreef FelixDB het volgende:
[..]
Neo liberalisme slaat nergens op. Neo liberalisme is een stroming binnen het liberalisme maar u stempeld alle liberalen als neo liberalisme.
Neo liberalisme heeft niks met neo nazies te make
agquote:Op zondag 21 december 2014 21:08 schreef keste010 het volgende:
[..]
Je laatste opmerking is eindelijk een opmerking die klopt.
De eerste opmerking klopt niet, en wat je zegt in je tweede opmerking is ook niet waar: ik bestempel niet alle liberalen als neo-liberalen.
Neo-liberalisme heeft vrij weinig met klassiek liberalisme te maken. Het is veel meer institutionele economie en het functioneren langs en door centrale instituties om de markt de vrije hand te geven. In een neo-liberale samenleving staat niet de vrijheid van het individu voorop, maar de kapitalistische houdgreep die individuele vrijheid belemmert. Een goed overzicht hiervoor is gegeven door Monique Rouillé-Boureau's 'Le neoliberalisme'.
En juist in dat opzicht schieten je hokjes tekort. Want tegen neoliberalisme zijn betekent helemaal niet dat je vrijheid wil beperken; sterker nog: vrijheid is voor mij het belangrijkste doel.
Ga je dan nu wel inhoudelijk in op mijn post?
quote:Op zondag 21 december 2014 21:25 schreef FelixDB het volgende:
[..]
ag
Ok ik dacht dat u het als scheld wordt gebruikt.
Als u mijn helpt herrineren wat u post was dan graag.
quote:Op zondag 21 december 2014 14:43 schreef keste010 het volgende:
[..]
Precies wat ik verwachtte, je verwijst naar nationaal-socialisme. Zijn opvattingen en beleid hadden echter niets met socialisme te maken. Hitler deed aan privatiseringen, het arresteren van communisten en socialisten, hield de arbeidersklasse klein in plaats van ze te versterken en was bovendien een fascistische racist. Het contrast met socialisme kon niet groter.
En ook daar schieten je hokjes weer tekort, want het feit dat ik deels liberaal ben betekent niet dat ik het functioneren van neo-liberale praktijken goedkeur. Ik geloof in een gereguleerde markt, juist omdat een geglobaliseerde organisatie van productie voor de uitbuitingspraktijken zorgt die overal in de wereld voor conflict en oorlog leidt. We hebben oorlogen om watertekorten, oorlogen om olie, oorlogen om voedselschaarste, en jij noemt het zielig om zulke beestjes bij de naam te noemen?
Eh Hitler had vrij linkse opvattingen. Men denkt dat Joden (of wie dan ook) vergassen iets met extreem rechts heeft te maken.quote:
Je eigen definities verzinnen, ook weer typisch PVV gedrag.quote:Op maandag 22 december 2014 09:41 schreef FelixDB het volgende:
[..]
Eh Hitler had vrij linkse opvattingen. Men denkt dat Joden (of wie dan ook) vergassen iets met extreem rechts heeft te maken.
Nee extreem rechts is anarchie (geen overheid) dus een post apocaliptische samenleving waarbij letterlijk wettenloosheid en het recht van de sterkste geld.
Graag wat argumenten waarom Hitler rechts was.
Ik snap je positie heel goed, maar ik geloof dat je toch slachtoffer bent van neoliberale propaganda.quote:Op zondag 21 december 2014 14:43 schreef keste010 het volgende:
En ook daar schieten je hokjes weer tekort, want het feit dat ik deels liberaal ben betekent niet dat ik het functioneren van neo-liberale praktijken goedkeur. Ik geloof in een gereguleerde markt, juist omdat een geglobaliseerde organisatie van productie voor de uitbuitingspraktijken zorgt die overal in de wereld voor conflict en oorlog leidt. We hebben oorlogen om watertekorten, oorlogen om olie, oorlogen om voedselschaarste, en jij noemt het zielig om zulke beestjes bij de naam te noemen?
Rechts wil zo min mogenlijk overheid. Anarchisme is geen overheid.quote:Op maandag 22 december 2014 09:56 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Je eigen definities verzinnen, ook weer typisch PVV gedrag.
Ja, als je zelf je definities verzint zal dit kloppen.quote:Op maandag 22 december 2014 10:05 schreef FelixDB het volgende:
[..]
Rechts wil zo min mogenlijk overheid. Anarchisme is geen overheid.
Links wil een grotere overheid. Communisme is een gigantische overheid.
Duhhhhh
Eens. Dat is ook wat ik probeerde aan te geven in mijn onderscheid met liberalisme: bij neo-liberalisme wordt er juist langs en dankzij centrale instituties een machtsvacuum opgebouwd.quote:Op maandag 22 december 2014 10:01 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ik snap je positie heel goed, maar ik geloof dat je toch slachtoffer bent van neoliberale propaganda.
Het is namelijk helemaal niet waar dat het neoliberalisme voor minder marktregulering staat. Ze reguleren de markt wel degelijk, alleen in het voordeel van hen die hebben ten koste van diegenen die daadwerkelijk doen.
En anarcho-communisme dan?quote:Op maandag 22 december 2014 10:05 schreef FelixDB het volgende:
[..]
Rechts wil zo min mogenlijk overheid. Anarchisme is geen overheid.
Links wil een grotere overheid. Communisme is een gigantische overheid.
Duhhhhh
Je begrijpt dat er wat betreft de rol van de overheid tussen socialisten een reikwijdte aan opvattingen is van hier tot Nieuw Zeeland? Wil je beweren dat bijv. Groenlinks en SP dezelfde opvattingen hebben over de rol en grootte van de overheid?quote:Op maandag 22 december 2014 10:05 schreef FelixDB het volgende:
[..]
Rechts wil zo min mogenlijk overheid. Anarchisme is geen overheid.
Links wil een grotere overheid. Communisme is een gigantische overheid.
Duhhhhh
Nee de SP heeft communistische trekjes. Groen Links zijn vrij rechts voor een lonkse partij.quote:Op maandag 22 december 2014 12:25 schreef keste010 het volgende:
[..]
Je begrijpt dat er wat betreft de rol van de overheid tussen socialisten een reikwijdte aan opvattingen is van hier tot Nieuw Zeeland? Wil je beweren dat bijv. Groenlinks en SP dezelfde opvattingen hebben over de rol en grootte van de overheid?
Dat is weliswaar een beknopte maar een lang niet alles omvattende en niet-kloppende samenvatting van hun verschillen. Maar goed, om even terug op de vraag te komen: wat is hun verschil in opvatting over de rol van de overheid denk je? En in hoeverre heeft dat te maken met het 'links' zijn wat jij zo snel met een grote overheid associeert?quote:Op maandag 22 december 2014 13:02 schreef FelixDB het volgende:
[..]
Nee de SP heeft communistische trekjes. Groen Links zijn vrij rechts voor een lonkse partij.
SP wil alleen geld jatten van mensen die inzet tonen en groen-links wil ook het milieu beschermen.
Lol. Of jouw definities zijn ruk.quote:Op maandag 22 december 2014 13:00 schreef FelixDB het volgende:
[..]
Bestaat niet. Leeg kan niet vol zijn. Donker kan niet licht zijn.
De slappe VVD. Ik stem alleen VVD omdat er niks rechtser is.quote:Op maandag 22 december 2014 13:12 schreef keste010 het volgende:
[..]
Dat is weliswaar een beknopte maar een lang niet alles omvattende en niet-kloppende samenvatting van hun verschillen. Maar goed, om even terug op de vraag te komen: wat is hun verschil in opvatting over de rol van de overheid denk je? En in hoeverre heeft dat te maken met het 'links' zijn wat jij zo snel met een grote overheid associeert?
Om je even een concrete vraag te geven: welke partij(en) denk je dat in Nederland voorstander zijn van het behoud van de belachelijke Europese landbouwsubsidies? Aangezien het hier om subsidies gaat zullen het wel linkse partijen zijn niet?
Klopt, solidariteit en gelijkheid werkt tot op zekere hoogte.quote:Op maandag 22 december 2014 19:26 schreef Klopkoek het volgende:
Socialisme is zelfs zo succesvol dat aartskapitalisten als de VVD het toepassen wanneer hun eigen achterban in het geding is. Denk maar aan het ophogen van het depositogarantiestelsel tot 100000 euro. Of de nationale hypotheekgarantie. Of tegen een goede prijs giftige leningen en derivaten opkopen, en de grote aandeelhouders beschermen wanneer de zaak ontploft. Die komen er altijd goed vanaf (met dank aan de WTO tevens).
Want een partij met alleen maar blanken is per definitie racistisch.quote:Op dinsdag 23 december 2014 13:04 schreef Homey het volgende:
De VVD pleit voor kapitalisme voor de middenklasse en eronder, maar voor socialisme voor de elite.
De VVD is een partij met 2 gezichten. Ik ben zelf actief geweest voor die partij, en mensen zijn duidelijk actief subsidies voor de elite aan het promoten (van concertkaartje, stichtingen, HRA, tot subsidies aan rijke corporaties). Verder is het een nogal blanke partij viel me op.
Ik neem aan dat we de miljoenen doden in het kapitalistische Afrika, dan ook aan kapitalisme kunnen wijten?quote:
Klopt: meer dan 1 miljardquote:Op woensdag 24 december 2014 02:00 schreef JaJammerJan het volgende:
[..]
Ik neem aan dat we de miljoenen doden in het kapitalistische Afrika, dan ook aan kapitalisme kunnen wijten?
In dat geval heeft kapitalisme nogal wat meer doden veroorzaakt dan communisme/socialisme.
Wat een lachwekkend plaatje aangezien het de banken zijn die aan dat credo voldoen en allesbehalve socialistisch zijn.quote:
En die woorden uit de mond van de president die verantwoordelijk was voor de grootste stijging van armoede en ongelijkheid in de UK uit de 20e eeuw. Nee Thatcher heeft precies begrepen wat je met 'other people's money' doet..quote:
Als planten en dieren sterven omdat hun habitat onvoldoende voedsel biedt noemen we het natuur. Als mensen de hele dag alleen maar neuken en kinderen maken waarvoor hun habitat geen voedsel voortbrengt dan is het de schuld van het kapitalisme.quote:
Het idee dat de onderontwikkeling van Afrika enkel een Malthusiaans drama is, is allang achterhaald P_T. Je moet een beetje met de tijd meegaanquote:Op woensdag 24 december 2014 12:02 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Als planten en dieren sterven omdat hun habitat onvoldoende voedsel biedt noemen we het natuur. Als mensen de hele dag alleen maar neuken en kinderen maken waarvoor hun habitat geen voedsel voortbrengt dan is het de schuld van het kapitalisme.
Werklozen neuken de hele dag.quote:Op woensdag 24 december 2014 12:02 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Als planten en dieren sterven omdat hun habitat onvoldoende voedsel biedt noemen we het natuur. Als mensen de hele dag alleen maar neuken en kinderen maken waarvoor hun habitat geen voedsel voortbrengt dan is het de schuld van het kapitalisme.
Of cultureel verlamde initiatieflozen...quote:
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |