Succesvol socialisme?

quote:

Op zaterdag 6 december 2014 12:22 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Politici die herkozen willen worden lukt dat alleen met douceurtjes. Daar de overheid zelf niets produceert en de beloften toch betaald moeten worden komt als vanzelf herverdeling en nivellering om de hoek kijken. Dat geld voor die beloften moet ergens vandaan komen. Zo ontstaat in iedere parlementaire democratie als vanzelf een socialistische verzorgingsstaat.

Er zijn heel veel verschillende redenen om op partijen te stemmen dat is echt niet alleen maar de portemonnee die spreekt.

Ik zie je punt wel, maar vind het wat te radicaal in deze context.

quote:

Op zaterdag 6 december 2014 11:02 schreef Friek_ het volgende:

[..]

Wat is dit voor nonsens?

Idioot.

http://m.csmonitor.com/Wo(...)-made-powerful-gains

Stomme sukkel

quote:

Op vrijdag 5 december 2014 11:32 schreef Individual het volgende:
Het is duidelijk dat het socialisme in de meerderheid een enorme puinhoop brengt

In dit geval heb je ook de meest succesvolle landen ter wereld, maar ja in die landen (zoals NL) noemen we het een sociale democratie. Wel elementen, maar zeker niet socialisme.

NL is misschien niet socialistisch zoals China en Noord Korea kwa structuur, maar het aantal politieke onderwerpen en strijd daarover laat zuiver zien dat de politiek wel socialistische ideologie of ideeen hanteert.
M.a.w al die politieke strijd en energie zal uiteindelijk ook NL tot een socialistisch systeem maken, aangezien elke politieke strijd vanuit de bevolking die steeds meer emotioneel hetzelfde begint te worden.

Een heel duidelijk voorbeeld is participatie, dat idee gaat voor nog meer strijd zorgen i.p.v minder, dus wordt je zonder dat je het merkt emotioneel gelijk, want je gaat langzaam maar zeker steeds collectiever ten strijde tegen de politiek of de socialistische ideeen (participatie is dus zuiver een socialistisch idee, het doet het omgekeerde van strijd verminderen, er komt namelijk een participatiewet, betekend nog meer verzet ertegen, dus wordt je emotioneel gezien steeds meer een)

Samen is ook een socialistisch idee, doordat het je wordt opgedrongen ga je je er proberen tegen te verzetten, oneens zijn met vele dingen, en dat is precies hoe je emotineel gezien steeds collectiever een eenheid begint te worden, er bouwt een onzichtbare hierarchie op. De hierarchie is je eigen emotie die almaar meer op elkaar begint te lijken.

Alle inspanningen beginnen steeds meer tegen je vrijheid te werken. Elke inspanning maakt je als bevolking emotioneel gezien steeds meer een, m.a.w er ontstaat een sterkere hierarchie.
Meer vrijheid betekent proberen minder onderdeel te worden van het systeem, wat energie kost, want probeer maar eens onafhankelijk te worden op gebied van energie, voedsel en water, je zult niet hoe enorm veel moeite dat kost, want je zit in een systeem, zou je kunnen zien als een magneetveld, je ontkomt er steeds moeilijker aan hoe verder de tijd voortschrijdt.

Succesvol 'socialisme' kan er alleen maar een zijn waar je onafhankelijker op elk gebied van wordt.
En te collectief onafhankelijk worden van het huidige systeem gaat weer zorgen voor hetzelfde, want dan begint je de andere kant op te bewegen.
Je moet precies in balans blijven om je vrijheid te behouden, mits je onderdeel van een systeem wilt zijn, wat de meeste mensen uit nature doen (hierarchie is het meest fundamentele in de natuur, in een grote groep voel je je veiliger, ook al is die kunstmatig ontstaan)

De Noord Koreanen voelen zich veilig genoeg om niet te strijden voor de vrijheid, en zo heerst er een gevoel van veiligheid terwijl niemand vrijheid heeft, maar nog wel genoeg lokaal, zo kan een eeuwige hierarchie ontstaan, Noord Korea is dan ook al heel lang hetzelfde, dus wel stabiliteit.
In Griekenland begint er al een gevoel te ontstaan dat steeds meer een diktatuur terug willen, omdat die ten minste stabiel waren. Maar vrijheid kan net zo stabiel worden, daarvoor is alleen een fundamentele verandering nodig, namelijk van een kapitalistisch fundament naar een energie fundament.
Maar zonder revolutie vanuit het volk, de revolutie moet van bovenaf komen, want als je zelf begint te innoveren op gebied van energie kan er een volksrevolutie ontstaan, en die gaat zorgen voor einde vrjiheid, om de simpele reden dat je collectief hetzelfde begint te doen.

Vandaar dat er nooit gebruik gaat worden gemaakt van geothermische energie of getijden energie (fundamentele energiebronnen), omdat dat voor een revolutie zorgt van bovenaf, terwijl machthebbers altijd proberen een revolutie in de bevolking te ontketenen.

quote:

Op zaterdag 6 december 2014 10:33 schreef El_Matador het volgende:

[..]

De vorige opmerking aan mijn adres vond je zeker wel erg intelligent van jezelf?

ik geef de hele tijd feiten aan.

http://m.csmonitor.com/Wo(...)-made-powerful-gains

Maar jij zegt simpel weg gewoon "nee" ja met zond idioot kan ik niet in debat.

Laten we het gezellig houden.
Dus niet van die verschrikkelijke scheldwoorden, jongelui.

Socialisme is te radicaal maar sociaaldemocratie is voor mij de allerbeste regeringsvorm ooit bedacht.

quote:

Op zaterdag 6 december 2014 12:13 schreef Friek_ het volgende:

[..]

Onzin, de PVV is een normale partij voor normale mensen. Dat je ze nu als halve fascisten probeert weg te zetten is bespottelijk.

De Graafs fascistische toespraak laatst gemist?

quote:

Op zaterdag 6 december 2014 12:46 schreef Synthercell het volgende:

[..]

NL is misschien niet socialistisch zoals China en Noord Korea kwa structuur, maar het aantal politieke onderwerpen en strijd daarover laat zuiver zien dat de politiek wel socialistische ideologie of ideeen hanteert.
M.a.w al die politieke strijd en energie zal uiteindelijk ook NL tot een socialistisch systeem maken, aangezien elke politieke strijd vanuit de bevolking die steeds meer emotioneel hetzelfde begint te worden.

Wat is in jouw visie toch 'socialisme' ? iets wat links lijkt etiketteert je al tot socialisme.
Nederland is een kapitalistische samenleving en zal altijd zo blijven

quote:

Een heel duidelijk voorbeeld is participatie, dat idee gaat voor nog meer strijd zorgen i.p.v minder, dus wordt je zonder dat je het merkt emotioneel gelijk, want je gaat langzaam maar zeker steeds collectiever ten strijde tegen de politiek of de socialistische ideeen (participatie is dus zuiver een socialistisch idee, het doet het omgekeerde van strijd verminderen, er komt namelijk een participatiewet, betekend nog meer verzet ertegen, dus wordt je emotioneel gezien steeds meer een)

participatiesamenleving is een kreet die men gebruikt om bezuinigingen van VVD-PvdA een mooie vlag te geven.
Zoals Wikipedia het formuleert is het best wel rechts

quote:

Een participatiesamenleving of doe-democratie [1] is een samenleving waarin iedereen die dat kan verantwoordelijkheid neemt voor zijn of haar eigen leven en omgeving, waarbij de (landelijke) overheid geen of slechts een faciliterende rol speelt

https://nl.wikipedia.org/wiki/Participatiesamenleving
De participatiewet is ook een dekmantel voor bezuinigingen. Eerdere wetgeving betreffend werk wie een beperking heeft vervalt.
Dat veel mensen hetzelfde denken is geen specifiek socialistisch verschijnsel.
De noodzaak benadrukken'samen' dingen te gaan doen is evenmin geen uitvinding van 'socialisme', wat je daar ook onder mag verstaan

quote:

Op zaterdag 6 december 2014 13:30 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Wat is in jouw visie toch 'socialisme' ? iets wat links lijkt etiketteert je al tot socialisme.
Nederland is een kapitalistische samenleving en zal altijd zo blijven

[..]

participatiesamenleving is een kreet die men gebruikt om bezuinigingen van VVD-PvdA een mooie vlag te geven.
Zoals Wikipedia het formuleert is het best wel rechts

[..]

https://nl.wikipedia.org/wiki/Participatiesamenleving
De participatiewet is ook een dekmantel voor bezuinigingen. Eerdere wetgeving betreffend werk wie een beperking heeft vervalt.
Dat veel mensen hetzelfde denken is geen specifiek socialistisch verschijnsel.
De noodzaak benadrukken'samen' dingen te gaan doen is evenmin geen uitvinding van 'socialisme', wat je daar ook onder mag verstaan

Nederland Kent een gemengde economie waarbij de socialistische machthebbers de burger bet voldoende vrijheid biedt om ze maximaal te kunnen plukken. We zijn als burger verworden tot een soort kistkalf voor de nietsnuttende machthebbers. Met kapitalisme heeft dat weinig te maken.

quote:

Op zaterdag 6 december 2014 13:18 schreef Friek_ het volgende:

[..]

Lekker betrouwbare bron, druiloor.

Wie bent u om te bepalen dat deze bron niet betrouwbaar is.

Hij gaat misschien tegen u in. Maar dat wil nog niet zeggen dat deze bron on betrouwbaar is.

Zullen we trouwens ophoude met schelden?

quote:

Op zaterdag 6 december 2014 14:05 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Nederland Kent een gemengde economie waarbij de socialistische machthebbers de burger bet voldoende vrijheid biedt om ze maximaal te kunnen plukken. We zijn als burger verworden tot een soort kistkalf voor de nietsnuttende machthebbers. Met kapitalisme heeft dat weinig te maken.

Hoezo gemengde economie?
Socialisme zou arbeiderszelfbestuur zijn en de arbeiders zelf eigenaar van hun bedrijf, volgens het socialisme van de 19e eeuw.
Wel.... dat systeem is er niet in Nederland en in de rest van de wereld.


Er zijn geen socialistische machthebbers. Al die politici zijn pro-kapitalistisch.
Je bent wat populistisch aan het kankeren.

quote:

Op zaterdag 6 december 2014 15:39 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Hoezo gemengde economie?
Socialisme zou arbeiderszelfbestuur zijn en de arbeiders zelf eigenaar van hun bedrijf, volgens het socialisme van de 19e eeuw.
Wel.... dat systeem is er niet in Nederland en in de rest van de wereld.


Er zijn geen socialistische machthebbers. Al die politici zijn pro-kapitalistisch.
Je bent wat populistisch aan het kankeren.

Tja... http://nl.m.wikipedia.org/wiki/Gemengde_economie

quote:

Op vrijdag 5 december 2014 13:17 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Gelukkig kent het vrije Westen florissante tijden inderdaad.

Hoeveel doden heeft het kapitalisme op haar geweten? Hoeveel het socialisme? Denk dat de meesten ervan zullen schrikken.

Venezuela, Myanmar, voormalige Oostblok landen, China, Noord-Korea, Stalin, Mao enz enz.
Al die mooie socialistische heilstaten waar de mensen het zo goed hebben toch...? Socialisten dwepen alleen maar met succesjes maar de ellende die ze vorige eeuw hebben aangericht..mwa dat noemen we dan maar gemakshalve geen socialisme en vegen we gewoon even onder het tapijt.
Maoïsme, communisme, marxisme, bolivarisme en al die andere vormen van socialisme zijn dan ook een enorme aanwinst voor de wereld geweest...ahum.

FelixDB, je betoog over Zweden is werkelijk deplorabel.

In elke parlementaire democratie zullen verschillende partijen ontstaan. Zo heeft vrijwel elk Europees land, hoe links of rechts dan ook, een socialistische partij en een centrumrechtse partij. Welk van die partijen het grootst is zegt weinig over de politieke ordening in een land. Zo is de meest socialistische partij in Engeland (Labour) kapitalistischer dan de meest kapitalistische partij in Frankrijk (UMP)

Die partijen geven gelijk een mooi voorbeeld. Zo'n zeven jaar terug was in Frankrijk UMP aan de macht en in Engeland Labour. Toch bleef Frankrijk qua economie vele male staatsgerichter en socialistischer dan Engeland. Quod erat demonstrandum.

Het feit dat in Zweden een rechtse partij heerst zegt alleen dat het land rechtser aan het worden is, niks over hoe het land is ingericht.

quote:

Op zondag 7 december 2014 14:39 schreef Religieisfacisme het volgende:

[..]

Venezuela, Myanmar, voormalige Oostblok landen, China, Noord-Korea, Stalin, Mao enz enz.
Al die mooie socialistische heilstaten waar de mensen het zo goed hebben toch...? Socialisten dwepen alleen maar met succesjes maar de ellende die ze vorige eeuw hebben aangericht..mwa dat noemen we dan maar gemakshalve geen socialisme en vegen we gewoon even onder het tapijt.
Maoïsme, communisme, marxisme, bolivarisme en al die andere vormen van socialisme zijn dan ook een enorme aanwinst voor de wereld geweest...ahum.

Precies. En kijk nu eens wat uit naam van de vrijheid, de markt en liberalisme is gebeurd. Bijvoorbeeld het verkopen van gifgas aan Saddam Hussein, waarvan men dondersgoed wist wat ermee zou gebeuren.

quote:

Het Plein at the Hague, Belgium (image: CC BY 2.0 by zoetnet via Wikimedia Commons)

You couldn't make it up.

quote:

Op zondag 7 december 2014 18:43 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Precies. En kijk nu eens wat uit naam van de vrijheid, de markt en liberalisme is gebeurd. Bijvoorbeeld het verkopen van gifgas aan Saddam Hussein, waarvan men dondersgoed wist wat ermee zou gebeuren.

Socialisme en massamoorden blijken in de geschiedenis hand in hand te gaan.

quote:

Op zondag 7 december 2014 18:43 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Precies. En kijk nu eens wat uit naam van de vrijheid, de markt en liberalisme is gebeurd. Bijvoorbeeld het verkopen van gifgas aan Saddam Hussein, waarvan men dondersgoed wist wat ermee zou gebeuren.

Precies dat gebeurt in de naam van libertarisme ,..

quote:

Op zaterdag 13 december 2014 18:29 schreef Kandijfijn het volgende:

[..]

Precies dat gebeurt in de naam van libertarisme ,..

O mijn god. China en noord korea zijn ook socialistisch dus volgens jouw logica zijn de pvda dictators.

quote:

Op zaterdag 6 december 2014 12:45 schreef FelixDB het volgende:

[..]

http://m.csmonitor.com/Wo(...)-made-powerful-gains

Stomme sukkel

Daar gaat het over de opkomst van een extreem-rechtse partij. Zo'n golf is door heel Europa gaande, zoek bijv. eens op 'The rise of populism in Europe', dan zie je wat de gemene deler is. Het is dus puur relatief. Zweden is een relatief socialistisch land, vergelijkbaar met Nederland. Sterker nog: het geeft meer uit aan sociale zekerheid dan Nederland.

quote:

Op zaterdag 6 december 2014 10:23 schreef FelixDB het volgende:

[..]

Je laat ook geen bewijzen zien. Je enigste argument dusver is

"Dat is het wel".

Zweden is geen socialistisch land, zweden is ook geen liberaal land. Zweden is een democratie.

Ook dit klopt niet, maar dat komt omdat jij denkt dat de categorisering óf socialistisch, óf liberaal, óf democratisch is. Laat ik de simpelste manier vertellen om uit te leggen dat ze elkaar niet uitsluiten: ik ben voorstander van alle drie.

quote:

Op donderdag 11 december 2014 17:31 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Socialisme en massamoorden blijken in de geschiedenis hand in hand te gaan.

Oja? Vertel eens: welke genocides meen jij aan socialisme te kunnen wijten?
Klopkoek heeft tenminste gelijk dat vele oorlogen/conflicten door liberale factoren in de geglobaliseerde economie ontstaan zijn.

quote:

Op zaterdag 13 december 2014 19:20 schreef keste010 het volgende:

[..]

Oja? Vertel eens: welke genocides meen jij aan socialisme te kunnen wijten?
Klopkoek heeft tenminste gelijk dat vele oorlogen/conflicten door liberale factoren in de geglobaliseerde economie ontstaan zijn.

Mao, Stalin, Pol Pot

quote:

Op zaterdag 13 december 2014 19:51 schreef Kandijfijn het volgende:

[..]

Mao, Stalin, Pol Pot

Hun megalomane moorden waren te wijten aan het socialisme?

[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 13-12-2014 20:21:52 ]