F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Een van de grootste bewijzen voor dat de bijbel echt het woord van God is, zijn de profetieën die uitgekomen zijn (wat in boek a geschreven staat komt in boek b weer uit).
Hoe kunnen we zeker weten dat deze boeken over een lange tijd geschreven zijn en niet gewoon allemaal rond 1 tijdstip na alle gebeurtenissen?
Hoe kunnen we zeker weten dat deze boeken over een lange tijd geschreven zijn en niet gewoon allemaal rond 1 tijdstip na alle gebeurtenissen?
Op donderdag 12 augustus 2014 19:17 schreef yvonne het volgende:
peterkailey is de baas en jullie moeten allemaal buigen voor zijn grootheid.
peterkailey is de baas en jullie moeten allemaal buigen voor zijn grootheid.
Omdat de discipelen niet konden lezen of schrijven, de boeken zijn veelal eeuwen na data geschreven en zelfs pas geselecteerd en herschreven tot 1 bijbel tijdens de Vaticaan bijeenkomsten. Met alle waarschijnlijkheid liepen heel veel discipelen achter verschillende jezussen aan, want iedereen kende de profetieën en noemde zijn kind gewoon Jezus en duwde hem langs alle plekken die volgend de profetie zou moeten gebeuren. Er is best veel gedocumenteerd over het ontstaan van de bijbel.
Het leven is veel te belangrijk om serieus te nemen.
Dus binnen een boek bestaat samenhang en dat is dan het grootste bewijs dat het hier om het woord van god gaat?quote:Op zondag 21 september 2014 11:21 schreef peterkailey het volgende:
Een van de grootste bewijzen voor dat de bijbel echt het woord van God is, zijn de profetieën die uitgekomen zijn (wat in boek a geschreven staat komt in boek b weer uit).
Nou, trek je conclusies, zou ik zeggen.
Met andere woorden, het boek is niet authentiek gebleven en uiteindelijk door een paar religieuze hoge pieten met een drankje erbij zelf samengesteld?quote:Op zondag 21 september 2014 11:28 schreef trigt013 het volgende:
Omdat de discipelen niet konden lezen of schrijven, de boeken zijn veelal eeuwen na data geschreven en zelfs pas geselecteerd en herschreven tot 1 bijbel tijdens de Vaticaan bijeenkomsten. Met alle waarschijnlijkheid liepen heel veel discipelen achter verschillende jezussen aan, want iedereen kende de profetieën en noemde zijn kind gewoon Jezus en duwde hem langs alle plekken die volgend de profetie zou moeten gebeuren. Er is best veel gedocumenteerd over het ontstaan van de bijbel.
Op donderdag 12 augustus 2014 19:17 schreef yvonne het volgende:
peterkailey is de baas en jullie moeten allemaal buigen voor zijn grootheid.
peterkailey is de baas en jullie moeten allemaal buigen voor zijn grootheid.
Ik benoem slechts het uitgangspunt van bijbelonderzoekers en fanantiek gelovigen.quote:
[..]
Dus binnen een boek bestaat samenhang en dat is dan het grootste bewijs dat het hier om het woord van god gaat?
Nou, trek je conclusies, zou ik zeggen.
Naast de samenhang gebruiken ze ook als argument de profetieën die nu zouden uitkomen, wetenschappelijke kennis die in die tijd nog niet bekend kon zijn onder mensen en historische nauwkeurigheid. Ik zelf heb bij al deze argumenten mijn vraagtekens.
Op donderdag 12 augustus 2014 19:17 schreef yvonne het volgende:
peterkailey is de baas en jullie moeten allemaal buigen voor zijn grootheid.
peterkailey is de baas en jullie moeten allemaal buigen voor zijn grootheid.
yep....quote:
[..]
Met andere woorden, het boek is niet authentiek gebleven en uiteindelijk door een paar religieuze hoge pieten met een drankje erbij zelf samengesteld?
Het leven is veel te belangrijk om serieus te nemen.
Het zijn dogma's en daarom zijn ze per definitie niet voor discussie vatbaar. Voor gelovigen is het allemaal echt waar omdat daarom en dus god; voor ongelovigen loopt het uiteen tussen 'zal misschien een kern van waarheid in zitten' en 'het is allemaal totale flauwekul'.quote:
[..]
Ik benoem slechts het uitgangspunt van bijbelonderzoekers en fanantiek gelovigen.
Naast de samenhang gebruiken ze ook als argument de profetieën die nu zouden uitkomen, wetenschappelijke kennis die in die tijd nog niet bekend kon zijn onder mensen en historische nauwkeurigheid. Ik zelf heb bij al deze argumenten mijn vraagtekens.
Gelovigen en ongelovigen die het eens worden over de Bijbel? Gaat niet gebeuren.
Is daar ook bewijs voor? Links, bronnen etc.?quote:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Op donderdag 12 augustus 2014 19:17 schreef yvonne het volgende:
peterkailey is de baas en jullie moeten allemaal buigen voor zijn grootheid.
quote:
[..]
Is daar ook bewijs voor? Links, bronnen etc.?Doe maar niet, religie gaan niet over feiten maar over emotie. Maar op evilbible.com vind je de extremen terugSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Het leven is veel te belangrijk om serieus te nemen.
Klopt. Zie ook heel vaak de andere 'bewijzen' voor hun geloof/god neigen naar psychologische fenomenen zoals self furfulling prophecy (bidden en gezegend worden), forer effect (omgekeerd generaliseren) en cirkelredeneringen. Ik wil niet zeggen dat ze ongelijk hebben, maar 100% aantoonbaar gelijk hebben ze zeker niet.quote:
[..]
Het zijn dogma's en daarom zijn ze per definitie niet voor discussie vatbaar. Voor gelovigen is het allemaal echt waar omdat daarom en dus god; voor ongelovigen loopt het uiteen tussen 'zal misschien een kern van waarheid in zitten' en 'het is allemaal totale flauwekul'.
Gelovigen en ongelovigen die het eens worden over de Bijbel? Gaat niet gebeuren.
Op donderdag 12 augustus 2014 19:17 schreef yvonne het volgende:
peterkailey is de baas en jullie moeten allemaal buigen voor zijn grootheid.
peterkailey is de baas en jullie moeten allemaal buigen voor zijn grootheid.
Mijn familie zit in een geloof die religie en feiten maar al te graag met elkaar verweven. Boeken met daarin wetenschappelijk bewijs dat hun geloof waar is en dat anderen het mis hebben.quote:
[..]
Doe maar niet, religie gaan niet over feiten maar over emotie. Maar op evilbible.com vind je de extremen terug
Zal die site wel even bekijken.
Op donderdag 12 augustus 2014 19:17 schreef yvonne het volgende:
peterkailey is de baas en jullie moeten allemaal buigen voor zijn grootheid.
peterkailey is de baas en jullie moeten allemaal buigen voor zijn grootheid.
Wetenschappelijk bewijs dat hun geloof waar is? Dat kan niet, want dan is het geen geloof meer.quote:Op zondag 21 september 2014 11:46 schreef peterkailey het volgende:
[..]
Mijn familie zit in een geloof die religie en feiten maar al te graag met elkaar verweven. Boeken met daarin wetenschappelijk bewijs dat hun geloof waar is en dat anderen het mis hebben.
Zal die site wel even bekijken.
Volgens de bijbel moet je je moeder afzonderen van het gezin als ze ongesteld is en gescheiden familieleden stenigen......maar over homoseksualiteit staat er niets.
Het leven is veel te belangrijk om serieus te nemen.
Jazeker. Stapgewijze argumentatie dat het geloof 100% waar is. Ze noemen het ook 'de waarheid'.quote:
[..]
Wetenschappelijk bewijs dat hun geloof waar is? Dat kan niet, want dan is het geen geloof meer.
Op donderdag 12 augustus 2014 19:17 schreef yvonne het volgende:
peterkailey is de baas en jullie moeten allemaal buigen voor zijn grootheid.
peterkailey is de baas en jullie moeten allemaal buigen voor zijn grootheid.
http://en.wikipedia.org/wiki/Russell's_teapotquote:
[..]
Jazeker. Stapgewijze argumentatie dat het geloof 100% waar is. Ze noemen het ook 'de waarheid'.
Het leven is veel te belangrijk om serieus te nemen.
Wat voor geloof is dat?quote:
[..]
Jazeker. Stapgewijze argumentatie dat het geloof 100% waar is. Ze noemen het ook 'de waarheid'.
[ Bericht 32% gewijzigd door #ANONIEM op 21-09-2014 11:52:39 ]
Klopt, maar dat is iets wat in het oude testament staat. In het nieuwe testament komen er nieuwe geboden en dan vallen die oude weg. Over homo's wordt gesproken in het verhaal over sodem en gemorra, 'mannen die met mannen lagen' etc. en dat God daarom boos werdt en de stad vernietigde.quote:
Volgens de bijbel moet je je moeder afzonderen van het gezin als ze ongesteld is en gescheiden familieleden stenigen......maar over homoseksualiteit staat er niets.
Heb wel iets opgestoken van het geloof.
Op donderdag 12 augustus 2014 19:17 schreef yvonne het volgende:
peterkailey is de baas en jullie moeten allemaal buigen voor zijn grootheid.
peterkailey is de baas en jullie moeten allemaal buigen voor zijn grootheid.
Flying spaghetti monsterquote:
[..]
http://en.wikipedia.org/wiki/Russell's_teapot
Op donderdag 12 augustus 2014 19:17 schreef yvonne het volgende:
peterkailey is de baas en jullie moeten allemaal buigen voor zijn grootheid.
peterkailey is de baas en jullie moeten allemaal buigen voor zijn grootheid.
www.jw.orgquote:
Op donderdag 12 augustus 2014 19:17 schreef yvonne het volgende:
peterkailey is de baas en jullie moeten allemaal buigen voor zijn grootheid.
peterkailey is de baas en jullie moeten allemaal buigen voor zijn grootheid.
quote:
[..]
Is daar ook bewijs voor? Links, bronnen etc.?Geen bronnen die ze zullen aannemen want strenggelovigSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Maar heb je hier wat aan
en een playlist
http://www.youtube.com/playlist?list=PL279CFA55C51E75E0
De bijbel is een gedateerd sprookjesboek. Evolutie spreekt het scheppingsverhaal tegen en spreekt bovendien (net als de aardwetenschappen) de zondvloed tegen. Het graf van jezus en zijn familie is gewoon gevonden, dus niks opgevaren ten hemel. Ga zo maar door, grote lariekoek is het en ieder die zich er in verdiept heeft en niet een gigantisch bord voor de kop heeft zal tot de conclusie komen dat de verhalen van Pinkeltje geloofwaardiger zijn dan deze nonsense.
Ze zien zichzelf niet als sekte omdat ze de 'waarheid' hebben. Hangt er dus vanaf van welk perspectief je het bekijkt (ik begrijp dat dat op elk geloof van toepassing is).quote:
Waar schets je trouwens de lijn tussen sekte en geloof?
Op donderdag 12 augustus 2014 19:17 schreef yvonne het volgende:
peterkailey is de baas en jullie moeten allemaal buigen voor zijn grootheid.
peterkailey is de baas en jullie moeten allemaal buigen voor zijn grootheid.
http://www.jw.org/nl/wat-(...)ing-evolutie-deel-1/quote:Op zondag 21 september 2014 11:56 schreef OllieWilliams het volgende:
De bijbel is een gedateerd sprookjesboek. Evolutie spreekt het scheppingsverhaal tegen en spreekt bovendien (net als de aardwetenschappen) de zondvloed tegen. Het graf van jezus en zijn familie is gewoon gevonden, dus niks opgevaren ten hemel. Ga zo maar door, grote lariekoek is het en ieder die zich er in verdiept heeft en niet een gigantisch bord voor de kop heeft zal tot de conclusie komen dat de verhalen van Pinkeltje geloofwaardiger zijn dan deze nonsense.
Het mooie is dat in dat geloof ze met precies dezelfde houding kijken naar de evolutietheorie. Ook eens onderbouwd met argumenten etc. Of die argumenten kloppen weet ik niet, nooit de moeite genomen om alle bronnen erbij te pakken en het helemaal uit te zoeken.
Op donderdag 12 augustus 2014 19:17 schreef yvonne het volgende:
peterkailey is de baas en jullie moeten allemaal buigen voor zijn grootheid.
peterkailey is de baas en jullie moeten allemaal buigen voor zijn grootheid.
Als een organisatie zich bemoeit met je volledige leven en daar ook over oordeelt en sancties oplegt, als die organisatie je bepaalde medische zorg verbiedt, als die organisatie je uitsluit op het moment dat je ergens niet gehoorzaam aan ze bent, dan is er duidelijk sprake van een sekte.quote:
[..]
Ze zien zichzelf niet als sekte omdat ze de 'waarheid' hebben. Hangt er dus vanaf van welk perspectief je het bekijkt (ik begrijp dat dat op elk geloof van toepassing is).
Waar schets je trouwens de lijn tussen sekte en geloof?
En ik weet dat jg's dat zelf anders (moeten) zien.
Volgens hen staat het allemaal in de bijbel en doen ze het ook juist. Vind het wel gek want ALS de bijbel dan al echt het boek van God is, hoe bewijs je dan dat wat zij lezen en interpreteren juist is?quote:
[..]
Als een organisatie zich bemoeit met je volledige leven en daar ook over oordeelt en sancties oplegt, als die organisatie je bepaalde medische zorg verbiedt, als die organisatie je uitsluit op het moment dat je ergens niet gehoorzaam aan ze bent, dan is er duidelijk sprake van een sekte.
En ik weet dat jg's dat zelf anders (moeten) zien.
Wat ik heb meegekregen is dat ze de meest nauwkeurige bijbel hebben, maar als je dat wilt weerleggen zou je dus de grondteksten ernaast moeten leggen en zelf al die oude talen moeten leren.
Op donderdag 12 augustus 2014 19:17 schreef yvonne het volgende:
peterkailey is de baas en jullie moeten allemaal buigen voor zijn grootheid.
peterkailey is de baas en jullie moeten allemaal buigen voor zijn grootheid.
Succes, die liggen allemaal in het Vaticaan. Niemand behalve ingewijden mogen hierin lezen.quote:
[..]
Volgens hen staat het allemaal in de bijbel en doen ze het ook juist. Vind het wel gek want ALS de bijbel dan al echt het boek van God is, hoe bewijs je dan dat wat zij lezen en interpreteren juist is?
Wat ik heb meegekregen is dat ze de meest nauwkeurige bijbel hebben, maar als je dat wilt weerleggen zou je dus de grondteksten ernaast moeten leggen en zelf al die oude talen moeten leren.
Het leven is veel te belangrijk om serieus te nemen.
Dode zeerollen liggen dan in een of ander brits museum. Maar als ik het goed begrijp is zo een geloof weerleggen of bewijzen dus een onbegonnen taak?quote:
[..]
Succes, die liggen allemaal in het Vaticaan. Niemand behalve ingewijden mogen hierin lezen.
Op donderdag 12 augustus 2014 19:17 schreef yvonne het volgende:
peterkailey is de baas en jullie moeten allemaal buigen voor zijn grootheid.
peterkailey is de baas en jullie moeten allemaal buigen voor zijn grootheid.
Dat is het sowieso. Je kunt aan proberen te tonen hoe absurd het eigenlijk allemaal is, maar daar zijn gelovigen niet vatbaar voor.quote:
[..]
Dode zeerollen liggen dan in een of ander brits museum. Maar als ik het goed begrijp is zo een geloof weerleggen of bewijzen dus een onbegonnen taak?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 21-09-2014 12:09:40 ]
Tja het zijn wel hele makkelijke antwoorden. "een dag voor God is anders dan een dag voor mensen", etc. het zijn de bekende verdedigingen. Hoe een goed begrip van evolutie en de bijbel samen kunnen gaan lees ik niet op hun website. Immers zegt de bijbel dat de mens boven het dierenrijk staat en de mensheid uit Adam en Eva is voortgekomen die samen de eerste zonde hebben begaan waardoor ieder mens dat ooit geleefd heeft van de geboorte af zondig is, terwijl evolutie impliceert dat de mens niets anders is dan een dier en dus deel uitmaakt van het dierenrijk en bovendien dat er geen (aanwijsbare) eerste mens was (ieder kind is hetzelfde soort als zijn ouders, dus nergens is de grens homo erectus -> homo sapiens oid aan te wijzen), wat weer implicaties heeft voor de zondeval en erfzonde (er zijn dan mensen zonder zonden geweest, en dus heeft het uiteindelijk ook invloed op de essentie van het geloof, zonder zondeval/erfzonde was jezus niet nodig).quote:
[..]
http://www.jw.org/nl/wat-(...)ing-evolutie-deel-1/
Het mooie is dat in dat geloof ze met precies dezelfde houding kijken naar de evolutietheorie. Ook eens onderbouwd met argumenten etc. Of die argumenten kloppen weet ik niet, nooit de moeite genomen om alle bronnen erbij te pakken en het helemaal uit te zoeken.
Heb je het debat tussen Bill Nye en Ken Ham niet gezien? Is interessante materie, waaruit duidelijk blijkt dat het voor zwaar gelovige mensen helemaal niet ter zake doet of de bijbel wetenschappelijk weerlegbaar is.quote:
[..]
Dode zeerollen liggen dan in een of ander brits museum. Maar als ik het goed begrijp is zo een geloof weerleggen of bewijzen dus een onbegonnen taak?
Het weerleggen van veel wat in de bijbel geschreven staat is wetenschappelijk gezien een koud kunstje. Echter als je uitgangspositie is dat de bijbel de definitie van waarheid is waar niet aan te toornen valt, dan moet alles wat dat weerspreekt een leugen zijn en iedereen die dat probeert een heiden/ketter/slecht mens. Het gaat dus niet zozeer om het feitelijk kunnen weerleggen van wat er in de bijbel staat, maar om het overtuigen van een christen dat de bijbel uberhaupt weerlegbaar is.
Het simpelweg aandragen van wetenschappelijke feiten die de bijbel tegenspreken is niets anders dan een christen tegen de haren in strijken. De enige conclusie die ze hieruit zullen trekken is dat jíj (en miljoenen wetenschappers met jou) onzin staat te verkondigen en niet serieus te nemen bent.
"Debating creationists on the topic of evolution is rather like trying to play chess with a pigeon; it knocks the pieces over, craps on the board, and flies back to its flock to claim victory."quote:
[..]
Heb je het debat tussen Bill Nye en Ken Ham niet gezien? Is interessante materie, waaruit duidelijk blijkt dat het voor zwaar gelovige mensen helemaal niet ter zake doet of de bijbel wetenschappelijk weerlegbaar is.
Het weerleggen van veel wat in de bijbel geschreven staat is wetenschappelijk gezien een koud kunstje. Echter als je uitgangspositie is dat de bijbel de definitie van waarheid is waar niet aan te toornen valt, dan moet alles wat dat weerspreekt een leugen zijn en iedereen die dat probeert een heiden/ketter/slecht mens. Het gaat dus niet zozeer om het feitelijk kunnen weerleggen van wat er in de bijbel staat, maar om het overtuigen van een christen dat de bijbel uberhaupt weerlegbaar is.
Zolang de wetenschap niet alle antwoorden heeft zal er voor gelovigen altijd ruimte zijn om te debatteren dat er een god is. Onbegonnen werk dus.
(vrije vertaling: "God keeps the last answer in Pandora’s box. As long as humans cannot end the endless why’s, God reserves enough room as the strongest proof of God’s existence."
Wu Chi Kay)
(vrije vertaling: "God keeps the last answer in Pandora’s box. As long as humans cannot end the endless why’s, God reserves enough room as the strongest proof of God’s existence."
Wu Chi Kay)
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Dode zeerollen zijn heel laat gevonden, daar kreeg de Vaticaan zijn handen er niet op.quote:
[..]
Dode zeerollen liggen dan in een of ander brits museum. Maar als ik het goed begrijp is zo een geloof weerleggen of bewijzen dus een onbegonnen taak?
Het leven is veel te belangrijk om serieus te nemen.
Het maakt helemaal niet uit hoe oud bepaalde verhalen zijn. Ze worden echt niet meer waar als ze ouder zijn.
Het weerleggen van het bestaan van een god, is heel iets anders dan het weerleggen van de bijbel. Over het wel- of niet bestaan van een god wil ik geen uitspraken doen, maar als er een machtig orgaan als een god bestaat, is het in mijn ogen onmogelijk dat wij gewone stervelingen een boek geschreven hebben naar zijn woord. Zeker als er ook nog verschillende versies zijn van dat boek (bijbel, koran, tora) die allemaal claimen zijn woord te zijn. De bijbel en alle heilige boeken beschouw ik dus als een levensbeschouwing, en daar is op zich niets mis mee. Wat mij tegenstaat van de bijbel (en andere heilige boeken) is dat ze duizenden jaren geleden zijn opgesteld naar de toen geldende wereld. De wereld is in de tussentijd gigantisch veranderd maar de levensbeschouwingen zijn niet met hun tijd mee gegaan. Vooral op medisch gebied zijn een heleboel dingen achterhaald of zelfs kwalijk. Door de opvatting dat deze levensbeschouwing een "woord van god" zou zijn waar niet aan te toornen valt, houden mensen die hiernaar leven daardoor kwalijke/achterhaalde denkbeelden in stand.quote:
Zolang de wetenschap niet alle antwoorden heeft zal er voor gelovigen altijd ruimte zijn om te debatteren dat er een god is. Onbegonnen werk dus.
(vrije vertaling: "God keeps the last answer in Pandora’s box. As long as humans cannot end the endless why’s, God reserves enough room as the strongest proof of God’s existence."
Wu Chi Kay)
Ik wel.. Ze hebben het dan vooral over de enorme complexiteit van het leven dat nooit uit het 'niets' ontstaan kan zijn (maar dat is abiogenesis, niet evolutie). De argumenten tegen evolutie lijken valide tot je wat verder gaat zoeken in wetenschappelijke boeken. De echte grote argumenten voor evolutie worden niet behandeld.quote:
[..]
http://www.jw.org/nl/wat-(...)ing-evolutie-deel-1/
Het mooie is dat in dat geloof ze met precies dezelfde houding kijken naar de evolutietheorie. Ook eens onderbouwd met argumenten etc. Of die argumenten kloppen weet ik niet, nooit de moeite genomen om alle bronnen erbij te pakken en het helemaal uit te zoeken.
Alpha kenny one
Zodra mensen zo ver heen zijn dat ze evolutie ontkennen weet je dat er geen normaal gesprek meer mee te voeren is. Letterlijk niet voor rede vatbaar.
[ Bericht 13% gewijzigd door #ANONIEM op 21-09-2014 12:42:02 ]
[ Bericht 13% gewijzigd door #ANONIEM op 21-09-2014 12:42:02 ]
Dat is helemaal niet waar. Ik ben ook gelovig en ik bestrijd jouw stelling hierboven ten zeerste. En velen met mij.quote:
Het zijn dogma's en daarom zijn ze per definitie niet voor discussie vatbaar. Voor gelovigen is het allemaal echt waar omdat daarom en dus god;
Nou, vertel.quote:
[..]
Dat is helemaal niet waar. Ik ben ook gelovig en ik bestrijd jouw stelling hierboven ten zeerste. En velen met mij.
Wat is dat voor flauwe kul?quote:
[..]
Wetenschappelijk bewijs dat hun geloof waar is? Dat kan niet, want dan is het geen geloof meer.
Als iedereen leeft om de noden van anderen in te vullen dan leeft niemand nog voor zichzelf.
Zo'n flauw excuus voor je onwetendheid.quote:
Als iedereen leeft om de noden van anderen in te vullen dan leeft niemand nog voor zichzelf.
Ja de bijbelboeken zijn gescheven na de voorspellingen, de val van jerusalem wordt zelfs gebruikt om ze te dateren.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Veel plezier ermee.quote:
Ja de bijbelboeken zijn gescheven na de voorspellingen, de val van jerusalem wordt zelfs gebruikt om ze te dateren.
Als iedereen leeft om de noden van anderen in te vullen dan leeft niemand nog voor zichzelf.
Ik lees de Bijbel zoals ik dat wil. Ik stel teksten in de Bijbel wel ter discussie. Zou helemaal mooi zijn als de wereld precies zoals de Bijbel zou voorschrijven. Dat zou geen leven zijn. Het zijn heel andere tijden. Je moet er de wijsheden voor jezelf uit halen. Veel boeken uit de bijbel zijn hofverhalen. Niemand zegt dat God de bijbel heeft voorgekauwd. Dat zijn mensen geweest. Mensen zoals jij en ik, maar in een totaal andere wereld.quote:
God heeft de mens ook verstand gegeven. Als God daadwerkelijk wilde dat wij zijn wil deden, had Hij ons geen hersenen gegeven.
Iedereen moet denken wat hij wil.
Beginnen we bij het begin. Waarom geloof jij in god?quote:
[..]
Ik lees de Bijbel zoals ik dat wil. Ik stel teksten in de Bijbel wel ter discussie. Zou helemaal mooi zijn als de wereld precies zoals de Bijbel zou voorschrijven. Dat zou geen leven zijn. Het zijn heel andere tijden. Je moet er de wijsheden voor jezelf uit halen. Veel boeken uit de bijbel zijn hofverhalen. Niemand zegt dat God de bijbel heeft voorgekauwd. Dat zijn mensen geweest. Mensen zoals jij en ik, maar in een totaal andere wereld.
God heeft de mens ook verstand gegeven. Als God daadwerkelijk wilde dat wij zijn wil deden, had Hij ons geen hersenen gegeven.
Iedereen moet denken wat hij wil.
Het gaat hier over de Bijbel. Ik ga niet opnieuw in een eindeloze discussie belanden zoals destijds met jou. daar bedank ik voor. Dat geneuzel van jou ben ik meer dan zat. Daar komt geen einde aan. Ik heb leukere dingen te doen vandaag.quote:
[..]
Beginnen we bij het begin. Waarom geloof jij in god?
Maar als we het over gelovigen hebben dan hebben we het over gelovigen die geloven in die god zoals die in de bijbel is beschreven. Als je de definitie van god zoals beschreven in de bijbel overboord gooit, waar hebben we het dan nog over? Met andere woorden, als je de bijbel overboord gooit blijft er ook niets van god over. (Een filosofische en/of spirituele discussie over de oorsprong van alles en een eventuele entiteit die daar achter zou zitten daar hoeft het woord god niet in voor te komen).quote:
Het weerleggen van het bestaan van een god, is heel iets anders dan het weerleggen van de bijbel. Over het wel- of niet bestaan van een god wil ik geen uitspraken doen, maar als er een machtig orgaan als een god bestaat, is het in mijn ogen onmogelijk dat wij gewone stervelingen een boek geschreven hebben naar zijn woord. Zeker als er ook nog verschillende versies zijn van dat boek (bijbel, koran, tora) die allemaal claimen zijn woord te zijn. De bijbel en alle heilige boeken beschouw ik dus als een levensbeschouwing, en daar is op zich niets mis mee. Wat mij tegenstaat van de bijbel (en andere heilige boeken) is dat ze duizenden jaren geleden zijn opgesteld naar de toen geldende wereld. De wereld is in de tussentijd gigantisch veranderd maar de levensbeschouwingen zijn niet met hun tijd mee gegaan. Vooral op medisch gebied zijn een heleboel dingen achterhaald of zelfs kwalijk. Door de opvatting dat deze levensbeschouwing een "woord van god" zou zijn waar niet aan te toornen valt, houden mensen die hiernaar leven daardoor kwalijke/achterhaalde denkbeelden in stand.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Mijn galblaas is verwijdert en ik besef me nu pas dat er waarschijnlijk een jehova getuige naast me lag. Zij kon niet begrijpen dat mijn galblaas was verwijdert want god had die daar gestopt en moest een functie hebben. Ik functioneer prima zonder galblaas, heb zelfs geen last met vet eten en dergelijke.quote:
Ik wel.. Ze hebben het dan vooral over de enorme complexiteit van het leven dat nooit uit het 'niets' ontstaan kan zijn (maar dat is abiogenesis, niet evolutie). De argumenten tegen evolutie lijken valide tot je wat verder gaat zoeken in wetenschappelijke boeken. De echte grote argumenten voor evolutie worden niet behandeld.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Nee, over geloof. Maar goed, doet er niet zoveel toe.quote:
[..]
Het gaat hier over de Bijbel.
jezus... Eerst reageren, maar daarna te verheven om er verder op in te gaan. Typisch religieus. Maar ja: per definitie niet voor discussie vatbaar. Voor gelovigen is het allemaal echt waar omdat daarom en dus god en anders worden ze boos.quote:Ik ga niet opnieuw in een eindeloze discussie belanden zoals destijds met jou. daar bedank ik voor. Dat geneuzel van jou ben ik meer dan zat. Daar komt geen einde aan. Ik heb leukere dingen te doen vandaag.
Ik denk dat de complexiteit van het leven geen argument is voor een god. Vanuit ons oogpunt is het complex, net zoals een mier de laptop waarop ik typ, gemaakt door mensen, ook niet begrijpt. Misschien zijn er inmiddels al levensvormen op andere planeten die het leven wel kunnen uitleggen.quote:
[..]
Ik wel.. Ze hebben het dan vooral over de enorme complexiteit van het leven dat nooit uit het 'niets' ontstaan kan zijn (maar dat is abiogenesis, niet evolutie). De argumenten tegen evolutie lijken valide tot je wat verder gaat zoeken in wetenschappelijke boeken. De echte grote argumenten voor evolutie worden niet behandeld.
Maar de grote argumenten van de evolutie, welke bedoel je dan?
Ik weet toevallig dat een ander groot argument wat ze gebruiken slaat op het feit dat de meeste fossielen in 1 tijdsperiode in de grond zijn gevonden en dus niet over een lange periode.
Op donderdag 12 augustus 2014 19:17 schreef yvonne het volgende:
peterkailey is de baas en jullie moeten allemaal buigen voor zijn grootheid.
peterkailey is de baas en jullie moeten allemaal buigen voor zijn grootheid.
Zo denken jehovah's getuigen niet, of je moet net toevallig naast een echte doorgedraaide moeten liggen?quote:
[..]
Mijn galblaas is verwijdert en ik besef me nu pas dat er waarschijnlijk een jehova getuige naast me lag. Zij kon niet begrijpen dat mijn galblaas was verwijdert want god had die daar gestopt en moest een functie hebben. Ik functioneer prima zonder galblaas, heb zelfs geen last met vet eten en dergelijke.
Op donderdag 12 augustus 2014 19:17 schreef yvonne het volgende:
peterkailey is de baas en jullie moeten allemaal buigen voor zijn grootheid.
peterkailey is de baas en jullie moeten allemaal buigen voor zijn grootheid.
Het is ook nog de vraag óf ze echt duizenden jaren geleden geschreven zijn. Is daar überhaubt een bewijs voor?quote:
[..]
Het weerleggen van het bestaan van een god, is heel iets anders dan het weerleggen van de bijbel. Over het wel- of niet bestaan van een god wil ik geen uitspraken doen, maar als er een machtig orgaan als een god bestaat, is het in mijn ogen onmogelijk dat wij gewone stervelingen een boek geschreven hebben naar zijn woord. Zeker als er ook nog verschillende versies zijn van dat boek (bijbel, koran, tora) die allemaal claimen zijn woord te zijn. De bijbel en alle heilige boeken beschouw ik dus als een levensbeschouwing, en daar is op zich niets mis mee. Wat mij tegenstaat van de bijbel (en andere heilige boeken) is dat ze duizenden jaren geleden zijn opgesteld naar de toen geldende wereld. De wereld is in de tussentijd gigantisch veranderd maar de levensbeschouwingen zijn niet met hun tijd mee gegaan. Vooral op medisch gebied zijn een heleboel dingen achterhaald of zelfs kwalijk. Door de opvatting dat deze levensbeschouwing een "woord van god" zou zijn waar niet aan te toornen valt, houden mensen die hiernaar leven daardoor kwalijke/achterhaalde denkbeelden in stand.
Op donderdag 12 augustus 2014 19:17 schreef yvonne het volgende:
peterkailey is de baas en jullie moeten allemaal buigen voor zijn grootheid.
peterkailey is de baas en jullie moeten allemaal buigen voor zijn grootheid.
Waarom heeft de bijbel uberhaupt nog zin als iedereen de teksten maar zelf moet gaan interpreteren? Dan kan je net zo goed dat boek verbranden (waar ik overigens een groot voorstander van benquote:
[..]
Ik lees de Bijbel zoals ik dat wil. Ik stel teksten in de Bijbel wel ter discussie. Zou helemaal mooi zijn als de wereld precies zoals de Bijbel zou voorschrijven. Dat zou geen leven zijn. Het zijn heel andere tijden. Je moet er de wijsheden voor jezelf uit halen. Veel boeken uit de bijbel zijn hofverhalen. Niemand zegt dat God de bijbel heeft voorgekauwd. Dat zijn mensen geweest. Mensen zoals jij en ik, maar in een totaal andere wereld.
God heeft de mens ook verstand gegeven. Als God daadwerkelijk wilde dat wij zijn wil deden, had Hij ons geen hersenen gegeven.
Iedereen moet denken wat hij wil.
). En als meneer god ons dan bewust hersenen heeft gegeven, moet hij ook niet gaan zeuren dat we zondigen ten opzichte van wat staat in die sprookjes omnibus. Beetje de wereld onder water zetten omdat wij niet doen wat hij wil, maar ondertussen ons wel de mogelijkheid geven voor onszelf te denken.
Ik zal het zeker met je eens zijn dat er een aantal goede lessen in de bijbel staan, maar er staat ook zo ongelofelijk veel onzin en gruwel in. Hoeveel moorden er wel niet gerechtvaardigd worden in de bijbel. Nu zal jij het gelukkig niet zo interpreteren dat je gaat moorden (hoop ik
), maar er zijn in het verleden genoeg mensenlevens verloren gegaan om dat fijne boekje. Je kan best de goede dingen eruit halen, maar gooi daarna dan dat boek lekker weg. Het zijn inderdaad hele andere tijden en dat betekent dus ook dat de bijbel een achterhaald boek is.
FR1908
Ja. De boeken uit het OT zijn minstens 2000 jaar oud.quote:
[..]
Het is ook nog de vraag óf ze echt duizenden jaren geleden geschreven zijn. Is daar überhaubt een bewijs voor?
En hoe bewijs je dat?quote:
[..]
Ja. De boeken uit het OT zijn minstens 2000 jaar oud.
Op donderdag 12 augustus 2014 19:17 schreef yvonne het volgende:
peterkailey is de baas en jullie moeten allemaal buigen voor zijn grootheid.
peterkailey is de baas en jullie moeten allemaal buigen voor zijn grootheid.
Ik zie nergens een bron voor de dateringen. Dus dat wordt dan maar gezegd en iedereen neemt dat aan?quote:
[..]
Zo bijvoorbeeld: http://nl.wikipedia.org/wiki/Dode_Zee-rollen
Zie trouwens ook veel boeken die niet eens zijn opgenomen in de bijbel
Op donderdag 12 augustus 2014 19:17 schreef yvonne het volgende:
peterkailey is de baas en jullie moeten allemaal buigen voor zijn grootheid.
peterkailey is de baas en jullie moeten allemaal buigen voor zijn grootheid.
Van de JW site:quote:Op zondag 21 september 2014 13:12 schreef peterkailey het volgende:
Zo denken jehovah's getuigen niet, of je moet net toevallig naast een echte doorgedraaide moeten liggen?
Ze geloogde echt niet dat ik zonder mijn galblaas kon.quote:„Als ik mijn leraar hoor uitleggen hoe het menselijk lichaam werkt, twijfel ik er absoluut niet aan dat God bestaat. Elk lichaamsdeel heeft zijn eigen specifieke functie, en vaak worden die functies uitgevoerd zonder dat we het merken. Het menselijk lichaam zit echt ongelofelijk ingewikkeld in elkaar!” — Teresa.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Koolstofdatering denk ik.quote:
[..]
Ik zie nergens een bron voor de dateringen. Dus dat wordt dan maar gezegd en iedereen neemt dat aan?
Zie trouwens ook veel boeken die niet eens zijn opgenomen in de bijbel
Sommige lichaamsdelen ondersteunen je lichaam, dat klopt, maar dat betekend niet dat zonder leven niet mogelijk is. Mijn oma leeft op 1 nier in plaats van 2, toch hebben we er allemaal twee.quote:
[..]
Van de JW site:
[..]
Ze geloogde echt niet dat ik zonder mijn galblaas kon.
Maar goed, veel JG's zijn naief en denken veel te weten. Sommigen gaan wel erg ver.
Op donderdag 12 augustus 2014 19:17 schreef yvonne het volgende:
peterkailey is de baas en jullie moeten allemaal buigen voor zijn grootheid.
peterkailey is de baas en jullie moeten allemaal buigen voor zijn grootheid.
Dat is leuk dat je dat aan haalt. Want de koolstofdatering gebruiken ze ook voor andere vondsten, waaronder voorwerpen of skeletten van mensen die dan 40000 jaar oud zouden moeten zijn.quote:
Dat gaat toch juist weer in tegen het verhaal van de bijbel dat de mensheid maar 6000 jaar op aarde leeft?
Op donderdag 12 augustus 2014 19:17 schreef yvonne het volgende:
peterkailey is de baas en jullie moeten allemaal buigen voor zijn grootheid.
peterkailey is de baas en jullie moeten allemaal buigen voor zijn grootheid.
Ja, natuurlijk. Maar dat creationisme je reinste flauwekul is mag wel duidelijk zijn, lijkt me.quote:
[..]
Dat is leuk dat je dat aan haalt. Want de koolstofdatering gebruiken ze ook voor andere vondsten, waaronder voorwerpen of skeletten van mensen die dan 40000 jaar oud zouden moeten zijn.
Dat gaat toch juist weer in tegen het verhaal van de bijbel dat de mensheid maar 6000 jaar op aarde leeft?
Wanneer ik dat koolstofverhaal aanhaal bij mijn familie wordt er gereageerd met: "ja, zo kan je alles wel wegredeneren"quote:
[..]
Ja, natuurlijk. Maar dat creationisme je reinste flauwekul is mag wel duidelijk zijn, lijkt me.
Op donderdag 12 augustus 2014 19:17 schreef yvonne het volgende:
peterkailey is de baas en jullie moeten allemaal buigen voor zijn grootheid.
peterkailey is de baas en jullie moeten allemaal buigen voor zijn grootheid.
Klopt, ten tijde van de eerste christenen waren er veel meer evangeliën. Totdat men op volstrekt arbitraire wijze het canon heeft samengesteld en de boeken die daar buiten vielen als ketters afdeed en verbood.quote:
[..]
Ik zie nergens een bron voor de dateringen. Dus dat wordt dan maar gezegd en iedereen neemt dat aan?
Zie trouwens ook veel boeken die niet eens zijn opgenomen in de bijbel
Ja, dat zeg ik: met religieuzen valt niet te redeneren.quote:
[..]
Wanneer ik dat koolstofverhaal aanhaal bij mijn familie wordt er gereageerd met: "ja, zo kan je alles wel wegredeneren"
Plaatje erbij?
welke specifieke gebeurtenis zou voorspeld zijn in de bijbel?quote:
Een van de grootste bewijzen voor dat de bijbel echt het woord van God is, zijn de profetieën die uitgekomen zijn (wat in boek a geschreven staat komt in boek b weer uit).
Hoe kunnen we zeker weten dat deze boeken over een lange tijd geschreven zijn en niet gewoon allemaal rond 1 tijdstip na alle gebeurtenissen?
de geboorte van de messias is gewoon een bepaalde interpreteerbare 'voorspelling'... bv de joden zelf geloven dat deze nog niet gebeurd is...
Ook bv de vernietiging van de tempel in Jerzuzalem is niet echt een heel overtuigende voorspelling (uit Mattheus: "geen steen zal op de andere blijven staan"), die inderdaad pas opgeschreven is ver nadat de tempel ook daadwerkelijk al vernietigd was
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Hoe kan dat dan? Is dat angst om het kwijt te raken? Angst om kritisch te zijn? Hoe kan een mens zo overtuigd zijn van zulke dingen terwijl we soms niet eens weten met wie we kinderen willen/wat voor broek we vandaag aan moeten trekken.quote:
[..]
Ja, dat zeg ik: met religieuzen valt niet te redeneren.
Plaatje erbij?
[ afbeelding ]
Op donderdag 12 augustus 2014 19:17 schreef yvonne het volgende:
peterkailey is de baas en jullie moeten allemaal buigen voor zijn grootheid.
peterkailey is de baas en jullie moeten allemaal buigen voor zijn grootheid.
Omdat het geloof is en binnen het geloof is er geen ruimte voor ratio.quote:
[..]
Hoe kan dat dan? Is dat angst om het kwijt te raken? Angst om kritisch te zijn? Hoe kan een mens zo overtuigd zijn van zulke dingen terwijl we soms niet eens weten met wie we kinderen willen/wat voor broek we vandaag aan moeten trekken.
De val van Jeruzalem inderdaad maar die valt dus te weerleggen. Daar naast profetieën over deze tijd (meer oorlog, ziekte etc) wat ook te weerleggen valt.quote:
[..]
welke specifieke gebeurtenis zou voorspeld zijn in de bijbel?
de geboorte van de messias is gewoon een bepaalde interpreteerbare 'voorspelling'... bv de joden zelf geloven dat deze nog niet gebeurd is...
Ook bv de vernietiging van de tempel in Jerzuzalem is niet echt een heel overtuigende voorspelling (uit Mattheus: "geen steen zal op de andere blijven staan"), die inderdaad pas opgeschreven is ver nadat de tempel ook daadwerkelijk al vernietigd was
Opvallend is dat JG claimen dat de komst van henzelf ook in de bijbeltekst staat. Een geloof die nieuw licht zou brengen, van deur tot deur zal gaan en zich distantieert van de wereld (niet in dienst gaan, geen heidsense feesten vieren etc. ). Dit heb ik nog niet kunnen weerleggen, waarom zou zoiets in de bijbel staan?
Op donderdag 12 augustus 2014 19:17 schreef yvonne het volgende:
peterkailey is de baas en jullie moeten allemaal buigen voor zijn grootheid.
peterkailey is de baas en jullie moeten allemaal buigen voor zijn grootheid.
Huh? Waar staat dat dan?quote:
[..]
De val van Jeruzalem inderdaad maar die valt dus te weerleggen. Daar naast profetieën over deze tijd (meer oorlog, ziekte etc) wat ook te weerleggen valt.
Opvallend is dat JG claimen dat de komst van henzelf ook in de bijbeltekst staat. Een geloof die nieuw licht zou brengen, van deur tot deur zal gaan en zich distantieert van de wereld (niet in dienst gaan, geen heidsense feesten vieren etc. ). Dit heb ik nog niet kunnen weerleggen, waarom zou zoiets in de bijbel staan?
Misschien moeten we die schriften wel eens overlaten aan wetenschappers die met die bepaalde methode, iets met koolstof, kunnen bepalen hoe oud dingen wel zijn.quote:
[..]
Het is ook nog de vraag óf ze echt duizenden jaren geleden geschreven zijn. Is daar überhaubt een bewijs voor?
Als iedereen leeft om de noden van anderen in te vullen dan leeft niemand nog voor zichzelf.
Toch proberen ze het met z'n allen te 'rationaliseren' en gebruiken ze dus die 'wetenschappelijke bewijzen' om hun geloof supérieur te maken.quote:
[..]
Omdat het geloof is en binnen het geloof is er geen ruimte voor ratio.
Op donderdag 12 augustus 2014 19:17 schreef yvonne het volgende:
peterkailey is de baas en jullie moeten allemaal buigen voor zijn grootheid.
peterkailey is de baas en jullie moeten allemaal buigen voor zijn grootheid.
Zou ik even moeten terugzoeken op internet. Post zo wel een link.quote:
Op donderdag 12 augustus 2014 19:17 schreef yvonne het volgende:
peterkailey is de baas en jullie moeten allemaal buigen voor zijn grootheid.
peterkailey is de baas en jullie moeten allemaal buigen voor zijn grootheid.
Dat heeft geen zin, zie een van mijn vorige posts.quote:
[..]
Misschien moeten we die schriften wel eens overlaten aan wetenschappers die met die bepaalde methode, iets met koolstof, kunnen bepalen hoe oud dingen wel zijn.
Op donderdag 12 augustus 2014 19:17 schreef yvonne het volgende:
peterkailey is de baas en jullie moeten allemaal buigen voor zijn grootheid.
peterkailey is de baas en jullie moeten allemaal buigen voor zijn grootheid.
er staat gewoon een heleboel multi-interpreteerbaars in die bijbel... zelfs de meest extreme hardcore gelovigen halen er heel selectief dingen uit...quote:
waarom zou zoiets in de bijbel staan?
bv. dat homoseksualiteit verboden zou zijn, bepaalde richtlijnen rondom kleding, maar negeren dan strofes die er soms een alinea verder staan die mensen verplichten kwastjes aan hun kleding te dragen of hun buurman te vermoorden als die iets fout doet... (dingen die bv in Deuteronomium en Leviticus staan best 'opvallende' dingen als je ze allemaal net zo letterlijk zou nemen ) ...
Het drinken van bv wijn is verboden en de straf erop is de dood (Leviticus 10:9), toch is het onderdeel van de rooms-katholieke eucharistie een slok van een glas wijn te nemen.
uiteindelijk zullen 'gelovigen' altijd in meer of mindere mate selectief ergens in geloven en vooral die teksten gebruiken die al bevestigen waar ze in 'willen' geloven..
(Overigens, ook niet-religieuzen hebben diezelfde neiging, hooguit halen die dan vaak hun 'voorgeselecteerde waarheden' uit andere boeken)
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
http://www.jw.org/nl/jehovahs-getuigen/faq/langs-de-deuren/quote:
http://www.jw.org/nl/publ(...)lse-profetie%C3%ABn/
Op donderdag 12 augustus 2014 19:17 schreef yvonne het volgende:
peterkailey is de baas en jullie moeten allemaal buigen voor zijn grootheid.
peterkailey is de baas en jullie moeten allemaal buigen voor zijn grootheid.
Heb je een concreet voorbeeld?quote:
[..]
Toch proberen ze het met z'n allen te 'rationaliseren' en gebruiken ze dus die 'wetenschappelijke bewijzen' om hun geloof supérieur te maken.
Had hem al gepost maar dit bijvoorbeeld:quote:
http://www.jw.org/nl/wat-(...)ing-evolutie-deel-1/
En:
http://wol.jw.org/nl/wol/d/r18/lp-o/102006327Is zeg maar een van de fundementen van het hele geloof
Op donderdag 12 augustus 2014 19:17 schreef yvonne het volgende:
peterkailey is de baas en jullie moeten allemaal buigen voor zijn grootheid.
peterkailey is de baas en jullie moeten allemaal buigen voor zijn grootheid.
Dus er staat in een Bijbelboek dat Jezus vond dat het geloof verspreid moest worden, de jehova's doen dat dus en daardoor is het een uitgekomen voorspelling? Is dat de logica?quote:
Op
Pure wetenschapsontkenning. Heeft niets met ratio te maken.quote:
[..]
Had hem al gepost maar dit bijvoorbeeld:
http://www.jw.org/nl/wat-(...)ing-evolutie-deel-1/
Is zeg maar een van de fundementen van het hele geloof
Is meer hun bewijs dat zij het ware geloof hebben.quote:
[..]
Dus er staat in een Bijbelboek dat Jezus vond dat het geloof verspreid moest worden, de jehova's doen dat dus en daardoor is het een uitgekomen voorspelling? Is dat de logica?
Dat van 1914 is volgens hen een voorspelling.
Op donderdag 12 augustus 2014 19:17 schreef yvonne het volgende:
peterkailey is de baas en jullie moeten allemaal buigen voor zijn grootheid.
peterkailey is de baas en jullie moeten allemaal buigen voor zijn grootheid.
Kan je dat onderbouwen?quote:
[..]
Pure wetenschapsontkenning. Heeft niets met ratio te maken.
Op donderdag 12 augustus 2014 19:17 schreef yvonne het volgende:
peterkailey is de baas en jullie moeten allemaal buigen voor zijn grootheid.
peterkailey is de baas en jullie moeten allemaal buigen voor zijn grootheid.
Klopt. Wat geloven doen is vooral de evolutietheorie weerleggen om daarna als enigste optie creationisme als oplossing aan te wijzen. Maar de argumenten die ze hiervoor geven kloppen dus niet? Kan je er misschien iets dieper op in gaan?quote:
[..]
Ja. Er zijn talloze bewijzen voor evolutie, er is geen enkel bewijs voor creatie.
Op donderdag 12 augustus 2014 19:17 schreef yvonne het volgende:
peterkailey is de baas en jullie moeten allemaal buigen voor zijn grootheid.
peterkailey is de baas en jullie moeten allemaal buigen voor zijn grootheid.
De bewijzen zijn te uitgebreid om hier te behandelen, daarvoor kun je beter een boek van Bijv. Dawkins lezen. De sterkste bewijzen worden meestal genegeerd of sterk verdraaid in de boeken van de JG's.quote:
[..]
Ik denk dat de complexiteit van het leven geen argument is voor een god. Vanuit ons oogpunt is het complex, net zoals een mier de laptop waarop ik typ, gemaakt door mensen, ook niet begrijpt. Misschien zijn er inmiddels al levensvormen op andere planeten die het leven wel kunnen uitleggen.
Maar de grote argumenten van de evolutie, welke bedoel je dan?
Ik weet toevallig dat een ander groot argument wat ze gebruiken slaat op het feit dat de meeste fossielen in 1 tijdsperiode in de grond zijn gevonden en dus niet over een lange periode.
Daar zijn ze sowieso goed in, kleine stukken uit wetenschappelijke bladen compleet uit de context halen en publiceren in hun propaganda boekjes om hun standpunten te ondersteunen.
Jij hebt het overigens over de Cambrische explosie.
http://www.pbs.org/wgbh/evolution/library/03/4/l_034_02.html
Alpha kenny one
Doen ze dat moedwillig (als scam) of puur omdat ze niet beter weten en oprecht denken dat zij gelijk hebben?quote:
[..]
De bewijzen zijn te uitgebreid om hier te behandelen, daarvoor kun je beter een boek van Bijv. Dawkins lezen. De sterkste bewijzen worden meestal genegeerd of sterk verdraaid in de boeken van de JG's.
Daar zijn ze sowieso goed in, kleine stukken uit wetenschappelijke bladen compleet uit de context halen en publiceren in hun propaganda boekjes om hun standpunten te ondersteunen.
Jij hebt het overigens over de Cambrische explosie.
http://www.pbs.org/wgbh/evolution/library/03/4/l_034_02.html
Ja dat, hoe verklaar je dat vanuit een evolutionistisch oogpunt?
Op donderdag 12 augustus 2014 19:17 schreef yvonne het volgende:
peterkailey is de baas en jullie moeten allemaal buigen voor zijn grootheid.
peterkailey is de baas en jullie moeten allemaal buigen voor zijn grootheid.
De oudste NT handschriften zijn uit AD 400, de oudste OT handschriften uit Qumran zijn uit 250 v Chr, dus daar schiet je niets mee op, die zijn veel te nieuw.quote:
[..]
Misschien moeten we die schriften wel eens overlaten aan wetenschappers die met die bepaalde methode, iets met koolstof, kunnen bepalen hoe oud dingen wel zijn.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ik denk dat ze die artikelen met een compleet overtuigde JG bril bekijken en alleen zien wat ze willen zien. Of het echt moedwillig is of gewoon pure onwetendheid weet ik niet.quote:
[..]
Doen ze dat moedwillig (als scam) of puur omdat ze niet beter weten en oprecht denken dat zij gelijk hebben?
Een stuitend voorbeeld is een artikel over de 'mitochondrial eve' uit Times magazine dat later in een Wachttoren misbruikt werd als bewijs voor de schepping.
Er zijn verschillende theorieen voor die je zelf kunt opzoeken, daar is dit niet het topic voor denk ik. De term 'explosie' is natuurlijk relatief omdat het over een tijdsperiode van zo'n 20 miljoen jaren gaat.quote:Ja dat, hoe verklaar je dat vanuit een evolutionistisch oogpunt?
Overigens heeft Dawkins zelf ervaren hoe het is als creationisten je publicaties naar eigen wil totaal uit de context quoten, in dit geval over die cambrian explosion.
Alpha kenny one
Overigens gaan niet alle profetieen over het verleden. Bijv. de profetie van Daniel die handelt over de toekomstige wereldrijken. Maar dit is dan ook weer zo vaag beschreven dat elke groep hier zijn eigen uitleg over heeft.
En wat de geleerden ook zeggen, de gelovigen vallen vaker terug op de tekst Lukas 10:21
Op dat moment bracht de Heilige Geest in Jezus een geweldige blijdschap teweeg. Hij sprak: "Vader! Heer van hemel en aarde! Wat geweldig dat U deze dingen hebt verborgen voor intellectuelen en geleerden. Maar U hebt ze bekend gemaakt aan kleine kinderen.
En wat de geleerden ook zeggen, de gelovigen vallen vaker terug op de tekst Lukas 10:21
Op dat moment bracht de Heilige Geest in Jezus een geweldige blijdschap teweeg. Hij sprak: "Vader! Heer van hemel en aarde! Wat geweldig dat U deze dingen hebt verborgen voor intellectuelen en geleerden. Maar U hebt ze bekend gemaakt aan kleine kinderen.
Alpha kenny one
Bijvoorbeeld Daniël kan alleen geschreven zijn rond 167 BCE simpelweg omdat de profetieën voor die tijd bijna exact overeenkomen met historische gebeurtenissen en na die tijd absoluut niet meer overeenkomen met historische gebeurtenissenquote:
Het kan toch ook na die gebeurtenissen geschreven zijn? Als je de historische bronnen hebt ben je net zo exact.quote:
[..]
Bijvoorbeeld Daniël kan alleen geschreven zijn rond 167 BCE simpelweg omdat de profetieën voor die tijd bijna exact overeenkomen met historische gebeurtenissen en na die tijd absoluut niet meer overeenkomen met historische gebeurtenissen
Op donderdag 12 augustus 2014 19:17 schreef yvonne het volgende:
peterkailey is de baas en jullie moeten allemaal buigen voor zijn grootheid.
peterkailey is de baas en jullie moeten allemaal buigen voor zijn grootheid.
Dat van die 20 miljoen wist ik niet. Filmpje ga ik straks ff bekijken.quote:
[..]
Ik denk dat ze die artikelen met een compleet overtuigde JG bril bekijken en alleen zien wat ze willen zien. Of het echt moedwillig is of gewoon pure onwetendheid weet ik niet.
Een stuitend voorbeeld is een artikel over de 'mitochondrial eve' uit Times magazine dat later in een Wachttoren misbruikt werd als bewijs voor de schepping.
[..]
Er zijn verschillende theorieen voor die je zelf kunt opzoeken, daar is dit niet het topic voor denk ik. De term 'explosie' is natuurlijk relatief omdat het over een tijdsperiode van zo'n 20 miljoen jaren gaat.
Overigens heeft Dawkins zelf ervaren hoe het is als creationisten je publicaties naar eigen wil totaal uit de context quoten, in dit geval over die cambrian explosion.
Op donderdag 12 augustus 2014 19:17 schreef yvonne het volgende:
peterkailey is de baas en jullie moeten allemaal buigen voor zijn grootheid.
peterkailey is de baas en jullie moeten allemaal buigen voor zijn grootheid.
Veel van de grote kerken zoals de protestantse kerk hangen dan ook geen creationisme meer aan, hun leden misschien wel maar dat is een ander verhaal.quote:
[..]
Dat is leuk dat je dat aan haalt. Want de koolstofdatering gebruiken ze ook voor andere vondsten, waaronder voorwerpen of skeletten van mensen die dan 40000 jaar oud zouden moeten zijn.
Dat gaat toch juist weer in tegen het verhaal van de bijbel dat de mensheid maar 6000 jaar op aarde leeft?
Ook hebben veel priesters en pastoors als ze naar de seminarie zijn geweest voor hun opleiding een heel ander beeld van de bijbel dan hun kudde.
Wat er door de diverse christenen geloofd wordt loopt nogal uiteen inderdaad, maar er zijn wel degelijk grote groepen protestanten creationistisch.quote:
[..]
Veel van de grote kerken zoals de protestantse kerk hangen dan ook geen creationisme meer aan, hun leden misschien wel maar dat is een ander verhaal.
Ook hebben veel priesters en pastoors als ze naar de seminarie zijn geweest voor hun opleiding een heel ander beeld van de bijbel dan hun kudde.
Nee- er bestaat op het moment fraude met wetenschappelijke resultaten. Het gaat alles behalve om het aantonen van ''de letters in de Bijbel'', maar waar het om gaat.quote:
Het is ook na de correct "voorspelde" gebeurtenissen geschreven met de historische bronnen uit die tijd.quote:
[..]
Het kan toch ook na die gebeurtenissen geschreven zijn? Als je de historische bronnen hebt ben je net zo exact.
Alleen gat het einde van de voorspelling de mist in omdat de schrijver die gebeurtenissen nog niet heeft meegemaakt.
Daarmee kan je het schrijven van de tekst dateren in de periode tussen de laatste kloppende gebeurtenis en de eerste niet kloppende gebeurtenis in de geschiedenis.
Waar gaat het dan om?quote:
[..]
Nee- er bestaat op het moment fraude met wetenschappelijke resultaten. Het gaat alles behalve om het aantonen van ''de letters in de Bijbel'', maar waar het om gaat.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Nederlands meneer, spreek je het?quote:
[..]
Nee- er bestaat op het moment fraude met wetenschappelijke resultaten. Het gaat alles behalve om het aantonen van ''de letters in de Bijbel'', maar waar het om gaat.
De schaapjes zijn creationistquote:
[..]
Wat er door de diverse christenen geloofd wordt loopt nogal uiteen inderdaad, maar er zijn wel degelijk grote groepen protestanten creationistisch.
de kerkleiding weet vaak wel beter (de reden dat de leiding van de presbyterians zelfs hun pastoors niet naar een echte opleiding laat gaan)
Precies, zo werkt tekstdatering, daarnaast kun je ook dateren op neologismen, maar dat is moeilijker, daar heb je veel goedgedateerde bronnen voor nodig en daar schrijven paleografen biblotheken over vol.quote:
[..]
Het is ook na de correct "voorspelde" gebeurtenissen geschreven met de historische bronnen uit die tijd.
Alleen gat het einde van de voorspelling de mist in omdat de schrijver die gebeurtenissen nog niet heeft meegemaakt.
Daarmee kan je het schrijven van de tekst dateren in de periode tussen de laatste kloppende gebeurtenis en de eerste niet kloppende gebeurtenis in de geschiedenis.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Wat hangen de leiders van die kerken dan aan? Creationisme is toch dat God de aarde en mens schiep? Lijkt me de basis van de hele kerkquote:
[..]
Veel van de grote kerken zoals de protestantse kerk hangen dan ook geen creationisme meer aan, hun leden misschien wel maar dat is een ander verhaal.
Ook hebben veel priesters en pastoors als ze naar de seminarie zijn geweest voor hun opleiding een heel ander beeld van de bijbel dan hun kudde.
Op donderdag 12 augustus 2014 19:17 schreef yvonne het volgende:
peterkailey is de baas en jullie moeten allemaal buigen voor zijn grootheid.
peterkailey is de baas en jullie moeten allemaal buigen voor zijn grootheid.
Hier kan ik je totaal niet volgen. In principe kan in vandaag ook een boek schrijven over dingen die duizenden jaren geleden zijn gebeurd. Als ik het er dan een beetje oud laat uit zien kunnen ze over 500 jaar ook denken dat het van 2000 jaar geleden is.quote:
[..]
Het is ook na de correct "voorspelde" gebeurtenissen geschreven met de historische bronnen uit die tijd.
Alleen gat het einde van de voorspelling de mist in omdat de schrijver die gebeurtenissen nog niet heeft meegemaakt.
Daarmee kan je het schrijven van de tekst dateren in de periode tussen de laatste kloppende gebeurtenis en de eerste niet kloppende gebeurtenis in de geschiedenis.
Op donderdag 12 augustus 2014 19:17 schreef yvonne het volgende:
peterkailey is de baas en jullie moeten allemaal buigen voor zijn grootheid.
peterkailey is de baas en jullie moeten allemaal buigen voor zijn grootheid.
en dat is exact wat ze gedaan hebbenquote:
[..]
Hier kan ik je totaal niet volgen. In principe kan in vandaag ook een boek schrijven over dingen die duizenden jaren geleden zijn gebeurd. Als ik het er dan een beetje oud laat uit zien kunnen ze over 500 jaar ook denken dat het van 2000 jaar geleden is.
een boek schrijven wat geschreven is alsof het eerder geschreven is
Maar waarom zou iemand de moeite nemen om een profetie te schrijven die niet is uitgekomen?
Maar ergens aan het begin van dit topic staat en video van een Yale professor die je de geschiedenis geeft een beknopte uitleg van de tekst en waarom mensen die zich bezig houden met het vroege christendom (en het oude testament) er overtuigd van zijn dat ze weten wanneer het boek geschreven is.
(theistische) evolutie, big bang theorie en al dat soort wetenschap met een god's sausje erover.quote:
[..]
Wat hangen de leiders van die kerken dan aan? Creationisme is toch dat God de aarde en mens schiep? Lijkt me de basis van de hele kerk
Genesis is nooit bedoeld als een tekst die letterlijk waar is.
Ja die vraag stel ik me dus ook af. Waarom denk jij?quote:
[..]
en dat is exact wat ze gedaan hebben
een boek schrijven wat geschreven is alsof het eerder geschreven is
Maar waarom zou iemand de moeite nemen om een profetie te schrijven die niet is uitgekomen?
Maar ergens aan het begin van dit topic staat en video van een Yale professor die je de geschiedenis geeft een beknopte uitleg van de tekst en waarom mensen die zich bezig houden met het vroege christendom (en het oude testament) er overtuigd van zijn dat ze weten wanneer het boek geschreven is.
Op donderdag 12 augustus 2014 19:17 schreef yvonne het volgende:
peterkailey is de baas en jullie moeten allemaal buigen voor zijn grootheid.
peterkailey is de baas en jullie moeten allemaal buigen voor zijn grootheid.
Dat het geschreven is net na de tijd dat Antiochus zijn soldaten in de tempel had geplaatst en iets in de tempel heeft laten doen wat niet bepaald koosjer is en de tijd dat de Makabeeën hadden gewonnen.quote:
[..]
Ja die vraag stel ik me dus ook af. Waarom denk jij?
Het is een van de eerste apocalyptische teksten uit de joods/christelijke apocalyptische traditie
De schrijver gelooft niet dat ze het ooit kunnen winnen van de bezetters, alleen God kan dat. Dus schrijft hij een tekst in naam van Daniel dat voorspelt dat binnenkort god zijn leger van engelen stuurt om de bezetters het land uit te gooien.
Dus die tekst kan niet geschreven zijn nadat de Makabeeën hadden gewonnen, dan waren er geen bezetters meer om het land uit te smijten en omdat de kloppende profetieën te specifiek zijn om op iets anders te slaan de tijd tussen de Babylonische ballingschap en de tijd van de Makabeeën
Veel verhalen die in de Bijbel te lezen zijn, werden overgenomen door andere stammen. Het is gewoon een ontwikkeling.
Verhalen als 'de verboden vrucht' , verbannen uit het paradijs , zonvloed, schaapherder, het dodenrijk, ect ect zijn terug te vinden uit het ancient Mesopotamie.
Het is dus niet zozeer achteraf geschreven maar verschillende verhalen van verschillende oude volkeren overgenomen door allerlie culturen, welke weer overgenomen zijn en gegoten in een nieuw jasje met de huidige wetten. Het was een proces/ontwikkeling van duizenden jaren.
Verhalen als 'de verboden vrucht' , verbannen uit het paradijs , zonvloed, schaapherder, het dodenrijk, ect ect zijn terug te vinden uit het ancient Mesopotamie.
Het is dus niet zozeer achteraf geschreven maar verschillende verhalen van verschillende oude volkeren overgenomen door allerlie culturen, welke weer overgenomen zijn en gegoten in een nieuw jasje met de huidige wetten. Het was een proces/ontwikkeling van duizenden jaren.
Kerkleiders zijn in veel protestantse kerken de plaatselijke besturen, en niet veel gezag daarboven. Daar kan een ouderling alles zijn, van die-hard creationist, tot deïst met Jezus als hippie-idool. Wat de leden maar kiezen. Je hebt ook richtingen met leiders die heiliger zijn dan de rest, bijv. Apostolische, en natuurlijk de RK met z'n Romeinse oppergezag. Waar de bekende evolutiebioloog Kenneth Miller overtuigd lid van is. Miller speelde een belangrijke rol in het befaamde Kitzmiller versus Dover Trial in de VS. Dat ging tussen een school, en een groep ouders die lessen over Intelligent Design wilde afdwingen. (gepimpt soort creationisme zonder openlijk religieuze vlag)quote:
[..]
Wat hangen de leiders van die kerken dan aan? Creationisme is toch dat God de aarde en mens schiep? Lijkt me de basis van de hele kerk
[ Bericht 1% gewijzigd door Pinpoint op 23-09-2014 05:52:49 ]
-- <br />Pinpoint
qua protestanten:
De 'normale' nederlands hervormden (bv de Oranjes zijn hier lid van) en de gematigde gereformeerden zijn meestal geen jonge aarde creationist. Deze groepen zijn tegenwoordig samengegaan als PKN
Wie wel hardcore creationist zijn doorgaans, zijn zware gereformeerden en evangelischen.
NB deze verzuiling binnen de gelovige wereld is de laatste decennia steeds meer aan het verbrokkelen. Men hopt vaker tussen kerken en werkt ook vaker samen, dus je kunt lieden van allerlei pluimage in alle kerken aantreffen.
De 'normale' nederlands hervormden (bv de Oranjes zijn hier lid van) en de gematigde gereformeerden zijn meestal geen jonge aarde creationist. Deze groepen zijn tegenwoordig samengegaan als PKN
Wie wel hardcore creationist zijn doorgaans, zijn zware gereformeerden en evangelischen.
NB deze verzuiling binnen de gelovige wereld is de laatste decennia steeds meer aan het verbrokkelen. Men hopt vaker tussen kerken en werkt ook vaker samen, dus je kunt lieden van allerlei pluimage in alle kerken aantreffen.
"Ow, my schnoz! My punim! My pupik! My genechtagazoink!"
Waaromschetsen jullie jezus dan af als een "bemiddelaar" en niet gewoon als de enige echte zoon van God, dat zijn nou net van die subtiele aanpassingen die de JG's hebben gedaan in hun nieuwe wereld vertaling.quote:
[..]
Ze zien zichzelf niet als sekte omdat ze de 'waarheid' hebben. Hangt er dus vanaf van welk perspectief je het bekijkt (ik begrijp dat dat op elk geloof van toepassing is).
Waar schets je trouwens de lijn tussen sekte en geloof?
Want Jezus is de zoon van God en heeft dus ook de macht en kracht van God.
Zo doen jullie Jezus geen eer aan die hij toe komt.
En waarom denken jullie dat jullie nu het ware volk zijn i.p.v. de Joden?
God heeft nooit gezegt dat hij de joden totaal heeft afgestoten.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
De voorspellingen in de Bijbel vallen op te delen in vier categorieën:
- Vaticinia ex eventu: dat zijn voorspellingen die post facto geschreven worden. Auteur A stelt in 1950 dat in 1945 Hitler zichzelf voor het hoofd zal schieten, en dateert zijn voorspelling op 1940.
- Echo's: de evangelisten hadden er een handje van om Jezus allemaal eigenschappen toe te schrijven, omdat die beantwoordden aan de voorspellingen in het OT. Als het OT had voorspeld dat de messias een roze olifant zou zijn, dan hadden de evangelisten geschreven dat Jezus een roze olifant was.
- creatieve interpretatie: voorspellingen zouden uitgekomen zijn, maar alleen als je het creatief interpreteert. Vooral Openbaring is een populair onderwerp hiervan (ook bij jehovah's). Als in Openbaring staat dat de mensheid gekweld wordt door een vijfhoofdige leeuw, dan wordt dat metaforisch opgevat, bijvoorbeeld door naar vijf Afrikaanse warlords te wijzen.
- Extreme vaagheid/algemeen: sommige voorspellingen zijn zo vaag en algemeen dat ze altijd toepasbaar zijn. Ik kan nu ook voorspellen dat een groot rijk zal vallen. Het is namelijk 100% zeker dat dat gebeurt. Daarom is het ook een voorspelling van niets.
Kortom, alle voorspellingen die christenen zien, zijn makkelijk weg te rationaliseren.
- Vaticinia ex eventu: dat zijn voorspellingen die post facto geschreven worden. Auteur A stelt in 1950 dat in 1945 Hitler zichzelf voor het hoofd zal schieten, en dateert zijn voorspelling op 1940.
- Echo's: de evangelisten hadden er een handje van om Jezus allemaal eigenschappen toe te schrijven, omdat die beantwoordden aan de voorspellingen in het OT. Als het OT had voorspeld dat de messias een roze olifant zou zijn, dan hadden de evangelisten geschreven dat Jezus een roze olifant was.
- creatieve interpretatie: voorspellingen zouden uitgekomen zijn, maar alleen als je het creatief interpreteert. Vooral Openbaring is een populair onderwerp hiervan (ook bij jehovah's). Als in Openbaring staat dat de mensheid gekweld wordt door een vijfhoofdige leeuw, dan wordt dat metaforisch opgevat, bijvoorbeeld door naar vijf Afrikaanse warlords te wijzen.
- Extreme vaagheid/algemeen: sommige voorspellingen zijn zo vaag en algemeen dat ze altijd toepasbaar zijn. Ik kan nu ook voorspellen dat een groot rijk zal vallen. Het is namelijk 100% zeker dat dat gebeurt. Daarom is het ook een voorspelling van niets.
Kortom, alle voorspellingen die christenen zien, zijn makkelijk weg te rationaliseren.
ooit van de dode zee rollen gehoord?
die zijn ouder dan onze jaartelling.
zou daar dan geen waarheid zijn.
Want ik vraag mij af welke boeken je hier op aarde dan uberhaupt nog kunt lezen als waarheid en die niet uit iemands duim zijn gezogen.
die zijn ouder dan onze jaartelling.
zou daar dan geen waarheid zijn.
Want ik vraag mij af welke boeken je hier op aarde dan uberhaupt nog kunt lezen als waarheid en die niet uit iemands duim zijn gezogen.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Geen. Er zijn precies 0,0 boeken die je kunt lezen als De Waarheid. Sommige boeken benaderen de waarheid beter dan andere, maar er zit altijd de subjectieve filter van de schrijver(s) overheen.quote:
ooit van de dode zee rollen gehoord?
die zijn ouder dan onze jaartelling.
zou daar dan geen waarheid zijn.
Want ik vraag mij af welke boeken je hier op aarde dan uberhaupt nog kunt lezen als waarheid en die niet uit iemands duim zijn gezogen.
dus jij zegt eigenlijk dat we totaal geen doel hebben hier op aarde en een toevallige bijkomstigheid zijn toen de aarde ontstond?
Dus wij zijn een waardeloos ding?
Dus wij zijn een waardeloos ding?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
We hebben geen inherent doel of inherente waarde, nee. Wij maken zelf ons doel en onze waarde.quote:
dus jij zegt eigenlijk dat we totaal geen doel hebben hier op aarde en een toevallige bijkomstigheid zijn toen de aarde ontstond?
Dus wij zijn een waardeloos ding?
Dat is een filosofische vraag die je niet met religie perse hoeft in te vullen.quote:
dus jij zegt eigenlijk dat we totaal geen doel hebben hier op aarde en een toevallige bijkomstigheid zijn toen de aarde ontstond?
Dus wij zijn een waardeloos ding?
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Goeie post. Heb je zelf studie gehad toevallig?quote:
De voorspellingen in de Bijbel vallen op te delen in vier categorieën:
- Vaticinia ex eventu: dat zijn voorspellingen die post facto geschreven worden. Auteur A stelt in 1950 dat in 1945 Hitler zichzelf voor het hoofd zal schieten, en dateert zijn voorspelling op 1940.
- Echo's: de evangelisten hadden er een handje van om Jezus allemaal eigenschappen toe te schrijven, omdat die beantwoordden aan de voorspellingen in het OT. Als het OT had voorspeld dat de messias een roze olifant zou zijn, dan hadden de evangelisten geschreven dat Jezus een roze olifant was.
- creatieve interpretatie: voorspellingen zouden uitgekomen zijn, maar alleen als je het creatief interpreteert. Vooral Openbaring is een populair onderwerp hiervan (ook bij jehovah's). Als in Openbaring staat dat de mensheid gekweld wordt door een vijfhoofdige leeuw, dan wordt dat metaforisch opgevat, bijvoorbeeld door naar vijf Afrikaanse warlords te wijzen.
- Extreme vaagheid/algemeen: sommige voorspellingen zijn zo vaag en algemeen dat ze altijd toepasbaar zijn. Ik kan nu ook voorspellen dat een groot rijk zal vallen. Het is namelijk 100% zeker dat dat gebeurt. Daarom is het ook een voorspelling van niets.
Kortom, alle voorspellingen die christenen zien, zijn makkelijk weg te rationaliseren.
Op donderdag 12 augustus 2014 19:17 schreef yvonne het volgende:
peterkailey is de baas en jullie moeten allemaal buigen voor zijn grootheid.
peterkailey is de baas en jullie moeten allemaal buigen voor zijn grootheid.
Ik heb colleges gehad over zowel de Bijbel als vroegchristelijke auteurs, daarbij heb ik wel een en ander opgepikt.quote:
[..]
Goeie post. Heb je zelf studie gehad toevallig?
Wat grappig dat ze JG ook behandelden. Wat kreeg je er nog meer over mee?quote:
[..]
Ik heb colleges gehad over zowel de Bijbel als vroegchristelijke auteurs, daarbij heb ik wel een en ander opgepikt.
Dat van die X koppige dieren weet ik nog van mijn kindertijd. Werdt allemaal gelinkt aan de Verenigde Naties (het ging van Perzië naar de Romeinen en toen ineens de VN). Als je erin zit neem je het gewoon aan als waar maar achteraf denk je ook van
Op donderdag 12 augustus 2014 19:17 schreef yvonne het volgende:
peterkailey is de baas en jullie moeten allemaal buigen voor zijn grootheid.
peterkailey is de baas en jullie moeten allemaal buigen voor zijn grootheid.
Ze schetsen hem wel af als zoon van God maar op aarde had hij geen God powers omdat hij als mens rondliep en moest dus in naam van God zijn wonderen verrichten. Dat is wat ik meegekregen heb.quote:
[..]
Waaromschetsen jullie jezus dan af als een "bemiddelaar" en niet gewoon als de enige echte zoon van God, dat zijn nou net van die subtiele aanpassingen die de JG's hebben gedaan in hun nieuwe wereld vertaling.
Want Jezus is de zoon van God en heeft dus ook de macht en kracht van God.
Zo doen jullie Jezus geen eer aan die hij toe komt.
En waarom denken jullie dat jullie nu het ware volk zijn i.p.v. de Joden?
God heeft nooit gezegt dat hij de joden totaal heeft afgestoten.
Op donderdag 12 augustus 2014 19:17 schreef yvonne het volgende:
peterkailey is de baas en jullie moeten allemaal buigen voor zijn grootheid.
peterkailey is de baas en jullie moeten allemaal buigen voor zijn grootheid.
De jehovah's werden behandeld als hét voorbeeld in een hoofdstuk over sekten.quote:
[..]
Wat grappig dat ze JG ook behandelden. Wat kreeg je er nog meer over mee?
Dat van die X koppige dieren weet ik nog van mijn kindertijd. Werdt allemaal gelinkt aan de Verenigde Naties (het ging van Perzië naar de Romeinen en toen ineens de VN). Als je erin zit neem je het gewoon aan als waar maar achteraf denk je ook van
Daarin werd hun hele geloof even gefileerd.
Waarom deden dan de apostelen op een gegeven moment in de naam van Jezus wonderen?quote:
[..]
Ze schetsen hem wel af als zoon van God maar op aarde had hij geen God powers omdat hij als mens rondliep en moest dus in naam van God zijn wonderen verrichten. Dat is wat ik meegekregen heb.
Jezus is DE zoon van God die zonder zonde op aarde geleefd heeft maar toch de meest gruwelijke dood moest sterven zodat wij weer tot de Heer mogen gaan en wij dus zodoende onder de genade leven.
En iedereen die in God en Jezus geloofd zal behouden worden.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
De meest gruwelijke dood? Dat valt wel mee. Er zijn veel gruwelijkere doden geweest. En die mensen mochten niet na drie dagen weer tot leven komen. Zo groot was dat offer van Jezus dus ook weer niet.quote:
[..]
Waarom deden dan de apostelen op een gegeven moment in de naam van Jezus wonderen?
Jezus is DE zoon van God die zonder zonde op aarde geleefd heeft maar toch de meest gruwelijke dood moest sterven zodat wij weer tot de Heer mogen gaan en wij dus zodoende onder de genade leven.
En iedereen die in God en Jezus geloofd zal behouden worden.
Groter dan jij denkt.quote:
[..]
De meest gruwelijke dood? Dat valt wel mee. Er zijn veel gruwelijkere doden geweest. En die mensen mochten niet na drie dagen weer tot leven komen. Zo groot was dat offer van Jezus dus ook weer niet.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Waarom dan? Er zijn mensen die een groter offer hebben gebracht dan Jezus. Hoezo zou hij dan het ultieme offer gebracht hebben?quote:
Lolquote:
[..]
De jehovah's werden behandeld als hét voorbeeld in een hoofdstuk over sekten.
. Interessant is dat mijn geprogrammeerde brein dit dus eerst opvat als een aanval van valse religie op het ware geloof. Daarna rationaliseer ik weer en besef ik dat dat waanzin zou zijn. Weet je nog wat de grootste argumenten hiervoor waren?
Op donderdag 12 augustus 2014 19:17 schreef yvonne het volgende:
peterkailey is de baas en jullie moeten allemaal buigen voor zijn grootheid.
peterkailey is de baas en jullie moeten allemaal buigen voor zijn grootheid.
Nee, dat zou ik even moeten opzoeken.quote:
[..]
Lol
Weet je nog wat de grootste argumenten hiervoor waren?
Waarom zet dat ware geloof jezus dan op een klein krukje ergens naast de troon van God?quote:
[..]
Lol
Weet je nog wat de grootste argumenten hiervoor waren?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Ik weet niet of het al genoemd is, maar de bijbel van Jehova komt niet overeen met de statenbijbel en alle andere PKN bijbels. Er is bij Jehova's getuigen ook maar 1 bijbel schrijver.quote:
[..]
http://www.jw.org/nl/wat-(...)ing-evolutie-deel-1/
Het mooie is dat in dat geloof ze met precies dezelfde houding kijken naar de evolutietheorie. Ook eens onderbouwd met argumenten etc. Of die argumenten kloppen weet ik niet, nooit de moeite genomen om alle bronnen erbij te pakken en het helemaal uit te zoeken.
Apeldoorn 't Loo is waar ik te vinden ben.
"Ambassadeur van de stad Apeldoorn, namens Isis20."
"Ambassadeur van de stad Apeldoorn, namens Isis20."
sorry maar dat is onzinquote:
[..]
. Er is bij Jehova's getuigen ook maar 1 bijbel schrijver.
Volgens mij heb jij echt een plank voor je kop. Je probeert een EX-Jehovah's getuige aan te vallen op het geloof in een topic waar er sowieso niks overblijft van de verhalen in de bijbel.quote:
[..]
Waarom zet dat ware geloof jezus dan op een klein krukje ergens naast de troon van God?
Alpha kenny one
Hij zit puur te trollenquote:
[..]
sorry maar dat is onzin
[..]
Volgens mij heb jij echt een plank voor je kop. Je probeert een EX-Jehovah's getuige aan te vallen op het geloof in een topic waar er sowieso niks overblijft van de verhalen in de bijbel.
Op donderdag 12 augustus 2014 19:17 schreef yvonne het volgende:
peterkailey is de baas en jullie moeten allemaal buigen voor zijn grootheid.
peterkailey is de baas en jullie moeten allemaal buigen voor zijn grootheid.
Groot deel van het nieuwe testament is een midrash. Het is de schrijvers JUIST te doen om die link te maken met oudere teksten
Parrallel aan de ontwikkeling van de vele vertalingen heeft zich namelijk een traditie van uitleggen van de Torah tekst ontwikkeld die midrash wordt genoemd.
Midrash is de Torah tekst te analyseren en er zo de boodschappen en wijsheden die erin besloten zijn te voorschijn te halen. De rabbijnen die als eerste de Torah verklaarden noemden dit proces van analyse dus 'midrash' wat vertaald kan worden als 'onderzoeken' of 'zoeken'
Het is en was namelijk een hoge kunst om de Bijbel te kunnen ontcijferen en de betekenis te achterhalen. Er bestaat geen generatie schrijvers die niet zijn commentatoren had. In elk tijdperk hebben zij de Torah 'nog eens en nog eens bestudeerd' en inzichten en toepassingen van haar inzichten gevonden. Soms waren zij het eens, op andere moment niet. Vandaar de tegenstrijdigheden.
De eerste leraren uit de joodse traditie verdeelden hun uitleg in 2 categorieen. Deze 2 benaderingen van de Torah tekst dienden als hulpmiddel om te begrijpen hoe de Torah moet worden toegepast op de veranderde omstandigheden in politieke, economische en persoonlijke leven en om die toepassingen te onderbouwen. Dus tijdens de 2e eeuw voor de jaartelling kwamen de eerste rabbijnse geleerden met het zowel juridsiche als literaire : de midrash.
Deze schrijvers /commentatoren hebben een erfgoed nagelaten dat bestaat uit een veelvoud aan meningen en inzichten.
Een goed voorbeeld van midrash is de omschrijving Johannes de Doper in de verschillende Nieuw testamentische geschriften. Het is duidelijk dat elke auteur hem verschillend wil neerzetten. Dit lijkt tegenstrijdig maar dit is juist midrash-vorm.
Het gaat niet om een 'historisch' persoon, althans dat is absoluut niet de bedoeling vand e auteurs, maar het gaat hen om de verbinding met de Tanakh. Dat was toen zo en eeuwen geleden.
http://www.petervantriet.nl/article.php?articleID=26
Vind ik wel interssant.
Parrallel aan de ontwikkeling van de vele vertalingen heeft zich namelijk een traditie van uitleggen van de Torah tekst ontwikkeld die midrash wordt genoemd.
Midrash is de Torah tekst te analyseren en er zo de boodschappen en wijsheden die erin besloten zijn te voorschijn te halen. De rabbijnen die als eerste de Torah verklaarden noemden dit proces van analyse dus 'midrash' wat vertaald kan worden als 'onderzoeken' of 'zoeken'
Het is en was namelijk een hoge kunst om de Bijbel te kunnen ontcijferen en de betekenis te achterhalen. Er bestaat geen generatie schrijvers die niet zijn commentatoren had. In elk tijdperk hebben zij de Torah 'nog eens en nog eens bestudeerd' en inzichten en toepassingen van haar inzichten gevonden. Soms waren zij het eens, op andere moment niet. Vandaar de tegenstrijdigheden.
De eerste leraren uit de joodse traditie verdeelden hun uitleg in 2 categorieen. Deze 2 benaderingen van de Torah tekst dienden als hulpmiddel om te begrijpen hoe de Torah moet worden toegepast op de veranderde omstandigheden in politieke, economische en persoonlijke leven en om die toepassingen te onderbouwen. Dus tijdens de 2e eeuw voor de jaartelling kwamen de eerste rabbijnse geleerden met het zowel juridsiche als literaire : de midrash.
Deze schrijvers /commentatoren hebben een erfgoed nagelaten dat bestaat uit een veelvoud aan meningen en inzichten.
Een goed voorbeeld van midrash is de omschrijving Johannes de Doper in de verschillende Nieuw testamentische geschriften. Het is duidelijk dat elke auteur hem verschillend wil neerzetten. Dit lijkt tegenstrijdig maar dit is juist midrash-vorm.
Het gaat niet om een 'historisch' persoon, althans dat is absoluut niet de bedoeling vand e auteurs, maar het gaat hen om de verbinding met de Tanakh. Dat was toen zo en eeuwen geleden.
http://www.petervantriet.nl/article.php?articleID=26
Vind ik wel interssant.
Als je echt meer wilt weten over de bijbel moet je de historie eromheen lezen. Begin bijvoorbeeld met de apogriefen, dat zijn bijbeldelen die het 'net niet' gehaald hebben. Of de Naghamadi boeken.
Apeldoorn 't Loo is waar ik te vinden ben.
"Ambassadeur van de stad Apeldoorn, namens Isis20."
"Ambassadeur van de stad Apeldoorn, namens Isis20."
De apo-watte?quote:
Als je echt meer wilt weten over de bijbel moet je de historie eromheen lezen. Begin bijvoorbeeld met de apogriefen, dat zijn bijbeldelen die het 'net niet' gehaald hebben. Of de Naghamadi boeken.
Apeldoorn 't Loo is waar ik te vinden ben.
"Ambassadeur van de stad Apeldoorn, namens Isis20."
"Ambassadeur van de stad Apeldoorn, namens Isis20."
Ja, dat is iets anders dan de apogrieven hé.quote:
[..]
http://www.statenvertaling.net/apocriefen.html
Voor zo een typo... maar je hebt gelijk hoor.quote:
[..]
Ja, dat is iets anders dan de apogrieven hé.
Apeldoorn 't Loo is waar ik te vinden ben.
"Ambassadeur van de stad Apeldoorn, namens Isis20."
"Ambassadeur van de stad Apeldoorn, namens Isis20."
Ze hebben er pas in 325 n.C. een god van gemaakt.Dat is wat ik meegekregen heb.quote:
Ze schetsen hem wel af als zoon van God maar op aarde had hij geen God powers omdat hij als mens rondliep en moest dus in naam van God zijn wonderen verrichten. Dat is wat ik meegekregen heb.
Je hebt je toch zeer verkeerd laten inlichten hoor.quote:
Waarom deden dan de apostelen op een gegeven moment in de naam van Jezus wonderen?
Jezus is DE zoon van God die zonder zonde op aarde geleefd heeft maar toch de meest gruwelijke dood moest sterven zodat wij weer tot de Heer mogen gaan en wij dus zodoende onder de genade leven.
En iedereen die in God en Jezus geloofd zal behouden worden.
en jij weet dat omdat....?quote:
[..]
Je hebt je toch zeer verkeerd laten inlichten hoor.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Dit zou opgaan indien het N.T. door vrome joden was geschreven, maar dat is niet zo. De auteurs hebben zelfs niet eens de Tanakh gebruikt, maar de Septuagint, de Griekstalige versie. De evangeliën zijn van oorsprong een neerslag van verschillende mysteriescholen met een jood als rolmodel. Deze gehelleniseerde joden uit de diaspora kenden uiteraard nog wel hun voorvaderlijke teksten, maar gebruikten die als gnostische benadering zoals de vrome joden dit met midrash deden.quote:
Groot deel van het nieuwe testament is een midrash. Het is de schrijvers JUIST te doen om die link te maken met oudere teksten
Parrallel aan de ontwikkeling van de vele vertalingen heeft zich namelijk een traditie van uitleggen van de Torah tekst ontwikkeld die midrash wordt genoemd.
Midrash is de Torah tekst te analyseren en er zo de boodschappen en wijsheden die erin besloten zijn te voorschijn te halen. De rabbijnen die als eerste de Torah verklaarden noemden dit proces van analyse dus 'midrash' wat vertaald kan worden als 'onderzoeken' of 'zoeken'
Het is en was namelijk een hoge kunst om de Bijbel te kunnen ontcijferen en de betekenis te achterhalen. Er bestaat geen generatie schrijvers die niet zijn commentatoren had. In elk tijdperk hebben zij de Torah 'nog eens en nog eens bestudeerd' en inzichten en toepassingen van haar inzichten gevonden. Soms waren zij het eens, op andere moment niet. Vandaar de tegenstrijdigheden.
De eerste leraren uit de joodse traditie verdeelden hun uitleg in 2 categorieen. Deze 2 benaderingen van de Torah tekst dienden als hulpmiddel om te begrijpen hoe de Torah moet worden toegepast op de veranderde omstandigheden in politieke, economische en persoonlijke leven en om die toepassingen te onderbouwen. Dus tijdens de 2e eeuw voor de jaartelling kwamen de eerste rabbijnse geleerden met het zowel juridsiche als literaire : de midrash.
Deze schrijvers /commentatoren hebben een erfgoed nagelaten dat bestaat uit een veelvoud aan meningen en inzichten.
Een goed voorbeeld van midrash is de omschrijving Johannes de Doper in de verschillende Nieuw testamentische geschriften. Het is duidelijk dat elke auteur hem verschillend wil neerzetten. Dit lijkt tegenstrijdig maar dit is juist midrash-vorm.
Het gaat niet om een 'historisch' persoon, althans dat is absoluut niet de bedoeling vand e auteurs, maar het gaat hen om de verbinding met de Tanakh. Dat was toen zo en eeuwen geleden.
Schiet je niks mee op. Ze zijn zo gnostisch als wat en zonder begeleidende verklaringen heb je daar niks aan.quote:
Als je echt meer wilt weten over de bijbel moet je de historie eromheen lezen. Begin bijvoorbeeld met de apogriefen, dat zijn bijbeldelen die het 'net niet' gehaald hebben. Of de Naghamadi boeken.
Paleografen schrijven over handschriften, niet over oude woorden. Dat zijn de etymologici of taalgeschiedkundigen.quote:
[..]
Precies, zo werkt tekstdatering, daarnaast kun je ook dateren op neologismen, maar dat is moeilijker, daar heb je veel goedgedateerde bronnen voor nodig en daar schrijven paleografen biblotheken over vol.
Maar handschriften kunnen ook gebruikt worden om iets te dateren. Als het in Karolingische minuskel geschreven is, dan weet je dat het niet uit de 3e eeuw komt.
neequote:
[..]
.... je hier zoveel onzin en onwetendheid schrijft. Daarom.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
als je zegt dat hij achteraf is over geschreven dan is dat zo, want je hebt niet voor niets zoveel verschillende vertalingen en ook is de bijbel natuurlijk in verschillende talen geschreven 
maar achteraf geschreven kan totaal niet.
anders kunnen de dode zee rollen ook niet echt zijn.
maar achteraf geschreven kan totaal niet.
anders kunnen de dode zee rollen ook niet echt zijn.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
De Dode Zee-rollen komen uit 250 v.C. tot 50 n.C. Dat betekent dat iedere voorspelling die in de Bijbel staat en die gestaafd wordt door de Dode Zeerollen, van na 50 n.C. zou moeten zijn om op basis van de Dode Zee-rollen te kunnen zeggen dat ze niet post facto geschreven zijn. Immers, als het in 251 v.C. gebeurd is, had iemand het in 250 v.C. op zo'n rol kunnen zetten als voorspelling.quote:
als je zegt dat hij achteraf is over geschreven dan is dat zo, want je hebt niet voor niets zoveel verschillende vertalingen en ook is de bijbel natuurlijk in verschillende talen geschreven
maar achteraf geschreven kan totaal niet.
anders kunnen de dode zee rollen ook niet echt zijn.
Septuaginta is de Griekse vertaling van de torah. Er werd van begin af aan vertalingen als ook midrashim van de Torah gegeven. Ze zijn tegelijkertijd ontwikkeld namelijk.quote:
[..]
Dit zou opgaan indien het N.T. door vrome joden was geschreven, maar dat is niet zo. De auteurs hebben zelfs niet eens de Tanakh gebruikt, maar de Septuagint, de Griekstalige versie.
En in de periode van de 2e tempel in Jeruzalem tot aan zijn vernietiging in het jaar 70 verschenen er heel veel verschillende Torah verklaringen ( in het Aramees , Grieks , Egyptisch, Medisch , Elamees ect) ondanks de meeste verloren zijn kunnen we er wel vanuit gaan dat verschillende sporen van de taal waarin ze werden geschreven en van de inzichten die erop van invloed waren terug zijn te vinden in de latere Griekse en Aramese vertalingen die wel bewaard zijn gebleven. Waarvan de Griekse ( Septuaginta) de beroemdste dus van is. Koine diende inderdaad als spreektaal in de 3e eeuw vdj.
Verder bevat de Spetuaginta toevoegingen waarin wordt ingegaan op de Torah tekst die zijn bedoeld om de tekst te verduidelijken voor de luisteraar.
Omdat er van de Tanakh ( 'Oude Testament' ) dus vertalingen werden en worden gemaakt lijkt het alsof de teksten verschillen. Want je kunt de Hebreeuwse tekst op heel veel verschillende manieren vertalen. Daarom is het belangrijk om altijd meerdere bijbelvertalingen te gebruiken, zodat men een idee krijgt wat er oorspronkelijk in het Hebreeuws heeft gestaan. Dit wisten de schrijvers van het NT ook. Ze moeten bekend zijn geweest met het Hebreeuws- en Arameese taal.
Ik zie geen reden om dit aan te nemen eerlijk gezegd. Ik weet te weinig van het Nieuwe testament maar ze moeten bekend geweest zijn geweest met de mondelinge Torah. Karaieten waren het in iedergeval niet.quote:De evangeliën zijn van oorsprong een neerslag van verschillende mysteriescholen met een jood als rolmodel. Deze gehelleniseerde joden uit de diaspora kenden uiteraard nog wel hun voorvaderlijke teksten, maar gebruikten die als gnostische benadering zoals de vrome joden dit met midrash deden.
De dode zee-rollen zijn vrij nauwkeurig in vergelijking met de bijbel nadien.quote:
[..]
De Dode Zee-rollen komen uit 250 v.C. tot 50 n.C. Dat betekent dat iedere voorspelling die in de Bijbel staat en die gestaafd wordt door de Dode Zeerollen, van na 50 n.C. zou moeten zijn om op basis van de Dode Zee-rollen te kunnen zeggen dat ze niet post facto geschreven zijn. Immers, als het in 251 v.C. gebeurd is, had iemand het in 250 v.C. op zo'n rol kunnen zetten als voorspelling.
So?quote:
[..]
De dode zee-rollen zijn vrij nauwkeurig in vergelijking met de bijbel nadien.
Midden in de 3e eeuw vdj deden schrijvers verslag van de wijze waarop zij universele situaties in ideologisch opzicht het hoofd boden : het boek van Job waarin voortdurend de verwerping doorklinkt van de theologie van de vromoe Deuteronomist (het enige Bijbelboek dat het waagt de God van het verbond aan te vallen)
Het boek Jona dat alle deugdzame mensen liefdevol omhelst
Het boek Prediker met die met die ten dele stoicijns en ten dele oosters lijkt. De boeken Job en Prediker zijn voorbeelden van zeer kritische literatuur. Werken die werden geschreven door wijze leraren die hun reacties weergaven op wat zij als de leegheid van het bestaan en op de overgeleverde moraal.
Uit die confrontatie met het hellenisme kwam toen de apocalyptische literatuur voort ( het woord apocalyps betekent in het Grieks openbaring). Deze literatuur bloeide in de 2e eeuw vdj tot de 2e eeuw van onze jaartelling en drukte het joodse verlangen uit naar de hernieuwing van de profetie aan het einde ter tijden waarvan elke generatie van schrijvers geloofde dat die komen zou. Dat was een periode wanneer ontzagelijke kosmische krachten een verschrikkelijke oorlog zouden voeren, waarin de wereld der natuur ten prooi zou zijn aan ontreddering en waarin de verlosser zou komen: een bovenmenselijk wezen dat de definitieve overwinning van het goede over het kwade zou verzkeren. He boek Henoch vertelde over de schutsengelen die de Heer iedere ochtend begroeten met gezond en uit de Uitverkorene , de Messias die op de laatste dag, de dag des oordeels , alle stervelingen zou berechten. Er bestonden meer van zulke boeken : Daniel , Jubileeen , testamenten der 12 Aartsvaders , de Dode Zee-rollen.
Sommige werden geschreven in de Romeinse tijd (oa de openbaring van Avraham) de Hemelvaart van Mozes.
Apocalyptische literatuur weerspiegelde het lijden van eeuwen vol bloedvergieten, wanhoop over het menselijk onvermogen dat lijden te beindigen en een absoluut geloof in een wonderbaarlijke , verlossende tussenkomst van God. Deze literaire stroming ,een unieke schepping van joden die werden geconfronteerd met het hellenisme en later met Rome, zou later rechtstreeks invloed uitoefenen op de ontwikkeling van de joodse mystiek en op de wereldbeschouwing van de apocalyptische farizeeen die op een dag het Christendom zouden scheppen.
Het boek Jona dat alle deugdzame mensen liefdevol omhelst
Het boek Prediker met die met die ten dele stoicijns en ten dele oosters lijkt. De boeken Job en Prediker zijn voorbeelden van zeer kritische literatuur. Werken die werden geschreven door wijze leraren die hun reacties weergaven op wat zij als de leegheid van het bestaan en op de overgeleverde moraal.
Uit die confrontatie met het hellenisme kwam toen de apocalyptische literatuur voort ( het woord apocalyps betekent in het Grieks openbaring). Deze literatuur bloeide in de 2e eeuw vdj tot de 2e eeuw van onze jaartelling en drukte het joodse verlangen uit naar de hernieuwing van de profetie aan het einde ter tijden waarvan elke generatie van schrijvers geloofde dat die komen zou. Dat was een periode wanneer ontzagelijke kosmische krachten een verschrikkelijke oorlog zouden voeren, waarin de wereld der natuur ten prooi zou zijn aan ontreddering en waarin de verlosser zou komen: een bovenmenselijk wezen dat de definitieve overwinning van het goede over het kwade zou verzkeren. He boek Henoch vertelde over de schutsengelen die de Heer iedere ochtend begroeten met gezond en uit de Uitverkorene , de Messias die op de laatste dag, de dag des oordeels , alle stervelingen zou berechten. Er bestonden meer van zulke boeken : Daniel , Jubileeen , testamenten der 12 Aartsvaders , de Dode Zee-rollen.
Sommige werden geschreven in de Romeinse tijd (oa de openbaring van Avraham) de Hemelvaart van Mozes.
Apocalyptische literatuur weerspiegelde het lijden van eeuwen vol bloedvergieten, wanhoop over het menselijk onvermogen dat lijden te beindigen en een absoluut geloof in een wonderbaarlijke , verlossende tussenkomst van God. Deze literaire stroming ,een unieke schepping van joden die werden geconfronteerd met het hellenisme en later met Rome, zou later rechtstreeks invloed uitoefenen op de ontwikkeling van de joodse mystiek en op de wereldbeschouwing van de apocalyptische farizeeen die op een dag het Christendom zouden scheppen.
Eigenlijk is één drogreden doorprikken al genoeg, als die een kernbegrip betreft. Bijv. dat Jezus zichzelf geofferd heeft om vergeving mogelijk te maken. Dat kun je wel of niet geloven, zeg ik vaak in discussies met een christen. Uiteraard beamen ze dat. Dan vraag ik waarom het voor die vergeving iets uitmaakt, of je het verhaal over dat offer wel of niet gelooft. En hoe dat te rijmen is met geloven uit vrije wil. Je krijgt die vergeving namelijk alleen als je het gelooft.quote:
[..]
Lol
Weet je nog wat de grootste argumenten hiervoor waren?
Vrijwel altijd krijg ik dan als antwoord, dat het offer en de genade voor iedereen geldt, en dat je dat je vrij mag kiezen of je dat geschenk aanneemt. Eigenlijk miep ik dus over die vrije keus.
Verbijsterende logica, alsof geloven wat iemand beweert, hetzelfde is als een geschenk aannemen, waarvan het bestaan een feit is. Maar gelovigen die het zeggen, lijken het doodnormaal te vinden. Hoe is het in godsnaam mogelijk. Betoverd met een NLP-achige woordentruc, zijnde everloos vaak de woorden geloven en aannemen in één adem noemen? Door in een groep te leven waar iedereen het logisch vindt? Of dat ze het geldig (blijven) vinden omdat ze het regelmatig aan anderen (mij bijv.) zo uitleggen? Twee van de drie zijn bekende en bewezen psychologische verschijnselen, en de derde is voor mij ook overtuigend aangetoond: de werking van gegoochel met woorden. Hoe het werkt weet ik niet, wel dat het werkt.
-- <br />Pinpoint
Dus het is uiteindelijk allemaal met name beeldspraak en uitting van mening, emotie en filosofie in de vorm van literatuur/kunst?quote:
Midden in de 3e eeuw vdj deden schrijvers verslag van de wijze waarop zij universele situaties in ideologisch opzicht het hoofd boden : het boek van Job waarin voortdurend de verwerping doorklinkt van de theologie van de vromoe Deuteronomist (het enige Bijbelboek dat het waagt de God van het verbond aan te vallen)
Het boek Jona dat alle deugdzame mensen liefdevol omhelst
Het boek Prediker met die met die ten dele stoicijns en ten dele oosters lijkt. De boeken Job en Prediker zijn voorbeelden van zeer kritische literatuur. Werken die werden geschreven door wijze leraren die hun reacties weergaven op wat zij als de leegheid van het bestaan en op de overgeleverde moraal.
Uit die confrontatie met het hellenisme kwam toen de apocalyptische literatuur voort ( het woord apocalyps betekent in het Grieks openbaring). Deze literatuur bloeide in de 2e eeuw vdj tot de 2e eeuw van onze jaartelling en drukte het joodse verlangen uit naar de hernieuwing van de profetie aan het einde ter tijden waarvan elke generatie van schrijvers geloofde dat die komen zou. Dat was een periode wanneer ontzagelijke kosmische krachten een verschrikkelijke oorlog zouden voeren, waarin de wereld der natuur ten prooi zou zijn aan ontreddering en waarin de verlosser zou komen: een bovenmenselijk wezen dat de definitieve overwinning van het goede over het kwade zou verzkeren. He boek Henoch vertelde over de schutsengelen die de Heer iedere ochtend begroeten met gezond en uit de Uitverkorene , de Messias die op de laatste dag, de dag des oordeels , alle stervelingen zou berechten. Er bestonden meer van zulke boeken : Daniel , Jubileeen , testamenten der 12 Aartsvaders , de Dode Zee-rollen.
Sommige werden geschreven in de Romeinse tijd (oa de openbaring van Avraham) de Hemelvaart van Mozes.
Apocalyptische literatuur weerspiegelde het lijden van eeuwen vol bloedvergieten, wanhoop over het menselijk onvermogen dat lijden te beindigen en een absoluut geloof in een wonderbaarlijke , verlossende tussenkomst van God. Deze literaire stroming ,een unieke schepping van joden die werden geconfronteerd met het hellenisme en later met Rome, zou later rechtstreeks invloed uitoefenen op de ontwikkeling van de joodse mystiek en op de wereldbeschouwing van de apocalyptische farizeeen die op een dag het Christendom zouden scheppen.
Op donderdag 12 augustus 2014 19:17 schreef yvonne het volgende:
peterkailey is de baas en jullie moeten allemaal buigen voor zijn grootheid.
peterkailey is de baas en jullie moeten allemaal buigen voor zijn grootheid.
Vooral de confrontatie met het hellenismequote:
[..]
Dus het is uiteindelijk allemaal met name beeldspraak en uitting van mening, emotie en filosofie in de vorm van literatuur/kunst?
Waarom denken dan zoveel mensen tegenwoordig dat het allemaal op hen slaat (met name JG)?quote:
[..]
Vooral de confrontatie met het hellenisme
Op donderdag 12 augustus 2014 19:17 schreef yvonne het volgende:
peterkailey is de baas en jullie moeten allemaal buigen voor zijn grootheid.
peterkailey is de baas en jullie moeten allemaal buigen voor zijn grootheid.
Wat?quote:
[..]
Waarom denken dan zoveel mensen tegenwoordig dat het allemaal op hen slaat (met name JG)?
De bijbel en alle profetieën erinquote:
Op donderdag 12 augustus 2014 19:17 schreef yvonne het volgende:
peterkailey is de baas en jullie moeten allemaal buigen voor zijn grootheid.
peterkailey is de baas en jullie moeten allemaal buigen voor zijn grootheid.
De reden hiervan was dat de joden uit de diaspora zelf geen Hebreeuws meer verstonden. Dat was ook de reden voor de Tanakh te vertalen naar het Grieks.quote:
Verder bevat de Spetuaginta toevoegingen waarin wordt ingegaan op de Torah tekst die zijn bedoeld om de tekst te verduidelijken voor de luisteraar.
Maar gezien de auteurs van het N.T. zelf Helleense joden waren en ze schreven voor een Griekssprekend publiek, gebruikten ze daarom ook de Griekse vertaling ( Septuagint ).quote:Omdat er van de Tanakh ( 'Oude Testament' ) dus vertalingen werden en worden gemaakt lijkt het alsof de teksten verschillen. Want je kunt de Hebreeuwse tekst op heel veel verschillende manieren vertalen. Daarom is het belangrijk om altijd meerdere bijbelvertalingen te gebruiken, zodat men een idee krijgt wat er oorspronkelijk in het Hebreeuws heeft gestaan. Dit wisten de schrijvers van het NT ook. Ze moeten bekend zijn geweest met het Hebreeuws- en Arameese taal.
Die mening zou kunnen veranderen indien je je zou verdiepen in het ontstaan van het christendom.quote:Ik zie geen reden om dit aan te nemen eerlijk gezegd.
Of ze daarmee bekend waren of niet, het was de bedoeling van Paulus en co. om de nazareense beweging om te vormen naar een gnostisch joodse beweging conform met de toen gangbare andere mystery scholen. Een en al wordt duidelijk gemaakt in dit boek ( voor beginners ):quote:Ik weet te weinig van het Nieuwe testament maar ze moeten bekend geweest zijn geweest met de mondelinge Torah.
http://www.theosofie.net/(...)ysterieuzejezus.html
Als er in het N.T. sprake is van " Hij is gestorven voor ( door ) onze zonden ( schulden ) ", werden hier enkel en alleen de gehelleniseerde joden aangesproken en daar horen wij en de rest van de wereld niet bij. Ook niet de generatie joden erna. Enkel de joden uit die tijd. En over welke zonden ( schulden ) had men het ? Helleense joden hadden geen boodschap aan een onafhankelijk Israël en namen de Torah en de voorspellingen niet meer zo nauw, en dit gold toen reeds voor het merendeel van de joden. Dat er toen een partij over onafhankelijkheid stond te preken, daar hadden die geen voordeel aan. Hierdoor was deze beweging niet sterk genoeg in aantal en hebben het onderspit moeten delven, met gevolg dat de leiding is terecht gesteld. Deze zijn dus terecht gesteld ( gestorven ) door schuldig verzuim van de Romeins gezinden ( waar ook Paulus toe behoorde ).quote:
Eigenlijk is één drogreden doorprikken al genoeg, als die een kernbegrip betreft. Bijv. dat Jezus zichzelf geofferd heeft om vergeving mogelijk te maken. Dat kun je wel of niet geloven, zeg ik vaak in discussies met een christen.
Wel.. Nog nooit deze uitleg gehoord. Best interessant. Staan er eigenlijk wel teksten in het NT die duidelijk wel slaan op het zoenoffer-verhaal?quote:
[..]
Als er in het N.T. sprake is van " Hij is gestorven voor ( door ) onze zonden ( schulden ) ", werden hier enkel en alleen de gehelleniseerde joden aangesproken en daar horen wij en de rest van de wereld niet bij. Ook niet de generatie joden erna. Enkel de joden uit die tijd. En over welke zonden ( schulden ) had men het ? Helleense joden hadden geen boodschap aan een onafhankelijk Israël en namen de Torah en de voorspellingen niet meer zo nauw, en dit gold toen reeds voor het merendeel van de joden. Dat er toen een partij over onafhankelijkheid stond te preken, daar hadden die geen voordeel aan. Hierdoor was deze beweging niet sterk genoeg in aantal en hebben het onderspit moeten delven, met gevolg dat de leiding is terecht gesteld. Deze zijn dus terecht gesteld ( gestorven ) door schuldig verzuim van de Romeins gezinden ( waar ook Paulus toe behoorde ).
Voor de drogreden met dat geloven en aannemen Maakt het niet uit toch?
Je krijgt met een babbeltruc ingeprent dat iets niet geloven hetzelfde is als een eeuwig leven weigeren. Of dat iets in de bijbel staat doet er niet toe.
-- <br />Pinpoint
De meeste verwijzingen zijn gnostisch omschreven of wat ongelukkig vertaald. Hier kan je wel alle elementen nog in terugvinden:quote:
Wel.. Nog nooit deze uitleg gehoord. Best interessant. Staan er eigenlijk wel teksten in het NT die duidelijk wel slaan op het zoenoffer-verhaal?
- Let wel, God den Vader heeft hier niks vandoen met de Drievuldigheid, wat een bedenksel is van latere datum. Kinderen Gods waren de Joden en niemand anders. De Vader van de joden was JHWH.quote:Gal.1:3 Genade zij u en vrede van God den Vader, en onzen Heere Jezus Christus;
4 die zichzelf gegeven heeft voor onze zonden om ons te bevrijden uit deze door het kwaad beheerste wereld.
- De zonden zijn het niet nakomen van de Mozaïsche Wet waardoor ze niet meer op de steun van JHWH konden rekenen. Hierdoor heeft Jezus met zijn verzet het onderspit moeten delven tegen ' het kwaad ', wat verwijst naar de Romeinse overheersing en het gevolg dat vele joden deze Wet niet meer toepaste. Men kon al moeilijk schrijven ten tijde van deze ' bezetting ' : [...] om ons te bevrijden uit de handen van de Romeinen die onze wereld beheersen [...]
Even wat verheldering over targoenim en midrashim.quote:
De reden hiervan was dat de joden uit de diaspora zelf geen Hebreeuws meer verstonden. Dat was ook de reden voor de Tanakh te vertalen naar het Grieks.
De Septuaginta is een Griekse (Koine) vertaling van de Torah, de 5 boeken van Mozes. Niet alleen mensen in onze tijd vinden de Torah ingewikkeld en verwarrend. Al in de 5 eeuw vdj , toen Ezra en Nechemia de Torah in Jeruzalem voorlazen aan de joden , die net terug waren uit de babylonische balingschap , was het al duidelijk dat de Torah-tekst moest worden uitgelegd. Maar Nechemia en Ezra stonden wel voor een probleem: de joden spraken geen Hebreeuws meer. Hoe konden zij dan de Torah , de heilige tekst en de wetten van hun traditie begrijpen? Ze vonden een oplossing. Als zij in het openbaar voorlazen uit de Torah gaven ze er dus ook een vertaling erbij. Dit is de vroege traditie om de Torah te vertalen in de spreektaal en haar inhoud uit te leggen. Dit was de eerste stap om het volk vetrouwd te raken met haar verhalen en wetten.
In Nechemia 8:4-8 lezen we dat Ezra en Nechemia al de mensen verzamelden op het stadsplein en dat ze de Torah openden zodat iedereen hem kon zien. Daarna lazen ze hem voor in het Hebreeuws en vertaalden hem zodat de mensen de inhoud konden begrijpen.
Zelfs voor die tijd vonden joden het namelijk nodig om de Torah niet alleen in zijn oorpsronkelijk taal ,het Hebreews ,te 'horen' maar hem ook in een vertaling ( targoem ). Bovendien vonden ze het nodig de tekst de analyseren en te onderzoeken naar boodschappen ( midrash)
In de gehele joodse geschiedenis door heeft de Torah voor joden gefunctioneerd als 'de wet'. De goddelijke opdracht (mitsvot) reguleerden het hele joodse gemeenschap en leven. De kalender met de heilige dagen, regels over zaken, veiligheid in openbare ruimtes, voedsel, crimineel gedrag, huwelijk, echtscheiding en de opvoeding van kinderen wereden allemaal ontleend aan de heilige tekst.
Maar omdat de maatschappij steeds verandert en ontwikkeld ontstonden er nieuwe situaties, omstandigheden en problemen voor. Om de Torah als 'de wet' te kunnen behouden was het dus noodzakelijk haar in elke cultuur, in elke maatschappij , en in iedere tijdperk waarin joden leefden , opnieuw uit te leggen en toe te passen. Want de manier waarop ten tijde van Ezra de Shabat in Jeruzalem werd nageleegd verschilde bvb compleet waarop dat in Babylonie in de 3e eeuw vdj gebeurde. De mitsvot met betrekking tot de zorg voor de armen werden geheel anders toegepast in de tijd van Koning David dan in de Spaanse stad Sevilla in de 13e eeuw. Ook al gaat het allemaal om dezelfde wetten.
Dus om in te spelen op zulke veranderende behoeften en omstandigheden hebben de joden een werkwijze ontwikkeld om de Torah te verklaren die nog altijd op het heden in praktrijk wordt gebracht: Midrash. Zowel de creatie van midrash agada (literaire.morele verklaringen) als de midrash halacha (juridische berklaringen) Daarna werden vele van deze klaringen verzameld en uitgebreid tot de Mishna en de Gemara die dan weer damen de Talmud vormen.
Maar ook werden speciale verzamelingen midrashim en vele targoemim (vertalingen van de Torah) bewaard door de geleerden die de joodse traditie vormgaven.
Er bestaat geen generatie joden die niet zijn verklaringen hadden. Elke tijdperk.
Niemand weet hoe de en wanneer de Torah , 5 boeken van mozes, werd geschreven en haar uiteindelijke vorm kreeg. Zoals ik ooit eerder zei het is mogelijk dat zij al 100 jaren in omloop was als overlevering die door de priesters of leraren uit het hoofd werden geleerd en van de ene generatie aan de andere werd doorgegeven. Het kan ook zijn dat er in de periode van 1200 vdje verschillende fragmenten van de Torah bestonden en dat de schrijvers deze fragmenten meenamen naar Babylonie
Dus in die traditie is ook de Griekse targoem ontstaan. Ook wel bekend als de Septuaginta. Deze vertaling is de beroemdste. Dit werd gebruikt tot na de vernietiging van de Tempel.
Omdat het Christendom kwam opzetten nodigden de rabbijnen Aquilla uit om een nieuiwe Griekse vertaling van de Torah te maken. Deze staat bekend als de Targoem Aquila. Deze targoem is een combinatie van een vertaling met ook een commentaar maar bevatten veel oude tekstverklaringen van rabbijen. Veel geleerden gaan ervanuit dat deze Aquilla aangespoord werd door joden om zijn vertaling te maken omdat ze een tekst wilden die verschilde met de Septuaginta. Dus de targoem Aquila is tot stand gekomen omdat zij(de joden) dachten dat de christenen de vele passages in de Torah anders interpreteerden.
quote:Maar gezien de auteurs van het N.T. zelf Helleense joden waren en ze schreven voor een Griekssprekend publiek, gebruikten ze daarom ook de Griekse vertaling ( Septuagint ).
Klopt zeer zeker.quote:Die mening zou kunnen veranderen indien je je zou verdiepen in het ontstaan van het christendom.
Bedankt voor de boeken tip. Maar dit zijn geen bewijzen dat bepaalde Nieuw testamentische teksten geen midrash vormen zijn. Of ze nou Grieks spraken, Arabisch of Nederlands. Of ze de Torah tekst uit de Griekse , Arameese , of de Tafsir hebben gehaald. De auteurs van het Nieuwe testament schrijven een 'uitleg' op de Torah uit hun tijden. Die verschild nogal met Ezra en deze tijd.quote:Of ze daarmee bekend waren of niet, het was de bedoeling van Paulus en co. om de nazareense beweging om te vormen naar een gnostisch joodse beweging conform met de toen gangbare andere mystery scholen. Een en al wordt duidelijk gemaakt in dit boek ( voor beginners ):
http://www.theosofie.net/(...)ysterieuzejezus.html
Dat is niet zo ! De Septuagint is geschreven tussen 250 en 50 v.C.quote:
[..]
Even wat verheldering over targoenim en midrashim.
De Septuaginta is een Griekse (Koine) vertaling van de Torah, de 5 boeken van Mozes. Niet alleen mensen in onze tijd vinden de Torah ingewikkeld en verwarrend. Al in de 5 eeuw vdj , toen Ezra en Nechemia de Torah in Jeruzalem voorlazen aan de joden , die net terug waren uit de babylonische balingschap , was het al duidelijk dat de Torah-tekst moest worden uitgelegd. Maar Nechemia en Ezra stonden wel voor een probleem: de joden spraken geen Hebreeuws meer. Hoe konden zij dan de Torah , de heilige tekst en de wetten van hun traditie begrijpen? Ze vonden een oplossing. Als zij in het openbaar voorlazen uit de Torah gaven ze er dus ook een vertaling erbij. Dit is de vroege traditie om de Torah te vertalen in de spreektaal en haar inhoud uit te leggen. Dit was de eerste stap om het volk vetrouwd te raken met haar verhalen en wetten.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Septuagint
De terugkeer vond plaats in 538 v.C. en toen was de Tenach was toe zelfs nog niet voltooid !!
http://nl.wikipedia.org/wiki/Babylonische_ballingschap
De eerste versie van de Torah dateert van 620 v.C. en is rond 500 v.C. voltooid.
Het N.T. was aanvankelijk een joodse variante op de mysteriescholen zoals de Mithrascultus. De overige vind je hier:quote:Maar dit zijn geen bewijzen dat bepaalde Nieuw testamentische teksten geen midrash vormen zijn. Of ze nou Grieks spraken, Arabisch of Nederlands. Of ze de Torah tekst uit de Griekse , Arameese , of de Tafsir hebben gehaald. De auteurs van het Nieuwe testament schrijven een 'uitleg' op de Torah uit hun tijden. Die verschild nogal met Ezra en deze tijd.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Mysteriecultus
[ Bericht 15% gewijzigd door ATON op 24-09-2014 18:59:22 ]
Ja maar ik spreek over de oorsprong van targoemim ( = vertalingen), niet de datering. Vanaf begin af aan was het namelijk normaal om de Torah in het Hebreeuws voor te lezen en meteen ook een targoem ( = vertaling) bij te geven omdat veel joden geen Hebreeuws meer spraken. En een uitleg (midrash) Dit is de joodse cultuur.quote:
[..]
Dat is niet zo ! De Septuagint is geschreven tussen 250 en 50 v.C.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Septuagint
De terugkeer vond plaats in 538 v.C. en toen was de Tenach was toe zelfs nog niet voltooid !!
http://nl.wikipedia.org/wiki/Babylonische_ballingschap
De eerste versie van de Torah dateert van 620 v.C. en is rond 500 v.C. voltooid.
Daarom heb je heel veel tagoenim. Velen zijn verloren gegaan.
De bekendste de Septuaginta ( grieks) dateert inderdaad zoals je zegt (het ging me niet over de datering ).
Verder heb je nog de targoem Aquila (Grieks als antwoord op de groeiende Christendom)
Targoem Onkolos ( Aramees), dateert uit de 3e eeuw vdj. Veel mensen denken dat Aquila en Onkolos dezelfde personen waren. Targoem van Onkolos werd de belangrijkste vertaling binnen de joodse traditie en staat in bijna elke 'rabbijnse tanakh'
En je hebt enkele fragmenten van targoem Jonathan Ben Uzziel en van een andere die targoem Jeruzalem heet. De eerste van deze 2 steunt sterk op targoem Onkelos en op de Jeruzalmi. Een gedeelte ervan dateert mogelijk uit de 2e eeuw vdj, uit de tijd van de Makkabeeën. Maar aan de andere kant lijkt de oorsprong van de targoem Jeruzalmi terug te gaan tot de 1e eeuw vdj. Geleerden hebben delen van de tekst ontdekt in een geniza ( = bewaarplaats boven een synagoge) in het Egyptische Cairo en hebben hem ook de 'Galilese' of 'Neofitische targoem' genoemd.
En je hebt de targoem Tafsir (Arabische vertaling van de Torah). Werd gemaakt in de 9e eeuw gemakt door Saädia Ben Joszef HaGaon. Tafsir betekent 'commentaar'
Targoemim = vertalingen, bevatten de vertaling van de Torah tekst maar ook extra's. Zo bevat de Septuaginta de Torah-tekst plus toevoegingen waarin wordt ingegaan op de Torah tekst en die zijn bedoeld om de tekst te verduidelijken voor de luisteraar.
Verder hadden de rabbijnen vanaf het begin een methode ontwikkeld om de Torah niet alleen te horen in de spreektaal aan het volk maar ook een uitleg erbij. Zoals ik zei wordt dit 'midrash' genoemd.
Je kan gelijk hebben hoor. Ik weet te weinig van het NT, maar het lijkt in sommige testamentische geschriften erop dat het een midrashvorm is. Vandaar de vele tegenstrijdigheden. Vandaar die 'drang' om bepaalde personages te laten lijken op profeten.quote:Het N.T. was aanvankelijk een joodse variante op de mysteriescholen zoals de Mithrascultus. De overige vind je hier:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Mysteriecultus
Verder zoals ik eerder in dit topic schreef kwam er ook de confrontatie met het hellenisme. Deze confrontatie met het hellenisme kwam de apocalyptische literatuur voort. Deze literatuur bloeide in de 2e eeuw vdj tot de 2e eeuw van onze jaartelling en drukte het joodse verlangen uit naar de hernieuwing van de profetie aan het einde ter tijden waarvan elke generatie van schrijvers geloofde dat die komen zou. Dat was een periode wanneer ontzagelijke kosmische krachten een verschrikkelijke oorlog zouden voeren, waarin de wereld der natuur ten prooi zou zijn aan ontreddering en waarin de verlosser zou komen: een bovenmenselijk wezen dat de definitieve overwinning van het goede over het kwade zou verzekeren. Het boek Henoch vertelde over de schutsengelen die de Heer iedere ochtend begroeten met gezond en uit de Uitverkorene , de Messias die op de laatste dag, de dag des oordeels , alle stervelingen zou berechten. Er bestonden meer van zulke boeken : Daniel , Jubileeen , testamenten der 12 Aartsvaders , de Dode Zee-rollen.
Apocalyptische literatuur weerspiegelde het lijden van eeuwen vol bloedvergieten, wanhoop over het menselijk onvermogen dat lijden te beindigen en een absoluut geloof in een wonderbaarlijke , verlossende tussenkomst van God. Deze literaire stroming ,een unieke schepping van joden die werden geconfronteerd met het hellenisme en later met Rome, zou later rechtstreeks invloed uitoefenen op de ontwikkeling van de joodse mystiek en op de wereldbeschouwing van de apocalyptische farizeeen die op een dag het Christendom zouden scheppen.
Jij beweert dat het geen midrash vorm kan zijn omdat de schrijvers de tekst vanuit de Septuaginta hebben. Dat is natuurlijk een non argument. Ook al hebben ze hun bron uit de Tafsir, of bij wijze van , de Nederlandse taal. Dat doet niets af dat het een midrash vorm (zou) kunnen zijn.
Wat kan jij verduiveld goed uit je nek kletsen, en zeker als je de bal compleet mis slaat. ER IS MAAR EEN SEPTUAGINT. En wat jij verder gelooft heeft niks, maar ook niks met geschiedenis te maken. Voor mijn part geloof je in kaboutertjes onder een grote paddenstoel.quote:
De bekendste de Septuaginta ( grieks) dateert inderdaad zoals je zegt (het ging me niet over de datering ).
Denk je nu werkelijk indruk te maken met je terminologie ? Kletst maar verder lekker door, ik heb je door.
Wat?quote:
[..]
Wat kan jij verduiveld goed uit je nek kletsen, en zeker als je de bal compleet mis slaat. ER IS MAAR EEN SEPTUAGINT. En wat jij verder gelooft heeft niks, maar ook niks met geschiedenis te maken. Voor mijn part geloof je in kaboutertjes onder een grote paddenstoel.
Denk je nu werkelijk indruk te maken met je terminologie ? Kletst maar verder lekker door, ik heb je door.
Soms sta ik even stil bij het feit dat mensen tegenwoordig nog in de Bijbel (of Koran en andere zooi) geloven. Dit gaat dan gepaard met een vreemd gevoel, een gevoel van 'hoe dan' en 'you must be joking'.. Dat mensen in een God of iets die trant geloven aan de hand van enige (als is het gebrekkige) argumentatie 'oke', maar puur in God geloven omdat een oud boek dat voorschrijft. In-fuckin-credible!
Uhm ja, heb ik iets anders beweerd dan?? Hahaquote:
[..]
Wat kan jij verduiveld goed uit je nek kletsen, en zeker als je de bal compleet mis slaat. ER IS MAAR EEN SEPTUAGINT.
Geloven? Je begrijpt het niet hè. Jammer. Again, in de begin periode van de 2e tempel tot aan zijn vernietiging verschenen er heel veel torah vertalingen ( Hebreeuws voor vertalingen is 'targoemim') Zie : http://www.jewishencyclopedia.com/articles/14248-targum. Zo waren er vertalingen in het Aramees, Medisch, Egyptisch, Elamees en Grieks. De meesten van deze vertalingen zijn verloren gegaan. Snap je het nog? Maar de taal waarin ze werden geschreven en de inzichten die erop van invloed waren, zijn terug te vinden in de latere Griekse en Aramese vertalingen die wel bewaard gebleven zijn.quote:En wat jij verder gelooft heeft niks, maar ook niks met geschiedenis te maken. Voor mijn part geloof je in kaboutertjes onder een grote paddenstoel.
De Griekse targoem, beter bekend onder de naam Septuaginta zou volgens overlevering 72 rabbijnen uitgenodigd zijn door de Griekse leider Ptolemeus II. Hij nodigde ze uit naar het Egyptische Alexandrië te komen. Elk van hen gaf hij het bevel de Torah in het Grieks te vertalen. Toen zij hun werk met elkaar vergeleken zouden ze allemaal dezelfde vertaling te hebben gemaakt. Hoe het ook zij, de Septuaginta is geschreven in het Koine: het Grieks dat als spreektaal fungeerde in die tijd. Ja hè? Oke gaan we verder. Deze Septuaginta bevat toevoegingen naast de oorspronkelijke torah tekst. Deze zijn bedoeld om de tekst te verduidelijken voor de luisteraar.
Toen het Christendom kwam opzetten kozen de kerkleiders de Septuaginta als hun officiële Torah tekst. Maar in de 2e eeuw na de verwoesting van de tempel in Jeruzalem en de opkomst van het Christendom, nodigden de rabbijen en man uit die zich tot het jodendom had bekeerd. Aquila heet hij. Hem werd gevraagd om een nieuwe Griekse vertaling van de Torah te maken. Uit tekst fragmenten die bewaard zijn gebleven blijkft dat de Vertaling Aquila , de naam waaronder deze vertaling bekend is geworden. een combinatie is van een vertaling met commentaar, door de vele, oude rabbijnse tekstverklaringen die erin zijn opgenomen.
Veel geleerden denken dat deze Aquila is aangespoord om opnieuw een Griekse vertaling te maken door joden omdat zij graag een tekst wilden maken die verschilde van de Septuaginta : zij zochten namelijk een antwoord op de uitdaging van de christenen die vele passages uit de Torah anders interpreterden.
Hoewel er Aramese vertalingen bestonden , is de bekendste en meest complete tekst de Vertaling Onkolos. Geleerden denken dat Onkolos en Aquila dezelfde personen waren.
De targoem Onkolos ( in het Aramees) werd de belangrijkste vertaling binnen de joodse traditie en staat in bijna elke rabbijnse 'tanakh' naast de Torah tekst.
Je hebt ook andere vertalingen ( vertaling jonathan ben Uzziel, en de vertaling 'Tafsir' van Saadia ben Ha Goan deze is in het Arabisch vertaald.
Ik kan nog verder gaan hoor. Ik denk dat een deel van het NT een midrash vorm is. Jouw antwoord is : Dat had gekund als de auteurs hun brontekst niet uit de Septuaginta hebben gebruikt .....tja. Dat slaat natuurlijk helemaal nergens op. Ik heb je uitgelegd wat de joodse literatuur is. Door de Torah te lezen en te vertalen raakte het volk vertrouwd met haar verhalen en wetten. Omdat zij ook werd uitgelegd ( midrash) en toegepast op de vragen en kwesties die hen bezighielden. Zo is de shabat anders hedendagen dan eeuwen geleden. Zo is was Pesach onder de boeren compleet anders dan die van de schaapherders. En niemand weet eigenlijk hoe die twee tradities ( de traditie van de schaapherders en die van de boeren) met elkaar in aanraking is gekomen. Iig deze ceremonie uit die vroege periode staat bekend als de Seider Mitsrajim oftewel ' de Egyptische seider' want dit is de seider met de vroegste Pesach rituelen.quote:Denk je nu werkelijk indruk te maken met je terminologie ? Kletst maar verder lekker door, ik heb je door.
Efin, een aantal beroemde vroegere rabbijnense verklaarders vormden de zugot. Zij vergeleken de Torah met een wonderlijke 'boomgaard' waarvan de vruchten geplukt konden worden door het gebruik van 4 verschillende methoden. De methoden is afgeleid van de HEbreeuwse letters voor het woord boomgaad : PaRDeS.. De eerste methode is het zoeken naar het eenvoudige letterlijke tekst. De tweede methode is het onthullen van de verborgen betekenis. De derde is het vinden van de betekenis door het vergelijken van de tekst met ervaringen van de mens. De vierde is de 'sod' : het zoeken in de tekst naar geheime, mystieke of allegorische betekeniisen.
Hillel begon met 7 regels voor het verklaren van de Torah. Ismael wekte later deze 7 regels uit tot 13. Akiva ging verder door te zeggen dat ieder woord, iedere letter, en zelfs de kroontjes op de letters ( tittel in het NT genoemd of ook wel tagin in het Aramees) belangrijke betekenissen bevatten en de sleutel kunnen vormen tot wijze inzichten. En 1 van Akiva's studenten Elizier ben Galili werkte de 7 regels van Hillel en de 13 van Ishmaël verder uit tot 32 regels
De rabbijnen die tussen de 2e eeuw vdj en de 3e eeuw van de gangbare jaartelling ontwikkelde van nieuwe inzichten in de Torah zijn bekend als de tannaim ( wat de leraren betekent) Diegene die leefden tussen de 3e eeuw en de 6e eeuw zijn bekend als amoraim ( wat de sprekers betekent)
Vele van hun TOrah verklaringen worden genoemd in de Mishna en de Gemara , die later werden samengevoegd tot de talmud. Ze werden ook verzameld in midrash boeken zoals oa : de Beresjit rabba , Shemot rabba, Wajikra Rabba, Bemidbar rabba, Dewarim rabba, Pesikta , tanchoema, Mechilta, Sifré en Sifra. Steeds waren deze verzamelingen van vroege rabbijnse Torah verklaringen, net als de vertalingen ( oa de Septuaginta) het middel waarmee generaties joden hun joodse kennis vergrootten en de joodse wet aanpasten aan de behoeftes van nieuwe omstandigheden.
Dus kan nog hele berichten vol kletsen over kabouters en onzin hoor. Het gaat inderdaad je pet te boven. Ik versta dat wel. Ik denk dat een deel van het nieuw testamentische geschriften een midrash vorm zijn. Dat jij er anders over denkt is zéér duidelijk.
Shalom
Even duidelijkheid : ik heb geen hoog petje op wat betreft de geschiedkundige betrouwbaarheid van de Tenach en wat men er in de loop der jaren heeft van rechtgepraat en bijgeschreven. En nu ik het toch over kaboutertjes had, wel, die zijn zo geloofwaardig als alle figuren uit Genesis en Exodus. En dit gaat zo maar door tot en met het N.T., wat voor schriftgeleerden of vertalingen je er ook bijsleept.quote:
Dus kan nog hele berichten vol kletsen over kabouters en onzin hoor. Het gaat inderdaad je pet te boven. Ik versta dat wel. Ik denk dat een deel van het nieuw testamentische geschriften een midrash vorm zijn. Dat jij er anders over denkt is zéér duidelijk.
Mijn punt is dat de auteurs van het N.T. de Griekse vertaling ( Septuagint ) gebruikt hebben als bron om er hun ' evangelies ' op te verzinnen. Deze ' evangelies ' zijn geen variante of een voortzetting van welke midrash dan ook. Deze ' evangelies ' zijn aanvankelijk ontworpen als een Hellens mysteriecultus voor etnische-niet-meer-gelovige joden uit de diaspora. Wat men er dan later weer van gemaakt heeft is een ander verhaal. Duidelijk dat jij eerst je kennis betreft de geschiedenis van het christendom wat moet bijspijkeren voor jij me hierover de les gaat lezen.
denk je echt dat mensen alleen geloven omdat het in een boek staat?quote:
Soms sta ik even stil bij het feit dat mensen tegenwoordig nog in de Bijbel (of Koran en andere zooi) geloven. Dit gaat dan gepaard met een vreemd gevoel, een gevoel van 'hoe dan' en 'you must be joking'.. Dat mensen in een God of iets die trant geloven aan de hand van enige (als is het gebrekkige) argumentatie 'oke', maar puur in God geloven omdat een oud boek dat voorschrijft. In-fuckin-credible!
Heb je het al die miljoenen gelovigen wel eens gevraagd dan, over waarom ze in God geloven?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Meestal zijn dat héél slechte redenen. Maar goed, ik zal je een plezier doen: Waarom geloof jij in God, Sjoemie?quote:
[..]
denk je echt dat mensen alleen geloven omdat het in een boek staat?
Heb je het al die miljoenen gelovigen wel eens gevraagd dan, over waarom ze in God geloven?
Als je niet in de Bijbel gelooft moet je jezelf ook geen christen noemen. De Bijbel en Koran zijn direct en indirect de voornaamste aanleidingen voor het huidige godsgeloof.quote:
[..]
denk je echt dat mensen alleen geloven omdat het in een boek staat?
Heb je het al die miljoenen gelovigen wel eens gevraagd dan, over waarom ze in God geloven?
Overigens:
Leer lezen! Ik zeg dus nergens dat iedereen puur op basis van de Bijbel of Koran in God geloven.quote:Dat mensen in een God of iets die trant geloven aan de hand van enige (als is het gebrekkige) argumentatie 'oke'
Omdat ik geloof dat God bestaat en dat Jezus voor mijn zonden gestorven is, waardoor ik onder de genade mag leven.
In het christelijk geloof draait het in de allereerste plaats om de relatie tussen jouw en God.
In het christelijk geloof draait het in de allereerste plaats om de relatie tussen jouw en God.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Je gelooft in God omdat je gelooft dat God bestaat. Dat is nogal wiedes hé. Maar waarom geloof je dat?quote:
Omdat ik geloof dat God bestaat en dat Jezus voor mijn zonden gestorven is, waardoor ik onder de genade mag leven.
Dat is toch geen reden voor je geloof, dwaas.quote:
Omdat ik geloof dat God bestaat en dat Jezus voor mijn zonden gestorven is, waardoor ik onder de genade mag leven.
waarom is dat geen reden?quote:
[..]
Dat is toch geen reden voor je geloof, dwaas.
Warom geloof jij het niet dan?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Het is een herhaling van je stelling:quote:
[..]
waarom is dat geen reden?
Warom geloof jij het niet dan?
- Ik geloof dat God bestaat
- Want ik geloof dat God bestaat
Heb je geen argumenten voor waarom je dat gelooft?
Moet ik dat werkelijk uitleggen? Jij bent het rondlopende argument waarom er geen God bestaat.quote:
volgens mij heb je alleen naar het eerste gedeelte van mijn antwoord gekeken, het argument staat er achter.quote:
[..]
Het is een herhaling van je stelling:
- Ik geloof dat God bestaat
- Want ik geloof dat God bestaat
Heb je geen argumenten voor waarom je dat gelooft?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Ik geloof überhaupt niet. Het is zo of het is niet zo. Er is geen enkele reden om in jouw Bijbelse God te geloven. Daarom geloof ik niet.quote:
[..]
waarom is dat geen reden?
Warom geloof jij het niet dan?
"Ik geloof dat God bestaat omdat ik geloof dat Jezus voor mijn zonden is gestorven" is geen argument. Je zou niet geloven dat Jezus voor je zonden is gestorven, als je zou denken dat God niet bestaat. Dus je moet eerst beargumenteren waarom je in God gelooft, voordat je dat kunt doortrekken naar: "en ik geloof dat Jezus voor mijn zonden is gestorven."quote:
[..]
volgens mij heb je alleen naar het eerste gedeelte van mijn antwoord gekeken.
Omdat Jezus is gestorven, geloof jij in God? Dus je geloof is wel puur gebaseerd op de Bijbel? Wat lul je danquote:
[..]
volgens mij heb je alleen naar het eerste gedeelte van mijn antwoord gekeken, het argument staat er achter.
Het hoort gewoon bij elkaar.
Als ik kijk naar wat er in de wereld gebeurt en naar de teksten van de bijbel dan moet het gewoon allemaal waarheid zijn.
mar ja al die dingen willen jullie gewoon niet zien.
jullie zijn blind voor het evangelie.
Als ik kijk naar wat er in de wereld gebeurt en naar de teksten van de bijbel dan moet het gewoon allemaal waarheid zijn.
mar ja al die dingen willen jullie gewoon niet zien.
jullie zijn blind voor het evangelie.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Ik ben niet blind en ik wil het best zien, maar ik weet gewoon niet waar ik moet kijken. Waarom moet het wel waarheid zijn? Wat zijn de elementen die mensen ervan overtuigen dat het waar is?quote:
Het hoort gewoon bij elkaar.
Als ik kijk naar wat er in de wereld gebeurt en naar de teksten van de bijbel dan moet het gewoon allemaal waarheid zijn.
mar ja al die dingen willen jullie gewoon niet zien.
jullie zijn blind voor het evangelie.
Wat moet ik me voorstellen bij zo'n relatie?quote:
Omdat ik geloof dat God bestaat en dat Jezus voor mijn zonden gestorven is, waardoor ik onder de genade mag leven.
In het christelijk geloof draait het in de allereerste plaats om de relatie tussen jouw en God.
quote:
Het hoort gewoon bij elkaar.
Als ik kijk naar wat er in de wereld gebeurt en naar de teksten van de bijbel dan moet het gewoon allemaal waarheid zijn.
mar ja al die dingen willen jullie gewoon niet zien.
jullie zijn blind voor het evangelie.
Een open LATrelatiequote:
[..]
Wat moet ik me voorstellen bij zo'n relatie?
Waw, dat zijn wel zeer veel voordeuren.quote:
[..]
denk je echt dat mensen alleen geloven omdat het in een boek staat?
Heb je het al die miljoenen gelovigen wel eens gevraagd dan, over waarom ze in God geloven?
Ik moet je weer eens teleur stellen: Niet voor jouw zonden, maar voor de zonden van Jezus' joodse tijdgenoten die zich niet aan zijn beweging hadden aangesloten.quote:
Omdat ik geloof dat God bestaat en dat Jezus voor mijn zonden gestorven is, waardoor ik onder de genade mag leven.
staat dat ergens geschreven dan ofzo.quote:
[..]
Ik moet je weer eens teleur stellen: Niet voor jouw zonden, maar voor de zonden van Jezus' joodse tijdgenoten die zich niet aan zijn beweging hadden aangesloten.
Ik heb nog nergens in de bijbel op bijvoorbeeld de laatste bladzij zien staan of ergens voor in de bijbel:
"Deze teksten gelden alleen voor de gene die in deze tijd hebben geleefd" of de tekst: "alles wat hier staat geldt alleen voor de tijdgenoten van Jezus"
Dus ik weet niet waar jij jouw wijsheden vandaan haalt maar daar klopt echt geen barst van.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Er staat bijna nooit in de bijbel voor wie iets geldt. En "onze" zal in heel veel gevallen op een specifieke groep slaan. Zelfs "alle mensen" hoeft niet op toekomstige mensen te slaan.quote:
[..]
staat dat ergens geschreven dan ofzo.
Ik heb nog nergens in de bijbel op bijvoorbeeld de laatste bladzij zien staan of ergens voor in de bijbel:
"Deze teksten gelden alleen voor de gene die in deze tijd hebben geleefd" of de tekst: "alles wat hier staat geldt alleen voor de tijdgenoten van Jezus"
Staat ergens geschreven dat het niet klopt?quote:Dus ik weet niet waar jij jouw wijsheden vandaan haalt maar daar klopt echt geen barst van.
-- <br />Pinpoint
quote:
Al hebben ze hun bron uit de Onkolos (Aramese vertaling) of de Tafsir ( Arabische vertaling) of al die honderen anderen die vanaf het begin zijn ontstaan gebruikt. Daar gaat het helemaal niet om. Dit is geen geldig argument dat het geen midrah vorm zou kunnen zijn (let op de 4 laatste woorden)quote:Mijn punt is dat de auteurs van het N.T. de Griekse vertaling ( Septuagint ) gebruikt hebben als bron om er hun ' evangelies ' op te verzinnen.
Dude, ga dingen niet neerzetten als feiten mbt Bijbel! Erg onprofessioneel. Zet ze neer als jouw mening, geen feiten!quote:Deze ' evangelies ' zijn geen variante of een voortzetting van welke midrash dan ook. Deze ' evangelies ' zijn aanvankelijk ontworpen als een Hellens mysteriecultus voor etnische-niet-meer-gelovige joden uit de diaspora. Wat men er dan later weer van gemaakt heeft is een ander verhaal.
Het lijkt mij handig om eerst een cursus sociale vaardigheden te nemen voordat je mengt in discussies. Je pretendeert jezelf als heel wat maar je discussie technieken zijn beneden alle peil. Als je het ergens niet mee eens bent , of dingen niet begrijpt of het gevoel krijgt dat iemand jou de les probeert te lezen is geen reden om zo te reageren.quote:Duidelijk dat jij eerst je kennis betreft de geschiedenis van het christendom wat moet bijspijkeren voor jij me hierover de les gaat lezen.
Jij blijft bij jouw mening, ik bij de mijne. Dus zijn we verder uitgesproken.
Ja hoor, dat staat er zeker. Het N.T. is geschreven in het Grieks, voor Griekssprekende joden uit de diaspora. Deze tekst is niet geschreven voor een vroom joods publiek wat de Torah strikt onderhield. " Onze zonden " slaat op het publiek waarvoor het geschreven is : Gehelleniseerde joden, in de ogen van de vrome joden ' heidenen ' zoals trouwens alle niet- joden. Als je iets of wat het O.T. kent zal je daar lezen ( en niet op de kaft ) dat de profeten voorspelt hadden dat het Rijk Gods, wat niet in de hemel is, gezien de vrome joden niet iets kennen als de hemel, maar het beloofde land Israël. Enkel als ze deze wet tot op de jota zouden naleven, zou God hen een messias zenden en zou God deze messias bijstaan met een engelenschare. Dit is wat Jezus predikte : bekeer u terug ( u zijn de joden, moest je dit weer niet vatten ) tot de wet van Mozes. Weet je waar je daar een toespeling in het N.T. kan vinden ? Hier :quote:
[..]
staat dat ergens geschreven dan ofzo.
Ik heb nog nergens in de bijbel op bijvoorbeeld de laatste bladzij zien staan of ergens voor in de bijbel:
"Deze teksten gelden alleen voor de gene die in deze tijd hebben geleefd" of de tekst: "alles wat hier staat geldt alleen voor de tijdgenoten van Jezus"
Dus ik weet niet waar jij jouw wijsheden vandaan haalt maar daar klopt echt geen barst van.
Mátt.5 :17 Denk niet dat ik gekomen ben om de Wet of de Profeten af te schaffen. Ik ben niet gekomen om ze af te schaffen, maar om ze tot vervulling te brengen. 18 Ik verzeker jullie: zolang de hemel en de aarde bestaan, blijft elke jota, elke tittel in de wet van kracht, totdat alles gebeurd zal zijn. 19 Wie dus ook maar een van de kleinste van deze geboden afschaft en aan anderen leert datzelfde te doen, zal als de kleinste worden beschouwd in het koninkrijk van de hemel. Maar wie ze onderhoudt en dat aan anderen leert, zal in het koninkrijk van de hemel in hoog aanzien staan.
Hier worden dus ook al postjes beloofd in het vrije "Koninkrijk Gods" . Flyers bestonden toen nog niet en vandaar dat ze van dorp naar dorp moesten trekken om hun zaak te bepleiten. Daar was trouwens Johannes de Doper al mee begonnen.
https://yourlogicalfallacyis.com/special-pleadingquote:
Het hoort gewoon bij elkaar.
Als ik kijk naar wat er in de wereld gebeurt en naar de teksten van de bijbel dan moet het gewoon allemaal waarheid zijn.
mar ja al die dingen willen jullie gewoon niet zien.
jullie zijn blind voor het evangelie.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ja, anders kon je het immers niet quoten.quote:
[..]
staat dat ergens geschreven dan ofzo.
Conscience do cost.
Jawel hoor, absoluut. Staat er wel in. Die eindigen op soortgelijke wijze.quote:
Volgens de bijbel moet je je moeder afzonderen van het gezin als ze ongesteld is en gescheiden familieleden stenigen......maar over homoseksualiteit staat er niets.
Wat een mooie, liefdevolle religie hang je toch aan. Jij zult wel een heel goed mens zijn met een gegarandeerde plek in de hemel. Prijs Jezus!quote:
[..]
Jawel hoor, absoluut. Staat er wel in. Die eindigen op soortgelijke wijze.
Ik ga naar de hel, fijne knul.quote:
[..]
Wat een mooie, liefdevolle religie hang je toch aan. Jij zult wel een heel goed mens zijn met een gegarandeerde plek in de hemel. Prijs Jezus!
Pluspuntje voor jou, christenkind.quote:
[..]
Ik ga naar de hel, fijne knul.
Ik moet je trouwens corrigeren. Het gebod over homo's staat in het Oude testament. Dus Jezus kan het nooit gezegd hebben.
En ik ben geen christenkind, want Christus had geen kinderen.
En ik ben geen christenkind, want Christus had geen kinderen.
Ik zei dan ook niet dat Jezus dat gezegd heeft. Volgens de Bijbel heeft Jezus wel gezegd dat het OT onverkort van kracht blijft.quote:
Ik moet je trouwens corrigeren. Het gebod over homo's staat in het Oude testament. Dus Jezus kan het nooit gezegd hebben.
En ik ben geen christenkind, want Christus had geen kinderen.
En je bent christen toch? Dan ben je een christenkind. Of heb jij het niet over een 'heilige vader' en geloof je niet dat Jezus de vleesgeworden god is?
Op al je vragen is mijn antwoord nee, behalve je vraag dat ik een christen ben, daarop is het antwoord ja. De rest is nee.quote:
[..]
Ik zei dan ook niet dat Jezus dat gezegd heeft. Volgens de Bijbel heeft Jezus wel gezegd dat het OT onverkort van kracht blijft.
En je bent christen toch? Dan ben je een christenkind. Of heb jij het niet over een 'heilige vader' en geloof je niet dat Jezus de vleesgeworden god is?
Het woord 'zonde' kan niet worden vertaald in het Hebreeuws. Maar het woord 'zonde' wordt wel vaak in vertalingen gebruikt, omdat we in het Westen wonen.
Waar het om gaat is dat de Eeuwige levensvoorschriften geeft (geboden en verboden) aan joden. Alleen joden dienen aan de deze voorschriften te houden. Niet-joden niet. Als die zogeheten 'mitsvot' niet worden nageleefd kan dat op drie manieren:
- men kan tekort schieten bij de uitvoering van de mitswot ,daarvoor wordt het woord 'chata' (in de Engelse transcriptie 'khata') gebruikt, want komt van het Hebreeuwse woord voor pijl. Dus het doel van het voorschrift wordt gemist.
- men kan een verbod ook overtreden. Het Hebreeuwse woord 'avon' wordt hiervoor gebruikt.
-men kan ook nalatig zijn bij het naleven van de mitsvot. Daarvoor wordt het Hebreeuwse woord 'pasja' gebruikt.
Het overtreden, tekort schieten of nalatig zijn bij het uitvoeren van de mitsvot gebeurt door te handelen of door na te laten te handelen. Door daden dus, of door juist geen daden te doen.
Ieder mens wordt geboren met twee impulsen: de impuls om het goede te doen en de impuls om het kwade te doen. Bovendien heeft een mens een vrije wil. Dus hij of zij kan kiezen tussen het goede doen en het kwade doen.
Als je het kwade hebt gedaan, moet je dat goedmaken met degene tegenover wie je dat kwaad hebt gedaan. Heb je voorschriften niet nageleefd die schade brengen aan de relatie met God, dan moet je het goedmaken met God. Vroeger, toen de Tempel nog bestond, was het brengen van een offer deel van dat goedmakingsproces (je bracht een offer ter verzoening). Maar sinds de Tempel is verwoest, in het jaar 70, is dat niet meer mogelijk. In plaats daarvan moet je tot inkeer komen (je bewust worden wat je hebt fout gedaan ,wat je ook al moest doen toen je nog wel een offer kon brengen ) en zorgen dat je niet opnieuw in de fout gaat.
Waar het om gaat is dat de Eeuwige levensvoorschriften geeft (geboden en verboden) aan joden. Alleen joden dienen aan de deze voorschriften te houden. Niet-joden niet. Als die zogeheten 'mitsvot' niet worden nageleefd kan dat op drie manieren:
- men kan tekort schieten bij de uitvoering van de mitswot ,daarvoor wordt het woord 'chata' (in de Engelse transcriptie 'khata') gebruikt, want komt van het Hebreeuwse woord voor pijl. Dus het doel van het voorschrift wordt gemist.
- men kan een verbod ook overtreden. Het Hebreeuwse woord 'avon' wordt hiervoor gebruikt.
-men kan ook nalatig zijn bij het naleven van de mitsvot. Daarvoor wordt het Hebreeuwse woord 'pasja' gebruikt.
Het overtreden, tekort schieten of nalatig zijn bij het uitvoeren van de mitsvot gebeurt door te handelen of door na te laten te handelen. Door daden dus, of door juist geen daden te doen.
Ieder mens wordt geboren met twee impulsen: de impuls om het goede te doen en de impuls om het kwade te doen. Bovendien heeft een mens een vrije wil. Dus hij of zij kan kiezen tussen het goede doen en het kwade doen.
Als je het kwade hebt gedaan, moet je dat goedmaken met degene tegenover wie je dat kwaad hebt gedaan. Heb je voorschriften niet nageleefd die schade brengen aan de relatie met God, dan moet je het goedmaken met God. Vroeger, toen de Tempel nog bestond, was het brengen van een offer deel van dat goedmakingsproces (je bracht een offer ter verzoening). Maar sinds de Tempel is verwoest, in het jaar 70, is dat niet meer mogelijk. In plaats daarvan moet je tot inkeer komen (je bewust worden wat je hebt fout gedaan ,wat je ook al moest doen toen je nog wel een offer kon brengen ) en zorgen dat je niet opnieuw in de fout gaat.
Iedereen is deel van God. Iedereen. Van kwaad tot goed. Dat is geen feit, dat is mijn gedachte.quote:
[..]
Op al je vragen is mijn antwoord nee, behalve je vraag dat ik een christen ben, daarop is het antwoord ja. De rest is nee.
O, je hebt een soort eigen variant van het christendom bedacht. Ik hoef als neuzelende atheïst zeker niet te vragen hoe je daartoe gekomen bent?quote:
[..]
Iedereen is deel van God. Iedereen. Van kwaad tot goed. Dat is geen feit, dat is mijn gedachte.
Jezus niet maar wel een van hoofd auteurs van het NT. oa. in 1 Korinthiers 6:9-10 en 1 Timotheus 1:9-10.quote:
Ik moet je trouwens corrigeren. Het gebod over homo's staat in het Oude testament. Dus Jezus kan het nooit gezegd hebben.
En ik ben geen christenkind, want Christus had geen kinderen.
Alpha kenny one
Nee hoor, gooi de quotes maar hier neer. Zal ik je vertellen waarom ze niet over homosexualiteit gaan.quote:
[..]
Jawel hoor, absoluut. Staat er wel in. Die eindigen op soortgelijke wijze.
Het leven is veel te belangrijk om serieus te nemen.
Tweemaal foute aanname.quote:
Ik moet je trouwens corrigeren. Het gebod over homo's staat in het Oude testament. Dus Jezus kan het nooit gezegd hebben.
En ik ben geen christenkind, want Christus had geen kinderen.
verlicht ons waarom 1 Korinthiers 6:9-10 en 1 Timotheus 1:9-10 niet oa. over homoseksualiteit gaan.quote:
[..]
Nee hoor, gooi de quotes maar hier neer. Zal ik je vertellen waarom ze niet over homosexualiteit gaan.
Alpha kenny one
1 Korinthiers 6:9-10 zegt in het engels":
Know ye not that the unrighteous shall not inherit the kingdom of God? Be not deceived: neither fornicators, nor idolaters, nor adulterers, nor effeminate, nor abusers of themselves with mankind,
En zegt dus....dat je je manlijk moet gedragen....maar wat manlijk is zegt men niet. Sterker nog Jesus droeg een jurk, dus blijkbaar zijn jurken manlijk.
1 Timotheus 1:9-10
For whoremongers, for them that defile themselves with mankind, for menstealers, for liars, for perjured persons, and if there be any other thing that is contrary to sound doctrine;
gaat dus over kidnappen.
De bijbel is niet Nederland geschreven en de vertalen is vaak de wens van de gedacht....de orginele tekst zal waarschijnlijk nog onschuldiger zijn.
Know ye not that the unrighteous shall not inherit the kingdom of God? Be not deceived: neither fornicators, nor idolaters, nor adulterers, nor effeminate, nor abusers of themselves with mankind,
En zegt dus....dat je je manlijk moet gedragen....maar wat manlijk is zegt men niet. Sterker nog Jesus droeg een jurk, dus blijkbaar zijn jurken manlijk.
1 Timotheus 1:9-10
For whoremongers, for them that defile themselves with mankind, for menstealers, for liars, for perjured persons, and if there be any other thing that is contrary to sound doctrine;
gaat dus over kidnappen.
De bijbel is niet Nederland geschreven en de vertalen is vaak de wens van de gedacht....de orginele tekst zal waarschijnlijk nog onschuldiger zijn.
Het leven is veel te belangrijk om serieus te nemen.
Jij zoekt wel een heel vrije vertaling.. in veel andere engelse vertalingen hebben ze het toch echt over homoseksualiteit. Zie bijv. deze linkquote:
De bijbel is niet Nederland geschreven en de vertalen is vaak de wens van de gedacht....de orginele tekst zal waarschijnlijk nog onschuldiger zijn.
https://www.biblegateway.(...)Corinthians%206:9-11
1 Corinthians 6:9 The words men who have sex with men translate two Greek words that refer to the passive and active participants in homosexual acts.
Hier op het forum zijn een aantal gebruikers die veel weten van de bijbelvertalingen, wellicht dat zij hier nog over te melden hebben.
Alpha kenny one
ik zoek hele ouder vertalen omdat die orgineler zijn, moderne Amerikanen zijn nogal homofoob. Men zoekt erin wat men wilt vinden.quote:
[..]
Jij zoekt wel een heel vrije vertaling.. in veel andere engelse vertalingen hebben ze het toch echt over homoseksualiteit. Zie bijv. deze link
https://www.biblegateway.(...)Corinthians%206:9-11
1 Corinthians 6:9 The words men who have sex with men translate two Greek words that refer to the passive and active participants in homosexual acts.
Hier op het forum zijn een aantal gebruikers die veel weten van de bijbelvertalingen, wellicht dat zij hier nog over te melden hebben.
Als god echt wilde dat homosexualiteit niet mocht was het 11de gebod, gij zult geen homosexuele relatie's hebben.
Het leven is veel te belangrijk om serieus te nemen.
Onzin natuurlijk, er staan nog wel meer geboden in de bijbel buiten de 10 geboden. Daarbij heeft het niks met Amerikanen te maken, het staat in heel veel vertalingen wereldwijd.quote:
[..]
ik zoek hele ouder vertalen omdat die orgineler zijn, moderne Amerikanen zijn nogal homofoob. Men zoekt erin wat men wilt vinden.
Als god echt wilde dat homosexualiteit niet mocht was het 11de gebod, gij zult geen homosexuele relatie's hebben.
Maar eh.. ben je soms homoseksueel en zoek je wanhopig naar redenen waarom je niet zondigt? Ik heb nog nooit iemand horen ontkennen dat homoseksualiteit zondig is volgens de bijbel.
Alpha kenny one
ik niet, maar ik vind het altijd jammer dat mensen hun homofobie proberen goed te praten via de bijbel. Je maakt mensen die homosexueel geboren zijn gewoon ongelukkig. Waarom deze uitspraak terwijl het er nergens letterlijk staat. Zou god ertegen zijn zou het er gewoon letterlijk staan.quote:
[..]
Onzin natuurlijk, er staan nog wel meer geboden in de bijbel buiten de 10 geboden. Daarbij heeft het niks met Amerikanen te maken, het staat in heel veel vertalingen wereldwijd.
Maar eh.. ben je soms homoseksueel en zoek je wanhopig naar redenen waarom je niet zondigt? Ik heb nog nooit iemand horen ontkennen dat homoseksualiteit zondig is volgens de bijbel.
Ik ben zwaar atheist, ik ben gestopt met fantasie vriendjes na de kleuterschool.
Het leven is veel te belangrijk om serieus te nemen.
Er worden binnen de kerk wel meer dingen als absolute waarheid verkondigd ondanks dat ze nergens in de bijbel te vinden zijn, zoals de drieëenheid en dat Maria zonder zonden was.quote:
[..]
ik niet, maar ik vind het altijd jammer dat mensen hun homofobie proberen goed te praten via de bijbel. Je maakt mensen die homosexueel geboren zijn gewoon ongelukkig. Waarom deze uitspraak terwijl het er nergens letterlijk staat. Zou god ertegen zijn zou het er gewoon letterlijk staan.
Ik ben zwaar atheist, ik ben gestopt met fantasie vriendjes na de kleuterschool.
Terwijl er wel letterlijk staat wanneer Jesus terug komt. Namelijk binnen de generatie van de discipelen van Jesus. Dus hij is ongeveer 1940 jaar te laat.quote:
[..]
Er worden binnen de kerk wel meer dingen als absolute waarheid verkondigd ondanks dat ze nergens in de bijbel te vinden zijn, zoals de drieëenheid en dat Maria zonder zonden was.
Het leven is veel te belangrijk om serieus te nemen.
De Bijbel spreekt zich expliciet uit tegen homoseksualiteit. Zowel in Leviticus als in de Brieven.quote:
[..]
ik niet, maar ik vind het altijd jammer dat mensen hun homofobie proberen goed te praten via de bijbel. Je maakt mensen die homosexueel geboren zijn gewoon ongelukkig. Waarom deze uitspraak terwijl het er nergens letterlijk staat. Zou god ertegen zijn zou het er gewoon letterlijk staan.
Ik ben zwaar atheist, ik ben gestopt met fantasie vriendjes na de kleuterschool.
Nope....gooi de citaten maar hier neer.quote:
[..]
De Bijbel spreekt zich expliciet uit tegen homoseksualiteit. Zowel in Leviticus als in de Brieven.
Het leven is veel te belangrijk om serieus te nemen.
Welnee, dat is figuurlijk. Dat hebben christenen al snel uitgevonden - zo'n vijf minuten na de dood van de laatste discipel van Jezus.quote:
[..]
Terwijl er wel letterlijk staat wanneer Jesus terug komt. Namelijk binnen de generatie van de discipelen van Jesus. Dus hij is ongeveer 1940 jaar te laat.
Leviticus 18:22quote:
[..]
Nope....gooi de citaten maar hier neer.
Leviticus 20:13
Wat betreft de citaten die hierboven aangegeven werden: in het (originele!) Grieks is tweemaal sprake van arsenokoitai of arrenokoitai. Dat is op te delen in ar(s/n)eno- en -koitai. Het eerste is verwant met aner en betekent eveneens 'man'. Het tweede is verwant met de werkwoordsstam keimai, wat liggen betekent. Het woord is mannelijk. Letterlijk staat er dus: "mannen die met mannen liggen".
Dat wordt onderschreven door het gezaghebbende LSJ-woordenboek. Die geeft als vertaling voor het lemma arrenokoitès 'sodomite'.
[ Bericht 100% gewijzigd door Ser_Ciappelletto op 26-09-2014 17:08:41 ]
Je moet juist de nieuwe vertalingen hebbenquote:
[..]
ik zoek hele ouder vertalen omdat die orgineler zijn, moderne Amerikanen zijn nogal homofoob. Men zoekt erin wat men wilt vinden.
Als god echt wilde dat homosexualiteit niet mocht was het 11de gebod, gij zult geen homosexuele relatie's hebben.
die zijn gebaseerd op een samenstelling van grondteksten die zo dicht mogelijk bij de verloren originele geschriften moeten komen.
Leviticus 18:22 zegt orgineel vertaald, een man ligt niet met een jongen zijnde een meisje....dit gaat over een tempelritueel waarbij jongentjes als meisjes werden verkleed. historici zijn het hierover eens
Leviticus 20:13: If a man also lie with mankind, as he lieth with a woman, both of them have committed an abomination: they shall surely be put to death; their blood shall be upon them.
Mankind....je mag de intimiteit van je vrouw niet met iedereen delen....dus geen swingerfeesten of sexparty's
Leviticus 20:13: If a man also lie with mankind, as he lieth with a woman, both of them have committed an abomination: they shall surely be put to death; their blood shall be upon them.
Mankind....je mag de intimiteit van je vrouw niet met iedereen delen....dus geen swingerfeesten of sexparty's
Het leven is veel te belangrijk om serieus te nemen.
Dit is een grap of zo?quote:
Leviticus 18:22 zegt orgineel vertaald, een man ligt niet met een jongen zijnde een meisje....dit gaat over een tempelritueel waarbij jongentjes als meisjes werden verkleed. historici zijn het hierover eens
Leviticus 20:13: If a man also lie with mankind, as he lieth with a woman, both of them have committed an abomination: they shall surely be put to death; their blood shall be upon them.
Mankind....je mag de intimiteit van je vrouw niet met iedereen delen....dus geen swingerfeesten of sexparty's
Trouwens waar heb ik het over, de bijbel keurt incest goed en god vermoord baby om een statement te maken.
www.evilbible.com
www.evilbible.com
Het leven is veel te belangrijk om serieus te nemen.
in context van de tekst ervoor, slaap niet met de andere vrouw van je vader, slaap niet met je dochter en alles waar je niet mee mag neuken kan het enkel slaan op geen seks hebben met een andere manquote:
Leviticus 18:22 zegt orgineel vertaald, een man ligt niet met een jongen zijnde een meisje....dit gaat over een tempelritueel waarbij jongentjes als meisjes werden verkleed. historici zijn het hierover eens
dit is een voortzetting van de tekst hiervoor alleen worden hier de straffen besproken, de bijbel zecht hier dus dat er de doodstraf staat op het neuken van een andere manquote:Leviticus 20:13: If a man also lie with mankind, as he lieth with a woman, both of them have committed an abomination: they shall surely be put to death; their blood shall be upon them.
Mankind....je mag de intimiteit van je vrouw niet met iedereen delen....dus geen swingerfeesten of sexparty's
hier leesvoer voor rechtgeaarde christenen
www.evilbible,com
www.evilbible,com
Het leven is veel te belangrijk om serieus te nemen.
Probeer http://www.biblija.net/biblija.cgi eens, dan kun je bijbelquoten in het nederlands, wel zo handig op een Nederlandstalig forum:quote:
1 Korinthiers 6:9-10 zegt in het engels":
Know ye not that the unrighteous shall not inherit the kingdom of God? Be not deceived: neither fornicators, nor idolaters, nor adulterers, nor effeminate, nor abusers of themselves with mankind,
En zegt dus....dat je je manlijk moet gedragen....maar wat manlijk is zegt men niet. Sterker nog Jesus droeg een jurk, dus blijkbaar zijn jurken manlijk.
1 Timotheus 1:9-10
For whoremongers, for them that defile themselves with mankind, for menstealers, for liars, for perjured persons, and if there be any other thing that is contrary to sound doctrine;
gaat dus over kidnappen.
De bijbel is niet Nederland geschreven en de vertalen is vaak de wens van de gedacht....de orginele tekst zal waarschijnlijk nog onschuldiger zijn.
http://www.biblija.net/bi(...)1&id35=1&l=nl&set=10
http://www.biblija.net/bi(...)1&id35=1&l=nl&set=10
"knapenschenders", is toch heel expliciet dunkt me.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Niets aan toe te voegen.quote:
[..]
in context van de tekst ervoor, slaap niet met de andere vrouw van je vader, slaap niet met je dochter en alles waar je niet mee mag neuken kan het enkel slaan op geen seks hebben met een andere man
[..]
dit is een voortzetting van de tekst hiervoor alleen worden hier de straffen besproken, de bijbel zecht hier dus dat er de doodstraf staat op het neuken van een andere man
Alhoewel, laat ik toch iets toevoegen: als je naar uiteenlopende vertalingen moet grijpen om de juiste vertaling te krijgen die bij je standpunt past, is je standpunt waarschijnlijk niet heel sterk.
De JG's dachten eerst dat die generatie sloeg op de generatie JG's van rond 1914.. nu die ook beginnen uit te sterven hebben ze weer wat nieuws moeten bedenken.quote:
[..]
Welnee, dat is figuurlijk. Dat hebben christenen al snel uitgevonden - zo'n vijf minuten na de dood van de laatste discipel van Jezus.
Alpha kenny one
Gelukkig zijn de JG4s daar heel goed in. Ze hebben dat ook al vaak gemoeten.quote:
[..]
De JG's dachten eerst dat die generatie sloeg op de generatie JG's van rond 1914.. nu die ook beginnen uit te sterven hebben ze weer wat nieuws moeten bedenken.
Ja maar dan toveren ze Spreuken 4:18 tevoorschijn om dat te rechtvaardigenquote:
[..]
Gelukkig zijn de JG4s daar heel goed in. Ze hebben dat ook al vaak gemoeten.
edit goede text gevonden
Alpha kenny one
Is er iets niet duidelijk ? Staat hier toch ?quote:
Hier op het forum zijn een aantal gebruikers die veel weten van de bijbelvertalingen, wellicht dat zij hier nog over te melden hebben.
Schandknapen = homoseksuelenquote:1 Cor. 6Weet u niet dat wie onrecht doet geen deel zal hebben aan het koninkrijk van God? Vergis u niet. Ontuchtplegers noch afgodendienaars, overspeligen, schandknapen noch knapenschenders,
Knapenschenders = pedofielen
En een 12e gebod, gij zult je niet aan kinderen vergrijpen.quote:
Als god echt wilde dat homosexualiteit niet mocht was het 11de gebod, gij zult geen homosexuele relatie's hebben.
Ze claimen nu dat generatie in de bijbel slaat op niet de mensen zelf maar ook de mensen die de mensen kennen. Dus de laatste die de 1914 generatie hebben gekend zijn ook weer onderdeel van de generatie (ofzo?)quote:
[..]
De JG's dachten eerst dat die generatie sloeg op de generatie JG's van rond 1914.. nu die ook beginnen uit te sterven hebben ze weer wat nieuws moeten bedenken.
Op donderdag 12 augustus 2014 19:17 schreef yvonne het volgende:
peterkailey is de baas en jullie moeten allemaal buigen voor zijn grootheid.
peterkailey is de baas en jullie moeten allemaal buigen voor zijn grootheid.
De hoofdstukken 17 tot 26 van Leviticus , die bekend staan bij Tanakh geleerden als de 'heiligheidscodex' bevatten mitvot (geboden) die niet alleen gelden voor de kohanim (priesters) maar voor alle Joden. Joden worden hierin opgedragen 'heilig te zijn' . God eist dat dit hun levenswijze wordt. Door dat te doen zullen zij " een koninkrijk van kohanim en een heilige natie" worden.
Deze geboden zijn alleen bedoeld voor het volk Israel. Israel moet een rolmodel zijn op anderen volkeren.
Het volk Israel wordt ook gestraft als zij niet aan deze geboden houden. De andere volkeren niet.
Deze geboden zijn alleen bedoeld voor het volk Israel. Israel moet een rolmodel zijn op anderen volkeren.
Het volk Israel wordt ook gestraft als zij niet aan deze geboden houden. De andere volkeren niet.
kom je niet mee weg want hij verteld de discipelen dat ze hem weer zullen zien bij zijn terugkeer, ze zijn toch echt momenteel al een hele lange tijd door.quote:
[..]
Ze claimen nu dat generatie in de bijbel slaat op niet de mensen zelf maar ook de mensen die de mensen kennen. Dus de laatste die de 1914 generatie hebben gekend zijn ook weer onderdeel van de generatie (ofzo?)
Het leven is veel te belangrijk om serieus te nemen.
Wie maakt zich nu nog druk over een schriftje uit de ijzertijd ?quote:
ik niet, maar ik vind het altijd jammer dat mensen hun homofobie proberen goed te praten via de bijbel. Je maakt mensen die homosexueel geboren zijn gewoon ongelukkig. Waarom deze uitspraak terwijl het er nergens letterlijk staat. Zou god ertegen zijn zou het er gewoon letterlijk staan.
In mijn streng christelijk biblebelt samenleving zijn mensen ongelukkig omdat ze niet openlijk homo of lesbisch kunnen zijn. Kost je je vriendengroep en familie.quote:
[..]
Wie maakt zich nu nog druk over een schriftje uit de ijzertijd ?
Het leven is veel te belangrijk om serieus te nemen.
Er is maar één gebod nodig: Don't be a cunt.quote:
[..]
En een 12e gebod, gij zult je niet aan kinderen vergrijpen.
- Jim Jefferies.
het elfde gebod, gij zult genieten.quote:
[..]
Er is maar één gebod nodig: Don't be a cunt.
- Jim Jefferies.
Is mijn favoriete gebod.
Het leven is veel te belangrijk om serieus te nemen.
Hij is Jezus? Ze zeggen dat dat slaat op wanneer ze een opstanding krijgen. Er is een heel boek gewijd aan waarom JG het uitverkoren volk is met allerlei bijbelinterpretaties, berekeningen en weet ik het.quote:
[..]
kom je niet mee weg want hij verteld de discipelen dat ze hem weer zullen zien bij zijn terugkeer, ze zijn toch echt momenteel al een hele lange tijd door.
Op donderdag 12 augustus 2014 19:17 schreef yvonne het volgende:
peterkailey is de baas en jullie moeten allemaal buigen voor zijn grootheid.
peterkailey is de baas en jullie moeten allemaal buigen voor zijn grootheid.
nee hoor, ze vragen wanneer hij terug keert. en hij zegt dat het binnen hun leven is.quote:
[..]
Hij is Jezus? Ze zeggen dat dat slaat op wanneer ze een opstanding krijgen. Er is een heel boek gewijd aan waarom JG het uitverkoren volk is met allerlei bijbelinterpretaties, berekeningen en weet ik het.
Het leven is veel te belangrijk om serieus te nemen.
Als dat er zo duidelijk staat, waarom claimen ze dan anders?quote:
[..]
nee hoor, ze vragen wanneer hij terug keert. en hij zegt dat het binnen hun leven is.
Mag ik de tekst van je?
Op donderdag 12 augustus 2014 19:17 schreef yvonne het volgende:
peterkailey is de baas en jullie moeten allemaal buigen voor zijn grootheid.
peterkailey is de baas en jullie moeten allemaal buigen voor zijn grootheid.
Maar dat staat er niet ! Er staat wel dat er binnen die generatie er terug een messias zou opstaan. En, dat is dan ook gebeurt : http://nl.wikipedia.org/wiki/Sjimon_bar_Kochbaquote:
Terwijl er wel letterlijk staat wanneer Jesus terug komt. Namelijk binnen de generatie van de discipelen van Jesus. Dus hij is ongeveer 1940 jaar te laat.
Dat is ook ruim te interpreterenquote:
[..]
Maar dat staat er niet ! Er staat wel dat er binnen die generatie er terug een messias zou opstaan. En, dat is dan ook gebeurt : http://nl.wikipedia.org/wiki/Sjimon_bar_Kochba
Op donderdag 12 augustus 2014 19:17 schreef yvonne het volgende:
peterkailey is de baas en jullie moeten allemaal buigen voor zijn grootheid.
peterkailey is de baas en jullie moeten allemaal buigen voor zijn grootheid.
Omdat de mensheid verbonden is met de Bijbel* Kijk maar rond in de wereld, FOK en in je eigen topic. Men raakt er maar niet over uitgesproken.quote:
[..]
Waarom denken dan zoveel mensen tegenwoordig dat het allemaal op hen slaat (met name JG)?
*Ik heb het natuurlijk niet over een boek van papier met zijn verhaaltjes, maar de inhoud.
Logisch. De invloed van het christendom is nog altijd her en der merkbaar. Zelfs in de politiek. Geen wonder dat het een hot topic blijft.quote:
[..]
Omdat de mensheid verbonden is met de Bijbel* Kijk maar rond in de wereld, FOK en in je eigen topic. Men raakt er maar niet over uitgesproken.
*Ik heb het natuurlijk niet over een boek van papier met zijn verhaaltjes, maar de inhoud.
Het is natuurlijk een van de weinige bronnen die over onze geschiedenis gaat. Het doel van mijn topic was eigenlijk ook de grote kritische vraag of de bijbeltekst wel echt onze geschiedenis vast legt en of het niet een grote scam is.quote:
[..]
Omdat de mensheid verbonden is met de Bijbel* Kijk maar rond in de wereld, FOK en in je eigen topic. Men raakt er maar niet over uitgesproken.
*Ik heb het natuurlijk niet over een boek van papier met zijn verhaaltjes, maar de inhoud.
Zeker als je kijkt naar alle opgravingen van oude beschavingen waar niet over wordt gerept of geroerd.
Op donderdag 12 augustus 2014 19:17 schreef yvonne het volgende:
peterkailey is de baas en jullie moeten allemaal buigen voor zijn grootheid.
peterkailey is de baas en jullie moeten allemaal buigen voor zijn grootheid.
Matthew 23:36
Mark 13:30-31
Mark 9:1
Luke 9:27
John 21:22
Mark 13:30-31
Mark 9:1
Luke 9:27
John 21:22
Het leven is veel te belangrijk om serieus te nemen.
De Bijbel heeft als brontekst vrijwel geen historische waarde. Op cultureel gebied is de invloed van de Bijbel enorm geweest.quote:
[..]
Het is natuurlijk een van de weinige bronnen die over onze geschiedenis gaat. Het doel van mijn topic was eigenlijk ook de grote kritische vraag of de bijbeltekst wel echt onze geschiedenis vast legt en of het niet een grote scam is.
Zeker als je kijkt naar alle opgravingen van oude beschavingen waar niet over wordt gerept of geroerd.
Ik heb het ook puur over de autoriteit van de bijbel.quote:
[..]
De Bijbel heeft als brontekst vrijwel geen historische waarde. Op cultureel gebied is de invloed van de Bijbel enorm geweest.
Op donderdag 12 augustus 2014 19:17 schreef yvonne het volgende:
peterkailey is de baas en jullie moeten allemaal buigen voor zijn grootheid.
peterkailey is de baas en jullie moeten allemaal buigen voor zijn grootheid.
Autoriteit als wat?quote:
[..]
Ik heb het ook puur over de autoriteit van de bijbel.
Als 'leidraad' hoe we moeten levenquote:
Op donderdag 12 augustus 2014 19:17 schreef yvonne het volgende:
peterkailey is de baas en jullie moeten allemaal buigen voor zijn grootheid.
peterkailey is de baas en jullie moeten allemaal buigen voor zijn grootheid.
Die rol vervult de Bijbel ook steeds minder. Gelukkig maar.quote:
[..]
Als 'leidraad' hoe we moeten leven
oh god ik hoop het niet, de bijbel is geen goede leidraad....incest, kindermoord, plunderen van steden, maagden tot slaaf maken.quote:
[..]
Als 'leidraad' hoe we moeten leven
Het leven is veel te belangrijk om serieus te nemen.
ISIS is er niks bijquote:
[..]
oh god ik hoop het niet, de bijbel is geen goede leidraad....incest, kindermoord, plunderen van steden, maagden tot slaaf maken.
Alpha kenny one
oh omdat de buurman regelmatig vrouwen verkracht mag ik af en toe vrouwen verkrachten en dat is dan nog best goed van mij en verdient het zelfs een compliment.quote:
Het leven is veel te belangrijk om serieus te nemen.
Laat ik het zo zeggen over de Bijbel teksten : de geesten van onze voorvaders bleven nog in de geheugen van de mensen die na hen kwamen. En in die gedachtengoed is de Bijbel ontstaan. Alleen in een nieuw jasje aangepast aan die tijd.quote:
[..]
Het is natuurlijk een van de weinige bronnen die over onze geschiedenis gaat. Het doel van mijn topic was eigenlijk ook de grote kritische vraag of de bijbeltekst wel echt onze geschiedenis vast legt en of het niet een grote scam is.
Zeker als je kijkt naar alle opgravingen van oude beschavingen waar niet over wordt gerept of geroerd.
De Bijbel is NIET geschiedkundig
Maar met Jezus is afhankelijk van het bijbelboek de wet voor alle ook niet joodse christenen gaan geldenquote:
De hoofdstukken 17 tot 26 van Leviticus , die bekend staan bij Tanakh geleerden als de 'heiligheidscodex' bevatten mitvot (geboden) die niet alleen gelden voor de kohanim (priesters) maar voor alle Joden. Joden worden hierin opgedragen 'heilig te zijn' . God eist dat dit hun levenswijze wordt. Door dat te doen zullen zij " een koninkrijk van kohanim en een heilige natie" worden.
Deze geboden zijn alleen bedoeld voor het volk Israel. Israel moet een rolmodel zijn op anderen volkeren.
Het volk Israel wordt ook gestraft als zij niet aan deze geboden houden. De andere volkeren niet.
Dat is is zekerin het geval van een aantal boeken uit het OT nooit de bedoeling geweestquote:
[..]
Als 'leidraad' hoe we moeten leven
De Bijbel is niet 1 boek het is een verzameling geschriften die niet altijd dezelfde visie hebben als het gaat over God en moraliteit.
Daarom zit er een boek als Job tussen
Eh nee, dat hoef je niet.quote:
[..]
O, je hebt een soort eigen variant van het christendom bedacht. Ik hoef als neuzelende atheïst zeker niet te vragen hoe je daartoe gekomen bent?
Waarom reageer je op mij als je sowieso niet met mij wil praten? Of is dit een kwestie van het laatste woord willen hebben?quote:
Ik wil best met je praten. Ik heb trouwens helemaal niets tegen je. Helemaal niet.quote:
[..]
Waarom reageer je op mij als je sowieso niet met mij wil praten? Of is dit een kwestie van het laatste woord willen hebben?
Het enige is dat ik me verbaas dat anderen moeten bewijzen waarom ze geloven. Ik vind dat dat helemaal niet hoeft. Ik vraag je ook niet waar je niet gelooft. Want dat vind ik helemaal nergens over gaan. Iedereen heeft zijn eigen gedachten. En daar heb ik respect voor. Ik vraag me alleen maar af waarom je vraagt om bewijzen. Ik zeg je eerlijk: die zijn er niet. Punt.
Maar ik wil absoluut best wel met je praten hoor.
Ik kan me niet herinneren dat ik ooit om bewijzen voor geloof heb gevraagd. Mocht ik dat wel gedaan hebben: ik kan me niet voorstellen waarom ik dat dan deed, anders dan wanneer iemand stelde geen geloof maar zekerheid te hebben.quote:
[..]
Ik wil best met je praten. Ik heb trouwens helemaal niets tegen je. Helemaal niet.
Het enige is dat ik me verbaas dat anderen moeten bewijzen waarom ze geloven. Ik vind dat dat helemaal niet hoeft. Ik vraag je ook niet waar je niet gelooft. Want dat vind ik helemaal nergens over gaan. Iedereen heeft zijn eigen gedachten. En daar heb ik respect voor. Ik vraag me alleen maar af waarom je vraagt om bewijzen. Ik zeg je eerlijk: die zijn er niet. Punt.
Maar ik wil absoluut best wel met je praten hoor.
De reden dat ik constant 'doorziek' over religie is omdat ik het mateloos interessant vind. Daarnaast heb ik inderdaad een zeer sterke afkeer van georganiseerde religie, maar ik vind juist dat die twee partijen met elkaar in gesprek moeten blijven. Dat ik daarbij weleens uitschiet, zeker. Zou ik ook niet moeten doen. Doe ik dat wel, spreek me er gerust op aan.
Kan het niet gewoon geschreven zijn door de gevestigde macht als mind control?quote:
[..]
Laat ik het zo zeggen over de Bijbel teksten : de geesten van onze voorvaders bleven nog in de geheugen van de mensen die na hen kwamen. En in die gedachtengoed is de Bijbel ontstaan. Alleen in een nieuw jasje aangepast aan die tijd.
De Bijbel is NIET geschiedkundig
Op donderdag 12 augustus 2014 19:17 schreef yvonne het volgende:
peterkailey is de baas en jullie moeten allemaal buigen voor zijn grootheid.
peterkailey is de baas en jullie moeten allemaal buigen voor zijn grootheid.
Dat wilde ik nou graag horen.quote:
[..]
Ik kan me niet herinneren dat ik ooit om bewijzen voor geloof heb gevraagd. Mocht ik dat wel gedaan hebben: ik kan me niet voorstellen waarom ik dat dan deed, anders dan wanneer iemand stelde geen geloof maar zekerheid te hebben.
De reden dat ik constant 'doorziek' over religie is omdat ik het mateloos interessant vind. Daarnaast heb ik inderdaad een zeer sterke afkeer van georganiseerde religie, maar ik vind juist dat die twee partijen met elkaar in gesprek moeten blijven. Dat ik daarbij weleens uitschiet, zeker. Zou ik ook niet moeten doen. Doe ik dat wel, spreek me er gerust op aan.
Ik erger me ook aan de georganiseerde godsdienst. Wat doet al dat goud in de kelders van het Vaticaan, terwijl de rest van de wereld crepeert? Ik was jaren geleden in Rome en heb de St. Pieterskerk bezocht. Mijn mond viel open van verbazing. Nog nooit had ik zoveel en zoiets prachtigs gezien. Maar ik kreeg ook een rotgevoel: wat had dit in Godsnaam met godsdienst te maken?
Nog nooit van mijn leven heb ik zulke mooie kunstwerken gezien, maar ik begon er weerzin tegen te krijgen. Als ik dit in een museum had gezien, geen probleem, maar in een kerk.... sorry, dat kan echt niet.
Hadden ze de St. Pieter maar tot een museum gemaakt, dan hoor je mij niet klagen. Ik zou zeggen, verkoop al die kunst, en begin aan de opbouw van een betere wereld. Richt een stichting op van al die miljarden, zet er een paar deskundigen op, en ga aan het werk in de wereld.
Ik mag niet uit de mond van God praten, maar ik denk wel (met de nadruk op denk) dat hij het zo bedoelt.
Kijk, zijn we het toch nog eens (deels) eens.quote:
[..]
Dat wilde ik nou graag horen.
Ik erger me ook aan de georganiseerde godsdienst. Wat doet al dat goud in de kelders van het Vaticaan, terwijl de rest van de wereld crepeert? Ik was jaren geleden in Rome en heb de St. Pieterskerk bezocht. Mijn mond viel open van verbazing. Nog nooit had ik zoveel en zoiets prachtigs gezien. Maar ik kreeg ook een rotgevoel: wat had dit in Godsnaam met godsdienst te maken?
Nog nooit van mijn leven heb ik zulke mooie kunstwerken gezien, maar ik begon er weerzin tegen te krijgen. Als ik dit in een museum had gezien, geen probleem, maar in een kerk.... sorry, dat kan echt niet.
Hadden ze de St. Pieter maar tot een museum gemaakt, dan hoor je mij niet klagen. Ik zou zeggen, verkoop al die kunst, en begin aan de opbouw van een betere wereld. Richt een stichting op van al die miljarden, zet er een paar deskundigen op, en ga aan het werk in de wereld.
Ik mag niet uit de mond van God praten, maar ik denk wel (met de nadruk op denk) dat hij het zo bedoelt.
Geef je ook zelf even de citaten erbij? ik heb geen zin in huiswerk op de vrijdagavond!quote:
Matthew 23:36
Mark 13:30-31
Mark 9:1
Luke 9:27
John 21:22
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Wat er in de St. Pieterskerk is te zien is ronduit schandalig.
Pas als iedereen op deze wereld genoeg te eten heeft, gezondheidszorg krijgt, een dak boven hoofd, er geen oorlogen meer zijn, als natuurrampenslachtoffers volledig geholpen kunnen worden, alle ziektes bestreden kunnen worden....
... ja, dan mag je zo'n kerk neerzetten.
Maar er is zoveel ellende in de wereld, hoe haal je het dan in je hoofd om zo'n pronkstuk neer te zetten in het midden van je godsdienstige wereld. Want godsdienst is niet alleen God, het zijn vooral de mensen, want daarvoor ben je op aarde gezet.
Pas als iedereen op deze wereld genoeg te eten heeft, gezondheidszorg krijgt, een dak boven hoofd, er geen oorlogen meer zijn, als natuurrampenslachtoffers volledig geholpen kunnen worden, alle ziektes bestreden kunnen worden....
... ja, dan mag je zo'n kerk neerzetten.
Maar er is zoveel ellende in de wereld, hoe haal je het dan in je hoofd om zo'n pronkstuk neer te zetten in het midden van je godsdienstige wereld. Want godsdienst is niet alleen God, het zijn vooral de mensen, want daarvoor ben je op aarde gezet.
Ze hebben er zelfs 4 of 5 gebouwd in Rome.quote:
Maar er is zoveel ellende in de wereld, hoe haal je het dan in je hoofd om zo'n pronkstuk neer te zetten in het midden van je godsdienstige wereld. Want godsdienst is niet alleen God, het zijn vooral de mensen, want daarvoor ben je op aarde gezet
Het leven is veel te belangrijk om serieus te nemen.
O ja ? Leg eens uit.quote:
[..]
Dat is ook ruim te interpreteren
Halloo, wordt eens wakker.quote:
[..]
Als 'leidraad' hoe we moeten leven
Onzin. Dat maken de christenen zichzelf wijs.quote:
[..]
Maar met Jezus is afhankelijk van het bijbelboek de wet voor alle ook niet joodse christenen gaan gelden
Yep, in 620 v.C.quote:
[..]
Kan het niet gewoon geschreven zijn door de gevestigde macht als mind control?
Dat bedoelen ze denk ik niet,quote:
[..]
Terwijl er wel letterlijk staat wanneer Jesus terug komt. Namelijk binnen de generatie van de discipelen van Jesus. Dus hij is ongeveer 1940 jaar te laat.
Ik denk dat Mattheus dit niet bedoeld. Daarvoor noemt de auteur allerlei gebeurtenissen die zou gebeuren. Uiteraard één grote onzin. Verder zegt de auteur (Mattheus:quote:
[..]
Maar dat staat er niet ! Er staat wel dat er binnen die generatie er terug een messias zou opstaan. En, dat is dan ook gebeurt : http://nl.wikipedia.org/wiki/Sjimon_bar_Kochba
quote:Wanneer je de huiveringwekkende gruwel, waarover gesproken is bij monde van de profeet Daniël, op de heilige plaats ziet staan,’ – let op, lezer –
quote:Jullie zullen in deze heilige plaats de zogenaamde verschrikking van de verwoesting zien staan, waarover de profeet Daniël heeft gesproken. – Lezer, probeer het te begrijpen. –
Dit is een goed voorbeeld van een midrash (verwijzing naar Daniël) Hij spreekt in parables. De lezer , die immers bekend is met de taal van deze zal het begrijpen. Dan gaat Mattheus verder:quote:15 “When, therefore, you see the abomination of desolation, which was spoken of through Daniel the prophet, standing in the holy place (let the reader understand),
En dan komt hij met het verhaal :quote:Leer van de vijgenboom deze les: zo gauw zijn takken uitlopen en in blad schieten, weet je dat de zomer in aantocht is.
Mattheus heeft het niet over aardse rampen. Ook niet over een 'mensenzoon' hij spreekt continue in allegorische termen. Ook het dit : " Ik verzeker jullie: deze generatie zal zeker nog niet verdwenen zijn wanneer al die dingen gebeuren"quote:Most assuredly I tell you, this generation/ race will not pass away, until all these things are accomplished.
Dit is allegorisch. Het gaat niet over letterlijke generatie. Dit wisten zijn discipelen maar al te goed. Maar de 'gewone' ongeletterde mensen niet.
De Bijbel, incl het Nieuwe testament dient nooit en te nimmer letterlijk opgevat te worden. Dat is de bedoeling niet van de schrijvers. Zo heeft er ook geen Jezus/ Jozua bestaan. Dit is een midrash. Een boodschap halen uit de oude teksten. Dit is bedoeld van de ene geleerde naar de andere. Generatie op generatie. Hij maakt iets duidelijk middels woorden die wij wel kennen ( generatie, rampen ect) maar het is absoluut niet letterlijk. Nooit is het letterlijk of historisch bedoeld. Dat maken de mensen niet alleen als fout maar ook religieuzen. Zowel joden als christenen.
Het feit dat hij ook een Messias is. Ik kan nu ook rondlopen en schreeuwen dat ik een visioen heb gehad en dus profeet ben. Als ik dan toevallig aanhangers krijg en wat verandering teweeg breng zegt dat niks.quote:
Op donderdag 12 augustus 2014 19:17 schreef yvonne het volgende:
peterkailey is de baas en jullie moeten allemaal buigen voor zijn grootheid.
peterkailey is de baas en jullie moeten allemaal buigen voor zijn grootheid.
Zijn daar bewijzen voor?quote:
Op donderdag 12 augustus 2014 19:17 schreef yvonne het volgende:
peterkailey is de baas en jullie moeten allemaal buigen voor zijn grootheid.
peterkailey is de baas en jullie moeten allemaal buigen voor zijn grootheid.
Wat versta jij onder ' messias ' ?quote:
Het feit dat hij ook een Messias is.
Als je snel reageert kan je dit voor ¤ 15 hier allemaal in vernemen:quote:
http://www.volkskrant.nl/(...)reef-de-Bijbel-.html
Lol, alle discipelen waren ongeschoold en ongeletterd.quote:
[..]
Dat bedoelen ze denk ik niet,
[..]
Ik denk dat Mattheus dit niet bedoeld. Daarvoor noemt de auteur allerlei gebeurtenissen die zou gebeuren. Uiteraard één grote onzin. Verder zegt de auteur (Mattheus:
[..]
[..]
[..]
Dit is een goed voorbeeld van een midrash (verwijzing naar Daniël) Hij spreekt in parables. De lezer , die immers bekend is met de taal van deze zal het begrijpen. Dan gaat Mattheus verder:
[..]
En dan komt hij met het verhaal :
[..]
Mattheus heeft het niet over aardse rampen. Ook niet over een 'mensenzoon' hij spreekt continue in allegorische termen. Ook het dit : " Ik verzeker jullie: deze generatie zal zeker nog niet verdwenen zijn wanneer al die dingen gebeuren"
Dit is allegorisch. Het gaat niet over letterlijke generatie. Dit wisten zijn discipelen maar al te goed. Maar de 'gewone' ongeletterde mensen niet.
De Bijbel, incl het Nieuwe testament dient nooit en te nimmer letterlijk opgevat te worden. Dat is de bedoeling niet van de schrijvers. Zo heeft er ook geen Jezus/ Jozua bestaan. Dit is een midrash. Een boodschap halen uit de oude teksten. Dit is bedoeld van de ene geleerde naar de andere. Generatie op generatie. Hij maakt iets duidelijk middels woorden die wij wel kennen ( generatie, rampen ect) maar het is absoluut niet letterlijk. Nooit is het letterlijk of historisch bedoeld. Dat maken de mensen niet alleen als fout maar ook religieuzen. Zowel joden als christenen.
Het leven is veel te belangrijk om serieus te nemen.
En waaruit besluit je dit ? De auteurs van het N.T. waren dat wel, maar hebben niks vandoen met deze discipelen.quote:
Lol, alle discipelen waren ongeschoold en ongeletterd.
De auteurs van het NT leefde honderden jaren na de discipelen, de beste gok is dat ze pas 100 a 200 jaar na jezus zijn opgeschreven.quote:
[..]
En waaruit besluit je dit ? De auteurs van het N.T. waren dat wel, maar hebben niks vandoen met deze discipelen.
Het leven is veel te belangrijk om serieus te nemen.
O jazeker :quote:
Zo heeft er ook geen Jezus/ Jozua bestaan.
http://en.wikipedia.org/wiki/Talpiot_Tomb
Op deze familie heeft men het N.T. op verzonnen, wat sterk afwijkt van de werkelijke geschiedenis. Deze leunde eerder aan bij deze beweging :
http://en.wikipedia.org/wiki/Judas_of_Galilee
quote:
De auteurs van het NT leefde honderden jaren na de discipelen, de beste gok is dat ze pas 100 a 200 jaar na jezus zijn opgeschreven.
Fout ! De evangelies zijn geschreven tussen 71 en 135 n.C.quote:
De auteurs van het NT leefde honderden jaren na de discipelen, de beste gok is dat ze pas 100 a 200 jaar na jezus zijn opgeschreven.
En waar slaat dit op ? Waarom denk je dat ?
quote:alle discipelen waren ongeschoold en ongeletterd.
Thanksquote:
[..]
Als je snel reageert kan je dit voor ¤ 15 hier allemaal in vernemen:
http://www.volkskrant.nl/(...)reef-de-Bijbel-.html
Op donderdag 12 augustus 2014 19:17 schreef yvonne het volgende:
peterkailey is de baas en jullie moeten allemaal buigen voor zijn grootheid.
peterkailey is de baas en jullie moeten allemaal buigen voor zijn grootheid.
Hmm interessantquote:
[..]
O jazeker :
http://en.wikipedia.org/wiki/Talpiot_Tomb
Op deze familie heeft men het N.T. op verzonnen, wat sterk afwijkt van de werkelijke geschiedenis. Deze leunde eerder aan bij deze beweging :
http://en.wikipedia.org/wiki/Judas_of_Galilee
www.evilbible.com (waarom leest niemand even deze achtergronden?)quote:
[..]
[..]
Fout ! De evangelies zijn geschreven tussen 71 en 135 n.C.
En waar slaat dit op ? Waarom denk je dat ?
[..]
Het leven is veel te belangrijk om serieus te nemen.
Omdat ondergetekende beter onderlegd is dan je wel zou denken.quote:
[..]
www.evilbible.com (waarom leest niemand even deze achtergronden?)
ik twijfel niet aan jou hoor.....maar dit reli gekken zijn daar best grappig inquote:
[..]
Omdat ondergetekende beter onderlegd is dan je wel zou denken.
"Hoe langer de rok, hoe natter het hok"
Het leven is veel te belangrijk om serieus te nemen.
Dat spreekwoord was toch net ietsje anders?quote:
[..]
ik twijfel niet aan jou hoor.....maar dit reli gekken zijn daar best grappig in
"Hoe langer de rok, hoe natter het hok"
Hoe zit het trouwens met de profetie van de JG dat er over de hele bewoonde aarde gepredikt zal worden (om omdat zij dat doen, deur tot deur, dat ze daarom het ware geloof hebben?)quote:
[..]
Ze hebben er pas in 325 n.C. een god van gemaakt.Dat is wat ik meegekregen heb.
Op donderdag 12 augustus 2014 19:17 schreef yvonne het volgende:
peterkailey is de baas en jullie moeten allemaal buigen voor zijn grootheid.
peterkailey is de baas en jullie moeten allemaal buigen voor zijn grootheid.
mwa, JG zijn een sekte dat is algemeen bekend.quote:
[..]
Hoe zit het trouwens met de profetie van de JG dat er over de hele bewoonde aarde gepredikt zal worden (om omdat zij dat doen, deur tot deur, dat ze daarom het ware geloof hebben?)
Het leven is veel te belangrijk om serieus te nemen.
Ja maar hoe zit dat inhoudelijk?quote:
[..]
mwa, JG zijn een sekte dat is algemeen bekend.
Op donderdag 12 augustus 2014 19:17 schreef yvonne het volgende:
peterkailey is de baas en jullie moeten allemaal buigen voor zijn grootheid.
peterkailey is de baas en jullie moeten allemaal buigen voor zijn grootheid.
er zijn nog altijd indianenstammen in de amazone die geen contact met anderen willen, en die worden door de staat beschermd, dus dat wordt nog een harde dobber.quote:
[..]
Hoe zit het trouwens met de profetie van de JG dat er over de hele bewoonde aarde gepredikt zal worden (om omdat zij dat doen, deur tot deur, dat ze daarom het ware geloof hebben?)
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |