de Bijbel achteraf geschreven?

quote:

Op zondag 21 september 2014 16:17 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Wat er door de diverse christenen geloofd wordt loopt nogal uiteen inderdaad, maar er zijn wel degelijk grote groepen protestanten creationistisch.

De schaapjes zijn creationist
de kerkleiding weet vaak wel beter (de reden dat de leiding van de presbyterians zelfs hun pastoors niet naar een echte opleiding laat gaan)

quote:

Op zondag 21 september 2014 16:25 schreef Mr.44 het volgende:

[..]

Het is ook na de correct "voorspelde" gebeurtenissen geschreven met de historische bronnen uit die tijd.
Alleen gat het einde van de voorspelling de mist in omdat de schrijver die gebeurtenissen nog niet heeft meegemaakt.
Daarmee kan je het schrijven van de tekst dateren in de periode tussen de laatste kloppende gebeurtenis en de eerste niet kloppende gebeurtenis in de geschiedenis.

Precies, zo werkt tekstdatering, daarnaast kun je ook dateren op neologismen, maar dat is moeilijker, daar heb je veel goedgedateerde bronnen voor nodig en daar schrijven paleografen biblotheken over vol.

quote:

Op zondag 21 september 2014 20:12 schreef peterkailey het volgende:

[..]

Hier kan ik je totaal niet volgen. In principe kan in vandaag ook een boek schrijven over dingen die duizenden jaren geleden zijn gebeurd. Als ik het er dan een beetje oud laat uit zien kunnen ze over 500 jaar ook denken dat het van 2000 jaar geleden is.

en dat is exact wat ze gedaan hebben
een boek schrijven wat geschreven is alsof het eerder geschreven is
Maar waarom zou iemand de moeite nemen om een profetie te schrijven die niet is uitgekomen?

Maar ergens aan het begin van dit topic staat en video van een Yale professor die je de geschiedenis geeft een beknopte uitleg van de tekst en waarom mensen die zich bezig houden met het vroege christendom (en het oude testament) er overtuigd van zijn dat ze weten wanneer het boek geschreven is.

quote:

Op zondag 21 september 2014 20:10 schreef peterkailey het volgende:

[..]

Wat hangen de leiders van die kerken dan aan? Creationisme is toch dat God de aarde en mens schiep? Lijkt me de basis van de hele kerk

(theistische) evolutie, big bang theorie en al dat soort wetenschap met een god's sausje erover.
Genesis is nooit bedoeld als een tekst die letterlijk waar is.

quote:

Op zondag 21 september 2014 20:25 schreef peterkailey het volgende:

[..]

Ja die vraag stel ik me dus ook af. Waarom denk jij?

Dat het geschreven is net na de tijd dat Antiochus zijn soldaten in de tempel had geplaatst en iets in de tempel heeft laten doen wat niet bepaald koosjer is en de tijd dat de Makabeeën hadden gewonnen.

Het is een van de eerste apocalyptische teksten uit de joods/christelijke apocalyptische traditie
De schrijver gelooft niet dat ze het ooit kunnen winnen van de bezetters, alleen God kan dat. Dus schrijft hij een tekst in naam van Daniel dat voorspelt dat binnenkort god zijn leger van engelen stuurt om de bezetters het land uit te gooien.

Dus die tekst kan niet geschreven zijn nadat de Makabeeën hadden gewonnen, dan waren er geen bezetters meer om het land uit te smijten en omdat de kloppende profetieën te specifiek zijn om op iets anders te slaan de tijd tussen de Babylonische ballingschap en de tijd van de Makabeeën

Veel verhalen die in de Bijbel te lezen zijn, werden overgenomen door andere stammen. Het is gewoon een ontwikkeling.

Verhalen als 'de verboden vrucht' , verbannen uit het paradijs , zonvloed, schaapherder, het dodenrijk, ect ect zijn terug te vinden uit het ancient Mesopotamie.

Het is dus niet zozeer achteraf geschreven maar verschillende verhalen van verschillende oude volkeren overgenomen door allerlie culturen, welke weer overgenomen zijn en gegoten in een nieuw jasje met de huidige wetten. Het was een proces/ontwikkeling van duizenden jaren.

quote:

Op zondag 21 september 2014 20:10 schreef peterkailey het volgende:

[..]

Wat hangen de leiders van die kerken dan aan? Creationisme is toch dat God de aarde en mens schiep? Lijkt me de basis van de hele kerk

Kerkleiders zijn in veel protestantse kerken de plaatselijke besturen, en niet veel gezag daarboven. Daar kan een ouderling alles zijn, van die-hard creationist, tot deïst met Jezus als hippie-idool. Wat de leden maar kiezen. Je hebt ook richtingen met leiders die heiliger zijn dan de rest, bijv. Apostolische, en natuurlijk de RK met z'n Romeinse oppergezag. Waar de bekende evolutiebioloog Kenneth Miller overtuigd lid van is. Miller speelde een belangrijke rol in het befaamde Kitzmiller versus Dover Trial in de VS. Dat ging tussen een school, en een groep ouders die lessen over Intelligent Design wilde afdwingen. (gepimpt soort creationisme zonder openlijk religieuze vlag)

[ Bericht 1% gewijzigd door Pinpoint op 23-09-2014 05:52:49 ]

qua protestanten:

De 'normale' nederlands hervormden (bv de Oranjes zijn hier lid van) en de gematigde gereformeerden zijn meestal geen jonge aarde creationist. Deze groepen zijn tegenwoordig samengegaan als PKN

Wie wel hardcore creationist zijn doorgaans, zijn zware gereformeerden en evangelischen.

NB deze verzuiling binnen de gelovige wereld is de laatste decennia steeds meer aan het verbrokkelen. Men hopt vaker tussen kerken en werkt ook vaker samen, dus je kunt lieden van allerlei pluimage in alle kerken aantreffen.

quote:

Op zondag 21 september 2014 11:57 schreef peterkailey het volgende:

[..]

Ze zien zichzelf niet als sekte omdat ze de 'waarheid' hebben. Hangt er dus vanaf van welk perspectief je het bekijkt (ik begrijp dat dat op elk geloof van toepassing is).
Waar schets je trouwens de lijn tussen sekte en geloof?

Waaromschetsen jullie jezus dan af als een "bemiddelaar" en niet gewoon als de enige echte zoon van God, dat zijn nou net van die subtiele aanpassingen die de JG's hebben gedaan in hun nieuwe wereld vertaling.
Want Jezus is de zoon van God en heeft dus ook de macht en kracht van God.
Zo doen jullie Jezus geen eer aan die hij toe komt.

En waarom denken jullie dat jullie nu het ware volk zijn i.p.v. de Joden?
God heeft nooit gezegt dat hij de joden totaal heeft afgestoten.

De voorspellingen in de Bijbel vallen op te delen in vier categorieën:

- Vaticinia ex eventu: dat zijn voorspellingen die post facto geschreven worden. Auteur A stelt in 1950 dat in 1945 Hitler zichzelf voor het hoofd zal schieten, en dateert zijn voorspelling op 1940.
- Echo's: de evangelisten hadden er een handje van om Jezus allemaal eigenschappen toe te schrijven, omdat die beantwoordden aan de voorspellingen in het OT. Als het OT had voorspeld dat de messias een roze olifant zou zijn, dan hadden de evangelisten geschreven dat Jezus een roze olifant was.
- creatieve interpretatie: voorspellingen zouden uitgekomen zijn, maar alleen als je het creatief interpreteert. Vooral Openbaring is een populair onderwerp hiervan (ook bij jehovah's). Als in Openbaring staat dat de mensheid gekweld wordt door een vijfhoofdige leeuw, dan wordt dat metaforisch opgevat, bijvoorbeeld door naar vijf Afrikaanse warlords te wijzen.
- Extreme vaagheid/algemeen: sommige voorspellingen zijn zo vaag en algemeen dat ze altijd toepasbaar zijn. Ik kan nu ook voorspellen dat een groot rijk zal vallen. Het is namelijk 100% zeker dat dat gebeurt. Daarom is het ook een voorspelling van niets.

Kortom, alle voorspellingen die christenen zien, zijn makkelijk weg te rationaliseren.

ooit van de dode zee rollen gehoord?
die zijn ouder dan onze jaartelling.
zou daar dan geen waarheid zijn.
Want ik vraag mij af welke boeken je hier op aarde dan uberhaupt nog kunt lezen als waarheid en die niet uit iemands duim zijn gezogen.

quote:

Op dinsdag 23 september 2014 12:19 schreef sjoemie1985 het volgende:
ooit van de dode zee rollen gehoord?
die zijn ouder dan onze jaartelling.
zou daar dan geen waarheid zijn.
Want ik vraag mij af welke boeken je hier op aarde dan uberhaupt nog kunt lezen als waarheid en die niet uit iemands duim zijn gezogen.

Geen. Er zijn precies 0,0 boeken die je kunt lezen als De Waarheid. Sommige boeken benaderen de waarheid beter dan andere, maar er zit altijd de subjectieve filter van de schrijver(s) overheen.

dus jij zegt eigenlijk dat we totaal geen doel hebben hier op aarde en een toevallige bijkomstigheid zijn toen de aarde ontstond?
Dus wij zijn een waardeloos ding?

quote:

Op dinsdag 23 september 2014 12:32 schreef sjoemie1985 het volgende:
dus jij zegt eigenlijk dat we totaal geen doel hebben hier op aarde en een toevallige bijkomstigheid zijn toen de aarde ontstond?
Dus wij zijn een waardeloos ding?

We hebben geen inherent doel of inherente waarde, nee. Wij maken zelf ons doel en onze waarde.

quote:

Op dinsdag 23 september 2014 12:32 schreef sjoemie1985 het volgende:
dus jij zegt eigenlijk dat we totaal geen doel hebben hier op aarde en een toevallige bijkomstigheid zijn toen de aarde ontstond?
Dus wij zijn een waardeloos ding?

Dat is een filosofische vraag die je niet met religie perse hoeft in te vullen.

quote:

Op dinsdag 23 september 2014 12:41 schreef peterkailey het volgende:

[..]

Goeie post. Heb je zelf studie gehad toevallig?

Ik heb colleges gehad over zowel de Bijbel als vroegchristelijke auteurs, daarbij heb ik wel een en ander opgepikt.

quote:

Op dinsdag 23 september 2014 12:45 schreef peterkailey het volgende:

[..]

Wat grappig dat ze JG ook behandelden. Wat kreeg je er nog meer over mee?
Dat van die X koppige dieren weet ik nog van mijn kindertijd. Werdt allemaal gelinkt aan de Verenigde Naties (het ging van Perzië naar de Romeinen en toen ineens de VN). Als je erin zit neem je het gewoon aan als waar maar achteraf denk je ook van

De jehovah's werden behandeld als hét voorbeeld in een hoofdstuk over sekten. Daarin werd hun hele geloof even gefileerd.

quote:

Op dinsdag 23 september 2014 12:47 schreef peterkailey het volgende:

[..]

Ze schetsen hem wel af als zoon van God maar op aarde had hij geen God powers omdat hij als mens rondliep en moest dus in naam van God zijn wonderen verrichten. Dat is wat ik meegekregen heb.

Waarom deden dan de apostelen op een gegeven moment in de naam van Jezus wonderen?

Jezus is DE zoon van God die zonder zonde op aarde geleefd heeft maar toch de meest gruwelijke dood moest sterven zodat wij weer tot de Heer mogen gaan en wij dus zodoende onder de genade leven.
En iedereen die in God en Jezus geloofd zal behouden worden.

quote:

Op dinsdag 23 september 2014 12:50 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Waarom deden dan de apostelen op een gegeven moment in de naam van Jezus wonderen?

Jezus is DE zoon van God die zonder zonde op aarde geleefd heeft maar toch de meest gruwelijke dood moest sterven zodat wij weer tot de Heer mogen gaan en wij dus zodoende onder de genade leven.
En iedereen die in God en Jezus geloofd zal behouden worden.

De meest gruwelijke dood? Dat valt wel mee. Er zijn veel gruwelijkere doden geweest. En die mensen mochten niet na drie dagen weer tot leven komen. Zo groot was dat offer van Jezus dus ook weer niet.

quote:

Op dinsdag 23 september 2014 12:53 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

De meest gruwelijke dood? Dat valt wel mee. Er zijn veel gruwelijkere doden geweest. En die mensen mochten niet na drie dagen weer tot leven komen. Zo groot was dat offer van Jezus dus ook weer niet.

Groter dan jij denkt.

quote:

Op dinsdag 23 september 2014 12:55 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Groter dan jij denkt.

Waarom dan? Er zijn mensen die een groter offer hebben gebracht dan Jezus. Hoezo zou hij dan het ultieme offer gebracht hebben?

quote:

Op dinsdag 23 september 2014 12:57 schreef peterkailey het volgende:

[..]

Lol . Interessant is dat mijn geprogrammeerde brein dit dus eerst opvat als een aanval van valse religie op het ware geloof. Daarna rationaliseer ik weer en besef ik dat dat waanzin zou zijn.
Weet je nog wat de grootste argumenten hiervoor waren?

Nee, dat zou ik even moeten opzoeken.

quote:

Op dinsdag 23 september 2014 12:57 schreef peterkailey het volgende:

[..]

Lol . Interessant is dat mijn geprogrammeerde brein dit dus eerst opvat als een aanval van valse religie op het ware geloof. Daarna rationaliseer ik weer en besef ik dat dat waanzin zou zijn.
Weet je nog wat de grootste argumenten hiervoor waren?

Waarom zet dat ware geloof jezus dan op een klein krukje ergens naast de troon van God?

quote:

Op zondag 21 september 2014 11:59 schreef peterkailey het volgende:

[..]

http://www.jw.org/nl/wat-(...)ing-evolutie-deel-1/

Het mooie is dat in dat geloof ze met precies dezelfde houding kijken naar de evolutietheorie. Ook eens onderbouwd met argumenten etc. Of die argumenten kloppen weet ik niet, nooit de moeite genomen om alle bronnen erbij te pakken en het helemaal uit te zoeken.

Ik weet niet of het al genoemd is, maar de bijbel van Jehova komt niet overeen met de statenbijbel en alle andere PKN bijbels. Er is bij Jehova's getuigen ook maar 1 bijbel schrijver.

quote:

Op dinsdag 23 september 2014 13:03 schreef whY... het volgende:

[..]

. Er is bij Jehova's getuigen ook maar 1 bijbel schrijver.

sorry maar dat is onzin

quote:

Op dinsdag 23 september 2014 13:00 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Waarom zet dat ware geloof jezus dan op een klein krukje ergens naast de troon van God?

Volgens mij heb jij echt een plank voor je kop. Je probeert een EX-Jehovah's getuige aan te vallen op het geloof in een topic waar er sowieso niks overblijft van de verhalen in de bijbel.

Groot deel van het nieuwe testament is een midrash. Het is de schrijvers JUIST te doen om die link te maken met oudere teksten

Parrallel aan de ontwikkeling van de vele vertalingen heeft zich namelijk een traditie van uitleggen van de Torah tekst ontwikkeld die midrash wordt genoemd.
Midrash is de Torah tekst te analyseren en er zo de boodschappen en wijsheden die erin besloten zijn te voorschijn te halen. De rabbijnen die als eerste de Torah verklaarden noemden dit proces van analyse dus 'midrash' wat vertaald kan worden als 'onderzoeken' of 'zoeken'

Het is en was namelijk een hoge kunst om de Bijbel te kunnen ontcijferen en de betekenis te achterhalen. Er bestaat geen generatie schrijvers die niet zijn commentatoren had. In elk tijdperk hebben zij de Torah 'nog eens en nog eens bestudeerd' en inzichten en toepassingen van haar inzichten gevonden. Soms waren zij het eens, op andere moment niet. Vandaar de tegenstrijdigheden.

De eerste leraren uit de joodse traditie verdeelden hun uitleg in 2 categorieen. Deze 2 benaderingen van de Torah tekst dienden als hulpmiddel om te begrijpen hoe de Torah moet worden toegepast op de veranderde omstandigheden in politieke, economische en persoonlijke leven en om die toepassingen te onderbouwen. Dus tijdens de 2e eeuw voor de jaartelling kwamen de eerste rabbijnse geleerden met het zowel juridsiche als literaire : de midrash.
Deze schrijvers /commentatoren hebben een erfgoed nagelaten dat bestaat uit een veelvoud aan meningen en inzichten.

Een goed voorbeeld van midrash is de omschrijving Johannes de Doper in de verschillende Nieuw testamentische geschriften. Het is duidelijk dat elke auteur hem verschillend wil neerzetten. Dit lijkt tegenstrijdig maar dit is juist midrash-vorm.
Het gaat niet om een 'historisch' persoon, althans dat is absoluut niet de bedoeling vand e auteurs, maar het gaat hen om de verbinding met de Tanakh. Dat was toen zo en eeuwen geleden.

http://www.petervantriet.nl/article.php?articleID=26

Vind ik wel interssant.

Als je echt meer wilt weten over de bijbel moet je de historie eromheen lezen. Begin bijvoorbeeld met de apogriefen, dat zijn bijbeldelen die het 'net niet' gehaald hebben. Of de Naghamadi boeken.

quote:

Op dinsdag 23 september 2014 13:11 schreef whY... het volgende:
Als je echt meer wilt weten over de bijbel moet je de historie eromheen lezen. Begin bijvoorbeeld met de apogriefen, dat zijn bijbeldelen die het 'net niet' gehaald hebben. Of de Naghamadi boeken.

De apo-watte?

quote:

Op dinsdag 23 september 2014 13:21 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

De apo-watte?

http://www.statenvertaling.net/apocriefen.html

quote:

Op dinsdag 23 september 2014 13:24 schreef whY... het volgende:

[..]

http://www.statenvertaling.net/apocriefen.html

Ja, dat is iets anders dan de apogrieven hé.

quote:

Op dinsdag 23 september 2014 13:30 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Ja, dat is iets anders dan de apogrieven hé.

Voor zo een typo... maar je hebt gelijk hoor.

quote:

Op dinsdag 23 september 2014 12:47 schreef peterkailey het volgende:
Ze schetsen hem wel af als zoon van God maar op aarde had hij geen God powers omdat hij als mens rondliep en moest dus in naam van God zijn wonderen verrichten. Dat is wat ik meegekregen heb.

Ze hebben er pas in 325 n.C. een god van gemaakt.Dat is wat ik meegekregen heb.

quote:

Op dinsdag 23 september 2014 12:50 schreef sjoemie1985 het volgende:
Waarom deden dan de apostelen op een gegeven moment in de naam van Jezus wonderen?

Jezus is DE zoon van God die zonder zonde op aarde geleefd heeft maar toch de meest gruwelijke dood moest sterven zodat wij weer tot de Heer mogen gaan en wij dus zodoende onder de genade leven.
En iedereen die in God en Jezus geloofd zal behouden worden.

Je hebt je toch zeer verkeerd laten inlichten hoor.

quote:

Op dinsdag 23 september 2014 15:26 schreef ATON het volgende:

[..]

Je hebt je toch zeer verkeerd laten inlichten hoor.

en jij weet dat omdat....?

quote:

Op dinsdag 23 september 2014 13:10 schreef Shokirbek85 het volgende:
Groot deel van het nieuwe testament is een midrash. Het is de schrijvers JUIST te doen om die link te maken met oudere teksten

Parrallel aan de ontwikkeling van de vele vertalingen heeft zich namelijk een traditie van uitleggen van de Torah tekst ontwikkeld die midrash wordt genoemd.
Midrash is de Torah tekst te analyseren en er zo de boodschappen en wijsheden die erin besloten zijn te voorschijn te halen. De rabbijnen die als eerste de Torah verklaarden noemden dit proces van analyse dus 'midrash' wat vertaald kan worden als 'onderzoeken' of 'zoeken'

Het is en was namelijk een hoge kunst om de Bijbel te kunnen ontcijferen en de betekenis te achterhalen. Er bestaat geen generatie schrijvers die niet zijn commentatoren had. In elk tijdperk hebben zij de Torah 'nog eens en nog eens bestudeerd' en inzichten en toepassingen van haar inzichten gevonden. Soms waren zij het eens, op andere moment niet. Vandaar de tegenstrijdigheden.

De eerste leraren uit de joodse traditie verdeelden hun uitleg in 2 categorieen. Deze 2 benaderingen van de Torah tekst dienden als hulpmiddel om te begrijpen hoe de Torah moet worden toegepast op de veranderde omstandigheden in politieke, economische en persoonlijke leven en om die toepassingen te onderbouwen. Dus tijdens de 2e eeuw voor de jaartelling kwamen de eerste rabbijnse geleerden met het zowel juridsiche als literaire : de midrash.
Deze schrijvers /commentatoren hebben een erfgoed nagelaten dat bestaat uit een veelvoud aan meningen en inzichten.

Een goed voorbeeld van midrash is de omschrijving Johannes de Doper in de verschillende Nieuw testamentische geschriften. Het is duidelijk dat elke auteur hem verschillend wil neerzetten. Dit lijkt tegenstrijdig maar dit is juist midrash-vorm.
Het gaat niet om een 'historisch' persoon, althans dat is absoluut niet de bedoeling vand e auteurs, maar het gaat hen om de verbinding met de Tanakh. Dat was toen zo en eeuwen geleden.

Dit zou opgaan indien het N.T. door vrome joden was geschreven, maar dat is niet zo. De auteurs hebben zelfs niet eens de Tanakh gebruikt, maar de Septuagint, de Griekstalige versie. De evangeliën zijn van oorsprong een neerslag van verschillende mysteriescholen met een jood als rolmodel. Deze gehelleniseerde joden uit de diaspora kenden uiteraard nog wel hun voorvaderlijke teksten, maar gebruikten die als gnostische benadering zoals de vrome joden dit met midrash deden.

quote:

Op dinsdag 23 september 2014 13:11 schreef whY... het volgende:
Als je echt meer wilt weten over de bijbel moet je de historie eromheen lezen. Begin bijvoorbeeld met de apogriefen, dat zijn bijbeldelen die het 'net niet' gehaald hebben. Of de Naghamadi boeken.

Schiet je niks mee op. Ze zijn zo gnostisch als wat en zonder begeleidende verklaringen heb je daar niks aan.

quote:

Op dinsdag 23 september 2014 15:29 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

en jij weet dat omdat....?

.... je hier zoveel onzin en onwetendheid schrijft. Daarom.

quote:

Op zondag 21 september 2014 16:30 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Precies, zo werkt tekstdatering, daarnaast kun je ook dateren op neologismen, maar dat is moeilijker, daar heb je veel goedgedateerde bronnen voor nodig en daar schrijven paleografen biblotheken over vol.

Paleografen schrijven over handschriften, niet over oude woorden. Dat zijn de etymologici of taalgeschiedkundigen.

Maar handschriften kunnen ook gebruikt worden om iets te dateren. Als het in Karolingische minuskel geschreven is, dan weet je dat het niet uit de 3e eeuw komt.

quote:

Op dinsdag 23 september 2014 15:42 schreef ATON het volgende:

[..]

.... je hier zoveel onzin en onwetendheid schrijft. Daarom.

nee

quote:

Op dinsdag 23 september 2014 15:56 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

nee

Ja

als je zegt dat hij achteraf is over geschreven dan is dat zo, want je hebt niet voor niets zoveel verschillende vertalingen en ook is de bijbel natuurlijk in verschillende talen geschreven
maar achteraf geschreven kan totaal niet.
anders kunnen de dode zee rollen ook niet echt zijn.

quote:

Op dinsdag 23 september 2014 16:47 schreef sjoemie1985 het volgende:
als je zegt dat hij achteraf is over geschreven dan is dat zo, want je hebt niet voor niets zoveel verschillende vertalingen en ook is de bijbel natuurlijk in verschillende talen geschreven
maar achteraf geschreven kan totaal niet.
anders kunnen de dode zee rollen ook niet echt zijn.

De Dode Zee-rollen komen uit 250 v.C. tot 50 n.C. Dat betekent dat iedere voorspelling die in de Bijbel staat en die gestaafd wordt door de Dode Zeerollen, van na 50 n.C. zou moeten zijn om op basis van de Dode Zee-rollen te kunnen zeggen dat ze niet post facto geschreven zijn. Immers, als het in 251 v.C. gebeurd is, had iemand het in 250 v.C. op zo'n rol kunnen zetten als voorspelling.

quote:

Op dinsdag 23 september 2014 15:38 schreef ATON het volgende:

[..]

Dit zou opgaan indien het N.T. door vrome joden was geschreven, maar dat is niet zo. De auteurs hebben zelfs niet eens de Tanakh gebruikt, maar de Septuagint, de Griekstalige versie.

Septuaginta is de Griekse vertaling van de torah. Er werd van begin af aan vertalingen als ook midrashim van de Torah gegeven. Ze zijn tegelijkertijd ontwikkeld namelijk.

En in de periode van de 2e tempel in Jeruzalem tot aan zijn vernietiging in het jaar 70 verschenen er heel veel verschillende Torah verklaringen ( in het Aramees , Grieks , Egyptisch, Medisch , Elamees ect) ondanks de meeste verloren zijn kunnen we er wel vanuit gaan dat verschillende sporen van de taal waarin ze werden geschreven en van de inzichten die erop van invloed waren terug zijn te vinden in de latere Griekse en Aramese vertalingen die wel bewaard zijn gebleven. Waarvan de Griekse ( Septuaginta) de beroemdste dus van is. Koine diende inderdaad als spreektaal in de 3e eeuw vdj.

Verder bevat de Spetuaginta toevoegingen waarin wordt ingegaan op de Torah tekst die zijn bedoeld om de tekst te verduidelijken voor de luisteraar.

Omdat er van de Tanakh ( 'Oude Testament' ) dus vertalingen werden en worden gemaakt lijkt het alsof de teksten verschillen. Want je kunt de Hebreeuwse tekst op heel veel verschillende manieren vertalen. Daarom is het belangrijk om altijd meerdere bijbelvertalingen te gebruiken, zodat men een idee krijgt wat er oorspronkelijk in het Hebreeuws heeft gestaan. Dit wisten de schrijvers van het NT ook. Ze moeten bekend zijn geweest met het Hebreeuws- en Arameese taal.

quote:

De evangeliën zijn van oorsprong een neerslag van verschillende mysteriescholen met een jood als rolmodel. Deze gehelleniseerde joden uit de diaspora kenden uiteraard nog wel hun voorvaderlijke teksten, maar gebruikten die als gnostische benadering zoals de vrome joden dit met midrash deden.

Ik zie geen reden om dit aan te nemen eerlijk gezegd. Ik weet te weinig van het Nieuwe testament maar ze moeten bekend geweest zijn geweest met de mondelinge Torah. Karaieten waren het in iedergeval niet.

quote:

Op dinsdag 23 september 2014 16:59 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

De Dode Zee-rollen komen uit 250 v.C. tot 50 n.C. Dat betekent dat iedere voorspelling die in de Bijbel staat en die gestaafd wordt door de Dode Zeerollen, van na 50 n.C. zou moeten zijn om op basis van de Dode Zee-rollen te kunnen zeggen dat ze niet post facto geschreven zijn. Immers, als het in 251 v.C. gebeurd is, had iemand het in 250 v.C. op zo'n rol kunnen zetten als voorspelling.

De dode zee-rollen zijn vrij nauwkeurig in vergelijking met de bijbel nadien.

quote:

Op dinsdag 23 september 2014 17:50 schreef OOSTWEST1986 het volgende:

[..]

De dode zee-rollen zijn vrij nauwkeurig in vergelijking met de bijbel nadien.

So?

quote:

Op dinsdag 23 september 2014 17:52 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

So?

Was gewoon toevoeging .

Midden in de 3e eeuw vdj deden schrijvers verslag van de wijze waarop zij universele situaties in ideologisch opzicht het hoofd boden : het boek van Job waarin voortdurend de verwerping doorklinkt van de theologie van de vromoe Deuteronomist (het enige Bijbelboek dat het waagt de God van het verbond aan te vallen)
Het boek Jona dat alle deugdzame mensen liefdevol omhelst
Het boek Prediker met die met die ten dele stoicijns en ten dele oosters lijkt. De boeken Job en Prediker zijn voorbeelden van zeer kritische literatuur. Werken die werden geschreven door wijze leraren die hun reacties weergaven op wat zij als de leegheid van het bestaan en op de overgeleverde moraal.

Uit die confrontatie met het hellenisme kwam toen de apocalyptische literatuur voort ( het woord apocalyps betekent in het Grieks openbaring). Deze literatuur bloeide in de 2e eeuw vdj tot de 2e eeuw van onze jaartelling en drukte het joodse verlangen uit naar de hernieuwing van de profetie aan het einde ter tijden waarvan elke generatie van schrijvers geloofde dat die komen zou. Dat was een periode wanneer ontzagelijke kosmische krachten een verschrikkelijke oorlog zouden voeren, waarin de wereld der natuur ten prooi zou zijn aan ontreddering en waarin de verlosser zou komen: een bovenmenselijk wezen dat de definitieve overwinning van het goede over het kwade zou verzkeren. He boek Henoch vertelde over de schutsengelen die de Heer iedere ochtend begroeten met gezond en uit de Uitverkorene , de Messias die op de laatste dag, de dag des oordeels , alle stervelingen zou berechten. Er bestonden meer van zulke boeken : Daniel , Jubileeen , testamenten der 12 Aartsvaders , de Dode Zee-rollen.

Sommige werden geschreven in de Romeinse tijd (oa de openbaring van Avraham) de Hemelvaart van Mozes.

Apocalyptische literatuur weerspiegelde het lijden van eeuwen vol bloedvergieten, wanhoop over het menselijk onvermogen dat lijden te beindigen en een absoluut geloof in een wonderbaarlijke , verlossende tussenkomst van God. Deze literaire stroming ,een unieke schepping van joden die werden geconfronteerd met het hellenisme en later met Rome, zou later rechtstreeks invloed uitoefenen op de ontwikkeling van de joodse mystiek en op de wereldbeschouwing van de apocalyptische farizeeen die op een dag het Christendom zouden scheppen.

quote:

Op dinsdag 23 september 2014 12:57 schreef peterkailey het volgende:

[..]

Lol . Interessant is dat mijn geprogrammeerde brein dit dus eerst opvat als een aanval van valse religie op het ware geloof. Daarna rationaliseer ik weer en besef ik dat dat waanzin zou zijn.
Weet je nog wat de grootste argumenten hiervoor waren?

Eigenlijk is één drogreden doorprikken al genoeg, als die een kernbegrip betreft. Bijv. dat Jezus zichzelf geofferd heeft om vergeving mogelijk te maken. Dat kun je wel of niet geloven, zeg ik vaak in discussies met een christen. Uiteraard beamen ze dat. Dan vraag ik waarom het voor die vergeving iets uitmaakt, of je het verhaal over dat offer wel of niet gelooft. En hoe dat te rijmen is met geloven uit vrije wil. Je krijgt die vergeving namelijk alleen als je het gelooft.
Vrijwel altijd krijg ik dan als antwoord, dat het offer en de genade voor iedereen geldt, en dat je dat je vrij mag kiezen of je dat geschenk aanneemt. Eigenlijk miep ik dus over die vrije keus.

Verbijsterende logica, alsof geloven wat iemand beweert, hetzelfde is als een geschenk aannemen, waarvan het bestaan een feit is. Maar gelovigen die het zeggen, lijken het doodnormaal te vinden. Hoe is het in godsnaam mogelijk. Betoverd met een NLP-achige woordentruc, zijnde everloos vaak de woorden geloven en aannemen in één adem noemen? Door in een groep te leven waar iedereen het logisch vindt? Of dat ze het geldig (blijven) vinden omdat ze het regelmatig aan anderen (mij bijv.) zo uitleggen? Twee van de drie zijn bekende en bewezen psychologische verschijnselen, en de derde is voor mij ook overtuigend aangetoond: de werking van gegoochel met woorden. Hoe het werkt weet ik niet, wel dat het werkt.

quote:

Op dinsdag 23 september 2014 19:54 schreef peterkailey het volgende:

[..]

Dus het is uiteindelijk allemaal met name beeldspraak en uitting van mening, emotie en filosofie in de vorm van literatuur/kunst?

Vooral de confrontatie met het hellenisme

quote:

Op dinsdag 23 september 2014 22:05 schreef peterkailey het volgende:

[..]

Waarom denken dan zoveel mensen tegenwoordig dat het allemaal op hen slaat (met name JG)?

Wat?

quote:

Op dinsdag 23 september 2014 17:00 schreef Shokirbek85 het volgende:
Verder bevat de Spetuaginta toevoegingen waarin wordt ingegaan op de Torah tekst die zijn bedoeld om de tekst te verduidelijken voor de luisteraar.

De reden hiervan was dat de joden uit de diaspora zelf geen Hebreeuws meer verstonden. Dat was ook de reden voor de Tanakh te vertalen naar het Grieks.

quote:

Omdat er van de Tanakh ( 'Oude Testament' ) dus vertalingen werden en worden gemaakt lijkt het alsof de teksten verschillen. Want je kunt de Hebreeuwse tekst op heel veel verschillende manieren vertalen. Daarom is het belangrijk om altijd meerdere bijbelvertalingen te gebruiken, zodat men een idee krijgt wat er oorspronkelijk in het Hebreeuws heeft gestaan. Dit wisten de schrijvers van het NT ook. Ze moeten bekend zijn geweest met het Hebreeuws- en Arameese taal.

Maar gezien de auteurs van het N.T. zelf Helleense joden waren en ze schreven voor een Griekssprekend publiek, gebruikten ze daarom ook de Griekse vertaling ( Septuagint ).

quote:

Ik zie geen reden om dit aan te nemen eerlijk gezegd.

Die mening zou kunnen veranderen indien je je zou verdiepen in het ontstaan van het christendom.

quote:

Ik weet te weinig van het Nieuwe testament maar ze moeten bekend geweest zijn geweest met de mondelinge Torah.

Of ze daarmee bekend waren of niet, het was de bedoeling van Paulus en co. om de nazareense beweging om te vormen naar een gnostisch joodse beweging conform met de toen gangbare andere mystery scholen. Een en al wordt duidelijk gemaakt in dit boek ( voor beginners ):
http://www.theosofie.net/(...)ysterieuzejezus.html

quote:

Op dinsdag 23 september 2014 19:51 schreef Pinpoint het volgende:
Eigenlijk is één drogreden doorprikken al genoeg, als die een kernbegrip betreft. Bijv. dat Jezus zichzelf geofferd heeft om vergeving mogelijk te maken. Dat kun je wel of niet geloven, zeg ik vaak in discussies met een christen.

Als er in het N.T. sprake is van " Hij is gestorven voor ( door ) onze zonden ( schulden ) ", werden hier enkel en alleen de gehelleniseerde joden aangesproken en daar horen wij en de rest van de wereld niet bij. Ook niet de generatie joden erna. Enkel de joden uit die tijd. En over welke zonden ( schulden ) had men het ? Helleense joden hadden geen boodschap aan een onafhankelijk Israël en namen de Torah en de voorspellingen niet meer zo nauw, en dit gold toen reeds voor het merendeel van de joden. Dat er toen een partij over onafhankelijkheid stond te preken, daar hadden die geen voordeel aan. Hierdoor was deze beweging niet sterk genoeg in aantal en hebben het onderspit moeten delven, met gevolg dat de leiding is terecht gesteld. Deze zijn dus terecht gesteld ( gestorven ) door schuldig verzuim van de Romeins gezinden ( waar ook Paulus toe behoorde ).

quote:

Op woensdag 24 september 2014 10:24 schreef ATON het volgende:

[..]

Als er in het N.T. sprake is van " Hij is gestorven voor ( door ) onze zonden ( schulden ) ", werden hier enkel en alleen de gehelleniseerde joden aangesproken en daar horen wij en de rest van de wereld niet bij. Ook niet de generatie joden erna. Enkel de joden uit die tijd. En over welke zonden ( schulden ) had men het ? Helleense joden hadden geen boodschap aan een onafhankelijk Israël en namen de Torah en de voorspellingen niet meer zo nauw, en dit gold toen reeds voor het merendeel van de joden. Dat er toen een partij over onafhankelijkheid stond te preken, daar hadden die geen voordeel aan. Hierdoor was deze beweging niet sterk genoeg in aantal en hebben het onderspit moeten delven, met gevolg dat de leiding is terecht gesteld. Deze zijn dus terecht gesteld ( gestorven ) door schuldig verzuim van de Romeins gezinden ( waar ook Paulus toe behoorde ).

Wel.. Nog nooit deze uitleg gehoord. Best interessant. Staan er eigenlijk wel teksten in het NT die duidelijk wel slaan op het zoenoffer-verhaal?

Voor de drogreden met dat geloven en aannemen Maakt het niet uit toch?
Je krijgt met een babbeltruc ingeprent dat iets niet geloven hetzelfde is als een eeuwig leven weigeren. Of dat iets in de bijbel staat doet er niet toe.

quote:

Op woensdag 24 september 2014 14:59 schreef Pinpoint het volgende:
Wel.. Nog nooit deze uitleg gehoord. Best interessant. Staan er eigenlijk wel teksten in het NT die duidelijk wel slaan op het zoenoffer-verhaal?

De meeste verwijzingen zijn gnostisch omschreven of wat ongelukkig vertaald. Hier kan je wel alle elementen nog in terugvinden:

quote:

Gal.1:3 Genade zij u en vrede van God den Vader, en onzen Heere Jezus Christus;
4 die zichzelf gegeven heeft voor onze zonden om ons te bevrijden uit deze door het kwaad beheerste wereld.

- Let wel, God den Vader heeft hier niks vandoen met de Drievuldigheid, wat een bedenksel is van latere datum. Kinderen Gods waren de Joden en niemand anders. De Vader van de joden was JHWH.
- De zonden zijn het niet nakomen van de Mozaïsche Wet waardoor ze niet meer op de steun van JHWH konden rekenen. Hierdoor heeft Jezus met zijn verzet het onderspit moeten delven tegen ' het kwaad ', wat verwijst naar de Romeinse overheersing en het gevolg dat vele joden deze Wet niet meer toepaste. Men kon al moeilijk schrijven ten tijde van deze ' bezetting ' : [...] om ons te bevrijden uit de handen van de Romeinen die onze wereld beheersen [...]

quote:

Op woensdag 24 september 2014 10:18 schreef ATON het volgende:

De reden hiervan was dat de joden uit de diaspora zelf geen Hebreeuws meer verstonden. Dat was ook de reden voor de Tanakh te vertalen naar het Grieks.

Even wat verheldering over targoenim en midrashim.

De Septuaginta is een Griekse (Koine) vertaling van de Torah, de 5 boeken van Mozes. Niet alleen mensen in onze tijd vinden de Torah ingewikkeld en verwarrend. Al in de 5 eeuw vdj , toen Ezra en Nechemia de Torah in Jeruzalem voorlazen aan de joden , die net terug waren uit de babylonische balingschap , was het al duidelijk dat de Torah-tekst moest worden uitgelegd. Maar Nechemia en Ezra stonden wel voor een probleem: de joden spraken geen Hebreeuws meer. Hoe konden zij dan de Torah , de heilige tekst en de wetten van hun traditie begrijpen? Ze vonden een oplossing. Als zij in het openbaar voorlazen uit de Torah gaven ze er dus ook een vertaling erbij. Dit is de vroege traditie om de Torah te vertalen in de spreektaal en haar inhoud uit te leggen. Dit was de eerste stap om het volk vetrouwd te raken met haar verhalen en wetten.

In Nechemia 8:4-8 lezen we dat Ezra en Nechemia al de mensen verzamelden op het stadsplein en dat ze de Torah openden zodat iedereen hem kon zien. Daarna lazen ze hem voor in het Hebreeuws en vertaalden hem zodat de mensen de inhoud konden begrijpen.

Zelfs voor die tijd vonden joden het namelijk nodig om de Torah niet alleen in zijn oorpsronkelijk taal ,het Hebreews ,te 'horen' maar hem ook in een vertaling ( targoem ). Bovendien vonden ze het nodig de tekst de analyseren en te onderzoeken naar boodschappen ( midrash)

In de gehele joodse geschiedenis door heeft de Torah voor joden gefunctioneerd als 'de wet'. De goddelijke opdracht (mitsvot) reguleerden het hele joodse gemeenschap en leven. De kalender met de heilige dagen, regels over zaken, veiligheid in openbare ruimtes, voedsel, crimineel gedrag, huwelijk, echtscheiding en de opvoeding van kinderen wereden allemaal ontleend aan de heilige tekst.

Maar omdat de maatschappij steeds verandert en ontwikkeld ontstonden er nieuwe situaties, omstandigheden en problemen voor. Om de Torah als 'de wet' te kunnen behouden was het dus noodzakelijk haar in elke cultuur, in elke maatschappij , en in iedere tijdperk waarin joden leefden , opnieuw uit te leggen en toe te passen. Want de manier waarop ten tijde van Ezra de Shabat in Jeruzalem werd nageleegd verschilde bvb compleet waarop dat in Babylonie in de 3e eeuw vdj gebeurde. De mitsvot met betrekking tot de zorg voor de armen werden geheel anders toegepast in de tijd van Koning David dan in de Spaanse stad Sevilla in de 13e eeuw. Ook al gaat het allemaal om dezelfde wetten.

Dus om in te spelen op zulke veranderende behoeften en omstandigheden hebben de joden een werkwijze ontwikkeld om de Torah te verklaren die nog altijd op het heden in praktrijk wordt gebracht: Midrash. Zowel de creatie van midrash agada (literaire.morele verklaringen) als de midrash halacha (juridische berklaringen) Daarna werden vele van deze klaringen verzameld en uitgebreid tot de Mishna en de Gemara die dan weer damen de Talmud vormen.

Maar ook werden speciale verzamelingen midrashim en vele targoemim (vertalingen van de Torah) bewaard door de geleerden die de joodse traditie vormgaven.

Er bestaat geen generatie joden die niet zijn verklaringen hadden. Elke tijdperk.

Niemand weet hoe de en wanneer de Torah , 5 boeken van mozes, werd geschreven en haar uiteindelijke vorm kreeg. Zoals ik ooit eerder zei het is mogelijk dat zij al 100 jaren in omloop was als overlevering die door de priesters of leraren uit het hoofd werden geleerd en van de ene generatie aan de andere werd doorgegeven. Het kan ook zijn dat er in de periode van 1200 vdje verschillende fragmenten van de Torah bestonden en dat de schrijvers deze fragmenten meenamen naar Babylonie

Dus in die traditie is ook de Griekse targoem ontstaan. Ook wel bekend als de Septuaginta. Deze vertaling is de beroemdste. Dit werd gebruikt tot na de vernietiging van de Tempel.

Omdat het Christendom kwam opzetten nodigden de rabbijnen Aquilla uit om een nieuiwe Griekse vertaling van de Torah te maken. Deze staat bekend als de Targoem Aquila. Deze targoem is een combinatie van een vertaling met ook een commentaar maar bevatten veel oude tekstverklaringen van rabbijen. Veel geleerden gaan ervanuit dat deze Aquilla aangespoord werd door joden om zijn vertaling te maken omdat ze een tekst wilden die verschilde met de Septuaginta. Dus de targoem Aquila is tot stand gekomen omdat zij(de joden) dachten dat de christenen de vele passages in de Torah anders interpreteerden.

quote:

Maar gezien de auteurs van het N.T. zelf Helleense joden waren en ze schreven voor een Griekssprekend publiek, gebruikten ze daarom ook de Griekse vertaling ( Septuagint ).

quote:

Die mening zou kunnen veranderen indien je je zou verdiepen in het ontstaan van het christendom.

Klopt zeer zeker.

quote:

Of ze daarmee bekend waren of niet, het was de bedoeling van Paulus en co. om de nazareense beweging om te vormen naar een gnostisch joodse beweging conform met de toen gangbare andere mystery scholen. Een en al wordt duidelijk gemaakt in dit boek ( voor beginners ):
http://www.theosofie.net/(...)ysterieuzejezus.html

Bedankt voor de boeken tip. Maar dit zijn geen bewijzen dat bepaalde Nieuw testamentische teksten geen midrash vormen zijn. Of ze nou Grieks spraken, Arabisch of Nederlands. Of ze de Torah tekst uit de Griekse , Arameese , of de Tafsir hebben gehaald. De auteurs van het Nieuwe testament schrijven een 'uitleg' op de Torah uit hun tijden. Die verschild nogal met Ezra en deze tijd.

quote:

Op woensdag 24 september 2014 16:44 schreef Shokirbek85 het volgende:

[..]

Even wat verheldering over targoenim en midrashim.

De Septuaginta is een Griekse (Koine) vertaling van de Torah, de 5 boeken van Mozes. Niet alleen mensen in onze tijd vinden de Torah ingewikkeld en verwarrend. Al in de 5 eeuw vdj , toen Ezra en Nechemia de Torah in Jeruzalem voorlazen aan de joden , die net terug waren uit de babylonische balingschap , was het al duidelijk dat de Torah-tekst moest worden uitgelegd. Maar Nechemia en Ezra stonden wel voor een probleem: de joden spraken geen Hebreeuws meer. Hoe konden zij dan de Torah , de heilige tekst en de wetten van hun traditie begrijpen? Ze vonden een oplossing. Als zij in het openbaar voorlazen uit de Torah gaven ze er dus ook een vertaling erbij. Dit is de vroege traditie om de Torah te vertalen in de spreektaal en haar inhoud uit te leggen. Dit was de eerste stap om het volk vetrouwd te raken met haar verhalen en wetten.

Dat is niet zo ! De Septuagint is geschreven tussen 250 en 50 v.C.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Septuagint
De terugkeer vond plaats in 538 v.C. en toen was de Tenach was toe zelfs nog niet voltooid !!
http://nl.wikipedia.org/wiki/Babylonische_ballingschap
De eerste versie van de Torah dateert van 620 v.C. en is rond 500 v.C. voltooid.

quote:

Maar dit zijn geen bewijzen dat bepaalde Nieuw testamentische teksten geen midrash vormen zijn. Of ze nou Grieks spraken, Arabisch of Nederlands. Of ze de Torah tekst uit de Griekse , Arameese , of de Tafsir hebben gehaald. De auteurs van het Nieuwe testament schrijven een 'uitleg' op de Torah uit hun tijden. Die verschild nogal met Ezra en deze tijd.

Het N.T. was aanvankelijk een joodse variante op de mysteriescholen zoals de Mithrascultus. De overige vind je hier:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Mysteriecultus

[ Bericht 15% gewijzigd door ATON op 24-09-2014 18:59:22 ]

quote:

Op woensdag 24 september 2014 18:52 schreef ATON het volgende:

[..]

Dat is niet zo ! De Septuagint is geschreven tussen 250 en 50 v.C.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Septuagint
De terugkeer vond plaats in 538 v.C. en toen was de Tenach was toe zelfs nog niet voltooid !!
http://nl.wikipedia.org/wiki/Babylonische_ballingschap
De eerste versie van de Torah dateert van 620 v.C. en is rond 500 v.C. voltooid.

Ja maar ik spreek over de oorsprong van targoemim ( = vertalingen), niet de datering. Vanaf begin af aan was het namelijk normaal om de Torah in het Hebreeuws voor te lezen en meteen ook een targoem ( = vertaling) bij te geven omdat veel joden geen Hebreeuws meer spraken. En een uitleg (midrash) Dit is de joodse cultuur.

Daarom heb je heel veel tagoenim. Velen zijn verloren gegaan.

De bekendste de Septuaginta ( grieks) dateert inderdaad zoals je zegt (het ging me niet over de datering ).

Verder heb je nog de targoem Aquila (Grieks als antwoord op de groeiende Christendom)

Targoem Onkolos ( Aramees), dateert uit de 3e eeuw vdj. Veel mensen denken dat Aquila en Onkolos dezelfde personen waren. Targoem van Onkolos werd de belangrijkste vertaling binnen de joodse traditie en staat in bijna elke 'rabbijnse tanakh'

En je hebt enkele fragmenten van targoem Jonathan Ben Uzziel en van een andere die targoem Jeruzalem heet. De eerste van deze 2 steunt sterk op targoem Onkelos en op de Jeruzalmi. Een gedeelte ervan dateert mogelijk uit de 2e eeuw vdj, uit de tijd van de Makkabeeën. Maar aan de andere kant lijkt de oorsprong van de targoem Jeruzalmi terug te gaan tot de 1e eeuw vdj. Geleerden hebben delen van de tekst ontdekt in een geniza ( = bewaarplaats boven een synagoge) in het Egyptische Cairo en hebben hem ook de 'Galilese' of 'Neofitische targoem' genoemd.

En je hebt de targoem Tafsir (Arabische vertaling van de Torah). Werd gemaakt in de 9e eeuw gemakt door Saädia Ben Joszef HaGaon. Tafsir betekent 'commentaar'

Targoemim = vertalingen, bevatten de vertaling van de Torah tekst maar ook extra's. Zo bevat de Septuaginta de Torah-tekst plus toevoegingen waarin wordt ingegaan op de Torah tekst en die zijn bedoeld om de tekst te verduidelijken voor de luisteraar.

Verder hadden de rabbijnen vanaf het begin een methode ontwikkeld om de Torah niet alleen te horen in de spreektaal aan het volk maar ook een uitleg erbij. Zoals ik zei wordt dit 'midrash' genoemd.

quote:

Het N.T. was aanvankelijk een joodse variante op de mysteriescholen zoals de Mithrascultus. De overige vind je hier:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Mysteriecultus

Je kan gelijk hebben hoor. Ik weet te weinig van het NT, maar het lijkt in sommige testamentische geschriften erop dat het een midrashvorm is. Vandaar de vele tegenstrijdigheden. Vandaar die 'drang' om bepaalde personages te laten lijken op profeten.

Verder zoals ik eerder in dit topic schreef kwam er ook de confrontatie met het hellenisme. Deze confrontatie met het hellenisme kwam de apocalyptische literatuur voort. Deze literatuur bloeide in de 2e eeuw vdj tot de 2e eeuw van onze jaartelling en drukte het joodse verlangen uit naar de hernieuwing van de profetie aan het einde ter tijden waarvan elke generatie van schrijvers geloofde dat die komen zou. Dat was een periode wanneer ontzagelijke kosmische krachten een verschrikkelijke oorlog zouden voeren, waarin de wereld der natuur ten prooi zou zijn aan ontreddering en waarin de verlosser zou komen: een bovenmenselijk wezen dat de definitieve overwinning van het goede over het kwade zou verzekeren. Het boek Henoch vertelde over de schutsengelen die de Heer iedere ochtend begroeten met gezond en uit de Uitverkorene , de Messias die op de laatste dag, de dag des oordeels , alle stervelingen zou berechten. Er bestonden meer van zulke boeken : Daniel , Jubileeen , testamenten der 12 Aartsvaders , de Dode Zee-rollen.

Apocalyptische literatuur weerspiegelde het lijden van eeuwen vol bloedvergieten, wanhoop over het menselijk onvermogen dat lijden te beindigen en een absoluut geloof in een wonderbaarlijke , verlossende tussenkomst van God. Deze literaire stroming ,een unieke schepping van joden die werden geconfronteerd met het hellenisme en later met Rome, zou later rechtstreeks invloed uitoefenen op de ontwikkeling van de joodse mystiek en op de wereldbeschouwing van de apocalyptische farizeeen die op een dag het Christendom zouden scheppen.

Jij beweert dat het geen midrash vorm kan zijn omdat de schrijvers de tekst vanuit de Septuaginta hebben. Dat is natuurlijk een non argument. Ook al hebben ze hun bron uit de Tafsir, of bij wijze van , de Nederlandse taal. Dat doet niets af dat het een midrash vorm (zou) kunnen zijn.

quote:

Op woensdag 24 september 2014 20:46 schreef Shokirbek85 het volgende:
De bekendste de Septuaginta ( grieks) dateert inderdaad zoals je zegt (het ging me niet over de datering ).

Wat kan jij verduiveld goed uit je nek kletsen, en zeker als je de bal compleet mis slaat. ER IS MAAR EEN SEPTUAGINT. En wat jij verder gelooft heeft niks, maar ook niks met geschiedenis te maken. Voor mijn part geloof je in kaboutertjes onder een grote paddenstoel.
Denk je nu werkelijk indruk te maken met je terminologie ? Kletst maar verder lekker door, ik heb je door.

quote:

Op woensdag 24 september 2014 21:20 schreef ATON het volgende:

[..]

Wat kan jij verduiveld goed uit je nek kletsen, en zeker als je de bal compleet mis slaat. ER IS MAAR EEN SEPTUAGINT. En wat jij verder gelooft heeft niks, maar ook niks met geschiedenis te maken. Voor mijn part geloof je in kaboutertjes onder een grote paddenstoel.
Denk je nu werkelijk indruk te maken met je terminologie ? Kletst maar verder lekker door, ik heb je door.

Wat?

quote:

Op woensdag 24 september 2014 22:03 schreef Shokirbek85 het volgende:

[..]

Wat?

Niet duidelijk genoeg ?

Soms sta ik even stil bij het feit dat mensen tegenwoordig nog in de Bijbel (of Koran en andere zooi) geloven. Dit gaat dan gepaard met een vreemd gevoel, een gevoel van 'hoe dan' en 'you must be joking'.. Dat mensen in een God of iets die trant geloven aan de hand van enige (als is het gebrekkige) argumentatie 'oke', maar puur in God geloven omdat een oud boek dat voorschrijft. In-fuckin-credible!

quote:

Op woensdag 24 september 2014 21:20 schreef ATON het volgende:

[..]

Wat kan jij verduiveld goed uit je nek kletsen, en zeker als je de bal compleet mis slaat. ER IS MAAR EEN SEPTUAGINT.

Uhm ja, heb ik iets anders beweerd dan?? Haha

quote:

En wat jij verder gelooft heeft niks, maar ook niks met geschiedenis te maken. Voor mijn part geloof je in kaboutertjes onder een grote paddenstoel.

Geloven? Je begrijpt het niet hè. Jammer. Again, in de begin periode van de 2e tempel tot aan zijn vernietiging verschenen er heel veel torah vertalingen ( Hebreeuws voor vertalingen is 'targoemim') Zie : http://www.jewishencyclopedia.com/articles/14248-targum. Zo waren er vertalingen in het Aramees, Medisch, Egyptisch, Elamees en Grieks. De meesten van deze vertalingen zijn verloren gegaan. Snap je het nog? Maar de taal waarin ze werden geschreven en de inzichten die erop van invloed waren, zijn terug te vinden in de latere Griekse en Aramese vertalingen die wel bewaard gebleven zijn.

De Griekse targoem, beter bekend onder de naam Septuaginta zou volgens overlevering 72 rabbijnen uitgenodigd zijn door de Griekse leider Ptolemeus II. Hij nodigde ze uit naar het Egyptische Alexandrië te komen. Elk van hen gaf hij het bevel de Torah in het Grieks te vertalen. Toen zij hun werk met elkaar vergeleken zouden ze allemaal dezelfde vertaling te hebben gemaakt. Hoe het ook zij, de Septuaginta is geschreven in het Koine: het Grieks dat als spreektaal fungeerde in die tijd. Ja hè? Oke gaan we verder. Deze Septuaginta bevat toevoegingen naast de oorspronkelijke torah tekst. Deze zijn bedoeld om de tekst te verduidelijken voor de luisteraar.

Toen het Christendom kwam opzetten kozen de kerkleiders de Septuaginta als hun officiële Torah tekst. Maar in de 2e eeuw na de verwoesting van de tempel in Jeruzalem en de opkomst van het Christendom, nodigden de rabbijen en man uit die zich tot het jodendom had bekeerd. Aquila heet hij. Hem werd gevraagd om een nieuwe Griekse vertaling van de Torah te maken. Uit tekst fragmenten die bewaard zijn gebleven blijkft dat de Vertaling Aquila , de naam waaronder deze vertaling bekend is geworden. een combinatie is van een vertaling met commentaar, door de vele, oude rabbijnse tekstverklaringen die erin zijn opgenomen.

Veel geleerden denken dat deze Aquila is aangespoord om opnieuw een Griekse vertaling te maken door joden omdat zij graag een tekst wilden maken die verschilde van de Septuaginta : zij zochten namelijk een antwoord op de uitdaging van de christenen die vele passages uit de Torah anders interpreterden.

Hoewel er Aramese vertalingen bestonden , is de bekendste en meest complete tekst de Vertaling Onkolos. Geleerden denken dat Onkolos en Aquila dezelfde personen waren.

De targoem Onkolos ( in het Aramees) werd de belangrijkste vertaling binnen de joodse traditie en staat in bijna elke rabbijnse 'tanakh' naast de Torah tekst.

Je hebt ook andere vertalingen ( vertaling jonathan ben Uzziel, en de vertaling 'Tafsir' van Saadia ben Ha Goan deze is in het Arabisch vertaald.

quote:

Denk je nu werkelijk indruk te maken met je terminologie ? Kletst maar verder lekker door, ik heb je door.

Ik kan nog verder gaan hoor. Ik denk dat een deel van het NT een midrash vorm is. Jouw antwoord is : Dat had gekund als de auteurs hun brontekst niet uit de Septuaginta hebben gebruikt .....tja. Dat slaat natuurlijk helemaal nergens op. Ik heb je uitgelegd wat de joodse literatuur is. Door de Torah te lezen en te vertalen raakte het volk vertrouwd met haar verhalen en wetten. Omdat zij ook werd uitgelegd ( midrash) en toegepast op de vragen en kwesties die hen bezighielden. Zo is de shabat anders hedendagen dan eeuwen geleden. Zo is was Pesach onder de boeren compleet anders dan die van de schaapherders. En niemand weet eigenlijk hoe die twee tradities ( de traditie van de schaapherders en die van de boeren) met elkaar in aanraking is gekomen. Iig deze ceremonie uit die vroege periode staat bekend als de Seider Mitsrajim oftewel ' de Egyptische seider' want dit is de seider met de vroegste Pesach rituelen.

Efin, een aantal beroemde vroegere rabbijnense verklaarders vormden de zugot. Zij vergeleken de Torah met een wonderlijke 'boomgaard' waarvan de vruchten geplukt konden worden door het gebruik van 4 verschillende methoden. De methoden is afgeleid van de HEbreeuwse letters voor het woord boomgaad : PaRDeS.. De eerste methode is het zoeken naar het eenvoudige letterlijke tekst. De tweede methode is het onthullen van de verborgen betekenis. De derde is het vinden van de betekenis door het vergelijken van de tekst met ervaringen van de mens. De vierde is de 'sod' : het zoeken in de tekst naar geheime, mystieke of allegorische betekeniisen.

Hillel begon met 7 regels voor het verklaren van de Torah. Ismael wekte later deze 7 regels uit tot 13. Akiva ging verder door te zeggen dat ieder woord, iedere letter, en zelfs de kroontjes op de letters ( tittel in het NT genoemd of ook wel tagin in het Aramees) belangrijke betekenissen bevatten en de sleutel kunnen vormen tot wijze inzichten. En 1 van Akiva's studenten Elizier ben Galili werkte de 7 regels van Hillel en de 13 van Ishmaël verder uit tot 32 regels

De rabbijnen die tussen de 2e eeuw vdj en de 3e eeuw van de gangbare jaartelling ontwikkelde van nieuwe inzichten in de Torah zijn bekend als de tannaim ( wat de leraren betekent) Diegene die leefden tussen de 3e eeuw en de 6e eeuw zijn bekend als amoraim ( wat de sprekers betekent)

Vele van hun TOrah verklaringen worden genoemd in de Mishna en de Gemara , die later werden samengevoegd tot de talmud. Ze werden ook verzameld in midrash boeken zoals oa : de Beresjit rabba , Shemot rabba, Wajikra Rabba, Bemidbar rabba, Dewarim rabba, Pesikta , tanchoema, Mechilta, Sifré en Sifra. Steeds waren deze verzamelingen van vroege rabbijnse Torah verklaringen, net als de vertalingen ( oa de Septuaginta) het middel waarmee generaties joden hun joodse kennis vergrootten en de joodse wet aanpasten aan de behoeftes van nieuwe omstandigheden.

Dus kan nog hele berichten vol kletsen over kabouters en onzin hoor. Het gaat inderdaad je pet te boven. Ik versta dat wel. Ik denk dat een deel van het nieuw testamentische geschriften een midrash vorm zijn. Dat jij er anders over denkt is zéér duidelijk.

Shalom

quote:

Op woensdag 24 september 2014 23:05 schreef Shokirbek85 het volgende:
Dus kan nog hele berichten vol kletsen over kabouters en onzin hoor. Het gaat inderdaad je pet te boven. Ik versta dat wel. Ik denk dat een deel van het nieuw testamentische geschriften een midrash vorm zijn. Dat jij er anders over denkt is zéér duidelijk.

Even duidelijkheid : ik heb geen hoog petje op wat betreft de geschiedkundige betrouwbaarheid van de Tenach en wat men er in de loop der jaren heeft van rechtgepraat en bijgeschreven. En nu ik het toch over kaboutertjes had, wel, die zijn zo geloofwaardig als alle figuren uit Genesis en Exodus. En dit gaat zo maar door tot en met het N.T., wat voor schriftgeleerden of vertalingen je er ook bijsleept.
Mijn punt is dat de auteurs van het N.T. de Griekse vertaling ( Septuagint ) gebruikt hebben als bron om er hun ' evangelies ' op te verzinnen. Deze ' evangelies ' zijn geen variante of een voortzetting van welke midrash dan ook. Deze ' evangelies ' zijn aanvankelijk ontworpen als een Hellens mysteriecultus voor etnische-niet-meer-gelovige joden uit de diaspora. Wat men er dan later weer van gemaakt heeft is een ander verhaal. Duidelijk dat jij eerst je kennis betreft de geschiedenis van het christendom wat moet bijspijkeren voor jij me hierover de les gaat lezen.

quote:

Op woensdag 24 september 2014 22:26 schreef Cockwhale het volgende:
Soms sta ik even stil bij het feit dat mensen tegenwoordig nog in de Bijbel (of Koran en andere zooi) geloven. Dit gaat dan gepaard met een vreemd gevoel, een gevoel van 'hoe dan' en 'you must be joking'.. Dat mensen in een God of iets die trant geloven aan de hand van enige (als is het gebrekkige) argumentatie 'oke', maar puur in God geloven omdat een oud boek dat voorschrijft. In-fuckin-credible!

denk je echt dat mensen alleen geloven omdat het in een boek staat?
Heb je het al die miljoenen gelovigen wel eens gevraagd dan, over waarom ze in God geloven?

quote:

Op donderdag 25 september 2014 15:12 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

denk je echt dat mensen alleen geloven omdat het in een boek staat?
Heb je het al die miljoenen gelovigen wel eens gevraagd dan, over waarom ze in God geloven?

Meestal zijn dat héél slechte redenen. Maar goed, ik zal je een plezier doen: Waarom geloof jij in God, Sjoemie?

quote:

Op donderdag 25 september 2014 15:12 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

denk je echt dat mensen alleen geloven omdat het in een boek staat?
Heb je het al die miljoenen gelovigen wel eens gevraagd dan, over waarom ze in God geloven?

Als je niet in de Bijbel gelooft moet je jezelf ook geen christen noemen. De Bijbel en Koran zijn direct en indirect de voornaamste aanleidingen voor het huidige godsgeloof.

Overigens:

quote:

Dat mensen in een God of iets die trant geloven aan de hand van enige (als is het gebrekkige) argumentatie 'oke'

Leer lezen! Ik zeg dus nergens dat iedereen puur op basis van de Bijbel of Koran in God geloven.

Omdat ik geloof dat God bestaat en dat Jezus voor mijn zonden gestorven is, waardoor ik onder de genade mag leven.
In het christelijk geloof draait het in de allereerste plaats om de relatie tussen jouw en God.

quote:

Op donderdag 25 september 2014 15:19 schreef sjoemie1985 het volgende:
Omdat ik geloof dat God bestaat en dat Jezus voor mijn zonden gestorven is, waardoor ik onder de genade mag leven.

Je gelooft in God omdat je gelooft dat God bestaat. Dat is nogal wiedes hé. Maar waarom geloof je dat?

quote:

Op donderdag 25 september 2014 15:19 schreef sjoemie1985 het volgende:
Omdat ik geloof dat God bestaat en dat Jezus voor mijn zonden gestorven is, waardoor ik onder de genade mag leven.

Dat is toch geen reden voor je geloof, dwaas.

quote:

Op donderdag 25 september 2014 15:20 schreef Cockwhale het volgende:

[..]

Dat is toch geen reden voor je geloof, dwaas.

waarom is dat geen reden?

Warom geloof jij het niet dan?

quote:

Op donderdag 25 september 2014 15:23 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

waarom is dat geen reden?

Warom geloof jij het niet dan?

Het is een herhaling van je stelling:
- Ik geloof dat God bestaat
- Want ik geloof dat God bestaat

Heb je geen argumenten voor waarom je dat gelooft?

quote:

Op donderdag 25 september 2014 15:23 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

waarom is dat geen reden?

Moet ik dat werkelijk uitleggen? Jij bent het rondlopende argument waarom er geen God bestaat.

quote:

Op donderdag 25 september 2014 15:24 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Het is een herhaling van je stelling:
- Ik geloof dat God bestaat
- Want ik geloof dat God bestaat

Heb je geen argumenten voor waarom je dat gelooft?

volgens mij heb je alleen naar het eerste gedeelte van mijn antwoord gekeken, het argument staat er achter.

quote:

Op donderdag 25 september 2014 15:23 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

waarom is dat geen reden?

Warom geloof jij het niet dan?

Ik geloof überhaupt niet. Het is zo of het is niet zo. Er is geen enkele reden om in jouw Bijbelse God te geloven. Daarom geloof ik niet.

quote:

Op donderdag 25 september 2014 15:25 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

volgens mij heb je alleen naar het eerste gedeelte van mijn antwoord gekeken.

"Ik geloof dat God bestaat omdat ik geloof dat Jezus voor mijn zonden is gestorven" is geen argument. Je zou niet geloven dat Jezus voor je zonden is gestorven, als je zou denken dat God niet bestaat. Dus je moet eerst beargumenteren waarom je in God gelooft, voordat je dat kunt doortrekken naar: "en ik geloof dat Jezus voor mijn zonden is gestorven."

quote:

Op donderdag 25 september 2014 15:25 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

volgens mij heb je alleen naar het eerste gedeelte van mijn antwoord gekeken, het argument staat er achter.

Omdat Jezus is gestorven, geloof jij in God? Dus je geloof is wel puur gebaseerd op de Bijbel? Wat lul je dan

Het hoort gewoon bij elkaar.
Als ik kijk naar wat er in de wereld gebeurt en naar de teksten van de bijbel dan moet het gewoon allemaal waarheid zijn.
mar ja al die dingen willen jullie gewoon niet zien.
jullie zijn blind voor het evangelie.

quote:

Op donderdag 25 september 2014 15:31 schreef sjoemie1985 het volgende:
Het hoort gewoon bij elkaar.
Als ik kijk naar wat er in de wereld gebeurt en naar de teksten van de bijbel dan moet het gewoon allemaal waarheid zijn.
mar ja al die dingen willen jullie gewoon niet zien.
jullie zijn blind voor het evangelie.

Ik ben niet blind en ik wil het best zien, maar ik weet gewoon niet waar ik moet kijken. Waarom moet het wel waarheid zijn? Wat zijn de elementen die mensen ervan overtuigen dat het waar is?

quote:

Op donderdag 25 september 2014 15:19 schreef sjoemie1985 het volgende:
Omdat ik geloof dat God bestaat en dat Jezus voor mijn zonden gestorven is, waardoor ik onder de genade mag leven.
In het christelijk geloof draait het in de allereerste plaats om de relatie tussen jouw en God.

Wat moet ik me voorstellen bij zo'n relatie?

quote:

Op donderdag 25 september 2014 15:31 schreef sjoemie1985 het volgende:
Het hoort gewoon bij elkaar.
Als ik kijk naar wat er in de wereld gebeurt en naar de teksten van de bijbel dan moet het gewoon allemaal waarheid zijn.
mar ja al die dingen willen jullie gewoon niet zien.
jullie zijn blind voor het evangelie.

quote:

Op donderdag 25 september 2014 15:43 schreef OllieWilliams het volgende:

[..]

Wat moet ik me voorstellen bij zo'n relatie?

Een open LATrelatie

quote:

Op donderdag 25 september 2014 15:12 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

denk je echt dat mensen alleen geloven omdat het in een boek staat?
Heb je het al die miljoenen gelovigen wel eens gevraagd dan, over waarom ze in God geloven?

Waw, dat zijn wel zeer veel voordeuren.

quote:

Op donderdag 25 september 2014 15:19 schreef sjoemie1985 het volgende:
Omdat ik geloof dat God bestaat en dat Jezus voor mijn zonden gestorven is, waardoor ik onder de genade mag leven.

Ik moet je weer eens teleur stellen: Niet voor jouw zonden, maar voor de zonden van Jezus' joodse tijdgenoten die zich niet aan zijn beweging hadden aangesloten.

quote:

Op donderdag 25 september 2014 15:53 schreef ATON het volgende:

[..]

Ik moet je weer eens teleur stellen: Niet voor jouw zonden, maar voor de zonden van Jezus' joodse tijdgenoten die zich niet aan zijn beweging hadden aangesloten.

staat dat ergens geschreven dan ofzo.
Ik heb nog nergens in de bijbel op bijvoorbeeld de laatste bladzij zien staan of ergens voor in de bijbel:

"Deze teksten gelden alleen voor de gene die in deze tijd hebben geleefd" of de tekst: "alles wat hier staat geldt alleen voor de tijdgenoten van Jezus"


Dus ik weet niet waar jij jouw wijsheden vandaan haalt maar daar klopt echt geen barst van.

quote:

Op donderdag 25 september 2014 16:11 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

staat dat ergens geschreven dan ofzo.
Ik heb nog nergens in de bijbel op bijvoorbeeld de laatste bladzij zien staan of ergens voor in de bijbel:

"Deze teksten gelden alleen voor de gene die in deze tijd hebben geleefd" of de tekst: "alles wat hier staat geldt alleen voor de tijdgenoten van Jezus"

Er staat bijna nooit in de bijbel voor wie iets geldt. En "onze" zal in heel veel gevallen op een specifieke groep slaan. Zelfs "alle mensen" hoeft niet op toekomstige mensen te slaan.

quote:

Dus ik weet niet waar jij jouw wijsheden vandaan haalt maar daar klopt echt geen barst van.

Staat ergens geschreven dat het niet klopt?

quote:

Op donderdag 25 september 2014 10:05 schreef ATON het volgende:

[..]
-kan ik niet mee-

quote:

Mijn punt is dat de auteurs van het N.T. de Griekse vertaling ( Septuagint ) gebruikt hebben als bron om er hun ' evangelies ' op te verzinnen.

Al hebben ze hun bron uit de Onkolos (Aramese vertaling) of de Tafsir ( Arabische vertaling) of al die honderen anderen die vanaf het begin zijn ontstaan gebruikt. Daar gaat het helemaal niet om. Dit is geen geldig argument dat het geen midrah vorm zou kunnen zijn (let op de 4 laatste woorden)

quote:

Deze ' evangelies ' zijn geen variante of een voortzetting van welke midrash dan ook. Deze ' evangelies ' zijn aanvankelijk ontworpen als een Hellens mysteriecultus voor etnische-niet-meer-gelovige joden uit de diaspora. Wat men er dan later weer van gemaakt heeft is een ander verhaal.

Dude, ga dingen niet neerzetten als feiten mbt Bijbel! Erg onprofessioneel. Zet ze neer als jouw mening, geen feiten!

quote:

Duidelijk dat jij eerst je kennis betreft de geschiedenis van het christendom wat moet bijspijkeren voor jij me hierover de les gaat lezen.

Het lijkt mij handig om eerst een cursus sociale vaardigheden te nemen voordat je mengt in discussies. Je pretendeert jezelf als heel wat maar je discussie technieken zijn beneden alle peil. Als je het ergens niet mee eens bent , of dingen niet begrijpt of het gevoel krijgt dat iemand jou de les probeert te lezen is geen reden om zo te reageren.

Jij blijft bij jouw mening, ik bij de mijne. Dus zijn we verder uitgesproken.

quote:

Op donderdag 25 september 2014 16:11 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

staat dat ergens geschreven dan ofzo.
Ik heb nog nergens in de bijbel op bijvoorbeeld de laatste bladzij zien staan of ergens voor in de bijbel:

"Deze teksten gelden alleen voor de gene die in deze tijd hebben geleefd" of de tekst: "alles wat hier staat geldt alleen voor de tijdgenoten van Jezus"


Dus ik weet niet waar jij jouw wijsheden vandaan haalt maar daar klopt echt geen barst van.

Ja hoor, dat staat er zeker. Het N.T. is geschreven in het Grieks, voor Griekssprekende joden uit de diaspora. Deze tekst is niet geschreven voor een vroom joods publiek wat de Torah strikt onderhield. " Onze zonden " slaat op het publiek waarvoor het geschreven is : Gehelleniseerde joden, in de ogen van de vrome joden ' heidenen ' zoals trouwens alle niet- joden. Als je iets of wat het O.T. kent zal je daar lezen ( en niet op de kaft ) dat de profeten voorspelt hadden dat het Rijk Gods, wat niet in de hemel is, gezien de vrome joden niet iets kennen als de hemel, maar het beloofde land Israël. Enkel als ze deze wet tot op de jota zouden naleven, zou God hen een messias zenden en zou God deze messias bijstaan met een engelenschare. Dit is wat Jezus predikte : bekeer u terug ( u zijn de joden, moest je dit weer niet vatten ) tot de wet van Mozes. Weet je waar je daar een toespeling in het N.T. kan vinden ? Hier :

Mátt.5 :17 Denk niet dat ik gekomen ben om de Wet of de Profeten af te schaffen. Ik ben niet gekomen om ze af te schaffen, maar om ze tot vervulling te brengen. 18 Ik verzeker jullie: zolang de hemel en de aarde bestaan, blijft elke jota, elke tittel in de wet van kracht, totdat alles gebeurd zal zijn. 19 Wie dus ook maar een van de kleinste van deze geboden afschaft en aan anderen leert datzelfde te doen, zal als de kleinste worden beschouwd in het koninkrijk van de hemel. Maar wie ze onderhoudt en dat aan anderen leert, zal in het koninkrijk van de hemel in hoog aanzien staan.

Hier worden dus ook al postjes beloofd in het vrije "Koninkrijk Gods" . Flyers bestonden toen nog niet en vandaar dat ze van dorp naar dorp moesten trekken om hun zaak te bepleiten. Daar was trouwens Johannes de Doper al mee begonnen.

quote:

Op donderdag 25 september 2014 15:31 schreef sjoemie1985 het volgende:
Het hoort gewoon bij elkaar.
Als ik kijk naar wat er in de wereld gebeurt en naar de teksten van de bijbel dan moet het gewoon allemaal waarheid zijn.
mar ja al die dingen willen jullie gewoon niet zien.
jullie zijn blind voor het evangelie.

https://yourlogicalfallacyis.com/special-pleading

quote:

Op donderdag 25 september 2014 16:11 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

staat dat ergens geschreven dan ofzo.

Ja, anders kon je het immers niet quoten.