de Bijbel achteraf geschreven?

quote:

Op zondag 21 september 2014 12:01 schreef peterkailey het volgende:

[..]

Volgens hen staat het allemaal in de bijbel en doen ze het ook juist. Vind het wel gek want ALS de bijbel dan al echt het boek van God is, hoe bewijs je dan dat wat zij lezen en interpreteren juist is?
Wat ik heb meegekregen is dat ze de meest nauwkeurige bijbel hebben, maar als je dat wilt weerleggen zou je dus de grondteksten ernaast moeten leggen en zelf al die oude talen moeten leren.

Succes, die liggen allemaal in het Vaticaan. Niemand behalve ingewijden mogen hierin lezen.

quote:

Op zondag 21 september 2014 11:59 schreef peterkailey het volgende:

[..]

http://www.jw.org/nl/wat-(...)ing-evolutie-deel-1/

Het mooie is dat in dat geloof ze met precies dezelfde houding kijken naar de evolutietheorie. Ook eens onderbouwd met argumenten etc. Of die argumenten kloppen weet ik niet, nooit de moeite genomen om alle bronnen erbij te pakken en het helemaal uit te zoeken.

Tja het zijn wel hele makkelijke antwoorden. "een dag voor God is anders dan een dag voor mensen", etc. het zijn de bekende verdedigingen. Hoe een goed begrip van evolutie en de bijbel samen kunnen gaan lees ik niet op hun website. Immers zegt de bijbel dat de mens boven het dierenrijk staat en de mensheid uit Adam en Eva is voortgekomen die samen de eerste zonde hebben begaan waardoor ieder mens dat ooit geleefd heeft van de geboorte af zondig is, terwijl evolutie impliceert dat de mens niets anders is dan een dier en dus deel uitmaakt van het dierenrijk en bovendien dat er geen (aanwijsbare) eerste mens was (ieder kind is hetzelfde soort als zijn ouders, dus nergens is de grens homo erectus -> homo sapiens oid aan te wijzen), wat weer implicaties heeft voor de zondeval en erfzonde (er zijn dan mensen zonder zonden geweest, en dus heeft het uiteindelijk ook invloed op de essentie van het geloof, zonder zondeval/erfzonde was jezus niet nodig).

quote:

Op zondag 21 september 2014 12:07 schreef peterkailey het volgende:

[..]

Dode zeerollen liggen dan in een of ander brits museum. Maar als ik het goed begrijp is zo een geloof weerleggen of bewijzen dus een onbegonnen taak?

Heb je het debat tussen Bill Nye en Ken Ham niet gezien? Is interessante materie, waaruit duidelijk blijkt dat het voor zwaar gelovige mensen helemaal niet ter zake doet of de bijbel wetenschappelijk weerlegbaar is.


Het weerleggen van veel wat in de bijbel geschreven staat is wetenschappelijk gezien een koud kunstje. Echter als je uitgangspositie is dat de bijbel de definitie van waarheid is waar niet aan te toornen valt, dan moet alles wat dat weerspreekt een leugen zijn en iedereen die dat probeert een heiden/ketter/slecht mens. Het gaat dus niet zozeer om het feitelijk kunnen weerleggen van wat er in de bijbel staat, maar om het overtuigen van een christen dat de bijbel uberhaupt weerlegbaar is.

Het simpelweg aandragen van wetenschappelijke feiten die de bijbel tegenspreken is niets anders dan een christen tegen de haren in strijken. De enige conclusie die ze hieruit zullen trekken is dat jíj (en miljoenen wetenschappers met jou) onzin staat te verkondigen en niet serieus te nemen bent.

quote:

Op zondag 21 september 2014 12:14 schreef KomtTijd... het volgende:

[..]

Heb je het debat tussen Bill Nye en Ken Ham niet gezien? Is interessante materie, waaruit duidelijk blijkt dat het voor zwaar gelovige mensen helemaal niet ter zake doet of de bijbel wetenschappelijk weerlegbaar is.

Bill Nye Debates Ken Ham - HD (Official)

Het weerleggen van veel wat in de bijbel geschreven staat is wetenschappelijk gezien een koud kunstje. Echter als je uitgangspositie is dat de bijbel de definitie van waarheid is waar niet aan te toornen valt, dan moet alles wat dat weerspreekt een leugen zijn en iedereen die dat probeert een heiden/ketter/slecht mens. Het gaat dus niet zozeer om het feitelijk kunnen weerleggen van wat er in de bijbel staat, maar om het overtuigen van een christen dat de bijbel uberhaupt weerlegbaar is.

"Debating creationists on the topic of evolution is rather like trying to play chess with a pigeon; it knocks the pieces over, craps on the board, and flies back to its flock to claim victory."

Zolang de wetenschap niet alle antwoorden heeft zal er voor gelovigen altijd ruimte zijn om te debatteren dat er een god is. Onbegonnen werk dus.

(vrije vertaling: "God keeps the last answer in Pandora’s box. As long as humans cannot end the endless why’s, God reserves enough room as the strongest proof of God’s existence."
Wu Chi Kay)

quote:

Op zondag 21 september 2014 12:07 schreef peterkailey het volgende:

[..]

Dode zeerollen liggen dan in een of ander brits museum. Maar als ik het goed begrijp is zo een geloof weerleggen of bewijzen dus een onbegonnen taak?

Dode zeerollen zijn heel laat gevonden, daar kreeg de Vaticaan zijn handen er niet op.

quote:

Op zondag 21 september 2014 12:18 schreef truthortruth het volgende:
Zolang de wetenschap niet alle antwoorden heeft zal er voor gelovigen altijd ruimte zijn om te debatteren dat er een god is. Onbegonnen werk dus.

(vrije vertaling: "God keeps the last answer in Pandora’s box. As long as humans cannot end the endless why’s, God reserves enough room as the strongest proof of God’s existence."
Wu Chi Kay)

Het weerleggen van het bestaan van een god, is heel iets anders dan het weerleggen van de bijbel. Over het wel- of niet bestaan van een god wil ik geen uitspraken doen, maar als er een machtig orgaan als een god bestaat, is het in mijn ogen onmogelijk dat wij gewone stervelingen een boek geschreven hebben naar zijn woord. Zeker als er ook nog verschillende versies zijn van dat boek (bijbel, koran, tora) die allemaal claimen zijn woord te zijn. De bijbel en alle heilige boeken beschouw ik dus als een levensbeschouwing, en daar is op zich niets mis mee. Wat mij tegenstaat van de bijbel (en andere heilige boeken) is dat ze duizenden jaren geleden zijn opgesteld naar de toen geldende wereld. De wereld is in de tussentijd gigantisch veranderd maar de levensbeschouwingen zijn niet met hun tijd mee gegaan. Vooral op medisch gebied zijn een heleboel dingen achterhaald of zelfs kwalijk. Door de opvatting dat deze levensbeschouwing een "woord van god" zou zijn waar niet aan te toornen valt, houden mensen die hiernaar leven daardoor kwalijke/achterhaalde denkbeelden in stand.

quote:

Op zondag 21 september 2014 11:59 schreef peterkailey het volgende:

[..]

http://www.jw.org/nl/wat-(...)ing-evolutie-deel-1/

Het mooie is dat in dat geloof ze met precies dezelfde houding kijken naar de evolutietheorie. Ook eens onderbouwd met argumenten etc. Of die argumenten kloppen weet ik niet, nooit de moeite genomen om alle bronnen erbij te pakken en het helemaal uit te zoeken.

Ik wel.. Ze hebben het dan vooral over de enorme complexiteit van het leven dat nooit uit het 'niets' ontstaan kan zijn (maar dat is abiogenesis, niet evolutie). De argumenten tegen evolutie lijken valide tot je wat verder gaat zoeken in wetenschappelijke boeken. De echte grote argumenten voor evolutie worden niet behandeld.

quote:

Op zondag 21 september 2014 11:41 schreef Jigzoz het volgende:
Het zijn dogma's en daarom zijn ze per definitie niet voor discussie vatbaar. Voor gelovigen is het allemaal echt waar omdat daarom en dus god;

Dat is helemaal niet waar. Ik ben ook gelovig en ik bestrijd jouw stelling hierboven ten zeerste. En velen met mij.

quote:

Op zondag 21 september 2014 11:48 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Wetenschappelijk bewijs dat hun geloof waar is? Dat kan niet, want dan is het geen geloof meer.

Wat is dat voor flauwe kul?

quote:

Op zondag 21 september 2014 12:46 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Ik ga niet happen op je getroll.

Zo'n flauw excuus voor je onwetendheid.

Ja de bijbelboeken zijn gescheven na de voorspellingen, de val van jerusalem wordt zelfs gebruikt om ze te dateren.

quote:

Op zondag 21 september 2014 12:47 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Ja de bijbelboeken zijn gescheven na de voorspellingen, de val van jerusalem wordt zelfs gebruikt om ze te dateren.

Veel plezier ermee.

quote:

Op zondag 21 september 2014 12:44 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Nou, vertel.

Ik lees de Bijbel zoals ik dat wil. Ik stel teksten in de Bijbel wel ter discussie. Zou helemaal mooi zijn als de wereld precies zoals de Bijbel zou voorschrijven. Dat zou geen leven zijn. Het zijn heel andere tijden. Je moet er de wijsheden voor jezelf uit halen. Veel boeken uit de bijbel zijn hofverhalen. Niemand zegt dat God de bijbel heeft voorgekauwd. Dat zijn mensen geweest. Mensen zoals jij en ik, maar in een totaal andere wereld.

God heeft de mens ook verstand gegeven. Als God daadwerkelijk wilde dat wij zijn wil deden, had Hij ons geen hersenen gegeven.

Iedereen moet denken wat hij wil.

quote:

Op zondag 21 september 2014 12:51 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Beginnen we bij het begin. Waarom geloof jij in god?

Het gaat hier over de Bijbel. Ik ga niet opnieuw in een eindeloze discussie belanden zoals destijds met jou. daar bedank ik voor. Dat geneuzel van jou ben ik meer dan zat. Daar komt geen einde aan. Ik heb leukere dingen te doen vandaag.

quote:

Op zondag 21 september 2014 12:32 schreef KomtTijd... het volgende:
Het weerleggen van het bestaan van een god, is heel iets anders dan het weerleggen van de bijbel. Over het wel- of niet bestaan van een god wil ik geen uitspraken doen, maar als er een machtig orgaan als een god bestaat, is het in mijn ogen onmogelijk dat wij gewone stervelingen een boek geschreven hebben naar zijn woord. Zeker als er ook nog verschillende versies zijn van dat boek (bijbel, koran, tora) die allemaal claimen zijn woord te zijn. De bijbel en alle heilige boeken beschouw ik dus als een levensbeschouwing, en daar is op zich niets mis mee. Wat mij tegenstaat van de bijbel (en andere heilige boeken) is dat ze duizenden jaren geleden zijn opgesteld naar de toen geldende wereld. De wereld is in de tussentijd gigantisch veranderd maar de levensbeschouwingen zijn niet met hun tijd mee gegaan. Vooral op medisch gebied zijn een heleboel dingen achterhaald of zelfs kwalijk. Door de opvatting dat deze levensbeschouwing een "woord van god" zou zijn waar niet aan te toornen valt, houden mensen die hiernaar leven daardoor kwalijke/achterhaalde denkbeelden in stand.

Maar als we het over gelovigen hebben dan hebben we het over gelovigen die geloven in die god zoals die in de bijbel is beschreven. Als je de definitie van god zoals beschreven in de bijbel overboord gooit, waar hebben we het dan nog over? Met andere woorden, als je de bijbel overboord gooit blijft er ook niets van god over. (Een filosofische en/of spirituele discussie over de oorsprong van alles en een eventuele entiteit die daar achter zou zitten daar hoeft het woord god niet in voor te komen).

quote:

Op zondag 21 september 2014 12:37 schreef falling_away het volgende:
Ik wel.. Ze hebben het dan vooral over de enorme complexiteit van het leven dat nooit uit het 'niets' ontstaan kan zijn (maar dat is abiogenesis, niet evolutie). De argumenten tegen evolutie lijken valide tot je wat verder gaat zoeken in wetenschappelijke boeken. De echte grote argumenten voor evolutie worden niet behandeld.

Mijn galblaas is verwijdert en ik besef me nu pas dat er waarschijnlijk een jehova getuige naast me lag. Zij kon niet begrijpen dat mijn galblaas was verwijdert want god had die daar gestopt en moest een functie hebben. Ik functioneer prima zonder galblaas, heb zelfs geen last met vet eten en dergelijke.