Nee, over geloof. Maar goed, doet er niet zoveel toe.quote:Op zondag 21 september 2014 12:52 schreef Grietje-tit het volgende:
[..]
Het gaat hier over de Bijbel.
jezus... Eerst reageren, maar daarna te verheven om er verder op in te gaan. Typisch religieus. Maar ja: per definitie niet voor discussie vatbaar. Voor gelovigen is het allemaal echt waar omdat daarom en dus god en anders worden ze boos.quote:Ik ga niet opnieuw in een eindeloze discussie belanden zoals destijds met jou. daar bedank ik voor. Dat geneuzel van jou ben ik meer dan zat. Daar komt geen einde aan. Ik heb leukere dingen te doen vandaag.
Ik denk dat de complexiteit van het leven geen argument is voor een god. Vanuit ons oogpunt is het complex, net zoals een mier de laptop waarop ik typ, gemaakt door mensen, ook niet begrijpt. Misschien zijn er inmiddels al levensvormen op andere planeten die het leven wel kunnen uitleggen.quote:Op zondag 21 september 2014 12:37 schreef falling_away het volgende:
[..]
Ik wel.. Ze hebben het dan vooral over de enorme complexiteit van het leven dat nooit uit het 'niets' ontstaan kan zijn (maar dat is abiogenesis, niet evolutie). De argumenten tegen evolutie lijken valide tot je wat verder gaat zoeken in wetenschappelijke boeken. De echte grote argumenten voor evolutie worden niet behandeld.
Zo denken jehovah's getuigen niet, of je moet net toevallig naast een echte doorgedraaide moeten liggen?quote:Op zondag 21 september 2014 12:54 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Mijn galblaas is verwijdert en ik besef me nu pas dat er waarschijnlijk een jehova getuige naast me lag. Zij kon niet begrijpen dat mijn galblaas was verwijdert want god had die daar gestopt en moest een functie hebben. Ik functioneer prima zonder galblaas, heb zelfs geen last met vet eten en dergelijke.
Het is ook nog de vraag óf ze echt duizenden jaren geleden geschreven zijn. Is daar überhaubt een bewijs voor?quote:Op zondag 21 september 2014 12:32 schreef KomtTijd... het volgende:
[..]
Het weerleggen van het bestaan van een god, is heel iets anders dan het weerleggen van de bijbel. Over het wel- of niet bestaan van een god wil ik geen uitspraken doen, maar als er een machtig orgaan als een god bestaat, is het in mijn ogen onmogelijk dat wij gewone stervelingen een boek geschreven hebben naar zijn woord. Zeker als er ook nog verschillende versies zijn van dat boek (bijbel, koran, tora) die allemaal claimen zijn woord te zijn. De bijbel en alle heilige boeken beschouw ik dus als een levensbeschouwing, en daar is op zich niets mis mee. Wat mij tegenstaat van de bijbel (en andere heilige boeken) is dat ze duizenden jaren geleden zijn opgesteld naar de toen geldende wereld. De wereld is in de tussentijd gigantisch veranderd maar de levensbeschouwingen zijn niet met hun tijd mee gegaan. Vooral op medisch gebied zijn een heleboel dingen achterhaald of zelfs kwalijk. Door de opvatting dat deze levensbeschouwing een "woord van god" zou zijn waar niet aan te toornen valt, houden mensen die hiernaar leven daardoor kwalijke/achterhaalde denkbeelden in stand.
Waarom heeft de bijbel uberhaupt nog zin als iedereen de teksten maar zelf moet gaan interpreteren? Dan kan je net zo goed dat boek verbranden (waar ik overigens een groot voorstander van benquote:Op zondag 21 september 2014 12:50 schreef Grietje-tit het volgende:
[..]
Ik lees de Bijbel zoals ik dat wil. Ik stel teksten in de Bijbel wel ter discussie. Zou helemaal mooi zijn als de wereld precies zoals de Bijbel zou voorschrijven. Dat zou geen leven zijn. Het zijn heel andere tijden. Je moet er de wijsheden voor jezelf uit halen. Veel boeken uit de bijbel zijn hofverhalen. Niemand zegt dat God de bijbel heeft voorgekauwd. Dat zijn mensen geweest. Mensen zoals jij en ik, maar in een totaal andere wereld.
God heeft de mens ook verstand gegeven. Als God daadwerkelijk wilde dat wij zijn wil deden, had Hij ons geen hersenen gegeven.
Iedereen moet denken wat hij wil.
Ja. De boeken uit het OT zijn minstens 2000 jaar oud.quote:Op zondag 21 september 2014 13:12 schreef peterkailey het volgende:
[..]
Het is ook nog de vraag óf ze echt duizenden jaren geleden geschreven zijn. Is daar überhaubt een bewijs voor?
En hoe bewijs je dat?quote:Op zondag 21 september 2014 13:19 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Ja. De boeken uit het OT zijn minstens 2000 jaar oud.
Ik zie nergens een bron voor de dateringen. Dus dat wordt dan maar gezegd en iedereen neemt dat aan?quote:Op zondag 21 september 2014 13:20 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Zo bijvoorbeeld: http://nl.wikipedia.org/wiki/Dode_Zee-rollen
Van de JW site:quote:Op zondag 21 september 2014 13:12 schreef peterkailey het volgende:
Zo denken jehovah's getuigen niet, of je moet net toevallig naast een echte doorgedraaide moeten liggen?
Ze geloogde echt niet dat ik zonder mijn galblaas kon.quote:„Als ik mijn leraar hoor uitleggen hoe het menselijk lichaam werkt, twijfel ik er absoluut niet aan dat God bestaat. Elk lichaamsdeel heeft zijn eigen specifieke functie, en vaak worden die functies uitgevoerd zonder dat we het merken. Het menselijk lichaam zit echt ongelofelijk ingewikkeld in elkaar!” — Teresa.
Koolstofdatering denk ik.quote:Op zondag 21 september 2014 13:22 schreef peterkailey het volgende:
[..]
Ik zie nergens een bron voor de dateringen. Dus dat wordt dan maar gezegd en iedereen neemt dat aan?
Zie trouwens ook veel boeken die niet eens zijn opgenomen in de bijbel
Sommige lichaamsdelen ondersteunen je lichaam, dat klopt, maar dat betekend niet dat zonder leven niet mogelijk is. Mijn oma leeft op 1 nier in plaats van 2, toch hebben we er allemaal twee.quote:Op zondag 21 september 2014 13:23 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Van de JW site:
[..]
Ze geloogde echt niet dat ik zonder mijn galblaas kon.
Dat is leuk dat je dat aan haalt. Want de koolstofdatering gebruiken ze ook voor andere vondsten, waaronder voorwerpen of skeletten van mensen die dan 40000 jaar oud zouden moeten zijn.quote:
Ja, natuurlijk. Maar dat creationisme je reinste flauwekul is mag wel duidelijk zijn, lijkt me.quote:Op zondag 21 september 2014 13:26 schreef peterkailey het volgende:
[..]
Dat is leuk dat je dat aan haalt. Want de koolstofdatering gebruiken ze ook voor andere vondsten, waaronder voorwerpen of skeletten van mensen die dan 40000 jaar oud zouden moeten zijn.
Dat gaat toch juist weer in tegen het verhaal van de bijbel dat de mensheid maar 6000 jaar op aarde leeft?
Wanneer ik dat koolstofverhaal aanhaal bij mijn familie wordt er gereageerd met: "ja, zo kan je alles wel wegredeneren"quote:Op zondag 21 september 2014 13:27 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Ja, natuurlijk. Maar dat creationisme je reinste flauwekul is mag wel duidelijk zijn, lijkt me.
Klopt, ten tijde van de eerste christenen waren er veel meer evangeliën. Totdat men op volstrekt arbitraire wijze het canon heeft samengesteld en de boeken die daar buiten vielen als ketters afdeed en verbood.quote:Op zondag 21 september 2014 13:22 schreef peterkailey het volgende:
[..]
Ik zie nergens een bron voor de dateringen. Dus dat wordt dan maar gezegd en iedereen neemt dat aan?
Zie trouwens ook veel boeken die niet eens zijn opgenomen in de bijbel
Ja, dat zeg ik: met religieuzen valt niet te redeneren.quote:Op zondag 21 september 2014 13:28 schreef peterkailey het volgende:
[..]
Wanneer ik dat koolstofverhaal aanhaal bij mijn familie wordt er gereageerd met: "ja, zo kan je alles wel wegredeneren"
welke specifieke gebeurtenis zou voorspeld zijn in de bijbel?quote:Op zondag 21 september 2014 11:21 schreef peterkailey het volgende:
Een van de grootste bewijzen voor dat de bijbel echt het woord van God is, zijn de profetieën die uitgekomen zijn (wat in boek a geschreven staat komt in boek b weer uit).
Hoe kunnen we zeker weten dat deze boeken over een lange tijd geschreven zijn en niet gewoon allemaal rond 1 tijdstip na alle gebeurtenissen?
Hoe kan dat dan? Is dat angst om het kwijt te raken? Angst om kritisch te zijn? Hoe kan een mens zo overtuigd zijn van zulke dingen terwijl we soms niet eens weten met wie we kinderen willen/wat voor broek we vandaag aan moeten trekken.quote:Op zondag 21 september 2014 13:31 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Ja, dat zeg ik: met religieuzen valt niet te redeneren.
Plaatje erbij?
[ afbeelding ]
Omdat het geloof is en binnen het geloof is er geen ruimte voor ratio.quote:Op zondag 21 september 2014 13:36 schreef peterkailey het volgende:
[..]
Hoe kan dat dan? Is dat angst om het kwijt te raken? Angst om kritisch te zijn? Hoe kan een mens zo overtuigd zijn van zulke dingen terwijl we soms niet eens weten met wie we kinderen willen/wat voor broek we vandaag aan moeten trekken.
De val van Jeruzalem inderdaad maar die valt dus te weerleggen. Daar naast profetieën over deze tijd (meer oorlog, ziekte etc) wat ook te weerleggen valt.quote:Op zondag 21 september 2014 13:35 schreef RM-rf het volgende:
[..]
welke specifieke gebeurtenis zou voorspeld zijn in de bijbel?
de geboorte van de messias is gewoon een bepaalde interpreteerbare 'voorspelling'... bv de joden zelf geloven dat deze nog niet gebeurd is...
Ook bv de vernietiging van de tempel in Jerzuzalem is niet echt een heel overtuigende voorspelling (uit Mattheus: "geen steen zal op de andere blijven staan"), die inderdaad pas opgeschreven is ver nadat de tempel ook daadwerkelijk al vernietigd was
Huh? Waar staat dat dan?quote:Op zondag 21 september 2014 13:40 schreef peterkailey het volgende:
[..]
De val van Jeruzalem inderdaad maar die valt dus te weerleggen. Daar naast profetieën over deze tijd (meer oorlog, ziekte etc) wat ook te weerleggen valt.
Opvallend is dat JG claimen dat de komst van henzelf ook in de bijbeltekst staat. Een geloof die nieuw licht zou brengen, van deur tot deur zal gaan en zich distantieert van de wereld (niet in dienst gaan, geen heidsense feesten vieren etc. ). Dit heb ik nog niet kunnen weerleggen, waarom zou zoiets in de bijbel staan?
Misschien moeten we die schriften wel eens overlaten aan wetenschappers die met die bepaalde methode, iets met koolstof, kunnen bepalen hoe oud dingen wel zijn.quote:Op zondag 21 september 2014 13:12 schreef peterkailey het volgende:
[..]
Het is ook nog de vraag óf ze echt duizenden jaren geleden geschreven zijn. Is daar überhaubt een bewijs voor?
Toch proberen ze het met z'n allen te 'rationaliseren' en gebruiken ze dus die 'wetenschappelijke bewijzen' om hun geloof supérieur te maken.quote:Op zondag 21 september 2014 13:37 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Omdat het geloof is en binnen het geloof is er geen ruimte voor ratio.
Zou ik even moeten terugzoeken op internet. Post zo wel een link.quote:
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |