Ben het wel eens dat Groenlinks veel te veel probeert een constructieve partij te zijn en daarmee ook de echte visie opgeeft. Ook zij doen mee aan het uitruilen van beleidspunten in plaats van het vertegenwoordigen van een ideologie.quote:Op woensdag 3 september 2014 12:12 schreef Shakkara het volgende:
Ik vind dat groenlinks wel veel goede punten roept, maar dat vervolgens totaal niet uitvoert. Daarom heb ik ook niets met groenlinks, ze helpen het kabinet altijd om in het zadel te blijven (Kunduz bijvoorbeeld, echt wtf!).
Verder vind ik dat eigenlijk alleen maar de SP tegen het kapitalisme aan durft te schoppen. Groenlinks is altijd meegaand met de liberale stromingen en heeft eigenlijk geen socialistische achtergrond meer. Net als de PVDA, die ook steeds meer naar rechts opgeschoven is.
Geldt dat tegenwoordig niet voor elke partij en politiek in het algemeen? Een richting, een visie, een doel is er niet meer bij. Alles gaat om de korte termijn en om snel puntjes te scoren bij het publiek. Wat de gevolgen zijn en hoe dat binnen een partijbeeld past is een zorg voor later (lees: nooit). Dit geheel wordt tot op het sneue toe gevoed door de media, die deze manier van politiek voeren lijken te belonen (en daarbij het grootste deel van de bevolking die hieraan mee doet).quote:Op woensdag 3 september 2014 12:03 schreef keste010 het volgende:
Waar SP en PvdA (en tot mijn grote spijt GL de laatste jaren ook) vervolgens vooral bezig zijn met individuele issues
Ik denk dat kiezers niet veel anders kunnen. Een visie van een partij zegt nl. tegenwoordig geen drol meer over hoe de partij politiek bedrijft. M.a.w. de visie van een partij garandeert ook helemaal niet meer dat diezelfde partij bij vraagstukken wel stemt vanuit die visie. Als je op een partij stemt vanwege de visie alleen, dan kom je bedrogen uit denk ik.quote:Of stemmen kiezers tegenwoordig zo erg op basis van een verzameling standpunten dat een dergelijke visie geen kans maakt?
Wat gaat het ontzettend slecht in Nederland he?!?! Nederland is een 3e wereldland vergeleken bij Congo!!!quote:Op woensdag 3 september 2014 12:53 schreef Eyip het volgende:
Marxisme en communisme kills. Zie je wel aan de puinhopen van de afgelopen 30 jaar met een vooral linkse wind in de politiek.
Links gedrag. Boute vergelijkingen maken zodat de zielige mensen nog zieliger zijn.quote:Op woensdag 3 september 2014 12:56 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Wat gaat het ontzettend slecht in Nederland he?!?! Nederland is een 3e wereldland vergeleken bij Congo!!!______________!
Hoe vaak is 'links' al de grootste partij geweest de afgelopen 30 jaar knul?quote:Op woensdag 3 september 2014 12:57 schreef Eyip het volgende:
[..]
Links gedrag. Boute vergelijkingen maken zodat de zielige mensen nog zieliger zijn.
Nog meer links gedrag: uit de context halen van stellingen en denigrerend toespreken.quote:Op woensdag 3 september 2014 12:58 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Hoe vaak is 'links' al de grootste partij geweest de afgelopen 30 jaar knul?
Rechts gedrag: Factfree uit de onderbuik wat roepen.quote:Op woensdag 3 september 2014 13:02 schreef Eyip het volgende:
[..]
Nog meer links gedrag: uit de context halen van stellingen en denigrerend toespreken.
Links gedrag: denken dat je de ultieme waarheid hebt en alle andere meningen als onderbuik wegschrijven zonder met een tegenstelling te komen.quote:Op woensdag 3 september 2014 13:03 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Rechts gedrag: Factfree uit de onderbuik wat roepen.
Ik dacht door expliciet aan te geven dat dit topic niet bedoeld was voor een links-rechts discussie dat te voorkomen, maar inderdaad tevergeefs.quote:Op woensdag 3 september 2014 13:10 schreef Ouder1 het volgende:
Zucht. Ik zie het al. Inhoudelijk reageren op een goede vraag is hier zinloos.
en kapitalisme killt niet of wat probeer je nou te zeggen? Hier even wat nieuws:quote:Op woensdag 3 september 2014 12:53 schreef Eyip het volgende:
Marxisme en communisme kills. Zie je wel aan de puinhopen van de afgelopen 30 jaar met een vooral linkse wind in de politiek.
Persoonlijk kijk ik het liefste naar de geschiedenis en wat verschillende vormen van beleid doen met de economie en dan vooral ook de binnenlandse economie.quote:Op woensdag 3 september 2014 13:16 schreef keste010 het volgende:
[..]
Ik dacht door expliciet aan te geven dat dit topic niet bedoeld was voor een links-rechts discussie dat te voorkomen, maar inderdaad tevergeefs.
Ben nog steeds wel benieuwd naar je inhoudelijke reactie overigens!
Ergens krijg ik juist het idee dat ik die schaal trek op de gehele visie en jij juist geneigd bent om dat te doen op basis van losse standpunten.quote:Op woensdag 3 september 2014 14:36 schreef keste010 het volgende:
Nou heb je best wel een interessante analyse gemaakt, maar ik denk dat als ik daar op in zou gaan we toch heel erg naar een discussie zouden neigen waar alle partijen op een links-rechts schaal geplaatst zou worden op basis van het bekijken van losse standpunten.
Het feit dat er zo'n onduidelijkheid is over welke partijen waar staan als het om links gaat, illustreert wat mij betreft de zoektocht van deze partijen naar hun identiteit. Binnen de Helling gaan er al jaren stemmen op om GL weer terug te laten gaan naar de radicaal groene partij die ze ooit waren. Niet om wat jij zegt (namelijk dat het een linkse partij is met groen als hun eigen thema), maar omdat groen zijn juist een essentiële karaktereigenschap is van een linkse partij die betoogt dat er grenzen zijn aan het groeimodel dat kapitalisme voorstaat.
In plaats van alle standpunten afzonderlijk te bekijken, is het m.i. noodzakelijk voor linkse partijen om terug te gaan naar hun beginwaarde van solidariteit en te kijken hoe ze dat begrip zien in een hyperkapitalistische wereld. Als GL net zoals de PvdD, m.i. de enige twee partijen die een gedegen analyse afleverden van waarom we nu werkelijk in de financiele, klimaat en voedselcrisis terecht zijn gekomen, weer terug zou gaan naar een dergelijk kritische, idealistische houding in plaats van koste wat kost de pragmatische partij uit te hangen zou het stemmen al een stuk makkelijker worden.
Nogmaals, het ging me juist niet om het profileren van partijen op de links-rechts schaal.quote:Op woensdag 3 september 2014 15:03 schreef Ouder1 het volgende:
[..]
Ergens krijg ik juist het idee dat ik die schaal trek op de gehele visie en jij juist geneigd bent om dat te doen op basis van losse standpunten.
Milieu en voedselcrisis (???) lijken mij juist bij uitstek geen links-rechts issues.
Ik zie persoonlijk ook geen links in GroenLinks of PvdD. GL profileert zich de laatste jaren vooral als een grachtengordelpartij met een relatief rijke achterban die zich niet om de zwakkere bekommert maar hun rijkdom graag wil delen met flora en fauna. Ze steunen ook vrolijk de meest rechtse standpunten als zij op milieugebied dan iets terug krijgen. Meewaaipartijen noem ik het.
De enige partijen die daadwerkelijk een links program hebben zijn de SP en (jawel, hoe gek het ook mag klinken) de PVV. Laten dat nu ook de partijen zijn die bij de laatste onderhandelingen geen steun hebben willen geven aan (extreem) rechtse plannen van de VVD en PvdA.
Nouja ik heb je in dit topic nog geen enkele onderbouwing zien geven.quote:Op woensdag 3 september 2014 13:05 schreef Eyip het volgende:
[..]
Links gedrag: denken dat je de ultieme waarheid hebt en alle andere meningen als onderbuik wegschrijven zonder met een tegenstelling te komen.
Ik vind je wazig. Je wil het hebben over linkse en rechts visie in de politiek maar we mogen het niet hebben over hoe een partij zich als linkse of rechtse partij betuigd in program en acties.quote:Op woensdag 3 september 2014 15:27 schreef keste010 het volgende:
[..]
Nogmaals, het ging me juist niet om het profileren van partijen op de links-rechts schaal.
Milieu en voedselcrisis zijn inderdaad redelijk radicale issues die alleen door GL en PvdD voldoende erkend worden en getuigen van een probleemanalyse van onze samenleving met visie. Je kan zeggen van Marianne Thieme wat ze wil, maar ze is de enige geweest die zowel in de kamer als in Europees Parlement de directe link tussen kapitalisme en ons consumptiegedrag/voedingsindustrie heeft willen leggen. Die tonen juist de afgelopen jaren aan veel meer dan een thema-partij te zijn geworden.
Groenlinks was dat onder Halsema en Rosemoller ook, maar is inderdaad nu een pragmatische partij verworden die kleine agendapuntjes wil verwezenlijken in plaats van een links, radicaal geluid te laten horen. Er gaan overigens veel stemmen binnen GL op om weer de andere koers op te gaan. Als jij GroenLinks en PvdD niet links vind qua visie ben ik wel benieuwd wat jij uberhaupt bij hen (net zoals bij de PVV en SP) als visie herkent overigens. Want ik denk dat we nu juist bij mijn initiele punt terecht komen: dat een visie niet gebaseerd is op een verzameling standpunten maar andersom.
Kan je dat onderbouwen? Want als ik de geschiedenis bestudeer dan klopt dat niet. Tenzij jij iets heel anders ziet in 'de heersende economische discipline' dan ik.quote:Op woensdag 3 september 2014 15:35 schreef rockstah het volgende:
Daarnaast heeft de heersende economische discipline in de westerse wereld gewoon bewezen dat het de welvaart kan verhogen, ook de PVDA kon daar niet meer omheen.
De liberaliseringen sinds de jaren tachtig brachten aantoonbaar meer geld in het laatje, kijk naar hoe snel de US en UK uit het dal kropen waar ze al decennia lang in vast zaten. Ik snap dat daar tegenwoordig aan getwijfeld word, het kan ook een enorme bubbel zijn geweest. Destijds kon er inhoudelijk echter weinig tegenin gebracht worden, je kon enkel twijfelen.quote:Op woensdag 3 september 2014 15:42 schreef Ouder1 het volgende:
[..]
Kan je dat onderbouwen? Want als ik de geschiedenis bestudeer dan klopt dat niet. Tenzij jij iets heel anders ziet in 'de heersende economische discipline' dan ik.
Maar het historisch besef in Nederland blijkt erg laag en vaag.
Ja? LOL.quote:Op woensdag 3 september 2014 15:35 schreef rockstah het volgende:
Wat mensen nu bezig houd zijn thema's die aan het begin van het millennium door spraakmakende rechtse partijen op de agenda zijn gezet: immigratie, veiligheid en financiële zekerheid.
Dat zeg je goed inderdaad: inmiddels zijn we er allang achter dat de welvaart in ruime zin (dus niet alleen gemeten in groeicijfers) er lang niet zo hard op vooruit is gegaan als mogelijk onder liberaal beleid.quote:Op woensdag 3 september 2014 15:47 schreef rockstah het volgende:
[..]
De liberaliseringen sinds de jaren tachtig brachten aantoonbaar meer geld in het laatje, kijk naar hoe snel de US en UK uit het dal kropen waar ze al decennia lang in vast zaten. Ik snap dat daar tegenwoordig aan getwijfeld word, het kan ook een enorme bubbel zijn geweest. Destijds kon er inhoudelijk echter weinig tegenin gebracht worden, je kon enkel twijfelen.
Kijk eens naar 45-80 en wie dat grotendeels bevochten heeft.quote:Op woensdag 3 september 2014 15:47 schreef rockstah het volgende:
[..]
De liberaliseringen sinds de jaren tachtig brachten aantoonbaar meer geld in het laatje, kijk naar hoe snel de US en UK uit het dal kropen waar ze al decennia lang in vast zaten. Ik snap dat daar tegenwoordig aan getwijfeld word, het kan ook een enorme bubbel zijn geweest. Destijds kon er inhoudelijk echter weinig tegenin gebracht worden, je kon enkel twijfelen.
LPF was zeker niet links. PVV wel. Hoewel opportuun misschien een betere omschrijving is voor dit eenmansschip.quote:Op woensdag 3 september 2014 15:49 schreef Ouder1 het volgende:
[..]
Ja? LOL.
Wie heeft keihard gevochten voor de bescherming van de werknemer toendertijd? De PvdA. Die was toen links.
Wie gillen en krijsen over de immigratie? PVV en Lijst Fortuyn.. Die zijn links.
Wie heeft de mond vol over veiligheid? PVV. Die is links.
Wie heeft het over financiële zekerheid? De SP. Die is links.
Wie heeft de grenzen wijd opengezet voor de Marokkanen toendertijd? De VVD. Die is rechts.
Wie heeft de grenzen wijd opengezet voor de Turken toendertijd? De VVD. Die is rechts.
Wie heeft de grenzen wijd opengezet voor de MOElanders? De VVD. Die is rechts.
Wie heeft het mes grof in defensie gezet? De VVD. Die is rechts.
Wie heeft de bescherming van de werknemer vernietigd? De VVD. Die is rechts.
Verdiep je een beetje verder in links en rechts en wie waar voor gestemd heeft.
Ik snap dat je het wazig vindt. Ik bedoel juist dat een visie ontbreekt. Rechts heeft sowieso een weinig uitgesproken visie omdat dat veelal het neo-liberalisme is, hetgeen nu sowieso al in onze samenleving verankerd is. Wat je van links zou verwachten is een counter-ideologie zoals het communisme ook uit reactie op kapitalisme geboren is. Ik ben overigens verre van een communist omdat ik niet in staatseigendom geloof, maar wel in hevige regulering.quote:Op woensdag 3 september 2014 15:38 schreef Ouder1 het volgende:
[..]
Ik vind je wazig. Je wil het hebben over linkse en rechts visie in de politiek maar we mogen het niet hebben over hoe een partij zich als linkse of rechtse partij betuigd in program en acties.
Wat wil je nu? Een bejubeling van GL en PvdD?
Vertel mij eens waar je die voedselcrisis aan merkt in Nederland (links richt zich met name op het binnenland) en wat daar een links standpunt aan is.
Het gaat mij hier niet om wie wat zoal gedaan heeft op bestuurlijk gebied, maar om om wie het publiek en de media het beste bespeeld hebben en zodoende wie het meeste invloed op de publieke agenda hebben gehad. Op dat gebied kun je de LPF en later de PVV gewoon niet wegstrepen. De VVD heeft daar handig op ingespeeld, de CDA heeft het geprobeerd maar faalde uiteindelijk.quote:Op woensdag 3 september 2014 15:49 schreef Ouder1 het volgende:
[..]
Ja? LOL.
Wie heeft keihard gevochten voor de bescherming van de werknemer toendertijd? De PvdA. Die was toen links.
Wie gillen en krijsen over de immigratie? PVV en Lijst Fortuyn.. Die zijn links.
Wie heeft de mond vol over veiligheid? PVV. Die is links.
Wie heeft het over financiële zekerheid? De SP. Die is links.
Wie heeft de grenzen wijd opengezet voor de Marokkanen toendertijd? De VVD. Die is rechts.
Wie heeft de grenzen wijd opengezet voor de Turken toendertijd? De VVD. Die is rechts.
Wie heeft de grenzen wijd opengezet voor de MOElanders? De VVD. Die is rechts.
Wie heeft het mes grof in defensie gezet? De VVD. Die is rechts.
Wie heeft de bescherming van de werknemer vernietigd? De VVD. Die is rechts.
Verdiep je een beetje verder in links en rechts en wie waar voor gestemd heeft.
Ik krijg het idee dat je jezelf blind staart op je eigen stokpaardjes: Milieu en voedselcrisis (???) en iedere partij die zich daar niet of minder mee bezig houdt afzet als : Zonder visie.quote:Op woensdag 3 september 2014 16:01 schreef keste010 het volgende:
[..]
Ik snap dat je het wazig vindt. Ik bedoel juist dat een visie ontbreekt. Rechts heeft sowieso een weinig uitgesproken visie omdat dat veelal het neo-liberalisme is, hetgeen nu sowieso al in onze samenleving verankerd is. Wat je van links zou verwachten is een counter-ideologie zoals het communisme ook uit reactie op kapitalisme geboren is. Ik ben overigens verre van een communist omdat ik niet in staatseigendom geloof, maar wel in hevige regulering.
Ik wil het dan ook niet hebben over linkse/rechtse visie (zowel dat onderscheid als ' rechts' in het algemeen interesseren me niet echt), maar wat bij de linkse partijen de achterliggende gedachte is bij hun standpunten. Bij SP en PVV kunnen we daar duidelijk over zijn, die visie is er amper. Geboren uit populisme lauweren ze nog vooral op het schoppen tegen centrale instituties zoals de EU als zondebok, terwijl de werkelijke oorzaken natuurlijk in marktmechanismen liggen. Bij GL en PvdD is dat inzicht wel te zien, maar GL handelt er niet naar.
Wat ik dus wil: waarom ik het NRC-artikel in eerste instantie postte was om de vraag op te roepen waarom er vanuit links geen passend antwoord is gevonden op de groeiende ongelijkheid van de afgelopen 30 jaar. En ik denk dat dat komt doordat linkse partijen niet met een alternatieve visie komen. Nog altijd word je als tegenstander van het huidige kapitalisme als communist neergezet, omdat men bij linkse partijen eigenlijk alleen maar aan inkomensherverdeling denkt. Maar waar is het antwoord op het kapitalisme? Waar zijn partijen die verder durven denken dan termen als ' duurzaamheid' maar ook echt zien dat het komen uit de klimaat- of voedselcrisis meer vraagt dan efficientie alleen, en dus een radicaal andere leefstijl van consumenten vraagt? Waar is de partij die betoogt dat het inherent aan het kapitalisme is dat werknemers een continu gevoel van onveiligheid ervaren en daardoor niet maximaal presteren? Waar is de partij die betoogt dat een aandeelhoudersstructuur die gericht is op korte termijn-winsten nooit op lange termijn duurzaam kan zijn in zowel sociaal als milieu-opzicht?
Kortom: waar is de linkse partij die een visie over het kapitalisme tentoonspreidt in plaats van alleen maar over losse punten als het jaartje meer of minder doorwerken te bakkeleien? De PvdD en wat vroeger Groenlinks was zijn de enige partijen die daar nog een beetje bij in de buurt komen.
Nee. De VVD is gewoon erg goed in propaganda, in het verzwijgen van cijfers die hen niet uitkomen en het publiceren van rapporten in hun eigen belang waar elke boerenknecht nog de gaten in kan schieten. Wat zij weten is dat 98% die rapporten nooit leest, zich nooit afvraagt waarom sommige cijfers gewoon onvindbaar lijken en klakkeloos de propaganda volgen.quote:Op woensdag 3 september 2014 16:16 schreef rockstah het volgende:
[..]
Het gaat mij hier niet om wie wat zoal gedaan heeft op bestuurlijk gebied, maar om om wie het publiek en de media het beste bespeeld hebben en zodoende wie het meeste invloed op de publieke agenda hebben gehad. Op dat gebied kun je de LPF en later de PVV gewoon niet wegstrepen. De VVD heeft daar handig op ingespeeld, de CDA heeft het geprobeerd maar faalde uiteindelijk.
Dat kun je vinden, maar ik denk niet dat rechts opzettelijk dingen aan het verkloten is vandaag de dag. Ik ben zelf ook geen voorstander van rechts beleid, maar ik snap de ideologie wel en denk ook te zien waarom het zo prominent is vandaag de dag.quote:Op woensdag 3 september 2014 15:52 schreef Ouder1 het volgende:
[..]
Kijk eens naar 45-80 en wie dat grotendeels bevochten heeft.
Kijk eens naar 30-45 en wie het toen verkloot heeft met WOII tot gevolg.
Dan heb je nu 2008-heden en een Nederland dat achterblijft in Europa. Zelfs fucking Polen doet het beter.
Rechts vernietigd binnenlandse economie ten gunste van buitenlandse economie. Hetgeen alleen kan eindigen in oproer, onrusten, opstanden of oorlogen.
Links richt zich op het binnenland? Waar heb je dat nou weer vandaan?quote:Op woensdag 3 september 2014 15:38 schreef Ouder1 het volgende:
[..]
Ik vind je wazig. Je wil het hebben over linkse en rechts visie in de politiek maar we mogen het niet hebben over hoe een partij zich als linkse of rechtse partij betuigd in program en acties.
Wat wil je nu? Een bejubeling van GL en PvdD?
Vertel mij eens waar je die voedselcrisis aan merkt in Nederland (links richt zich met name op het binnenland) en wat daar een links standpunt aan is.
De enige die links is in je rijtje is de SP. De rechts is waaiende of ronduit rechts.quote:Op woensdag 3 september 2014 16:33 schreef TserrofEnoch het volgende:
Er is al te veel links hier in Nederland.
PvdA, SP, GL, PvdD, 50+ (en het redelijk linkse CU voor als je ook nog een hang naar Jezus hebt)
Maar jij wil dus nog meer?
Wanneer was dat dan? Noem eens man en paard.quote:Op woensdag 3 september 2014 16:37 schreef rockstah het volgende:
Socialisme is in de publieke opinie nou eenmaal een idee dat jammerlijk gefaald heeft, In de tijd waar het ertoe deed kwam rechts met de oplossing
Niet alleen linkse partijen, ook rechtse partijen.quote:Op woensdag 3 september 2014 12:03 schreef keste010 het volgende:
Ik las vorige week het volgende artikel in NRC Next: http://www.nrcreader.nl/a(...)t-en-links-kijkt-toe
Ik ben het erg met de auteurs eens dat veel linkse partijen gevlucht zijn in socialistische standpunten zonder een echte visie erachter te hebben. Vooral SP en PvdA maken zich hier imo schuldig aan. De PvdA die allang vervreemd is van zijn achterban maar vooral niet goed weet waar een arbeiderspartij zijn nu voor staat. En de SP die eigenlijk alleen maar vlucht in populistisch gezondebok jegens centrale machthebbers en daarmee vooral in internationaal opzicht weinig solidariteit mee uitstraalt.
De SP i.i.g. wel. Als die moeten kiezen tussen één Nederlander met pensioen op z'n 65e, of tien Polen uit de armoede, dan kiezen die driedubbelendwars voor het eerste.quote:Op woensdag 3 september 2014 16:37 schreef Guus_Geluk7 het volgende:
[..]
Links richt zich op het binnenland? Waar heb je dat nou weer vandaan?
Politieke partijen gaan voor eigenbelang omdat er anders geen electorale basis is.quote:Op woensdag 3 september 2014 16:40 schreef Igen het volgende:
[..]
De SP i.i.g. wel. Als die moeten kiezen tussen één Nederlander met pensioen op z'n 65e, of tien Polen uit de armoede, dan kiezen die driedubbelendwars voor het eerste.
Welke geschiedenis bestudeer je dan?quote:Op woensdag 3 september 2014 15:42 schreef Ouder1 het volgende:
[..]
Kan je dat onderbouwen? Want als ik de geschiedenis bestudeer dan klopt dat niet. Tenzij jij iets heel anders ziet in 'de heersende economische discipline' dan ik.
Maar het historisch besef in Nederland blijkt erg laag en vaag.
Oh zeker. Maar geef dat dan ook gewoon toe, dat je net als zo'n beetje elke partij gewoon een eigenbelang van een bepaald groepje behartigt ipv. mooie woorden zoals "sociaal" en "solidariteit" te gebruiken.quote:Op woensdag 3 september 2014 16:41 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Politieke partijen gaan voor eigenbelang omdat er anders geen electorale basis is.
Zie PVV,SP maar ook VVD en PvdA
Dan heb je een ander referentiekader. Wat rechts is in Nederland zou alweer links zijn in andere landen zoals de VS.quote:Op woensdag 3 september 2014 16:37 schreef Ouder1 het volgende:
[..]
De enige die links is in je rijtje is de SP. De rechts is waaiende of ronduit rechts.
En dan vergeet je de andere linkse partij ook nog: de PVV.
Nee, jij begrijpt het niet. De milieu en voedselcrisis zijn duidelijke uitwassen van het hyperkapitalisme. Binnen de wetenschap allang en duidelijk bekend, alleen politiek gezien een beladen onderwerp omdat het een andere visie over groei behelst.quote:Op woensdag 3 september 2014 16:33 schreef Ouder1 het volgende:
[..]
Ik krijg het idee dat je jezelf blind staart op je eigen stokpaardjes: Milieu en voedselcrisis (???) en iedere partij die zich daar niet of minder mee bezig houdt afzet als : Zonder visie.
Een visie hebben de VVD en de SP weldegelijk, zeker over het kapitalisme, de gevolgen daarvan, in welke mate en hoe die moeten worden aangepakt.. Alleen ruimer gericht dan jouw stokpaardjes.
Zeg dan niet dat ze visieloos zijn maar vraag naar de visie van de verschillende partijen op milieu en voedselcrisis (???). Persoonlijk vind ik jouw partijen PvdD en GL behoorlijk visieloos waar het om de maatschappij gaat.
De SP is niet representatief voor de linkse visie in zijn geheel.quote:Op woensdag 3 september 2014 16:40 schreef Igen het volgende:
[..]
De SP i.i.g. wel. Als die moeten kiezen tussen één Nederlander met pensioen op z'n 65e, of tien Polen uit de armoede, dan kiezen die driedubbelendwars voor het eerste.
Oorspronkelijk was er iets van "Internationale solidariteit" en "Proletariërs aller landen verenigt u" enzo, maar daar hoor je tegenwoordig niet veel meer over.quote:Op woensdag 3 september 2014 16:44 schreef Guus_Geluk7 het volgende:
[..]
De SP is niet representatief voor de linkse visie in zijn geheel.
Stijging van de welvaart (koopkracht), groei binnenlandse economie, groei economie, werkeloosheidscijfers, armoedecijfers, mate van scholing versus analfabetisme, mate van zwemvaardigheid, mate van bescherming van de zwakkeren (van gehandicapte tot werknemer) en kracht van sociale vangnetten ende kloof tussen arm en rijk.quote:Op woensdag 3 september 2014 16:42 schreef Guus_Geluk7 het volgende:
[..]
Welke geschiedenis bestudeer je dan?
Tsja, dat is nu eenmaal de politieke werkelijkheid. Je ziet toch ook wel dat de opmars van de VVD pas werkelijk begon toen de lijn Verdonk naar voren werd geschoven wat in die tijd politiek gewoon de juiste zet was. Ze hebben zich gedistantieerd van het recente paarse verleden en dat heeft ze geen windeieren gelegd. Dat is denk ik belangrijker geweest dan de daadwerkelijke uitkomst van hun beleid.quote:Op woensdag 3 september 2014 16:36 schreef Ouder1 het volgende:
[..]
Nee. De VVD is gewoon erg goed in propaganda, in het verzwijgen van cijfers die hen niet uitkomen en het publiceren van rapporten in hun eigen belang waar elke boerenknecht nog de gaten in kan schieten. Wat zij weten is dat 98% die rapporten nooit leest, zich nooit afvraagt waarom sommige cijfers gewoon onvindbaar lijken en klakkeloos de propaganda volgen.
Een partij die daar eerlijk en met goede rapporten tegenin gaat verliest het altijd.
Ah ja. Mijn vader bijvoorbeeld heeft het financieel goed, toch is hij bijna zijn hele leven een PvdA stemmer geweest. Nu stemt hij SP. Het beeld dat alleen minima op de SP stemmen klopt echt niet. Net als het beeld dat alleen de elite VVD stemt.quote:Op woensdag 3 september 2014 16:43 schreef Igen het volgende:
[..]
Oh zeker. Maar geef dat dan ook gewoon toe, dat je net als zo'n beetje elke partij gewoon een eigenbelang van een bepaald groepje behartigt ipv. mooie woorden zoals "sociaal" en "solidariteit" te gebruiken.
Die woorden zijn eigenlijk alleen van toepassing als een SP'er op de VVD stemt of omgekeerd.
Welke voedselcrisis hebben we in Nederland?quote:Op woensdag 3 september 2014 16:44 schreef keste010 het volgende:
De milieu en voedselcrisis zijn duidelijke uitwassen van het hyperkapitalisme.
Het bashen van de andere zijde. Het gezeik over slavendrijvers versus communisten. Daar heb ik geen zin. Dat moddergooien zonder argumenten.quote:Op woensdag 3 september 2014 16:44 schreef keste010 het volgende:
Ik begrijp overigens niet dat jij telkens zo over links rechts doorgaat terwijl je zelf in eerste instantie daarom niet wilde reageren...
Dat laatste hoeft ook niet.quote:Op woensdag 3 september 2014 16:51 schreef Ouder1 het volgende:
[..]
Ah ja. Mijn vader bijvoorbeeld heeft het financieel goed, toch is hij bijna zijn hele leven een PvdA stemmer geweest. Nu stemt hij SP. Het beeld dat alleen minima op de SP stemmen klopt echt niet. Net als het beeld dat alleen de elite VVD stemt.
De communistische oorsprong van de SP ligt dan ook in een heel ver verleden. Best kinderachtig om daar steeds op terug te komen. Noemen we de PvdA ook echt nog links? En D'66 ook echt nog een voorvechter van de democratie?quote:Op woensdag 3 september 2014 16:46 schreef Igen het volgende:
[..]
Oorspronkelijk was er iets van "Internationale solidariteit" en "Proletariërs aller landen verenigt u" enzo, maar daar hoor je tegenwoordig niet veel meer over.
Wel leuk dat je vooral conjuncturele factoren opnoemt, maar die zeggen geen fuck.quote:Op woensdag 3 september 2014 16:49 schreef Ouder1 het volgende:
[..]
Stijging van de welvaart (koopkracht), groei binnenlandse economie, groei economie, werkeloosheidscijfers, armoedecijfers, mate van scholing versus analfabetisme, mate van zwemvaardigheid, mate van bescherming van de zwakkeren (van gehandicapte tot werknemer) en kracht van sociale vangnetten ende kloof tussen arm en rijk.
Lag die dingen naast politieke invloed waarbij gekeken wordt naar kabinetten maar ook naar stemgedrag van tweede kamerleden. Daarbij meenemende de programma's en hun ontwikkeling (dat de PvdA zich nu rechts betoont bijvoorbeeld).
Dan blijkt de claim van de VVD dat rechts steeds de oplossing heeft geboden en dat links het steeds in de soep liet lopen gewoon volslagen onzin te zijn.
Het grootste misverstand dat de VVD bewust in stand houdt is dat links verantwoordelijk is voor de massa immigratie.
Met die post doelde ik niet specifiek op de SP.quote:Op woensdag 3 september 2014 16:56 schreef Ouder1 het volgende:
[..]
De communistische oorsprong van de SP ligt dan ook in een heel ver verleden. Best kinderachtig om daar steeds op terug te komen. Noemen we de PvdA ook echt nog links? En D'66 ook echt nog een voorvechter van de democratie?En dat is recentere geschiedenis, die heb ik persoonlijk nog mee mogen maken.
Internationale solidariteit is nog altijd een speerpunt bij de meeste partijen. Zie bijvoorbeeld ontwikkelingshulp.quote:Op woensdag 3 september 2014 16:46 schreef Igen het volgende:
[..]
Oorspronkelijk was er iets van "Internationale solidariteit" en "Proletariërs aller landen verenigt u" enzo, maar daar hoor je tegenwoordig niet veel meer over.
Het post-oliecrisis tijdperk hè. In de VS had je eerst een Carter die stelde dat mensen maar gewoon een dikkere trui aan moesten doen, daarna een Reagan die er vol tegenaan knalde met economische 'moderniseringen' die het einde aanduidden van het progressieve tijdperk. Ik denk dat men nog steeds meelift op die tijd, ook in Europa zag je vergelijkbare verschuivingen en zijn er nog maar weinig mensen te vinden die daar echt tegenin kunnen of willen gaan.quote:Op woensdag 3 september 2014 16:38 schreef Ouder1 het volgende:
[..]
Wanneer was dat dan? Noem eens man en paard.
Dat heeft maar weinig met solidariteit te maken. Het babytje van de minderbedeelde naties op deze wereld mag niet in de goot liggen creperen, maar het mag vooral niet opgroeien tot een opstandige puber, laat staan een zelfverzekerde volwassene. Dan komt gelijk het "eigen volk eerst" om de hoek kijken, ook bij veel 'linkse' partijen.quote:Op woensdag 3 september 2014 17:04 schreef Guus_Geluk7 het volgende:
[..]
Internationale solidariteit is nog altijd een speerpunt bij de meeste partijen. Zie bijvoorbeeld ontwikkelingshulp.
Dat is ook precies wat er mis is met veel stemmers.. Stemmen wat ze denken dat op de korte termijn het snelste persoonlijk gewin brengt. Van belang is juist het hele plaatje te bekijken.quote:Op woensdag 3 september 2014 16:56 schreef Igen het volgende:
[..]
Dat laatste hoeft ook niet.
Als je arm bent maar gelooft in jezelf en denkt dat je in een liberale rat race succesvol en rijk kan worden, dan kan het ook in je eigenbelang zijn om VVD te stemmen. Net zoals je ook best links kan stemmen als je het goed hebt, als je denkt dat je ooit een zware tegenslag te verduren kan krijgen en daar bang voor bent.
Maar jouw vader kan best degene zijn die echt altruïstisch solidair is, dat wil ik niet uitsluiten hoor.
Het blijft natuurlijk onmogelijk om veel geld in de derde wereld te steken zonder je internationale concurrentiepositie te veel aan te tasten.quote:Op woensdag 3 september 2014 17:06 schreef Igen het volgende:
[..]
Dat heeft maar weinig met solidariteit te maken. Het babytje van de minderbedeelde naties op deze wereld mag niet in de goot liggen creperen, maar het mag vooral niet opgroeien tot een opstandige puber, laat staan een zelfverzekerde volwassene. Dan komt gelijk het "eigen volk eerst" om de hoek kijken, ook bij veel 'linkse' partijen.
Mm. Als ik het heb over het buitenland dan heb ik het niet zo zeer over ontwikkelingshulp maar meer over verdragen, handelsbelangen, de EU, Brussel, USA/Rusland, aanzien van Nederland. Export op 1.quote:Op woensdag 3 september 2014 17:11 schreef Guus_Geluk7 het volgende:
[..]
Het blijft natuurlijk onmogelijk om veel geld in de derde wereld te steken zonder je internationale concurrentiepositie te veel aan te tasten.
Waar het me vooral om ging was trouwens het verschil tussen links en rechts op dit gebied. Mijns inziens kijkt links zeker niet minder naar het buitenland dan rechts.
Mensen zonder besef of belang bij maatschappelijk vooruitgang stemmen op partijen als VVD.quote:Op woensdag 3 september 2014 16:56 schreef Igen het volgende:
[..]
Dat laatste hoeft ook niet.
Als je arm bent maar gelooft in jezelf en denkt dat je in een liberale rat race succesvol en rijk kan worden, dan kan het ook in je eigenbelang zijn om VVD te stemmen. Net zoals je ook best links kan stemmen als je het goed hebt, als je denkt dat je ooit een zware tegenslag te verduren kan krijgen en daar bang voor bent.
Maar jouw vader kan best degene zijn die echt altruïstisch solidair is, dat wil ik niet uitsluiten hoor.
Precies. Wie de uitwerking van VVD beleid, het doel van VVD beleid mooi omschreven wil zien, moet de film "De bende van Oss" nog eens kritisch gaan bekijken. Let dan minder op de verhaal lijn en meer op de maatschappelijke (wan)toestanden. De natte droom van de VVD.quote:Op woensdag 3 september 2014 17:19 schreef thom_05 het volgende:
[..]
Mensen zonder besef of belang bij maatschappelijk vooruitgang stemmen op partijen als VVD.
Ik zie een gelijkere samenleving vooral ook als een samenleving die als geheel beter presteert met de middelen die ze hebben. Ik denk dat er heel veel geld en potentieel verloren gaat door groeiende verschillen tussen rijk en arm. Hoe verder beide kampen uit elkaar staan, des te stroever zal de samenwerking lopen.quote:Op woensdag 3 september 2014 16:56 schreef Igen het volgende:
[..]
Dat laatste hoeft ook niet.
Als je arm bent maar gelooft in jezelf en denkt dat je in een liberale rat race succesvol en rijk kan worden, dan kan het ook in je eigenbelang zijn om VVD te stemmen. Net zoals je ook best links kan stemmen als je het goed hebt, als je denkt dat je ooit een zware tegenslag te verduren kan krijgen en daar bang voor bent.
Maar jouw vader kan best degene zijn die echt altruïstisch solidair is, dat wil ik niet uitsluiten hoor.
Links heeft geen visiequote:Op woensdag 3 september 2014 12:03 schreef keste010 het volgende:
Mijn klacht is: linkse partijen schieten voornamelijk losse flodders maar missen echte visie.
...
Het gaat me vooral om een discussie over visie binnen linkse partijen in het algemeen.
Vanwaar de toevoeging 'in Nederland'? Voedselproductie is 90% internationaal georganiseerd.quote:Op woensdag 3 september 2014 16:52 schreef Ouder1 het volgende:
[..]
Welke voedselcrisis hebben we in Nederland?
Prima, heb al meerdere keren aangegeven dat ik daar geen zin hebben. Laten we dan ook stoppen met links-rechts verdelingen en het gewoon hebben over de visie van linkse partijen, waar dit topic in eerste instantie voor bedoeld was.quote:Op woensdag 3 september 2014 16:54 schreef Ouder1 het volgende:
[..]
Het bashen van de andere zijde. Het gezeik over slavendrijvers versus communisten. Daar heb ik geen zin. Dat moddergooien zonder argumenten.
Eens. Nu kan je van een relatief klein deel van de bevolking zeggen dat ze geen belang hebben bij radicaler beleid (bijv. de grootvermogensbezitters, de aandeelhouders, de CEOs, etc). Wat stuitender is, is dat er kennelijk gewoon heel weinig besef in de samenleving heerst van de urgentie van veel politieke issues. Dat heeft volgens mij ook ermee te maken dat veel van de problemen een internationale aanpak verdienen maar partijen als SP en PVV in de hand werken dat mensen niet verder dan de eigen landsgrenzen meer willen kijken.quote:Op woensdag 3 september 2014 17:19 schreef thom_05 het volgende:
[..]
Mensen zonder besef of belang bij maatschappelijk vooruitgang stemmen op partijen als VVD.
Klopt, goed initiatief, ware het niet dat er in Nederland ook wetenschappers rondlopen die al jaren roepen wat Piketty nu opgeschreven heeft. Daarnaast wil Piketty vooral vermogens gaan belasten en dat gaat er zelfs in een land als Nederland nog niet in. Maar het is een stap, zeker.quote:Op woensdag 3 september 2014 18:38 schreef robin007bond het volgende:
Helemaal eens met TS.
Al heb je inderdaad al GroenLinks. De grote problemen als klimaatverandering pakken ze goed aan en ze kijken dan inderdaad structureel naar problemen.
Die Jesse Klaver had Piketty ook een keer uitgenodigd meen ik. Dat vind ik ook wel goed. Ze zijn op een goede manier kritisch zonder dat het populistisch gebral wordt.
Het is alleen maar een excuus om de lastendruk te verhogen. Overheden hebben een chronisch gat in de hand. Je pakt iedere keer een deel van de bevolking om meer te laten betalen en de rest roept, nananana, net goed, en mokt als ze zelf een keer aan de beurt is. Zo gaat het kringetje rond.quote:Op donderdag 4 september 2014 10:28 schreef keste010 het volgende:
[..]
Klopt, goed initiatief, ware het niet dat er in Nederland ook wetenschappers rondlopen die al jaren roepen wat Piketty nu opgeschreven heeft. Daarnaast wil Piketty vooral vermogens gaan belasten en dat gaat er zelfs in een land als Nederland nog niet in. Maar het is een stap, zeker.
Dat is wat kortzichtige mensen er van willen maken. Ik lees andere dingen in bijvoorbeeld het SP of PVV program. Juist behoud van banen, het bestrijden van werkeloosheid, het bestrijden van valse concurrentie waarvan te veel mensen het slachtoffer worden.quote:Op donderdag 4 september 2014 11:32 schreef Pietverdriet het volgende:
Verder komen? Wat maken van je leven? Welnee, bijstandsmoeders in de watten leggen, solidair zijn met drie generaties werkloos, dat is wat er over is van Links.
Vandaar dat Frankrijk niet vooruit komt en sinds Duitsland zijn economie hervormde de werkloosheid daar daalt en de economie groeit.quote:Op donderdag 4 september 2014 11:54 schreef Ouder1 het volgende:
[..]
Dat is wat kortzichtige mensen er van willen maken. Ik lees andere dingen in bijvoorbeeld het SP of PVV program. Juist behoud van banen, het bestrijden van werkeloosheid, het bestrijden van valse concurrentie waarvan te veel mensen het slachtoffer worden.
Ook voor wat betreft de sociale voorzieningen; het kost geld maar het levert ook geld op. De echte linkse partijen willen dat dat geld op een zinnige manier iets oplevert; meer handen aan het bed bijvoorbeeld en niet een grotere en duurdere overhead. Investeren in mensen en niet in bedrijven.
De botom-up methode is gewoon succesvoller gebleken in de geschiedenis dan the top-down methode. Betere arbeidsvoorwaarden en bescherming van de werknemer doet de economie en de werkgelegenheid meer groeien dan de uitbuiting van de werknemers en de bescherming van de multinationals.
Vandaar dat Nederland het nog slechter doet dan Frankrijk, dan welk ander land in Europa dan ook. Zelfs fucking Polen doet het beter.quote:Op donderdag 4 september 2014 12:02 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Vandaar dat Frankrijk niet vooruit komt en sinds Duitsland zijn economie hervormde de werkloosheid daar daalt en de economie groeit.
Tja, Nederland is na Paars twee ook weer begonnen met de overheid heel veel geld uit te laten geven en is niet doorgegaan met hervormingen.quote:Op donderdag 4 september 2014 12:08 schreef Ouder1 het volgende:
[..]
Vandaar dat Nederland het nog slechter doet dan Frankrijk, dan welk ander land in Europa dan ook. Zelfs fucking Polen doet het beter.
En Duitsland wordt wel vaker aangehaald maar daar moet je wel voorzichtig mee zijn. Om te beginnen wordt er gewoon enorm gerommeld met de werkloosheidcijfers. Duitsland heeft jaren gewerkt met de minijobs. Mensen die onder het bestaansminimum leefden maar wel fulltime werkten. Zij werden gezien als werkenden maar moesten wel fors door de overheid ondersteund worden om te kunnen overleven. Met ¤300.- p.m. red je het namelijk niet. Zo werden hun woningen en g/w/l door de overheid betaald.
Ondertussen is Duitsland daar op teruggekomen. Extreem goedkope arbeid mag dan goed zijn voor de export, het maakt de binnenlandse economie wel kapot waardoor de bedrijven al snel ook omvallen. En het kost klauwen met belastinggeld waarmee feitelijk dan de multinationals gespekt worden.
Weer zo'n inhoudsloze rechtse uitspraak die te pas en te onpas wordt gebezigd.quote:Op donderdag 4 september 2014 12:11 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Tja, Nederland is na Paars twee ook weer begonnen met de overheid heel veel geld uit te laten geven en is niet doorgegaan met hervormingen.
Polen komt dan ook van ver. Dan is een forse groei wat eenvoudiger te bewerkstelligen.quote:Op donderdag 4 september 2014 12:08 schreef Ouder1 het volgende:
[..]
Vandaar dat Nederland het nog slechter doet dan Frankrijk, dan welk ander land in Europa dan ook. Zelfs fucking Polen doet het beter.
En hoe had je dat gezien? Vertel eens.quote:Op donderdag 4 september 2014 12:14 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Polen komt dan ook van ver. Dan is een forse groei wat eenvoudiger te bewerkstelligen.
Maar misschien moet je eens wat minder zeuren, en wat meer de handen uit de mouwen steken. Dat is immers de manier om er als land weer bovenop te komen.
Solliciteren met je donder.quote:Op donderdag 4 september 2014 12:14 schreef Ouder1 het volgende:
[..]
En hoe had je dat gezien? Vertel eens.
Doe ik al. En verder?quote:
Blijkbaar doe je niet goed genoeg je best en moet je meer aan jezelf werken.quote:Op donderdag 4 september 2014 12:15 schreef Ouder1 het volgende:
[..]
Doe ik al. En verder?
En wat helpt het het land verder als ik solliciteer trouwens?
Als er voor elke vacature meer dan 300 kandidaten zijn, maakt het voor het land dan wat uit welke werkeloze die baan krijgt?
quote:Op donderdag 4 september 2014 12:25 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Blijkbaar doe je niet goed genoeg je best en moet je meer aan jezelf werken.
Welke discussie?quote:Op donderdag 4 september 2014 12:33 schreef Ouder1 het volgende:
[..]![]()
Ik begrijp dat je inhoudelijke argumenten in de on-topic discussie op zijn?
quote:Op donderdag 4 september 2014 12:37 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Welke discussie?
Ik kwam alleen even melden dat figuren zoals jij onze maatschappij naar de klote helpen met hun eeuwige gejammer. Je wijst alleen maar naar anderen en weigert pertinent de hand in eigen boezem te steken. Denk je dat werkgevers zitten te wachten op werknemers met een dergelijke verrotte mentaliteit?
Zelfreflectie is jou echt compleet vreemd, nietwaar?quote:Op donderdag 4 september 2014 12:39 schreef Ouder1 het volgende:
[..]![]()
Precies. Je kwam alleen maar even langs om iemand die al op de grond ligt nog even wat trappen na te geven zodat jij je weer beter voelt.
Wel, dat heb je gedaan dus nu kan je weer ophoepelen.
quote:Op donderdag 4 september 2014 12:41 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Zelfreflectie is jou echt compleet vreemd, nietwaar?
Ja vooral aan een toekomst zonder grondstoffen of leven op aarde.quote:Op donderdag 4 september 2014 12:46 schreef Lyrebird het volgende:
Links en visie gaan niet samen.
Niet dat het op de rechterflank veel beter is, maar daar wordt soms nog aan de toekomst gedacht.
Stomme socialisten!quote:Op donderdag 4 september 2014 12:46 schreef Life2.0 het volgende:
die linkschen zijn altijd aan de machtmaar doen niets eh
of slavenarbeidquote:Op donderdag 4 september 2014 12:50 schreef De_Guidance het volgende:
[..]
Ja vooral aan een toekomst zonder grondstoffen of leven op aarde.
Grondstoffen kunnen alleen in een socialistische/communistische maatschappij opraken.quote:Op donderdag 4 september 2014 12:50 schreef De_Guidance het volgende:
[..]
Ja vooral aan een toekomst zonder grondstoffen of leven op aarde.
Dat is niet waar, temeer Klaver al aangaf dat de vermogensbelasting juist gebruikt gaat worden om de belasting op arbeid te verhogen. Net zoals GL al meerdere keren aangaf de belasting in de hoogste schijf omhoog te wilen gooien om die in lagere schijven te kunnen verlagen.quote:Op donderdag 4 september 2014 11:27 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Het is alleen maar een excuus om de lastendruk te verhogen. Overheden hebben een chronisch gat in de hand. Je pakt iedere keer een deel van de bevolking om meer te laten betalen en de rest roept, nananana, net goed, en mokt als ze zelf een keer aan de beurt is. Zo gaat het kringetje rond.
Deze overheden dienen voornamelijk zichzelf, de helft van de omverdelingseuro's zit in de overhead. Het gaat niet om de ontvangers van de herverdeling, maar om de herverdelers.
Minijobs!quote:
Nog een reden om vooral niet in Nederland te blijven wonen.quote:Op donderdag 4 september 2014 12:57 schreef keste010 het volgende:
[..]
Dat is niet waar, temeer Klaver al aangaf dat de vermogensbelasting juist gebruikt gaat worden om de belasting op arbeid te verhogen. Net zoals GL al meerdere keren aangaf de belasting in de hoogste schijf omhoog te wilen gooien om die in lagere schijven te kunnen verlagen.
Leg dat eens uit?quote:Op donderdag 4 september 2014 12:57 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Grondstoffen kunnen alleen in een socialistische/communistische maatschappij opraken.
In een kapitalistische maatschappij zul je nooit zonder grondstoffen komen te zitten.
Gemiddeld verdienen Duitsers juist heel veel.quote:Op donderdag 4 september 2014 12:58 schreef Ouder1 het volgende:
[..]
Minijobs!
[rechts] Als we nu de mensen op de werkvloer max. ¤300.- betalen per maand voor een fulltime functie dan wordt de arbeid goedkoper, kunnen we producten goedkoper fabriceren, versterken we onze exportpositie waardoor bedrijven kunnen groeien en er meer banen ontstaan. [/rechts]
Het is heel eenvoudig. Als iets duurder wordt omdat het "op zou raken", wordt het aantrekkelijk voor investeerders om beter te zoeken, en meer geld aan die zoektocht uit te geven.quote:
quote:Op donderdag 4 september 2014 12:58 schreef Ouder1 het volgende:
[..]
Minijobs!
[rechts] Als we nu de mensen op de werkvloer max. ¤300.- betalen per maand voor een fulltime functie dan wordt de arbeid goedkoper, kunnen we producten goedkoper fabriceren, versterken we onze exportpositie waardoor bedrijven kunnen groeien en er meer banen ontstaan. [/rechts]
en meer banen zorgt voor meer onderlinge concurentie onder werknemers waardoor de beste over blijven, zodat we nog efficienter kunnen produceren met lagere lonen /rechtsmenschoutquote:Op donderdag 4 september 2014 12:58 schreef Ouder1 het volgende:
[..]
Minijobs!
[rechts] Als we nu de mensen op de werkvloer max. ¤300.- betalen per maand voor een fulltime functie dan wordt de arbeid goedkoper, kunnen we producten goedkoper fabriceren, versterken we onze exportpositie waardoor bedrijven kunnen groeien en er meer banen ontstaan. [/rechts]
het waren vrijwillige diensten, je buren helpen ed, tot de rechtsmensch deze gratiesch vorm van arbeid moest uitbuitenquote:Op donderdag 4 september 2014 13:00 schreef Igen het volgende:
En die minijobs zijn trouwens uitgevonden door links.
Je gaat er dan wel vanuit dat het goed zit met de informatievoorziening. Maar daar hapert het nog wel eens aan.quote:Op donderdag 4 september 2014 13:01 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Het is heel eenvoudig. Als iets duurder wordt omdat het "op zou raken", wordt het aantrekkelijk voor investeerders om beter te zoeken, en meer geld aan die zoektocht uit te geven.
Het frappante is dat hoe duurder iets wordt, denk aan olie, of goud, dat er meer beschikbaar komt. Voor bijvoorbeeld $2/vat kun je maar op een beperkt aantal plaatsen op de wereld boren. Maar voor $100 wordt het interessant om in het midden van een oceaan te gaan boren.
Omdat er indertijd geen markt voor dodo's was.quote:Op donderdag 4 september 2014 13:03 schreef Igen het volgende:
[..]
Je gaat er dan wel vanuit dat het goed zit met de informatievoorziening. Maar daar hapert het nog wel eens aan.
Het idee van prijsstijgingen door schaarste heeft bijv. de dodo niet kunnen redden.
Er kleeft een nadeel aan gemiddelden.. namelijk dat het gemiddelden zijn.quote:Op donderdag 4 september 2014 12:59 schreef Igen het volgende:
Gemiddeld verdienen Duitsers juist heel veel.
Anders zouden we bijv. olifantenfokkerijen krijgen, is dat wat je bedoelt?quote:Op donderdag 4 september 2014 13:04 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Omdat er indertijd geen markt voor dodo's was.
Hetzelfde zie je nu met olifanten en tijgers. Overheden verbieden de handel in ivoor, waardoor er geen markt is, en investeerders niet op de vraag in kunnen springen.
Precies. Net als de re-integratietrajecten via werkervaringsplaatsen nu ook verworden zijn tot gratis arbeiders in de dwangarbeid. Ondertussen worden hoveniers en thuiszorgmedewerkers werkeloos om het over werk als dozenvouwen maar te zwijgen.quote:Op donderdag 4 september 2014 13:03 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
het waren vrijwillige diensten, je buren helpen ed, tot de rechtsmensch deze gratiesch vorm van arbeid moest uitbuiten
En zie daar het nut van een regulerende overheid. Die rol horen zij ook te vervullen voor arbeid en personeel maar de huidige regering verzaakt daar zwaar in.quote:Op donderdag 4 september 2014 13:04 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Omdat er indertijd geen markt voor dodo's was.
Hetzelfde zie je nu met olifanten en tijgers. Overheden verbieden de handel in ivoor, waardoor er geen markt is, en investeerders niet op de vraag in kunnen springen.
dankjewel vvd zeggen we danquote:Op donderdag 4 september 2014 13:13 schreef Ouder1 het volgende:
[..]
Precies. Net als de re-integratietrajecten via werkervaringsplaatsen nu ook verworden zijn tot gratis arbeiders in de dwangarbeid. Ondertussen worden hoveniers en thuiszorgmedewerkers werkeloos om het over werk als dozenvouwen maar te zwijgen.
Het punt is dat Duitsland gemiddeld genomen een exportland is, en dat wordt aangenomen dat dat door de lage lonen komt. Maar dat is dus onzin, want gemiddeld zijn die dus helemaal niet laag.quote:Op donderdag 4 september 2014 13:10 schreef Ouder1 het volgende:
[..]
Er kleeft een nadeel aan gemiddelden.. namelijk dat het gemiddelden zijn.
600.000 werkenden in loondienst onder de armoedegrens?quote:Op donderdag 4 september 2014 13:10 schreef Ouder1 het volgende:
[..]
Er kleeft een nadeel aan gemiddelden.. namelijk dat het gemiddelden zijn.
Gemiddeld is de Nederlander nog steeds rijk en de koopkracht nog steeds hoog.
Maar ondertussen leeft 10% van de huishoudens onder de armoedegrens, leeft 12% van de zzp-ers onder de armoede grens, heeft 25% van de zzp-ers geen financiële buffer, leeft 1 op de 8 ondernemers (geen zzp) onder de armoedegrens en hebben we 600.000 werkenden in loondienst die onder de armoedegrens leven.
Daar staat tegenover dat het aantal miljonairs van 2012 tot 2013 met 13% is gestegen. Het gezamenlijk vermogen van deze miljonairs steeg bijna 9 procent naar 396 miljard euro.
Onzinquote:Op donderdag 4 september 2014 13:00 schreef Igen het volgende:
En die minijobs zijn trouwens uitgevonden door links.
Prima. Ik hoor overigens weinig mensen klagen tegen een verlaagd percentage in de lagere schijven hoor.quote:Op donderdag 4 september 2014 12:58 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Nog een reden om vooral niet in Nederland te blijven wonen.
GroenLinks doet net alsof we met Nederland getrouwd zijn, maar mensen kunnen ook met hun voeten stemmen.
En doen dat ook steeds meer.
Grootst mogelijke onzin uiteraard. Het feit dat je het beheer van grondstoffen in een socialistisch en communistische maatschappij onder 1 noemer plaatst zegt al genoeg.quote:Op donderdag 4 september 2014 12:57 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Grondstoffen kunnen alleen in een socialistische/communistische maatschappij opraken.
In een kapitalistische maatschappij zul je nooit zonder grondstoffen komen te zitten.
Eens.quote:Op donderdag 4 september 2014 13:15 schreef Ouder1 het volgende:
[..]
En zie daar het nut van een regulerende overheid. Die rol horen zij ook te vervullen voor arbeid en personeel maar de huidige regering verzaakt daar zwaar in.
Waarom stagneert Nederland hier ivm België (zeer grote overheid trouwens!) en Duitsland?quote:Op donderdag 4 september 2014 12:59 schreef Igen het volgende:
[..]
Gemiddeld verdienen Duitsers juist heel veel.
[ afbeelding ]
Die minijobs draaien ook niet zozeer om de lage lonen voor voltijdarbeid, maar om het wegvallen van sociale lasten voor werkgevers bij lage inkomens (in de eerste plaats bij deeltijdwerk).
Jammer hoe je van links naar extreem rechts bent gegaanquote:Op donderdag 4 september 2014 12:37 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Welke discussie?
Ik kwam alleen even melden dat figuren zoals jij onze maatschappij naar de klote helpen met hun eeuwige gejammer. Je wijst alleen maar naar anderen en weigert pertinent de hand in eigen boezem te steken. Denk je dat werkgevers zitten te wachten op werknemers met een dergelijke verrotte mentaliteit?
In vergelijking met wat en wie is er geen visie?quote:Op woensdag 3 september 2014 12:03 schreef keste010 het volgende:
Ik las vorige week het volgende artikel in NRC Next: http://www.nrcreader.nl/a(...)t-en-links-kijkt-toe
Ik ben het erg met de auteurs eens dat veel linkse partijen gevlucht zijn in socialistische standpunten zonder een echte visie erachter te hebben. Vooral SP en PvdA maken zich hier imo schuldig aan. De PvdA die allang vervreemd is van zijn achterban maar vooral niet goed weet waar een arbeiderspartij zijn nu voor staat. En de SP die eigenlijk alleen maar vlucht in populistisch gezondebok jegens centrale machthebbers en daarmee vooral in internationaal opzicht weinig solidariteit mee uitstraalt.
Eigenlijk zijn Groenlinks en Partij van de Dieren de enige 2 partijen met wie ik het niet alleen qua standpunten eens ben, maar vooral met de achterliggende visie. Namelijk de visie dat eigenlijk al onze grote hedendaagse politieke dilemmas (klimaatverandering, ongelijkheid, afnemende sociale zekerheid, schandalen in de voedselindustrie) gegrond zijn in het hyperkapitalisme wat onderhand in de samenleving vastgeroest zit.
Waar SP en PvdA (en tot mijn grote spijt GL de laatste jaren ook) vervolgens vooral bezig zijn met individuele issues als de AOW-leeftijd, uitzetten van migranten of het uitdelen van meevallers aan de lagere groepen in de samenleving mis ik vooral een systematische benadering. Een vurig betoog in de kamer niet alleen over de schandalige taferelen in ouderentehuizen, maar ook over wat daar nu onder ligt: een systeem dat men tegen elkaar uitspeelt en waarin onzekerheid en stress door veel meer veroorzaakt wordt dan een gebrek aan blauw op straat. Een systeem waarin ondanks de crisis we terug zijn gevallen in het nemen van enorme risico's voor maximaal financieel gewin en vooral een systeem waar de vermogensverschillen (Piketty's stokpaardje) explosief gegroeid zijn.
Mijn klacht is: linkse partijen schieten voornamelijk losse flodders maar missen echte visie. Mijn vraag: zijn er linkse kiezers die het hier mee eens/oneens zijn? Vervolgens ook: denken jullie dat het teruggaan naar een holistische visie als basis voor partijstandpunten meer (zwevende) kiezers aanspreekt? Of stemmen kiezers tegenwoordig zo erg op basis van een verzameling standpunten dat een dergelijke visie geen kans maakt?
PS: ik loop het risico een topic gestart te hebben dat in bepaalde lijnen al bestaat. Heb die met de zoekfunctie niet kunnen vinden, maar als een dergelijk topic al bestaat dan mijn excuses.
PS2: het is niet mijn intentie om partij-propaganda te maken hier. Het gaat me vooral om een discussie over visie binnen linkse partijen in het algemeen.
Dat is echt gewoon onzin.quote:Op donderdag 4 september 2014 12:57 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Grondstoffen kunnen alleen in een socialistische/communistische maatschappij opraken.
In een kapitalistische maatschappij zul je nooit zonder grondstoffen komen te zitten.
Het waanbeeld dat grondstoffen op aarde oneindig zijn, dus dat het niet op kan raken is precies het probleem van jouw wereldbeeld.quote:Op donderdag 4 september 2014 13:01 schreef Lyrebird het volgende:
Het frappante is dat hoe duurder iets wordt, denk aan olie, of goud, dat er meer beschikbaar komt. Voor bijvoorbeeld $2/vat kun je maar op een beperkt aantal plaatsen op de wereld boren. Maar voor $100 wordt het interessant om in het midden van een oceaan te gaan boren.
Das ook leuk he? In 2006 veranderden ze de definitie waardoor je opeens geen 11% maar 6% onder de armoedegrens zat. Met een pennenstreek de helft minder armen!quote:Op donderdag 4 september 2014 13:10 schreef Ouder1 het volgende:
Maar ondertussen leeft 10% van de huishoudens onder de armoedegrens
Om voor anderen te kunnen zorgen moet je eerst zelf gezond zijn. Aangezien de groep die echt in de problemen komt in Nederland nog steeds stijgt, vind ik die zogenaamde voedselcrisis niet zo heel interessant op dit moment. Ipv iedereen op te roepen of met zachte hand te dwingen vegetariër te worden, lijkt het mij beter eerst eens te gaan zorgen dat iedere volwassen Nederlander een woning kan betrekken en voldoende inkomen kan vergaren om voldoende eten en kleding te kunnen aanschaffen.quote:Op donderdag 4 september 2014 13:38 schreef keste010 het volgende:
[..]
Eens.
Maarre, nu heb ik aan je wens voldaan en de voedselcrisis uiteengezet maar krijg ik er geen reactie meer op?
Omdat de Belgen het geluk hebben gehad een lange tijd met een regering te zitten die demissionair was.quote:Op donderdag 4 september 2014 13:38 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Waarom stagneert Nederland hier ivm België (zeer grote overheid trouwens!) en Duitsland?
Als mensen onder de armoedegrens een iCloud account hebben kan de definitie met recht worden bijgesteld.quote:Op donderdag 4 september 2014 13:50 schreef Klopkoek het volgende:
Weer ff wat definities aanpassen? En als sommigen moeilijk gaan doen, dan chanteren we ze met het lekken van iCloud foto's ofzo.
Loyaliteitsverklaringen enzulks is meer een rechts-conservatief hersenspinseltje.quote:Op donderdag 4 september 2014 12:58 schreef Lyrebird het volgende:
GroenLinks doet net alsof we met Nederland getrouwd zijn
Hij heeft vast een baan gevonden en denkt en dat de VVD zijn zakken gaat vullen.quote:Op donderdag 4 september 2014 13:46 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Jammer hoe je van links naar extreem rechts bent gegaan
Ah nee inderdaad, de maatschappij is de afgelopen 10 jaar inderdaad vooral "naar de klote gegaan" omdat de productiviteit onder werknemers afnam...quote:Op donderdag 4 september 2014 12:37 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Welke discussie?
Ik kwam alleen even melden dat figuren zoals jij onze maatschappij naar de klote helpen met hun eeuwige gejammer. Je wijst alleen maar naar anderen en weigert pertinent de hand in eigen boezem te steken. Denk je dat werkgevers zitten te wachten op werknemers met een dergelijke verrotte mentaliteit?
Is dat zo?quote:Op donderdag 4 september 2014 13:52 schreef Ouder1 het volgende:
[..]
Omdat de Belgen het geluk hebben gehad een lange tijd met een regering te zitten die demissionair was.
quote:Op donderdag 4 september 2014 13:51 schreef Ouder1 het volgende:
[..]
Om voor anderen te kunnen zorgen moet je eerst zelf gezond zijn. Aangezien de groep die echt in de problemen komt in Nederland nog steeds stijgt, vind ik die zogenaamde voedselcrisis niet zo heel interessant op dit moment. Ipv iedereen op te roepen of met zachte hand te dwingen vegetariër te worden, lijkt het mij beter eerst eens te gaan zorgen dat iedere volwassen Nederlander een woning kan betrekken en voldoende inkomen kan vergaren om voldoende eten en kleding te kunnen aanschaffen.
Wil je een discussie over die zogenaamde voedselcrisis, start daar dan een topic over ipv van het algemeen over de visie van linkse partijen te hebben.
Waarom maak jij je eigenlijk druk over vleeseten als bij wijze van spreken je buren niet verder komen dan brood met pindakaas en pasta met een zakje aanmaak tomatensaus? Dat is zo typisch GL...
Dat is waar inderdaad. Veel economen roepen dat al.quote:Op donderdag 4 september 2014 10:28 schreef keste010 het volgende:
[..]
Klopt, goed initiatief, ware het niet dat er in Nederland ook wetenschappers rondlopen die al jaren roepen wat Piketty nu opgeschreven heeft. Daarnaast wil Piketty vooral vermogens gaan belasten en dat gaat er zelfs in een land als Nederland nog niet in. Maar het is een stap, zeker.
Ik kan het niet exact uitleggen maar de basis zit hem in het top-down denken, het puur richten op export, de binnenlandse economie verwaarlozen/negeren en onvoldoende bescherming bieden aan het gewone volk of het nu gaat om baanbehoud, oneerlijke concurrentie of bijdragen aan Brussel die gebaseerd zijn op BNP en niet op koopkracht. Het BNP wordt ook steeds meer opgebracht door een slinkende groep terwijl de afdrachten betaald moeten worden over de gehele linie.. maar dat is wat complex om verder uit te leggen.quote:Op donderdag 4 september 2014 14:00 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Is dat zo?
Waarom blijft NL achter bij Duitsland, Belgie en Frankrijk
Je klinkt als een VVD-er. Als de boodschap niet aankomt kan je wel krijsen dat de ontvanger het niet snapt.. je kan ook kijken naar hoe je die boodschap communiceert. Je TT is dus om te beginnen al niet goed. Er is geen gebrek aan Linkse partijen met een visie. Jij constateert een gebrek aan Linkse partijen met jouw visie zoals de visie van een Linkse partij in jouw ogen zou moeten zijn.quote:Op donderdag 4 september 2014 14:01 schreef keste010 het volgende:
Je hebt het topic nooit begrijpen en wilt het geloof ik ook niet begrijpen..
Hele mooie film inderdaad.quote:Op donderdag 4 september 2014 14:03 schreef Ouder1 het volgende:
Iemand die mijn tip om "De bende van Oss" eens te bekijken qua maatschappelijk oogpunt heeft opgevolgd?
Een tijd waarin de grote fabriekseigenaren bijna al het geld bezaten en een enorme macht hadden. Een kleine tussenlaag die met zuinig doen goed kon rondkomen maar veel stelde het niet voor. Een enorme massa mensen die domweg te weinig hadden om te eten. Vrouwen, weduwen die naast hun zware baan de hoer moesten uithangen om niet te verhongeren. Werknemers die werden uitgebuit, psychisch en lichamelijk werden mishandeld, vrouwelijke medewerkers die aanranding en verkrachting door hun meerderen moesten tolereren om hun baan niet kwijt te raken en dan dus te verhongeren.
Dat is waar we met dit beleid weer heengaan. Moeten we dat willen? Veel van die rechtse stemmers denken dan op z'n minst bij die kleine tussenlaag te zullen gaan behoren. Maar vergeet dat maar.. ook zij zullen moeten bedelen om 12 uur per dag te mogen zwoegen voor een hongerloon.
We leven in moeilijke tijden, dat zal ik niet ontkennen. Ik heb echter niets met mensen die alleen maar naar anderen kunnen wijzen en simpelweg weigeren de hand in eigen boezem te steken.quote:Op donderdag 4 september 2014 13:55 schreef keste010 het volgende:
[..]
Ah nee inderdaad, de maatschappij is de afgelopen 10 jaar inderdaad vooral "naar de klote gegaan" omdat de productiviteit onder werknemers afnam...
De manier om bovenop deze crisis te komen is eens goed te kijken naar de wortels van ons kapitalistische systeem. Slechts 6 jaar na het omvallen van Lehman Brothers en IceSave zijn bedrijven vrolijk weer begonnen met het opblazen van bubbels, het nemen van enorme financiele risico's en houden ze nog steeds een graaicultuur in stand ten koste van hun werknemers. Leuk hoor, dat jij dan iedereen die al op z'n tenen loopt aanmoedigt om de handen uit de mouwen te steken
De rechtse gedachte dat wanneer de grote bedrijven groeien in omzet en winst er dus banen zullen ontstaan en dus de welvaart voor iedereen zal toenemen is volgens mij de grootste denkfout.quote:Op donderdag 4 september 2014 14:12 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Hele mooie film inderdaad.
Die documentaire 'terms and conditions may apply' opende ook wel wat ogen voor mij. Niets is wat het lijkt.
Dat is onzin, want wij verschillen niet compleet van mening. Op vele standpunten denk ik dat wij nog wel het met elkaar eens zijn. Maar wat er bij jou aan schort is dat je het hele idee van een visie niet begrijpt en daarom dit topic ook niet begrijpt. Dat je mijn post over de voedselcrisis niet kan linken aan mijn algemene visie over kapitalisme, dat is waarom ik zeg dat jij het niet begrepen hebt.quote:Op donderdag 4 september 2014 14:12 schreef Ouder1 het volgende:
[..]
Je klinkt als een VVD-er. Als de boodschap niet aankomt kan je wel krijsen dat de ontvanger het niet snapt.. je kan ook kijken naar hoe je die boodschap communiceert. Je TT is dus om te beginnen al niet goed. Er is geen gebrek aan Linkse partijen met een visie. Jij constateert een gebrek aan Linkse partijen met jouw visie zoals de visie van een Linkse partij in jouw ogen zou moeten zijn.
Daarbij negeer je de visie van Linkse partijen omdat die jouw vraag niet beantwoorden.
Ik heb dan ook het idee dat het aantal mensen die kritisch naar het systeem kijken op dit forum hoger is dan het aantal mensen die met de handen over elkaar staan te kijken niets doen. Stress is nog nooit zo groot geweest als tegenwoordig, het gevoel van onveiligheid neemt continu toe zelfs terwijl de criminaliteitscijfers afnemen. Misschien is het dan niet het juiste moment om te beginnen over dat we er allemaal een schepje bovenop moeten doen.quote:Op donderdag 4 september 2014 14:16 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
We leven in moeilijke tijden, dat zal ik niet ontkennen. Ik heb echter niets met mensen die alleen maar naar anderen kunnen wijzen en simpelweg weigeren de hand in eigen boezem te steken.
Vooruit dan, noem eens een grondstof die op is?quote:Op donderdag 4 september 2014 13:49 schreef De_Guidance het volgende:
[..]
Het waanbeeld dat grondstoffen op aarde oneindig zijn, dus dat het niet op kan raken is precies het probleem van jouw wereldbeeld.
Nee, je luistert niet. Jij wil een mondiale visie. Ik zeg dat je zelf gezond moet zijn voor je een ander kunt helpen. Is dat zo moeilijk?quote:Op donderdag 4 september 2014 14:21 schreef keste010 het volgende:
Het gaat niet om mijn visie of die van wie dan ook, het gaat erom dat de linkse partijen een alomvattende visie missen en niet zien dat vele issues onderling gerelateerd zijn. En zo redeneer jij ook nog steeds..
De visie ging niet over de schaal-dimensie (nationaal vs. internationaal). Het ging erom in hoeverre je ziet dat vele hedendaagse problemen (zowel op het gebied van milieu en voeding als sociale bescherming, werkgelegenheid en zelfverrijking) samen komen in de wortels van ons systeem. Heeft niets met prioriteiten stellen te maken, het heeft te maken met een radicale visie waarin je in het algemeen vraagtekens stelt bij het functioneren van het hyperkapitalisme.quote:Op donderdag 4 september 2014 14:30 schreef Ouder1 het volgende:
[..]
Nee, je luistert niet. Jij wil een mondiale visie. Ik zeg dat je zelf gezond moet zijn voor je een ander kunt helpen. Is dat zo moeilijk?
Gewoon als doordenkertje: Hoe lang denk jij dat er miljarden aan ontwikkelingsgelden overgemaakt kunnen worden als mede daardoor de Nederlandse economie op een gelijk punt komt als die van de mensen die die hulp nodig hebben?
Is het dan niet verstandiger om een pas op de plaats te maken met je bezig houden met mondiale vraagstukken en eerst je inspanningen richten op het gezond maken van de Nederlandse economie zodat je daarna op mondiaal vlak echt iets kunt betekenen?
Prioriteiten stellen heet dat.
Armoede is toch een relatief begrip? Wat zit je toch moeilijk te doen?quote:Op donderdag 4 september 2014 13:50 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Das ook leuk he? In 2006 veranderden ze de definitie waardoor je opeens geen 11% maar 6% onder de armoedegrens zat. Met een pennenstreek de helft minder armen!
Is er een politiek onderwerp dat niet relatief is? Zelfs geweld kun je relatief maken.quote:Op donderdag 4 september 2014 14:36 schreef eriksd het volgende:
[..]
Armoede is toch een relatief begrip? Wat zit je toch moeilijk te doen?
Snap jij mijn top-down versus botom-up verhaal niet dan?quote:Op donderdag 4 september 2014 14:34 schreef keste010 het volgende:
[..]
De visie ging niet over de schaal-dimensie (nationaal vs. internationaal). Het ging erom in hoeverre je ziet dat vele hedendaagse problemen (zowel op het gebied van milieu en voeding als sociale bescherming, werkgelegenheid en zelfverrijking) samen komen in de wortels van ons systeem. Heeft niets met prioriteiten stellen te maken, het heeft te maken met een radicale visie waarin je in het algemeen vraagtekens stelt bij het functioneren van het hyperkapitalisme.
Maar goed, die woorden herhaal ik iedere keer. Maar jij lijkt ze niet te willen horen..
Je draagt gelijk zogenaamde "oplossingen" aan zonder naar het systeem te kijken en daarvan de directe gevolgen ziet.quote:Op donderdag 4 september 2014 14:35 schreef Ouder1 het volgende:
[..]
De Nederlandse economie, het probleem Brussel zijn losse problemen?
En de grote IT-bedrijven?quote:Op donderdag 4 september 2014 14:38 schreef robin007bond het volgende:
Wat mij betreft hoort ook de activiteiten van de geheime diensten erbij.
Hmm.. Ja. Inderdaad. Dat denk ik wel. Dat een boekhandel als Amazon zo machtig kan worden, of een zoekmachine als Google en zijn diensten overal verder uitbreid.quote:
Wat te denken van het feit dat er in Amerika nu een lobbygroep is die moet lobbyen voor de belangen van de burgers? Dat is toch duizend maal:quote:Op donderdag 4 september 2014 14:45 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Hmm.. Ja. Inderdaad. Dat denk ik wel. Dat een boekhandel als Amazon zo machtig kan worden, of een zoekmachine als Google en zijn diensten overal verder uitbreid.
Je moet je afvragen of het wel wenselijk is dat bedrijven zo machtig kunnen worden.
De PvdA is dan ook niet links. De PvdA moet niet links zijn omdat jij vindt dat een arbeiderspartij links moet zijn. Hun visie is al jarenlang een van *primair* een sterke economie, *waarna* de staat zorgdraagt voor degenen die voor die sterke economie werken, i.e. een welvaartsstaat. Hun economisch beleid is al jarenlang consistent met die visie.quote:Op woensdag 3 september 2014 12:03 schreef keste010 het volgende:
Ik las vorige week het volgende artikel in NRC Next: http://www.nrcreader.nl/a(...)t-en-links-kijkt-toe
Ik ben het erg met de auteurs eens dat veel linkse partijen gevlucht zijn in socialistische standpunten zonder een echte visie erachter te hebben. Vooral SP en PvdA maken zich hier imo schuldig aan. De PvdA die allang vervreemd is van zijn achterban maar vooral niet goed weet waar een arbeiderspartij zijn nu voor staat.
...
Precies. Maar waar zijn gezever over de SP vandaan komt snap ik niet. Jij wel?quote:Op donderdag 4 september 2014 14:50 schreef trancethrust het volgende:
[..]
De PvdA is dan ook niet links. De PvdA moet niet links zijn omdat jij vindt dat een arbeiderspartij links moet zijn. Hun visie is al jarenlang een van *primair* een sterke economie, *waarna* de staat zorgdraagt voor degenen die voor die sterke economie werken, i.e. een welvaartsstaat. Hun economisch beleid is al jarenlang consistent met die visie.
Het enige wat me stoort aan de PvdA is dat ze niet knokken voor persoonlijke vrijheid, en zich, geinspireerd door haar regeringspartners, continu autoritair opstellen. Dat heeft ze al drie verkiezingen mijn stem gekost.
Je kan zeggen wat je wil over bedrijven, maar zij maken veel meer gebruik van de mogelijkheden van het democratische systeem natuurlijk. Democratie vraagt actief burgerschap. Politiek en bestuur beslissen over belangrijke zaken. Maar burgers hebben er veelal een houding naar toe alsof het een bedrijf is die ze kunnen negeren en die dan geen invloed op hun leven heeft. Ondertussen wel klagen hoe en wat.quote:Op donderdag 4 september 2014 14:47 schreef Ouder1 het volgende:
[..]
Wat te denken van het feit dat er in Amerika nu een lobbygroep is die moet lobbyen voor de belangen van de burgers? Dat is toch duizend maal:
We leven in een post-democratie met de macht aan de grote bedrijven.
Ja ik bedoel de macht die zij hebben. Kennis/data = macht. En daar hebben ze veel van.quote:Op donderdag 4 september 2014 14:45 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Hmm.. Ja. Inderdaad. Dat denk ik wel. Dat een boekhandel als Amazon zo machtig kan worden, of een zoekmachine als Google en zijn diensten overal verder uitbreid.
Je moet je afvragen of het wel wenselijk is dat bedrijven zo machtig kunnen worden.
Ik heb sinds jaren niet meer gepoogd de SP te begrijpen, derhalve doe er ook geen uitspraken overquote:Op donderdag 4 september 2014 14:52 schreef Ouder1 het volgende:
[..]
Precies. Maar waar zijn gezever over de SP vandaan komt snap ik niet. Jij wel?
quote:Op donderdag 4 september 2014 14:47 schreef Ouder1 het volgende:
[..]
We leven in een schijn-democratie met de macht aan de grote bedrijven.
Prima dat je mijn post verqloot maar geef dat dan wel als dusdanig aan met AAAAAA. Nu leg je mij woorden in mijn mond die ik niet gebruikt heb en daar houd ik niet van.quote:
Dat geldt voor de meeste mensen. Helaas denken ze er dan wel heel veel over te kunnen en mogen zeggen. Aangemoedigd door de rechtse media.quote:Op donderdag 4 september 2014 14:58 schreef trancethrust het volgende:
[..]
Ik heb sinds jaren niet meer gepoogd de SP te begrijpen, derhalve doe er ook geen uitspraken over.
had ik geen zin inquote:Op donderdag 4 september 2014 15:01 schreef Ouder1 het volgende:
[..]
Prima dat je mijn post verqloot maar geef dat dan wel als dusdanig aan met AAAAAA. Nu leg je mij woorden in mijn mond die ik niet gebruikt heb en daar houd ik niet van.
Dat gaat ook weer om beleid, maar niet de stap daarvoor, namelijk de analyse waar het structureel fout zit. Wat james007bond hieronder ook aangeeft. Een goede tip voor jou zijn het boek 23 things they don't tell you about capitalism van Ha-Joon Chang. Geeft een beknopte analyse van misvattingen over functioneren van het kapitalitische systeem (hij geeft zelffs concrete veranderingen aan, zoals het rigoreus omgooien van de aandeelhoudersstructuur binnen bedrijven).quote:Op donderdag 4 september 2014 14:37 schreef Ouder1 het volgende:
[..]
Snap jij mijn top-down versus botom-up verhaal niet dan?
Snap jij mij niet als ik aangeef dat een regulerende overheid noodzakelijk is?
Lijken mij juist dingen die direct te maken hebben met de wortels van ons systeem.
Met kapitalisme is niets mis zolang de overheid dat binnen goede banden houdt.
Armoede in NL is altijd relatieve armoede, dit zal er altijd bestaan zolang er verschil in inkomsten is. Kortom, eigenlijk wind jij je op over inkomstenverschillen, wil jij dat die geheel verdwijnen? Dan zie ik het duister in economisch gezien.quote:Op donderdag 4 september 2014 13:50 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Das ook leuk he? In 2006 veranderden ze de definitie waardoor je opeens geen 11% maar 6% onder de armoedegrens zat. Met een pennenstreek de helft minder armen!
Nu is het idd weer zo'n 10-11%. Goed gedaan.
Weer ff wat definities aanpassen? En als sommigen moeilijk gaan doen, dan chanteren we ze met het lekken van iCloud foto's ofzo.
Dat boek heb ik inderdaad ook gelezen. De man zet inderdaad helder misvattingen over kapitalisme neer. Een dikke aanrader inderdaad.quote:Op donderdag 4 september 2014 15:06 schreef keste010 het volgende:
[..]
Dat gaat ook weer om beleid, maar niet de stap daarvoor, namelijk de analyse waar het structureel fout zit. Wat james007bond hieronder ook aangeeft. Een goede tip voor jou zijn het boek 23 things they don't tell you about capitalism van Ha-Joon Chang. Geeft een beknopte analyse van misvattingen over functioneren van het kapitalitische systeem (hij geeft zelffs concrete veranderingen aan, zoals het rigoreus omgooien van de aandeelhoudersstructuur binnen bedrijven).
Ik ben overigens niet tegen een kapitalistisch systeem, maar wel een veel minder kapitalistisch systeem waar duidelijk grenzen aan groei worden gesteld.
Vanuit een praktische kant is het systeem zo ontstaan dat door het minder waard worden van dingen en het bevolkingsgroei het nodig is om te groeien en banen te hebben voor een ieder. Dat schiet regelmatig door. Wel heb ik een beetje moeite met het kapitalisme en daar van alles aan ophangen. Het is zo ongeveer een scheldwoord voor graaien aan het worden.quote:Op donderdag 4 september 2014 14:45 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Hmm.. Ja. Inderdaad. Dat denk ik wel. Dat een boekhandel als Amazon zo machtig kan worden, of een zoekmachine als Google en zijn diensten overal verder uitbreid.
Je moet je afvragen of het wel wenselijk is dat bedrijven zo machtig kunnen worden.
Dit is wel een beetje het bestaansrecht van een forum he.quote:Op donderdag 4 september 2014 15:02 schreef Ouder1 het volgende:
[..]
Dat geldt voor de meeste mensen. Helaas denken ze er dan wel heel veel over te kunnen en mogen zeggen.
Amazon zooo groot. Surequote:Op donderdag 4 september 2014 14:45 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Hmm.. Ja. Inderdaad. Dat denk ik wel. Dat een boekhandel als Amazon zo machtig kan worden, of een zoekmachine als Google en zijn diensten overal verder uitbreid.
Je moet je afvragen of het wel wenselijk is dat bedrijven zo machtig kunnen worden.
Inderdaad. Of een ondernemer die mbv een stel microbiologen en stamcellen ivoor uit olifantencellen gaat maken.quote:Op donderdag 4 september 2014 13:11 schreef Igen het volgende:
[..]
Anders zouden we bijv. olifantenfokkerijen krijgen, is dat wat je bedoelt?
Niet helemaal waar.quote:Op donderdag 4 september 2014 15:14 schreef 0ne_of_the_few het volgende:
In Japan is door vergrijzing er eigenlijk helemaal geen bevolkingsgroei terwijl alles daar op ingericht is. Qua uitgaven, qua het geven van prikkels, het belasten van het milieu, verwachtingen, carriere. Groei is de enige uitweg voor de manier waarop het systeem is ingericht. En groei zorgt voor meer onafhankelijkheid voor mensen en minder afhankelijkheid van macht. Macht van bedrijven en overheid. Een bedrijf kan heel machtig worden door het systeem, maar het systeem kan die macht niet in toom houden als er niet voldoende groei is.
Wacht. Voor abe was het goed omdat ze stimuleerden. Maar later zeg je dat ze juist niet moeten stimuleren? Ik mis ietsquote:Op donderdag 4 september 2014 15:50 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Niet helemaal waar.
Totdat die idioot van een Abe aan de macht kwam, had Japan te maken met nauwelijks groei, een klein beetje deflatie en een overheid die constant aan het 'stimuleren' was. De Japanse industrie bleef doen wat ze al jaren deed: goede producten voor een prikkie maken. De Japanse werknemer liet zich ook constant van z'n beste kant zien, want er werd loon ingeleverd voor behoud van werk.
Eigenlijk was er weinig mis met dat plaatje. Namelijk dat de overheid meende te moeten 'stimuleren', wat in de praktijk neerkomt op een dure sugar rush, volgens Kevin Williamson beter te benoemen als trickle down, die voor weinig groei maar wel voor een gigantisch overheidstekort gezorgd heeft.
Afijn, waarom is er weinig mis? Omdat de Japanse bevolking krimpt! Een kleine groei met een krimpende bevolking is een godswonder. Dat Japanners dit konden, kwam doordat ze erg veel automatiseerde, en doordat ze hun minder goed opgeleide bevolking aan de slag hielden (terwijl die in West Europa op een houtje mag bijten).
Kortom: groei is niet noodzakelijk, zo lang de overheid het maar laat om te stimuleren.
quote:Op donderdag 4 september 2014 15:12 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Dat boek heb ik inderdaad ook gelezen. De man zet inderdaad helder misvattingen over kapitalisme neer. Een dikke aanrader inderdaad.
Een restrictie aan groei lijkt mij inderdaad ook een goede stap. Überhaupt hyperconsumptie van kleding, voedsel etc.
Nogmaals, bijna alle politieke problemen zijn relatief van aard. Veiligheid is ook een relatief begrip.quote:Op donderdag 4 september 2014 15:07 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Armoede in NL is altijd relatieve armoede, dit zal er altijd bestaan zolang er verschil in inkomsten is. Kortom, eigenlijk wind jij je op over inkomstenverschillen, wil jij dat die geheel verdwijnen? Dan zie ik het duister in economisch gezien.
http://freedomismoral.com(...)ch-were-less-rich-2/quote:Making the rich poorer would satisfy the yearning in the heart of a socialist to narrow the gap.
Which is the moral path: making both the top 10% and the bottom 10% richer or neither of them getting richer?
Ik weet het niet precies. Mensen houden vanwege de tegenvallende huizenmarkt de hand op de knip en doen liever sparen/schuld aflossen dan geld uitgeven? De overheid durft de stijgende overheidsuitgaven (m.n. de zorg) niet te beteugelen en voert daarom lastenverzwaringen door zodat de koopkracht stagneert? De pavlov-reactie om de crisis te proberen te bestrijden met een sociaal akkoord waarin loonmatiging is opgenomen, ook als dat misschien juist contraproductief is? Dat zou ik gokken.quote:Op donderdag 4 september 2014 13:38 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Waarom stagneert Nederland hier ivm België (zeer grote overheid trouwens!) en Duitsland?
Maar Frankrijk en België hebben ook enorme overheidsuitgaven... zelfs meer (als percentage BNP) dan Nederland... De gemiddelde lastendruk ligt ook hoger, maar het kan zijn dat die minder op het particuliere budget rust...quote:Op donderdag 4 september 2014 16:46 schreef Igen het volgende:
[..]
Ik weet het niet precies. Mensen houden vanwege de tegenvallende huizenmarkt de hand op de knip en doen liever sparen/schuld aflossen dan geld uitgeven? De overheid durft de stijgende overheidsuitgaven (m.n. de zorg) niet te beteugelen en voert daarom lastenverzwaringen door zodat de koopkracht stagneert? De pavlov-reactie om de crisis te proberen te bestrijden met een sociaal akkoord waarin loonmatiging is opgenomen, ook als dat misschien juist contraproductief is? Dat zou ik gokken.
Waar is dat het geval geweest?quote:Op donderdag 4 september 2014 16:44 schreef Klopkoek het volgende:
.
Daarnaast kom jij altijd met dat Thatcher filmpje aanzetten, terwijl de realiteit is dat de 20% laagstbetaalden er met 30% op achteruit zijn gegaan in de laatste 2 decennia.
België heeft ook een veel hogere staatsschuld als percentage van het GDP.quote:Op donderdag 4 september 2014 16:46 schreef Igen het volgende:
[..]
Ik weet het niet precies. Mensen houden vanwege de tegenvallende huizenmarkt de hand op de knip en doen liever sparen/schuld aflossen dan geld uitgeven? De overheid durft de stijgende overheidsuitgaven (m.n. de zorg) niet te beteugelen en voert daarom lastenverzwaringen door zodat de koopkracht stagneert? De pavlov-reactie om de crisis te proberen te bestrijden met een sociaal akkoord waarin loonmatiging is opgenomen, ook als dat misschien juist contraproductief is? Dat zou ik gokken.
Ik gebruik de BBP-onderverdeling van Eurostat. Sociale transfers zoals uitkeringen en toeslagen tellen volgens mij niet mee in het BBP en dus ook niet als overheidsuitgave. Daaronder vallen alleen 'echte' uitgaven zoals zorg, onderwijs, politie etc.quote:Op donderdag 4 september 2014 16:48 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Maar Frankrijk en België hebben ook enorme overheidsuitgaven... zelfs meer (als percentage BNP) dan Nederland... De gemiddelde lastendruk ligt ook hoger, maar het kan zijn dat die minder op het particuliere budget rust...
En dat vergroot weer de particuliere uitgaven?quote:Op donderdag 4 september 2014 17:04 schreef Igen het volgende:
terwijl in andere landen meer wordt herverdeeld en teruggegeven aan de burgers die dan zelf diezelfde dienstverlening moeten kopen.
In Nederland is dat het geval geweest en die bron is al vaak genoeg gepost. Ik neem aan dat je hem wel eens gezien hebt. Ik heb het geloof ik al ruim 20 keer gebruikt (omdat vaak voetstoots wordt aangenomen dat iedereen erop vooruit is gegaan). Dit geldt ook voor het minimumloon.quote:Op donderdag 4 september 2014 16:50 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Waar is dat het geval geweest?
Bron?
http://www.poverty.org.uk/01/index.shtml?2quote:Why this indicator was originally chosen
It is generally accepted that poverty is concerned with a lack of possessions, or ability to do things, which are in some sense considered 'normal' or 'essential' in society.
What is considered 'normal' depends on the society in which the person lives. So, for example, a widely accepted indicator of third world poverty is the numbers of people living on less than $1 per day, on the grounds that people on such incomes are literally in danger of starving to death. This threshold is often termed 'absolute income poverty'. But the use of such a threshold in the United Kingdom would obviously be completely inappropriate - no one in the United Kingdom lives on incomes anywhere near this low and its use would imply that all people with incomes above $1 per day did not suffer from serious deprivation.
What is considered 'normal' also changes over time. Levels of income that would have been considered adequate in the United Kingdom 100 years' ago would certainly not be considered to be adequate nowadays. Rather, as society becomes richer, so norms change and the levels of income and resources that are considered to be adequate rises. Unless the poorest can keep up with growth in average incomes, they will progressively become more excluded from the opportunities that the rest of society enjoys.
The conclusion is that the main indicators of low income in the United Kingdom – and thus of income poverty - should be defined in terms of thresholds which rise or fall as average incomes rise or fall. Such thresholds are often termed 'moving thresholds' or indicators of 'relative poverty'. This conclusion is generally accepted by most researchers, by the EU and by the UK government.
In normal times, when average incomes are improving slowly but steadily, the use of such thresholds is probably a good indicator of changes in the extent of relative income poverty. But if incomes should fall, they become insufficient: a fall in average incomes, even if the lowest incomes remained unchanged, would clearly not represent an improvement in the capacity of the poorest to attain what society had become accustomed to as the norm.
Furthermore, sole reliance on moving thresholds can become misleading if average incomes rise dramatically. For example, incomes in Ireland have risen sharply over the last ten years or so – including incomes at the bottom end - whilst income inequalities have remained roughly constant. Many researchers and politicians in Ireland believe that sole reliance on moving thresholds gives a misleading impression by suggesting that no progress has been made in reducing the extent of poverty.
In this context, this indicator looks at the actual numbers of people who are living on low incomes using both relative threshold and a fixed threshold that rises with inflation.
Goeie vraag. Je zou zeggen dat de particuliere uitgaven niet minder worden als iemand ipv. een toeslag te geven, diezelfde figuur ook wat nuttigs laat doen, zoals lesgeven, en datzelfde geld dan als loon te verstrekken. Maar wie weet komt er verdringing in het spel en wat-al-niet-meer.quote:Op donderdag 4 september 2014 17:10 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
En dat vergroot weer de particuliere uitgaven?
Van 1995 t/m 2005 stijgen de overheidsuitgaven en de particuliere uitgaven hand in hand. Van 2006 t/m 2009 schieten de overheidsuitgaven omhoog en blijft de particuliere consumptie achter.quote:Dan blijft toch de vraag staan waarom NL tot 2008 gelijke tred kon houden in de grafiek en daarna niet meer. Is er iets belangrijks gebeurt of veranderd? Het lijkt me dat wat jij beschrijft niet van de één op de andere dag anders is geworden.
Ah, dus in een van de meest genivelleerde landen van Europa.quote:Op donderdag 4 september 2014 17:15 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
In Nederland is dat het geval geweest en die bron is al vaak genoeg gepost. Ik neem aan dat je hem wel eens gezien hebt. Ik heb het geloof ik al ruim 20 keer gebruikt (omdat vaak voetstoots wordt aangenomen dat iedereen erop vooruit is gegaan). Dit geldt ook voor het minimumloon.
http://www.boeckler.de/pd(...)_2013_mldb_v1013.pdf
Daar behoort Nederland beslist niet toe.quote:Op donderdag 4 september 2014 17:18 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ah, dus in een van de meest genivelleerde landen van Europa.
Dank
Nee, ik zeg dat er weinig mis was, behalve dat er 'gestimuleerd' werd. Dat was hun enige fout.quote:Op donderdag 4 september 2014 16:11 schreef 0ne_of_the_few het volgende:
[..]
Wacht. Voor abe was het goed omdat ze stimuleerden. Maar later zeg je dat ze juist niet moeten stimuleren? Ik mis iets
Invoering van de basisverzekering verklaart de trendbreuk van je grafiek tov Duitsland, Frankrijk, België? Hoezo dat?quote:Op donderdag 4 september 2014 17:17 schreef Igen het volgende:
Wat is er rond 2006 voor iets ingrijpends gebeurd? Invoering van de basisverzekering is het eerste wat me zo gauw te binnen schiet.
Edit: 2005 kan ook een afwijkend jaar, een uitschieter, zijn geweest. Dan zijn de stijgende overheidsuitgaven al veel langer gaande. Grafieken en trends zijn soms maar lastig te interpreteren.
Mario Draghi, ex-Goldman Sachs bankier, is een linkse vrindquote:Op donderdag 4 september 2014 18:44 schreef Lyrebird het volgende:
Die overbetaalde idioten van de ECB zijn ook weer druk bezig om monetair te stimuleren, het kan niet op.
Het wrange is dat alleen de rijken er rijker van worden. Dat was hier in Japan ook zo. De aandelen verdubbelden in koers in een paar maanden tijd, terwijl het loon van de Japanse Jan met de Pet weg geinflateerd werd.
Legale diefstal, aangeboden door onze linksche vrinden.
Maar blijf vooral doorslapen.
Ik denk dat het eerder ligt aan gebrek aan kennis en interesse voor fundamentele dingen die eigenlijk toedoen.quote:Op donderdag 4 september 2014 10:26 schreef keste010 het volgende:
[..]
Eens. Nu kan je van een relatief klein deel van de bevolking zeggen dat ze geen belang hebben bij radicaler beleid (bijv. de grootvermogensbezitters, de aandeelhouders, de CEOs, etc). Wat stuitender is, is dat er kennelijk gewoon heel weinig besef in de samenleving heerst van de urgentie van veel politieke issues. Dat heeft volgens mij ook ermee te maken dat veel van de problemen een internationale aanpak verdienen maar partijen als SP en PVV in de hand werken dat mensen niet verder dan de eigen landsgrenzen meer willen kijken.
Jij bent er zo een die de boekjes leest, maar niet zelf na durft te denken.quote:Op donderdag 4 september 2014 23:01 schreef MadScientist het volgende:
[..]
Mario Draghi, ex-Goldman Sachs bankier, is een linkse vrind![]()
Er is weinig Keynesiaans aan geld in banken of de beurs pompen.
Echt Keynesiaans beleid is zorgen dat er meer vraag is in de reële economie. Een overheid die gewone werknemers aan het werk zet met geleend of gedrukt geld, bouwen aan infrastructuur om te investeren in het land.
Dat stimuleren of niet is beide nog een idee van een benadering van het systeem zoals het nu is. Het ging de ts erom of het systeem misschien niet meer goed is. Niet of een bepaalde economische visie zand in de ogen strooit of met oogkleppen op zitquote:Op donderdag 4 september 2014 18:36 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Nee, ik zeg dat er weinig mis was, behalve dat er 'gestimuleerd' werd. Dat was hun enige fout.
De Keynesianen zijn er erg goed in om ons zand in de ogen te strooien.
Wat neerkomt op een teruggang in welvaart. De welvaartcijfers in nl liepen ook terug in de crisis, maar allemaal binnen marges. Eigenlijk zie je alleen in oorlogstijd dat een harde teruggang van de welvaart soort van geaccepteerd wordt.quote:Op vrijdag 5 september 2014 09:49 schreef Lyrebird het volgende:
Je hebt gelijk dat Japan nu in een enorme kuil zit, die ze zelf hebben gegraven, en dat het idee om nog dieper te graven om daar uit te komen klaarblijkelijk aantrekkelijker is dan een alternatief.
Maar met dieper graven kom je er ook niet.
Begin dan eens met een begroting op te stellen waarbij men een overschot heeft. Ik ken de Japanners ondertussen goed genoeg om te weten dat zij wel roeien met de riemen die ze hebben. Zet die exportmotor aan, en Japanners overleven op rijst en vis.
Grote marktspelers kunnen in een paar jaar volledig weg zijn.quote:Op vrijdag 5 september 2014 10:31 schreef Lyrebird het volgende:
Wat me enorm tegenstaat is de rechteloosheid.
Er wordt in dit topic gemopperd op grote marktspelers, zoals Amazon en Google, maar die moeten zich gewoon aan de wet houden.
Dat geldt niet voor overheden, die doen en laten wat ze willen. Tekorten aanjagen, er voor zorgen dat het voor mensen steeds lastiger wordt om hun eigen toekomst te bepalen.. het is gewoonweg crimineel.
Wetten die zijzelf maken. En waar ze zich niet aan hoeven te houden hoor. Dit soort lieden staan boven de wet.quote:Op vrijdag 5 september 2014 10:31 schreef Lyrebird het volgende:
Er wordt in dit topic gemopperd op grote marktspelers, zoals Amazon en Google, maar die moeten zich gewoon aan de wet houden.
Vertel, waar staan ze boven de wet?quote:Op vrijdag 5 september 2014 11:00 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Wetten die zijzelf maken. En waar ze zich niet aan hoeven te houden hoor. Dit soort lieden staan boven de wet.
Mwa; er zijn een aantal dingen grondig misgegaan, maar dat lag toch zeker niet alleen aan "links". De VVD en CDA stonden er ook bij en keken erna als het ging om gebrek aan structurele hervormingen op arbeidsmarkt, HRA, pensioenleeftijd en duurzaamheid. Om over de financiele crisis maar te zwijgen.quote:Op woensdag 3 september 2014 12:53 schreef Eyip het volgende:
Marxisme en communisme kills. Zie je wel aan de puinhopen van de afgelopen 30 jaar met een vooral linkse wind in de politiek.
Het probleem met grote bedrijven is dat ze veel te veel invloed hebben op het beleid van de overheid. Rechtstreeks (too big too fail) als indirect via allerlei gelobby. Goede voorbeelden zijn het bankenbeleid en het duurzaamheidakkoord (dat alleen aandacht heeft voor grote-bedrijven-centrale-energieopwekking).quote:Op vrijdag 5 september 2014 10:31 schreef Lyrebird het volgende:
Wat me enorm tegenstaat is de rechteloosheid.
Er wordt in dit topic gemopperd op grote marktspelers, zoals Amazon en Google, maar die moeten zich gewoon aan de wet houden.
quote:Dat geldt niet voor overheden, die doen en laten wat ze willen. Tekorten aanjagen, er voor zorgen dat het voor mensen steeds lastiger wordt om hun eigen toekomst te bepalen.. het is gewoonweg crimineel.
In de praktijk staan ze dat ja. Niemand die ze een strobreed in de weg legt.quote:Op vrijdag 5 september 2014 11:01 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Vertel, waar staan ze boven de wet?
Ja en jij bent er zo een die niet snapt waarom je een economisch probleem hebt als consumenten geen geld meer hebben om uit te geven. Misschien moet je wat meer 'boekjes' lezen.quote:Op vrijdag 5 september 2014 06:19 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Jij bent er zo een die de boekjes leest, maar niet zelf na durft te denken.
Als banken monetair stimuleren, dan verschilt dat nauwelijks van Keynesiaans beleid. Wat jij 'echt Keynesiaans beleid' noemt, is een overheid die met geleend geld 'investeert' (lees geld over de balk smijt). Wat de ECB onder de druk van die luie Fransen doet is precies hetzelfde: de geldpersen wat harder laten lopen, schulden opkopen zodat overheden nog meer geld over de balk kunnen gooien.
Dit. In gewone mensentaal: de overheid is momenteel een goede kandidaat voor het televisieprogramma "Een dubbeltje op zijn kant".quote:Op vrijdag 5 september 2014 11:23 schreef Lyrebird het volgende:
Dan zal die consument door de zure appel heen moeten bijten, totdat het systeem haar evenwicht weer gevonden heeft. Op de pof kopen maakt de ellende alleen maar groter.
Daar heb je geen boekjes voor nodig.
De beste oplossing zou ook zijn om de lonen weer te laten stijgen, want het beleid van loonmatiging van de afgelopen decennia heeft de vraaguitval uiteindelijk ook veroorzaakt.quote:Op vrijdag 5 september 2014 11:23 schreef Lyrebird het volgende:
Dan zal die consument door de zure appel heen moeten bijten, totdat het systeem haar evenwicht weer gevonden heeft. Op de pof kopen maakt de ellende alleen maar groter.
Daar heb je geen boekjes voor nodig.
Nee, de interne vraag is uitgevallen door lagere reële bestedingsruimte en het besef dat het in de toekomst financieel minder rooskleurig zal zijn (o.a. pensioenen) waardoor mensen meer sparen.quote:Op vrijdag 5 september 2014 11:29 schreef MadScientist het volgende:
[..]
De beste oplossing zou ook zijn om de lonen weer te laten stijgen, want het beleid van loonmatiging van de afgelopen decennia heeft de vraaguitval uiteindelijk ook veroorzaakt.
Sinds wanneer sparen mensen meer? Volgens mij duiken mensen juist steeds verder de schulden in...quote:Op vrijdag 5 september 2014 11:34 schreef Eleiko het volgende:
[..]
Nee, de interne vraag is uitgevallen door lagere reële bestedingsruimte en het besef dat het in de toekomst financieel minder rooskleurig zal zijn (o.a. pensioenen) waardoor mensen meer sparen.
2e hit Google:quote:Op vrijdag 5 september 2014 11:38 schreef MadScientist het volgende:
[..]
Sinds wanneer sparen mensen meer? Volgens mij duiken mensen juist steeds verder de schulden in...
Het rechtsysteem is ook biased naar hun toe.quote:Op vrijdag 5 september 2014 11:05 schreef Eleiko het volgende:
[..]
Het probleem met grote bedrijven is dat ze veel te veel invloed hebben op het beleid van de overheid. Rechtstreeks (too big too fail) als indirect via allerlei gelobby. Goede voorbeelden zijn het bankenbeleid en het duurzaamheidakkoord (dat alleen aandacht heeft voor grote-bedrijven-centrale-energieopwekking).
Ik bedoel ook de langere trend sinds de jaren 80. Consumenten worden steeds meer in de schulden gedreven, om de vraaguitval vanwege loonmatiging te compenseren.quote:Op vrijdag 5 september 2014 11:42 schreef Eleiko het volgende:
[..]
2e hit Google:
http://www.nu.nl/geldzake(...)en-nieuw-record.html
Je moet het economische nieuws ook wel compleet genegeerd hebben de afgelopen 5 jaar als dit je niet bekend was.
Vertel. Niet wat roepen, man en paard benoemenquote:Op vrijdag 5 september 2014 11:10 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
In de praktijk staan ze dat ja. Niemand die ze een strobreed in de weg legt.
quote:Op vrijdag 5 september 2014 12:07 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Vertel. Niet wat roepen, man en paard benoemen
quote:Op vrijdag 5 september 2014 11:05 schreef Eleiko het volgende:
[..]
Het probleem met grote bedrijven is dat ze veel te veel invloed hebben op het beleid van de overheid. Rechtstreeks (too big too fail) als indirect via allerlei gelobby. Goede voorbeelden zijn het bankenbeleid en het duurzaamheidakkoord (dat alleen aandacht heeft voor grote-bedrijven-centrale-energieopwekking).
[..]
Ja, en?quote:Op vrijdag 5 september 2014 12:36 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Amazon en google ging het over
Veel justitiële onderzoeken en schikkingen blijven geheim, evenals seponering van zaken. Voor als je me niet geloofd: kijk de documentaire over Elliot Spitzer, hoe schaamteloos dit soort bedrijven vervolging ontlopen én de openbaarheid vermijden.quote:Op vrijdag 5 september 2014 12:07 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Vertel. Niet wat roepen, man en paard benoemen
Nogmaals, waar staan amazon en google boven de wet?quote:Op vrijdag 5 september 2014 15:09 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Veel justitiële onderzoeken en schikkingen blijven geheim, evenals seponering van zaken. Voor als je me niet geloofd: kijk de documentaire over Elliot Spitzer, hoe schaamteloos dit soort bedrijven vervolging ontlopen én de openbaarheid vermijden.
Wat hier achter steekt is dat ze niet alleen 'too big to fail' zijn, maar ook te belangrijk om dwars te zitten.
Dus apple staat niet boven de wetquote:Op vrijdag 5 september 2014 15:09 schreef Klopkoek het volgende:
.
Als ik me niet vergis kreeg Apple (of was het Google?) onlangs een boete van 400 miljoen dollar voor het schenden van pricefixing van e-books. Een schijntje.
.
Ik wil er graag bij zijn als de schellen van je ogen vallen. Op een dag zie je in dat het de overheid is die deze misdaden toelaat en dat dit soort misdadigers de maatjes zijn van het volk waar jij op mag stemmen.quote:Op vrijdag 5 september 2014 11:57 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het rechtsysteem is ook biased naar hun toe.
Die documentaire over Spitzer liet me dat weer zien.
Is onderdeel van het 'vestigingsklimaat', zoals dat mooi heet.
Volledig eens. We moeten niet investeren, we moeten staatsschulden afbouwen en een gezond financieel beleid voeren.quote:Op donderdag 4 september 2014 18:44 schreef Lyrebird het volgende:
Die overbetaalde idioten van de ECB zijn ook weer druk bezig om monetair te stimuleren, het kan niet op.
Het wrange is dat alleen de rijken er rijker van worden. Dat was hier in Japan ook zo. De aandelen verdubbelden in koers in een paar maanden tijd, terwijl het loon van de Japanse Jan met de Pet weg geinflateerd werd.
Legale diefstal, aangeboden door onze linksche vrinden.
Maar blijf vooral doorslapen.
Lijkt me sowieso niet plausibel, gezien de groeiende loonverschillen die we nu al hebben. Managers die relatief gezien nog meer binnen harken, dat gaat de gemiddelde werknemer echt niet accepteren.quote:Op donderdag 4 september 2014 16:46 schreef Igen het volgende:
[..]
Ik weet het niet precies. Mensen houden vanwege de tegenvallende huizenmarkt de hand op de knip en doen liever sparen/schuld aflossen dan geld uitgeven? De overheid durft de stijgende overheidsuitgaven (m.n. de zorg) niet te beteugelen en voert daarom lastenverzwaringen door zodat de koopkracht stagneert? De pavlov-reactie om de crisis te proberen te bestrijden met een sociaal akkoord waarin loonmatiging is opgenomen, ook als dat misschien juist contraproductief is? Dat zou ik gokken.
Je zou een poging kunnen doen. Voorbeelden?quote:Op vrijdag 5 september 2014 15:15 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Ik wil er graag bij zijn als de schellen van je ogen vallen.
De overheid laat deze misdaden toe, maar wie is de sturende actor hierin? Wie heeft bezit genomen van de overheid?quote:Op een dag zie je in dat het de overheid is die deze misdaden toelaat en dat dit soort misdadigers de maatjes zijn van het volk waar jij op mag stemmen.
Je hebt gelijk zonder het uit te spreken. Zodra je een centrale sturende macht hebt zullen zij die het zich kunnen veroorloven de macht in hun voordeel proberen te beinvloeden. Direct wat ik tegen heb op een overheid.quote:Op zaterdag 6 september 2014 17:12 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Je zou een poging kunnen doen. Voorbeelden?
[..]
De overheid laat deze misdaden toe, maar wie is de sturende actor hierin? Wie heeft bezit genomen van de overheid?
Nee, snowboarden in de sahara gaat primaquote:Op dinsdag 9 september 2014 11:32 schreef Halcon het volgende:
Linkse partijen en visie, dat is zoiets als de Sahara en snowboarden.
Dat is sandboarding.quote:Op dinsdag 9 september 2014 20:28 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, snowboarden in de sahara gaat prima
Verlaag de belastingen.quote:Op vrijdag 5 september 2014 12:06 schreef MadScientist het volgende:
Enige langetermijnoplossing lijkt me dat consumenten weer meer geld in hun hand krijgen.
Domicilie kiezen in Zweden want helemaal geen vermogensbelasting.quote:Op maandag 15 september 2014 15:14 schreef keste010 het volgende:
Uiteindelijk zal wat dat betreft er niet alleen een verschuiving in het belastingstelsel moeten komen (meer nivellering, lagere kosten arbeid voor de middenklasse en het progressief gaan belasten van vermogen), maar vooral ook een verschuiving in de onderliggende machtstructuren die de ongelijkheden in de beloningen voor arbeid veroorzaken (daarmee doel ik vooral op het hervormen van aandeelhoudersstructuren die eenzijdig op het behalen van vlugge winsten gericht zijn). Dat laatste is een maatregel die niet alleen nivelleert, maar ook in bijv. ecologische zin ervoor kan zorgen dat bedrijven lange termijn-effecten van hun productie meer in het oog nemen.
Probleem bij de SP is alleen dat ze nogal eenzijdig op het eerste focussen en zoals ik in de OP schreef de uitwassen van kapitalisme willen bestrijden ipv een algehele visie te hebben over hoe je in kapitalisme moet hervormen.
Je betaald alleen een godsvermogen aan belasting op inkomenquote:Op maandag 15 september 2014 15:20 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Domicilie kiezen in Zweden want helemaal geen vermogensbelasting.
Het is de verwachting dat het belastingstelsel hervormd gaat worden als de VVD over rechts kan regeren.quote:Op maandag 15 september 2014 15:14 schreef keste010 het volgende:
Uiteindelijk zal wat dat betreft er niet alleen een verschuiving in het belastingstelsel moeten komen (meer nivellering, lagere kosten arbeid voor de middenklasse en het progressief gaan belasten van vermogen), maar vooral ook een verschuiving in de onderliggende machtstructuren die de ongelijkheden in de beloningen voor arbeid veroorzaken (daarmee doel ik vooral op het hervormen van aandeelhoudersstructuren die eenzijdig op het behalen van vlugge winsten gericht zijn). Dat laatste is een maatregel die niet alleen nivelleert, maar ook in bijv. ecologische zin ervoor kan zorgen dat bedrijven lange termijn-effecten van hun productie meer in het oog nemen.
Probleem bij de SP is alleen dat ze nogal eenzijdig op het eerste focussen en zoals ik in de OP schreef de uitwassen van kapitalisme willen bestrijden ipv een algehele visie te hebben over hoe je in kapitalisme moet hervormen.
Waar ik aan wil toevoegen dat dankzij 30 jaar VVD in de regering je als 'onrendabele' niet eens meer mág sparen. Dat is verboden.quote:Hoe is het zover gekomen?
De Utrechtse onderzoekers Bas van Bavel en Ewout Frankema noemen een aantal oorzaken. In de eerste plaats: de verzorgingsstaat. Mensen met een laag inkomen hoeven minder te sparen, omdat ze kunnen terugvallen op een uitkering. Twee: aandelen en huizen. In de afgelopen dertig jaar zijn deze veel meer waard geworden. Nog altijd moet een miljonair zijn best doen zijn vermogen niet te laten groeien. Drie: belastingontwijking. Voor de rijken is het steeds eenvoudiger geworden hun vermogen buiten het bereik van de fiscus te houden. En ten vierde: beleid. In 2001 is de vermogensbelasting voor rijke spaarders flink omlaag gegaan en in 2010 ging ook de erfbelasting naar beneden. ‘Door deze politieke beslissingen wordt het private vermogen nu niet of nauwelijks meer belast,’ schrijft Van Bavel. ‘Overigens zonder dat daar noemenswaardig politiek of maatschappelijk debat over is gevoerd.’
Pensioenfondsen zijn maar een kleine speler tov de grote kapitaalstromen. Dat even voorop gesteld. Zij zijn zeer zeker niet "de grootste partij" in het flitskapitaalspel.quote:Op maandag 15 september 2014 15:15 schreef Pietverdriet het volgende:
De grootste partij die in aandelen op vlugge winst uit is zijn de pensioenfondsen van diezelfde arbeiders
Goede onderbouwingquote:Op dinsdag 9 september 2014 11:32 schreef Halcon het volgende:
Linkse partijen en visie, dat is zoiets als de Sahara en snowboarden.
Dat lijkt me terecht.quote:Op maandag 15 september 2014 15:24 schreef Klopkoek het volgende:
Waar ik aan wil toevoegen dat dankzij 30 jaar VVD in de regering je als 'onrendabele' niet eens meer mág sparen. Dat is verboden.
Dat is 'simpelweg' weinig constructief deze opvattingquote:Op dinsdag 16 september 2014 14:04 schreef Rockefellow het volgende:
[..]
Dat lijkt me terecht.
Niet in je eigen levensonderhoud kunnen voorzien en dan ook nog willen sparen van andermans geld. Dat is simpelweg pervers.
Dit kun je ook van de banken zeggen trouwens.quote:Op dinsdag 16 september 2014 14:04 schreef Rockefellow het volgende:
Niet in je eigen levensonderhoud kunnen voorzien en dan ook nog willen sparen van andermans geld. Dat is simpelweg pervers.
Niet op letten, Klopkoek wil ook kunnen sparen.quote:Op dinsdag 16 september 2014 14:04 schreef Rockefellow het volgende:
[..]
Dat lijkt me terecht.
Niet in je eigen levensonderhoud kunnen voorzien en dan ook nog willen sparen van andermans geld. Dat is simpelweg pervers.
Waarom weer zo persoonlijk?quote:Op dinsdag 16 september 2014 18:04 schreef eriksd het volgende:
[..]
Niet op letten, Klopkoek wil ook kunnen sparen.
Hoeveel zou een uitkeringsgerechtigde moeten kunnen sparen dan?quote:Op dinsdag 16 september 2014 17:54 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dat is 'simpelweg' weinig constructief deze opvatting
In de WW zit er toch sowieso geen maximum aan spaargeld?quote:Op dinsdag 16 september 2014 18:28 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Hoeveel zou een uitkeringsgerechtigde moeten kunnen sparen dan?
Ik denk dat het voor Kk vooral belangrijk is dat dit bij de bijstand wel gelimiteerd is.quote:Op dinsdag 16 september 2014 18:31 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
In de WW zit er toch sowieso geen maximum aan spaargeld?
Maar dat is nogal wiedes, gezien de doelstelling van de bijstand.quote:Op dinsdag 16 september 2014 18:32 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ik denk dat het voor Kk vooral belangrijk is dat dit bij de bijstand wel gelimiteerd is.
Sneue suggestie weerquote:Op dinsdag 16 september 2014 18:32 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ik denk dat het voor Kk vooral belangrijk is dat dit bij de bijstand wel gelimiteerd is.
Inderdaad, de doelstelling behoort te zijn om mensen weer snel eruit te krijgen, en dan liefst weer op hetzelfde niveau terug in stromen.quote:Op dinsdag 16 september 2014 18:33 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Maar dat is nogal wiedes, gezien de doelstelling van de bijstand.
Is een constatering. Kan ook niet om de feiten heen Klopkoek. Hoe graag ik je ook een luxe leven zou gunnen, werken hoort daarbij.quote:
Daar hebben we de ww voor. De bijstand is een laatste vangnet voor mensen die op geen enkele andere manier in hun levensonderhoud kunnen voorzien.quote:Op dinsdag 16 september 2014 18:41 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Inderdaad, de doelstelling behoort te zijn om mensen weer snel eruit te krijgen, en dan liefst weer op hetzelfde niveau terug in stromen.
Allemaal treiterregeltjes bedenken helpt daar beslist niet bij.
Mooi, dan weten we dat we daar de WW voor hebben en mensen in de bijstand niet bedoeld zijn om snel weer herin te treden.quote:Op dinsdag 16 september 2014 18:43 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Daar hebben we de ww voor. De bijstand is een laatste vangnet voor mensen die op geen enkele andere manier in hun levensonderhoud kunnen voorzien.
Mensen die kunnen leven van een ander inkomen, óf van spaargeld, óf op kosten van een ander, komen daar dus niet voor in aanmerking.
Niemand houdt je tegen om de bijstand weer snel gedag te zeggen hoor.
Je bent gewoon een sneue, verheven en bijzonder arrogante zakenwasserquote:Op dinsdag 16 september 2014 18:41 schreef eriksd het volgende:
[..]
Is een constatering. Kan ook niet om de feiten heen Klopkoek. Hoe graag ik je ook een luxe leven zou gunnen, werken hoort daarbij.
Maar wel een die zijn eigen geld verdient.quote:Op dinsdag 16 september 2014 18:45 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Je bent gewoon een sneue, verheven en bijzonder arrogante zakenwasser
Vertel, heb je een probleem met een limiet op eigen vermogen in de AOW?quote:
Als jij 30k op de bank hebt staan, heb je helemaal geen probleem om "op hetzelfde niveau" terug te stromen. Het punt is een beetje dat veel mensen die in de bijstand terecht komen al een halfjaar tot twee jaar WW ontvangen, dan is de bijstand ineens een schrale bedoeling.quote:Op dinsdag 16 september 2014 18:41 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Inderdaad, de doelstelling behoort te zijn om mensen weer snel eruit te krijgen, en dan liefst weer op hetzelfde niveau terug in stromen.
Allemaal treiterregeltjes bedenken helpt daar beslist niet bij.
Ja, dat doet ie helemaal autonoom en volledig autarkisch. Pleur toch op zeg.quote:Op dinsdag 16 september 2014 18:46 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Maar wel een die zijn eigen geld verdient.
Nou ja, het is niet zo dat hij bij zijn werkzaamheden erg veel hulp of respect van jou ontvangt.quote:Op dinsdag 16 september 2014 18:51 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ja, dat doet ie helemaal autonoom en volledig autarkisch. Pleur toch op zeg.
En wat dan nog? Is dat een vrijbrief om steeds anderen te kleineren? Maakt dat iemand dan direct een streepje voor heeft in een 'discussie'? Het lijkt dan wel verdimme te oude feodale klassenstructuur.
Nee, het komt vanaf het begin van één kant, zijn kant. Elke keer weer maakt hij mij uit voor dorpsgek e.d. Dan krijgt hij mijn respect ook niet nee.quote:Op dinsdag 16 september 2014 18:52 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Nou ja, het is niet zo dat hij bij zijn werkzaamheden erg veel hulp of respect van jou ontvangt.
Het komt dus van twee kanten.
Dat is onjuist.quote:Op dinsdag 16 september 2014 18:53 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Nee, het komt vanaf het begin van één kant, zijn kant.
Dat lijkt me niet echt een juiste constructie. Het is ook bij de bijstand de bedoeling dat je daar zo kort mogelijk in zit en alleen wanneer je het echt nodig hebt.quote:Op dinsdag 16 september 2014 18:45 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Mooi, dan weten we dat we daar de WW voor hebben en mensen in de bijstand niet bedoeld zijn om snel weer herin te treden.
Jij bent partijdig. Ik heb hem NOOIT voor dorpsgek of debiel uitgemaakt. Elke keer als ik terugkom krijg ik dat naar mijn hoofd. Ik begin NOOIT zelf deze persoonlijke suggesties, noch maak ik hem uit voor fraudeur of weet ik niet wat. Zo ga ik discussies niet in, hij wel.quote:
Oké. Dan wachten we op een andere mod.quote:
De banen liggen voor het oprapen iddquote:Op dinsdag 16 september 2014 18:43 schreef Janneke141 het volgende:
Niemand houdt je tegen om de bijstand weer snel gedag te zeggen hoor.
Meer dat het geen plicht is om bijstand te trekken wanneer de regels je niet zinnen.quote:Op dinsdag 16 september 2014 19:03 schreef MadScientist het volgende:
[..]
De banen liggen voor het oprapen iddOf bedoel je dat niet?
De werkgevers streven niet eens naar volledige werkgelegenheidquote:Op dinsdag 16 september 2014 19:03 schreef MadScientist het volgende:
[..]
De banen liggen voor het oprapen iddOf bedoel je dat niet?
Klopkoek suggereert dat er allerlei regels zijn die mensen dwingen om langdurig in de bijstand te blijven. Ik beweer dat dat niet zo is.quote:Op dinsdag 16 september 2014 19:03 schreef MadScientist het volgende:
[..]
De banen liggen voor het oprapen iddOf bedoel je dat niet?
Dat is net zoiets als zeggen dat het geen plicht is om belasting af te dragen, omdat je naar een ander land kan verhuizenquote:Op dinsdag 16 september 2014 19:04 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Meer dat het geen plicht is om bijstand te trekken wanneer de regels je niet zinnen.
Dat is heimelijk wel het doel ja. Komt politiek gezien goed uit. Naar Brits recept.quote:Op dinsdag 16 september 2014 19:05 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Klopkoek suggereert dat er allerlei regels zijn die mensen dwingen om langdurig in de bijstand te blijven.
Nee, jij doet het via de DM. Niet zo schijnheilig.quote:Op dinsdag 16 september 2014 18:56 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Jij bent partijdig. Ik heb hem NOOIT voor dorpsgek of debiel uitgemaakt. Elke keer als ik terugkom krijg ik dat naar mijn hoofd. Ik begin NOOIT zelf deze persoonlijke suggesties, noch maak ik hem uit voor fraudeur of weet ik niet wat. Zo ga ik discussies niet in, hij wel.
Van jouw linkse vrienden inderdaad. Die zijn wel gebaat bij een flink leger afhankelijken.quote:
Nee, stel je voor. Dan zou niemand ondernemer meer worden, maar bleef men wel in loondienst plakken.quote:Op dinsdag 16 september 2014 19:04 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
De werkgevers streven niet eens naar volledige werkgelegenheid
Bijstandsgerechtigden stemmen vaker links, dus ik denk niet dat het (50% van) de politiek goed uitkomt.quote:Op dinsdag 16 september 2014 19:06 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dat is heimelijk wel het doel ja. Komt politiek gezien goed uit. Naar Brits recept.
Nou nee, niet echt.quote:Op dinsdag 16 september 2014 19:05 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dat is net zoiets als zeggen dat het geen plicht is om belasting af te dragen, omdat je naar een ander land kan verhuizen
Ze stemmen vooral vaker niet. Een rechtse club als de PVV doet het overigens ook relatief goed bij die groep.quote:Op dinsdag 16 september 2014 19:07 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Bijstandsgerechtigden stemmen vaker links, dus ik denk niet dat het (50% van) de politiek goed uitkomt.
Notoire regeringspartijen zoals de SP en de PVV zijn uit op een leger langdurige bijstandstrekkers.quote:Op dinsdag 16 september 2014 19:09 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Ze stemmen vooral vaker niet. Een rechtse club als de PVV doet het overigens ook relatief goed bij die groep.
Zie je, iedereen aan het werk is voor de rechtsmens ook niet goed.quote:Op dinsdag 16 september 2014 19:07 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Nee, stel je voor. Dan zou niemand ondernemer meer worden, maar bleef men wel in loondienst plakken.
Ten eerste vormen bijstandsgerechtigden nooit een meerderheid.quote:Op dinsdag 16 september 2014 19:07 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Bijstandsgerechtigden stemmen vaker links, dus ik denk niet dat het (50% van) de politiek goed uitkomt.
Ja zoietsquote:Op dinsdag 16 september 2014 19:11 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Notoire regeringspartijen zoals de SP en de PVV zijn uit op een leger langdurige bijstandstrekkers.
Werklozen zijn een makkelijke zondebok voor rechtse partijen. Eén van de posters van de VVD was 'handen uit de mouwen, niet de hand ophouden'. Dat de crisis voor werkloosheid zorgt en deze mensen daar niets aan kunnen doen wordt natuurlijk lekker verzwegen. En wie heeft de crisis veroorzaakt?quote:Op dinsdag 16 september 2014 19:07 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Bijstandsgerechtigden stemmen vaker links, dus ik denk niet dat het (50% van) de politiek goed uitkomt.
Als je als werkgevers of als overheid mikt op werkloosheid ben je dus het belang van 'de economie' boven het leven van (veelal zwakkere) mensen aan het stellen.quote:Op dinsdag 16 september 2014 19:07 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Nee, stel je voor. Dan zou niemand ondernemer meer worden, maar bleef men wel in loondienst plakken.
Iedereen aan het werk is geweldig. Werk creëren voor iedereen is verschrikkelijk. Zie het Nederlandse gedrocht: "de sociale werkplaats"quote:Op dinsdag 16 september 2014 19:12 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Zie je, iedereen aan het werk is voor de rechtsmens ook niet goed.
Inderdaad. Tov het hebben van werk stemmen ze vaker niet.quote:Op dinsdag 16 september 2014 19:09 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Ze stemmen vooral vaker niet. Een rechtse club als de PVV doet het overigens ook relatief goed bij die groep.
Die mensen kunnen er van alles aan doen. Bijscholen, loonmatiging, harder werken, meer uren draaien, omscholing, tal van opties.quote:Op dinsdag 16 september 2014 19:16 schreef MadScientist het volgende:
[..]
Werklozen zijn een makkelijke zondebok voor rechtse partijen. Eén van de posters van de VVD was 'handen uit de mouwen, niet de hand ophouden'. Dat de crisis voor werkloosheid zorgt en deze mensen daar niets aan kunnen doen wordt natuurlijk lekker verzwegen. En wie heeft de crisis veroorzaakt?
De schijnheil ben jij. Dit was de eerste keer dat ik een DM stuurde.quote:Op dinsdag 16 september 2014 19:06 schreef eriksd het volgende:
[..]
Nee, jij doet het via de DM. Niet zo schijnheilig.
Bijscholen en omscholen, hoeveel denk je dat dat kost? Alle andere opties komen neer op een verslechtering van de arbeidsomstandigheden. What's next? Stokslagen? Loon niet uitbetalen bij het niet halen van targets?quote:Op dinsdag 16 september 2014 19:19 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Die mensen kunnen er van alles aan doen. Bijscholen, loonmatiging, harder werken, meer uren draaien, omscholing, tal van opties.
Zeiken dat er geen werk is en dat alles de schuld is van de Rabobank is makkelijker.quote:Op dinsdag 16 september 2014 19:19 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Die mensen kunnen er van alles aan doen. Bijscholen, loonmatiging, harder werken, meer uren draaien, omscholing, tal van opties.
Onzin. Werkgevers willen altijd kosten besparen (zeker tijdens een crisis) en werknemers zijn kosten. Ze hebben altijd een prikkel om werknemers te dumpen. Dan kun je bijscholen wat je wil. Dat is gewoon een laffe manier om met 'individuele verantwoordelijkheid' te verdoezelen dat het systeem niet werkt.quote:Op dinsdag 16 september 2014 19:19 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Die mensen kunnen er van alles aan doen. Bijscholen, loonmatiging, harder werken, meer uren draaien, omscholing, tal van opties.
Waar.quote:Op dinsdag 16 september 2014 19:26 schreef MadScientist het volgende:
Werkgevers willen altijd kosten besparen (zeker tijdens een crisis)
Niet waar.quote:en werknemers zijn kosten.
We gaan niet uit van de meest kanslozen op de arbeidsmarkt, maar mensen die werkloos worden (door de crisis, zo stel je). Die hebben een normaal salaris gehad en het is niet gek om in een neergaande markt extra in jezelf te investeren.quote:Op dinsdag 16 september 2014 19:25 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Bijscholen en omscholen, hoeveel denk je dat dat kost? Alle andere opties komen neer op een verslechtering van de arbeidsomstandigheden. What's next? Stokslagen? Loon niet uitbetalen bij het niet halen van targets?
En waar moet dat van betaald worden als je in de bijstand zit? Dat kan dus niet, en rechts wil dat alleen het hoogst noodzakelijke ervan kan worden betaald.
Er ís ook geen werk voor ieder geschoold mens. Er zijn minder arbeidsplaatsen dan 'arbeiders'.quote:
Zero sum (voor de zoveelste keer). Productief zijn of productiever zijn dan voorheen levert meer werk op, want er is niet een maximale hoeveelheid werk die er verricht moet worden in Nederland. Als ik aan mijn werkgever kan aantonen dat ik 100k kan opleveren voor hem in plaats van 10k, dan zal hij sneller geneigd zijn een tweede arbeider aan te nemen.quote:Op dinsdag 16 september 2014 19:31 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Er ís ook geen werk voor ieder geschoold mens. Er zijn minder arbeidsplaatsen dan 'arbeiders'.
Je kunt wel roepen dat ze maar moeten gaan overwerken, loonmatigen e.d. maar dat is dus de individuele ratrace ("er alles aan kunnen doen"). Waar sommigen alhier op uit zijn.
Massaal overwerken betekent juist dat er nóg minder arbeidsplaatsen nodig zijn, en vergroot eerder de werkloosheid.
Het is werkelijk waar een schandaal hoe je de verantwoordelijkheid bij die groep neer legt. Alsof je een 'neergaande markt' jaren van te voren ziet aan komen. Je ziet niet jaren van te voren aan komen dat een bedrijf gaat inkrimpen en je dus nog even cursussen moet gaan volgen. Als dat dan iedereen massaal gaat doen, dan is het enige wat er gebeurt dat je honderden/duizenden euros armer bent, want jij (of iemand anders) vliegt er alsnog uit. Maar ook dat is volstrekt hun eigen verantwoordelijkheid en fout geweest zeker. In dat geval zijn ze zo dom geweest om te investeren in (achteraf) irrelevante cursussen en opleidingen. Omdat er hoe dan ook mensen uit moesten.quote:Op dinsdag 16 september 2014 19:28 schreef GSbrder het volgende:
[..]
We gaan niet uit van de meest kanslozen op de arbeidsmarkt, maar mensen die werkloos worden (door de crisis, zo stel je). Die hebben een normaal salaris gehad en het is niet gek om in een neergaande markt extra in jezelf te investeren.
Slaat helemaal nergens op, dit.quote:Op dinsdag 16 september 2014 19:37 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Zero sum (voor de zoveelste keer). Productief zijn of productiever zijn dan voorheen levert meer werk op, want er is niet een maximale hoeveelheid werk die er verricht moet worden in Nederland. Als ik aan mijn werkgever kan aantonen dat ik 100k kan opleveren voor hem in plaats van 10k, dan zal hij sneller geneigd zijn een tweede arbeider aan te nemen.
Het is werkelijk een prestatie hoe je een ambitieuze werkhouding weet te koppelen aan negatieve karaktereigenschappen. Natuurlijk kan je soms de verkeerde keuze maken, maar dat wil niet zeggen dat je leven eindigt zodra je voor het eerst ontslagen wordt.quote:Op dinsdag 16 september 2014 19:43 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het is werkelijk waar een schandaal hoe je de verantwoordelijkheid bij die groep neer legt. Alsof je een 'neergaande markt' jaren van te voren ziet aan komen. Je ziet niet jaren van te voren aan komen dat een bedrijf gaat inkrimpen en je dus nog even cursussen moet gaan volgen. Als dat dan iedereen massaal gaat doen, dan is het enige wat er gebeurt dat je honderden/duizenden euros armer bent, want jij (of iemand anders) vliegt er alsnog uit. Maar ook dat is volstrekt hun eigen verantwoordelijkheid en fout geweest zeker. In dat geval zijn ze zo dom geweest om te investeren in (achteraf) irrelevante cursussen en opleidingen. Omdat er hoe dan ook mensen uit moesten.
Sowieso is een dergelijke stemming (jezelf voor dringen en anderen pootje lichten) zelden goed voor de collegialiteit en cultuur op de werkvloer.
Leg uit. Als iedereen productief is, dan blijft er meer geld over. Wat denk jij dat daar mee zal gebeuren?quote:Op dinsdag 16 september 2014 19:45 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Slaat helemaal nergens op, dit.
Een wit voetje willen halen (en anderen pootje lichten) in een inkrimpende organisatie is slecht voor de collegialiteit.quote:Op dinsdag 16 september 2014 19:44 schreef Scorpie het volgende:
Cursussen en trainingen volgen om hogerop te komen zijn slecht voor de collegialiteit ? Neger wat?
Een hardwerkende, productieve en goedkope bevolking zal de internationale concurrentie beter aankunnen, waardoor een lokale ratrace wordt vermeden.quote:Op dinsdag 16 september 2014 19:47 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Een wit voetje willen halen (en anderen pootje lichten) in een inkrimpende organisatie is slecht voor de collegialiteit.
Bovendien negeer je het allerbelangrijkste punt. Collectieve werkloosheid wordt geïndividualiseerd naar een ratrace.
Ooit eens van overcapaciteit gehoord?quote:Op dinsdag 16 september 2014 19:46 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Leg uit. Als iedereen productief is, dan blijft er meer geld over. Wat denk jij dat daar mee zal gebeuren?
Waarbij uiteraard Uitverkorenen zoals GSbrder (nazaat uit een patriciersgeslacht) niet toe mogen worden gerekend.quote:Op dinsdag 16 september 2014 19:49 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Een hardwerkende, productieve en goedkope bevolking zal de internationale concurrentie beter aankunnen, waardoor een lokale ratrace wordt vermeden.
Intersectoraal; zeker.quote:Op dinsdag 16 september 2014 19:49 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ooit eens van overcapaciteit gehoord?
Het liefst wel. Ik wil niet werkloos thuiszitten, geef me dan maar een touw.quote:Op dinsdag 16 september 2014 19:50 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Waarbij uiteraard Uitverkorenen zoals GSbrder (nazaat uit een patriciersgeslacht) niet toe mogen worden gerekend.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |