In de praktijk staan ze dat ja. Niemand die ze een strobreed in de weg legt.quote:Op vrijdag 5 september 2014 11:01 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Vertel, waar staan ze boven de wet?
Ja en jij bent er zo een die niet snapt waarom je een economisch probleem hebt als consumenten geen geld meer hebben om uit te geven. Misschien moet je wat meer 'boekjes' lezen.quote:Op vrijdag 5 september 2014 06:19 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Jij bent er zo een die de boekjes leest, maar niet zelf na durft te denken.
Als banken monetair stimuleren, dan verschilt dat nauwelijks van Keynesiaans beleid. Wat jij 'echt Keynesiaans beleid' noemt, is een overheid die met geleend geld 'investeert' (lees geld over de balk smijt). Wat de ECB onder de druk van die luie Fransen doet is precies hetzelfde: de geldpersen wat harder laten lopen, schulden opkopen zodat overheden nog meer geld over de balk kunnen gooien.
Dit. In gewone mensentaal: de overheid is momenteel een goede kandidaat voor het televisieprogramma "Een dubbeltje op zijn kant".quote:Op vrijdag 5 september 2014 11:23 schreef Lyrebird het volgende:
Dan zal die consument door de zure appel heen moeten bijten, totdat het systeem haar evenwicht weer gevonden heeft. Op de pof kopen maakt de ellende alleen maar groter.
Daar heb je geen boekjes voor nodig.
De beste oplossing zou ook zijn om de lonen weer te laten stijgen, want het beleid van loonmatiging van de afgelopen decennia heeft de vraaguitval uiteindelijk ook veroorzaakt.quote:Op vrijdag 5 september 2014 11:23 schreef Lyrebird het volgende:
Dan zal die consument door de zure appel heen moeten bijten, totdat het systeem haar evenwicht weer gevonden heeft. Op de pof kopen maakt de ellende alleen maar groter.
Daar heb je geen boekjes voor nodig.
Nee, de interne vraag is uitgevallen door lagere reële bestedingsruimte en het besef dat het in de toekomst financieel minder rooskleurig zal zijn (o.a. pensioenen) waardoor mensen meer sparen.quote:Op vrijdag 5 september 2014 11:29 schreef MadScientist het volgende:
[..]
De beste oplossing zou ook zijn om de lonen weer te laten stijgen, want het beleid van loonmatiging van de afgelopen decennia heeft de vraaguitval uiteindelijk ook veroorzaakt.
Sinds wanneer sparen mensen meer? Volgens mij duiken mensen juist steeds verder de schulden in...quote:Op vrijdag 5 september 2014 11:34 schreef Eleiko het volgende:
[..]
Nee, de interne vraag is uitgevallen door lagere reële bestedingsruimte en het besef dat het in de toekomst financieel minder rooskleurig zal zijn (o.a. pensioenen) waardoor mensen meer sparen.
2e hit Google:quote:Op vrijdag 5 september 2014 11:38 schreef MadScientist het volgende:
[..]
Sinds wanneer sparen mensen meer? Volgens mij duiken mensen juist steeds verder de schulden in...
Het rechtsysteem is ook biased naar hun toe.quote:Op vrijdag 5 september 2014 11:05 schreef Eleiko het volgende:
[..]
Het probleem met grote bedrijven is dat ze veel te veel invloed hebben op het beleid van de overheid. Rechtstreeks (too big too fail) als indirect via allerlei gelobby. Goede voorbeelden zijn het bankenbeleid en het duurzaamheidakkoord (dat alleen aandacht heeft voor grote-bedrijven-centrale-energieopwekking).
Ik bedoel ook de langere trend sinds de jaren 80. Consumenten worden steeds meer in de schulden gedreven, om de vraaguitval vanwege loonmatiging te compenseren.quote:Op vrijdag 5 september 2014 11:42 schreef Eleiko het volgende:
[..]
2e hit Google:
http://www.nu.nl/geldzake(...)en-nieuw-record.html
Je moet het economische nieuws ook wel compleet genegeerd hebben de afgelopen 5 jaar als dit je niet bekend was.
Vertel. Niet wat roepen, man en paard benoemenquote:Op vrijdag 5 september 2014 11:10 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
In de praktijk staan ze dat ja. Niemand die ze een strobreed in de weg legt.
quote:Op vrijdag 5 september 2014 12:07 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Vertel. Niet wat roepen, man en paard benoemen
quote:Op vrijdag 5 september 2014 11:05 schreef Eleiko het volgende:
[..]
Het probleem met grote bedrijven is dat ze veel te veel invloed hebben op het beleid van de overheid. Rechtstreeks (too big too fail) als indirect via allerlei gelobby. Goede voorbeelden zijn het bankenbeleid en het duurzaamheidakkoord (dat alleen aandacht heeft voor grote-bedrijven-centrale-energieopwekking).
[..]
Ja, en?quote:Op vrijdag 5 september 2014 12:36 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Amazon en google ging het over
Veel justitiële onderzoeken en schikkingen blijven geheim, evenals seponering van zaken. Voor als je me niet geloofd: kijk de documentaire over Elliot Spitzer, hoe schaamteloos dit soort bedrijven vervolging ontlopen én de openbaarheid vermijden.quote:Op vrijdag 5 september 2014 12:07 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Vertel. Niet wat roepen, man en paard benoemen
Nogmaals, waar staan amazon en google boven de wet?quote:Op vrijdag 5 september 2014 15:09 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Veel justitiële onderzoeken en schikkingen blijven geheim, evenals seponering van zaken. Voor als je me niet geloofd: kijk de documentaire over Elliot Spitzer, hoe schaamteloos dit soort bedrijven vervolging ontlopen én de openbaarheid vermijden.
Wat hier achter steekt is dat ze niet alleen 'too big to fail' zijn, maar ook te belangrijk om dwars te zitten.
Dus apple staat niet boven de wetquote:Op vrijdag 5 september 2014 15:09 schreef Klopkoek het volgende:
.
Als ik me niet vergis kreeg Apple (of was het Google?) onlangs een boete van 400 miljoen dollar voor het schenden van pricefixing van e-books. Een schijntje.
.
Ik wil er graag bij zijn als de schellen van je ogen vallen. Op een dag zie je in dat het de overheid is die deze misdaden toelaat en dat dit soort misdadigers de maatjes zijn van het volk waar jij op mag stemmen.quote:Op vrijdag 5 september 2014 11:57 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het rechtsysteem is ook biased naar hun toe.
Die documentaire over Spitzer liet me dat weer zien.
Is onderdeel van het 'vestigingsklimaat', zoals dat mooi heet.
Volledig eens. We moeten niet investeren, we moeten staatsschulden afbouwen en een gezond financieel beleid voeren.quote:Op donderdag 4 september 2014 18:44 schreef Lyrebird het volgende:
Die overbetaalde idioten van de ECB zijn ook weer druk bezig om monetair te stimuleren, het kan niet op.
Het wrange is dat alleen de rijken er rijker van worden. Dat was hier in Japan ook zo. De aandelen verdubbelden in koers in een paar maanden tijd, terwijl het loon van de Japanse Jan met de Pet weg geinflateerd werd.
Legale diefstal, aangeboden door onze linksche vrinden.
Maar blijf vooral doorslapen.
Lijkt me sowieso niet plausibel, gezien de groeiende loonverschillen die we nu al hebben. Managers die relatief gezien nog meer binnen harken, dat gaat de gemiddelde werknemer echt niet accepteren.quote:Op donderdag 4 september 2014 16:46 schreef Igen het volgende:
[..]
Ik weet het niet precies. Mensen houden vanwege de tegenvallende huizenmarkt de hand op de knip en doen liever sparen/schuld aflossen dan geld uitgeven? De overheid durft de stijgende overheidsuitgaven (m.n. de zorg) niet te beteugelen en voert daarom lastenverzwaringen door zodat de koopkracht stagneert? De pavlov-reactie om de crisis te proberen te bestrijden met een sociaal akkoord waarin loonmatiging is opgenomen, ook als dat misschien juist contraproductief is? Dat zou ik gokken.
Je zou een poging kunnen doen. Voorbeelden?quote:Op vrijdag 5 september 2014 15:15 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Ik wil er graag bij zijn als de schellen van je ogen vallen.
De overheid laat deze misdaden toe, maar wie is de sturende actor hierin? Wie heeft bezit genomen van de overheid?quote:Op een dag zie je in dat het de overheid is die deze misdaden toelaat en dat dit soort misdadigers de maatjes zijn van het volk waar jij op mag stemmen.
Je hebt gelijk zonder het uit te spreken. Zodra je een centrale sturende macht hebt zullen zij die het zich kunnen veroorloven de macht in hun voordeel proberen te beinvloeden. Direct wat ik tegen heb op een overheid.quote:Op zaterdag 6 september 2014 17:12 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Je zou een poging kunnen doen. Voorbeelden?
[..]
De overheid laat deze misdaden toe, maar wie is de sturende actor hierin? Wie heeft bezit genomen van de overheid?
Nee, snowboarden in de sahara gaat primaquote:Op dinsdag 9 september 2014 11:32 schreef Halcon het volgende:
Linkse partijen en visie, dat is zoiets als de Sahara en snowboarden.
Dat is sandboarding.quote:Op dinsdag 9 september 2014 20:28 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, snowboarden in de sahara gaat prima
Verlaag de belastingen.quote:Op vrijdag 5 september 2014 12:06 schreef MadScientist het volgende:
Enige langetermijnoplossing lijkt me dat consumenten weer meer geld in hun hand krijgen.
Domicilie kiezen in Zweden want helemaal geen vermogensbelasting.quote:Op maandag 15 september 2014 15:14 schreef keste010 het volgende:
Uiteindelijk zal wat dat betreft er niet alleen een verschuiving in het belastingstelsel moeten komen (meer nivellering, lagere kosten arbeid voor de middenklasse en het progressief gaan belasten van vermogen), maar vooral ook een verschuiving in de onderliggende machtstructuren die de ongelijkheden in de beloningen voor arbeid veroorzaken (daarmee doel ik vooral op het hervormen van aandeelhoudersstructuren die eenzijdig op het behalen van vlugge winsten gericht zijn). Dat laatste is een maatregel die niet alleen nivelleert, maar ook in bijv. ecologische zin ervoor kan zorgen dat bedrijven lange termijn-effecten van hun productie meer in het oog nemen.
Probleem bij de SP is alleen dat ze nogal eenzijdig op het eerste focussen en zoals ik in de OP schreef de uitwassen van kapitalisme willen bestrijden ipv een algehele visie te hebben over hoe je in kapitalisme moet hervormen.
Je betaald alleen een godsvermogen aan belasting op inkomenquote:Op maandag 15 september 2014 15:20 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Domicilie kiezen in Zweden want helemaal geen vermogensbelasting.
Het is de verwachting dat het belastingstelsel hervormd gaat worden als de VVD over rechts kan regeren.quote:Op maandag 15 september 2014 15:14 schreef keste010 het volgende:
Uiteindelijk zal wat dat betreft er niet alleen een verschuiving in het belastingstelsel moeten komen (meer nivellering, lagere kosten arbeid voor de middenklasse en het progressief gaan belasten van vermogen), maar vooral ook een verschuiving in de onderliggende machtstructuren die de ongelijkheden in de beloningen voor arbeid veroorzaken (daarmee doel ik vooral op het hervormen van aandeelhoudersstructuren die eenzijdig op het behalen van vlugge winsten gericht zijn). Dat laatste is een maatregel die niet alleen nivelleert, maar ook in bijv. ecologische zin ervoor kan zorgen dat bedrijven lange termijn-effecten van hun productie meer in het oog nemen.
Probleem bij de SP is alleen dat ze nogal eenzijdig op het eerste focussen en zoals ik in de OP schreef de uitwassen van kapitalisme willen bestrijden ipv een algehele visie te hebben over hoe je in kapitalisme moet hervormen.
Waar ik aan wil toevoegen dat dankzij 30 jaar VVD in de regering je als 'onrendabele' niet eens meer mág sparen. Dat is verboden.quote:Hoe is het zover gekomen?
De Utrechtse onderzoekers Bas van Bavel en Ewout Frankema noemen een aantal oorzaken. In de eerste plaats: de verzorgingsstaat. Mensen met een laag inkomen hoeven minder te sparen, omdat ze kunnen terugvallen op een uitkering. Twee: aandelen en huizen. In de afgelopen dertig jaar zijn deze veel meer waard geworden. Nog altijd moet een miljonair zijn best doen zijn vermogen niet te laten groeien. Drie: belastingontwijking. Voor de rijken is het steeds eenvoudiger geworden hun vermogen buiten het bereik van de fiscus te houden. En ten vierde: beleid. In 2001 is de vermogensbelasting voor rijke spaarders flink omlaag gegaan en in 2010 ging ook de erfbelasting naar beneden. ‘Door deze politieke beslissingen wordt het private vermogen nu niet of nauwelijks meer belast,’ schrijft Van Bavel. ‘Overigens zonder dat daar noemenswaardig politiek of maatschappelijk debat over is gevoerd.’
Pensioenfondsen zijn maar een kleine speler tov de grote kapitaalstromen. Dat even voorop gesteld. Zij zijn zeer zeker niet "de grootste partij" in het flitskapitaalspel.quote:Op maandag 15 september 2014 15:15 schreef Pietverdriet het volgende:
De grootste partij die in aandelen op vlugge winst uit is zijn de pensioenfondsen van diezelfde arbeiders
Goede onderbouwingquote:Op dinsdag 9 september 2014 11:32 schreef Halcon het volgende:
Linkse partijen en visie, dat is zoiets als de Sahara en snowboarden.
Dat lijkt me terecht.quote:Op maandag 15 september 2014 15:24 schreef Klopkoek het volgende:
Waar ik aan wil toevoegen dat dankzij 30 jaar VVD in de regering je als 'onrendabele' niet eens meer mág sparen. Dat is verboden.
Dat is 'simpelweg' weinig constructief deze opvattingquote:Op dinsdag 16 september 2014 14:04 schreef Rockefellow het volgende:
[..]
Dat lijkt me terecht.
Niet in je eigen levensonderhoud kunnen voorzien en dan ook nog willen sparen van andermans geld. Dat is simpelweg pervers.
Dit kun je ook van de banken zeggen trouwens.quote:Op dinsdag 16 september 2014 14:04 schreef Rockefellow het volgende:
Niet in je eigen levensonderhoud kunnen voorzien en dan ook nog willen sparen van andermans geld. Dat is simpelweg pervers.
Niet op letten, Klopkoek wil ook kunnen sparen.quote:Op dinsdag 16 september 2014 14:04 schreef Rockefellow het volgende:
[..]
Dat lijkt me terecht.
Niet in je eigen levensonderhoud kunnen voorzien en dan ook nog willen sparen van andermans geld. Dat is simpelweg pervers.
Waarom weer zo persoonlijk?quote:Op dinsdag 16 september 2014 18:04 schreef eriksd het volgende:
[..]
Niet op letten, Klopkoek wil ook kunnen sparen.
Hoeveel zou een uitkeringsgerechtigde moeten kunnen sparen dan?quote:Op dinsdag 16 september 2014 17:54 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dat is 'simpelweg' weinig constructief deze opvatting
In de WW zit er toch sowieso geen maximum aan spaargeld?quote:Op dinsdag 16 september 2014 18:28 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Hoeveel zou een uitkeringsgerechtigde moeten kunnen sparen dan?
Ik denk dat het voor Kk vooral belangrijk is dat dit bij de bijstand wel gelimiteerd is.quote:Op dinsdag 16 september 2014 18:31 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
In de WW zit er toch sowieso geen maximum aan spaargeld?
Maar dat is nogal wiedes, gezien de doelstelling van de bijstand.quote:Op dinsdag 16 september 2014 18:32 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ik denk dat het voor Kk vooral belangrijk is dat dit bij de bijstand wel gelimiteerd is.
Sneue suggestie weerquote:Op dinsdag 16 september 2014 18:32 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ik denk dat het voor Kk vooral belangrijk is dat dit bij de bijstand wel gelimiteerd is.
Inderdaad, de doelstelling behoort te zijn om mensen weer snel eruit te krijgen, en dan liefst weer op hetzelfde niveau terug in stromen.quote:Op dinsdag 16 september 2014 18:33 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Maar dat is nogal wiedes, gezien de doelstelling van de bijstand.
Is een constatering. Kan ook niet om de feiten heen Klopkoek. Hoe graag ik je ook een luxe leven zou gunnen, werken hoort daarbij.quote:
Daar hebben we de ww voor. De bijstand is een laatste vangnet voor mensen die op geen enkele andere manier in hun levensonderhoud kunnen voorzien.quote:Op dinsdag 16 september 2014 18:41 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Inderdaad, de doelstelling behoort te zijn om mensen weer snel eruit te krijgen, en dan liefst weer op hetzelfde niveau terug in stromen.
Allemaal treiterregeltjes bedenken helpt daar beslist niet bij.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |