Ik weet het niet precies. Mensen houden vanwege de tegenvallende huizenmarkt de hand op de knip en doen liever sparen/schuld aflossen dan geld uitgeven? De overheid durft de stijgende overheidsuitgaven (m.n. de zorg) niet te beteugelen en voert daarom lastenverzwaringen door zodat de koopkracht stagneert? De pavlov-reactie om de crisis te proberen te bestrijden met een sociaal akkoord waarin loonmatiging is opgenomen, ook als dat misschien juist contraproductief is? Dat zou ik gokken.quote:Op donderdag 4 september 2014 13:38 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Waarom stagneert Nederland hier ivm België (zeer grote overheid trouwens!) en Duitsland?
Maar Frankrijk en België hebben ook enorme overheidsuitgaven... zelfs meer (als percentage BNP) dan Nederland... De gemiddelde lastendruk ligt ook hoger, maar het kan zijn dat die minder op het particuliere budget rust...quote:Op donderdag 4 september 2014 16:46 schreef Igen het volgende:
[..]
Ik weet het niet precies. Mensen houden vanwege de tegenvallende huizenmarkt de hand op de knip en doen liever sparen/schuld aflossen dan geld uitgeven? De overheid durft de stijgende overheidsuitgaven (m.n. de zorg) niet te beteugelen en voert daarom lastenverzwaringen door zodat de koopkracht stagneert? De pavlov-reactie om de crisis te proberen te bestrijden met een sociaal akkoord waarin loonmatiging is opgenomen, ook als dat misschien juist contraproductief is? Dat zou ik gokken.
Waar is dat het geval geweest?quote:Op donderdag 4 september 2014 16:44 schreef Klopkoek het volgende:
.
Daarnaast kom jij altijd met dat Thatcher filmpje aanzetten, terwijl de realiteit is dat de 20% laagstbetaalden er met 30% op achteruit zijn gegaan in de laatste 2 decennia.
België heeft ook een veel hogere staatsschuld als percentage van het GDP.quote:Op donderdag 4 september 2014 16:46 schreef Igen het volgende:
[..]
Ik weet het niet precies. Mensen houden vanwege de tegenvallende huizenmarkt de hand op de knip en doen liever sparen/schuld aflossen dan geld uitgeven? De overheid durft de stijgende overheidsuitgaven (m.n. de zorg) niet te beteugelen en voert daarom lastenverzwaringen door zodat de koopkracht stagneert? De pavlov-reactie om de crisis te proberen te bestrijden met een sociaal akkoord waarin loonmatiging is opgenomen, ook als dat misschien juist contraproductief is? Dat zou ik gokken.
Ik gebruik de BBP-onderverdeling van Eurostat. Sociale transfers zoals uitkeringen en toeslagen tellen volgens mij niet mee in het BBP en dus ook niet als overheidsuitgave. Daaronder vallen alleen 'echte' uitgaven zoals zorg, onderwijs, politie etc.quote:Op donderdag 4 september 2014 16:48 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Maar Frankrijk en België hebben ook enorme overheidsuitgaven... zelfs meer (als percentage BNP) dan Nederland... De gemiddelde lastendruk ligt ook hoger, maar het kan zijn dat die minder op het particuliere budget rust...
En dat vergroot weer de particuliere uitgaven?quote:Op donderdag 4 september 2014 17:04 schreef Igen het volgende:
terwijl in andere landen meer wordt herverdeeld en teruggegeven aan de burgers die dan zelf diezelfde dienstverlening moeten kopen.
In Nederland is dat het geval geweest en die bron is al vaak genoeg gepost. Ik neem aan dat je hem wel eens gezien hebt. Ik heb het geloof ik al ruim 20 keer gebruikt (omdat vaak voetstoots wordt aangenomen dat iedereen erop vooruit is gegaan). Dit geldt ook voor het minimumloon.quote:Op donderdag 4 september 2014 16:50 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Waar is dat het geval geweest?
Bron?
http://www.poverty.org.uk/01/index.shtml?2quote:Why this indicator was originally chosen
It is generally accepted that poverty is concerned with a lack of possessions, or ability to do things, which are in some sense considered 'normal' or 'essential' in society.
What is considered 'normal' depends on the society in which the person lives. So, for example, a widely accepted indicator of third world poverty is the numbers of people living on less than $1 per day, on the grounds that people on such incomes are literally in danger of starving to death. This threshold is often termed 'absolute income poverty'. But the use of such a threshold in the United Kingdom would obviously be completely inappropriate - no one in the United Kingdom lives on incomes anywhere near this low and its use would imply that all people with incomes above $1 per day did not suffer from serious deprivation.
What is considered 'normal' also changes over time. Levels of income that would have been considered adequate in the United Kingdom 100 years' ago would certainly not be considered to be adequate nowadays. Rather, as society becomes richer, so norms change and the levels of income and resources that are considered to be adequate rises. Unless the poorest can keep up with growth in average incomes, they will progressively become more excluded from the opportunities that the rest of society enjoys.
The conclusion is that the main indicators of low income in the United Kingdom – and thus of income poverty - should be defined in terms of thresholds which rise or fall as average incomes rise or fall. Such thresholds are often termed 'moving thresholds' or indicators of 'relative poverty'. This conclusion is generally accepted by most researchers, by the EU and by the UK government.
In normal times, when average incomes are improving slowly but steadily, the use of such thresholds is probably a good indicator of changes in the extent of relative income poverty. But if incomes should fall, they become insufficient: a fall in average incomes, even if the lowest incomes remained unchanged, would clearly not represent an improvement in the capacity of the poorest to attain what society had become accustomed to as the norm.
Furthermore, sole reliance on moving thresholds can become misleading if average incomes rise dramatically. For example, incomes in Ireland have risen sharply over the last ten years or so – including incomes at the bottom end - whilst income inequalities have remained roughly constant. Many researchers and politicians in Ireland believe that sole reliance on moving thresholds gives a misleading impression by suggesting that no progress has been made in reducing the extent of poverty.
In this context, this indicator looks at the actual numbers of people who are living on low incomes using both relative threshold and a fixed threshold that rises with inflation.
Goeie vraag. Je zou zeggen dat de particuliere uitgaven niet minder worden als iemand ipv. een toeslag te geven, diezelfde figuur ook wat nuttigs laat doen, zoals lesgeven, en datzelfde geld dan als loon te verstrekken. Maar wie weet komt er verdringing in het spel en wat-al-niet-meer.quote:Op donderdag 4 september 2014 17:10 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
En dat vergroot weer de particuliere uitgaven?
Van 1995 t/m 2005 stijgen de overheidsuitgaven en de particuliere uitgaven hand in hand. Van 2006 t/m 2009 schieten de overheidsuitgaven omhoog en blijft de particuliere consumptie achter.quote:Dan blijft toch de vraag staan waarom NL tot 2008 gelijke tred kon houden in de grafiek en daarna niet meer. Is er iets belangrijks gebeurt of veranderd? Het lijkt me dat wat jij beschrijft niet van de één op de andere dag anders is geworden.
Ah, dus in een van de meest genivelleerde landen van Europa.quote:Op donderdag 4 september 2014 17:15 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
In Nederland is dat het geval geweest en die bron is al vaak genoeg gepost. Ik neem aan dat je hem wel eens gezien hebt. Ik heb het geloof ik al ruim 20 keer gebruikt (omdat vaak voetstoots wordt aangenomen dat iedereen erop vooruit is gegaan). Dit geldt ook voor het minimumloon.
http://www.boeckler.de/pd(...)_2013_mldb_v1013.pdf
Daar behoort Nederland beslist niet toe.quote:Op donderdag 4 september 2014 17:18 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ah, dus in een van de meest genivelleerde landen van Europa.
Dank
Nee, ik zeg dat er weinig mis was, behalve dat er 'gestimuleerd' werd. Dat was hun enige fout.quote:Op donderdag 4 september 2014 16:11 schreef 0ne_of_the_few het volgende:
[..]
Wacht. Voor abe was het goed omdat ze stimuleerden. Maar later zeg je dat ze juist niet moeten stimuleren? Ik mis iets
Invoering van de basisverzekering verklaart de trendbreuk van je grafiek tov Duitsland, Frankrijk, België? Hoezo dat?quote:Op donderdag 4 september 2014 17:17 schreef Igen het volgende:
Wat is er rond 2006 voor iets ingrijpends gebeurd? Invoering van de basisverzekering is het eerste wat me zo gauw te binnen schiet.
Edit: 2005 kan ook een afwijkend jaar, een uitschieter, zijn geweest. Dan zijn de stijgende overheidsuitgaven al veel langer gaande. Grafieken en trends zijn soms maar lastig te interpreteren.
Mario Draghi, ex-Goldman Sachs bankier, is een linkse vrindquote:Op donderdag 4 september 2014 18:44 schreef Lyrebird het volgende:
Die overbetaalde idioten van de ECB zijn ook weer druk bezig om monetair te stimuleren, het kan niet op.
Het wrange is dat alleen de rijken er rijker van worden. Dat was hier in Japan ook zo. De aandelen verdubbelden in koers in een paar maanden tijd, terwijl het loon van de Japanse Jan met de Pet weg geinflateerd werd.
Legale diefstal, aangeboden door onze linksche vrinden.
Maar blijf vooral doorslapen.
Ik denk dat het eerder ligt aan gebrek aan kennis en interesse voor fundamentele dingen die eigenlijk toedoen.quote:Op donderdag 4 september 2014 10:26 schreef keste010 het volgende:
[..]
Eens. Nu kan je van een relatief klein deel van de bevolking zeggen dat ze geen belang hebben bij radicaler beleid (bijv. de grootvermogensbezitters, de aandeelhouders, de CEOs, etc). Wat stuitender is, is dat er kennelijk gewoon heel weinig besef in de samenleving heerst van de urgentie van veel politieke issues. Dat heeft volgens mij ook ermee te maken dat veel van de problemen een internationale aanpak verdienen maar partijen als SP en PVV in de hand werken dat mensen niet verder dan de eigen landsgrenzen meer willen kijken.
Jij bent er zo een die de boekjes leest, maar niet zelf na durft te denken.quote:Op donderdag 4 september 2014 23:01 schreef MadScientist het volgende:
[..]
Mario Draghi, ex-Goldman Sachs bankier, is een linkse vrind![]()
Er is weinig Keynesiaans aan geld in banken of de beurs pompen.
Echt Keynesiaans beleid is zorgen dat er meer vraag is in de reële economie. Een overheid die gewone werknemers aan het werk zet met geleend of gedrukt geld, bouwen aan infrastructuur om te investeren in het land.
Dat stimuleren of niet is beide nog een idee van een benadering van het systeem zoals het nu is. Het ging de ts erom of het systeem misschien niet meer goed is. Niet of een bepaalde economische visie zand in de ogen strooit of met oogkleppen op zitquote:Op donderdag 4 september 2014 18:36 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Nee, ik zeg dat er weinig mis was, behalve dat er 'gestimuleerd' werd. Dat was hun enige fout.
De Keynesianen zijn er erg goed in om ons zand in de ogen te strooien.
Wat neerkomt op een teruggang in welvaart. De welvaartcijfers in nl liepen ook terug in de crisis, maar allemaal binnen marges. Eigenlijk zie je alleen in oorlogstijd dat een harde teruggang van de welvaart soort van geaccepteerd wordt.quote:Op vrijdag 5 september 2014 09:49 schreef Lyrebird het volgende:
Je hebt gelijk dat Japan nu in een enorme kuil zit, die ze zelf hebben gegraven, en dat het idee om nog dieper te graven om daar uit te komen klaarblijkelijk aantrekkelijker is dan een alternatief.
Maar met dieper graven kom je er ook niet.
Begin dan eens met een begroting op te stellen waarbij men een overschot heeft. Ik ken de Japanners ondertussen goed genoeg om te weten dat zij wel roeien met de riemen die ze hebben. Zet die exportmotor aan, en Japanners overleven op rijst en vis.
Grote marktspelers kunnen in een paar jaar volledig weg zijn.quote:Op vrijdag 5 september 2014 10:31 schreef Lyrebird het volgende:
Wat me enorm tegenstaat is de rechteloosheid.
Er wordt in dit topic gemopperd op grote marktspelers, zoals Amazon en Google, maar die moeten zich gewoon aan de wet houden.
Dat geldt niet voor overheden, die doen en laten wat ze willen. Tekorten aanjagen, er voor zorgen dat het voor mensen steeds lastiger wordt om hun eigen toekomst te bepalen.. het is gewoonweg crimineel.
Wetten die zijzelf maken. En waar ze zich niet aan hoeven te houden hoor. Dit soort lieden staan boven de wet.quote:Op vrijdag 5 september 2014 10:31 schreef Lyrebird het volgende:
Er wordt in dit topic gemopperd op grote marktspelers, zoals Amazon en Google, maar die moeten zich gewoon aan de wet houden.
Vertel, waar staan ze boven de wet?quote:Op vrijdag 5 september 2014 11:00 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Wetten die zijzelf maken. En waar ze zich niet aan hoeven te houden hoor. Dit soort lieden staan boven de wet.
Mwa; er zijn een aantal dingen grondig misgegaan, maar dat lag toch zeker niet alleen aan "links". De VVD en CDA stonden er ook bij en keken erna als het ging om gebrek aan structurele hervormingen op arbeidsmarkt, HRA, pensioenleeftijd en duurzaamheid. Om over de financiele crisis maar te zwijgen.quote:Op woensdag 3 september 2014 12:53 schreef Eyip het volgende:
Marxisme en communisme kills. Zie je wel aan de puinhopen van de afgelopen 30 jaar met een vooral linkse wind in de politiek.
Het probleem met grote bedrijven is dat ze veel te veel invloed hebben op het beleid van de overheid. Rechtstreeks (too big too fail) als indirect via allerlei gelobby. Goede voorbeelden zijn het bankenbeleid en het duurzaamheidakkoord (dat alleen aandacht heeft voor grote-bedrijven-centrale-energieopwekking).quote:Op vrijdag 5 september 2014 10:31 schreef Lyrebird het volgende:
Wat me enorm tegenstaat is de rechteloosheid.
Er wordt in dit topic gemopperd op grote marktspelers, zoals Amazon en Google, maar die moeten zich gewoon aan de wet houden.
quote:Dat geldt niet voor overheden, die doen en laten wat ze willen. Tekorten aanjagen, er voor zorgen dat het voor mensen steeds lastiger wordt om hun eigen toekomst te bepalen.. het is gewoonweg crimineel.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |