Gemiddeld verdienen Duitsers juist heel veel.quote:Op donderdag 4 september 2014 12:58 schreef Ouder1 het volgende:
[..]
Minijobs!
[rechts] Als we nu de mensen op de werkvloer max. ¤300.- betalen per maand voor een fulltime functie dan wordt de arbeid goedkoper, kunnen we producten goedkoper fabriceren, versterken we onze exportpositie waardoor bedrijven kunnen groeien en er meer banen ontstaan. [/rechts]
Het is heel eenvoudig. Als iets duurder wordt omdat het "op zou raken", wordt het aantrekkelijk voor investeerders om beter te zoeken, en meer geld aan die zoektocht uit te geven.quote:
quote:Op donderdag 4 september 2014 12:58 schreef Ouder1 het volgende:
[..]
Minijobs!
[rechts] Als we nu de mensen op de werkvloer max. ¤300.- betalen per maand voor een fulltime functie dan wordt de arbeid goedkoper, kunnen we producten goedkoper fabriceren, versterken we onze exportpositie waardoor bedrijven kunnen groeien en er meer banen ontstaan. [/rechts]
en meer banen zorgt voor meer onderlinge concurentie onder werknemers waardoor de beste over blijven, zodat we nog efficienter kunnen produceren met lagere lonen /rechtsmenschoutquote:Op donderdag 4 september 2014 12:58 schreef Ouder1 het volgende:
[..]
Minijobs!
[rechts] Als we nu de mensen op de werkvloer max. ¤300.- betalen per maand voor een fulltime functie dan wordt de arbeid goedkoper, kunnen we producten goedkoper fabriceren, versterken we onze exportpositie waardoor bedrijven kunnen groeien en er meer banen ontstaan. [/rechts]
het waren vrijwillige diensten, je buren helpen ed, tot de rechtsmensch deze gratiesch vorm van arbeid moest uitbuitenquote:Op donderdag 4 september 2014 13:00 schreef Igen het volgende:
En die minijobs zijn trouwens uitgevonden door links.
Je gaat er dan wel vanuit dat het goed zit met de informatievoorziening. Maar daar hapert het nog wel eens aan.quote:Op donderdag 4 september 2014 13:01 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Het is heel eenvoudig. Als iets duurder wordt omdat het "op zou raken", wordt het aantrekkelijk voor investeerders om beter te zoeken, en meer geld aan die zoektocht uit te geven.
Het frappante is dat hoe duurder iets wordt, denk aan olie, of goud, dat er meer beschikbaar komt. Voor bijvoorbeeld $2/vat kun je maar op een beperkt aantal plaatsen op de wereld boren. Maar voor $100 wordt het interessant om in het midden van een oceaan te gaan boren.
Omdat er indertijd geen markt voor dodo's was.quote:Op donderdag 4 september 2014 13:03 schreef Igen het volgende:
[..]
Je gaat er dan wel vanuit dat het goed zit met de informatievoorziening. Maar daar hapert het nog wel eens aan.
Het idee van prijsstijgingen door schaarste heeft bijv. de dodo niet kunnen redden.
Er kleeft een nadeel aan gemiddelden.. namelijk dat het gemiddelden zijn.quote:Op donderdag 4 september 2014 12:59 schreef Igen het volgende:
Gemiddeld verdienen Duitsers juist heel veel.
Anders zouden we bijv. olifantenfokkerijen krijgen, is dat wat je bedoelt?quote:Op donderdag 4 september 2014 13:04 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Omdat er indertijd geen markt voor dodo's was.
Hetzelfde zie je nu met olifanten en tijgers. Overheden verbieden de handel in ivoor, waardoor er geen markt is, en investeerders niet op de vraag in kunnen springen.
Precies. Net als de re-integratietrajecten via werkervaringsplaatsen nu ook verworden zijn tot gratis arbeiders in de dwangarbeid. Ondertussen worden hoveniers en thuiszorgmedewerkers werkeloos om het over werk als dozenvouwen maar te zwijgen.quote:Op donderdag 4 september 2014 13:03 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
het waren vrijwillige diensten, je buren helpen ed, tot de rechtsmensch deze gratiesch vorm van arbeid moest uitbuiten
En zie daar het nut van een regulerende overheid. Die rol horen zij ook te vervullen voor arbeid en personeel maar de huidige regering verzaakt daar zwaar in.quote:Op donderdag 4 september 2014 13:04 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Omdat er indertijd geen markt voor dodo's was.
Hetzelfde zie je nu met olifanten en tijgers. Overheden verbieden de handel in ivoor, waardoor er geen markt is, en investeerders niet op de vraag in kunnen springen.
dankjewel vvd zeggen we danquote:Op donderdag 4 september 2014 13:13 schreef Ouder1 het volgende:
[..]
Precies. Net als de re-integratietrajecten via werkervaringsplaatsen nu ook verworden zijn tot gratis arbeiders in de dwangarbeid. Ondertussen worden hoveniers en thuiszorgmedewerkers werkeloos om het over werk als dozenvouwen maar te zwijgen.
Het punt is dat Duitsland gemiddeld genomen een exportland is, en dat wordt aangenomen dat dat door de lage lonen komt. Maar dat is dus onzin, want gemiddeld zijn die dus helemaal niet laag.quote:Op donderdag 4 september 2014 13:10 schreef Ouder1 het volgende:
[..]
Er kleeft een nadeel aan gemiddelden.. namelijk dat het gemiddelden zijn.
600.000 werkenden in loondienst onder de armoedegrens?quote:Op donderdag 4 september 2014 13:10 schreef Ouder1 het volgende:
[..]
Er kleeft een nadeel aan gemiddelden.. namelijk dat het gemiddelden zijn.
Gemiddeld is de Nederlander nog steeds rijk en de koopkracht nog steeds hoog.
Maar ondertussen leeft 10% van de huishoudens onder de armoedegrens, leeft 12% van de zzp-ers onder de armoede grens, heeft 25% van de zzp-ers geen financiële buffer, leeft 1 op de 8 ondernemers (geen zzp) onder de armoedegrens en hebben we 600.000 werkenden in loondienst die onder de armoedegrens leven.
Daar staat tegenover dat het aantal miljonairs van 2012 tot 2013 met 13% is gestegen. Het gezamenlijk vermogen van deze miljonairs steeg bijna 9 procent naar 396 miljard euro.
Onzinquote:Op donderdag 4 september 2014 13:00 schreef Igen het volgende:
En die minijobs zijn trouwens uitgevonden door links.
Prima. Ik hoor overigens weinig mensen klagen tegen een verlaagd percentage in de lagere schijven hoor.quote:Op donderdag 4 september 2014 12:58 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Nog een reden om vooral niet in Nederland te blijven wonen.
GroenLinks doet net alsof we met Nederland getrouwd zijn, maar mensen kunnen ook met hun voeten stemmen.
En doen dat ook steeds meer.
Grootst mogelijke onzin uiteraard. Het feit dat je het beheer van grondstoffen in een socialistisch en communistische maatschappij onder 1 noemer plaatst zegt al genoeg.quote:Op donderdag 4 september 2014 12:57 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Grondstoffen kunnen alleen in een socialistische/communistische maatschappij opraken.
In een kapitalistische maatschappij zul je nooit zonder grondstoffen komen te zitten.
Eens.quote:Op donderdag 4 september 2014 13:15 schreef Ouder1 het volgende:
[..]
En zie daar het nut van een regulerende overheid. Die rol horen zij ook te vervullen voor arbeid en personeel maar de huidige regering verzaakt daar zwaar in.
Waarom stagneert Nederland hier ivm België (zeer grote overheid trouwens!) en Duitsland?quote:Op donderdag 4 september 2014 12:59 schreef Igen het volgende:
[..]
Gemiddeld verdienen Duitsers juist heel veel.
[ afbeelding ]
Die minijobs draaien ook niet zozeer om de lage lonen voor voltijdarbeid, maar om het wegvallen van sociale lasten voor werkgevers bij lage inkomens (in de eerste plaats bij deeltijdwerk).
Jammer hoe je van links naar extreem rechts bent gegaanquote:Op donderdag 4 september 2014 12:37 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Welke discussie?
Ik kwam alleen even melden dat figuren zoals jij onze maatschappij naar de klote helpen met hun eeuwige gejammer. Je wijst alleen maar naar anderen en weigert pertinent de hand in eigen boezem te steken. Denk je dat werkgevers zitten te wachten op werknemers met een dergelijke verrotte mentaliteit?
In vergelijking met wat en wie is er geen visie?quote:Op woensdag 3 september 2014 12:03 schreef keste010 het volgende:
Ik las vorige week het volgende artikel in NRC Next: http://www.nrcreader.nl/a(...)t-en-links-kijkt-toe
Ik ben het erg met de auteurs eens dat veel linkse partijen gevlucht zijn in socialistische standpunten zonder een echte visie erachter te hebben. Vooral SP en PvdA maken zich hier imo schuldig aan. De PvdA die allang vervreemd is van zijn achterban maar vooral niet goed weet waar een arbeiderspartij zijn nu voor staat. En de SP die eigenlijk alleen maar vlucht in populistisch gezondebok jegens centrale machthebbers en daarmee vooral in internationaal opzicht weinig solidariteit mee uitstraalt.
Eigenlijk zijn Groenlinks en Partij van de Dieren de enige 2 partijen met wie ik het niet alleen qua standpunten eens ben, maar vooral met de achterliggende visie. Namelijk de visie dat eigenlijk al onze grote hedendaagse politieke dilemmas (klimaatverandering, ongelijkheid, afnemende sociale zekerheid, schandalen in de voedselindustrie) gegrond zijn in het hyperkapitalisme wat onderhand in de samenleving vastgeroest zit.
Waar SP en PvdA (en tot mijn grote spijt GL de laatste jaren ook) vervolgens vooral bezig zijn met individuele issues als de AOW-leeftijd, uitzetten van migranten of het uitdelen van meevallers aan de lagere groepen in de samenleving mis ik vooral een systematische benadering. Een vurig betoog in de kamer niet alleen over de schandalige taferelen in ouderentehuizen, maar ook over wat daar nu onder ligt: een systeem dat men tegen elkaar uitspeelt en waarin onzekerheid en stress door veel meer veroorzaakt wordt dan een gebrek aan blauw op straat. Een systeem waarin ondanks de crisis we terug zijn gevallen in het nemen van enorme risico's voor maximaal financieel gewin en vooral een systeem waar de vermogensverschillen (Piketty's stokpaardje) explosief gegroeid zijn.
Mijn klacht is: linkse partijen schieten voornamelijk losse flodders maar missen echte visie. Mijn vraag: zijn er linkse kiezers die het hier mee eens/oneens zijn? Vervolgens ook: denken jullie dat het teruggaan naar een holistische visie als basis voor partijstandpunten meer (zwevende) kiezers aanspreekt? Of stemmen kiezers tegenwoordig zo erg op basis van een verzameling standpunten dat een dergelijke visie geen kans maakt?
PS: ik loop het risico een topic gestart te hebben dat in bepaalde lijnen al bestaat. Heb die met de zoekfunctie niet kunnen vinden, maar als een dergelijk topic al bestaat dan mijn excuses.
PS2: het is niet mijn intentie om partij-propaganda te maken hier. Het gaat me vooral om een discussie over visie binnen linkse partijen in het algemeen.
Dat is echt gewoon onzin.quote:Op donderdag 4 september 2014 12:57 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Grondstoffen kunnen alleen in een socialistische/communistische maatschappij opraken.
In een kapitalistische maatschappij zul je nooit zonder grondstoffen komen te zitten.
Het waanbeeld dat grondstoffen op aarde oneindig zijn, dus dat het niet op kan raken is precies het probleem van jouw wereldbeeld.quote:Op donderdag 4 september 2014 13:01 schreef Lyrebird het volgende:
Het frappante is dat hoe duurder iets wordt, denk aan olie, of goud, dat er meer beschikbaar komt. Voor bijvoorbeeld $2/vat kun je maar op een beperkt aantal plaatsen op de wereld boren. Maar voor $100 wordt het interessant om in het midden van een oceaan te gaan boren.
Das ook leuk he? In 2006 veranderden ze de definitie waardoor je opeens geen 11% maar 6% onder de armoedegrens zat. Met een pennenstreek de helft minder armen!quote:Op donderdag 4 september 2014 13:10 schreef Ouder1 het volgende:
Maar ondertussen leeft 10% van de huishoudens onder de armoedegrens
Om voor anderen te kunnen zorgen moet je eerst zelf gezond zijn. Aangezien de groep die echt in de problemen komt in Nederland nog steeds stijgt, vind ik die zogenaamde voedselcrisis niet zo heel interessant op dit moment. Ipv iedereen op te roepen of met zachte hand te dwingen vegetariër te worden, lijkt het mij beter eerst eens te gaan zorgen dat iedere volwassen Nederlander een woning kan betrekken en voldoende inkomen kan vergaren om voldoende eten en kleding te kunnen aanschaffen.quote:Op donderdag 4 september 2014 13:38 schreef keste010 het volgende:
[..]
Eens.
Maarre, nu heb ik aan je wens voldaan en de voedselcrisis uiteengezet maar krijg ik er geen reactie meer op?
Omdat de Belgen het geluk hebben gehad een lange tijd met een regering te zitten die demissionair was.quote:Op donderdag 4 september 2014 13:38 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Waarom stagneert Nederland hier ivm België (zeer grote overheid trouwens!) en Duitsland?
Als mensen onder de armoedegrens een iCloud account hebben kan de definitie met recht worden bijgesteld.quote:Op donderdag 4 september 2014 13:50 schreef Klopkoek het volgende:
Weer ff wat definities aanpassen? En als sommigen moeilijk gaan doen, dan chanteren we ze met het lekken van iCloud foto's ofzo.
Loyaliteitsverklaringen enzulks is meer een rechts-conservatief hersenspinseltje.quote:Op donderdag 4 september 2014 12:58 schreef Lyrebird het volgende:
GroenLinks doet net alsof we met Nederland getrouwd zijn
Hij heeft vast een baan gevonden en denkt en dat de VVD zijn zakken gaat vullen.quote:Op donderdag 4 september 2014 13:46 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Jammer hoe je van links naar extreem rechts bent gegaan
Ah nee inderdaad, de maatschappij is de afgelopen 10 jaar inderdaad vooral "naar de klote gegaan" omdat de productiviteit onder werknemers afnam...quote:Op donderdag 4 september 2014 12:37 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Welke discussie?
Ik kwam alleen even melden dat figuren zoals jij onze maatschappij naar de klote helpen met hun eeuwige gejammer. Je wijst alleen maar naar anderen en weigert pertinent de hand in eigen boezem te steken. Denk je dat werkgevers zitten te wachten op werknemers met een dergelijke verrotte mentaliteit?
Is dat zo?quote:Op donderdag 4 september 2014 13:52 schreef Ouder1 het volgende:
[..]
Omdat de Belgen het geluk hebben gehad een lange tijd met een regering te zitten die demissionair was.
quote:Op donderdag 4 september 2014 13:51 schreef Ouder1 het volgende:
[..]
Om voor anderen te kunnen zorgen moet je eerst zelf gezond zijn. Aangezien de groep die echt in de problemen komt in Nederland nog steeds stijgt, vind ik die zogenaamde voedselcrisis niet zo heel interessant op dit moment. Ipv iedereen op te roepen of met zachte hand te dwingen vegetariër te worden, lijkt het mij beter eerst eens te gaan zorgen dat iedere volwassen Nederlander een woning kan betrekken en voldoende inkomen kan vergaren om voldoende eten en kleding te kunnen aanschaffen.
Wil je een discussie over die zogenaamde voedselcrisis, start daar dan een topic over ipv van het algemeen over de visie van linkse partijen te hebben.
Waarom maak jij je eigenlijk druk over vleeseten als bij wijze van spreken je buren niet verder komen dan brood met pindakaas en pasta met een zakje aanmaak tomatensaus? Dat is zo typisch GL...
Dat is waar inderdaad. Veel economen roepen dat al.quote:Op donderdag 4 september 2014 10:28 schreef keste010 het volgende:
[..]
Klopt, goed initiatief, ware het niet dat er in Nederland ook wetenschappers rondlopen die al jaren roepen wat Piketty nu opgeschreven heeft. Daarnaast wil Piketty vooral vermogens gaan belasten en dat gaat er zelfs in een land als Nederland nog niet in. Maar het is een stap, zeker.
Ik kan het niet exact uitleggen maar de basis zit hem in het top-down denken, het puur richten op export, de binnenlandse economie verwaarlozen/negeren en onvoldoende bescherming bieden aan het gewone volk of het nu gaat om baanbehoud, oneerlijke concurrentie of bijdragen aan Brussel die gebaseerd zijn op BNP en niet op koopkracht. Het BNP wordt ook steeds meer opgebracht door een slinkende groep terwijl de afdrachten betaald moeten worden over de gehele linie.. maar dat is wat complex om verder uit te leggen.quote:Op donderdag 4 september 2014 14:00 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Is dat zo?
Waarom blijft NL achter bij Duitsland, Belgie en Frankrijk
Je klinkt als een VVD-er. Als de boodschap niet aankomt kan je wel krijsen dat de ontvanger het niet snapt.. je kan ook kijken naar hoe je die boodschap communiceert. Je TT is dus om te beginnen al niet goed. Er is geen gebrek aan Linkse partijen met een visie. Jij constateert een gebrek aan Linkse partijen met jouw visie zoals de visie van een Linkse partij in jouw ogen zou moeten zijn.quote:Op donderdag 4 september 2014 14:01 schreef keste010 het volgende:
Je hebt het topic nooit begrijpen en wilt het geloof ik ook niet begrijpen..
Hele mooie film inderdaad.quote:Op donderdag 4 september 2014 14:03 schreef Ouder1 het volgende:
Iemand die mijn tip om "De bende van Oss" eens te bekijken qua maatschappelijk oogpunt heeft opgevolgd?
Een tijd waarin de grote fabriekseigenaren bijna al het geld bezaten en een enorme macht hadden. Een kleine tussenlaag die met zuinig doen goed kon rondkomen maar veel stelde het niet voor. Een enorme massa mensen die domweg te weinig hadden om te eten. Vrouwen, weduwen die naast hun zware baan de hoer moesten uithangen om niet te verhongeren. Werknemers die werden uitgebuit, psychisch en lichamelijk werden mishandeld, vrouwelijke medewerkers die aanranding en verkrachting door hun meerderen moesten tolereren om hun baan niet kwijt te raken en dan dus te verhongeren.
Dat is waar we met dit beleid weer heengaan. Moeten we dat willen? Veel van die rechtse stemmers denken dan op z'n minst bij die kleine tussenlaag te zullen gaan behoren. Maar vergeet dat maar.. ook zij zullen moeten bedelen om 12 uur per dag te mogen zwoegen voor een hongerloon.
We leven in moeilijke tijden, dat zal ik niet ontkennen. Ik heb echter niets met mensen die alleen maar naar anderen kunnen wijzen en simpelweg weigeren de hand in eigen boezem te steken.quote:Op donderdag 4 september 2014 13:55 schreef keste010 het volgende:
[..]
Ah nee inderdaad, de maatschappij is de afgelopen 10 jaar inderdaad vooral "naar de klote gegaan" omdat de productiviteit onder werknemers afnam...
De manier om bovenop deze crisis te komen is eens goed te kijken naar de wortels van ons kapitalistische systeem. Slechts 6 jaar na het omvallen van Lehman Brothers en IceSave zijn bedrijven vrolijk weer begonnen met het opblazen van bubbels, het nemen van enorme financiele risico's en houden ze nog steeds een graaicultuur in stand ten koste van hun werknemers. Leuk hoor, dat jij dan iedereen die al op z'n tenen loopt aanmoedigt om de handen uit de mouwen te steken
De rechtse gedachte dat wanneer de grote bedrijven groeien in omzet en winst er dus banen zullen ontstaan en dus de welvaart voor iedereen zal toenemen is volgens mij de grootste denkfout.quote:Op donderdag 4 september 2014 14:12 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Hele mooie film inderdaad.
Die documentaire 'terms and conditions may apply' opende ook wel wat ogen voor mij. Niets is wat het lijkt.
Dat is onzin, want wij verschillen niet compleet van mening. Op vele standpunten denk ik dat wij nog wel het met elkaar eens zijn. Maar wat er bij jou aan schort is dat je het hele idee van een visie niet begrijpt en daarom dit topic ook niet begrijpt. Dat je mijn post over de voedselcrisis niet kan linken aan mijn algemene visie over kapitalisme, dat is waarom ik zeg dat jij het niet begrepen hebt.quote:Op donderdag 4 september 2014 14:12 schreef Ouder1 het volgende:
[..]
Je klinkt als een VVD-er. Als de boodschap niet aankomt kan je wel krijsen dat de ontvanger het niet snapt.. je kan ook kijken naar hoe je die boodschap communiceert. Je TT is dus om te beginnen al niet goed. Er is geen gebrek aan Linkse partijen met een visie. Jij constateert een gebrek aan Linkse partijen met jouw visie zoals de visie van een Linkse partij in jouw ogen zou moeten zijn.
Daarbij negeer je de visie van Linkse partijen omdat die jouw vraag niet beantwoorden.
Ik heb dan ook het idee dat het aantal mensen die kritisch naar het systeem kijken op dit forum hoger is dan het aantal mensen die met de handen over elkaar staan te kijken niets doen. Stress is nog nooit zo groot geweest als tegenwoordig, het gevoel van onveiligheid neemt continu toe zelfs terwijl de criminaliteitscijfers afnemen. Misschien is het dan niet het juiste moment om te beginnen over dat we er allemaal een schepje bovenop moeten doen.quote:Op donderdag 4 september 2014 14:16 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
We leven in moeilijke tijden, dat zal ik niet ontkennen. Ik heb echter niets met mensen die alleen maar naar anderen kunnen wijzen en simpelweg weigeren de hand in eigen boezem te steken.
Vooruit dan, noem eens een grondstof die op is?quote:Op donderdag 4 september 2014 13:49 schreef De_Guidance het volgende:
[..]
Het waanbeeld dat grondstoffen op aarde oneindig zijn, dus dat het niet op kan raken is precies het probleem van jouw wereldbeeld.
Nee, je luistert niet. Jij wil een mondiale visie. Ik zeg dat je zelf gezond moet zijn voor je een ander kunt helpen. Is dat zo moeilijk?quote:Op donderdag 4 september 2014 14:21 schreef keste010 het volgende:
Het gaat niet om mijn visie of die van wie dan ook, het gaat erom dat de linkse partijen een alomvattende visie missen en niet zien dat vele issues onderling gerelateerd zijn. En zo redeneer jij ook nog steeds..
De visie ging niet over de schaal-dimensie (nationaal vs. internationaal). Het ging erom in hoeverre je ziet dat vele hedendaagse problemen (zowel op het gebied van milieu en voeding als sociale bescherming, werkgelegenheid en zelfverrijking) samen komen in de wortels van ons systeem. Heeft niets met prioriteiten stellen te maken, het heeft te maken met een radicale visie waarin je in het algemeen vraagtekens stelt bij het functioneren van het hyperkapitalisme.quote:Op donderdag 4 september 2014 14:30 schreef Ouder1 het volgende:
[..]
Nee, je luistert niet. Jij wil een mondiale visie. Ik zeg dat je zelf gezond moet zijn voor je een ander kunt helpen. Is dat zo moeilijk?
Gewoon als doordenkertje: Hoe lang denk jij dat er miljarden aan ontwikkelingsgelden overgemaakt kunnen worden als mede daardoor de Nederlandse economie op een gelijk punt komt als die van de mensen die die hulp nodig hebben?
Is het dan niet verstandiger om een pas op de plaats te maken met je bezig houden met mondiale vraagstukken en eerst je inspanningen richten op het gezond maken van de Nederlandse economie zodat je daarna op mondiaal vlak echt iets kunt betekenen?
Prioriteiten stellen heet dat.
Armoede is toch een relatief begrip? Wat zit je toch moeilijk te doen?quote:Op donderdag 4 september 2014 13:50 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Das ook leuk he? In 2006 veranderden ze de definitie waardoor je opeens geen 11% maar 6% onder de armoedegrens zat. Met een pennenstreek de helft minder armen!
Is er een politiek onderwerp dat niet relatief is? Zelfs geweld kun je relatief maken.quote:Op donderdag 4 september 2014 14:36 schreef eriksd het volgende:
[..]
Armoede is toch een relatief begrip? Wat zit je toch moeilijk te doen?
Snap jij mijn top-down versus botom-up verhaal niet dan?quote:Op donderdag 4 september 2014 14:34 schreef keste010 het volgende:
[..]
De visie ging niet over de schaal-dimensie (nationaal vs. internationaal). Het ging erom in hoeverre je ziet dat vele hedendaagse problemen (zowel op het gebied van milieu en voeding als sociale bescherming, werkgelegenheid en zelfverrijking) samen komen in de wortels van ons systeem. Heeft niets met prioriteiten stellen te maken, het heeft te maken met een radicale visie waarin je in het algemeen vraagtekens stelt bij het functioneren van het hyperkapitalisme.
Maar goed, die woorden herhaal ik iedere keer. Maar jij lijkt ze niet te willen horen..
Je draagt gelijk zogenaamde "oplossingen" aan zonder naar het systeem te kijken en daarvan de directe gevolgen ziet.quote:Op donderdag 4 september 2014 14:35 schreef Ouder1 het volgende:
[..]
De Nederlandse economie, het probleem Brussel zijn losse problemen?
En de grote IT-bedrijven?quote:Op donderdag 4 september 2014 14:38 schreef robin007bond het volgende:
Wat mij betreft hoort ook de activiteiten van de geheime diensten erbij.
Hmm.. Ja. Inderdaad. Dat denk ik wel. Dat een boekhandel als Amazon zo machtig kan worden, of een zoekmachine als Google en zijn diensten overal verder uitbreid.quote:
Wat te denken van het feit dat er in Amerika nu een lobbygroep is die moet lobbyen voor de belangen van de burgers? Dat is toch duizend maal:quote:Op donderdag 4 september 2014 14:45 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Hmm.. Ja. Inderdaad. Dat denk ik wel. Dat een boekhandel als Amazon zo machtig kan worden, of een zoekmachine als Google en zijn diensten overal verder uitbreid.
Je moet je afvragen of het wel wenselijk is dat bedrijven zo machtig kunnen worden.
De PvdA is dan ook niet links. De PvdA moet niet links zijn omdat jij vindt dat een arbeiderspartij links moet zijn. Hun visie is al jarenlang een van *primair* een sterke economie, *waarna* de staat zorgdraagt voor degenen die voor die sterke economie werken, i.e. een welvaartsstaat. Hun economisch beleid is al jarenlang consistent met die visie.quote:Op woensdag 3 september 2014 12:03 schreef keste010 het volgende:
Ik las vorige week het volgende artikel in NRC Next: http://www.nrcreader.nl/a(...)t-en-links-kijkt-toe
Ik ben het erg met de auteurs eens dat veel linkse partijen gevlucht zijn in socialistische standpunten zonder een echte visie erachter te hebben. Vooral SP en PvdA maken zich hier imo schuldig aan. De PvdA die allang vervreemd is van zijn achterban maar vooral niet goed weet waar een arbeiderspartij zijn nu voor staat.
...
Precies. Maar waar zijn gezever over de SP vandaan komt snap ik niet. Jij wel?quote:Op donderdag 4 september 2014 14:50 schreef trancethrust het volgende:
[..]
De PvdA is dan ook niet links. De PvdA moet niet links zijn omdat jij vindt dat een arbeiderspartij links moet zijn. Hun visie is al jarenlang een van *primair* een sterke economie, *waarna* de staat zorgdraagt voor degenen die voor die sterke economie werken, i.e. een welvaartsstaat. Hun economisch beleid is al jarenlang consistent met die visie.
Het enige wat me stoort aan de PvdA is dat ze niet knokken voor persoonlijke vrijheid, en zich, geinspireerd door haar regeringspartners, continu autoritair opstellen. Dat heeft ze al drie verkiezingen mijn stem gekost.
Je kan zeggen wat je wil over bedrijven, maar zij maken veel meer gebruik van de mogelijkheden van het democratische systeem natuurlijk. Democratie vraagt actief burgerschap. Politiek en bestuur beslissen over belangrijke zaken. Maar burgers hebben er veelal een houding naar toe alsof het een bedrijf is die ze kunnen negeren en die dan geen invloed op hun leven heeft. Ondertussen wel klagen hoe en wat.quote:Op donderdag 4 september 2014 14:47 schreef Ouder1 het volgende:
[..]
Wat te denken van het feit dat er in Amerika nu een lobbygroep is die moet lobbyen voor de belangen van de burgers? Dat is toch duizend maal:
We leven in een post-democratie met de macht aan de grote bedrijven.
Ja ik bedoel de macht die zij hebben. Kennis/data = macht. En daar hebben ze veel van.quote:Op donderdag 4 september 2014 14:45 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Hmm.. Ja. Inderdaad. Dat denk ik wel. Dat een boekhandel als Amazon zo machtig kan worden, of een zoekmachine als Google en zijn diensten overal verder uitbreid.
Je moet je afvragen of het wel wenselijk is dat bedrijven zo machtig kunnen worden.
Ik heb sinds jaren niet meer gepoogd de SP te begrijpen, derhalve doe er ook geen uitspraken overquote:Op donderdag 4 september 2014 14:52 schreef Ouder1 het volgende:
[..]
Precies. Maar waar zijn gezever over de SP vandaan komt snap ik niet. Jij wel?
quote:Op donderdag 4 september 2014 14:47 schreef Ouder1 het volgende:
[..]
We leven in een schijn-democratie met de macht aan de grote bedrijven.
Prima dat je mijn post verqloot maar geef dat dan wel als dusdanig aan met AAAAAA. Nu leg je mij woorden in mijn mond die ik niet gebruikt heb en daar houd ik niet van.quote:
Dat geldt voor de meeste mensen. Helaas denken ze er dan wel heel veel over te kunnen en mogen zeggen. Aangemoedigd door de rechtse media.quote:Op donderdag 4 september 2014 14:58 schreef trancethrust het volgende:
[..]
Ik heb sinds jaren niet meer gepoogd de SP te begrijpen, derhalve doe er ook geen uitspraken over.
had ik geen zin inquote:Op donderdag 4 september 2014 15:01 schreef Ouder1 het volgende:
[..]
Prima dat je mijn post verqloot maar geef dat dan wel als dusdanig aan met AAAAAA. Nu leg je mij woorden in mijn mond die ik niet gebruikt heb en daar houd ik niet van.
Dat gaat ook weer om beleid, maar niet de stap daarvoor, namelijk de analyse waar het structureel fout zit. Wat james007bond hieronder ook aangeeft. Een goede tip voor jou zijn het boek 23 things they don't tell you about capitalism van Ha-Joon Chang. Geeft een beknopte analyse van misvattingen over functioneren van het kapitalitische systeem (hij geeft zelffs concrete veranderingen aan, zoals het rigoreus omgooien van de aandeelhoudersstructuur binnen bedrijven).quote:Op donderdag 4 september 2014 14:37 schreef Ouder1 het volgende:
[..]
Snap jij mijn top-down versus botom-up verhaal niet dan?
Snap jij mij niet als ik aangeef dat een regulerende overheid noodzakelijk is?
Lijken mij juist dingen die direct te maken hebben met de wortels van ons systeem.
Met kapitalisme is niets mis zolang de overheid dat binnen goede banden houdt.
Armoede in NL is altijd relatieve armoede, dit zal er altijd bestaan zolang er verschil in inkomsten is. Kortom, eigenlijk wind jij je op over inkomstenverschillen, wil jij dat die geheel verdwijnen? Dan zie ik het duister in economisch gezien.quote:Op donderdag 4 september 2014 13:50 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Das ook leuk he? In 2006 veranderden ze de definitie waardoor je opeens geen 11% maar 6% onder de armoedegrens zat. Met een pennenstreek de helft minder armen!
Nu is het idd weer zo'n 10-11%. Goed gedaan.
Weer ff wat definities aanpassen? En als sommigen moeilijk gaan doen, dan chanteren we ze met het lekken van iCloud foto's ofzo.
Dat boek heb ik inderdaad ook gelezen. De man zet inderdaad helder misvattingen over kapitalisme neer. Een dikke aanrader inderdaad.quote:Op donderdag 4 september 2014 15:06 schreef keste010 het volgende:
[..]
Dat gaat ook weer om beleid, maar niet de stap daarvoor, namelijk de analyse waar het structureel fout zit. Wat james007bond hieronder ook aangeeft. Een goede tip voor jou zijn het boek 23 things they don't tell you about capitalism van Ha-Joon Chang. Geeft een beknopte analyse van misvattingen over functioneren van het kapitalitische systeem (hij geeft zelffs concrete veranderingen aan, zoals het rigoreus omgooien van de aandeelhoudersstructuur binnen bedrijven).
Ik ben overigens niet tegen een kapitalistisch systeem, maar wel een veel minder kapitalistisch systeem waar duidelijk grenzen aan groei worden gesteld.
Vanuit een praktische kant is het systeem zo ontstaan dat door het minder waard worden van dingen en het bevolkingsgroei het nodig is om te groeien en banen te hebben voor een ieder. Dat schiet regelmatig door. Wel heb ik een beetje moeite met het kapitalisme en daar van alles aan ophangen. Het is zo ongeveer een scheldwoord voor graaien aan het worden.quote:Op donderdag 4 september 2014 14:45 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Hmm.. Ja. Inderdaad. Dat denk ik wel. Dat een boekhandel als Amazon zo machtig kan worden, of een zoekmachine als Google en zijn diensten overal verder uitbreid.
Je moet je afvragen of het wel wenselijk is dat bedrijven zo machtig kunnen worden.
Dit is wel een beetje het bestaansrecht van een forum he.quote:Op donderdag 4 september 2014 15:02 schreef Ouder1 het volgende:
[..]
Dat geldt voor de meeste mensen. Helaas denken ze er dan wel heel veel over te kunnen en mogen zeggen.
Amazon zooo groot. Surequote:Op donderdag 4 september 2014 14:45 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Hmm.. Ja. Inderdaad. Dat denk ik wel. Dat een boekhandel als Amazon zo machtig kan worden, of een zoekmachine als Google en zijn diensten overal verder uitbreid.
Je moet je afvragen of het wel wenselijk is dat bedrijven zo machtig kunnen worden.
Inderdaad. Of een ondernemer die mbv een stel microbiologen en stamcellen ivoor uit olifantencellen gaat maken.quote:Op donderdag 4 september 2014 13:11 schreef Igen het volgende:
[..]
Anders zouden we bijv. olifantenfokkerijen krijgen, is dat wat je bedoelt?
Niet helemaal waar.quote:Op donderdag 4 september 2014 15:14 schreef 0ne_of_the_few het volgende:
In Japan is door vergrijzing er eigenlijk helemaal geen bevolkingsgroei terwijl alles daar op ingericht is. Qua uitgaven, qua het geven van prikkels, het belasten van het milieu, verwachtingen, carriere. Groei is de enige uitweg voor de manier waarop het systeem is ingericht. En groei zorgt voor meer onafhankelijkheid voor mensen en minder afhankelijkheid van macht. Macht van bedrijven en overheid. Een bedrijf kan heel machtig worden door het systeem, maar het systeem kan die macht niet in toom houden als er niet voldoende groei is.
Wacht. Voor abe was het goed omdat ze stimuleerden. Maar later zeg je dat ze juist niet moeten stimuleren? Ik mis ietsquote:Op donderdag 4 september 2014 15:50 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Niet helemaal waar.
Totdat die idioot van een Abe aan de macht kwam, had Japan te maken met nauwelijks groei, een klein beetje deflatie en een overheid die constant aan het 'stimuleren' was. De Japanse industrie bleef doen wat ze al jaren deed: goede producten voor een prikkie maken. De Japanse werknemer liet zich ook constant van z'n beste kant zien, want er werd loon ingeleverd voor behoud van werk.
Eigenlijk was er weinig mis met dat plaatje. Namelijk dat de overheid meende te moeten 'stimuleren', wat in de praktijk neerkomt op een dure sugar rush, volgens Kevin Williamson beter te benoemen als trickle down, die voor weinig groei maar wel voor een gigantisch overheidstekort gezorgd heeft.
Afijn, waarom is er weinig mis? Omdat de Japanse bevolking krimpt! Een kleine groei met een krimpende bevolking is een godswonder. Dat Japanners dit konden, kwam doordat ze erg veel automatiseerde, en doordat ze hun minder goed opgeleide bevolking aan de slag hielden (terwijl die in West Europa op een houtje mag bijten).
Kortom: groei is niet noodzakelijk, zo lang de overheid het maar laat om te stimuleren.
quote:Op donderdag 4 september 2014 15:12 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Dat boek heb ik inderdaad ook gelezen. De man zet inderdaad helder misvattingen over kapitalisme neer. Een dikke aanrader inderdaad.
Een restrictie aan groei lijkt mij inderdaad ook een goede stap. Überhaupt hyperconsumptie van kleding, voedsel etc.
Nogmaals, bijna alle politieke problemen zijn relatief van aard. Veiligheid is ook een relatief begrip.quote:Op donderdag 4 september 2014 15:07 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Armoede in NL is altijd relatieve armoede, dit zal er altijd bestaan zolang er verschil in inkomsten is. Kortom, eigenlijk wind jij je op over inkomstenverschillen, wil jij dat die geheel verdwijnen? Dan zie ik het duister in economisch gezien.
http://freedomismoral.com(...)ch-were-less-rich-2/quote:Making the rich poorer would satisfy the yearning in the heart of a socialist to narrow the gap.
Which is the moral path: making both the top 10% and the bottom 10% richer or neither of them getting richer?
Ik weet het niet precies. Mensen houden vanwege de tegenvallende huizenmarkt de hand op de knip en doen liever sparen/schuld aflossen dan geld uitgeven? De overheid durft de stijgende overheidsuitgaven (m.n. de zorg) niet te beteugelen en voert daarom lastenverzwaringen door zodat de koopkracht stagneert? De pavlov-reactie om de crisis te proberen te bestrijden met een sociaal akkoord waarin loonmatiging is opgenomen, ook als dat misschien juist contraproductief is? Dat zou ik gokken.quote:Op donderdag 4 september 2014 13:38 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Waarom stagneert Nederland hier ivm België (zeer grote overheid trouwens!) en Duitsland?
Maar Frankrijk en België hebben ook enorme overheidsuitgaven... zelfs meer (als percentage BNP) dan Nederland... De gemiddelde lastendruk ligt ook hoger, maar het kan zijn dat die minder op het particuliere budget rust...quote:Op donderdag 4 september 2014 16:46 schreef Igen het volgende:
[..]
Ik weet het niet precies. Mensen houden vanwege de tegenvallende huizenmarkt de hand op de knip en doen liever sparen/schuld aflossen dan geld uitgeven? De overheid durft de stijgende overheidsuitgaven (m.n. de zorg) niet te beteugelen en voert daarom lastenverzwaringen door zodat de koopkracht stagneert? De pavlov-reactie om de crisis te proberen te bestrijden met een sociaal akkoord waarin loonmatiging is opgenomen, ook als dat misschien juist contraproductief is? Dat zou ik gokken.
Waar is dat het geval geweest?quote:Op donderdag 4 september 2014 16:44 schreef Klopkoek het volgende:
.
Daarnaast kom jij altijd met dat Thatcher filmpje aanzetten, terwijl de realiteit is dat de 20% laagstbetaalden er met 30% op achteruit zijn gegaan in de laatste 2 decennia.
België heeft ook een veel hogere staatsschuld als percentage van het GDP.quote:Op donderdag 4 september 2014 16:46 schreef Igen het volgende:
[..]
Ik weet het niet precies. Mensen houden vanwege de tegenvallende huizenmarkt de hand op de knip en doen liever sparen/schuld aflossen dan geld uitgeven? De overheid durft de stijgende overheidsuitgaven (m.n. de zorg) niet te beteugelen en voert daarom lastenverzwaringen door zodat de koopkracht stagneert? De pavlov-reactie om de crisis te proberen te bestrijden met een sociaal akkoord waarin loonmatiging is opgenomen, ook als dat misschien juist contraproductief is? Dat zou ik gokken.
Ik gebruik de BBP-onderverdeling van Eurostat. Sociale transfers zoals uitkeringen en toeslagen tellen volgens mij niet mee in het BBP en dus ook niet als overheidsuitgave. Daaronder vallen alleen 'echte' uitgaven zoals zorg, onderwijs, politie etc.quote:Op donderdag 4 september 2014 16:48 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Maar Frankrijk en België hebben ook enorme overheidsuitgaven... zelfs meer (als percentage BNP) dan Nederland... De gemiddelde lastendruk ligt ook hoger, maar het kan zijn dat die minder op het particuliere budget rust...
En dat vergroot weer de particuliere uitgaven?quote:Op donderdag 4 september 2014 17:04 schreef Igen het volgende:
terwijl in andere landen meer wordt herverdeeld en teruggegeven aan de burgers die dan zelf diezelfde dienstverlening moeten kopen.
In Nederland is dat het geval geweest en die bron is al vaak genoeg gepost. Ik neem aan dat je hem wel eens gezien hebt. Ik heb het geloof ik al ruim 20 keer gebruikt (omdat vaak voetstoots wordt aangenomen dat iedereen erop vooruit is gegaan). Dit geldt ook voor het minimumloon.quote:Op donderdag 4 september 2014 16:50 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Waar is dat het geval geweest?
Bron?
http://www.poverty.org.uk/01/index.shtml?2quote:Why this indicator was originally chosen
It is generally accepted that poverty is concerned with a lack of possessions, or ability to do things, which are in some sense considered 'normal' or 'essential' in society.
What is considered 'normal' depends on the society in which the person lives. So, for example, a widely accepted indicator of third world poverty is the numbers of people living on less than $1 per day, on the grounds that people on such incomes are literally in danger of starving to death. This threshold is often termed 'absolute income poverty'. But the use of such a threshold in the United Kingdom would obviously be completely inappropriate - no one in the United Kingdom lives on incomes anywhere near this low and its use would imply that all people with incomes above $1 per day did not suffer from serious deprivation.
What is considered 'normal' also changes over time. Levels of income that would have been considered adequate in the United Kingdom 100 years' ago would certainly not be considered to be adequate nowadays. Rather, as society becomes richer, so norms change and the levels of income and resources that are considered to be adequate rises. Unless the poorest can keep up with growth in average incomes, they will progressively become more excluded from the opportunities that the rest of society enjoys.
The conclusion is that the main indicators of low income in the United Kingdom – and thus of income poverty - should be defined in terms of thresholds which rise or fall as average incomes rise or fall. Such thresholds are often termed 'moving thresholds' or indicators of 'relative poverty'. This conclusion is generally accepted by most researchers, by the EU and by the UK government.
In normal times, when average incomes are improving slowly but steadily, the use of such thresholds is probably a good indicator of changes in the extent of relative income poverty. But if incomes should fall, they become insufficient: a fall in average incomes, even if the lowest incomes remained unchanged, would clearly not represent an improvement in the capacity of the poorest to attain what society had become accustomed to as the norm.
Furthermore, sole reliance on moving thresholds can become misleading if average incomes rise dramatically. For example, incomes in Ireland have risen sharply over the last ten years or so – including incomes at the bottom end - whilst income inequalities have remained roughly constant. Many researchers and politicians in Ireland believe that sole reliance on moving thresholds gives a misleading impression by suggesting that no progress has been made in reducing the extent of poverty.
In this context, this indicator looks at the actual numbers of people who are living on low incomes using both relative threshold and a fixed threshold that rises with inflation.
Goeie vraag. Je zou zeggen dat de particuliere uitgaven niet minder worden als iemand ipv. een toeslag te geven, diezelfde figuur ook wat nuttigs laat doen, zoals lesgeven, en datzelfde geld dan als loon te verstrekken. Maar wie weet komt er verdringing in het spel en wat-al-niet-meer.quote:Op donderdag 4 september 2014 17:10 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
En dat vergroot weer de particuliere uitgaven?
Van 1995 t/m 2005 stijgen de overheidsuitgaven en de particuliere uitgaven hand in hand. Van 2006 t/m 2009 schieten de overheidsuitgaven omhoog en blijft de particuliere consumptie achter.quote:Dan blijft toch de vraag staan waarom NL tot 2008 gelijke tred kon houden in de grafiek en daarna niet meer. Is er iets belangrijks gebeurt of veranderd? Het lijkt me dat wat jij beschrijft niet van de één op de andere dag anders is geworden.
Ah, dus in een van de meest genivelleerde landen van Europa.quote:Op donderdag 4 september 2014 17:15 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
In Nederland is dat het geval geweest en die bron is al vaak genoeg gepost. Ik neem aan dat je hem wel eens gezien hebt. Ik heb het geloof ik al ruim 20 keer gebruikt (omdat vaak voetstoots wordt aangenomen dat iedereen erop vooruit is gegaan). Dit geldt ook voor het minimumloon.
http://www.boeckler.de/pd(...)_2013_mldb_v1013.pdf
Daar behoort Nederland beslist niet toe.quote:Op donderdag 4 september 2014 17:18 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ah, dus in een van de meest genivelleerde landen van Europa.
Dank
Nee, ik zeg dat er weinig mis was, behalve dat er 'gestimuleerd' werd. Dat was hun enige fout.quote:Op donderdag 4 september 2014 16:11 schreef 0ne_of_the_few het volgende:
[..]
Wacht. Voor abe was het goed omdat ze stimuleerden. Maar later zeg je dat ze juist niet moeten stimuleren? Ik mis iets
Invoering van de basisverzekering verklaart de trendbreuk van je grafiek tov Duitsland, Frankrijk, België? Hoezo dat?quote:Op donderdag 4 september 2014 17:17 schreef Igen het volgende:
Wat is er rond 2006 voor iets ingrijpends gebeurd? Invoering van de basisverzekering is het eerste wat me zo gauw te binnen schiet.
Edit: 2005 kan ook een afwijkend jaar, een uitschieter, zijn geweest. Dan zijn de stijgende overheidsuitgaven al veel langer gaande. Grafieken en trends zijn soms maar lastig te interpreteren.
Mario Draghi, ex-Goldman Sachs bankier, is een linkse vrindquote:Op donderdag 4 september 2014 18:44 schreef Lyrebird het volgende:
Die overbetaalde idioten van de ECB zijn ook weer druk bezig om monetair te stimuleren, het kan niet op.
Het wrange is dat alleen de rijken er rijker van worden. Dat was hier in Japan ook zo. De aandelen verdubbelden in koers in een paar maanden tijd, terwijl het loon van de Japanse Jan met de Pet weg geinflateerd werd.
Legale diefstal, aangeboden door onze linksche vrinden.
Maar blijf vooral doorslapen.
Ik denk dat het eerder ligt aan gebrek aan kennis en interesse voor fundamentele dingen die eigenlijk toedoen.quote:Op donderdag 4 september 2014 10:26 schreef keste010 het volgende:
[..]
Eens. Nu kan je van een relatief klein deel van de bevolking zeggen dat ze geen belang hebben bij radicaler beleid (bijv. de grootvermogensbezitters, de aandeelhouders, de CEOs, etc). Wat stuitender is, is dat er kennelijk gewoon heel weinig besef in de samenleving heerst van de urgentie van veel politieke issues. Dat heeft volgens mij ook ermee te maken dat veel van de problemen een internationale aanpak verdienen maar partijen als SP en PVV in de hand werken dat mensen niet verder dan de eigen landsgrenzen meer willen kijken.
Jij bent er zo een die de boekjes leest, maar niet zelf na durft te denken.quote:Op donderdag 4 september 2014 23:01 schreef MadScientist het volgende:
[..]
Mario Draghi, ex-Goldman Sachs bankier, is een linkse vrind![]()
Er is weinig Keynesiaans aan geld in banken of de beurs pompen.
Echt Keynesiaans beleid is zorgen dat er meer vraag is in de reële economie. Een overheid die gewone werknemers aan het werk zet met geleend of gedrukt geld, bouwen aan infrastructuur om te investeren in het land.
Dat stimuleren of niet is beide nog een idee van een benadering van het systeem zoals het nu is. Het ging de ts erom of het systeem misschien niet meer goed is. Niet of een bepaalde economische visie zand in de ogen strooit of met oogkleppen op zitquote:Op donderdag 4 september 2014 18:36 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Nee, ik zeg dat er weinig mis was, behalve dat er 'gestimuleerd' werd. Dat was hun enige fout.
De Keynesianen zijn er erg goed in om ons zand in de ogen te strooien.
Wat neerkomt op een teruggang in welvaart. De welvaartcijfers in nl liepen ook terug in de crisis, maar allemaal binnen marges. Eigenlijk zie je alleen in oorlogstijd dat een harde teruggang van de welvaart soort van geaccepteerd wordt.quote:Op vrijdag 5 september 2014 09:49 schreef Lyrebird het volgende:
Je hebt gelijk dat Japan nu in een enorme kuil zit, die ze zelf hebben gegraven, en dat het idee om nog dieper te graven om daar uit te komen klaarblijkelijk aantrekkelijker is dan een alternatief.
Maar met dieper graven kom je er ook niet.
Begin dan eens met een begroting op te stellen waarbij men een overschot heeft. Ik ken de Japanners ondertussen goed genoeg om te weten dat zij wel roeien met de riemen die ze hebben. Zet die exportmotor aan, en Japanners overleven op rijst en vis.
Grote marktspelers kunnen in een paar jaar volledig weg zijn.quote:Op vrijdag 5 september 2014 10:31 schreef Lyrebird het volgende:
Wat me enorm tegenstaat is de rechteloosheid.
Er wordt in dit topic gemopperd op grote marktspelers, zoals Amazon en Google, maar die moeten zich gewoon aan de wet houden.
Dat geldt niet voor overheden, die doen en laten wat ze willen. Tekorten aanjagen, er voor zorgen dat het voor mensen steeds lastiger wordt om hun eigen toekomst te bepalen.. het is gewoonweg crimineel.
Wetten die zijzelf maken. En waar ze zich niet aan hoeven te houden hoor. Dit soort lieden staan boven de wet.quote:Op vrijdag 5 september 2014 10:31 schreef Lyrebird het volgende:
Er wordt in dit topic gemopperd op grote marktspelers, zoals Amazon en Google, maar die moeten zich gewoon aan de wet houden.
Vertel, waar staan ze boven de wet?quote:Op vrijdag 5 september 2014 11:00 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Wetten die zijzelf maken. En waar ze zich niet aan hoeven te houden hoor. Dit soort lieden staan boven de wet.
Mwa; er zijn een aantal dingen grondig misgegaan, maar dat lag toch zeker niet alleen aan "links". De VVD en CDA stonden er ook bij en keken erna als het ging om gebrek aan structurele hervormingen op arbeidsmarkt, HRA, pensioenleeftijd en duurzaamheid. Om over de financiele crisis maar te zwijgen.quote:Op woensdag 3 september 2014 12:53 schreef Eyip het volgende:
Marxisme en communisme kills. Zie je wel aan de puinhopen van de afgelopen 30 jaar met een vooral linkse wind in de politiek.
Het probleem met grote bedrijven is dat ze veel te veel invloed hebben op het beleid van de overheid. Rechtstreeks (too big too fail) als indirect via allerlei gelobby. Goede voorbeelden zijn het bankenbeleid en het duurzaamheidakkoord (dat alleen aandacht heeft voor grote-bedrijven-centrale-energieopwekking).quote:Op vrijdag 5 september 2014 10:31 schreef Lyrebird het volgende:
Wat me enorm tegenstaat is de rechteloosheid.
Er wordt in dit topic gemopperd op grote marktspelers, zoals Amazon en Google, maar die moeten zich gewoon aan de wet houden.
quote:Dat geldt niet voor overheden, die doen en laten wat ze willen. Tekorten aanjagen, er voor zorgen dat het voor mensen steeds lastiger wordt om hun eigen toekomst te bepalen.. het is gewoonweg crimineel.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |