POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ik las vorige week het volgende artikel in NRC Next: http://www.nrcreader.nl/a(...)t-en-links-kijkt-toe
Ik ben het erg met de auteurs eens dat veel linkse partijen gevlucht zijn in socialistische standpunten zonder een echte visie erachter te hebben. Vooral SP en PvdA maken zich hier imo schuldig aan. De PvdA die allang vervreemd is van zijn achterban maar vooral niet goed weet waar een arbeiderspartij zijn nu voor staat. En de SP die eigenlijk alleen maar vlucht in populistisch gezondebok jegens centrale machthebbers en daarmee vooral in internationaal opzicht weinig solidariteit mee uitstraalt.
Eigenlijk zijn Groenlinks en Partij van de Dieren de enige 2 partijen met wie ik het niet alleen qua standpunten eens ben, maar vooral met de achterliggende visie. Namelijk de visie dat eigenlijk al onze grote hedendaagse politieke dilemmas (klimaatverandering, ongelijkheid, afnemende sociale zekerheid, schandalen in de voedselindustrie) gegrond zijn in het hyperkapitalisme wat onderhand in de samenleving vastgeroest zit.
Waar SP en PvdA (en tot mijn grote spijt GL de laatste jaren ook) vervolgens vooral bezig zijn met individuele issues als de AOW-leeftijd, uitzetten van migranten of het uitdelen van meevallers aan de lagere groepen in de samenleving mis ik vooral een systematische benadering. Een vurig betoog in de kamer niet alleen over de schandalige taferelen in ouderentehuizen, maar ook over wat daar nu onder ligt: een systeem dat men tegen elkaar uitspeelt en waarin onzekerheid en stress door veel meer veroorzaakt wordt dan een gebrek aan blauw op straat. Een systeem waarin ondanks de crisis we terug zijn gevallen in het nemen van enorme risico's voor maximaal financieel gewin en vooral een systeem waar de vermogensverschillen (Piketty's stokpaardje) explosief gegroeid zijn.
Mijn klacht is: linkse partijen schieten voornamelijk losse flodders maar missen echte visie. Mijn vraag: zijn er linkse kiezers die het hier mee eens/oneens zijn? Vervolgens ook: denken jullie dat het teruggaan naar een holistische visie als basis voor partijstandpunten meer (zwevende) kiezers aanspreekt? Of stemmen kiezers tegenwoordig zo erg op basis van een verzameling standpunten dat een dergelijke visie geen kans maakt?
PS: ik loop het risico een topic gestart te hebben dat in bepaalde lijnen al bestaat. Heb die met de zoekfunctie niet kunnen vinden, maar als een dergelijk topic al bestaat dan mijn excuses.
PS2: het is niet mijn intentie om partij-propaganda te maken hier. Het gaat me vooral om een discussie over visie binnen linkse partijen in het algemeen.
Ik ben het erg met de auteurs eens dat veel linkse partijen gevlucht zijn in socialistische standpunten zonder een echte visie erachter te hebben. Vooral SP en PvdA maken zich hier imo schuldig aan. De PvdA die allang vervreemd is van zijn achterban maar vooral niet goed weet waar een arbeiderspartij zijn nu voor staat. En de SP die eigenlijk alleen maar vlucht in populistisch gezondebok jegens centrale machthebbers en daarmee vooral in internationaal opzicht weinig solidariteit mee uitstraalt.
Eigenlijk zijn Groenlinks en Partij van de Dieren de enige 2 partijen met wie ik het niet alleen qua standpunten eens ben, maar vooral met de achterliggende visie. Namelijk de visie dat eigenlijk al onze grote hedendaagse politieke dilemmas (klimaatverandering, ongelijkheid, afnemende sociale zekerheid, schandalen in de voedselindustrie) gegrond zijn in het hyperkapitalisme wat onderhand in de samenleving vastgeroest zit.
Waar SP en PvdA (en tot mijn grote spijt GL de laatste jaren ook) vervolgens vooral bezig zijn met individuele issues als de AOW-leeftijd, uitzetten van migranten of het uitdelen van meevallers aan de lagere groepen in de samenleving mis ik vooral een systematische benadering. Een vurig betoog in de kamer niet alleen over de schandalige taferelen in ouderentehuizen, maar ook over wat daar nu onder ligt: een systeem dat men tegen elkaar uitspeelt en waarin onzekerheid en stress door veel meer veroorzaakt wordt dan een gebrek aan blauw op straat. Een systeem waarin ondanks de crisis we terug zijn gevallen in het nemen van enorme risico's voor maximaal financieel gewin en vooral een systeem waar de vermogensverschillen (Piketty's stokpaardje) explosief gegroeid zijn.
Mijn klacht is: linkse partijen schieten voornamelijk losse flodders maar missen echte visie. Mijn vraag: zijn er linkse kiezers die het hier mee eens/oneens zijn? Vervolgens ook: denken jullie dat het teruggaan naar een holistische visie als basis voor partijstandpunten meer (zwevende) kiezers aanspreekt? Of stemmen kiezers tegenwoordig zo erg op basis van een verzameling standpunten dat een dergelijke visie geen kans maakt?
PS: ik loop het risico een topic gestart te hebben dat in bepaalde lijnen al bestaat. Heb die met de zoekfunctie niet kunnen vinden, maar als een dergelijk topic al bestaat dan mijn excuses.
PS2: het is niet mijn intentie om partij-propaganda te maken hier. Het gaat me vooral om een discussie over visie binnen linkse partijen in het algemeen.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Ik vind dat groenlinks wel veel goede punten roept, maar dat vervolgens totaal niet uitvoert. Daarom heb ik ook niets met groenlinks, ze helpen het kabinet altijd om in het zadel te blijven (Kunduz bijvoorbeeld, echt wtf!).
Verder vind ik dat eigenlijk alleen maar de SP tegen het kapitalisme aan durft te schoppen. Groenlinks is altijd meegaand met de liberale stromingen en heeft eigenlijk geen socialistische achtergrond meer. Net als de PVDA, die ook steeds meer naar rechts opgeschoven is.
Verder vind ik dat eigenlijk alleen maar de SP tegen het kapitalisme aan durft te schoppen. Groenlinks is altijd meegaand met de liberale stromingen en heeft eigenlijk geen socialistische achtergrond meer. Net als de PVDA, die ook steeds meer naar rechts opgeschoven is.
Een wolf maakt zich nooit zorgen dat de schapen flink in de meerderheid zijn.
Ben het wel eens dat Groenlinks veel te veel probeert een constructieve partij te zijn en daarmee ook de echte visie opgeeft. Ook zij doen mee aan het uitruilen van beleidspunten in plaats van het vertegenwoordigen van een ideologie.quote:Op woensdag 3 september 2014 12:12 schreef Shakkara het volgende:
Ik vind dat groenlinks wel veel goede punten roept, maar dat vervolgens totaal niet uitvoert. Daarom heb ik ook niets met groenlinks, ze helpen het kabinet altijd om in het zadel te blijven (Kunduz bijvoorbeeld, echt wtf!).
Verder vind ik dat eigenlijk alleen maar de SP tegen het kapitalisme aan durft te schoppen. Groenlinks is altijd meegaand met de liberale stromingen en heeft eigenlijk geen socialistische achtergrond meer. Net als de PVDA, die ook steeds meer naar rechts opgeschoven is.
Dat de SP vervolgens tegen het kapitalisme durft te schoppen vind ik wat groot gezegd: in mijn optiek schoppen ze vooral tegen de uitwassen van kapitalisme maar bijv. hun internationale beleid geeft aan dat ze van het systematisch bestrijden van kapitalisme helemaal niets begrijpen.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Geldt dat tegenwoordig niet voor elke partij en politiek in het algemeen? Een richting, een visie, een doel is er niet meer bij. Alles gaat om de korte termijn en om snel puntjes te scoren bij het publiek. Wat de gevolgen zijn en hoe dat binnen een partijbeeld past is een zorg voor later (lees: nooit). Dit geheel wordt tot op het sneue toe gevoed door de media, die deze manier van politiek voeren lijken te belonen (en daarbij het grootste deel van de bevolking die hieraan mee doet).quote:
Waar SP en PvdA (en tot mijn grote spijt GL de laatste jaren ook) vervolgens vooral bezig zijn met individuele issues
Ik denk dat kiezers niet veel anders kunnen. Een visie van een partij zegt nl. tegenwoordig geen drol meer over hoe de partij politiek bedrijft. M.a.w. de visie van een partij garandeert ook helemaal niet meer dat diezelfde partij bij vraagstukken wel stemt vanuit die visie. Als je op een partij stemt vanwege de visie alleen, dan kom je bedrogen uit denk ik.quote:Of stemmen kiezers tegenwoordig zo erg op basis van een verzameling standpunten dat een dergelijke visie geen kans maakt?
He created a new world of rave in which he gave rebirth to elements of melody and positivity.
He named this world: Forbidden Paradise
He named this world: Forbidden Paradise
Marxisme en communisme kills. Zie je wel aan de puinhopen van de afgelopen 30 jaar met een vooral linkse wind in de politiek.
Wat gaat het ontzettend slecht in Nederland he?!?! Nederland is een 3e wereldland vergeleken bij Congo!!!quote:Op woensdag 3 september 2014 12:53 schreef Eyip het volgende:
Marxisme en communisme kills. Zie je wel aan de puinhopen van de afgelopen 30 jaar met een vooral linkse wind in de politiek.
______________!
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Links gedrag. Boute vergelijkingen maken zodat de zielige mensen nog zieliger zijn.quote:
[..]
Wat gaat het ontzettend slecht in Nederland he?!?! Nederland is een 3e wereldland vergeleken bij Congo!!!
Hoe vaak is 'links' al de grootste partij geweest de afgelopen 30 jaar knul?quote:
[..]
Links gedrag. Boute vergelijkingen maken zodat de zielige mensen nog zieliger zijn.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Nog meer links gedrag: uit de context halen van stellingen en denigrerend toespreken.quote:
[..]
Hoe vaak is 'links' al de grootste partij geweest de afgelopen 30 jaar knul?
Rechts gedrag: Factfree uit de onderbuik wat roepen.quote:
[..]
Nog meer links gedrag: uit de context halen van stellingen en denigrerend toespreken.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Links gedrag: denken dat je de ultieme waarheid hebt en alle andere meningen als onderbuik wegschrijven zonder met een tegenstelling te komen.quote:
[..]
Rechts gedrag: Factfree uit de onderbuik wat roepen.
Ik dacht door expliciet aan te geven dat dit topic niet bedoeld was voor een links-rechts discussie dat te voorkomen, maar inderdaad tevergeefs.quote:
Zucht. Ik zie het al. Inhoudelijk reageren op een goede vraag is hier zinloos.
Ben nog steeds wel benieuwd naar je inhoudelijke reactie overigens!
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Ik ben van mening dat er zeker behoefte is aan een holistische vise op politiek gebied. Maar wat is precies een holistisch visie in jouw optiek?
[ Bericht 1% gewijzigd door I-care op 03-09-2014 13:45:14 ]
[ Bericht 1% gewijzigd door I-care op 03-09-2014 13:45:14 ]
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
en kapitalisme killt niet of wat probeer je nou te zeggen? Hier even wat nieuws:quote:
Marxisme en communisme kills. Zie je wel aan de puinhopen van de afgelopen 30 jaar met een vooral linkse wind in de politiek.
Heel Afrika is kapitalistisch.
Boom, dat is de communistische/marxistische puinhoop maal 100. Kapitalisme kills.
Nou even serieus, op deze manier discussiëren heeft geen zin. Zoals de OP al zei, laten we hier geen links-rechts discussie voeren.
Overal in Europa zie je dit trouwens, niet alleen in Nederland.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Persoonlijk kijk ik het liefste naar de geschiedenis en wat verschillende vormen van beleid doen met de economie en dan vooral ook de binnenlandse economie.quote:
[..]
Ik dacht door expliciet aan te geven dat dit topic niet bedoeld was voor een links-rechts discussie dat te voorkomen, maar inderdaad tevergeefs.
Ben nog steeds wel benieuwd naar je inhoudelijke reactie overigens!
Voor mij is links vooral gericht op een verdeling van de welvaart, bescherming van de 'zwakkeren' (en dat gaat van de gehandicapte tot de werknemer) en een grote rol daarin van de overheid. De overheid houdt zich vooral bezig met binnenlandse aangelegenheden.
Voor mij is rechts vooral gericht op kapitalisme, het vergroten van inkomensverschillen, het beschermen van de grote ondernemers en de export en een minimale rol daarin van de overheid. De overheid houdt zich vooral bezig met buitenlandse aangelegenheden.
Van oudsher was de VVD rechts, het CDA midden en de PvdA links. Partijen als GL en PvdA zijn eigenlijk thema partijen die naast hun thema (milieu en dierenwelzijn) niet echt een links of rechts karakter hebben. D'66 was ook zo'n thema partij waar het vooral draaide om democratie en meer invloed van de burger op het daadwerkelijke beleid van de overheid.
Aan het einde van de bloei van de welvaart zagen we de meeste partijen een beweging maken naar het midden. Vooral de PvdA werd van een linkse partij een middenpartij. Wat meer rechtse Christelijke partijen trokken ook meer naar het midden. Een duidelijke signatuur verdween. De VVD ging zich meer profileren als een partij voor de werkenden van hoog tot en met midden.
Nu zien we sinds het begin van de crisis en het aantreden van Rutte 1 een fikse ruk naar rechts waar bijna alle partijen aan meedoen of meewerken. Het terugbrengen van het begrotingstekort door lastenverzwaringen en het afbreken van het sociale vangnet, het 'de grote man' spelen in de buitenlandse politiek, het afbreken van de bescherming van de zwakkeren (van gehandicapte tot werknemer) e.d. PvdA is zelfs geen middenpartij meer maar meer gematigd rechts. GL en PvdD blijven inzetten op hun thema's en ondersteunen rechts daarbij. De PVV is een verhaal apart. Eigenlijk, als je sec naar het program kijkt is het één van de weinige linkse partijen maar wordt vaak rechts geplaatst door hun thema: De immigratieproblematiek. Dat is verwonderlijk omdat pro-immigratie juist een stokpaardje is van rechts dat vooral heimelijk bereden wordt.
SP is een linkse partij met een duidelijke boodschap. Doordacht en goed doorberekend. Helaas spelen zij het politieke spel op een te openlijke en eerlijke manier waardoor het voor de rechtse partijen en de media te gemakkelijk is om hen in een verdomhoekje te plaatsen.
Blijft dus over:
Rechts:
VVD, PvdA, D'66, CU
Midden:
CDA
Zo de wind waait:
GL, PvdD
Links:
PVV, SP
De onduidelijkheid van het program en de visie, de manipulatie, de leugens, de valse beloftes en het bespelen van de media (propaganda) maken de kiezers het moeilijk waardoor zij of op thema's (punten) gaan stemmen of op personen of een keuze maken op basis van welke partij ze vooral niet willen (een tegenstem) en hiermee vaak op een partij meteen grondslag/basis die ze niet zullen willen wanneer ze die zouden kennen. Als laatste heb je nog 'the wish I was' stemmen die niet inzien dat zij zichzelf mega in de vingers snijden.
Nou heb je best wel een interessante analyse gemaakt, maar ik denk dat als ik daar op in zou gaan we toch heel erg naar een discussie zouden neigen waar alle partijen op een links-rechts schaal geplaatst zou worden op basis van het bekijken van losse standpunten.
Het feit dat er zo'n onduidelijkheid is over welke partijen waar staan als het om links gaat, illustreert wat mij betreft de zoektocht van deze partijen naar hun identiteit. Binnen de Helling gaan er al jaren stemmen op om GL weer terug te laten gaan naar de radicaal groene partij die ze ooit waren. Niet om wat jij zegt (namelijk dat het een linkse partij is met groen als hun eigen thema), maar omdat groen zijn juist een essentiële karaktereigenschap is van een linkse partij die betoogt dat er grenzen zijn aan het groeimodel dat kapitalisme voorstaat.
In plaats van alle standpunten afzonderlijk te bekijken, is het m.i. noodzakelijk voor linkse partijen om terug te gaan naar hun beginwaarde van solidariteit en te kijken hoe ze dat begrip zien in een hyperkapitalistische wereld. Als GL net zoals de PvdD, m.i. de enige twee partijen die een gedegen analyse afleverden van waarom we nu werkelijk in de financiele, klimaat en voedselcrisis terecht zijn gekomen, weer terug zou gaan naar een dergelijk kritische, idealistische houding in plaats van koste wat kost de pragmatische partij uit te hangen zou het stemmen al een stuk makkelijker worden.
Het feit dat er zo'n onduidelijkheid is over welke partijen waar staan als het om links gaat, illustreert wat mij betreft de zoektocht van deze partijen naar hun identiteit. Binnen de Helling gaan er al jaren stemmen op om GL weer terug te laten gaan naar de radicaal groene partij die ze ooit waren. Niet om wat jij zegt (namelijk dat het een linkse partij is met groen als hun eigen thema), maar omdat groen zijn juist een essentiële karaktereigenschap is van een linkse partij die betoogt dat er grenzen zijn aan het groeimodel dat kapitalisme voorstaat.
In plaats van alle standpunten afzonderlijk te bekijken, is het m.i. noodzakelijk voor linkse partijen om terug te gaan naar hun beginwaarde van solidariteit en te kijken hoe ze dat begrip zien in een hyperkapitalistische wereld. Als GL net zoals de PvdD, m.i. de enige twee partijen die een gedegen analyse afleverden van waarom we nu werkelijk in de financiele, klimaat en voedselcrisis terecht zijn gekomen, weer terug zou gaan naar een dergelijk kritische, idealistische houding in plaats van koste wat kost de pragmatische partij uit te hangen zou het stemmen al een stuk makkelijker worden.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Ergens krijg ik juist het idee dat ik die schaal trek op de gehele visie en jij juist geneigd bent om dat te doen op basis van losse standpunten.quote:
Nou heb je best wel een interessante analyse gemaakt, maar ik denk dat als ik daar op in zou gaan we toch heel erg naar een discussie zouden neigen waar alle partijen op een links-rechts schaal geplaatst zou worden op basis van het bekijken van losse standpunten.
Het feit dat er zo'n onduidelijkheid is over welke partijen waar staan als het om links gaat, illustreert wat mij betreft de zoektocht van deze partijen naar hun identiteit. Binnen de Helling gaan er al jaren stemmen op om GL weer terug te laten gaan naar de radicaal groene partij die ze ooit waren. Niet om wat jij zegt (namelijk dat het een linkse partij is met groen als hun eigen thema), maar omdat groen zijn juist een essentiële karaktereigenschap is van een linkse partij die betoogt dat er grenzen zijn aan het groeimodel dat kapitalisme voorstaat.
In plaats van alle standpunten afzonderlijk te bekijken, is het m.i. noodzakelijk voor linkse partijen om terug te gaan naar hun beginwaarde van solidariteit en te kijken hoe ze dat begrip zien in een hyperkapitalistische wereld. Als GL net zoals de PvdD, m.i. de enige twee partijen die een gedegen analyse afleverden van waarom we nu werkelijk in de financiele, klimaat en voedselcrisis terecht zijn gekomen, weer terug zou gaan naar een dergelijk kritische, idealistische houding in plaats van koste wat kost de pragmatische partij uit te hangen zou het stemmen al een stuk makkelijker worden.
Milieu en voedselcrisis (???) lijken mij juist bij uitstek geen links-rechts issues.
Ik zie persoonlijk ook geen links in GroenLinks of PvdD. GL profileert zich de laatste jaren vooral als een grachtengordelpartij met een relatief rijke achterban die zich niet om de zwakkere bekommert maar hun rijkdom graag wil delen met flora en fauna. Ze steunen ook vrolijk de meest rechtse standpunten als zij op milieugebied dan iets terug krijgen. Meewaaipartijen noem ik het.
De enige partijen die daadwerkelijk een links program hebben zijn de SP en (jawel, hoe gek het ook mag klinken) de PVV. Laten dat nu ook de partijen zijn die bij de laatste onderhandelingen geen steun hebben willen geven aan (extreem) rechtse plannen van de VVD en PvdA.
Nogmaals, het ging me juist niet om het profileren van partijen op de links-rechts schaal.quote:
[..]
Ergens krijg ik juist het idee dat ik die schaal trek op de gehele visie en jij juist geneigd bent om dat te doen op basis van losse standpunten.
Milieu en voedselcrisis (???) lijken mij juist bij uitstek geen links-rechts issues.
Ik zie persoonlijk ook geen links in GroenLinks of PvdD. GL profileert zich de laatste jaren vooral als een grachtengordelpartij met een relatief rijke achterban die zich niet om de zwakkere bekommert maar hun rijkdom graag wil delen met flora en fauna. Ze steunen ook vrolijk de meest rechtse standpunten als zij op milieugebied dan iets terug krijgen. Meewaaipartijen noem ik het.
De enige partijen die daadwerkelijk een links program hebben zijn de SP en (jawel, hoe gek het ook mag klinken) de PVV. Laten dat nu ook de partijen zijn die bij de laatste onderhandelingen geen steun hebben willen geven aan (extreem) rechtse plannen van de VVD en PvdA.
Milieu en voedselcrisis zijn inderdaad redelijk radicale issues die alleen door GL en PvdD voldoende erkend worden en getuigen van een probleemanalyse van onze samenleving met visie. Je kan zeggen van Marianne Thieme wat ze wil, maar ze is de enige geweest die zowel in de kamer als in Europees Parlement de directe link tussen kapitalisme en ons consumptiegedrag/voedingsindustrie heeft willen leggen. Die tonen juist de afgelopen jaren aan veel meer dan een thema-partij te zijn geworden.
Groenlinks was dat onder Halsema en Rosemoller ook, maar is inderdaad nu een pragmatische partij verworden die kleine agendapuntjes wil verwezenlijken in plaats van een links, radicaal geluid te laten horen. Er gaan overigens veel stemmen binnen GL op om weer de andere koers op te gaan. Als jij GroenLinks en PvdD niet links vind qua visie ben ik wel benieuwd wat jij uberhaupt bij hen (net zoals bij de PVV en SP) als visie herkent overigens. Want ik denk dat we nu juist bij mijn initiele punt terecht komen: dat een visie niet gebaseerd is op een verzameling standpunten maar andersom.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Nouja ik heb je in dit topic nog geen enkele onderbouwing zien geven.quote:
[..]
Links gedrag: denken dat je de ultieme waarheid hebt en alle andere meningen als onderbuik wegschrijven zonder met een tegenstelling te komen.
Tsja, als je naar een lijsttrekkersdebat of andere mogelijkheden waar kiezers vragen kunnen stellen dan is er niemand die vraagt naar wat de lange termijn visie over inkomensverdeling is.
Het is een abstract en grotendeels dood onderwerp, er zijn geen beelden van verhongerende Nederlanders op TV te vinden en wanneer je naar de reacties kijkt op artikelen hierover zie je mensen veelal hun schouders ophalen. Het gaat immers om privaat geld, het is niet van ons en we zijn ook geen zero-sum denkers meer.
Vanwaar deze gemeenschappelijke visie? Ik denk in eerste instantie omdat we nu al zo lang het beeld hebben van de mens als individu dat verantwoordelijk is voor zijn eigen succes en een overheid die dat alleen maar tegen kan werken. We zijn nog steeds erg anti-autoritair.
Daarnaast heeft de heersende economische discipline in de westerse wereld gewoon bewezen dat het de welvaart kan verhogen, ook de PVDA kon daar niet meer omheen. Hun visie ligt nu meer in het pakken van de extra welvaart in dit liberale systeem om het vervolgens wat meer te verdelen onder de verschillende lagen van de bevolking, op zich niet al te vreemd en aantrekkelijker dan het iedereen even arm idee van klassiek socialisme. De SP neemt een andere positie in en stelt dat de richting die we opgaan in zijn geheel verkeerd is. Probleem is dat zij hierin letterlijk alleen staan en dus geen rol van betekenis kunnen spelen.
GL zit al jaren in een identiteitscrisis, een balans zoekend tussen de sterke idealen van het meer intellectuele deel van de achterban en het belang van de gemiddelde stemmer. PVDD is nog te groen (NOPI) om mee te kunnen boksen met de gevestigde orde.
Verder is inkomen nog altijd een beetje een taboe onderwerp, maar we geloven graag dat het in ieder geval in grote lijnen te rechtvaardigen is. En daarbij, je kunt wel makkelijk over andere salarissen gaan klagen maar wie zegt dat je eigen salaris terecht is? Zeker in vergelijking met het verre buitenland verdienen mensen hier absurd veel ongeacht wat voor functie ze vervullen.
Toch zijn mensen erg geneigd om zichzelf te rechtvaardigen op dat gebied. Je gaat niet twijfelen aan de beloning die je krijgt, een gegeven paard kijk je immers niet in de bek. We zijn natuurlijk ook vrij bezitterig opgevoed.
Wat mensen nu bezig houd zijn thema's die aan het begin van het millennium door spraakmakende rechtse partijen op de agenda zijn gezet: immigratie, veiligheid en financiële zekerheid.
Linkse partijen moesten zich hierop aanpassen, en dat vergaat ze maar matig. Hun visie op immigratie is altijd vrij constant geweest maar de rechtsen zijn nu een stap verder gegaan waardoor ze in de knel komen met hun humanistische standpunten, zelfde verhaal met ontwikkelingshulp. Ook hetzelfde verhaal met veiligheid, links wil eigenlijk nog steeds gewoon het welvaartsniveau in de lagere klassen verhogen zodat het probleem zichzelf oplost. Mensen geloven het niet meer om wat voor reden dan ook en willen weer de autoritaire politiestaat van rechts die het wel even voor ze op gaat lossen. Wat doe je daaraan als linkse partij?
Het is een abstract en grotendeels dood onderwerp, er zijn geen beelden van verhongerende Nederlanders op TV te vinden en wanneer je naar de reacties kijkt op artikelen hierover zie je mensen veelal hun schouders ophalen. Het gaat immers om privaat geld, het is niet van ons en we zijn ook geen zero-sum denkers meer.
Vanwaar deze gemeenschappelijke visie? Ik denk in eerste instantie omdat we nu al zo lang het beeld hebben van de mens als individu dat verantwoordelijk is voor zijn eigen succes en een overheid die dat alleen maar tegen kan werken. We zijn nog steeds erg anti-autoritair.
Daarnaast heeft de heersende economische discipline in de westerse wereld gewoon bewezen dat het de welvaart kan verhogen, ook de PVDA kon daar niet meer omheen. Hun visie ligt nu meer in het pakken van de extra welvaart in dit liberale systeem om het vervolgens wat meer te verdelen onder de verschillende lagen van de bevolking, op zich niet al te vreemd en aantrekkelijker dan het iedereen even arm idee van klassiek socialisme. De SP neemt een andere positie in en stelt dat de richting die we opgaan in zijn geheel verkeerd is. Probleem is dat zij hierin letterlijk alleen staan en dus geen rol van betekenis kunnen spelen.
GL zit al jaren in een identiteitscrisis, een balans zoekend tussen de sterke idealen van het meer intellectuele deel van de achterban en het belang van de gemiddelde stemmer. PVDD is nog te groen (NOPI) om mee te kunnen boksen met de gevestigde orde.
Verder is inkomen nog altijd een beetje een taboe onderwerp, maar we geloven graag dat het in ieder geval in grote lijnen te rechtvaardigen is. En daarbij, je kunt wel makkelijk over andere salarissen gaan klagen maar wie zegt dat je eigen salaris terecht is? Zeker in vergelijking met het verre buitenland verdienen mensen hier absurd veel ongeacht wat voor functie ze vervullen.
Toch zijn mensen erg geneigd om zichzelf te rechtvaardigen op dat gebied. Je gaat niet twijfelen aan de beloning die je krijgt, een gegeven paard kijk je immers niet in de bek. We zijn natuurlijk ook vrij bezitterig opgevoed.
Wat mensen nu bezig houd zijn thema's die aan het begin van het millennium door spraakmakende rechtse partijen op de agenda zijn gezet: immigratie, veiligheid en financiële zekerheid.
Linkse partijen moesten zich hierop aanpassen, en dat vergaat ze maar matig. Hun visie op immigratie is altijd vrij constant geweest maar de rechtsen zijn nu een stap verder gegaan waardoor ze in de knel komen met hun humanistische standpunten, zelfde verhaal met ontwikkelingshulp. Ook hetzelfde verhaal met veiligheid, links wil eigenlijk nog steeds gewoon het welvaartsniveau in de lagere klassen verhogen zodat het probleem zichzelf oplost. Mensen geloven het niet meer om wat voor reden dan ook en willen weer de autoritaire politiestaat van rechts die het wel even voor ze op gaat lossen. Wat doe je daaraan als linkse partij?
Ik vind je wazig. Je wil het hebben over linkse en rechts visie in de politiek maar we mogen het niet hebben over hoe een partij zich als linkse of rechtse partij betuigd in program en acties.quote:
[..]
Nogmaals, het ging me juist niet om het profileren van partijen op de links-rechts schaal.
Milieu en voedselcrisis zijn inderdaad redelijk radicale issues die alleen door GL en PvdD voldoende erkend worden en getuigen van een probleemanalyse van onze samenleving met visie. Je kan zeggen van Marianne Thieme wat ze wil, maar ze is de enige geweest die zowel in de kamer als in Europees Parlement de directe link tussen kapitalisme en ons consumptiegedrag/voedingsindustrie heeft willen leggen. Die tonen juist de afgelopen jaren aan veel meer dan een thema-partij te zijn geworden.
Groenlinks was dat onder Halsema en Rosemoller ook, maar is inderdaad nu een pragmatische partij verworden die kleine agendapuntjes wil verwezenlijken in plaats van een links, radicaal geluid te laten horen. Er gaan overigens veel stemmen binnen GL op om weer de andere koers op te gaan. Als jij GroenLinks en PvdD niet links vind qua visie ben ik wel benieuwd wat jij uberhaupt bij hen (net zoals bij de PVV en SP) als visie herkent overigens. Want ik denk dat we nu juist bij mijn initiele punt terecht komen: dat een visie niet gebaseerd is op een verzameling standpunten maar andersom.
Wat wil je nu? Een bejubeling van GL en PvdD?
Vertel mij eens waar je die voedselcrisis aan merkt in Nederland (links richt zich met name op het binnenland) en wat daar een links standpunt aan is.
Kan je dat onderbouwen? Want als ik de geschiedenis bestudeer dan klopt dat niet. Tenzij jij iets heel anders ziet in 'de heersende economische discipline' dan ik.quote:
Daarnaast heeft de heersende economische discipline in de westerse wereld gewoon bewezen dat het de welvaart kan verhogen, ook de PVDA kon daar niet meer omheen.
Maar het historisch besef in Nederland blijkt erg laag en vaag.
De liberaliseringen sinds de jaren tachtig brachten aantoonbaar meer geld in het laatje, kijk naar hoe snel de US en UK uit het dal kropen waar ze al decennia lang in vast zaten. Ik snap dat daar tegenwoordig aan getwijfeld word, het kan ook een enorme bubbel zijn geweest. Destijds kon er inhoudelijk echter weinig tegenin gebracht worden, je kon enkel twijfelen.quote:
[..]
Kan je dat onderbouwen? Want als ik de geschiedenis bestudeer dan klopt dat niet. Tenzij jij iets heel anders ziet in 'de heersende economische discipline' dan ik.
Maar het historisch besef in Nederland blijkt erg laag en vaag.
