En dat vergroot weer de particuliere uitgaven?quote:Op donderdag 4 september 2014 17:04 schreef Igen het volgende:
terwijl in andere landen meer wordt herverdeeld en teruggegeven aan de burgers die dan zelf diezelfde dienstverlening moeten kopen.
In Nederland is dat het geval geweest en die bron is al vaak genoeg gepost. Ik neem aan dat je hem wel eens gezien hebt. Ik heb het geloof ik al ruim 20 keer gebruikt (omdat vaak voetstoots wordt aangenomen dat iedereen erop vooruit is gegaan). Dit geldt ook voor het minimumloon.quote:Op donderdag 4 september 2014 16:50 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Waar is dat het geval geweest?
Bron?
http://www.poverty.org.uk/01/index.shtml?2quote:Why this indicator was originally chosen
It is generally accepted that poverty is concerned with a lack of possessions, or ability to do things, which are in some sense considered 'normal' or 'essential' in society.
What is considered 'normal' depends on the society in which the person lives. So, for example, a widely accepted indicator of third world poverty is the numbers of people living on less than $1 per day, on the grounds that people on such incomes are literally in danger of starving to death. This threshold is often termed 'absolute income poverty'. But the use of such a threshold in the United Kingdom would obviously be completely inappropriate - no one in the United Kingdom lives on incomes anywhere near this low and its use would imply that all people with incomes above $1 per day did not suffer from serious deprivation.
What is considered 'normal' also changes over time. Levels of income that would have been considered adequate in the United Kingdom 100 years' ago would certainly not be considered to be adequate nowadays. Rather, as society becomes richer, so norms change and the levels of income and resources that are considered to be adequate rises. Unless the poorest can keep up with growth in average incomes, they will progressively become more excluded from the opportunities that the rest of society enjoys.
The conclusion is that the main indicators of low income in the United Kingdom – and thus of income poverty - should be defined in terms of thresholds which rise or fall as average incomes rise or fall. Such thresholds are often termed 'moving thresholds' or indicators of 'relative poverty'. This conclusion is generally accepted by most researchers, by the EU and by the UK government.
In normal times, when average incomes are improving slowly but steadily, the use of such thresholds is probably a good indicator of changes in the extent of relative income poverty. But if incomes should fall, they become insufficient: a fall in average incomes, even if the lowest incomes remained unchanged, would clearly not represent an improvement in the capacity of the poorest to attain what society had become accustomed to as the norm.
Furthermore, sole reliance on moving thresholds can become misleading if average incomes rise dramatically. For example, incomes in Ireland have risen sharply over the last ten years or so – including incomes at the bottom end - whilst income inequalities have remained roughly constant. Many researchers and politicians in Ireland believe that sole reliance on moving thresholds gives a misleading impression by suggesting that no progress has been made in reducing the extent of poverty.
In this context, this indicator looks at the actual numbers of people who are living on low incomes using both relative threshold and a fixed threshold that rises with inflation.
Goeie vraag. Je zou zeggen dat de particuliere uitgaven niet minder worden als iemand ipv. een toeslag te geven, diezelfde figuur ook wat nuttigs laat doen, zoals lesgeven, en datzelfde geld dan als loon te verstrekken. Maar wie weet komt er verdringing in het spel en wat-al-niet-meer.quote:Op donderdag 4 september 2014 17:10 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
En dat vergroot weer de particuliere uitgaven?
Van 1995 t/m 2005 stijgen de overheidsuitgaven en de particuliere uitgaven hand in hand. Van 2006 t/m 2009 schieten de overheidsuitgaven omhoog en blijft de particuliere consumptie achter.quote:Dan blijft toch de vraag staan waarom NL tot 2008 gelijke tred kon houden in de grafiek en daarna niet meer. Is er iets belangrijks gebeurt of veranderd? Het lijkt me dat wat jij beschrijft niet van de één op de andere dag anders is geworden.
Ah, dus in een van de meest genivelleerde landen van Europa.quote:Op donderdag 4 september 2014 17:15 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
In Nederland is dat het geval geweest en die bron is al vaak genoeg gepost. Ik neem aan dat je hem wel eens gezien hebt. Ik heb het geloof ik al ruim 20 keer gebruikt (omdat vaak voetstoots wordt aangenomen dat iedereen erop vooruit is gegaan). Dit geldt ook voor het minimumloon.
http://www.boeckler.de/pd(...)_2013_mldb_v1013.pdf
Daar behoort Nederland beslist niet toe.quote:Op donderdag 4 september 2014 17:18 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ah, dus in een van de meest genivelleerde landen van Europa.
Dank
Nee, ik zeg dat er weinig mis was, behalve dat er 'gestimuleerd' werd. Dat was hun enige fout.quote:Op donderdag 4 september 2014 16:11 schreef 0ne_of_the_few het volgende:
[..]
Wacht. Voor abe was het goed omdat ze stimuleerden. Maar later zeg je dat ze juist niet moeten stimuleren? Ik mis iets
Invoering van de basisverzekering verklaart de trendbreuk van je grafiek tov Duitsland, Frankrijk, België? Hoezo dat?quote:Op donderdag 4 september 2014 17:17 schreef Igen het volgende:
Wat is er rond 2006 voor iets ingrijpends gebeurd? Invoering van de basisverzekering is het eerste wat me zo gauw te binnen schiet.
Edit: 2005 kan ook een afwijkend jaar, een uitschieter, zijn geweest. Dan zijn de stijgende overheidsuitgaven al veel langer gaande. Grafieken en trends zijn soms maar lastig te interpreteren.
Mario Draghi, ex-Goldman Sachs bankier, is een linkse vrindquote:Op donderdag 4 september 2014 18:44 schreef Lyrebird het volgende:
Die overbetaalde idioten van de ECB zijn ook weer druk bezig om monetair te stimuleren, het kan niet op.
Het wrange is dat alleen de rijken er rijker van worden. Dat was hier in Japan ook zo. De aandelen verdubbelden in koers in een paar maanden tijd, terwijl het loon van de Japanse Jan met de Pet weg geinflateerd werd.
Legale diefstal, aangeboden door onze linksche vrinden.
Maar blijf vooral doorslapen.
Ik denk dat het eerder ligt aan gebrek aan kennis en interesse voor fundamentele dingen die eigenlijk toedoen.quote:Op donderdag 4 september 2014 10:26 schreef keste010 het volgende:
[..]
Eens. Nu kan je van een relatief klein deel van de bevolking zeggen dat ze geen belang hebben bij radicaler beleid (bijv. de grootvermogensbezitters, de aandeelhouders, de CEOs, etc). Wat stuitender is, is dat er kennelijk gewoon heel weinig besef in de samenleving heerst van de urgentie van veel politieke issues. Dat heeft volgens mij ook ermee te maken dat veel van de problemen een internationale aanpak verdienen maar partijen als SP en PVV in de hand werken dat mensen niet verder dan de eigen landsgrenzen meer willen kijken.
Jij bent er zo een die de boekjes leest, maar niet zelf na durft te denken.quote:Op donderdag 4 september 2014 23:01 schreef MadScientist het volgende:
[..]
Mario Draghi, ex-Goldman Sachs bankier, is een linkse vrind![]()
Er is weinig Keynesiaans aan geld in banken of de beurs pompen.
Echt Keynesiaans beleid is zorgen dat er meer vraag is in de reële economie. Een overheid die gewone werknemers aan het werk zet met geleend of gedrukt geld, bouwen aan infrastructuur om te investeren in het land.
Dat stimuleren of niet is beide nog een idee van een benadering van het systeem zoals het nu is. Het ging de ts erom of het systeem misschien niet meer goed is. Niet of een bepaalde economische visie zand in de ogen strooit of met oogkleppen op zitquote:Op donderdag 4 september 2014 18:36 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Nee, ik zeg dat er weinig mis was, behalve dat er 'gestimuleerd' werd. Dat was hun enige fout.
De Keynesianen zijn er erg goed in om ons zand in de ogen te strooien.
Wat neerkomt op een teruggang in welvaart. De welvaartcijfers in nl liepen ook terug in de crisis, maar allemaal binnen marges. Eigenlijk zie je alleen in oorlogstijd dat een harde teruggang van de welvaart soort van geaccepteerd wordt.quote:Op vrijdag 5 september 2014 09:49 schreef Lyrebird het volgende:
Je hebt gelijk dat Japan nu in een enorme kuil zit, die ze zelf hebben gegraven, en dat het idee om nog dieper te graven om daar uit te komen klaarblijkelijk aantrekkelijker is dan een alternatief.
Maar met dieper graven kom je er ook niet.
Begin dan eens met een begroting op te stellen waarbij men een overschot heeft. Ik ken de Japanners ondertussen goed genoeg om te weten dat zij wel roeien met de riemen die ze hebben. Zet die exportmotor aan, en Japanners overleven op rijst en vis.
Grote marktspelers kunnen in een paar jaar volledig weg zijn.quote:Op vrijdag 5 september 2014 10:31 schreef Lyrebird het volgende:
Wat me enorm tegenstaat is de rechteloosheid.
Er wordt in dit topic gemopperd op grote marktspelers, zoals Amazon en Google, maar die moeten zich gewoon aan de wet houden.
Dat geldt niet voor overheden, die doen en laten wat ze willen. Tekorten aanjagen, er voor zorgen dat het voor mensen steeds lastiger wordt om hun eigen toekomst te bepalen.. het is gewoonweg crimineel.
Wetten die zijzelf maken. En waar ze zich niet aan hoeven te houden hoor. Dit soort lieden staan boven de wet.quote:Op vrijdag 5 september 2014 10:31 schreef Lyrebird het volgende:
Er wordt in dit topic gemopperd op grote marktspelers, zoals Amazon en Google, maar die moeten zich gewoon aan de wet houden.
Vertel, waar staan ze boven de wet?quote:Op vrijdag 5 september 2014 11:00 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Wetten die zijzelf maken. En waar ze zich niet aan hoeven te houden hoor. Dit soort lieden staan boven de wet.
Mwa; er zijn een aantal dingen grondig misgegaan, maar dat lag toch zeker niet alleen aan "links". De VVD en CDA stonden er ook bij en keken erna als het ging om gebrek aan structurele hervormingen op arbeidsmarkt, HRA, pensioenleeftijd en duurzaamheid. Om over de financiele crisis maar te zwijgen.quote:Op woensdag 3 september 2014 12:53 schreef Eyip het volgende:
Marxisme en communisme kills. Zie je wel aan de puinhopen van de afgelopen 30 jaar met een vooral linkse wind in de politiek.
Het probleem met grote bedrijven is dat ze veel te veel invloed hebben op het beleid van de overheid. Rechtstreeks (too big too fail) als indirect via allerlei gelobby. Goede voorbeelden zijn het bankenbeleid en het duurzaamheidakkoord (dat alleen aandacht heeft voor grote-bedrijven-centrale-energieopwekking).quote:Op vrijdag 5 september 2014 10:31 schreef Lyrebird het volgende:
Wat me enorm tegenstaat is de rechteloosheid.
Er wordt in dit topic gemopperd op grote marktspelers, zoals Amazon en Google, maar die moeten zich gewoon aan de wet houden.
quote:Dat geldt niet voor overheden, die doen en laten wat ze willen. Tekorten aanjagen, er voor zorgen dat het voor mensen steeds lastiger wordt om hun eigen toekomst te bepalen.. het is gewoonweg crimineel.
In de praktijk staan ze dat ja. Niemand die ze een strobreed in de weg legt.quote:Op vrijdag 5 september 2014 11:01 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Vertel, waar staan ze boven de wet?
Ja en jij bent er zo een die niet snapt waarom je een economisch probleem hebt als consumenten geen geld meer hebben om uit te geven. Misschien moet je wat meer 'boekjes' lezen.quote:Op vrijdag 5 september 2014 06:19 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Jij bent er zo een die de boekjes leest, maar niet zelf na durft te denken.
Als banken monetair stimuleren, dan verschilt dat nauwelijks van Keynesiaans beleid. Wat jij 'echt Keynesiaans beleid' noemt, is een overheid die met geleend geld 'investeert' (lees geld over de balk smijt). Wat de ECB onder de druk van die luie Fransen doet is precies hetzelfde: de geldpersen wat harder laten lopen, schulden opkopen zodat overheden nog meer geld over de balk kunnen gooien.
Dit. In gewone mensentaal: de overheid is momenteel een goede kandidaat voor het televisieprogramma "Een dubbeltje op zijn kant".quote:Op vrijdag 5 september 2014 11:23 schreef Lyrebird het volgende:
Dan zal die consument door de zure appel heen moeten bijten, totdat het systeem haar evenwicht weer gevonden heeft. Op de pof kopen maakt de ellende alleen maar groter.
Daar heb je geen boekjes voor nodig.
De beste oplossing zou ook zijn om de lonen weer te laten stijgen, want het beleid van loonmatiging van de afgelopen decennia heeft de vraaguitval uiteindelijk ook veroorzaakt.quote:Op vrijdag 5 september 2014 11:23 schreef Lyrebird het volgende:
Dan zal die consument door de zure appel heen moeten bijten, totdat het systeem haar evenwicht weer gevonden heeft. Op de pof kopen maakt de ellende alleen maar groter.
Daar heb je geen boekjes voor nodig.
Nee, de interne vraag is uitgevallen door lagere reële bestedingsruimte en het besef dat het in de toekomst financieel minder rooskleurig zal zijn (o.a. pensioenen) waardoor mensen meer sparen.quote:Op vrijdag 5 september 2014 11:29 schreef MadScientist het volgende:
[..]
De beste oplossing zou ook zijn om de lonen weer te laten stijgen, want het beleid van loonmatiging van de afgelopen decennia heeft de vraaguitval uiteindelijk ook veroorzaakt.
Sinds wanneer sparen mensen meer? Volgens mij duiken mensen juist steeds verder de schulden in...quote:Op vrijdag 5 september 2014 11:34 schreef Eleiko het volgende:
[..]
Nee, de interne vraag is uitgevallen door lagere reële bestedingsruimte en het besef dat het in de toekomst financieel minder rooskleurig zal zijn (o.a. pensioenen) waardoor mensen meer sparen.
2e hit Google:quote:Op vrijdag 5 september 2014 11:38 schreef MadScientist het volgende:
[..]
Sinds wanneer sparen mensen meer? Volgens mij duiken mensen juist steeds verder de schulden in...
Het rechtsysteem is ook biased naar hun toe.quote:Op vrijdag 5 september 2014 11:05 schreef Eleiko het volgende:
[..]
Het probleem met grote bedrijven is dat ze veel te veel invloed hebben op het beleid van de overheid. Rechtstreeks (too big too fail) als indirect via allerlei gelobby. Goede voorbeelden zijn het bankenbeleid en het duurzaamheidakkoord (dat alleen aandacht heeft voor grote-bedrijven-centrale-energieopwekking).
Ik bedoel ook de langere trend sinds de jaren 80. Consumenten worden steeds meer in de schulden gedreven, om de vraaguitval vanwege loonmatiging te compenseren.quote:Op vrijdag 5 september 2014 11:42 schreef Eleiko het volgende:
[..]
2e hit Google:
http://www.nu.nl/geldzake(...)en-nieuw-record.html
Je moet het economische nieuws ook wel compleet genegeerd hebben de afgelopen 5 jaar als dit je niet bekend was.
Vertel. Niet wat roepen, man en paard benoemenquote:Op vrijdag 5 september 2014 11:10 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
In de praktijk staan ze dat ja. Niemand die ze een strobreed in de weg legt.
quote:Op vrijdag 5 september 2014 12:07 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Vertel. Niet wat roepen, man en paard benoemen
quote:Op vrijdag 5 september 2014 11:05 schreef Eleiko het volgende:
[..]
Het probleem met grote bedrijven is dat ze veel te veel invloed hebben op het beleid van de overheid. Rechtstreeks (too big too fail) als indirect via allerlei gelobby. Goede voorbeelden zijn het bankenbeleid en het duurzaamheidakkoord (dat alleen aandacht heeft voor grote-bedrijven-centrale-energieopwekking).
[..]
Ja, en?quote:Op vrijdag 5 september 2014 12:36 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Amazon en google ging het over
Veel justitiële onderzoeken en schikkingen blijven geheim, evenals seponering van zaken. Voor als je me niet geloofd: kijk de documentaire over Elliot Spitzer, hoe schaamteloos dit soort bedrijven vervolging ontlopen én de openbaarheid vermijden.quote:Op vrijdag 5 september 2014 12:07 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Vertel. Niet wat roepen, man en paard benoemen
Nogmaals, waar staan amazon en google boven de wet?quote:Op vrijdag 5 september 2014 15:09 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Veel justitiële onderzoeken en schikkingen blijven geheim, evenals seponering van zaken. Voor als je me niet geloofd: kijk de documentaire over Elliot Spitzer, hoe schaamteloos dit soort bedrijven vervolging ontlopen én de openbaarheid vermijden.
Wat hier achter steekt is dat ze niet alleen 'too big to fail' zijn, maar ook te belangrijk om dwars te zitten.
Dus apple staat niet boven de wetquote:Op vrijdag 5 september 2014 15:09 schreef Klopkoek het volgende:
.
Als ik me niet vergis kreeg Apple (of was het Google?) onlangs een boete van 400 miljoen dollar voor het schenden van pricefixing van e-books. Een schijntje.
.
Ik wil er graag bij zijn als de schellen van je ogen vallen. Op een dag zie je in dat het de overheid is die deze misdaden toelaat en dat dit soort misdadigers de maatjes zijn van het volk waar jij op mag stemmen.quote:Op vrijdag 5 september 2014 11:57 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het rechtsysteem is ook biased naar hun toe.
Die documentaire over Spitzer liet me dat weer zien.
Is onderdeel van het 'vestigingsklimaat', zoals dat mooi heet.
Volledig eens. We moeten niet investeren, we moeten staatsschulden afbouwen en een gezond financieel beleid voeren.quote:Op donderdag 4 september 2014 18:44 schreef Lyrebird het volgende:
Die overbetaalde idioten van de ECB zijn ook weer druk bezig om monetair te stimuleren, het kan niet op.
Het wrange is dat alleen de rijken er rijker van worden. Dat was hier in Japan ook zo. De aandelen verdubbelden in koers in een paar maanden tijd, terwijl het loon van de Japanse Jan met de Pet weg geinflateerd werd.
Legale diefstal, aangeboden door onze linksche vrinden.
Maar blijf vooral doorslapen.
Lijkt me sowieso niet plausibel, gezien de groeiende loonverschillen die we nu al hebben. Managers die relatief gezien nog meer binnen harken, dat gaat de gemiddelde werknemer echt niet accepteren.quote:Op donderdag 4 september 2014 16:46 schreef Igen het volgende:
[..]
Ik weet het niet precies. Mensen houden vanwege de tegenvallende huizenmarkt de hand op de knip en doen liever sparen/schuld aflossen dan geld uitgeven? De overheid durft de stijgende overheidsuitgaven (m.n. de zorg) niet te beteugelen en voert daarom lastenverzwaringen door zodat de koopkracht stagneert? De pavlov-reactie om de crisis te proberen te bestrijden met een sociaal akkoord waarin loonmatiging is opgenomen, ook als dat misschien juist contraproductief is? Dat zou ik gokken.
Je zou een poging kunnen doen. Voorbeelden?quote:Op vrijdag 5 september 2014 15:15 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Ik wil er graag bij zijn als de schellen van je ogen vallen.
De overheid laat deze misdaden toe, maar wie is de sturende actor hierin? Wie heeft bezit genomen van de overheid?quote:Op een dag zie je in dat het de overheid is die deze misdaden toelaat en dat dit soort misdadigers de maatjes zijn van het volk waar jij op mag stemmen.
Je hebt gelijk zonder het uit te spreken. Zodra je een centrale sturende macht hebt zullen zij die het zich kunnen veroorloven de macht in hun voordeel proberen te beinvloeden. Direct wat ik tegen heb op een overheid.quote:Op zaterdag 6 september 2014 17:12 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Je zou een poging kunnen doen. Voorbeelden?
[..]
De overheid laat deze misdaden toe, maar wie is de sturende actor hierin? Wie heeft bezit genomen van de overheid?
Nee, snowboarden in de sahara gaat primaquote:Op dinsdag 9 september 2014 11:32 schreef Halcon het volgende:
Linkse partijen en visie, dat is zoiets als de Sahara en snowboarden.
Dat is sandboarding.quote:Op dinsdag 9 september 2014 20:28 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, snowboarden in de sahara gaat prima
Verlaag de belastingen.quote:Op vrijdag 5 september 2014 12:06 schreef MadScientist het volgende:
Enige langetermijnoplossing lijkt me dat consumenten weer meer geld in hun hand krijgen.
Domicilie kiezen in Zweden want helemaal geen vermogensbelasting.quote:Op maandag 15 september 2014 15:14 schreef keste010 het volgende:
Uiteindelijk zal wat dat betreft er niet alleen een verschuiving in het belastingstelsel moeten komen (meer nivellering, lagere kosten arbeid voor de middenklasse en het progressief gaan belasten van vermogen), maar vooral ook een verschuiving in de onderliggende machtstructuren die de ongelijkheden in de beloningen voor arbeid veroorzaken (daarmee doel ik vooral op het hervormen van aandeelhoudersstructuren die eenzijdig op het behalen van vlugge winsten gericht zijn). Dat laatste is een maatregel die niet alleen nivelleert, maar ook in bijv. ecologische zin ervoor kan zorgen dat bedrijven lange termijn-effecten van hun productie meer in het oog nemen.
Probleem bij de SP is alleen dat ze nogal eenzijdig op het eerste focussen en zoals ik in de OP schreef de uitwassen van kapitalisme willen bestrijden ipv een algehele visie te hebben over hoe je in kapitalisme moet hervormen.
Je betaald alleen een godsvermogen aan belasting op inkomenquote:Op maandag 15 september 2014 15:20 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Domicilie kiezen in Zweden want helemaal geen vermogensbelasting.
Het is de verwachting dat het belastingstelsel hervormd gaat worden als de VVD over rechts kan regeren.quote:Op maandag 15 september 2014 15:14 schreef keste010 het volgende:
Uiteindelijk zal wat dat betreft er niet alleen een verschuiving in het belastingstelsel moeten komen (meer nivellering, lagere kosten arbeid voor de middenklasse en het progressief gaan belasten van vermogen), maar vooral ook een verschuiving in de onderliggende machtstructuren die de ongelijkheden in de beloningen voor arbeid veroorzaken (daarmee doel ik vooral op het hervormen van aandeelhoudersstructuren die eenzijdig op het behalen van vlugge winsten gericht zijn). Dat laatste is een maatregel die niet alleen nivelleert, maar ook in bijv. ecologische zin ervoor kan zorgen dat bedrijven lange termijn-effecten van hun productie meer in het oog nemen.
Probleem bij de SP is alleen dat ze nogal eenzijdig op het eerste focussen en zoals ik in de OP schreef de uitwassen van kapitalisme willen bestrijden ipv een algehele visie te hebben over hoe je in kapitalisme moet hervormen.
Waar ik aan wil toevoegen dat dankzij 30 jaar VVD in de regering je als 'onrendabele' niet eens meer mág sparen. Dat is verboden.quote:Hoe is het zover gekomen?
De Utrechtse onderzoekers Bas van Bavel en Ewout Frankema noemen een aantal oorzaken. In de eerste plaats: de verzorgingsstaat. Mensen met een laag inkomen hoeven minder te sparen, omdat ze kunnen terugvallen op een uitkering. Twee: aandelen en huizen. In de afgelopen dertig jaar zijn deze veel meer waard geworden. Nog altijd moet een miljonair zijn best doen zijn vermogen niet te laten groeien. Drie: belastingontwijking. Voor de rijken is het steeds eenvoudiger geworden hun vermogen buiten het bereik van de fiscus te houden. En ten vierde: beleid. In 2001 is de vermogensbelasting voor rijke spaarders flink omlaag gegaan en in 2010 ging ook de erfbelasting naar beneden. ‘Door deze politieke beslissingen wordt het private vermogen nu niet of nauwelijks meer belast,’ schrijft Van Bavel. ‘Overigens zonder dat daar noemenswaardig politiek of maatschappelijk debat over is gevoerd.’
Pensioenfondsen zijn maar een kleine speler tov de grote kapitaalstromen. Dat even voorop gesteld. Zij zijn zeer zeker niet "de grootste partij" in het flitskapitaalspel.quote:Op maandag 15 september 2014 15:15 schreef Pietverdriet het volgende:
De grootste partij die in aandelen op vlugge winst uit is zijn de pensioenfondsen van diezelfde arbeiders
Goede onderbouwingquote:Op dinsdag 9 september 2014 11:32 schreef Halcon het volgende:
Linkse partijen en visie, dat is zoiets als de Sahara en snowboarden.
Dat lijkt me terecht.quote:Op maandag 15 september 2014 15:24 schreef Klopkoek het volgende:
Waar ik aan wil toevoegen dat dankzij 30 jaar VVD in de regering je als 'onrendabele' niet eens meer mág sparen. Dat is verboden.
Dat is 'simpelweg' weinig constructief deze opvattingquote:Op dinsdag 16 september 2014 14:04 schreef Rockefellow het volgende:
[..]
Dat lijkt me terecht.
Niet in je eigen levensonderhoud kunnen voorzien en dan ook nog willen sparen van andermans geld. Dat is simpelweg pervers.
Dit kun je ook van de banken zeggen trouwens.quote:Op dinsdag 16 september 2014 14:04 schreef Rockefellow het volgende:
Niet in je eigen levensonderhoud kunnen voorzien en dan ook nog willen sparen van andermans geld. Dat is simpelweg pervers.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |