Walgelijk.quote:MoreMainefamiliesareskippingor delayingchildhoodvaccines
Public health advocates worry the trend could lead to outbreaks of long-controlled diseases.
Mainers increasingly question the safety of vaccines, and the state now has one of the highest rates of unvaccinated children in the United States.
The number of children entering Maine’s kindergarten classrooms without all of the required shots has jumped by about half in the past decade, to about 600 statewide, because parents philosophically object to vaccines.
Parents and health officials speculate that the trend is driven by a large body of anti-vaccine literature claiming the shots are unsafe, Mainers’ sense of independence, and parents’ desire to do what’s best for their children. But public health advocates worry that diseases common decades ago that were nearly eradicated could return.
Yarmouth Dr. Laura Blaisdell, a pediatrician who is teaming with MaineHealth to research why some Mainers are choosing to forgo vaccines, predicts an outbreak of measles or pertussis will erupt in Maine. The state experienced its highest number of pertussis, or whooping cough, cases in decades in 2012, and pertussis numbers in 2013 remained high compared to recent decades.
“It’s not a matter of ‘if.’ It’s really just a matter of time, of when it will happen. These are diseases that will come back,” Blaisdell said. “It will take the death of children for people to understand and realize the merits of vaccines.”
Blaisdell said doubt about the safety of vaccines has spread from the fringes to typical parents who have read sophisticated anti-vaccination messages on the Internet. The anti-vaccination movement started in the late 1990s, stemming from a study linking autism to vaccines that has since been debunked. National surveys report that people choosing to opt out of vaccines tend to be upper middle class and educated, and autism is only part of the reason for the skepticism.
Anti-vaccine advocate Ginger Taylor, 45, of Brunswick said the free market should dictate what vaccines, if any, people choose for their children.
“The jig is up. The system is broken,” Taylor said. “If they want to live in happy-land, in a world where vaccines are completely safe, that’s up to them.”
But Blaisdell said patients who doubt vaccines are most often not anti-vaccine crusaders, but people who are misinformed.
“We shouldn’t vilify them. These are reasonable people looking to make decisions with the best information that they have,” Blaisdell said.
The opt-out increase in Maine is entirely accounted for by the number of people signing philosophic exemptions to vaccinating their children, as opposed to religious reasons, according to the Maine Center for Disease Control and Prevention.
Blaisdell is part of a group of Maine medical professionals trying to stem the anti-vaccination tide by educating the public and warning parents of the dangers of leaving their children unvaccinated. One of the leading efforts is vaxmainekids.org, a public health education partnership between MaineHealth and the Maine Immunization Coalition, an advocacy group made up of doctors, nurses and other medical professionals.
The message, if it succeeds, will take time to resonate, public health officials say.
Maine’s opt-out rate for children entering kindergarten – 3.9 percent – is the ninth highest in the country, according to a 2013 report by the U.S. Centers for Disease Control and Prevention. While less than 4 percent may not sound high, vaccines are most effective when nearly everyone is immunized. When even 5 percent to 10 percent of the population opts out, what is known as “herd immunity” can be compromised, according to the CDC.
In 2012, Maine experienced its highest rate of pertussis since at least the 1960s, with 737 cases. The numbers declined to 330 in 2013 but were still high compared to historical standards, more than twice as much as a few years ago. This year, with 181 cases through June 30, pertussis cases are tracking similar to 2013.
The numbers are worrisome, health experts say, and represent a danger even to those who have had their shots.
When herd immunity breaks down, even those who are immunized can be at risk, according to scientists. That’s because not everyone’s body responds to and is inoculated by the vaccinations, but widespread vaccination prevents the spread of disease to those who aren’t protected. Herd immunity also protects babies who are not yet old enough to get their vaccines. When the percentage of those opting out of vaccines climbs, the effectiveness of herd immunity declines.
MEASLES COMING BACK
Measles, while not a problem in Maine, with only one confirmed case in 2013, is starting to make a comeback nationally. The CDC has reported nearly 600 cases so far this year in the United States, more than 10 times higher than a typical year.
One in 1,000 children who fall sick with measles dies, according to the CDC.
Children can’t start receiving their measles vaccine until age 1. As an airborne infectious disease, along with pertussis, it’s extremely contagious, Blaisdell said.
“If you’re in the same room as someone who has contracted measles and you’re not vaccinated, you’re pretty much going to get measles,” Blaisdell said. “I wouldn’t want to see a baby with measles.”
Dr. Larry Losey, a Brunswick pediatrician, said “vaccines are a victim of their own success.” Because vaccines have done such a good job eradicating or greatly minimizing diseases, people forget about those past scourges and focus instead on imagined threats, he said.
Over time, the heroic image of vaccines – Dr. Jonas Salk developing the polio vaccine in the 1950s and earning the Presidential Medal of Freedom –has faded, Losey said. The polio virus infected 50,000 people or more per year in the 1940s and 1950s, before the Salk vaccine. Those who didn’t die were often paralyzed or had to receive treatment in “iron lungs.”
Ann Lee Hussey, 60, a South Berwick polio survivor who contracted the disease as a baby, a few years before the vaccine became widely available, remembers schoolchildren standing in line to get their vaccines, and how grateful parents were to have their children vaccinated.
“I remember adults talking about how much of a sense of relief it was to have the vaccine,” said Hussey, who can walk, but with difficulty.
Similarly, hundreds of thousands of cases of measles were reported annually in the 1950s, causing hundreds of deaths per year. But, after the measles vaccine was introduced in 1963, cases dropped to near zero.
And millions were infected with German measles – rubella – in the mid-1960s, with more than 11,000 babies dying between 1963 and 1965. After a vaccine was introduced in 1969, rubella also was nearly eradicated, according to the CDC.
Hussey said it galls her to see people voluntarily forgo vaccines. In countries that don’t have easy access to the vaccine, polio is still killing and maiming people.
“Quite frankly, I think they’re being very selfish at the expense of children. I can’t imagine us going backwards,” said Hussey, who has volunteered in Africa to help administer the polio vaccine.
http://www.pressherald.co(...)-childhood-vaccines/
Kinderinentingen overslaan omdat het de gezondheid zou schaden. Hoe precies dan?Daar hoor je ze niet over, behalve dat het van een vage internetbron komt.
pokken ook niet meer sinds 1976quote:Op donderdag 14 augustus 2014 12:08 schreef Leandra het volgende:
[..]
Er wordt nog steeds niet tegen de waterpokken ingeënt, er wordt tegen pokken ingeënt.
Het is maar net hoe sterk de risico's dalen/stijgen en hoe ernstig de bijwerkingen zijn. Liever een licht verhoogd risico op iets ernstigs dan een groot risico op iets minder ernstigs maar waar de grens precies ligt hangt af van de exacte getallen, waar je risico op loopt en de individuele afweging.quote:Op donderdag 14 augustus 2014 12:10 schreef 0ne_of_the_few het volgende:
[..]
Als je geld kon zetten op het feit dat er over een paar decennia van deze groep tieners meer aan baarmoederhalskanker zijn overleden dan aan bijwerkingen van het vaccin had ik dat meteen gedaan. Gratis geld verdienen.
quote:
Kinderinentingen overslaan omdat het de gezondheid zou schaden.
bronquote:Ze laat weten dat jaarlijks vijf tot tien jonge kinderen sterven na een inenting. Een verband is echter niet aangetoond. Meestal gaat het volgens het RIVM om toeval: baby's krijgen in hun eerste levensjaar meermalen vaccinaties, en kunnen door allerlei redenen overlijden.
Tsja. Zelfs al zou dat verband aangetoond worden, dan nog is het dus een slechte partij. Gelijk ook maar alle kipproducten uit de winkels halen, want er gaat ook wel eens iemand dood door een salmonellakippetje..quote:
Alleen is de vorm van autisme die ze bij jou vermoeden een andere dan die ze bij anderen vermoeden en ervaren anderen het anders dan jij. Zoveel mensen met autisme, zoveel ervaringen. Waarschijnlijk vallen er veel pathologieën onder hetzelfde etiket aangezien het een syndroom en geen ziekte is (er dus een etiket wordt geplakt op basis van symptomen zonder te weten wat de onderliggende oorzaak is in het specifieke geval). De kans is groot dat iemand anders die autisme heeft een andere aandoening heeft ook al heeft het dezelfde naam. Maar goed, het gaat er inderdaad om dat verschillende mensen hier een verschillende mening over hebben en dat ze zelf die afweging moeten mogen maken voor henzelf en hun kinderen. Persoonlijk krijg ik liever een ernstige ziekte waaraan ik snel overlijd dan autisme en zal ik ook zo redeneren voor mijn kind. Aangezien dit een subjectief gegeven is moeten burgers vooral voor zichzelf of voor hun kinderen deze afweging maken, dat is mijn punt. Maar laten we maar stoppen met deze discussie aangezien het gelukkig om een vals dilemma gaat en we ons hier dus niet druk om hoeven te maken.quote:Op donderdag 14 augustus 2014 12:12 schreef ToT het volgende:
[..]
Dude, zoals ik al zei heb ik zelf Asperger en ADHD dus ik weet wel het één en ander af van autistische problemen; het leven kan inderdaad een hel zijn ja, maar nogmaals: klein kansje op (niet eens bestaand gevaar op) autisme, versus reële kansen op zware lichamelijke en/of geestelijke handicaps of zelfs de dood. Ikzelf zou wel weten wat ik zou kiezen, ook al onderschat ik de problematiek van autisme heus ECHT niet, zoals jij blijkt te beweren.
Prima als je die afweging maakt. Ik heb mij familie het liefst levend over een paar decennia. Daarnaast maakt men die keuze helemaal niet op basis van kans en risico omdat de meesten niet weten hoe een vaccin werkt, blijkt ook in dit topic, en niet weet hoe de kansen liggen.quote:
[..]
Het is maar net hoe sterk de risico's dalen/stijgen en hoe ernstig de bijwerkingen zijn. Liever een licht verhoogd risico op iets ernstigs dan een groot risico op iets minder ernstigs maar waar de grens precies ligt hangt af van de exacte getallen, waar je risico op loopt en de individuele afweging.
Toch vreemd dat mensen totaal niet om kunnen gaan met het begrip kans. Terwijl één of twee bijwerkingen in de praktijk voor massale paniek zorgen. Dat de pokken er nauwelijks meer zijn komt natuurlijk niet omdat mensen gestopt zijn met vaccineren.
10 tegen 1 dat bijna iedereen die nu tegen een vaccin is in de rij stond tijdens grote epidemieën van 1 van de ziektes. Als het maar zichtbaar en dichtbij is. Dat zijn de bijwerkingen wel, de echte ziekte dankzij vaccins niet meer.
"De kans is 50%. Je krijgt het, of je krijgt het niet."quote:
[..]
Prima als je die afweging maakt. Ik heb mij familie het liefst levend over een paar decennia.
Toch vreemd dat mensen totaal niet om kunnen gaan met het begrip kans. Terwijl één of twee bijwerkingen in de praktijk voor massale paniek zorgen. Dat de pokken er nauwelijks meer zijn komt natuurlijk niet omdat mensen gestopt zijn met vaccineren.
10 tegen 1 dat bijna iedereen die nu tegen een vaccin is in de rij stond tijdens grote epidemieën van 1 van de ziektes. Als het maar zichtbaar en dichtbij is. Dat zijn de bijwerkingen wel, de echte ziekte dankzij vaccins niet meer.
Je spuit zware metalen in je kind
Misschien iets meer verdiepen in de zaak voor je wat gaat roepen
Maja, we hebben overbevolking
Misschien iets minder BNW frequenteren. Het gaat overduidelijk weer om kwik in de vorm van thiomersal. Dat komt in geen enkel vaccin uit het RVP voor.quote:
Hoe schaad het de gezondheid?
Je spuit zware metalen in je kind
Misschien iets meer verdiepen in de zaak voor je wat gaat roepen
quote:
Hoe schaad het de gezondheid?
Je spuit zware metalen in je kind
Misschien iets meer verdiepen in de zaak voor je wat gaat roepen
Daarom overleefden miljoenen mensen ook de pokken ineens, na miljoenen doden te hebben veroorzaakt. Omdat ze het vaccin niet meer namen.quote:
Hoe schaad het de gezondheid?
Je spuit zware metalen in je kind
Misschien iets meer verdiepen in de zaak voor je wat gaat roepen
Als ik in mijn familie gezien heb wat het met de koters deed..quote:
[..]
Misschien iets minder BNW frequenteren. Het gaat overduidelijk weer om kwik in de vorm van thiomersal. Dat komt in geen enkel vaccin uit het RVP voor.
Denk ik er ook serieus over om dat later (mocht t ooit voorkomen) te gaan weigeren..
Ga eens kritisch naar AL die serums kijken, het is niet alleen kwik, het is een cocktail van gif...
Je loopt wat in het wilde weg te zwetsen zonder concreet te worden of enige kennis van zaken te bezitten.quote:
[..]
Als ik in mijn familie gezien heb wat het met de koters deed..
Denk ik er ook serieus over om dat later (mocht t ooit voorkomen) te gaan weigeren..
Ga eens kritisch naar AL die serums kijken, het is niet alleen kwik, het is een cocktail van gif...
Mijd je ook keukenzout omdat het vol zit met alkalimetalen en halogenen?
Blijf je dan ook weg uit het ziekenhuis als je kinderen ziek worden?quote:
[..]
Als ik in mijn familie gezien heb wat het met de koters deed..
Denk ik er ook serieus over om dat later (mocht t ooit voorkomen) te gaan weigeren..
Ga eens kritisch naar AL die serums kijken, het is niet alleen kwik, het is een cocktail van gif...
Antibiotica dood dan veel meer cellen in je lichaam. Pure gif.
Top!quote:
[..]
Alleen is de vorm van autisme die ze bij jou vermoeden een andere dan die ze bij anderen vermoeden en ervaren anderen het anders dan jij. Zoveel mensen met autisme, zoveel ervaringen. Waarschijnlijk vallen er veel pathologieën onder hetzelfde etiket aangezien het een syndroom en geen ziekte is (er dus een etiket wordt geplakt op basis van symptomen zonder te weten wat de onderliggende oorzaak is in het specifieke geval). De kans is groot dat iemand anders die autisme heeft een andere aandoening heeft ook al heeft het dezelfde naam. Maar goed, het gaat er inderdaad om dat verschillende mensen hier een verschillende mening over hebben en dat ze zelf die afweging moeten mogen maken voor henzelf en hun kinderen. Persoonlijk krijg ik liever een ernstige ziekte waaraan ik snel overlijd dan autisme en zal ik ook zo redeneren voor mijn kind. Aangezien dit een subjectief gegeven is moeten burgers vooral voor zichzelf of voor hun kinderen deze afweging maken, dat is mijn punt. Maar laten we maar stoppen met deze discussie aangezien het gelukkig om een vals dilemma gaat en we ons hier dus niet druk om hoeven te maken.
Wel even een zijsprongetje en daarna kunnen we over het onderwerp zelf doorgaan.
De ziektes waartegen je ingeënt wordt zijn besmettelijk, autisme niet. Als niemand hun kind liet inenten, is de kans zeer reëel dat ziektes die longontsteking, hersenvliesontsteking, aantasting van de lever, levenslange verlamming en meer van dat soort dingen kunnen veroorzaken, weer zeer veel slachtoffers kunnen maken. Mocht jouw kind dan ook niet ingeënt zijn, loopt het dus een behoorlijk risico.
Heb je in je directe omgeving mensen met zulke zware vormen van autisme dat je dat punt zwaarder vindt wegen dan dit?
(Ik kan me wel voorstellen dat dat een behoorlijke impact kan hebben, maar het zien van een tante met verlammingen en kromtrekkingen in de ledematen van polio is ook geen pretje.)Niet om het welles/nietes spelletje alsnog voort te laten slepen, maar even puur interesse.
Er zit chloor in zout!quote:
[..]
Je loopt wat in het wilde weg te zwetsen zonder concreet te worden of enige kennis van zaken te bezitten.
Mijd je ook keukenzout omdat het vol zit met alkalimetalen en halogenen?
Wat voor zware metalen?quote:
Hoe schaad het de gezondheid?
Je spuit zware metalen in je kind
Misschien iets meer verdiepen in de zaak voor je wat gaat roepen
In ieder geval geen kwik: de onschuldige verbinding van kwik wordt niet in Europa gebruikt in vaccins. Welke zware metalen spuit je nog meer in je kind?
Hebben mensen die dat wel doen, recht van spreken?quote:
[..]
Je loopt wat in het wilde weg te zwetsen zonder concreet te worden of enige kennis van zaken te bezitten.
Mijd je ook keukenzout omdat het vol zit met alkalimetalen en halogenen?
Mensen die wat doen, zout mijden?quote:
[..]
Hebben mensen die dat wel doen, recht van spreken?
Zoveel mogelijk inderdaad.. Is ook puur gifquote:
[..]
Je loopt wat in het wilde weg te zwetsen zonder concreet te worden of enige kennis van zaken te bezitten.
Mijd je ook keukenzout omdat het vol zit met alkalimetalen en halogenen?
Er zijn betere antibiotica beschikbaar, neem puur zilver of CBD..quote:
[..]
Blijf je dan ook weg uit het ziekenhuis als je kinderen ziek worden?
Antibiotica dood dan veel meer cellen in je lichaam. Pure gif.
Je weet dat je lichaam veel van die alkalimetalen nodig heeft om te blijven werken?quote:
[..]
Zoveel mogelijk inderdaad.. Is ook puur gif
quote:
[..]
Zoveel mogelijk inderdaad.. Is ook puur gif
[..]
Er zijn betere antibiotica beschikbaar, neem puur zilver of CBD..
Smurfenblauw!Je hebt in ieder geval vrij consequent geen flauw benul waar je over praat.quote:
[..]
Zoveel mogelijk inderdaad.. Is ook puur gif
In beperkte mate ja..quote:
[..]
Je weet dat je lichaam veel van die alkalimetalen nodig heeft om te blijven werken?
Je weet dat het inademen van scheetjes in beperkte mate ook gezond voor je is?
Als Z(ilver)-pilquote:
bijna goed!quote:Op donderdag 14 augustus 2014 13:11 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Als Z(ilver)-pil
[ afbeelding ]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Collo%C3%AFdaal_zilver
"maar ik heb tenminste geen Big Pharmagif ingenomen!"
Die kans is natuurlijk extreem klein en net zo overtrokken als 'van inenten ga je dood'quote:
[ afbeelding ]
"maar ik heb tenminste geen Big Pharmagif ingenomen!"
Ja. Maar wel veel grappigerquote:Op donderdag 14 augustus 2014 13:22 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Die kans is natuurlijk extreem klein en net zo overtrokken als 'van inenten ga je dood'
Dat is waar!quote:
Ik vind deze website altijd nog wel grappig/ schrijnend:
http://www.jennymccarthyb(...)Body_Count/Home.html
Dan is het dus geen puur gifquote:
[..]
In beperkte mate ja..
Je weet dat het inademen van scheetjes in beperkte mate ook gezond voor je is?
Iets is pas giftig in de juiste dosis, zoals zilver...
Door vaccinatie is pokken uitgestorven. Een uitbraak kan nu alleen nog plaatsvinden door klootviolen die pokken bewust verspreiden als ze het in handen kunnen krijgen.
quote:
Er zijn betere antibiotica beschikbaar, neem puur zilver of CBD..
Wat denk je dat zilver is?quote:
Hoe schaad het de gezondheid?
Je spuit zware metalen in je kind
Eenieder is natuurlijk vrij om te doen wat ie wil hequote:
[..]
Dan is het dus geen puur gif
Iets is pas giftig in de juiste dosis, zoals zilver...
Maar een antibioticum als zilver naast kwik houden en zeggen dat t beide net zo slecht is is wel een beetje een jammere vergelijking..
Een zwaar metaal wat ook wel de natuurs sterkste antibioticum is?quote:
[..]
[..]
Wat denk je dat zilver is?
Toon maar aan dat het beter is dan andere antibioticaquote:
Een zwaar metaal wat ook wel de natuurs sterkste antibioticum is?
Maar zware metalen zijn toch slecht?quote:
[..]
Een zwaar metaal wat ook wel de natuurs sterkste antibioticum is?
niet als je meet met 2 maten. In normale toestand zijn alle metalen zwaar en slecht behalve zilver want die zou mogelijk iets goed kunnen doen en is daarom niet zwaar.... Toch?quote:
[..]
Maar zware metalen zijn toch slecht?
Zo in de natuur te vinden jaquote:
...
Een zwaar metaal wat ook wel de natuurs sterkste antibioticum is?
En hoezo het sterkste?wel met een wichelroede....quote:
[..]
Zo in de natuur te vinden ja
Er zit echter geen (puur, moleculair) kwik in vaccins, zelfs niet in de vaccins waarin thiomersal zit/zat. Het is een kwikverbinding en dat laatste stukje maakt werkelijk een wereld van verschil uit.quote:
[..]
Eenieder is natuurlijk vrij om te doen wat ie wil he
Maar een antibioticum als zilver naast kwik houden en zeggen dat t beide net zo slecht is is wel een beetje een jammere vergelijking..
[..]
Een zwaar metaal wat ook wel de natuurs sterkste antibioticum is?
Daar waar er ook geen moleculair natrium in zout zit, is het wel een natrium verbinding (in dit geval een zout). In het geval van moleculair natrium, zou het, zodra het in contact komt met water, extreem reactief zijn. Iets wat duidelijk niet het geval is met het natrium in zout.
En zo ook in thiomersal. Niet dat het geheel onschadelijk is (het is immers, ondanks de bijzonder goede anti bacteriële en schimmel werking, ook uit, voor zover mogelijk, de meeste westerse vaccins gehaald), maar zeggen dat er kwik in het vaccin zit, is laten zien dat je niet weet waar je over praat...
klinkt altijd mooi, bigpharma is tegen dit en dat, maar er is wel degelijk onderzoek gedaan en gaande, een korte zoektocht levert in ieder geval al dit op:quote:
Weet je iets beters dan? Ja potentieel CBD, maar de harde statistieken daarvoor zijn lastig te vinden, de pharma's zijn niet zo happig op concurrentie
http://www.cpmc.org/profe(...)abidiolarticles.html
In het geval van antibacteriële functie:quote:Soroceanu L, Murase R, Limbad C...Desprez PY, McAllister SD. Id-1 is a key transcriptional regulator of glioblastoma aggressiveness and a novel therapeutic target. Cancer Res 2013;73(5):1559-69. doi: 10.1158/0008-5472.CAN-12-1943. Epub 2012 Dec 13.
Velasco G, Sanchez C, Guzman M. Towards the use of cannabinoids as antitumour agents. Nature Reviews Cancer 12, 436-444 (June 2012) | doi:10.1038/nrc3247Opens new window.
Carter GT, Flanagan AM, Earleywine M, Abrams DI, Aggarwal SK, Grinspoon L. Cannabis in palliative medicine: improving care and reducing opioid-related morbidity. Am J Hosp Palliat Care 2011;28:297-303Opens new window.
Torres S, Lorente M, Rodriguez-Fornes F, et al. A combined preclinical therapy of cannabinoids and temozolomide against glioma. Mol Cancer Ther 2011;10:90-103Opens new window.
McAllister SD, Christian RT, Horowitz MP, Garcia A, Desprez PY. Cannabidiol as a novel inhibitor of Id-1 gene expression in aggressive breast cancer cells. Mol Cancer Ther 2007;6:2921-7Opens new window.
McAllister SD, Murase R, Christian RT, et al. Pathways mediating the effects of cannabidiol on the reduction of breast cancer cell proliferation, invasion, and metastasis. Breast Cancer Res Treat 2011;129:37-47Opens new window.
Hu H, Han HY, Wang YL, et al. The role of Id-1 in chemosensitivity and epirubicin-induced apoptosis in bladder cancer cells. Oncol Rep 2009;21:1053-9Opens new window.
Ponz-Sarvise M, Nguewa PA, Pajares MJ, et al. Inhibitor of differentiation-1 as a novel prognostic factor in NSCLC patients with adenocarcinoma histology and its potential contribution to therapy resistance. Clin Cancer Res 2011;17:4155-66Opens new window.
http://scholar.google.nl/(...)LQAw&ved=0CB4QgQMwAA
Talloze pagina's om je hartje op te halen...
..en een paar batterijen, zilverelektroden en een bak gedistilleerd water. Heel natuurlijk allemaal! Dit in tegenstelling tot (bijvoorbeeld) penicilline. Ja, dat is een schimmel, maar die wordt in een lab gekweekt, dat kan natuurlijk niet goed zijn!quote:
Dat is net zoiets als teflon gaan eten voor een soepele stoelgang.
Daarnaast wordt beweerd dat dat colloïdaal zilver ALLEEN de SLECHTE bacteriën zou doden en de bacteriën die goed voor je lichaam zijn (zoals in je darmen) volkomen met rust laat.
Je krijgt er in ieder geval vampieren mee dood.quote:
Zilver zou volgens sommigen als antibioticum werken aangezien NASA zilver gebruikt op oppervlakken die steriel zouden moeten zijn.
Dat is net zoiets als teflon gaan eten voor een soepele stoelgang.
Daarnaast wordt beweerd dat dat colloïdaal zilver ALLEEN de SLECHTE bacteriën zou doden en de bacteriën die goed voor je lichaam zijn (zoals in je darmen) volkomen met rust laat.
quote:
[..]
Je krijgt er in ieder geval vampieren mee dood.
Ja, zilver is heel slim! En water heeft een geheugen!quote:
Zilver zou volgens sommigen als antibioticum werken aangezien NASA zilver gebruikt op oppervlakken die steriel zouden moeten zijn. (Tegenwoordig wordt het om diezelfde reden ook in sommige pleisters verwerkt.)
Dat is net zoiets als teflon gaan eten voor een soepele stoelgang.
Daarnaast wordt beweerd dat dat colloïdaal zilver ALLEEN de SLECHTE bacteriën zou doden en de bacteriën die goed voor je lichaam zijn (zoals in je darmen) volkomen met rust laat.
quote:
[..]
Er is zwaar geschut nodig he om die kankercellen weg te krijgen. Wat zou jij doen als je kanker krijgt?
De medische wetenschap is al bijna 40 jaar op de hoogte van de kanker-genezende-werking van cannabis, alleen kun je het plantje niet patenteren, en er dus niet op binnenlopen..quote:
[..]
Als je de keuze hebt tussen sterven aan kanker of genezen door chemo dan is voor mij de keuze relatief makkelijk ja.
Dus alleen onder economische voorwendselen worden mensen gesloopt met (goedkope) chemo, het is de rest van de medicatie in dat traject waar ze op verdiend worden..
quote:
De medische wetenschap is al bijna 40 jaar op de hoogte van de kanker-genezende-werking van cannabis, alleen kun je het plantje niet patenteren, en er dus niet op binnenlopen..
Dus alleen onder economische voorwendselen worden mensen gesloopt met (goedkope) chemo, het is de rest van de medicatie in dat traject waar ze op verdiend worden..
quote:
.. onderbouw je gezwets "stellingen" of donderstraal een eind op.
www.phoenixtears.caquote:
lees zelf maar, je weet t toch allemaal zo goed?
Allemaal leuk en aardig, sterker, ik geloof wel in de medische werking van marihuana maar nogmaals, als jij de keuze hebt tussen sterven aan kanker of genezen door chemo, wat kies je dan?quote:
[..]
[..]
De medische wetenschap is al bijna 40 jaar op de hoogte van de kanker-genezende-werking van cannabis, alleen kun je het plantje niet patenteren, en er dus niet op binnenlopen..
Dus alleen onder economische voorwendselen worden mensen gesloopt met (goedkope) chemo, het is de rest van de medicatie in dat traject waar ze op verdiend worden..
Ziet er uit als een Tell Sell productquote:
[..]
www.phoenixtears.ca
lees zelf maar, je weet t toch allemaal zo goed?
En hoezo heb je alleen die twee opties?quote:
[..]
Allemaal leuk en aardig, sterker, ik geloof wel in de medische werking van marihuana maar nogmaals, als jij de keuze hebt tussen sterven aan kanker of genezen door chemo, wat kies je dan?
Dat je dat zomaar aanneemt zeg...
Echt? Dit is je onderbouwing?quote:
[..]
www.phoenixtears.ca
lees zelf maar, je weet t toch allemaal zo goed?
Dat zeg ik toch helemaal niet? Ik stel jou de vraag, sterven aan kanker of genezen door chemo? Wat doe je?quote:
[..]
En hoezo heb je alleen die twee opties?
Dat je dat zomaar aanneemt zeg...
cannabisoliequote:
[..]
Dat zeg ik toch helemaal niet? Ik stel jou de vraag, sterven aan kanker of genezen door chemo? Wat doe je?
jouw keuzes zijn niet volledig...
Maakt niet uit, er zijn toch mensen die genezen van kanker door chemo of ontken je dat?quote:
[..]
cannabisolie
jouw keuzes zijn niet volledig...
Dus jij denkt als je dat in zou nemen, vrijwel iedereen kunnen genezen van kanker, zelfs mensen met tumoren over het hele lichaam?quote:
[..]
cannabisolie
jouw keuzes zijn niet volledig...
Hoor je mij toch niet zeggen?quote:
[..]
Maakt niet uit, er zijn toch mensen die genezen door chemo van kanker of ontken je dat?
Maar vraag eens of ze het nog eens zouden doen, de chemo mensen die ik ken gaan de volgende gelegenheid "liever gewoon dood"
Nou de chemo mensen die ik ken niet. Dat zijn mensen die elke dag leven als nooit te voren. Ik begrijp niet waarom jij in zulke extremen denkt.quote:
[..]
Hoor je mij toch niet zeggen?
Maar vraag eens of ze het nog eens zouden doen, de chemo mensen die ik ken gaan de volgende gelegenheid "liever gewoon dood"
Chemo is de meest klote oplossing voor de meest klote ziekte. Het zorgt ervoor dat je verrot wordt maar het wel overleeft. Denk je echt dat cannabisolie dé oplossing is? Waarom zijn er dan zo weinig testimonials? Of artsen die het voorschrijven ipv chemo? Zijn artsen dan zo sadistisch of beinvloed door BigPharma?
En daarom staat de BNW gemeenschap op de achterste poten omdat het blijkbaar wel kan bij broccoli. En gedaan is bij de bast van een wilg. En bij talloze andere medicijnen die oorspronkelijk van planten afkwamen.....quote:
[..]
[..]
De medische wetenschap is al bijna 40 jaar op de hoogte van de kanker-genezende-werking van cannabis, alleen kun je het plantje niet patenteren, en er dus niet op binnenlopen..
Ik heb je meerdere links gegeven waarin je kan zien dat er wel degelijk (grondig) wetenschappelijk onderzoek plaats vindt en gevonden heeft, maar dat negeren en blijven roeptoeteren dat "de wetenschap/bigpharma" het niet wil is natuurlijk veel beterquote:Dus alleen onder economische voorwendselen worden mensen gesloopt met (goedkope) chemo, het is de rest van de medicatie in dat traject waar ze op verdiend worden..
Genoeg van te vinden hoor..quote:
[..]
Nou de chemo mensen die ik ken niet. Dat zijn mensen die elke dag leven als nooit te voren. Ik begrijp niet waarom jij in zulke extremen denkt.
Chemo is de meest klote oplossing voor de meest klote ziekte. Het zorgt ervoor dat je verrot wordt maar het wel overleeft. Denk je echt dat cannabisolie dé oplossing is? Waarom zijn er dan zo weinig testimonials? Of artsen die het voorschrijven ipv chemo? Zijn artsen dan zo sadistisch of beinvloed door BigPharma?
de reden heb ik net al geschetst..
Jaren lang, mijn vader op de been gehouden die nu al zeker 15 jaar opgegeven is, en inderdaad, leeft als nooit te voren..quote:
[..]
Vertel eens over je eigen onderzoek.
Ik ben hier weg denk ik
[ Bericht 26% gewijzigd door timmmmm op 14-08-2014 16:20:53 ]
Ach, hij is gewoon lekker aan het trollen.quote:
[..]
Nou de chemo mensen die ik ken niet. Dat zijn mensen die elke dag leven als nooit te voren. Ik begrijp niet waarom jij in zulke extremen denkt.
Chemo is de meest klote oplossing voor de meest klote ziekte. Het zorgt ervoor dat je verrot wordt maar het wel overleeft. Denk je echt dat cannabisolie dé oplossing is? Waarom zijn er dan zo weinig testimonials? Of artsen die het voorschrijven ipv chemo? Zijn artsen dan zo sadistisch of beinvloed door BigPharma?
Chemo is nou eenmaal een paardenmiddel, maar zo ongeveer het enige dat er in veel gevallen nog rest. Er zijn ontwikkelingen gaande om allerlei op maat gemaakte en gerichtere behandelingen voor kanker te creëeren, maar het duurt nog wel even voordat dat echt van de grond gekomen is.
Chemo wordt ook vaak afgeraden door artsen als er niet echt een significant effect wordt verwacht.
Ja klopt, maar het doet mij pijn om te lezen dat er werkelijk mensen zijn die in zulke extremen denken. Ik moet er niet aan denken dat zo'n figuur zijn gedachtes verspreidt onder de mensen die hij lief heeft. Kleine kinderen die wietolie gaan drinken ipv chemo en overlijden.quote:
[..]
Ach, hij is gewoon lekker aan het trollen.
Chemo is nou eenmaal een paardenmiddel, maar zo ongeveer het enige dat er in veel gevallen nog rest. Er zijn ontwikkelingen gaande om allerlei op maat gemaakte en gerichtere behandelingen voor kanker te creëeren, maar het duurt nog wel even voordat dat echt van de grond gekomen is.
Chemo wordt ook vaak afgeraden door artsen als er niet echt een significant effect wordt verwacht.
Mocht je dit lezen zwaardegekste, bloed kleeft aan jouw handen in bovenstaand scenario.
En wat als paardenmiddelen niet werken?quote:
[..]
Ach, hij is gewoon lekker aan het trollen.
Chemo is nou eenmaal een paardenmiddel, maar zo ongeveer het enige dat er in veel gevallen nog rest. Er zijn ontwikkelingen gaande om allerlei op maat gemaakte en gerichtere behandelingen voor kanker te creëeren, maar het duurt nog wel even voordat dat echt van de grond gekomen is.
Chemo wordt ook vaak afgeraden door artsen als er niet echt een significant effect wordt verwacht.
Dan geven ze je op, stampen ze je vol met prednison / dexamethason en wensen je succes...
En dat terwijl je zonder bijwekingen kunt leven op dit olie i.p.v. die paardenmiddelen..
Maar ik roeptoeter maar wat, succes met de chemo, menschjes...
http://www.wat-is-waarheid.info/vaccin.htm
Je moet overal kritisch op zijn. Niet alleen op wietolie maar ook op chemo. Kanker bestrijden is maatwerk.quote:
Er zit genoeg troep in vaccins om wel af en toe een kritische kanttekening te plaatsen bij het nut van een vaccin. Kijk met name eens naar de inhoud van de alom bekende griepprik. En dat allemaal om een onschuldige griep te ontlopen...
http://www.wat-is-waarheid.info/vaccin.htm
Ik vraag mij vooral af wat je wil bereiken door iets te roepen en dan geen bewijzen te leveren.quote:
[..]
Ben je gelukkig geen verantwoordig verschuldigd
Maar iedereen bahalve jij: mijn excuses voor mijn goedbedoelde suggestie
Als ik op straat roep dat de aarde plat is gelooft ook niemand mij. Als ik kan bewijzen dat het zo is wel. En als ik het kan bewijzen, waarom zou je dat dan niet doen?
Of geniet je zo van al die reacties op je?
Niemand praat iets goed, iedereen is hier een voorstander van een beter alternatief dan chemotherapie. Jij trekt het alleen naar het extreme. Wiet is geen bewezen geneesmiddel, chemo wel. Ongeacht wat wij allemaal willen is de situatie feitelijk zo.quote:
[..]
hahahahaha, het is iemands eigen besluit...
[..]
Maar alle onderzoeken naar de werking van cannabis worden genegeerd..
er wordt alles aan gedaan om een fatsoenlijk medicijn op die basis tegen te houden, en dat is al vele jaren algemeen bekend..
Alleen jullie praten het weer goed om de een of andere zinloze reden..
En vind jij het echt iemands eigen besluit? Hoe kijk jij dan uberhaubt aan tegen indoctrinatie of sektarisch brainwashen?
Prima, maar dan betaal je er ook maar voor.
Niet prima, wat mij betreft. Verplicht inenten.quote:
Niet meedoen aan rijksvaccinatie is meer premie betalen. Beetje parasiteren op de gezondheidszorg van anderen en ze ondertussen nog beschuldigen van alles en nog wat.
Prima, maar dan betaal je er ook maar voor.
Zo diep is onze regering nog niet gezonken gelukkig, moet niet gekker worden.quote:
[..]
Niet prima, wat mij betreft. Verplicht inenten.
Het gaat wat ver, en voorlopig is het ook nog helemaal niet nodig, maar toch.. Volksgezondheid is wel degelijk een argument voor zoiets.quote:
[..]
Zo diep is onze regering nog niet gezonken gelukkig, moet niet gekker worden.
Tegen ebola ofzo, ja (mocht dat ooit een issue worden). Tegen ziektes die er niet tot nauwelijks toe doen zoals een focking griepprik met allemaal meuk erin, nee.quote:
[..]
Het gaat wat ver, en voorlopig is het ook nog helemaal niet nodig, maar toch.. Volksgezondheid is wel degelijk een argument voor zoiets.
Ik vind niet dat het lichaam van een burger ter beschikking staat van de overheid. Iemand beslist over zijn eigen lichaam. Dus kan ook kiezen om niet in te enten.quote:
[..]
Niet prima, wat mij betreft. Verplicht inenten.
Maar bij een mazelen uitbraak betekent dat kosten, die moeten door iemand betaald worden en dan mag dat best op hen verrekent worden. Alles keuzes kosten geld, dus laat men daar dan ook voor betalen.
Oh, dat zeker. Overal moet men een risicoafweging voor maken.quote:
[..]
Tegen ebola ofzo, ja (mocht dat ooit een issue worden). Tegen ziektes die er niet tot nauwelijks toe doen zoals een focking griepprik met allemaal meuk erin, nee.
Griepprik is heel wat anders dan rijksvaccins he.quote:
[..]
Tegen ebola ofzo, ja (mocht dat ooit een issue worden). Tegen ziektes die er niet tot nauwelijks toe doen zoals een focking griepprik met allemaal meuk erin, nee.
De pokken was nog veel dodelijker dan ebola nu, uitgebannen dankzij vaccins.
Kun je nooit hard maken. Kijk eens naar een ziekte als TBC, er zijn letterlijk honderden verschillende varianten. De inenting is slechts goed tegen een tiental varianten. De kans is gewoon significant dat je ook TBC had gekregen zonder die inenting.quote:
[..]
Ik vind niet dat het lichaam van een burger ter beschikking staat van de overheid. Iemand beslist over zijn eigen lichaam. Dus kan ook kiezen om niet in te enten.
Maar bij een mazelen uitbraak betekent dat kosten, die moeten door iemand betaald worden en dan mag dat best op hen verrekent worden. Alles keuzes kosten geld, dus laat men daar dan ook voor betalen.
Maar we zijn wel een samenleving. En er zijn zo veel wetten die het welzijn van de samenleving bevoordelen, terwijl dat een nadeel betekent voor een individu.quote:
[..]
Ik vind niet dat het lichaam van een burger ter beschikking staat van de overheid. Iemand beslist over zijn eigen lichaam. Dus kan ook kiezen om niet in te enten.
Dat is fijn dat ik dan geld krijg voor de begravenis van mijn dochter..quote:Maar bij een mazelen uitbraak betekent dat kosten, die moeten door iemand betaald worden en dan mag dat best op hen verrekent worden. Alles keuzes kosten geld, dus laat men daar dan ook voor betalen.
Wat moet je hard maken? Geen rijksvaccinatie is hogere premie.quote:
[..]
Kun je nooit hard maken. Kijk eens naar een ziekte als TBC, er zijn letterlijk honderden verschillende varianten. De inenting is slechts goed tegen een tiental varianten. De kans is gewoon significant dat je ook TBC had gekregen zonder die inenting.
Voor activiteiten van een gezondere levenswijze krijg je met verschillende polissen ook allerlei kortingen. Betekent niet dat je niet meer ziek kan worden, maar de inspanning wordt beloond. Zo kan je ook voor het niet inspannen gekort worden imo.
Waarom moet een ander de kosten dragen voor eigen keuzes?
Ik zeg dan ook niet dat een collectieve regeling niet het individu mag schaden.quote:
[..]
Maar we zijn wel een samenleving. En er zijn zo veel wetten die het welzijn van de samenleving bevoordelen, terwijl dat een nadeel betekent voor een individu.
Ik zeg alleen dat ik vind dat het een basisrecht is om te beslissing wat je in je lichaam spuit.
Wat ik met die andere opmerking moet, geen idee.
Vertel dat maar aan Monsantoquote:
De medische wetenschap is al bijna 40 jaar op de hoogte van de kanker-genezende-werking van cannabis, alleen kun je het plantje niet patenteren, en er dus niet op binnenlopen..
Even een potje antikankercannabis GMO'en en je loopt binnen!
Iets wat de antivaccinatiegekkies niet willen wetenquote:
De pokken was nog veel dodelijker dan ebola nu, uitgebannen dankzij vaccins.
Ben ik absoluut geen voorstander van, en gaat ook nooit gebeuren aangezien je ook kan weigeren vanwege geloofsovertuiging, en laat in dat soort regio's nou altijd een evt. uitbraak zijn van een kinderziekte. Aangezien een groot gedeelte van onze regering een gelovige achtergrond heeft zal zoiets never nooit gebeuren.quote:
[..]
Wat moet je hard maken? Geen rijksvaccinatie is hogere premie.
Voor activiteiten van een gezondere levenswijze krijg je met verschillende polissen ook allerlei kortingen. Betekent niet dat je niet meer ziek kan worden, maar de inspanning wordt beloond. Zo kan je ook voor het niet inspannen gekort worden imo.
Waarom moet een ander de kosten dragen voor eigen keuzes?
En slikken, door bijvoorbeeld iets toe te voegen aan drinkwater of melk, heb je daar wel problemen mee?quote:
[..]
Ik zeg dan ook niet dat een collectieve regeling niet het individu mag schaden.
Ik zeg alleen dat ik vind dat het een basisrecht is om te beslissing wat je in je lichaam spuit.
Jij zegt dat de niet-inenters geld moeten betalen. Maar wanneer iemand komt te overlijden als gevolg van hun niet-inenten, zal dat als nabestaande niet zo veel troost bieden, lijkt me.quote:Wat ik met die andere opmerking moet, geen idee.
Wees maar niet bang, ik ben ook geen voorstander. Het is nogal een inbreuk. Ik zeg alleen dat ik me situaties kan voorstellen waarin die inbreuk gerechtvaardigd is.quote:
[..]
Ben ik absoluut geen voorstander van, en gaat ook nooit gebeuren aangezien je ook kan weigeren vanwege geloofsovertuiging, en laat in dat soort regio's nou altijd een evt. uitbraak zijn van een kinderziekte. Aangezien een groot gedeelte van onze regering een gelovige achtergrond heeft zal zoiets never nooit gebeuren.
Niemand verplicht je om melk te drinken. Zelfs in water heb je meerdere keuzes. Iemand verplicht melk laten drinken, daar heb ik problemen mee ja.quote:
[..]
En slikken, door bijvoorbeeld iets toe te voegen aan drinkwater of melk, heb je daar wel problemen mee?
[..]
Jij zegt dat de niet-inenters geld moeten betalen. Maar wanneer iemand komt te overlijden als gevolg van hun niet-inenten, zal dat als nabestaande niet zo veel troost bieden, lijkt me.
Ik zeg ook niet dat het troost biedt. Ook niet dat een individu als slachtoffer daar geld voor moet ontvangen, dus waarom je dit er bij haalt is mij een raadsel.
Je weet dat er elke winter meer mensen (in)direct overlijden aan de griep dan dat er nu zijn overleden aan de ebola epidemie?quote:
[..]
Tegen ebola ofzo, ja (mocht dat ooit een issue worden). Tegen ziektes die er niet tot nauwelijks toe doen zoals een focking griepprik met allemaal meuk erin, nee.
En dat is dan ook de enige menselijke ziekte die uitgebannen is door vaccins.quote:
De pokken was nog veel dodelijker dan ebola nu, uitgebannen dankzij vaccins.
Al de andere ziektes waar nu tegen ingeënt wordt muteren gewoon en komen altijd in nieuwe varianten terug. Vervolgens duurt het weer een tijd voordat er ook een vaccin is wat tegen de nieuwe variant werkt
en anders is het wachten op een griep zoals die van 1918. Dodelijker dan dat worden ze niet (hoop ik).quote:
[..]
Je weet dat er elke winter meer mensen (in)direct overlijden aan de griep dan dat er nu zijn overleden aan de ebola epidemie?
Dat is prima toch. Geen 100% score lijkt mij geen reden dan maar niet te vaccineren. Zeker niet als je weet wat voor leed alle ziektes die het rijksvaccinatieprogramma aanpakt ziet.quote:
[..]
En dat is dan ook de enige menselijke ziekte die uitgebannen is door vaccins.
Al de andere ziektes waar nu tegen ingeënt wordt muteren gewoon en komen altijd in nieuwe varianten terug. Vervolgens duurt het weer een tijd voordat er ook een vaccin is wat tegen de nieuwe variant werkt
hetzelfde wordt nu gedaan met polio. Maar daar zijn een aantal religekkies die de strijd wat moeilijk maken.quote:
[..]
En dat is dan ook de enige menselijke ziekte die uitgebannen is door vaccins.
Al de andere ziektes waar nu tegen ingeënt wordt muteren gewoon en komen altijd in nieuwe varianten terug. Vervolgens duurt het weer een tijd voordat er ook een vaccin is wat tegen de nieuwe variant werkt
Nee het vaccin maakt moslimkinderen niet onvruchtbaar.
En nee de verpleegsters werken niet bij de CIA en planten geen afluisterappratuur in je.....
Andere vaccin blabla, zelfde gevolgen als de onzin hierboven.
survival of the fittest, als je overlijdt aan de griep in Nederland dan was je blijkbaar al niet fit genoeg meer. Er zijn ook mensen die aan een longontsteking overlijden in Nederland, maar dat komt voornamelijk doordat die mensen al verzwakt zijn geraakt door een andere ziekte, bijvoorbeeld kanker of HIV.quote:
[..]
Je weet dat er elke winter meer mensen (in)direct overlijden aan de griep dan dat er nu zijn overleden aan de ebola epidemie?
Prima dat je een griepprik kunt halen, maar ik denk wel 3 keer na voordat ik me vol laat spuiten met dat gif wat er in een griepprik zit. Mijn schoonmoeder nam altijd de griepprik, die werd altijd standaard 2 dagen ziek na die prik. Sinds vorig jaar haalt ze hem niet meer.
Leuk, in theorie. Maar aangezien zo ongeveer 100% van de bevolking drinkwater binnenkrijgt is die keuze in de praktijk wat lastig.quote:
[..]
Niemand verplicht je om melk te drinken. Zelfs in water heb je meerdere keuzes. Iemand verplicht melk laten drinken, daar heb ik problemen mee ja.
Ik zeg dit omdat er genoeg landen zijn die hun drinkwater fluorideren, is goed voor de tandjes. Niet in Nederland, overigens.
Omdat jij erover begint, de schade die niet-inenters veroorzaken op die niet-inenters.. Maargoed, laat maar zitten.quote:Ik zeg ook niet dat het troost biedt. Ook niet dat een individu als slachtoffer daar geld voor moet ontvangen, dus waarom je dit er bij haalt is mij een raadsel.
Oh, hij had toch al AIDS, dan is het niet ergquote:
[..]
survival of the fittest, als je overlijdt aan de griep in Nederland dan was je blijkbaar al niet fit genoeg meer. Er zijn ook mensen die aan een longontsteking overlijden in Nederland, maar dat komt voornamelijk doordat die mensen al verzwakt zijn geraakt door een andere ziekte, bijvoorbeeld kanker of HIV.
...
En nee, dat is geen survival of the fittest.Maar de griepprik staat nu niet echt symbool voor de kracht en uitwerking van vaccins.
en daarom zou ik niet principieel tegen het dwingen van het nemen van vaccins mogen zijn?quote:
[..]
Leuk, in theorie. Maar aangezien zo ongeveer 100% van de bevolking drinkwater binnenkrijgt is die keuze in de praktijk wat lastig.
Ik heb het over een hogere premie voor hen omdat anderen kosten maken. Heb het nergens gehad over individuele vergoedingen ofzo.
In feite wordt je ingeënt tegen een ziekte die er niet meer is omdat de ziekte is gemuteerd, wat voor nut heeft inenten dan? Zelfde was een aantal jaar geleden met de griepprik, bleek niet te werken tegen de meest voorkomende variant van de dat jaar geldende griepvirus.quote:
[..]
Dat is prima toch. Geen 100% score lijkt mij geen reden dan maar niet te vaccineren. Zeker niet als je weet wat voor leed alle ziektes die het rijksvaccinatieprogramma aanpakt ziet.
O, dat mag zeker, begrijp me niet verkeerd.quote:
[..]
en daarom zou ik niet principieel tegen het dwingen van het nemen van vaccins mogen zijn?
Maar die extra doden zijn collateral damage?quote:Ik heb het over een hogere premie voor hen omdat anderen kosten maken. Heb het nergens gehad over individuele vergoedingen ofzo.
Dat zeg ik niet, maar dat de griepprik zo algemeen aan iedereen aangeboden wordt is gewoon grote onzin en totaal onnodig. Geef het dan alleen aan de mensen die er baat bij hebben, maar niet aan 3 miljoen mensen.quote:
[..]
Oh, hij had toch al AIDS, dan is het niet erg
Maar hier komt de pharmceutische industrie om de hoek kijken. Hoe meer er wordt ingeënt, des te meer geld er binnenkomt
Dat is het 1 van de manco's van de griepprik. Maar bij rijksvaccinaties is dat volgens mij niet het geval.quote:
[..]
In feite wordt je ingeënt tegen een ziekte die er niet meer is omdat de ziekte is gemuteerd, wat voor nut heeft inenten dan? Zelfde was een aantal jaar geleden met de griepprik, bleek niet te werken tegen de meest voorkomende variant van de dat jaar geldende griepvirus.
Voor zover ik het me kan herinneren is die prik niet verplicht gesteld, noch zeer actief aangemoedigd door de overheid.quote:
[..]
Dat zeg ik niet, maar dat de griepprik zo algemeen aan iedereen aangeboden wordt is gewoon grote onzin en totaal onnodig. Geef het dan alleen aan de mensen die er baat bij hebben, maar niet aan 3 miljoen mensen.
Maar hier komt de pharmceutische industrie om de hoek kijken. Hoe meer er wordt ingeënt, des te meer geld er binnenkomt
Dat zeg ik toch nergens? Ik heb het helemaal niet over hoe diegene die kosten in zijn breedste zin maakt dat in zijn breedste zin tegemoet moet krijgen.quote:
[..]
O, dat mag zeker, begrijp me niet verkeerd.
[..]
Maar die extra doden zijn collateral damage?
Alleen dat de veroorzaker een hogere premie mag betalen. Lijkt mij iets heel anders.
Hoe kan je dat los van elkaar zien? Jij zegt "niet inenten is OK, als je maar betaalt". Geld is niet het probleem hier, dat is volksgezondheid!quote:
[..]
Dat zeg ik toch nergens? Ik heb het helemaal niet hoe diegene die kosten in zijn breedste zin dat in zijn breedste zin tegemoet moet krijgen.
Alleen dat de veroorzaker een hogere premie mag betalen. Lijkt mij iets heel anders.
Zou ik eens moeten opzoeken, was bij een aantal volgens mij wel het geval.quote:
[..]
Dat is het 1 van de manco's van de griepprik. Maar bij rijksvaccinaties is dat volgens mij niet het geval.
Wat mij het meest tegen de borst stuit van het RVP, is dat kleine kinderen met een zeer beperkt afweersysteem al zo enorm vaak en zo jong worden gevaccineerd. Als ik zie hoe ziek onze zoon werd van de BMR-prik en ook hoe die reageert op bijvoorbeeld dktp, dan begrijp ik heel goed dat mensen niet willen dat hun kind al zo vroeg moet worden ingeënt
Met dat geld kan je de gezondheidszorg verbeteren. Families een vergoeding geven. Nog tig andere mogelijkheden wat je met dat geld doet. Zie niet in waarom ik specifiek moet aangeven waar dat extra geld exact naar toe moet. Alleen dat diegene extra belast mogen worden.quote:
[..]
Hoe kan je dat los van elkaar zien? Jij zegt "niet inenten is OK, als je maar betaalt". Geld is niet het probleem hier, dat is volksgezondheid!
Ik snap eigenlijk niet waarom dat dan in allerlei uitwerkingen geïnterpreteerd moet worden.
Wel zeker gestimuleerd door de overheid en andere partijen. Mijn oude werk kwam ieder jaar met een massa-mailing over de griepprik (gemiddelde leeftijd binnen bedrijf, 29 jaar). Mijn zorgverzekeraar, precies hetzelfde. Ook wordt er ieder jaar rukbaarheid aan gegeven door het RIVM. Daarnaast koopt de overheid de vaccinaties in.quote:
[..]
Voor zover ik het me kan herinneren is die prik niet verplicht gesteld, noch zeer actief aangemoedigd door de overheid.
Had je liever dat ze vroeg ziek worden?quote:
[..]
Zou ik eens moeten opzoeken, was bij een aantal volgens mij wel het geval.
Wat mij het meest tegen de borst stuit van het RVP, is dat kleine kinderen met een zeer beperkt afweersysteem al zo enorm vaak en zo jong worden gevaccineerd. Als ik zie hoe ziek onze zoon werd van de BMR-prik en ook hoe die reageert op bijvoorbeeld dktp, dan begrijp ik heel goed dat mensen niet willen dat hun kind al zo vroeg moet worden ingeënt
Beetje kinkhoest bij een baby
Daar gaat het RIVM dan wel erg ver.quote:
Ook wordt er ieder jaar rukbaarheid aan gegeven door het RIVM.
Ik moest lachenquote:
[..]
Wel zeker gestimuleerd door de overheid en andere partijen. Mijn oude werk kwam ieder jaar met een massa-mailing over de griepprik (gemiddelde leeftijd binnen bedrijf, 29 jaar). Mijn zorgverzekeraar, precies hetzelfde. Ook wordt er ieder jaar rukbaarheid aan gegeven door het RIVM. Daarnaast koopt de overheid de vaccinaties in.
Als ze zo jong zijn, zijn ze zeer vatbaar voor die ziektes. Wat is het alternatief, hopen dat ze de echte ziekte niet krijgen? Want dat betekent zo goed als zeker dat zo'n baby het niet overleefd..quote:
[..]
Zou ik eens moeten opzoeken, was bij een aantal volgens mij wel het geval.
Wat mij het meest tegen de borst stuit van het RVP, is dat kleine kinderen met een zeer beperkt afweersysteem al zo enorm vaak en zo jong worden gevaccineerd. Als ik zie hoe ziek onze zoon werd van de BMR-prik en ook hoe die reageert op bijvoorbeeld dktp, dan begrijp ik heel goed dat mensen niet willen dat hun kind al zo vroeg moet worden ingeënt
Nogmaals, het gaat niet om geld. Jij blijft het over de financiele afwikkeling hebben. Het punt is dat er mensen komen te overlijden (zelfs mensen die wel zijn ingeent) wanneer een grote groep besluit om zich niet meer in te enten. Dat kan je niet met geld oplossen..quote:
[..]
Met dat geld kan je de gezondheidszorg verbeteren. Families een vergoeding geven. Nog tig andere mogelijkheden wat je met dat geld doet. Zie niet in waarom ik specifiek moet aangeven waar dat extra geld exact naar toe moet. Alleen dat diegene extra belast mogen worden.
Ik snap eigenlijk niet waarom dat dan in allerlei uitwerkingen geïnterpreteerd moet worden.
Mocht je bovenstaande hier zien, TR alsjeblieft even
De andere partijen had ik het niet over, ik vroeg naar overheid. En er is een verschil tussen informeren, faciliteren en stimuleren.quote:
[..]
Wel zeker gestimuleerd door de overheid en andere partijen. Mijn oude werk kwam ieder jaar met een massa-mailing over de griepprik (gemiddelde leeftijd binnen bedrijf, 29 jaar). Mijn zorgverzekeraar, precies hetzelfde. Ook wordt er ieder jaar rukbaarheid aan gegeven door het RIVM. Daarnaast koopt de overheid de vaccinaties in.
Ben serieus benieuwd. Ik denk hoogstens dat de effectiviteit iets afneemt maar nog dermate hoog is dat het nog steeds aan te bevelen is de RVP te nemen als je het op de schaal van de hele populatie bekijkt.quote:
[..]
Zou ik eens moeten opzoeken, was bij een aantal volgens mij wel het geval.
Wat mij het meest tegen de borst stuit van het RVP, is dat kleine kinderen met een zeer beperkt afweersysteem al zo enorm vaak en zo jong worden gevaccineerd. Als ik zie hoe ziek onze zoon werd van de BMR-prik en ook hoe die reageert op bijvoorbeeld dktp, dan begrijp ik heel goed dat mensen niet willen dat hun kind al zo vroeg moet worden ingeënt
Ik ben wel voor kritisch kijken naar het programma. Kan het beter? Zijn andere combinaties van prikken niet beter voor het kind op korte en lange termijn? Zijn alle vaccins nog nodig etc. Valt alleen vaak op dat men nooit dit soort vragen stelt maar resoluut vaccineren afwijst.
Net als bij baarmoederhalskankervaccin. Daar valt ongetwijfeld wat op aan te merken. Kan misschien ook beter. Maar als onderzoek uitwijst dat op de lange termijn de populatie met vaccin het minst aantal kankergevallen heeft, dan kan je moeilijk kwalijk nemen dat de overheid dit adviseert. Op korte termijn zijn er minder meisjes ziek, op lange termijn is men niet meer zo overtuigd van het niet vaccineren denk ik.
Exact. Ik kon hem overigens gratis halen op m'n werk (niet gedaan). Dat het een hype was zal ik ook niet ontkennen.quote:
Afaik worden trouwens alleen risicogroepen tegen griep geprikt, ik moest het altijd zelf betalen
Ja, ik blijf het over financiële afwikkeling hebben omdat dat ook het enige is wat ik voorstelde. Dat jij het breder wilt trekken, prima, maar dat bedoelde ik niet met de premie verhogen. Dat gaat namelijk over de manier om die groep mensen te belasten. Of wil jij ze belasten op een niet financiële manier?quote:
Nogmaals, het gaat niet om geld. Jij blijft het over de financiele afwikkeling hebben. Het punt is dat er mensen komen te overlijden (zelfs mensen die wel zijn ingeent) wanneer een grote groep besluit om zich niet meer in te enten. Dat kan je niet met geld oplossen..
Je reageert op mijn premie opmerking, dus gaat het over geld. Over hoe de slachtoffers tegemoet te komen heb ik geen idee en laat ik mij dus niet uit. Laat onverlet dat je de veroorzakers wel financieel kan belasten.
De veroorzakers financieel belasten staat los van de slachtoffers tegemoet komen in welke vorm dan ook en staat los van mijn premie opmerking dus.
Edit: als ik auto's wil belasten omdat ze vervuilend zijn, dan heb ik het toch ook niet over de slachtoffers van luchtvervuiling en hoe de tegemoet worden gekomen?
Hoe kan dat daar los van staan? Het is een DIRECT gevolg van jouw mening dat het eigenlijk best OK is wanneer een grote groep af gaat zien van vaccinatie (zolang ze maar betalen).quote:
...
De veroorzakers financieel belasten staat los van de slachtoffers tegemoet komen in welke vorm dan ook en staat los van mijn premie opmerking dus.
Het is een gevolg van de keuzevrijheid, niet van de premiebetaling. Nu is er keuzevrijheid, vind je dan dat de huidige slachtoffers een tegemoetkoming moeten krijgen? Zo ja, wie moet die betalen?quote:
[..]
Hoe kan dat daar los van staan? Het is een DIRECT gevolg van jouw mening dat het eigenlijk best OK is wanneer een grote groep af gaat zien van vaccinatie (zolang ze maar betalen).
En zou iedereen gedwongen een prik moeten krijgen en er dus per direct een einde aan de keuzevrijheid moeten komen?
Er zijn eigenlijk geen huidige slachtoffers, omdat de groep ingeenten groot genoeg is.quote:
[..]
Het is een gevolg van de keuzevrijheid, niet van de premiebetaling. Nu is er keuzevrijheid, vind je dan dat de huidige slachtoffers een tegemoetkoming moeten krijgen? Zo ja, wie moet die betalen?
Wanneer de groep anti-inenters groot genoeg wordt? Ja, wat mij betreft wel. Niet per direct natuurlijk, nergens voor nodig.quote:En zou iedereen gedwongen een prik moeten krijgen?
Dus bij de mazelenuitbraak vorig jaar waren er geen slachtoffers? Zullen ze fijn vinden om te horen. En er zijn dus ook geen kosten gemaakt om die uitbraak in te dammen? Lijkt mij sterk. Maar fijn dat jij die kosten wel op je rekening neemt, ik leg die liever bij de weigeraars neer.quote:
[..]
Er zijn eigenlijk geen huidige slachtoffers, omdat de groep ingeenten groot genoeg is.
[..]
Wanneer de groep anti-inenters groot genoeg wordt? Ja, wat mij betreft wel.
Dat laatste is duiken voor het dilemma. Ook nu worden er allerlei kosten gemaakt. Er zijn nu net zo goed slachtoffers als direct gevolg van de keuze om niet te verplichten. Maar als het minder erg is, is de niet financiële kwestie ineens een stuk minder prangend
Liever voorkomen dat de groep anti-inenters te groot wordt. Dus wat mij betreft keuzevrijheid houden en de premie verhogen.quote:
[..]
Er zijn eigenlijk geen huidige slachtoffers, omdat de groep ingeenten groot genoeg is.
[..]
Wanneer de groep anti-inenters groot genoeg wordt? Ja, wat mij betreft wel. Niet per direct natuurlijk, nergens voor nodig.
Alleen onder de groep niet-inenters, voor zover ik weet.quote:
Dus bij de mazelenuitbraak vorig jaar waren er geen slachtoffers?
Laat verder maar, je begrijpt me niet.quote:Zullen ze fijn vinden om te horen. En er zijn dus ook geen kosten gemaakt om die uitbraak in te dammen? Lijkt mij sterk. Maar fijn dat jij die kosten wel op je rekening neemt, ik leg die liever bij de weigeraars neer.
Dat laatste is duiken voor het dilemma. Ook nu worden er allerlei kosten gemaakt. Er zijn nu net zo goed slachtoffers als direct gevolg van de keuze om niet te verplichten. Maar als het minder erg is, is de niet financiële kwestie ineens een stuk minder prangend
Oh, dat absoluut.quote:
[..]
Liever voorkomen dat de groep anti-inenters te groot wordt. Dus wat mij betreft keuzevrijheid houden en de premie verhogen.
Ziekenhuizen hebben kosten gemaakt, wie betaald dat? Ik stel de weigeraars doormiddel van een premie te belasten.quote:
[..]
Alleen onder de groep niet-inenters, voor zover ik weet.
[..]
Laat verder maar, je begrijpt me niet.
Dan kom jij met dat de slachtoffer kant, maar daar had ik het niet over. En de keuzevrijheid heeft een gevolg ja. Maar zoals je zelf zegt zou je nu ook niet de keuzevrijheid inperken. En dus de kosten accepteren die er in de huidige situatie kunnen ontstaan.
Jij speelt met het moment van wel of geen keuzevrijheid, maar dat is geen keuzevrijheid. Dat is schipperen in je argumentatie.
Dit vind ik dan wel weer frustrerend. Al worden sommige problemen ook wel veel groter gemaakt dan ze zijn, vooral door de media.quote:
Het probleem is veel breder dan alleen vaccinatie, hele antiwetenschappelijke beweging is veel groter.
De Media die wel homeopaten, helderzienden, dodenpraters en sterrenwichelaars groot makenquote:
[..]
Dit vind ik dan wel weer frustrerend. Al worden sommige problemen ook wel veel groter gemaakt dan ze zijn, vooral door de media.
Wat is dan je probleem als ik zeg de premie te verhogen voor de niet inenters?quote:
Het collectief. En ik ben niet zo'n enorme voorstander van alles maar doorbelasten. Dat is nou eenmaal niet het idee van een verzekering.quote:
[..]
Ziekenhuizen hebben kosten gemaakt, wie betaald dat? Ik stel de weigeraars doormiddel van een premie te belasten.
Nee, je begrijpt me echt niet. En ik ga het ook niet nog een keer uitleggen, ben wel door m'n woorden heen. Sorry, klaar.quote:Dan kom jij met dat de slachtoffer kant, maar daar had ik het niet over. En de keuzevrijheid heeft een gevolg ja. Maar zoals je zelf zegt zou je nu ook niet de keuzevrijheid inperken. En dus de kosten accepteren die er in de huidige situatie kunnen ontstaan.
Jij speelt met het moment van wel of geen keuzevrijheid, maar dat is geen keuzevrijheid. Dat is schipperen in je argumentatie.
Goede wetenschapsjournalisten zijn schaars. Zeker hen die stelling durven te nemen tijdens een dergelijk debat.quote:
[..]
De Media die wel homeopaten, helderzienden, dodenpraters en sterrenwichelaars groot maken
Wat meer achtergrond informatie geven af en toe zou zeker geen kwaad kunnen..quote:
[..]
De Media die wel homeopaten en sterrenwichelaars groot maken
Ik begrijp je prima. Ben het alleen niet met je eens.quote:
[..]
Het collectief. En ik ben niet zo'n enorme voorstander van alles maar doorbelasten. Dat is nou eenmaal niet het idee van een verzekering.
[..]
Nee, je begrijpt me echt niet. En ik ga het ook niet nog een keer uitleggen, ben wel door m'n woorden heen. Sorry, klaar.
Hierboven stel je ineens voor keuzevrijheid te zijn, een uur terug voor verplicht inenten. Dus dat je schippert lijkt mij duidelijk.
Met mijn post ben je het eens, terwijl ik in essentie, maar in minder woorden, precies hetzelfde zegquote:
[..]
Het collectief. En ik ben niet zo'n enorme voorstander van alles maar doorbelasten. Dat is nou eenmaal niet het idee van een verzekering.
[..]
Nee, je begrijpt me echt niet. En ik ga het ook niet nog een keer uitleggen, ben wel door m'n woorden heen. Sorry, klaar.
Dat valt te bezien:quote:
[..]
Met mijn post ben je het eens, terwijl ik in essentie, maar in minder woorden, precies hetzelfde zeg
Verplicht inenten en keuzevrijheid met premieverhoging. En dan snap ik het niet als ik op de inconsistentie wijs. Het zal wel.quote:
[..]
Niet prima, wat mij betreft. Verplicht inenten.
Nou, niet helemaal. Ik zeg dat ik voor verplicht inenten ben, wanneer (bij bepaalde ziektes) de groep anti-inenters zo groot wordt dat de herd immunity in gevaar komt. Dat is nog niet lang niet zo, dus voorlopig mag die keuzevrijheid bestaan. Ik zie ook wel dat verplicht inenten een inbreuk is, alleen kan die inbreuk gerechtvaardigd zijn, onder omstandigheden.quote:
[..]
Met mijn post ben je het eens, terwijl ik in essentie, maar in minder woorden, precies hetzelfde zeg
Een baby krijgt van de moeder over het algemeen een flinke afweer mee tegen ziektes, echter dat neemt na de geboorte snel af om na een half jaar bijna niet meer aanwezig te zijn. Dat half jaar is echter niet lang genoeg om het eigen afweersysteem voldoende op te starten, dus is de baby extra bevattelijk voor allerlei ziektes.quote:
[..]
Zou ik eens moeten opzoeken, was bij een aantal volgens mij wel het geval.
Wat mij het meest tegen de borst stuit van het RVP, is dat kleine kinderen met een zeer beperkt afweersysteem al zo enorm vaak en zo jong worden gevaccineerd. Als ik zie hoe ziek onze zoon werd van de BMR-prik en ook hoe die reageert op bijvoorbeeld dktp, dan begrijp ik heel goed dat mensen niet willen dat hun kind al zo vroeg moet worden ingeënt
Daarom wordt er zo jong al begonnen met inenten en daarom reageert een baby ook zo relatief heftig op vaccins. Echter overschat niet de impact die dergelijke ziektes hebben, mocht de niet ingeënte baby ze oplopen, daar zijn die twee dagen "grieperig" niets bij...
Baby's niet inenten is als neuken zonder voorbehoedsmiddelen, vaak gaat het goed, maar regelmatig niet, met flinke (dodelijke) gevolgen (die ook nog eens besmettelijk zijn)
Nou ja, kennelijk heb je ook grote moeite met "Sorry, klaar", dus dat verbaast me dan weer niet.quote:
[..]
Dat valt te bezien:
[..]
Verplicht inenten en keuzevrijheid met premieverhoging. En dan snap ik het niet als ik op de inconsistentie wijs. Het zal wel.
Jij gaat toch net zo goed doorquote:
[..]
Nou ja, kennelijk heb je ook grote moeite met "Sorry, klaar", dus dat verbaast me dan weer niet.
Waarom wijs je op de gevolgen van mijn keuzevrijheid en duik je voor de gevolgen van jouw keuzevrijheid door te doen alsof er geen slachtoffers zijn als de populatie niet in gevaar komt? Want die zijn er wel, al dan niet dodelijk.
En dan heb je groep non-responders, die zijn ingeent maar die bouwen geen afweer op. Die groep is niet groot maar ze bestaan wel.
Allen worden ze ziek omdat een ander besluit dat zijn of haar kinderen niet ingeent dienen te worden om wat voor reden dan ook. Zij maken de keuze ook altijd voor een ander, zonder dat ze dat beseffen.
Daarom moet de groep van gevaccineerden groot genoeg zijn om de zwakkeren te beschermen.
Dat is waar, maar ik ben in principe tegen verplichten. Daarom ook voorkomen dat de groep te groot wordt, mede door de premies te verhogen voor weigeraars. En een deel van het geld gebruiken voor educatie. Het basisniveau biologie, natuurkunde en scheikunde is echt te laag.quote:
Misschien vergeten jullie dat de slachtoffers niet alleen weigeraars zijn. De slachtoffers kunnen ook baby's zijn die te jong zijn, kinderen die te ziek zijn (chemo, transplantaties) om vaccinaties te ontvangen.
En dan heb je groep non-responders, die zijn ingeent maar die bouwen geen afweer op. Die groep is niet groot maar ze bestaan wel.
Allen worden ze ziek omdat een ander besluit dat zijn of haar kinderen niet ingeent dienen te worden om wat voor reden dan ook. Zij maken de keuze ook altijd voor een ander, zonder dat ze dat beseffen.
Daarom moet de groep van gevaccineerden groot genoeg zijn om de zwakkeren te beschermen.
Klopt. Het liefst neemt iedereen die vaccinatie. En hogere premies lijkt mij een prima middel om dat te bevorderen.quote:
Misschien vergeten jullie dat de slachtoffers niet alleen weigeraars zijn. De slachtoffers kunnen ook baby's zijn die te jong zijn, kinderen die te ziek zijn (chemo, transplantaties) om vaccinaties te ontvangen.
En dan heb je groep non-responders, die zijn ingeent maar die bouwen geen afweer op. Die groep is niet groot maar ze bestaan wel.
Allen worden ze ziek omdat een ander besluit dat zijn of haar kinderen niet ingeent dienen te worden om wat voor reden dan ook. Zij maken de keuze ook altijd voor een ander, zonder dat ze dat beseffen.
Daarom moet de groep van gevaccineerden groot genoeg zijn om de zwakkeren te beschermen.
Ja, en dat valt te betreuren. Maar mijn (toekomstige) kinderen hebben daar geen last van.quote:
[..]
Jij gaat toch net zo goed door
Waarom wijs je op de gevolgen van mijn keuzevrijheid en duik je voor de gevolgen van jouw keuzevrijheid door te doen alsof er geen slachtoffers zijn als de populatie niet in gevaar komt? Want die zijn er wel, al dan niet dodelijk.
Wat een onlogische redenering, als jouw kind een beperkt afweersysteem heeft, moet ie toch juist ingeënt worden, die kinderen leggen het loodje bij een milde infectie.quote:
[..]
Zou ik eens moeten opzoeken, was bij een aantal volgens mij wel het geval.
Wat mij het meest tegen de borst stuit van het RVP, is dat kleine kinderen met een zeer beperkt afweersysteem al zo enorm vaak en zo jong worden gevaccineerd. Als ik zie hoe ziek onze zoon werd van de BMR-prik en ook hoe die reageert op bijvoorbeeld dktp, dan begrijp ik heel goed dat mensen niet willen dat hun kind al zo vroeg moet worden ingeënt
Acute bijwerkingen van zo'n prik kunnen alles behalve mild zijn, heb ik ook als ik vaccinaties haal voor als ik op vakantie ga; vrijwel meteen na de prik voel ik gewoon echt alle kracht uit mijn lijf wegvloeien, en pas na een week of 2 ben ik weer de oude.quote:Op donderdag 14 augustus 2014 18:31 schreef ietjefietje het volgende:
[..]
Wat een onlogische redenering, als jouw kind een beperkt afweersysteem heeft, moet ie toch juist ingeënt worden, die kinderen leggen het loodje bij een milde infectie.
Maar het is idd sowieso verstandig dat kinderen met een zwak immuunsysteem vaccinaties krijgen, ja!
Ik heb liever dat mijn kind ziek wordt door natuurlijke oorzaken dan niet-natuurlijke oorzaken. Ik ben geen voorstander van dode virussen in mijn kindje spuiten zodat het afweersysteem beter wordt. En kinderen leggen niet zomaar het loodje bij een milde infectie. Kinderen zijn belachelijk sterk qua afweersysteem, en zelfs alle ziektes waarvoor je nu ingeent wordt zijn goed te behandelen mits je de bijwerkingen goed weet en het snel signaleert. Dat was het hele probleem met de mazelenuitbraak vorig jaar, de ouders van de kinderen die ziek werden geloven in de wil van God en willen uit principe niet naar een dokter gaan voor behandelingquote:
[..]
Wat een onlogische redenering, als jouw kind een beperkt afweersysteem heeft, moet ie toch juist ingeënt worden, die kinderen leggen het loodje bij een milde infectie.
Over de vraag of je nog mazelen kunt krijgen als je bent ingeënt: http://www.rivm.nl/Docume(...)azelen_en_vaccinatie
Jazeker dus. Was vorig jaar overigens ook in het nieuws.
RIVM is geen overheid wil je zeggen?quote:
[..]
De andere partijen had ik het niet over, ik vroeg naar overheid. En er is een verschil tussen informeren, faciliteren en stimuleren.
Aha, nee, logisch. Jouw kindje met beperkt afweersysteem wordt wel heel ziek van een vaccin (wat ernstig verzwakt is t.o.v. de daadwerkelijke ziekte), maar als het kindje (onverhoopt) de daadwerkelijke ziekte zou krijgen is er eigenlijk niet zo veel aan de hand. Ja ja.quote:
[..]
Ik heb liever dat mijn kind ziek wordt door natuurlijke oorzaken dan niet-natuurlijke oorzaken. Ik ben geen voorstander van dode virussen in mijn kindje spuiten zodat het afweersysteem beter wordt. En kinderen leggen niet zomaar het loodje bij een milde infectie. Kinderen zijn belachelijk sterk qua afweersysteem, en zelfs alle ziektes waarvoor je nu ingeent wordt zijn goed te behandelen mits je de bijwerkingen goed weet en het snel signaleert. Dat was het hele probleem met de mazelenuitbraak vorig jaar, de ouders van de kinderen die ziek werden geloven in de wil van God en willen uit principe niet naar een dokter gaan voor behandeling
Over de vraag of je nog mazelen kunt krijgen als je bent ingeënt: http://www.rivm.nl/Docume(...)azelen_en_vaccinatie
Jazeker dus. Was vorig jaar overigens ook in het nieuws.
Dat staat er niet.quote:
[..]
RIVM is geen overheid wil je zeggen?
Ja, lijkt mij niet toch.quote:
[..]
Mensen die wat doen, zout mijden?
De consequenties van niet inenten zijn nog een stuk vervelender dan inenten
Volgens mij snap je sarcasme niet zo goed. Het was niet echt een serieuze vraag aan betreffende persoon.quote:
[..]
Ja, lijkt mij niet toch.
De consequenties van niet inenten zijn nog een stuk vervelender dan inenten
En blijkbaar is het idee van onschadelijk gemaakte virussen erger dan de niet-bestaande dreiging van autisme door vaccinaties?quote:
[..]
Aha, nee, logisch. Jouw kindje met beperkt afweersysteem wordt wel heel ziek van een vaccin (wat ernstig verzwakt is t.o.v. de daadwerkelijke ziekte), maar als het kindje (onverhoopt) de daadwerkelijke ziekte zou krijgen is er eigenlijk niet zo veel aan de hand. Ja ja.
Ja, vreemd. Heel vreemd.quote:
[..]
En blijkbaar is het idee van onschadelijk gemaakte virussen erger dan de niet-bestaande dreiging van autisme door vaccinaties?
Zo komt het idd wel over, maar ik denk eerder dat bedoeld wordt dat een onschadelijk virus in de bloedbaan injecteren onnatuurlijk is, en ziekmakende ziektekiemen oplopen doordat iemand je in je bek loopt te rochellen is natuurlijk.quote:
Ik vind het vooral vreemd om te reppen over 'natuurlijke' en 'niet-natuurlijke' oorzaken. Infectie met een actief virus is kennelijk natuurlijk, maar met een non-actief virus niet.
Waar vallen die mazelen-party's dan onder?quote:
Dan zou ik eerder over opzettelijk en toevallig praten dan over (on) natuurlijk.
(Behalve onder kindermishandeling, waaronder het serieus geclassificeerd staat. )vaccins worden niet in aderen gespoten. Ze worden intramuscullair toegediend of te wel in spier.quote:
[..]
Zo komt het idd wel over, maar ik denk eerder dat bedoeld wordt dat een onschadelijk virus in de bloedbaan injecteren onnatuurlijk is, en ziekmakende ziektekiemen oplopen doordat iemand je in je bek loopt te rochellen is natuurlijk.
Okee, dat dan dus!quote:
[..]
vaccins worden niet in aderen gespoten. Ze worden intramuscullair toegediend of te wel in spier.
het is een belangrijk verschil want ook de toediening valt onder de testen die gedaan worden voordat een middel verkrijgbaar wordt.quote:
Goed, laat ik het dan gewoon herformuleren naar: "...die ze injecteren..."quote:
[..]
het is een belangrijk verschil want ook de toediening valt onder de testen die gedaan worden voordat een middel verkrijgbaar wordt.
Heb je mij daar iets over zeggen, volgens mij zeg ik vrij duidelijk dat mijn kind is ingeent.quote:
[..]
En blijkbaar is het idee van onschadelijk gemaakte virussen erger dan de niet-bestaande dreiging van autisme door vaccinaties?
Ik steek alleen niet onder stoelen of banken dat ik ook mijn twijfels heb bij enkele aspecten van het programma en niet alles kritiekloos volg.
Met niet-natuurlijk bedoel ik onder andere het feit dat er in sommige vaccins vergif zit zoals kwik, glycol en andere shit. Ik heb zo mijn twijfels dat kinderen van nog geen 1 jaar oud dergelijke rotzooi ingespoten krijgen.
Maar ik maak me eigenlijk meer zorgen over het feit dat iedereen dat zomaar kritiekloos toestaat onder het mom van dat het getest is en goed is voor de maatschappij
quote:
[..]
Heb je mij daar iets over zeggen, volgens mij zeg ik vrij duidelijk dat mijn kind is ingeent.
Ik steek alleen niet onder stoelen of banken dat ik ook mijn twijfels heb bij enkele aspecten van het programma en niet alles kritiekloos volg.
Met niet-natuurlijk bedoel ik onder andere het feit dat er in sommige vaccins vergif zit zoals kwik, glycol en andere shit. Ik heb zo mijn twijfels dat kinderen van nog geen 1 jaar oud dergelijke rotzooi ingespoten krijgen.
Maar ik maak me eigenlijk meer zorgen over het feit dat iedereen dat zomaar kritiekloos toestaat onder het mom van dat het getest is en goed is voor de maatschappij
Hier leek het specifiek om de dode virussen te gaan.quote:
Ik ben geen voorstander van dode virussen in mijn kindje spuiten zodat het afweersysteem beter wordt
Ik had het over het autisme stukquote:
[..]
[..]
Hier leek het specifiek om de dode virussen te gaan.
No can do. Niet alle vaccins hebben dezelfde procedures doorlopenquote:
Dat mag je aannemen omdat vaccins die hier worden gebruikt uitvoerig worden getest voordat ze worden gebruikt. En waarom neem jij aan dat er wél schadelijke stoffen in zouden zitten?
quote:
Klopt, je mag kudde-immuniteit en moderne geneeskunde en kennis hiervoor bedanken.
Goedgelovig of niet veel verstand van sneller rijker worden?quote:
Wat hebben fabrikanten en doktoren erbij te winnen mensen te injecteren met schadelijke stoffen? Precies, geen enkele. Dus wat is dan het meest waarschijnlijk, dat er wel of geen schadelijke stoffen inzitten? Precies, nou daarom neem ik dat aan.
Fabrikanten hebben alleen maar winst te winnen en doktoren hebben alleen maar hun banen te behouden. Zorgen dat er een paar complicaties zijn, waardoor mensen weer een extra pilletje nodig hebben etc. En doktoren maar druk druk druk.
quote:
Nee, zo werkt dat niet. Vaccinaties werken voor een substantieel deel van de bevolking helaas niet. Omdat ze bij het grootste deel van de bevolking wel werken, heeft die sustantiele minderheid er geen last van, omdat die toch beschermd wordt door de kudde. Daarom is het van algemeen belang dat iedereen zich laat vaccineren.
Zie voor een korte uitleg bijvoorbeeld (met name de derde alinea van) deze blog (van een wetenschapper): http://scienceblogs.com/e(...)-action-hpv-vaccine/
Volgende keer dus toch even verder kijken dan je neus lang is.
say no to fearEuropese wetgeving hierin is zeer strict. Niet alles geloven wat uit Amerika komt overwaaien.quote:
[..]
No can do. Niet alle vaccins hebben dezelfde procedures doorlopen
En politici hebben het volk rustig te houden. Geloof mij maar dat, ook corrupte, politici hier in Europa er alles aan doen om de medicatie hier zo goed mogelijk te krijgen. Mochten bepaalde producten er door glippen omdat een hooggeplaatste ergens met opzet een steekje laat vallen, dan is dat gewoon politieke zelfmoord. Oppositie van binnen- en buitenland zouden zoiets nooit accepteren, want hierover een rel beginnen is extreem makkelijk.quote:[..]
Goedgelovig of niet veel verstand van sneller rijker worden?
Fabrikanten hebben alleen maar winst te winnen en doktoren hebben alleen maar hun banen te behouden. Zorgen dat er een paar complicaties zijn, waardoor mensen weer een extra pilletje nodig hebben etc. En doktoren maar druk druk druk.
En geloof me, de meeste doktoren willen echt wel mensen beter maken, daarom zijn ze in principe doktor geworden.
Waarom zou je in godsnaam onnodig risico lopen, terwijl er nagenoeg geen bijwerkingen zijn. Je kunt er alleen wat grieperig van worden, maar daar ga je niet dood aan. Dat heeft niks met angst te maken, de enige die angst hebben zijn de anti-vaccinatie aanhangers. Angst puur uit onwetendheid.quote:[..]
Dus jij neemt aan dat in vaccins moedwillig giftige stoffen worden gestopt, omdat niet alle vaccins dezelfde procedures doorlopen. Dat is niet logisch. Nog even los van de vraag of jouw claim wel klopt..quote:
No can do. Niet alle vaccins hebben dezelfde procedures doorlopen
...
Je mag best kritisch zijn, maar ten eerste zit er nooit 'kwik' in je vaccin, net zoals er geen 'chloor' in je keukenzout zit. Er zit Thiomersal in sommige vaccins. Dat is overigens nooit schadelijk gebleken, maar desondanks zit het al lang niet meer in de vaccinaties uit het RVP.quote:
[..]
Heb je mij daar iets over zeggen, volgens mij zeg ik vrij duidelijk dat mijn kind is ingeent.
Ik steek alleen niet onder stoelen of banken dat ik ook mijn twijfels heb bij enkele aspecten van het programma en niet alles kritiekloos volg.
Met niet-natuurlijk bedoel ik onder andere het feit dat er in sommige vaccins vergif zit zoals kwik, glycol en andere shit. Ik heb zo mijn twijfels dat kinderen van nog geen 1 jaar oud dergelijke rotzooi ingespoten krijgen.
Maar ik maak me eigenlijk meer zorgen over het feit dat iedereen dat zomaar kritiekloos toestaat onder het mom van dat het getest is en goed is voor de maatschappij
Glycol is ook al zo'n mooi voorbeeldje inderdaad uit de hoek van de antivaccinatiebeweging. Men roept dat omdat er soortgelijke chemische verbindingen in antivriesmiddelen zitten.
2-fenoxyethanol wat in vaccins zit is in grote concentraties wel schadelijk, maar niet in de concentraties waarin het zich in vaccins bevindt. Dat is ook een beetje het punt met stoffen. Toxiciteit is geen wel / niet eigenschap, maar een kwestie van dosis. De schadelijkheid van een stof is afhankelijk van de concentratie en geldt net zo goed voor vitamine C als voor arsenicum, zie b.v. dit lijstje met voorbeelden.
Kritisch kijken naar vaccins is prima. Kritisch kijken naar de kritiek op vaccins is echter net zo belangrijk. Met een beetje scheikundige kennis op middelbare school niveau prik je daar zo doorheeen.
hierdoor gebeuren soms ook het andere. Dan is er een goed vaccin maar door de publieke opinie de grond wordt ingeboord en het mindere vaccin op de markt blijft/komt. Dan wordt er naar de onderbuik van het publiek geluisterd om te voorkomen dat de heren en dames de volgende keer niet meer gekozen worden.quote:
En politici hebben het volk rustig te houden. Geloof mij maar dat, ook corrupte, politici hier in Europa er alles aan doen om de medicatie hier zo goed mogelijk te krijgen. Mochten bepaalde producten er door glippen omdat een hooggeplaatste ergens met opzet een steekje laat vallen, dan is dat gewoon politieke zelfmoord. Oppositie van binnen- en buitenland zouden zoiets nooit accepteren, want hierover een rel beginnen is extreem makkelijk.
Maar waarom stel je je dan op TEGEN inenten op deze site?quote:
[..]
Heb je mij daar iets over zeggen, volgens mij zeg ik vrij duidelijk dat mijn kind is ingeent.
Ik steek alleen niet onder stoelen of banken dat ik ook mijn twijfels heb bij enkele aspecten van het programma en niet alles kritiekloos volg.
Met niet-natuurlijk bedoel ik onder andere het feit dat er in sommige vaccins vergif zit zoals kwik, glycol en andere shit. Ik heb zo mijn twijfels dat kinderen van nog geen 1 jaar oud dergelijke rotzooi ingespoten krijgen.
Maar ik maak me eigenlijk meer zorgen over het feit dat iedereen dat zomaar kritiekloos toestaat onder het mom van dat het getest is en goed is voor de maatschappij
Als jouw kind gewoon alle inentingen gehad heeft! Da's toch een beetje als roepen dat alcohol heel slecht is en ondertussen elke dag een fles jenever achterover slaan.
Zat ik me ook te bedenken ja.quote:
[..]
Maar waarom stel je je dan op TEGEN inenten op deze site?
Als jouw kind gewoon alle inentingen gehad heeft! Da's toch een beetje als roepen dat alcohol heel slecht is en ondertussen elke dag een fles jenever achterover slaan.
(Daarnaast ZIT ER GEEN KWIK in onze vaccins hier.)
Overigens wat ik me met anti-vaccinatie mensen afvraag:
Als niemand zich laat vaccineren, heb je hier zo weer een heel scala aan ziektes die dodelijk kunnen zijn, of die ernstige levenslange gevolgen kunnen hebben.
Als je je eigen kind daar niet aan wil blootstellen, zou je vaccinatie juist zo veel mogelijk moeten promoten zodat de rest van de bevolking er WEL immuun tegen is, zodat jouw kind het tenminste niet kan krijgen.
Als je jouw kind niet laat inenten en je vertelt andere mensen dat dat ook bij hun kind niet moeten laten doen, zet je het leven en de gezondheid van je eigen kind meer en meer op het spel; hoe meer mensen jij weet te overtuigen, hoe meer risico jouw eigen kind dus loopt.
Maar goed, Blik zelf heeft zijn kind dus gelukkig WEL laten inenten.
Neequote:
[..]
Dus jij neemt aan dat in vaccins moedwillig giftige stoffen worden gestopt, omdat niet alle vaccins dezelfde procedures doorlopen.
Dat is ook niet logischquote:Dat is niet logisch. Nog even los van de vraag of jouw claim wel klopt..
En vice versa.quote:Op vrijdag 15 augustus 2014 09:50 schreef Re het volgende:
tegen dat soort angsten is toch niet op te boksen, je kan met nog zoveel wetenschappelijk bewijs komen, het dringt niet door
Als je zegt dat er ergens kwik inzit waar geen kwik in zit dan heeft dat niks met wetenschap te maken.quote:
Trouwens, wie zegt mij dat jij niet voor bigpharma werkt? Het is immers bekend in de complotwereld dat mensen betaald krijgen propaganda te spuien. Wie zegt dat jij niet hetzelfde doet?
Zo zijn vele oudersquote:
[..]
Maar waarom stel je je dan op TEGEN inenten op deze site?
Als jouw kind gewoon alle inentingen gehad heeft! Da's toch een beetje als roepen dat alcohol heel slecht is en ondertussen elke dag een fles jenever achterover slaan.
Alcohol is niet slecht het is goed om wonden te ontsmetten en dat doe ik elke dag met een liter whiskey.quote:
[..]
Maar waarom stel je je dan op TEGEN inenten op deze site?
Als jouw kind gewoon alle inentingen gehad heeft! Da's toch een beetje als roepen dat alcohol heel slecht is en ondertussen elke dag een fles jenever achterover slaan.
Natuurlijk ben je niet achterlijk!quote:
Tsja, ik zal wel achterlijk zijn... Ik volg niet klakkeloos het vaccinatieschema, ik heb tien jaar terug zelf het nieuwe DaKTP vaccin gekocht en dochter bij de huisarts laten vaccineren. Omdat het RIVM de oude voorraad van DKTP eerst wilde opmaken, terwijl het duidelijk was dat dit meer bijwerkingen veroorzaakte. Op het moment vraag ik me serieus af of ik mijn dochter het HPV vaccin zou aanraden...
Gewoon kritisch en gezond verstand!
[ Bericht % gewijzigd door Specularium op 15-08-2014 22:33:40 ]
Nee hoor, dan ben je zeker niet achterlijk. Mensen worden hier met name voor achterlijk versleten als ze de standaard claims van de anti vaccinatie beweging klakkeloos napraten onder het mom van 'kritisch denken'.quote:
Tsja, ik zal wel achterlijk zijn... Ik volg niet klakkeloos het vaccinatieschema, ik heb tien jaar terug zelf het nieuwe DaKTP vaccin gekocht en dochter bij de huisarts laten vaccineren. Omdat het RIVM de oude voorraad van DKTP eerst wilde opmaken, terwijl het duidelijk was dat dit meer bijwerkingen veroorzaakte. Op het moment vraag ik me serieus af of ik mijn dochter het HPV vaccin zou aanraden...
Dit.quote:
[..]
Nee hoor, dan ben je zeker niet achterlijk. Mensen worden hier met name voor achterlijk versleten als ze de standaard claims van de anti vaccinatie beweging klakkeloos napraten onder het mom van 'kritisch denken'.
Het is vrij veel in het nieuws geweest in die periode. In België, Duitsland en nog wat omringende landen gebruikte men al het a-cellulaire kinkhoest vaccin. In Nederland zou het nog zeker driekwart jaar duren voordat het 'oude' vaccin op zou zijn. Ik heb toen in overleg met de huisarts èn het consultatiebureau het vaccin via mijn apotheek uit Duitsland gekocht.quote:
Sowieso verstandig idd, maar hoe wist je dat ze eerst de oude voorraad wilden opmaken? Was dat in het nieuws of zo?
quote:
[..]
Het is vrij veel in het nieuws geweest in die periode. In België, Duitsland en nog wat omringende landen gebruikte men al het a-cellulaire kinkhoest vaccin. In Nederland zou het nog zeker driekwart jaar duren voordat het 'oude' vaccin op zou zijn. Ik heb toen in overleg met de huisarts èn het consultatiebureau het vaccin via mijn apotheek uit Duitsland gekocht.
Ahhhh prima!Maar dat was niet omdat het een gevaarlijk of verkeerd product is en dat het RIVM mensen voorloog ofzo. Ik zeg dit omdat de anti-vaccinatie bende jouw reactie zal opvatten als "zie je wel, je kan ze niet vertrouwen en brengen bewust schade toe".quote:
[..]
Het is vrij veel in het nieuws geweest in die periode. In België, Duitsland en nog wat omringende landen gebruikte men al het a-cellulaire kinkhoest vaccin. In Nederland zou het nog zeker driekwart jaar duren voordat het 'oude' vaccin op zou zijn. Ik heb toen in overleg met de huisarts èn het consultatiebureau het vaccin via mijn apotheek uit Duitsland gekocht.
[ Bericht 2% gewijzigd door nikk op 15-08-2014 21:45:16 ]
nee, klopt... Dit was Hollandse zuinigheid. En in mijn ogen verkeerde zuinigheid, dus heb ik er zelf maar geld tegenaan gegooid.quote:Op vrijdag 15 augustus 2014 21:17 schreef nikk het volgende:
[..]
Maar dat was niet omdat het een gevaarlijk of verkeerd product is en dat het RIVM mensen voorloog ofzo. Ik zeg dit omdat de anti-vaccinatie bende jouw reactie zal opvatten als "zie je wel, je kan ze niet vertrouwen en brengen bewust schade toe".
Maar goed, ik heb nog steeds mijn twijfels over het HPV vaccin... Met name over het valse gevoel van veiligheid dat het biedt en het feit dat er niet bekend is wat het op lange termijn voor effect heeft.
http://www2.aap.org/immunization/families/faq/VaccineStudies.pdfquote:
http://howdovaccinescauseautism.com/
Tientallen studies en nog gelooft men dat vaccinaties autisme zouden kunnen veroorzaken.
Het is maar hoe je het wilt zien. De reactie van de "vaccinatie bende" alsof er helemaal niets aan de hand is, is in ieder geval ook niet correct.quote:
[..]
Maar dat was niet omdat het een gevaarlijk of verkeerd product is en dat het RIVM mensen voorloog ofzo. Ik zeg dit omdat de anti-vaccinatie bende jouw reactie zal opvatten als "zie je wel, je kan ze niet vertrouwen en brengen bewust schade toe".
quote:
[..]
http://www2.aap.org/immunization/families/faq/VaccineStudies.pdf
Tientallen studies en nog gelooft men dat vaccinaties autisme zouden kunnen veroorzaken.
Lijkt me sterk dat een nieuw griepvaccin dezelfde procedure doorlopen heeft als bvb het HPV vaccin...quote:
[..]
Europese wetgeving hierin is zeer strict. Niet alles geloven wat uit Amerika komt overwaaien.
[..]
Lekker inhoudelijk. Jouw onderbuikgevoelens zijn natuurlijk betrouwbaarder dan tientallen collegiaal getoetste studies.quote:
De "vaccinatie-bende" beweert/beweerde (er zijn posts verwijderd, dus ik kan het niet geheel nachecken) dat alles goed getest is, en dat alles blindelings kan/moet vertrouwen. Ik van de "vaccinatie-met-mate bende" vraag mij af waarom jij dan 'durft' te beweren dat het niet bekend is wat de effecten zijn op lange termijn (heb je het van een site of van een dokter) en je motivatie om de vaccinatie (met of zonder twijfel) wel te willen? Denk je bijvoorbeeld werkelijk dat je kansen vele malen kleiner worden (of die van je dochter) dat je/jullie baarmoederhalskanker krijgen?quote:
[..]
nee, klopt... Dit was Hollandse zuinigheid. En in mijn ogen verkeerde zuinigheid, dus heb ik er zelf maar geld tegenaan gegooid.
Maar goed, ik heb nog steeds mijn twijfels over het HPV vaccin... Met name over het valse gevoel van veiligheid dat het biedt en het feit dat er niet bekend is wat het op lange termijn voor effect heeft.
Ik typte HPV vaccin op google en kwam oa uit op dit en dit.
Hoe kijk jij dan naar dat soort geluiden? Versterkt zoiets je twijfel, of vind je zulke sites maar onzin?
[ Bericht 3% gewijzigd door CynicusRomanticusRob op 15-08-2014 23:57:59 ]
Jouw blind vertrouwen is natuurlijk veel betrouwbaarder dan mijn 'onderbuik'.quote:
[..]
Lekker inhoudelijk. Jouw onderbuikgevoelens zijn natuurlijk betrouwbaarder dan tientallen collegiaal getoetste studies.
Een PDF-document met onderzoekjes die jouw mening ondersteunen, dus waarheid en totaal geen reden om daar ook maar voor een percentage wantrouwend (kritisch mag ik kennelijk niet meer gebruiken als woordkeuze) naar te kijken.
En nee, ik zeg ook niet meteen dat het niet waar is.
quote:
[..]
Jouw blind vertrouwen is natuurlijk veel betrouwbaarder dan mijn 'onderbuik'.
Een PDF-document met onderzoekjes die jouw mening ondersteunen, dus waarheid en totaal geen reden om daar ook maar voor een percentage wantrouwend (kritisch mag ik kennelijk niet meer gebruiken als woordkeuze) naar te kijken.
En nee, ik zeg ook niet meteen dat het niet waar is.
[ Bericht 22% gewijzigd door Specularium op 16-08-2014 00:10:23 ]
quote:
[..]
[ [url=http://static.fjcdn.com/gifs/Vaccines+Cause+Autism.+Sauce+on+the+Content+www.collegehumor.com+video+6979707+what-if-google-was-a-guy-part-3+But+in+all_a4b4bf_5215567.gif]afbeelding[/url] ]
Dat heb ik ook bij die posts van jou.quote:
Alleen maar mensen aanvallen en niks onderbouwen.
Dat mag je wat mij betreft snel gaan veranderen.
Hij gedraagt zich als een autistische kleuter, zal wel door de vaccinaties komen.quote:
[..]
[ [url=http://static.fjcdn.com/gifs/Vaccines+Cause+Autism.+Sauce+on+the+Content+www.collegehumor.com+video+6979707+what-if-google-was-a-guy-part-3+But+in+all_a4b4bf_5215567.gif]afbeelding[/url] ]
Oh en een gifje waarin mijn mening belachelijk wordt gemaakt is een keiharde onderbouwing?quote:
[..]
Dat heb ik ook bij die posts van jou.
Alleen maar mensen aanvallen en niks onderbouwen.
Dat mag je wat mij betreft snel gaan veranderen.
Wel ironisch dat je mij nu aanvalt met 3 zinnetjes en een gifje, terwijl ik heel wat meer heb geschreven, waaronder een onderbouwing van mijn stellingname. Maar misschien had ik het in een gifje moeten proppen, zodat je je aandacht erbij kon houden?
En mensen aanvallen
? Are you serious? We zitten hier op een discussieforum, toch?Ik ben hier niet om met je in discussie te gaan. Ik ben hier om te kijken of de discussie een beetje fatsoenlijk verloopt.quote:
[..]
Oh en een gifje waarin mijn mening belachelijk wordt gemaakt is een keiharde onderbouwing?
Wel ironisch dat je mij nu aanvalt met 3 zinnetjes en een gifje, terwijl ik heel wat meer heb geschreven, waaronder een onderbouwing van mijn stellingname. Maar misschien had ik het in een gifje moeten proppen, zodat je je aandacht erbij kon houden?
Jij bent hier de grote stoorzender in.
Onderbouwingen van anderen worden afgedaan als leugens en onzin. En vervolgens ga je er weer een 'nee jij' verhaal van maken. Net zoals je nu bij mij doet als ik kritiek heb op je manier van posten.
Het is storend gedrag, doe ermee wat je wil.
Tja de zegeningen van internet zullen we maar zeggen.quote:
[..]
Toch vreemd dat mensen totaal niet om kunnen gaan met het begrip kans. Terwijl één of twee bijwerkingen in de praktijk voor massale paniek zorgen. Dat de pokken er nauwelijks meer zijn komt natuurlijk niet omdat mensen gestopt zijn met vaccineren.
10 tegen 1 dat bijna iedereen die nu tegen een vaccin is in de rij stond tijdens grote epidemieën van 1 van de ziektes. Als het maar zichtbaar en dichtbij is. Dat zijn de bijwerkingen wel, de echte ziekte dankzij vaccins niet meer.
Complot gekkies zetten onzin online met bijbehorende foto's en op duistere wijze vinden mensen dat betrouwbaarder dan de huisarts.
Maar het komt vanzelf goed, niet geënte kinderen worden vaker ziek dan hun wel geënte buurkinderen en de inzichten veranderen weer.
Nou, jij bent duidelijk niet neutraal hierin.quote:
[..]
Ik ben hier niet om met je in discussie te gaan. Ik ben hier om te kijken of de discussie een beetje fatsoenlijk verloopt.
Jij bent hier de grote stoorzender in.
Onderbouwingen van anderen worden afgedaan als leugens en onzin. En vervolgens ga je er weer een 'nee jij' verhaal van maken. Net zoals je nu bij mij doet als ik kritiek heb op je manier van posten.
Het is storend gedrag, doe ermee wat je wil.
Ik heb ten eerste nog geen echte onderbouwing gezien, alleen meningen. De één wat beter geformuleerd dan de ander. Verder ben ik vervolgens voor 'rotte vis' uitgemaakt (heb je volgens mij gewist?) en dat is iets dat ik niet terug doe. Ik noem anderen dan hooguit een leugenaar en ga er niet meer mee in discussie.
Je kan kritiek hebben op mijn reacties, en ik kan het daar totaal niet mee eens zijn (en het daarbij uiterst hypocriet vinden). Als je een punt had, had ik dat serieus wel toegegeven. Alleen omdat je een mod bent, betekent dat nog niet dat jouw kritiek automatisch een punt maakt namelijk.
Alleen omdat ik geen populaire standpunten loopt te verkondigen, krijg ik meteen de stempel van 'stoorzender'? De enige reden waarom ik een 'stoorzender' zou zijn, is omdat ik 'in discussie' ga. Wanneer je met een gifje aan komt zetten (die al eens eerder was geplaatst), zie ik dat niet als een poging om met mij 'in discussie' te gaan (wat je achteraf dan weer toegeeft). Als je werkelijk zou kijken of de discussie 'fatsoenlijk' verloopt, zou je niet met zo'n gifje aan komen zetten. Quote dan wat reacties van een paar users waaronder die van mij om aan te tonen, waarom je mijn reacties te kort vindt schieten. (je spreekt immers zelf over onderbouwingen, maar gebruikt het zelf niet) Wat je nu doet, kan ik namelijk echt helemaal niks mee. Overigens mengen mods zich soms wel gewoon met de discussie; daar is op zich helemaal niks mis mee hoor.
En dit is niet storend?quote:
[..]
Ik ben hier niet om met je in discussie te gaan. Ik ben hier om te kijken of de discussie een beetje fatsoenlijk verloopt.
Jij bent hier de grote stoorzender in.
Onderbouwingen van anderen worden afgedaan als leugens en onzin. En vervolgens ga je er weer een 'nee jij' verhaal van maken. Net zoals je nu bij mij doet als ik kritiek heb op je manier van posten.
Het is storend gedrag, doe ermee wat je wil.
beste Specularium, ik zie hier echt geen onderbouwing hoor. of is het nu minder erg wanneer iemand zo'n reactie plaatst, omdat dit de "accepteerde mening" is?quote:
Tja de zegeningen van internet zullen we maar zeggen.
Complot gekkies zetten onzin online met bijbehorende foto's en op duistere wijze vinden mensen dat betrouwbaarder dan de huisarts.
Maar het komt vanzelf goed, niet geënte kinderen worden vaker ziek dan hun wel geënte buurkinderen en de inzichten veranderen weer.
Maar ik ben de stoorzender? Niet?:
(tip: wanneer je geen argumenten hebt, kan je zeggen dat ik drammerig ben/doe)quote:
Hij gedraagt zich als een autistische kleuter, zal wel door de vaccinaties komen.
Wel als ik kritiek heb op je postgedrag. En dat is hier het geval.quote:
[..]
Alleen omdat je een mod bent, betekent dat nog niet dat jouw kritiek automatisch een punt maakt namelijk.
Volgens mij ben ik vrij duidelijk geweest.
Dus nietquote:
[..]
Wel als ik kritiek heb op je postgedrag. En dat is hier het geval.
Volgens mij ben ik vrij duidelijk geweest.
Dit mag hij gewoon zeggen ja, hij wordt hier ook niet persoonlijk.quote:
beste Specularium, ik zie hier echt geen onderbouwing hoor. of is het nu minder erg wanneer iemand zo'n reactie plaatst, omdat dit de "accepteerde mening" is?
Maar ik ben de stoorzender? Niet?:
Groetjes.
Daar hebben we dan (alweer) een meningsverschil. Ja hij mag het gewoon zeggen, maar ik vind het wel lichtelijk persoonlijk.quote:
[..]
Dit mag hij gewoon zeggen ja, hij wordt hier ook niet persoonlijk.
Groetjes.
Een vals gevoel van veiligheid snap ik niet echt. Als je je dat beseft, dan biedt het dat toch niet meer voor jou?quote:
Maar goed, ik heb nog steeds mijn twijfels over het HPV vaccin... Met name over het valse gevoel van veiligheid dat het biedt en het feit dat er niet bekend is wat het op lange termijn voor effect heeft.
En lange termijneffecten...ik weet ook niet wat de (echt) lange termijnsffecten van internetgebruik of van Coca Cola Zero (of van internetten terwijl je Cola Zero drinkt) zijn. We plaatsen zoiets in het geheel van kennis dat we hebben. Bij zoiets ongrijpbaars als vaccins is het voor een gemiddeld persoon alleen wat makkelijker om je druk te maken over het onbekende. Maar anders kun je misschien maar beter helemaal niks nieuws gebruiken.
En, even hypothetisch, al zouden er negatieve lange termijneffecten aan HPV vaccinaties verbonden zijn, dan nog worden deze volledig overschaduwd door de positieve effecten. Zie het als het omdoen van een autogordel. Het is buiten twijfel dat autogordels soms levens kosten, bijvoorbeeld wanneer een gordel iemand op zijn plaats houdt wanneer dat niet gewenst is. Ieder weldenkend mens zal echter accepteren dat het alleen een risico-afweging is die je vooraf kunt maken en vooraf enorm in het voordeel van het omdoen van een gordel is. Aan alles zitten risico's verbonden, ook aan niet in je auto stappen.
Zie bijvoorbeeld een studie als deze: http://www.bmj.com/content/346/bmj.f2032.long. Ja, het is maar een losse studie, maar welke mogelijke, nu nog onbekende, lange termijneffecten (nogmaals, die aan alle nieuwe dingen verbonden kunnen zijn) zouden kunnen opwegen tegen deze positieve effecten?
nou... Ik vind onvruchtbaarheid nou niet echt een acceptabel risico om misschien baarmoederhalskanker te voorkomen.quote:
[..]
Een vals gevoel van veiligheid snap ik niet echt. Als je je dat beseft, dan biedt het dat toch niet meer voor jou?
En lange termijneffecten...ik weet ook niet wat de (echt) lange termijnsffecten van internetgebruik of van Coca Cola Zero (of van internetten terwijl je Cola Zero drinkt) zijn. We plaatsen zoiets in het geheel van kennis dat we hebben. Bij zoiets ongrijpbaars als vaccins is het voor een gemiddeld persoon alleen wat makkelijker om je druk te maken over het onbekende. Maar anders kun je misschien maar beter helemaal niks nieuws gebruiken.
En, even hypothetisch, al zouden er negatieve lange termijneffecten aan HPV vaccinaties verbonden zijn, dan nog worden deze volledig overschaduwd door de positieve effecten. Zie het als het omdoen van een autogordel. Het is buiten twijfel dat autogordels soms levens kosten, bijvoorbeeld wanneer een gordel iemand op zijn plaats houdt wanneer dat niet gewenst is. Ieder weldenkend mens zal echter accepteren dat het alleen een risico-afweging is die je vooraf kunt maken en vooraf enorm in het voordeel van het omdoen van een gordel is. Aan alles zitten risico's verbonden, ook aan niet in je auto stappen.
Zie bijvoorbeeld een studie als deze: http://www.bmj.com/content/346/bmj.f2032.long. Ja, het is maar een losse studie, maar welke mogelijke, nu nog onbekende, lange termijneffecten (nogmaals, die aan alle nieuwe dingen verbonden kunnen zijn) zouden kunnen opwegen tegen deze positieve effecten?
Het punt is dat er tegen de 100 variaties HPV zijn en het vaccin tegen 2 hiervan zou moeten werken. Daarnaast is het risico dat nog meer vrouwen geen regelmatig uitstrijkje meer laten maken, want hee, ik ben toch gevaccineerd.
Maar dat (onbekende) risico loop je met alles dat je doet. Zoals ik al zei heeft het drinken van Cola Zero of posten op FOK misschien wel een negatief lange termijneffect op onvruchtbaarheid. Waarom accepteer je deze "unknowns" wel?quote:
[..]
nou... Ik vind onvruchtbaarheid nou niet echt een acceptabel risico om misschien baarmoederhalskanker te voorkomen.
Opletten in het verkeer is dom want doodgaan in het verkeer is maar 1 van de 1.000.000 mogelijkheden om dood te gaan.quote:Het punt is dat er tegen de 100 variaties HPV zijn en het vaccin tegen 2 hiervan zou moeten werken.
Je moet kijken hoeveel procent van de gevallen voorkomen kan worden. Net zoals het verkeer oorzaak is van vele doden, ondanks het feit dat het maar 1 van de 1.000.000 oorzaken van doodgaan is, moet je ook zo naar HPV kijken. En heul veul gevaarlijke infecties kunnen zo worden voorkomen.
Om een beeld te geven: bij een wereldwijd onderzoek bleek bij 71% van gevallen van baarmoederhalskanker waar sprake was van HPV sprake te zijn van infectie door je twee variaties (HPV 16 en HPV 18) die dus door het vaccin aangepakt worden (BRON).
Je statistiek faalt hopeloos.
Zoals ik al zei - daar kun je toch niet serieus zelf bang voor zijn? Dat is misschien een algemeen punt dat voor de samenleving geldt, maar daar kun je jezelf en je gezin toch gewoon mentaal tegen wapenen?quote:Daarnaast is het risico dat nog meer vrouwen geen regelmatig uitstrijkje meer laten maken, want hee, ik ben toch gevaccineerd.
Daarnaast lijkt het me sterk een rationalisatie, want het geldt voor alle positieve maatregelen die je treft. "Ik leer mijn kinderen geen gordel te dragen want dan gaan ze misschien onveiliger rijden", of "regelmatig een uitstrijkje of andere test laten doen is dom, want dan dreigt het risico dat iedereen ongezond gaat leven".
[ Bericht 0% gewijzigd door Dr_Strangelove op 16-08-2014 11:40:50 ]
quote:
Voor de geïnteresseerden een aflevering van Penn&Teller over vaccinaties:
Weet je, laat maar... Het spijt me dat ik überhaupt heb aangeven na te denken.quote:
[..]
Maar dat (onbekende) risico loop je met alles dat je doet. Zoals ik al zei heeft het drinken van Cola Zero of posten op FOK misschien wel een negatief lange termijneffect op onvruchtbaarheid. Waarom accepteer je deze "unknowns" wel?
[..]
Opletten in het verkeer is dom want doodgaan in het verkeer is maar 1 van de 1.000.000 mogelijkheden om dood te gaan.
Je moet kijken hoeveel procent van de gevallen voorkomen kan worden. Net zoals het verkeer oorzaak is van vele doden, ondanks het feit dat het maar 1 van de 1.000.000 oorzaken van doodgaan is, moet je ook zo naar HPV kijken. En heul veul gevaarlijke infecties kunnen zo worden voorkomen.
Om een beeld te geven: bij een wereldwijd onderzoek bleek bij 71% van gevallen van baarmoederhalskanker waar sprake was van HPV sprake te zijn van infectie door je twee variaties (HPV 16 en HPV 18) die dus door het vaccin aangepakt worden (BRON).
Je statistiek faalt hopeloos.
[..]
Zoals ik al zei - daar kun je toch niet serieus zelf bang voor zijn? Dat is misschien een algemeen punt dat voor de samenleving geldt, maar daar kun je jezelf en je gezin toch gewoon mentaal tegen wapenen?
Daarnaast lijkt het me sterk een rationalisatie, want het geldt voor alle positieve maatregelen die je treft. "Ik leer mijn kinderen geen gordel te dragen want dan gaan ze misschien onveiliger rijden", of "regelmatig een uitstrijkje of andere test laten doen is dom, want dan dreigt het risico dat iedereen ongezond gaat leven".
Als je na zou denken, zou je je kinderen laten vaccineren.quote:
[..]
Weet je, laat maar... Het spijt me dat ik überhaupt heb aangeven na te denken.
Hier een mooi artikeltje voor je: http://www.clickhole.com/(...)te-my-children-t-653
[ Bericht 16% gewijzigd door Ser_Ciappelletto op 16-08-2014 18:20:55 ]
Heb je mijn eerdere posts eigenlijk wel gelezen?quote:
[..]
Als je na zou denken, zou je je kinderen laten vaccineren.
Hier een mooi artikeltje voor je: http://www.clickhole.com/(...)te-my-children-t-653
Nee, ik doe niet aan lezen. Ik doe slechts aan neerbuigend afzeiken. Veel leuker.quote:Op zaterdag 16 augustus 2014 18:29 schreef Sjeen het volgende:
[..]
Heb je mijn eerdere posts eigenlijk wel gelezen?
laat je je kinderen wel tegen de bof inenten?quote:
[..]
nou... Ik vind onvruchtbaarheid nou niet echt een acceptabel risico om misschien baarmoederhalskanker te voorkomen.
Het punt is dat er tegen de 100 variaties HPV zijn en het vaccin tegen 2 hiervan zou moeten werken. Daarnaast is het risico dat nog meer vrouwen geen regelmatig uitstrijkje meer laten maken, want hee, ik ben toch gevaccineerd.
Weet je dat de bof weer 'terug' is (alsof het ooit weg is geweest), omdat de vaccinatie waarschijnlijk niet (meer) effectief is?quote:
[..]
laat je je kinderen wel tegen de bof inenten?
dat was de vraag niet! En ja het was zo goed als weg. Ik hou de incidentie van alle meldingswaardige ziekten bij uit interesse. Maar dan weet jij ook in welke groep de bof terug is.quote:
[..]
Weet je dat de bof weer 'terug' is (alsof het ooit weg is geweest), omdat de vaccinatie waarschijnlijk niet (meer) effectief is?
[ Bericht 18% gewijzigd door GreatWhiteSilence op 16-08-2014 20:41:33 ]
Als je je eigen topic gelezen had, had je gezien dat mijn dochter tot nu toe alle vaccinaties (ietwat aangepast) gehad heeft.quote:
[..]
laat je je kinderen wel tegen de bof inenten?
Niet per se voor het individu! De kans dat je baarmoederhalskanker krijgt is relatief klein en als je het krijgt dan is het gemakkelijk op te sporen en te behandelen zolang de patiënt en de arts een beetje hun verstand gebruiken en dus het protocol volgen (periodiek een uitstrijkje maken vanaf een bepaalde leeftijd). Als de extra kans op bijwerkingen groter is dan de verminderde kans op baarmoederhalskanker dan is jouw stelling onzin.quote:
En, even hypothetisch, al zouden er negatieve lange termijneffecten aan HPV vaccinaties verbonden zijn, dan nog worden deze volledig overschaduwd door de positieve effecten.
quote:
[..]
Niet per se voor het individu! De kans dat je baarmoederhalskanker krijgt is relatief klein en als je het krijgt dan is het gemakkelijk op te sporen en te behandelen zolang de patiënt en de arts een beetje hun verstand gebruiken en dus het protocol volgen (periodiek een uitstrijkje maken vanaf een bepaalde leeftijd). Als de extra kans op bijwerkingen groter is dan de verminderde kans op baarmoederhalskanker dan is jouw stelling onzin.
Je reageert alsof ik zelf geen inhoudelijke argumenten aandraag. Voel je je aangevallen? Ik zou blij zijn wanneer mensen wat tegenargumenten aandragen als ik, onder het genot van een biertje, na wat nadenken tegen de heersense consensus van duizenden PhD's had geconcludeerd, zonder overigens zelf over enige relevante expertise te beschikken.quote:
[..]
Weet je, laat maar... Het spijt me dat ik überhaupt heb aangeven na te denken.
Wat je hebt gezegd over '2 van de 100' variaties is gewoon dom. Sorry voor mijn gebrek aan tact, maar denk daar eens goed over na. Je gaat keuzes maken over de gezondheid van je dochter op basis van inzichten die getuigen van een totaal gebrek aan kennis van statistiek. Het internet democratiseert misschien, maar je moet niet alleen nadenken; je moet goed nadenken.
Maar als iemand je, toegegeven niet echt tactvol, wijst op problemen in je denkpatroon, dan kruip je in je schulp?
waarom dan het verschil maken tussen hpv, dat meisjes onvruchtbaar kan maken, ten opzichtte van de bof wat jongetjes onvruchtbaar maakt.quote:
[..]
Als je je eigen topic gelezen had, had je gezien dat mijn dochter tot nu toe alle vaccinaties (ietwat aangepast) gehad heeft.
Ja je hebt je dochter tot nu alles gegeven maar je stelt de grens bij hpv. En die snap ik niet.
Ik zie de argumenten van anderen. Maar ik heb tegelijkertijd in mijn omgeving wat mensen die door de hel van een positief uitstrijkje zijn gegaan. En de daarop volgende operatie. Die gun ik niemand.
Nee. Je vergeet bijvoorbeeld dat er een onbekende kans is dat er verborgen effecten aan het afnemen van een uitstrijkje verbonden zijn. En wat zijn bijvoorbeeld de risico's van het periodiek naar de dokter moeten gaan met 600 verkeersdoden per jaar?quote:
[..]
Niet per se voor het individu! De kans dat je baarmoederhalskanker krijgt is relatief klein en als je het krijgt dan is het gemakkelijk op te sporen en te behandelen zolang de patiënt en de arts een beetje hun verstand gebruiken en dus het protocol volgen (periodiek een uitstrijkje maken vanaf een bepaalde leeftijd). Als de extra kans op bijwerkingen groter is dan de verminderde kans op baarmoederhalskanker dan is jouw stelling onzin.
Daarnaast is het ook echt de toekomst om vooral te blijven reageren. Preventie is voor idioten. En het kost uiteraard ook helemaal niets, zowel maatschappelijk als psychisch (voor de pesoon in kwestie), om behandelbare ziektes met wat chemo, bestraling en operaties te behandelen in plaats van te voorkomen.
Ten slotte is ook "makkelijk te behandelen" een relatief begrip. Er vallen momenteel wereldwijd zo'n 250.000 doden per jaar door baarmoederhalskanker. Ja, door screening is dat in rijkere landen een stuk minder, maar we hebben het echt nog steeds over tienduizenden doden (~30.000) in bijvoorbeeld Europa.
ik heb het over de optie dat het vaccin onvruchtbaar kan maken... Dat bedoel ik met onbekende lange termijn effecten. We weten het niet... Softenon en DES waren ook veilig, toch? Dat is waarom ik me afvraag of het verstandig is.quote:
[..]
waarom dan het verschil maken tussen hpv, dat meisjes onvruchtbaar kan maken, ten opzichtte van de bof wat jongetjes onvruchtbaar maakt.
Ja je hebt je dochter tot nu alles gegeven maar je stelt de grens bij hpv. En die snap ik niet.
Ik zie de argumenten van anderen. Maar ik heb tegelijkertijd in mijn omgeving wat mensen die door de hel van een positief uitstrijkje zijn gegaan. En de daarop volgende operatie. Die gun ik niemand.
Maar geen zorgen, ik heb tot nu toe alle vaccinaties met de huisarts besproken. Ook die voor Mexicaanse griep, die heeft ze dus in overleg niet gehad trouwens. Deze zal ook besproken worden en we zullen over twee jaar wel zien waar het op uitdraait.
al eens geprobeerd om mobiel op zulke lappen tekst te reageren?quote:
[..]
Je reageert alsof ik zelf geen inhoudelijke argumenten aandraag. Voel je je aangevallen? Ik zou blij zijn wanneer mensen wat tegenargumenten aandragen als ik, onder het genot van een biertje, na wat nadenken tegen de heersense consensus van duizenden PhD's had geconcludeerd, zonder overigens zelf over enige relevante expertise te beschikken.
Wat je hebt gezegd over '2 van de 100' variaties is gewoon dom. Sorry voor mijn gebrek aan tact, maar denk daar eens goed over na. Je gaat keuzes maken over de gezondheid van je dochter op basis van inzichten die getuigen van een totaal gebrek aan kennis van statistiek. Het internet democratiseert misschien, maar je moet niet alleen nadenken; je moet goed nadenken.
Maar als iemand je, toegegeven niet echt tactvol, wijst op problemen in je denkpatroon, dan kruip je in je schulp?
softenon en des waren inderdaad een drama. Ik had een vermoeden dat daar je angst vandaan kwam. Dat het grootste falen ooit geweest (hoop ik). Juist dankzij dit middel zijn de regels strenger geworden.quote:
[..]
ik heb het over de optie dat het vaccin onvruchtbaar kan maken... Dat bedoel ik met onbekende lange termijn effecten. We weten het niet... Softenon en DES waren ook veilig, toch? Dat is waarom ik me afvraag of het verstandig is.
Maar geen zorgen, ik heb tot nu toe alle vaccinaties met de huisarts besproken. Ook die voor Mexicaanse griep, die heeft ze dus in overleg niet gehad trouwens. Deze zal ook besproken worden en we zullen over twee jaar wel zien waar het op uitdraait.
Hoe dat middel door fase 1 (deel 1 van de klinische studie) is gekomen is mij een raadsel.
Goed kijken naar de gevolgen, zeker in individuele gevallen, maakt je nog niet dom of een aluhoedje. Juist goed om met de huisarts hier over te hebbenquote:
[..]
ik heb het over de optie dat het vaccin onvruchtbaar kan maken... Dat bedoel ik met onbekende lange termijn effecten. We weten het niet... Softenon en DES waren ook veilig, toch? Dat is waarom ik me afvraag of het verstandig is.
Maar geen zorgen, ik heb tot nu toe alle vaccinaties met de huisarts besproken. Ook die voor Mexicaanse griep, die heeft ze dus in overleg niet gehad trouwens. Deze zal ook besproken worden en we zullen over twee jaar wel zien waar het op uitdraait.
Maar ach, het is een "ongevaarlijk iets" hè, lijkt nog niet eens op kwik..
Komt tijd komt raad
Oh heeft die meneer dat 'toegegeven', dan zal het wel waar zijn. Heb je nog bronnen voor je geneuzel en belangrijker nog, wetenschappelijke onderzoeken waaruit het zou blijken?quote:
Die meneer (William Thompson ofzo) die dat alles heeft onderzocht voor de amerikaanse CDC, heeft nu wel degelijk toegegeven dat Thimerosal invloed heeft op autisme, en dat ook hij heeft meegewerkt om de "fraude" van BigPharma daaromtrend in stand te houden
Maar ach, het is een "ongevaarlijk iets" hè, lijkt nog niet eens op kwik..
Komt tijd komt raad
Vond het alleen het vermelden waard...
Wie claimt, bewijst. Dit is NWS, niet BNW.quote:
Effe googlen, moet je vast wel uitkomen!
Vond het alleen het vermelden waard...
http://www.infowars.com/b(...)rcury-causes-autism/
CDC is nu niet bepaald de minste instantie, hebben diezelfde leugen dus jarenlang in de hand gewerkt
Ik kan er geen serieuze bron over vinden, enkel dit soort BNW sitejes.quote:
Hier in ieder geval een linkje dan maar:
http://www.infowars.com/b(...)rcury-causes-autism/
CDC is nu niet bepaald de minste instantie, hebben diezelfde leugen dus jarenlang in de hand gewerkt
Exact. Dr. William W. Thompson blijkt zeer slecht te vinden op het internet. Eigenlijk verwijzen alleen maar de aluhoedjessites naar deze meneer. Wat op zich "vreemd" is, als het zo'n vooraanstaande onderzoeker is..quote:
[..]
Ik kan er geen serieuze bron over vinden, enkel dit soort BNW sitejes.
Oftewel: voor de zoveelste keer laat een zelfbenoemde kritische denker ("want ik geloof de MSM niet!") zich eenvoudig piepelen door een slecht verzonnen berichtje op internet. Typisch weer..
Je stelt de vraag wel heel droog maar heb genoeg gevallen van kanker meegemaakt en bij niet 1 is er ooit een chemo gelukt. Wel waren die mensen zonder uitzondering daarna allemaal nóg zieker omdat chemotherapie ongeveer gelijk staat aan het nuken van een klein dorp om een scheeliggende stoeptegel recht te leggen.quote:
[..]
Maakt niet uit, er zijn toch mensen die genezen van kanker door chemo of ontken je dat?
Natuurlijk probeer je alles en de medische wetenschap kan een hoop maar er blind op vertrouwen en er maar vanuit gaan dat er nergens bijwerkingen zijn die erger zijn dan de kwaal is wel heel naïef.
Met inentingen net zo, dat er bijwerkingen zijn is volgens mij redelijk algemeen bekend. Als de ziektes die het moet tegengaan amper meer voorkomen kan ik me voorstellen dat de risico afweging anders uitvalt en kies je er voor om niet in te enten.
Ik weet zelf niet als ik ooit kinderen krijg wat ik zou doen, heb zelf ook autisme en behoorlijk vaak depressief, als het afkomstig is van inentingen (wat zou kunnen) en de keuze voor mijn kind is of de kans op autisme of een ziekte die amper mee voorkomt... ik weet het nog niet. Vergeet niet dat er héél veel geld in die business omgaat en dat negatieve bijwerkingen snel de mond gesnoerd worden.
Ik vind het lastig en kies in deze kwestie ook niet direct een kant.
Ik ken ook genoeg mensen in mijn omgeving die de griepprik niet meer halen omdat ze daar altijd veel zieker van werden dan dat ze een griepje kregenquote:
[..]
survival of the fittest, als je overlijdt aan de griep in Nederland dan was je blijkbaar al niet fit genoeg meer. Er zijn ook mensen die aan een longontsteking overlijden in Nederland, maar dat komt voornamelijk doordat die mensen al verzwakt zijn geraakt door een andere ziekte, bijvoorbeeld kanker of HIV.
Prima dat je een griepprik kunt halen, maar ik denk wel 3 keer na voordat ik me vol laat spuiten met dat gif wat er in een griepprik zit. Mijn schoonmoeder nam altijd de griepprik, die werd altijd standaard 2 dagen ziek na die prik. Sinds vorig jaar haalt ze hem niet meer.
En dat verhaal over die hogere premies ---->
Gaan we dat dan ook doen voor alle luie automobilisten? Mensen die niet sporten? Of juist mensen die wél sporten ? Mensen veel thuis klussen? Mensen die een te gladde badkuip hebben? Of doen we een heffing op keukentrapjes, levensgevaarlijk die dingen man. Ik vind het niet erg om daaraan mee te betalen, dat is nu eenmaal het hele solidatiteitsbeginsel van de gezondheidszorg. Ondanks dat ik zelf vaak fiets en sport betaal ik ook voor mensen die volgevreten van de bbq met hun bierbuik voor 500 meter de auto pakken en op hun 40e al tig operaties achter de rug hebben en denken: Met die pillen tegen de hoge bloeddruk overleef ik het wel. En een ander betaald weer voor mij als ik van mijn fiets gereden wordt door zo'n volgevreten bbq lover in zijn auto. En we betalen ook met zijn allen voor iemand die op wintersport van een berg afdonderd. Je kan mensen niet massaal verplichten om met een veiligheidshelm te gaan douchen en om alles waar ook maar enig risico aan kleeft te verbieden. Dat is een utopie en zou de vrijheid van een individu téveel beperken. Dan betaal ik liever wat meer en accepteer dat er soms mensen te vroeg de pijp uit gaan. (en geloof me, ik ken er genoeg die te vroeg het gras van onder aan het bekijken zijn) .quote:
[..]
Dus bij de mazelenuitbraak vorig jaar waren er geen slachtoffers? Zullen ze fijn vinden om te horen. En er zijn dus ook geen kosten gemaakt om die uitbraak in te dammen? Lijkt mij sterk. Maar fijn dat jij die kosten wel op je rekening neemt, ik leg die liever bij de weigeraars neer.
[ Bericht 26% gewijzigd door Metro2005 op 08-09-2014 16:45:17 ]
Ik wel.quote:
[..]
Ik kan er geen serieuze bron over vinden, enkel dit soort BNW sitejes.
http://www.morganverkamp.(...)-vaccine-and-autism/
Zijn mening ligt imo veel genuanceerder dan hierboven wordt beweerd.
Ah kijk, heel ander verhaal inderdaad.quote:
[..]
Ik wel.
http://www.morganverkamp.(...)-vaccine-and-autism/
Zijn mening ligt imo veel genuanceerder dan hierboven wordt beweerd.
30.000 doden in Europa, dat is ook ongeveer het aantal doden dat in het verkeer valt in Europa. Ik neem aan dat je preventief maar niet meer aan het verkeer deelneemt? En je kinderen al helemaal niet natuurlijk?quote:
Ten slotte is ook "makkelijk te behandelen" een relatief begrip. Er vallen momenteel wereldwijd zo'n 250.000 doden per jaar door baarmoederhalskanker. Ja, door screening is dat in rijkere landen een stuk minder, maar we hebben het echt nog steeds over tienduizenden doden (~30.000) in bijvoorbeeld Europa.
Nog een mooie samenvatting van de ophef.
Dat is toch logisch lijkt me? Een baby van een paar maanden inspuiten met een gifcocktail, denk nou even logisch na en vraag je af of dat gezond is?quote:
deel 2 van de discussie
[..]
Walgelijk.
Daar hoor je ze niet over, behalve dat het van een vage internetbron komt.
Komt bij dat er enorm veel aanwijzingen zijn dat vaccineren het immuumsysteem van een baby onherstelbaar beschadigd en er zijn ook duidelijke aanwijzingen tussen vaccineren en autisme.
Heb je het topic ueberhaupt wel gelezen?quote:
[..]
Dat is toch logisch lijkt me? Een baby van een paar maanden inspuiten met een gifcocktail, denk nou even logisch na en vraag je af of dat gezond is?
Komt bij dat er enorm veel aanwijzingen zijn dat vaccineren het immuumsysteem van een baby onherstelbaar beschadigd en er zijn ook duidelijke aanwijzingen tussen vaccineren en autisme.
Oei!quote:
[..]
Dat is toch logisch lijkt me? Een baby van een paar maanden inspuiten met een gifcocktail, denk nou even logisch na en vraag je af of dat gezond is?
Komt bij dat er enorm veel aanwijzingen zijn dat vaccineren het immuumsysteem van een baby onherstelbaar beschadigd en er zijn ook duidelijke aanwijzingen tussen vaccineren en autisme.
Nou Japie77, ik zou mijn kinderen vooral niet inenten. Sterker nog, ik zou vooral geen medicijnen nemen - of überhaupt medische hulp zoeken!
[ Bericht 4% gewijzigd door Specularium op 09-09-2014 13:45:13 ]
Ja heb ik hoezo?quote:
[..]
Heb je het topic ueberhaupt wel gelezen?
Er zijn trouwens ook in Duitsland steeds meer kritische moeders die hun kinderen niet in laten enten. En in Nederland komen ze ook steeds meer. Bevriend stel van me heeft hun kind ook niet laten inenten en familie van me stelt de vaccinatie zo lang mogelijk uit. Wat natuurlijk ook een erg goeie zaak is.
Heb je ook nog wat anders te melden dan beledigende smilies?
Inderdaad. Blijf toch bijzonder dat je van onderstaande statement naar 'OMG vaccins veroorzaken massaal autisme onder kinderen!!!!! Stop met vaccineren!!!' kunt gaan. Ten eerste gaat het om een mogelijke st vondst in een specifieke subgroep, namelijk 'African American males that were vaccinated before age 36 months' en ten tweede zegt een statistisch significant resultaat bij een bepaalde subgroepanalyse nog niet zo heel veel.quote:
[..]
Heb je het topic ueberhaupt wel gelezen?
Dat klinkt allemaal voor de leek wellicht heel erg als snode opzet om stiekem informatie achter te houden, maar specifieke subgroepanalyses blijven wel vaker achterwege uit publicaties en daarbij is een dergelijke subgroepanalyse vaak maar een aanwijzing, die vaak genoeg geen stand houdt bij nadere inspectie. Je kunt namelijk uit een dataset bijna altijd wel statistisch significante vondsten halen d.m.v. subgroepanalyses.quote:I regret that my coauthors and I omitted statistically significant information in our 2004 article published in the journal Pediatrics. The omitted data suggested that African American males who received the MMR vaccine before age 36 months were at increased risk for autism. Decisions were made regarding which findings to report after the data were collected, and I believe that the final study protocol was not followed.
[..]
My concern has been the decision to omit relevant findings in a particular study for a particular sub group for a particular vaccine. There have always been recognized risks for vaccination and I believe it is the responsibility of the CDC to properly convey the risks associated with receipt of those vaccines.
Omdat die onzin één post boven je ontkracht wordt. Lees het dus nog eens, want begrepen heb je het zeker niet..quote:
Nee, dat is het niet.quote:Er zijn trouwens ook in Duitsland steeds meer kritische moeders die hun kinderen niet in laten enten. En in Nederland komen ze ook steeds meer. Bevriend stel van me heeft hun kind ook niet laten inenten en familie van me stelt de vaccinatie zo lang mogelijk uit. Wat natuurlijk ook een erg goeie zaak is.
Niet zo lang jij ongefundeerde aluhoedjesonzin blijft posten.quote:Heb je ook nog wat anders te melden dan beledigende smilies?
Er zijn veel maar dan ook veel meer aanwijzingen dan alleen 1 verhaal.quote:
[..]
Inderdaad. Blijf toch bijzonder dat je van onderstaande statement naar 'OMG vaccins veroorzaken massaal autisme onder kinderen!!!!! Stop met vaccineren!!!' kunt gaan. Ten eerste gaat het om een mogelijke st vondst in een specifieke subgroep, namelijk 'African American males that were vaccinated before age 36 months' en ten tweede zegt een statistisch significant resultaat bij een bepaalde subgroepanalyse nog niet zo heel veel.
[..]
Dat klinkt allemaal voor de leek wellicht heel erg als snode opzet om stiekem informatie achter te houden, maar specifieke subgroepanalyses blijven wel vaker achterwege uit publicaties en daarbij is een dergelijke subgroepanalyse vaak maar een aanwijzing, die vaak genoeg geen stand houdt bij nadere inspectie. Je kunt namelijk uit een dataset bijna altijd wel statistisch significante vondsten halen d.m.v. subgroepanalyses.
http://www.wanttoknow.nl/(...)autisme-veroorzaken/
Maar kan jij mijn vraag beantwoorden: Een gifcocktail in het lichaam vaccineren van een baby, lijkt jou dat gezond?
Dat is de mening van 1 man. En in mijn ogen een vrij onbetrouwbare aangezien je dit op wiki over hem kan lezen:quote:
[..]
Omdat die onzin één post boven je ontkracht wordt. Lees het dus nog eens, want begrepen heb je het zeker niet..
[..]
Nee, dat is het niet.
[..]
Niet zo lang jij ongefundeerde aluhoedjesonzin blijft posten.
Gorski is an outspoken skeptic of Complementary and Alternative Medicine (CAM). In 2006, Gorski, under the pen name "Orac”, began writing a blog entitled Respectful Insolence at the ScienceBlogs website.[24][25] In 2008 Gorski used his real name when he started blogging at Science-Based Medicine (he continues to use 'Orac' for Respectful Insolence). He is currently their managing editor, and has posted on issues at the intersection of medicine and pseudoscience, including the anti-vaccination movement, alternative therapies, and cancer research and treatment.[26][27] According to Gorski, in 2010 members of the anti-vaccine blog Age of Autism wrote to the board of directors at Wayne State University and asked that he be prevented from blogging.[28] He has contributed considerable parts of the James Randi Education Foundation's series of EBooks, the Science Based Medicine Guides.[29] He is also a fellow of the Committee for Skeptical Inquiry.[30]
Die man heeft het zijn levensmissie gemaakt om de antivaccinatie beweging te bevechten.
Wat is er ongefundeerd aan de claim van Thompson over thiomersal? Kwik is een van de meeste giftige stoffen op aarde.
Chloor is bijzonder giftig, toch strooi je het over je eten elke avond...quote:
[..]
Kwik is een van de meeste giftige stoffen op aarde.
Ik niet hoor.quote:
[..]
Chloor is bijzonder giftig, toch strooi je het over je eten elke avond...
Waarschijnlijk wel. En anders krijg je het alsnog binnen. Net als zwavel bijvoorbeeld, en fosfor.quote:
Met wetenschappelijk bewijs ja. Dit in tegenstelling tot de antivaccinatiebeweging, daar is bijzonder wetenschappelijks aan..quote:
[..]
Dat is de mening van 1 man. En in mijn ogen een vrij onbetrouwbare aangezien je dit op wiki over hem kan lezen:
Gorski is an outspoken skeptic of Complementary and Alternative Medicine (CAM). In 2006, Gorski, under the pen name "Orac”, began writing a blog entitled Respectful Insolence at the ScienceBlogs website.[24][25] In 2008 Gorski used his real name when he started blogging at Science-Based Medicine (he continues to use 'Orac' for Respectful Insolence). He is currently their managing editor, and has posted on issues at the intersection of medicine and pseudoscience, including the anti-vaccination movement, alternative therapies, and cancer research and treatment.[26][27] According to Gorski, in 2010 members of the anti-vaccine blog Age of Autism wrote to the board of directors at Wayne State University and asked that he be prevented from blogging.[28] He has contributed considerable parts of the James Randi Education Foundation's series of EBooks, the Science Based Medicine Guides.[29] He is also a fellow of the Committee for Skeptical Inquiry.[30]
Die man heeft het zijn levensmissie gemaakt om de antivaccinatie beweging te bevechten.
En weer blijkt dat je het topic niet hebt gelezen, of gewoonweg niet begrijpt wat er staat.quote:Wat is er ongefundeerd aan de claim van Thompson over thiomersal? Kwik is een van de meeste giftige stoffen op aarde.
Er zijn allerlei Indianenverhalen inderdaad, maar geen serieuze RCTs en reviews waaruit een duidelijk verband blijkt tussen vaccins en autisme. Zo stijgt het aantal gevallen van gediagnosticeerd autisme al jaren, ook al zit de gedoodverfde boosdoener Thiomersal al jaren niet meer in vaccins.quote:
[..]
Er zijn veel maar dan ook veel meer aanwijzingen dan alleen 1 verhaal.
http://www.wanttoknow.nl/(...)autisme-veroorzaken/
Maar goed, het probleem ligt hier vaak bij een gebrek aan basaal begrip van wetenschappelijk onderzoek. Men gooit er wat willekeurige publicaties tegenaan waarin mogelijke effecten worden geïdentificeerd en hopla 'wetenschappelijk bewezen'.
Men heeft geen flauw benul van de verschillende soorten onderzoek die er worden gedaan. Men gooit er doodleuk bevindingen allerhande resultaten uit observationele tegenaan als 'onomstotelijk bewijs'.
Kort gezegd zijn de meest robuuste, interessante publicaties altijd de systematische reviews die data van verschillende onderzoeken aggregeren en op basis daarvan kijken of bepaalde effecten plaatsvinden.
Als we bijvoorbeeld van jouw linkje eens de eerste publicatie pakken en deze door Google Scholar halen, dan zie we dat hij onder andere wordt geciteerd in deze review, daarin worden de volgende resultaten gevonden:
quote:RESULTS: Of 20 478 titles identified, 67 were included. Strength of evidence was high for measles/mumps/rubella (MMR) vaccine and febrile seizures; the varicella vaccine was associated with complications in immunodeficient individuals. There is strong evidence that MMR vaccine is not associated with autism. There is moderate evidence that rotavirus vaccines are associated with intussusception. Limitations of the study include that the majority of studies did not investigate or identify risk factors for AEs; and the severity of AEs was inconsistently reported.
CONCLUSIONS: We found evidence that some vaccines are associated with serious AEs; however, these events are extremely rare and must be weighed against the protective benefits that vaccines provide.
Ja dit soort drogredenen van leken zijn redelijk gebruikelijk in deze kwestie. Moet ik serieus op dergelijke stompzinnigheden in gaan? Vaccins zijn onderhevig aan zeer strenge toetsing en ook nog eens aan continue monitoring. Natuurlijk zijn er bijwerkingen, die staan bovendien gewoon in de bijsluiter. Wegen die bijwerkingen op tegen de voordelen van vaccins? Absoluut.quote:Maar kan jij mijn vraag beantwoorden: Een gifcocktail in het lichaam vaccineren van een baby, lijkt jou dat gezond?
Misschien moet je je eens afvragen of er in de pediatrie en gerelateerde disciplines enkel mensen werken die kinderen zo veel mogelijk schade aan willen doen of totaal niet weten waarover ze praten of dat het professionals zijn die het beste met kinderen voor hebben.
Waar zit het dan in?quote:
[..]
Waarschijnlijk wel. En anders krijg je het alsnog binnen. Net als zwavel bijvoorbeeld, en fosfor.
En er zit natuurlijk een erg groot verschil in de hoeveelheid die mensen binnen krijgen en ook het lichaam van een baby en het lichaam van een volwassene.
Ik heb je net een link gepost van 22 studies met bewijs. En ik zou me trouwens niet zo blind staren op het woordje wetenschappelijk. Word toch snel een dogma van mensen.quote:
[..]
Met wetenschappelijk bewijs ja. Dit in tegenstelling tot de antivaccinatiebeweging, daar is bijzonder wetenschappelijks aan..
[..]
En weer blijkt dat je het topic niet hebt gelezen, of gewoonweg niet begrijpt wat er staat.
Dan krijg je het wel binnen via het leiding/bronwater en het meeste voedsel wat je koopt.quote:
Waar het om gaat is dat en bepaalde stof in elementaire toestand giftig kan zijn, dat niet in een zou verbinding hoeft te zijn.
Kwik is giftig, en kwik verbinding niet per se.
In je eten. Van nature. Je weet niet dat een stof als element zich anders kan gedragen dan in een moleculaire verbinding?quote:
Ook in babyvoedsel zit chloor, fosfor en zwavel. Sterker nog, zonder zou die baby sterven.quote:En er zit natuurlijk een erg groot verschil in de hoeveelheid die mensen binnen krijgen en ook het lichaam van een baby en het lichaam van een volwassene.
Ja het is ironisch genoeg een dogma dat in de antivaccinatie beweging vrij hardnekkig is. Helaas gaat het ook gepaard met een volstrekte afwezigheid van enig begrip van wetenschappelijke processen. Ik kan dat soort mensen aanraden om de boeken Bad Science en Bad Pharma van Ben Goldacre eens te lezen. Daarnaast is "Why Most Published Research Findings Are False" altijd wel een interessante, verhelderende publicatie.quote:
[..]
Ik heb je net een link gepost van 22 studies met bewijs. En ik zou me trouwens niet zo blind staren op het woordje wetenschappelijk. Word toch snel een dogma van mensen.
Er is van alles mis met de wetenschap. Er is echter nog heel veel meer mis met het onnozele geneuzel in de antivaxxers-hoek en hun volstrekte onbegrip van diezelfde wetenschap.
quote:
[..]
Ik heb je net een link gepost van 22 studies met bewijs. En ik zou me trouwens niet zo blind staren op het woordje wetenschappelijk. Word toch snel een dogma van mensen.
! Als wetenschappelijk bewijs jouw waanbeelden tegenspreken zeg je gewoon dat men zich niet zo blind moet staren op het woordje "wetenschappelijk" Man man man, wat een treurnis. En het trieste is, waarschijnlijk geloof je er nog écht in ook..quote:
[ Bericht 12% gewijzigd door Japie77 op 09-09-2014 12:47:51 ]
Als je per ongeluk giftige stoffen binnen krijgt wil toch niet zeggen dat je dan maar niet meer op moeten passen met wat je binnen krijgt? Hoe meer troep in je lichaam hoe moeilijker je lichaam het krijgt.quote:
[..]
Dan krijg je het wel binnen via het leiding/bronwater en het meeste voedsel wat je koopt.
Waar het om gaat is dat en bepaalde stof in elementaire toestand giftig kan zijn, dat niet in een zou verbinding hoeft te zijn.
Kwik is giftig, en kwik verbinding niet per se.
Chloor zit van nature in je eten? Dat vind ik nogal een uitspraak. Daar wil ik wel wat bewijs van zijn aangezien ik dat moeilijk te geloven vind.quote:
[..]
In je eten. Van nature. Je weet niet dat een stof als element zich anders kan gedragen dan in een moleculaire verbinding?
[..]
Ook in babyvoedsel zit chloor, fosfor en zwavel. Sterker nog, zonder zou die baby sterven.
En dat baby's zouden sterven zonder chloor? Meen je dat nou serieus? Wat een load of bullshit zeg.
Lees mijn post nog eens. Je krijgt niet per ongeluk giftige stoffen binnen, je krijgt NaCl binnen, natrium chloride ook wel zout genoemd, binnen. NaCl is een verbinding tussen twee erg giftige stoffen, natrium en chloor. Zout daarentegen is en stuk minder giftig dan de afzonderlijke bestanddelen.quote:
[..]
Als je per ongeluk giftige stoffen binnen krijgt wil toch niet zeggen dat je dan maar niet meer op moeten passen met wat je binnen krijgt? Hoe meer troep in je lichaam hoe moeilijker je lichaam het krijgt.
Het idee is, is dat chloor op zich giftig is, maar in een verbinding niet of nauwelijks.
Zeggen dat kwik giftig is, zegt niets over de giftigheid van een kwik verbinding.
Ben het met je eens dat er van alles mis is met de wetenschap. En ook met dat er dingen mis zijn met de alternatieve hoek waarin antivac zit. Maar er is in ieder geval 1 heel groot verschil tussen beide en dat zijn de belangen oftewel geld. Kijk grote Pharma bedrijven hebben enorm veel motieven om te liegen en te bedriegen om zodoende de mensen aan de vaccins (en andere medicijnen) te houden. Kritische denkers hebben geen ander motief dan hun gezondheid.quote:
[..]
Ja het is ironisch genoeg een dogma dat in de antivaccinatie beweging vrij hardnekkig is. Helaas gaat het ook gepaard met een volstrekte afwezigheid van enig begrip van wetenschappelijke processen. Ik kan dat soort mensen aanraden om de boeken Bad Science en Bad Pharma van Ben Goldacre eens te lezen. Daarnaast is "Why Most Published Research Findings Are False" altijd wel een interessante, verhelderende publicatie.
Er is van alles mis met de wetenschap. Er is echter nog heel veel meer mis met het onnozele geneuzel in de antivaxxers-hoek en hun volstrekte onbegrip van diezelfde wetenschap.
Je hebt trouwens nog geen antwoord gegeven op mijn vraag.
NaCl mijn vriend, een verbinding met chloor... En ja, zonder zout ga je dood.quote:
[..]
Chloor zit van nature in je eten? Dat vind ik nogal een uitspraak. Daar wil ik wel wat bewijs van zijn aangezien ik dat moeilijk te geloven vind.
En dat baby's zouden sterven zonder chloor? Meen je dat nou serieus? Wat een load of bullshit zeg.
Ik heb geen waanbeelden. Alleen een verstand wat logisch nadenkt en dat zegt dat het volspuiten van baby's met gif niet zo heel erg slim idee is. Jij roept gewoon blablabla wetenschappelijk DUS de waarheid....quote:
[..]
Tof tof tof.quote:
[..]
Alleen is de vorm van autisme die ze bij jou vermoeden een andere dan die ze bij anderen vermoeden en ervaren anderen het anders dan jij. Zoveel mensen met autisme, zoveel ervaringen. Waarschijnlijk vallen er veel pathologieën onder hetzelfde etiket aangezien het een syndroom en geen ziekte is (er dus een etiket wordt geplakt op basis van symptomen zonder te weten wat de onderliggende oorzaak is in het specifieke geval). De kans is groot dat iemand anders die autisme heeft een andere aandoening heeft ook al heeft het dezelfde naam. Maar goed, het gaat er inderdaad om dat verschillende mensen hier een verschillende mening over hebben en dat ze zelf die afweging moeten mogen maken voor henzelf en hun kinderen. Persoonlijk krijg ik liever een ernstige ziekte waaraan ik snel overlijd dan autisme en zal ik ook zo redeneren voor mijn kind. Aangezien dit een subjectief gegeven is moeten burgers vooral voor zichzelf of voor hun kinderen deze afweging maken, dat is mijn punt. Maar laten we maar stoppen met deze discussie aangezien het gelukkig om een vals dilemma gaat en we ons hier dus niet druk om hoeven te maken.
Maar hoe zit het dan met de mogelijke schade voor andermans kinderen wanneer jij het jouwe niet inent maar wel in dezelfde publieke ruimte (bv een KDV) loslaat?
Je snapt dat vaccinatie niet zo zeer gaat om het beschermen van individuele gevallen, maar om een bepaalde grens te bereiken waardoor een ziekte geen of amper kans ziet om zich te verspreiden?
Er is wel een groot verschil in die zin dat zout een natuurlijk iets is en een kwik verbinding niet. Ik gebruik trouwens alleen nog maar zeezout. Stuk gezonder.quote:
[..]
Lees mijn post nog eens. Je krijgt niet per ongeluk giftige stoffen binnen, je krijgt NaCl binnen, natrium chloride ook wel zout genoemd, binnen. NaCl is een verbinding tussen twee erg giftige stoffen, natrium en chloor. Zout daarentegen is en stuk minder giftig dan de afzonderlijke bestanddelen.
Het idee is, is dat chloor op zich giftig is, maar in een verbinding niet of nauwelijks.
Zeggen dat kwik giftig is, zegt niets over de giftigheid van een kwik verbinding.
Ja maar zout is geen chloor. Kijk als je alles tot op het diepste level gaat bekijken dan is alles uit precies hetzelfde opgebouwd.quote:
[..]
NaCl mijn vriend, een verbinding met chloor... En ja, zonder zout ga je dood.
Cinnaber is een natuurlijke kwikverbinding.quote:
[..]
Er is wel een groot verschil in die zin dat zout een natuurlijk iets is en een kwik verbinding niet. Ik gebruik trouwens alleen nog maar zeezout. Stuk gezonder.
Hoe komt het dan dat mensen die gevacineerd zijn net zo goed ziek worden? Bescherming is bull. Van het griepvaccin is bv nooit bewezen dat het werkt. Maar toch worden er miljoenen mensen mee inge-ent. Draait alleen maar om geld.quote:
[..]
Tof tof tof.
Maar hoe zit het dan met de mogelijke schade voor andermans kinderen wanneer jij het jouwe niet inent maar wel in dezelfde publieke ruimte (bv een KDV) loslaat?
Je snapt dat vaccinatie niet zo zeer gaat om het beschermen van individuele gevallen, maar om een bepaalde grens te bereiken waardoor een ziekte geen of amper kans ziet om zich te verspreiden?
Zout is een chloorverbinding.quote:
[..]
Ja maar zout is geen chloor. Kijk als je alles tot op het diepste level gaat bekijken dan is alles uit precies hetzelfde opgebouwd.
Omdat vaccinatie niet 100% immuun maakt.quote:
[..]
Hoe komt het dan dat mensen die gevacineerd zijn net zo goed ziek worden? Bescherming is bull. Van het griepvaccin is bv nooit bewezen dat het werkt. Maar toch worden er miljoenen mensen mee inge-ent. Draait alleen maar om geld.
Lees je aub eerst eens in over de werking van vaccinatie, want je lijkt toch echt een paar dingen te missen. Iets met een klok en een klepel.
Zit dat in vaccins? Nee. Thimerosal zit in vaccins en dat is geen natuurlijke kwikverbinding.quote:
[..]
Cinnaber is een natuurlijke kwikverbinding.
Zout is een natuurlijke stof. Thimoresal niet.quote:
Right back at ya.quote:
[..]
Omdat vaccinatie niet 100% immuun maakt.
Lees je aub eerst eens in over de werking van vaccinatie, want je lijkt toch echt een paar dingen te missen. Iets met een klok en een klepel.
Maar het is wel een kwikverbinding, en niet puur en alleen kwik.quote:
[..]
Zit dat in vaccins? Nee. Thimerosal zit in vaccins en dat is geen natuurlijke kwikverbinding.
Zo zijn er genoeg stoffen die op zichzelf hartstikke giftig zijn, maar in verbinding met een andere stof, helemaal niet.
Misschien ook eens een scheikunde lesje volgen?
Ah, dus ik begrijp dat jij helemaal geen synthetische stoffen tot je neemt?quote:
[..]
Zout is een natuurlijke stof. Thimoresal niet.
Zo min mogelijk inderdaad.quote:
[..]
Ah, dus ik begrijp dat jij helemaal geen synthetische stoffen tot je neemt?
Doei lief beertje.quote:
Fuck it, ik geef het op. Tegen zoveel geblaat is niet op te boksen. Dag Japie.
Jammer dat je niet wat kritischer naar vaccinaties kan kijken. Maar het is ook moeilijk om in te moeten zien dat bedrijven als het RIVM en Big Pharma niet het beste met je voor hebben.
Het RIVM is inderdaad een bedrijf dat zoveel mogelijk geld wil verdienen over de rug van haar klanten.quote:
[..]
Doei lief beertje.
Jammer dat je niet wat kritischer naar vaccinaties kan kijken. Maar het is ook moeilijk om in te moeten zien dat bedrijven als het RIVM en Big Pharma niet het beste met je voor hebben.
Dat heb ik niet gezegd, maar nu je erover begint. Het is bewezen dat ons Abje Osterhaus, de spreekbuis van het RIVM geld verdient met vaccins. En zo zullen er nog wel veel meer zijn die bij het RIVM werken. Allemaal banden met farma.quote:
[..]
Het RIVM is inderdaad een bedrijf dat zoveel mogelijk geld wil verdienen over de rug van haar klanten.
En hier zit ook het probleem. Mensen snappen niets van de materie en dan komen ze maar aan met dit soort argumentjes over financiële belangen. En daar zit ook het probleem. Men kan niet kritisch kijken naar de materie omdat men er de ballen verstand van heeft. Zo heb jij vooralsnog ook nog vakkundig al mijn wetenschappelijk-inhoudelijke uitleg genegeerd.quote:
[..]
Ben het met je eens dat er van alles mis is met de wetenschap. En ook met dat er dingen mis zijn met de alternatieve hoek waarin antivac zit. Maar er is in ieder geval 1 heel groot verschil tussen beide en dat zijn de belangen oftewel geld. Kijk grote Pharma bedrijven hebben enorm veel motieven om te liegen en te bedriegen om zodoende de mensen aan de vaccins (en andere medicijnen) te houden. Kritische denkers hebben geen ander motief dan hun gezondheid.
Wat doen men dan, men pakt een simpel deductief riedeltje als 'X verdient er geld aan, dus proberen ze kostte wat het kost hun producten te slijten zonder inachtneming van de gezondheid van onze kinderen' en gaan vervolgens zonder enig begrip van de materie selectief shoppen in de wetenschap.
Jij bent daar hier ook een prima voorbeeld van. Je hebt geen flauw benul van de materie, maar vanuit je BNW achtergrond ga je bij voorbaat uit van deze grote gemene samenzwering. Vervolgens is de modus operandi heel simpel.
"Ondersteunt onderzoek X mijn wereldbeeld?" -> Ja -> Goed onderzoek.
"Ondersteunt onderzoek X mijn wereldbeeld?" -> Nee -> Slecht onderzoek / samenzwering / Big Pharma / Blabla.
Dat heeft niets met kritisch denken te maken, dat is gewoon je simplistische wereldbeeldje bevestigd willen zien. Kritisch denken betekent dat je de materie snapt en kunt aangeven waarom een onderzoek wel of niet goed is, wat er mis mee is, enzovoort.
Mensen die je kraanwater proberen te slijten als geneesmiddel onder de noemer van homeopathie zijn overigens net zo goed uit op je geld. Bijkomend voordeel is dat ondanks dat het geen enkele genezende werking heeft voor de genoemde kwalen, kraanwater verder ook niet bijzonder schadelijk voor je is.
Ik heb prima antwoord gegeven op je suggestieve vraagje.quote:Je hebt trouwens nog geen antwoord gegeven op mijn vraag.
Kan je misschien uitleggen wat het verschil "natuurlijk" versus "niet-natuurlijk" precies inhoudt, en waarom dit van belang zou zijn?quote:
[..]
Zout is een natuurlijke stof. Thimoresal niet.
Uranium (zelfs plutonium in geringe mate), kwik, alsmede slangen/kwallen/spinnen/schorpioenengif, ricine, zwaveldioxide, botuline en andere zéér ongezonde stoffen komen allemaal in de natuur voor, dus wat is jouw punt nou eigenlijk daarmee?
Dat wij vergeten zijn hoe erg sommige ziekten kunnen zijn (kinkhoest bij baby's, of mazelen) is omdat deze nauwelijks meer voorkomen dankzij vaccinaties. De pokken (zéér dodelijk) komt zelfs eigenlijk niet meer voor (buiten het laboratorium) dankzij vaccinatie-campagnes. Vaccinaties werken -simpel gesteld- door het lichaam te trainen met een sterk verzwakte ziekteverwekker, zodat als het met de sterke ziekteverwekker in contact komt goed is voorbereid. Sommige mensen kunnen niet worden gevaccineerd doordat zij bijvoorbeeld een zwak immuunsysteem hebben, of allergisch zijn. Voor deze mensen is het belangrijk dat de omgeving níet ziek wordt, zodat zij niet worden blootgesteld aan de ziekte.
Als je denkt dat "het allemaal om geld draait", hoeveel denk je dat er omgaat in de "alternatieve medicijnen-wereld"?
Okè, je begrijpt het dus ondanks mijn eerdere hint nog steeds niet. Proberen we het anders: zoek maar even de scheikundige benaming op van keukenzout, denk even na over die naamgeving, en kom dan maar weer terug. Als je dan nog steeds niet doorhebt kun je nog even kijken uit welke twee elementen keukenzout precies bestaat. Wikipedia is je vriend, succes.quote:
[..]
Chloor zit van nature in je eten? Dat vind ik nogal een uitspraak. Daar wil ik wel wat bewijs van zijn aangezien ik dat moeilijk te geloven vind.
En dat baby's zouden sterven zonder chloor? Meen je dat nou serieus? Wat een load of bullshit zeg.
Subtiel hoor.quote:
Op BNW hebben we een reeks over vaccinaties BNW / Vaccinatie-topic #6
"The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, and wiser people so full of doubts." - Bertrand Russell
Tja hier kan ik weinig mee. Een heel verhaal over hoe mijn wereldbeeld en argumentatie in elkaar zit en allemaal speculatie en niet juist.quote:
[..]
En hier zit ook het probleem. Mensen snappen niets van de materie en dan komen ze maar aan met dit soort argumentjes over financiële belangen. En daar zit ook het probleem. Men kan niet kritisch kijken naar de materie omdat men er de ballen verstand van heeft. Zo heb jij vooralsnog ook nog vakkundig al mijn wetenschappelijk-inhoudelijke uitleg genegeerd.
Wat doen men dan, men pakt een simpel deductief riedeltje als 'X verdient er geld aan, dus proberen ze kostte wat het kost hun producten te slijten zonder inachtneming van de gezondheid van onze kinderen' en gaan vervolgens zonder enig begrip van de materie selectief shoppen in de wetenschap.
Jij bent daar hier ook een prima voorbeeld van. Je hebt geen flauw benul van de materie, maar vanuit je BNW achtergrond ga je bij voorbaat uit van deze grote gemene samenzwering. Vervolgens is de modus operandi heel simpel.
"Ondersteunt onderzoek X mijn wereldbeeld?" -> Ja -> Goed onderzoek.
"Ondersteunt onderzoek X mijn wereldbeeld?" -> Nee -> Slecht onderzoek / samenzwering / Big Pharma / Blabla.
Dat heeft niets met kritisch denken te maken, dat is gewoon je simplistische wereldbeeldje bevestigd willen zien. Kritisch denken betekent dat je de materie snapt en kunt aangeven waarom een onderzoek wel of niet goed is, wat er mis mee is, enzovoort.
Mensen die je kraanwater proberen te slijten als geneesmiddel onder de noemer van homeopathie zijn overigens net zo goed uit op je geld. Bijkomend voordeel is dat ondanks dat het geen enkele genezende werking heeft voor de genoemde kwalen, kraanwater verder ook niet bijzonder schadelijk voor je is.
[..]
Ik heb prima antwoord gegeven op je suggestieve vraagje.
Wat betreft je antwoord jij vind het dus logisch om een baby in te spuiten met al die troep. Duidelijk.
Dan houdt het al snel op met de discussie.Ik heb pogingen gewaagd om de inhoudelijke discussie aan te gaan, maar die negeer je consequent.quote:
[..]
Tja hier kan ik weinig mee. Een heel verhaal over hoe mijn wereldbeeld en argumentatie in elkaar zit en allemaal speculatie en niet juist.
Wat betreft je antwoord jij vind het dus logisch om een baby in te spuiten met al die troep. Duidelijk.
Zoals de modjes en andere users hebben aangegeven, dit is BNW niet. Dus of je gaat even aangeven waarom een systematische review waarin wordt geconcludeerd dat er geen relatie tussen thiomersal en autisme lijkt te bestaan onzin is op inhoudelijke gronden of je gaat maar weer lekker in BNW klagen over de snode plannetjes van het grootkapitaal.
Als sommige mensen niet gevaccineerd kunnen worden ivm een zwak immuumsysteem, denk je dan niet dat het voor baby's geen probleem is? Zo'n pas geboren kleintje heeft een enorm sterk immuum systeem?quote:
[..]
Kan je misschien uitleggen wat het verschil "natuurlijk" versus "niet-natuurlijk" precies inhoudt, en waarom dit van belang zou zijn?
Uranium (zelfs plutonium in geringe mate), kwik, alsmede slangen/kwallen/spinnen/schorpioenengif, ricine, zwaveldioxide, botuline en andere zéér ongezonde stoffen komen allemaal in de natuur voor, dus wat is jouw punt nou eigenlijk daarmee?
Dat wij vergeten zijn hoe erg sommige ziekten kunnen zijn (kinkhoest bij baby's, of mazelen) is omdat deze nauwelijks meer voorkomen dankzij vaccinaties. De pokken (zéér dodelijk) komt zelfs eigenlijk niet meer voor (buiten het laboratorium) dankzij vaccinatie-campagnes. Vaccinaties werken -simpel gesteld- door het lichaam te trainen met een sterk verzwakte ziekteverwekker, zodat als het met de sterke ziekteverwekker in contact komt goed is voorbereid. Sommige mensen kunnen niet worden gevaccineerd doordat zij bijvoorbeeld een zwak immuunsysteem hebben, of allergisch zijn. Voor deze mensen is het belangrijk dat de omgeving níet ziek wordt, zodat zij niet worden blootgesteld aan de ziekte.
Als je denkt dat "het allemaal om geld draait", hoeveel denk je dat er omgaat in de "alternatieve medicijnen-wereld"?
Alternatieve geneeswijzen vs Big Pharma in kader van hoeveel geld erom gaat is een zwerver vs een biljonair.
Mensen die niet vaccineren zijn inderdaad eigenwijs. Over het algemeen ook erg intelligent omdat ze zich niet laten meeslepen door de angstcampagnes van de overheid en Big Pharma.quote:
Het verontrustende hieraan vind ik dat er simpelweg geen redelijk gesprek te voeren valt met zo ongeveer alle "anti-vaxxers". Gecombineerd met het feit dat deze lieden (helaas) kinderen krijgen loopt dit geheid uit op een ramp.
"The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, and wiser people so full of doubts." - Bertrand Russell
Baby's worden nóóit gevaccineerd omdat hun immuunsysteem de eerste 6 maanden nog niet volledig ontwikkeld is (daarvoor zijn ze afhankelijk van hun moeder). Juist dáárom is het zo belangrijk dat mensen die met baby's te maken hebben gevaccineerd zijn.quote:
[..]
Als sommige mensen niet gevaccineerd kunnen worden ivm een zwak immuumsysteem, denk je dan niet dat het voor baby's geen probleem is? Zo'n pas geboren kleintje heeft een enorm sterk immuum systeem?
Alternatieve geneeswijzen vs Big Pharma in kader van hoeveel geld erom gaat is een zwerver vs een biljonair.