Deeltje 3 al weer. Hier kunnen we weer verder.quote:Op maandag 23 juni 2014 16:13 schreef Wereldveroveraar het volgende:
Allereerst je hebt niets te verliezen als je in God gelooft. Als je goed doet dan kom je in de hemel. Maar als je niet in God gelooft dan ga je branden in hel als God bestaat. Je verliest dus alleen maar als ongelovige. Geloof je in God dan leid je op z'n minst een gezegend sterfelijke leven.
Dus om het nog eens duidelijk te maken:
Gelovigen: je kan in hemel terecht komen of niet.
Ongelovigen: je kan in hel terecht komen of niet.
Met deze voorkennis, kies je er toch niet voor om als ongelovige door de wereld te gaan?
Om jullie over te halen, denk eens even na over de wereld en het universum. Alles wat bestaat is door iets gemaakt. Er kan niet iets vanuit niets komen. Het universum is door God geschapen en daarom zullen wij als stervelingen nooit de mysteries van het universum achterhalen. Wij zijn de mieren in de glazen bol. Het universum is eindig, er is een limiet in het universum en wij kunnen die limiet nooit bereiken omdat God ons heeft gelimiteerd in ons kunnen.
Echter, als je niet in God gelooft, waar kom het universum dan vandaan? Gewoon zomaar uit het niets? Dat is een veel grotere sprookje dan Roodkapje. Er kan niet vanuit niets iets ontstaan. Er moet dus een Schepper bestaan en dat is, hoe moeilijk het ook is voor sommigen, God.
Dus als je niet in God gelooft, dan geloof je in dat 0 = 1. Niet logisch dus.
God dus ook niet.quote:
Er kan niet vanuit niets iets ontstaan.
In de hoofden van reli-gekkies heeft hij dan opeens een vader. En als je dan stelt dat die ook niet uit het niets kon komen dan heeft hij ook weer een vader enz. enz. Onderschat reli-gekkies niet in hun krankzinnigheid.quote:
En het kon niet stoppen bij deel 2?[ Bericht 34% gewijzigd door Metalfrost op 26-06-2014 17:08:51 ]
Hoe kan je het 'wel of niet bestaan' van God bewijzen.Zou de wereld er niet veel beter uitzien als men gewoon zei:'' I just don't know.''
Grappige documentaire:Bill Maher Religulous.
Verhaal van een christelijke missionaris die naar een indigenous tribe in de Amazone ging om ze het goede nieuws van Jezus Christus te vertellen. Gaandeweg leerde hij dat deze mensen eigenlijk alleen maar geïnteresseerd zijn in het heden en alleen waarde hechten aan directe persoonlijke ervaringen. Ze hebben geen creation myth en aanbidden geen god. De missionaris is uiteindelijk van z'n geloof afgestapt, omdat hij inzag dat het natuurlijk compleet idiote onzin is.
Sowieso een geweldig interessante stam, de Pirahã.
Later ff die docu kijken.
Ze hebben geen sjamanen, er is geen hierarchie.quote:Op donderdag 26 juni 2014 17:19 schreef Manke het volgende:
Als de Pirahã sjamanen hebben, dan geloven ze wel in het bovennatuurlijke en geesten.
Later ff die docu kijken.
Waarom geloven sommige mensen niet in God?
Omdat die mensen dat niet geleerd hebben van hun ouders.
Nog meer vragen?
Die vond ik eigenlijk vrij zwak.quote:
Grappige documentaire:Bill Maher Religulous.
Leugens. Als je egocentrisch bent kom je in de hemel.quote:Als je goed doet dan kom je in de hemel.
Wie heeft de duivel gemaakt dan? Wie heeft het mogelijk gemaakt dat er zoiets als een duivel kan bestaan? En wie heeft het mogelijk gemaakt dat die duivel dan ook nog eens Gods schepping grondig kan verpesten?quote:
de duivel is de conflictmaker, hij is de god van de wereld en dit tijdperk, mensen aanbidden hem adv hun daden en gedrag.
God is altijd de eindverantwoordelijke (voor letterlijk alles!) als hij gezien wordt als de almachtige schepper.
Ik heb het wel geleerd van m'n ouders, maar ik geloof toch niet. Tis wat.quote:
Heel veel pagina's ondertussen, terwijl het antwoord op de vraag toch eenvoudig is:
Waarom geloven sommige mensen niet in God?
Omdat die mensen dat niet geleerd hebben van hun ouders.
Nog meer vragen?
Jep, idd. De kans dat God er is, is veel groter dan een universum dat uit het niets is ontpopt waarbij God niet bestaat.quote:
Heel veel pagina's ondertussen, terwijl het antwoord op de vraag toch eenvoudig is:
Een universum dat geen begin kent is zeer onwaarschijnlijk. Laten we een universum zonder beginpunt uitdrukken in een nummerreeks.
-∞ -3 -2 -1 0 1 2 3 +∞
Laten we aannemen dat de gehele getallen een limiet is van het universum. De limiet houdt in dat het universum eindig is. 0-1 is één universum, 1-2 is één universum en 2-3 is één universum etc. Alle getallen tussen de gehele getallen, bijv. tussen 1-2, stellen de expansie van het universum voor. Hoewel elk universum eindig is, kan het universum oneindig expanderen. Er kan ∞ aantal getallen tussen 0-1 bestaan. Omdat we nu stellen dat het universum er gewoon is moet 0 definieerbaar zijn als het universum wil kunnen bestaan. Zodra we 0 definiëren, geef je aan dat je het universum in je achterkamer kan creëren en dat niets in werkelijkheid gewoon iets is. Gezien in ons universum alles een oorzaak gevolg relatie heeft, kan zo'n soort universum nooit bestaan. Als je gelooft dat het universum geen beginpunt heeft en er gewoon is dan geloof je iets wat helemaal niet kan en logisch is. Nogmaals zodra je gelooft dat 0 = iets dan geloof je niet meer in dat a>b>c etc.
Echter, in dit universum moet het beginpunt gecreëerd worden door een bovennatuurlijke wezen, er moet iets zijn dat het vicieuze cirkel, vragen over wat het begin is, doorbreekt. En dat kan alleen god, देव, zijn. देव = niet definieerbaar net zoals dat 0 = niet definieerbaar is.
Met dit in gedachte, kunnen we ontrafelen hoe het universum is ontstaan
-∞ -3 -2 -1 देव 1 2 3 +∞
Nu zullen jullie waarschijnlijk meteen oneens zijn over wat ik hierboven heb geschreven. Maar dan ben je arrogant. Je denkt dan wij mensen alles kunnen ontrafelen zolang we genoeg tijd en kennis hebben, terwijl de kans heel groot is dat er fenomenen zijn die voor ons niet waarneembaar zijn vanwege onze limitaties, wij zijn immers gebonden aan en voortgekomen uit dit universum. Alles wat daarbuiten is is per definitie ongedefinieerd voor ons.
Naar mijn mening is het universum geschapen door देव. Alles wat voortgekomen is uit het beginpunt komt van देव. देव is vanzelfsprekend niet waarneembaar in dit universum, omdat hij immers niet definieerbaar is in ons universum. Gezien wij देव nakomelingen zijn, delen wij देव karakteristieken.
Dit houdt niet in dat wanneer er pedofielen zijn, देव = pedofiel. Immers देव > universum betekent niet universum > देव. Uit Regen > gras nat volgt niet gras nat > regen. Het universum is hoe het is vanwege de omstandigheden die het universum heeft doorstaan, zie evolutie hiervoor. Dat wij hier allemaal achter onze computer op Fok zitten, is geen toeval. Geloof is natuurlijk, het is een aangeboren kenmerk, een instinct. Wij mensen zijn van nature goed, maar jammer genoeg kiezen sommige mensen ervoor om het kwade te verrichten. Echter, als je ons geschiedenis doorneemt, dan zie je dat mensen het steeds beter krijgen en in korte tijd veel humaner zijn geworden.
Sommigen geloven niet in देव, omdat Hij nooit ingrijpt. देव is niet waarneembeer en zal ook geen ingrepen verrichtten in dit universum, omdat het leven een beproeving is. Iemand die van een goed komaf komt, heeft het wellicht makkelijker, maar hij of zij moet wel alle verleidingen in het leven weerstaan.
[ Bericht 0% gewijzigd door Wereldveroveraar op 26-06-2014 23:56:55 ]
Wat heeft arrogant zijn ermee te maken als iemand er een andere kijk op heeft?quote:
[..]
Jep, idd. De kans dat God er is, is veel groter dan een universum dat uit het niets is ontpopt waarbij God niet bestaat.
Een universum dat geen begin ken is zeer onwaarschijnlijk. Laten we een universum zonder beginpunt uitdrukken in een nummerreeks.
-∞ -3 -2 -1 0 1 2 3 +∞
Laten we aannemen dat de gehele getallen een limiet is van het universum. De limiet houdt in dat het universum eindig is. 0-1 is één universum, 1-2 is één universum en 2-3 is één universum etc. Alle getallen tussen de gehele getallen, bijv. tussen 1-2, stellen de expansie van het universum voor. Hoewel elk universum eindig is, kan het universum oneindig expanderen. Er kan ∞ aantal getallen tussen 0-1 bestaan. Omdat we nu stellen dat het universum er gewoon is moet 0 definieerbaar zijn als het universum wil kunnen bestaan. Zodra we 0 definiëren, geef je aan dat je het universum in je achterkamer kan creëren en dat niets in werkelijkheid gewoon iets is. Gezien in ons universum alles een oorzaak gevolg relatie heeft, kan zo'n soort universum nooit bestaan. Als je gelooft dat het universum geen beginpunt heeft en er gewoon is dan geloof je iets wat helemaal niet kan en logisch is. Nogmaals zodra je gelooft dat 0 = iets dan geloof je niet meer in dat a>b>c etc.
Echter, in dit universum moet het beginpunt gecreëerd worden door een bovennatuurlijke wezen, er moet iets zijn dat het vicieuze cirkel, vragen over wat het begin is, doorbreekt. En dat kan alleen god, देव, zijn. देव = niet definieerbaar net zoals dat 0 = niet definieerbaar is.
Met dit in gedachte, kunnen we ontrafelen hoe het universum is ontstaan
-∞ -3 -2 -1 देव 1 2 3 +∞
Nu zullen jullie waarschijnlijk meteen oneens zijn over wat ik hierboven heb geschreven. Maar dan ben je arrogant. Je denkt dan wij mensen alles kunnen ontrafelen zolang we genoeg tijd en kennis hebben, terwijl de kans heel groot is dat er fenomenen zijn die voor ons niet waarneembaar zijn vanwege onze limitaties, wij zijn immers gebonden aan en voortgekomen uit dit universum. Alles wat daarbuiten is is per definitie ongedefinieerd voor ons.
Naar mijn mening is het universum geschapen door देव. Alles wat voortgekomen is uit het beginpunt komt van देव. देव is vanzelfsprekend niet waarneembaar in dit universum, omdat hij immers niet definieerbaar is in ons universum. Gezien wij देव nakomelingen zijn, delen wij देव karakteristieken.
Dit houdt niet in dat wanneer er pedofielen zijn, देव = pedofiel. Immers देव > universum betekent niet universum > देव. Uit Regen > gras nat volgt niet gras nat > regen. Het universum is hoe het is vanwege de omstandigheden die het universum heeft doorstaan, zie evolutie hiervoor. Dat wij hier allemaal achter onze computer op Fok zitten, is geen toeval. Geloof is natuurlijk, het is een aangeboren kenmerk, een instinct. Wij mensen zijn van nature goed, maar jammer genoeg kiezen sommige mensen ervoor om het kwade te verrichten. Echter, als je ons geschiedenis doorneemt, dan zie je dat mensen het steeds beter krijgen en in korte tijd veel humaner zijn geworden.
Sommigen geloven niet in देव, omdat Hij nooit ingrijpt. देव is niet waarneembeer en zal ook geen ingrepen verrichtten in dit universum, omdat het leven een beproeving is. Iemand die van een goed komaf komt, heeft het wellicht makkelijker, maar hij of zij moet wel alle verleidingen in het leven weerstaan.
de duivel is niet per sé slecht, God heeft hem als goed gemaakt, hij rebelleerde tegen God omdat hij zelf (als) God wou zijn, God gaat hem hiervoor berechten en straffen. Omdat God van de mens houdt, probeert de duivel God te straffen door de mens aan te vallen. Voor de duivel is er geen redding meer, voor de mens wel, deze redding probeert hij te voorkomen door te liegen tegen de mens.quote:
[..]
Wie heeft de duivel gemaakt dan? Wie heeft het mogelijk gemaakt dat er zoiets als een duivel kan bestaan? En wie heeft het mogelijk gemaakt dat die duivel dan ook nog eens Gods schepping grondig kan verpesten?
God is altijd de eindverantwoordelijke (voor letterlijk alles!) als hij gezien wordt als de almachtige schepper.
Zoets
dit is volgens (mijn interpretatie van) de bijbel.
Ieder persoon wordt verantwoordelijk gehouden / is verantwoordelijk voor zijn eigen daden, omdat we alles doen vanuit onze eigen wil.
wat is dat tekentje? Sanskriet voor God? Hoe spreek je het uit?quote:
[..]
Jep, idd. De kans dat God er is, is veel groter dan een universum dat uit het niets is ontpopt waarbij God niet bestaat.
Een universum dat geen begin ken is zeer onwaarschijnlijk. Laten we een universum zonder beginpunt uitdrukken in een nummerreeks.
-∞ -3 -2 -1 0 1 2 3 +∞
Laten we aannemen dat de gehele getallen een limiet is van het universum. De limiet houdt in dat het universum eindig is. 0-1 is één universum, 1-2 is één universum en 2-3 is één universum etc. Alle getallen tussen de gehele getallen, bijv. tussen 1-2, stellen de expansie van het universum voor. Hoewel elk universum eindig is, kan het universum oneindig expanderen. Er kan ∞ aantal getallen tussen 0-1 bestaan. Omdat we nu stellen dat het universum er gewoon is moet 0 definieerbaar zijn als het universum wil kunnen bestaan. Zodra we 0 definiëren, geef je aan dat je het universum in je achterkamer kan creëren en dat niets in werkelijkheid gewoon iets is. Gezien in ons universum alles een oorzaak gevolg relatie heeft, kan zo'n soort universum nooit bestaan. Als je gelooft dat het universum geen beginpunt heeft en er gewoon is dan geloof je iets wat helemaal niet kan en logisch is. Nogmaals zodra je gelooft dat 0 = iets dan geloof je niet meer in dat a>b>c etc.
Echter, in dit universum moet het beginpunt gecreëerd worden door een bovennatuurlijke wezen, er moet iets zijn dat het vicieuze cirkel, vragen over wat het begin is, doorbreekt. En dat kan alleen god, देव, zijn. देव = niet definieerbaar net zoals dat 0 = niet definieerbaar is.
Met dit in gedachte, kunnen we ontrafelen hoe het universum is ontstaan
-∞ -3 -2 -1 देव 1 2 3 +∞
Nu zullen jullie waarschijnlijk meteen oneens zijn over wat ik hierboven heb geschreven. Maar dan ben je arrogant. Je denkt dan wij mensen alles kunnen ontrafelen zolang we genoeg tijd en kennis hebben, terwijl de kans heel groot is dat er fenomenen zijn die voor ons niet waarneembaar zijn vanwege onze limitaties, wij zijn immers gebonden aan en voortgekomen uit dit universum. Alles wat daarbuiten is is per definitie ongedefinieerd voor ons.
Naar mijn mening is het universum geschapen door देव. Alles wat voortgekomen is uit het beginpunt komt van देव. देव is vanzelfsprekend niet waarneembaar in dit universum, omdat hij immers niet definieerbaar is in ons universum. Gezien wij देव nakomelingen zijn, delen wij देव karakteristieken.
Dit houdt niet in dat wanneer er pedofielen zijn, देव = pedofiel. Immers देव > universum betekent niet universum > देव. Uit Regen > gras nat volgt niet gras nat > regen. Het universum is hoe het is vanwege de omstandigheden die het universum heeft doorstaan, zie evolutie hiervoor. Dat wij hier allemaal achter onze computer op Fok zitten, is geen toeval. Geloof is natuurlijk, het is een aangeboren kenmerk, een instinct. Wij mensen zijn van nature goed, maar jammer genoeg kiezen sommige mensen ervoor om het kwade te verrichten. Echter, als je ons geschiedenis doorneemt, dan zie je dat mensen het steeds beter krijgen en in korte tijd veel humaner zijn geworden.
Sommigen geloven niet in देव, omdat Hij nooit ingrijpt. देव is niet waarneembeer en zal ook geen ingrepen verrichtten in dit universum, omdat het leven een beproeving is. Iemand die van een goed komaf komt, heeft het wellicht makkelijker, maar hij of zij moet wel alle verleidingen in het leven weerstaan.
Merkwaardig dat de ' duivel ' nog niet te bespeuren is in het O.T. maar wel satan. Ook in het paradijs geen duivel te bespeuren, maar wel een slang, maar ook niet satan.quote:
de duivel is niet per sé slecht, God heeft hem als goed gemaakt, hij rebelleerde tegen God omdat hij zelf (als) God wou zijn, God gaat hem hiervoor berechten en straffen.
देव From Sanskrit देव (deva); from Proto-Indo-Iranian *devá-, from Proto-Indo-European *deywós (“god, the celestial one”); cognate with Avestan deva, Persian دیو (dēv), and Latin deus, divus.quote:
[..]
wat is dat tekentje? Sanskriet voor God? Hoe spreek je het uit?
satan betekent tegenstander in het OT, in het NT komt satan ook voor en wordt leugenaar / kwaadspreker genoemd, in het grieks diabolos, daar komt het woord duuvel van.quote:
[..]
Merkwaardig dat de ' duivel ' nog niet te bespeuren is in het O.T. maar wel satan. Ook in het paradijs geen duivel te bespeuren, maar wel een slang, maar ook niet satan.
http://biblehub.com/greek/1228.htm
Dat de slang satan zou zijn wordt bevestigt ergens anders in de bijbel in de zin van "satan, die in de tuin van eden was".
Nog maar eens een keertje...quote:Allereerst je hebt niets te verliezen als je in God gelooft. Als je goed doet dan kom je in de hemel. Maar als je niet in God gelooft dan ga je branden in hel als God bestaat. Je verliest dus alleen maar als ongelovige. Geloof je in God dan leid je op z'n minst een gezegend sterfelijke leven.
Dus om het nog eens duidelijk te maken:
Gelovigen: je kan in hemel terecht komen of niet.
Ongelovigen: je kan in hel terecht komen of niet.
Met deze voorkennis, kies je er toch niet voor om als ongelovige door de wereld te gaan?
Met deze logica is het dus het meest verstandig om in die god te geloven welke de grootste klote straf bedacht heeft uit al die duizenden goden.
Denk jij nou echt dat, als jouw god bestaat, dat hij hierin trapt? Je denkt zeker dat ie dom is?
Als dit jouw enige reden is om in een god te geloven, kom je nooit in de hemel. Geloof je dan wel echt of geloof je uit angst.
Ik denk dat het inmiddels wel duidelijk is, dit is Pascal's Wager, en deze is al zo vaak besproken.
Wat nou als LOKI de enige ware is, of ODIN of ORISHAS of MORRIGAN of FREYA of AKUMA of ARES of SHANGO of BALDUR? etc.etc.etc.
[ Bericht 16% gewijzigd door DarkSand op 26-06-2014 23:25:43 ]
Het universum is hel. Met behulp van de heilige geschriften, kunnen we uitvinden hoe wij in dit universum moeten navigeren en een gezegend leven kunnen leiden. Als we enkel op onze ratio vertrouwen en onze instinct negeren, dan verliezen we God uit het oog. Naarmate we het beter krijgen in dit universum en meer te weten komen over het universum dmv wetenschap, gaan we steeds meer onze oerinstinct onderdrukken, waardoor we de verleidingen in het leven niet meer kunnen weerstaan, wat leidt tot een leeg ongelukkig leven. De verleidingen zijn de zeven zonden. Het leven in het universum is een beproeving.quote:
[..]
Wie heeft de duivel gemaakt dan? Wie heeft het mogelijk gemaakt dat er zoiets als een duivel kan bestaan? En wie heeft het mogelijk gemaakt dat die duivel dan ook nog eens Gods schepping grondig kan verpesten?
God is altijd de eindverantwoordelijke (voor letterlijk alles!) als hij gezien wordt als de almachtige schepper.
Wat zeg je hier in vredesnaam? Wetenschappelijke vooruitgang leidt tot een ongelukkig leven?quote:
[..]
Het universum is hel. Met behulp van de heilige geschriften, kunnen we uitvinden hoe wij in dit universum moeten navigeren en gezegend leven kunnen leiden. Als we enkel op onze ratio vertrouwen en onze instinct negeren, dan verliezen we God uit het oog. Naarmate we het beter krijgen in dit universum en meer te weten komen over het universum dmv wetenschap, gaan we steeds meer onze oerinstinct onderdrukken, waardoor we de verleidingen in het leven niet meer kunnen weerstaan, wat leidt tot een leeg ongelukkig leven. De verleidingen zijn de zeven zonden. Het leven in het universum is een beproeving.
Dus terug naar de grotten?quote:
[..]
Het universum is hel. Met behulp van de heilige geschriften, kunnen we uitvinden hoe wij in dit universum moeten navigeren en een gezegend leven kunnen leiden. Als we enkel op onze ratio vertrouwen en onze instinct negeren, dan verliezen we God uit het oog. Naarmate we het beter krijgen in dit universum en meer te weten komen over het universum dmv wetenschap, gaan we steeds meer onze oerinstinct onderdrukken, waardoor we de verleidingen in het leven niet meer kunnen weerstaan, wat leidt tot een leeg ongelukkig leven. De verleidingen zijn de zeven zonden. Het leven in het universum is een beproeving.
Je snapt dat die wetenschap er voor gezorgd heeft dat jij je meuk hier neer kan tikken, dat je elke dag naar het werk kunt met auto boot of fiets. en dat je je facebook / twitter status op je phone bij kunt houden. Dat je gezond wordt gehouden door de medische wetenschap en dat je een levensverwachting hebt van boven de 80 jaar door al het schone en gezonde voedsel.
Je snapt vast ook dat het nogal hypocriet voelt dat je de wetenschap te kakken zet, maar er zelf wel gretig gebruik van maakt.
In die tijd hadden we het lastig, maar ons geloof in God stond vast, we twijfelde niet aan ons geloof vanwege onze oerinstinct. Ons leven was gefocust op het overleven en het aanbidden van God. Beproeving van het leven was kort maar zwaar. Dankzij wetenschap ed is de beproeving van het leven lang maar makkelijk zolang je de heilige geschriften volgt.quote:
Volgens jouw boek is het toch echt god die het leven zwaar maakt.quote:
[..]
In die tijd hadden we het lastig, maar ons geloof in God stond vast, we twijfelde niet aan ons geloof vanwege onze oerinstinct. Ons leven was gefocust op het overleven en het aanbidden van God. Beproeving van het leven was kort maar zwaar. Dankzij wetenschap ed is de beproeving van het leven lang maar makkelijk zolang je de heilige geschriften volgt.
die het licht vormt en het donker schept,
die vrede maakt en onheil schept.
Ik ben het, de HEER, die al deze dingen doet.
Jesaja 45.7
Waarom doe ik dat god zij dank niet?quote:
Maar serieus, waarom bedanken voetballers God voor een gemaakt doelpunt of gewonnen wedstrijd?
Wat zeg je?quote:
[..]
Waarom doe ik dat god zei dank niet?
Je wilt dus serieus weten waarom mensen nog steeds god danken?quote:
Religie is van grote invloed geweest, dus vind ik het niet zo raar. Ik denk alleen dat moslim voetballers niet de christelijke god danken.
Ja, dat vraag ik me dus af.quote:
Je wilt dus serieus weten waarom mensen nog steeds god danken?
Maar wat is de invoed van God dan volgens hun?quote:Religie is van grote invloed geweest, dus vind ik het niet zo raar. Ik denk alleen dat moslim voetballers niet de christelijke god danken.
Wat bedoel je precies?quote:
[..]
Ja, dat vraag ik me dus af.
[..]
Maar wat is de invoed van God dan volgens hun?
Voetballers bedanken God voor hun doelpunt of overwinning. Wat heeft God dan voor ze gedaan?quote:
volgens mij aanbad men toen meedere goden die achter natuurkrachten zaten, en zaken die vreemd waren zoals het universim, leven, dood.quote:
[..]
In die tijd hadden we het lastig, maar ons geloof in God stond vast, we twijfelde niet aan ons geloof vanwege onze oerinstinct. Ons leven was gefocust op het overleven en het aanbidden van God. Beproeving van het leven was kort maar zwaar. Dankzij wetenschap ed is de beproeving van het leven lang maar makkelijk zolang je de heilige geschriften volgt.
Islam voetballerd danken Allah, wat heeft Allah voor ze gedaan.quote:
[..]
Voetballers bedanken God voor hun doelpunt of overwinning. Wat heeft God dan voor ze gedaan?
Viking voetballers dankte thor vroeger, wat heeft hij voor hun gedaan?
Ik denk dat god niets heeft gedaan, ik denk dat ze geloven dat hij iets gedaan heeft, en dat denkt hun tegenstander ook als ze de volgende week scoren.
Ik denk dat ze er helemaal niet echt over nadenken, maar het meer op automatische piloot roepen. als je in zo'n cultuur leeft.
Ik roep dus ook wel eens god zij dank, dit betekent niet dat ik geloof dat hij bestaat.
Dat zie ik nergens dat men Satan leugenaar of kwaadspreker wordt genoemd. Afwisselt staat er Satan en diabolos ( duivel ). Is Satan en Diabolos wel één en hetzelfde personage. Dat is mijn punt.quote:
satan betekent tegenstander in het OT, in het NT komt satan ook voor en wordt leugenaar / kwaadspreker genoemd, in het grieks diabolos, daar komt het woord duuvel van.
Het N.T. is trouwens niet het vervolg van het O.T. Het N.T. is door Griekssprekende auteurs geschreven voor een Griekssprekend publiek. Daarentegen heeft met de Tenach die in het Hebreeuws geschreven is voor een Aramees/Hebreeuws sprekend publiek. De auteurs hebben i.p.v. de Tenach, de Septuagint gebruikt. Hier zit ook al een interpretatieverschil.
Tja, God was ook in die tuin van Eden. Misschien was hij wel de slang...quote:Dat de slang satan zou zijn wordt bevestigt ergens anders in de bijbel in de zin van "satan, die in de tuin van eden was".
Zie onder andere John 8:44 (kan even niet copy/pasten)quote:
[..]
Dat zie ik nergens dat men Satan leugenaar of kwaadspreker wordt genoemd. Afwisselt staat er Satan en diabolos ( duivel ). Is Satan en Diabolos wel één en hetzelfde personage. Dat is mijn punt.
Het N.T. is trouwens niet het vervolg van het O.T. Het N.T. is door Griekssprekende auteurs geschreven voor een Griekssprekend publiek. Daarentegen heeft met de Tenach die in het Hebreeuws geschreven is voor een Aramees/Hebreeuws sprekend publiek. De auteurs hebben i.p.v. de Tenach, de Septuagint gebruikt. Hier zit ook al een interpretatieverschil.
[..]
Tja, God was ook in die tuin van Eden. Misschien was hij wel de slang...
Diabolos betekent slanderer oftewel kwaadspreker, lasteraar. De duivel en God hebben geen naam zoals wij die hebben zoals Piet.
Heb geen verstand verder van begrippen als tenach en septuagint, nog niet in verdiept, dus kan er niet op ingaan
Denk niet dan God de slang is, want hij vervloekt hem kort na z'n verleiding met leugen gemixed met waarheid
Zo goed samengevat?quote:
Ik snap het niet, dus god en anders ben je arrogant.
Hier zie ik nog steeds geen link tussen Satan en de duivel:quote:
Zie onder andere John 8:44 (kan even niet copy/pasten)
Diabolos betekent slanderer oftewel kwaadspreker, lasteraar. De duivel en God hebben geen naam zoals wij die hebben zoals Piet.
John 8:44 Uw vader is de duivel, en u doet maar al te graag wat uw vader wil. Hij is vanaf het begin een moordenaar geweest. Hij hoort niet bij de waarheid, omdat er geen waarheid in hem is. Wanneer hij liegt, spreekt hij zoals hij is: een aartsleugenaar, de vader van de leugen.
Moest er nu ergens staan, Satan de duivel zoals bv. Pietje de duivel, maar dat zie ik niet. Hier staat enkel dat Uw vader een leugenaar is.
In elk geval met dank voor het mee zoeken.quote:Heb geen verstand verder van begrippen als tenach en septuagint, nog niet in verdiept, dus kan er niet op ingaan
De enige in dit deel van Genesis is God zelf ! Even kijken:quote:Denk niet dan God de slang is, want hij vervloekt hem kort na z'n verleiding met leugen gemixed met waarheid.
Gen.3: 2 ‘We mogen de vruchten van alle bomen eten,’ antwoordde de vrouw, 3 ‘behalve die van de boom in het midden van de tuin. God heeft ons verboden van de vruchten van die boom te eten of ze zelfs maar aan te raken; doen we dat toch, dan zullen we sterven.’ 4 ‘Jullie zullen helemaal niet sterven,’ zei de slang. 5 ‘Integendeel, God weet dat jullie de ogen zullen opengaan zodra je daarvan eet, dat jullie dan als goden zullen zijn en kennis zullen hebben van goed en kwaad.’
Dit betreft enkel de boom van kennis tussen goed en kwaad. Maar er staat nog een boom. De levensboom:
Gen.3: 22 Toen dacht God, de HEER: Nu is de mens aan ons gelijk geworden, nu heeft hij kennis van goed en kwaad. Nu wil ik voorkomen dat hij ook vruchten van de levensboom plukt, want als hij die zou eten, zou hij eeuwig leven. 23 Daarom stuurde hij de mens weg uit de tuin van Eden om de aarde te gaan bewerken, waaruit hij was genomen. 24 En nadat hij hem had weggejaagd, plaatste hij ten oosten van de tuin van Eden de cherubs en het heen en weer flitsende, vlammende zwaard. Zij moesten de weg naar de levensboom bewaken.
Of ze nu al dan niet aan de boom van kennis zouden gegeten hebben, sterfelijk waren ze al. Maar als ze nog eens aan de levensboom zouden gezeten hebben, dan pas zouden ze onsterfelijk geworden zijn.
Wie is hier nu de leugenaar en bedrieger ?
Je geeft totaal geen antwoord op mijn vraag.quote:
[..]
de duivel is niet per sé slecht, God heeft hem als goed gemaakt, hij rebelleerde tegen God omdat hij zelf (als) God wou zijn, God gaat hem hiervoor berechten en straffen. Omdat God van de mens houdt, probeert de duivel God te straffen door de mens aan te vallen. Voor de duivel is er geen redding meer, voor de mens wel, deze redding probeert hij te voorkomen door te liegen tegen de mens.
Zoets
dit is volgens (mijn interpretatie van) de bijbel.
Ieder persoon wordt verantwoordelijk gehouden / is verantwoordelijk voor zijn eigen daden, omdat we alles doen vanuit onze eigen wil.
Nogmaals: Wie heeft de duivel gemaakt? Wie heeft hem de mogelijkheid gegeven om te rebelleren? Wie heeft hem, de latere duivel, zo ontworpen dat hij in opstand zou kunnen en willen komen?
Waarom geef je geen antwoord op mijn vraag maar kom je met een stukje wartaal boordevol dogma's?quote:
[..]
Het universum is hel. Met behulp van de heilige geschriften, kunnen we uitvinden hoe wij in dit universum moeten navigeren en een gezegend leven kunnen leiden. Als we enkel op onze ratio vertrouwen en onze instinct negeren, dan verliezen we God uit het oog. Naarmate we het beter krijgen in dit universum en meer te weten komen over het universum dmv wetenschap, gaan we steeds meer onze oerinstinct onderdrukken, waardoor we de verleidingen in het leven niet meer kunnen weerstaan, wat leidt tot een leeg ongelukkig leven. De verleidingen zijn de zeven zonden. Het leven in het universum is een beproeving.
Religie is een gemakkelijke manier voor onwetenden om ingewikkelde dingen te verklaren. Hiertoe zijn er ook veel overeenstemmingen met meteorologische gebeurtenissen (zie Zeitgeist). Religie en aanhangen van Goden is iets wat al erg lang bestaat, en er zijn meer en meer toekenningen debunked.
--------
Alles gebeurt met een reden, en voor alles waartoe we de reden niet weten schuiven we dat wel af als God's wil. Alles wat we wel kunnen verklaren is eigen wil en alles wat het Heilige Boek tegenspreekt komt van de duivel. Lekker makkelijk alles omsloten en altijd verklaarbaar
vs
Alles gebeurt met een reden, en we zoeken een logische verklaring in de beweging van atoompjes/ gedragsanalyse van mensen/ historische trends.
---------
Zo is ie iets beter.quote:
De reden dat mensen niet in God geloven, is dat er heel veel cirkelredenaties worden gehanteerd om de waarheden te kunnen omschrijven en met regelmaat natuurwetenschappelijk bewezen feiten worden ontkend, terwijl voor die theorieën en analyses veel meer bewijslast is dan voor de Goddelijke verklaringen.
Religie is een gemakkelijke manier voor onwetenden om ingewikkelde dingen te verklaren. Hiertoe zijn er ook veel overeenstemmingen met meteorologische gebeurtenissen (zie Zeitgeist). Religie en aanhangen van Goden is iets wat al erg lang bestaat, en er zijn meer en meer toekenningen debunked.
--------
Alles gebeurt met een reden, en voor alles waartoe we de reden niet weten schuiven we dat wel af als God's wil. Alles wat we wel kunnen verklaren is eigen wil en alles wat het Heilige Boek tegenspreekt komt van de duivel. Lekker makkelijk alles omsloten en altijd verklaarbaar
vs
Alles gebeurt met een reden oorzaak, en we zoeken een logische verklaring in de beweging van atoompjes/ gedragsanalyse van mensen/ historische trends/enzovoort.
---------
Volgens mij hebben we hier te maken met een godsdienstwaanzinnige.quote:
[..]
Een universum dat geen begin kent is zeer onwaarschijnlijk. Laten we een universum zonder beginpunt uitdrukken in een nummerreeks.
-∞ -3 -2 -1 0 1 2 3 +∞
Laten we aannemen dat de gehele getallen een limiet is van het universum. De limiet houdt in dat het universum eindig is. 0-1 is één universum, 1-2 is één universum en 2-3 is één universum etc. Alle getallen tussen de gehele getallen, bijv. tussen 1-2, stellen de expansie van het universum voor. Hoewel elk universum eindig is, kan het universum oneindig expanderen. Er kan ∞ aantal getallen tussen 0-1 bestaan. Omdat we nu stellen dat het universum er gewoon is moet 0 definieerbaar zijn als het universum wil kunnen bestaan.
.... enzovoorts ....
Beste man, als je een redenering probeert op te zetten, begin dat eens vanuit het ongerijmde, zoals gebruikelijk in de logica.
Denk dat je dat wel weetquote:
[..]
Je geeft totaal geen antwoord op mijn vraag.
Nogmaals: Wie heeft de duivel gemaakt? Wie heeft hem de mogelijkheid gegeven om te rebelleren? Wie heeft hem, de latere duivel, zo ontworpen dat hij in opstand zou kunnen en willen komen?
Eerste vraag had in beantwoord.
De duivel is net zoals een mens, 'gemaakt' met een vrije wil en dus met de mogelijkheid om kwaad te doen en te rebelleren, God wou geen robots maken zonder vrije wil. Geen idee waarom het zo is.
Beweer je hier te zeggen dat de mensen in de oertijd al in god geloofden ? Zo ja, bron ?quote:
[..]
In die tijd hadden we het lastig, maar ons geloof in God stond vast, we twijfelde niet aan ons geloof vanwege onze oerinstinct. Ons leven was gefocust op het overleven en het aanbidden van God. Beproeving van het leven was kort maar zwaar. Dankzij wetenschap ed is de beproeving van het leven lang maar makkelijk zolang je de heilige geschriften volgt.
Verder is mijn leven prima hoor zonder dat ik enig heilig geschrift volg. Welke heilige geschriften bedoel je eigenlijk ?
Zou je nog op mijn vraag uit deel 2 kunnen reageren. De laatste post geloof ikquote:
[..]
Denk dat je dat wel weet
Eerste vraag had in beantwoord.
De duivel is net zoals een mens, 'gemaakt' met een vrije wil en dus met de mogelijkheid om kwaad te doen en te rebelleren, God wou geen robots maken zonder vrije wil. Geen idee waarom het zo is.
http://www.powned.tv/nieu(...)omos_in_oeganda.html
Wil je 'em hier opnieuw plaatsen? Te veel geklooi met de telefoon, Iphonesquote:
[..]
Zou je nog op mijn vraag uit deel 2 kunnen reageren. De laatste post geloof ik
Natuurlijk, ik zal hem even opzoeken.quote:
[..]
Wil je 'em hier opnieuw plaatsen? Te veel geklooi met de telefoon, Iphones
Gaat hij dit doen via de O.T of de N.T ? Wat versta jij onder elkaar lief hebben ? Iemand met minder dan 3 items voor laten gaan in de rij bij de albert heijn?quote:
[..]
Het is ook subjectief.
Objectief is liefde goed
Jezus is onder andere gestuurd om ons (opnieuw) te leren dat we elkaar gewoon lief moeten hebben (niet als in lust en verliefdheid) en blijkbaar vond hij dat nodig want uit zichzel doen velen het niet. Als hij ingrijpt stopt hij de duivel en kornuiten weg en gaat God in de harten heersen ipv de duivel, volgens de bijbel. Als je gelooft dat God een klootzak is, is dit nieg iets om naar uit te kijken.
Is dit wat je ook daadwerkelijk gelooft of neem je me in de maling ? :p
Ik dacht dat jezus was gestuurd om ons zonden weg te nemen? Wat bedoel je met wedergeboren christenen krijgen nu al een voorproefje ?
objectiviteit bestaat niet.
W, je legt keurig een deïstisch universum uit. Mijn probleem met deïsme is dat er geen enkele interactie met deze vorm van god is, en dat die dus ook geen godsdienst nodig heeft. Een deïstische god kan het zijn reet roesten wat zijn schepsels van hem vinden. Verder kun je evenveel verklaren door "Deva" gewoon weg te laten uit de vergelijking.quote:
[..]
Jep, idd. De kans dat God er is, is veel groter dan een universum dat uit het niets is ontpopt waarbij God niet bestaat.
...
Sommigen geloven niet in देव, omdat Hij nooit ingrijpt. देव is niet waarneembeer en zal ook geen ingrepen verrichtten in dit universum, omdat het leven een beproeving is. Iemand die van een goed komaf komt, heeft het wellicht makkelijker, maar hij of zij moet wel alle verleidingen in het leven weerstaan.
Deva is gewoon de verzameling van alle mogelijke kennis.
Via het NT, oftewel het nieuwe verbond.quote:
[..]
Gaat hij dit doen via de O.T of de N.T ? Wat versta jij onder elkaar lief hebben ? Iemand met minder dan 3 items voor laten gaan in de rij bij de albert heijn?
Is dit wat je ook daadwerkelijk gelooft of neem je me in de maling ? :p
Ik dacht dat jezus was gestuurd om ons zonden weg te nemen? Wat bedoel je met wedergeboren christenen krijgen nu al een voorproefje ?
objectiviteit bestaat niet.
Elkaar liefhebben als jezelf zegt Jezus en laten we nou het meeste van onszelf houden.
Geen idee hoe dit in de praktijk gaat. De liefde van God is ondoorgrondbaar (zeggen ze) en deze liefde wordt uitgestort in de harten van gelovigen in Jezus (zegt de bijbel)
Gelovigen die 'wedergeboren' worden, krijgen de (volheid van de) heilige geest en proeven daarmee "the age to come" en de goedheid van God, volgens de bijbel.
Jezus is inderdaad gestuurd voor onze zonden, om in 1 keer radicaal zondevrij te zijn.
O ja, dat is ook een mooie inderdaad. God offert zichzelf aan zichzelf om zijn schepping zelf te kunnen vergeven omdat hun verre voorouders 4000 jaar daarvoor van de verkeerde vrucht hadden gegeten (die god daar zelf had geschapen).quote:
Jezus is inderdaad gestuurd voor onze zonden, om in 1 keer radicaal zondevrij te zijn.
Precies, een god buiten het universum waar we geen interactie mee hebben, dat is geen god. Dan kun je dus ook niet bidden, dan heb je geen kerken of dominees nodig en je komt ook niet in de hemel. Zo'n scheppende entiteit is volstrekt irrelevant voor ons en heeft niks te maken met religie.quote:
[..]
W, je legt keurig een deïstisch universum uit. Mijn probleem met deïsme is dat er geen enkele interactie met deze vorm van god is, en dat die dus ook geen godsdienst nodig heeft. Een deïstische god kan het zijn reet roesten wat zijn schepsels van hem vinden. Verder kun je evenveel verklaren door "Deva" gewoon weg te laten uit de vergelijking.
Deva is gewoon de verzameling van alle mogelijke kennis.
Die vrucht dat tot de eerste zonde van de mens leidde heeft ons tot potentiële zondaars gemaakt, ik geloof niet dat we schuldig aan zonde geboren worden, original sin staat niet in de bijbel voor zover ik weet.quote:
[..]
O ja, dat is ook een mooie inderdaad. God offert zichzelf aan zichzelf om zijn schepping zelf te kunnen vergeven omdat hun verre voorouders 4000 jaar daarvoor van de verkeerde vrucht hadden gegeten (die god daar zelf had geschapen).
God wil ons herstellen tot die staat van voor de eerste zonde, omdat God zonde moet straffen, heeft hij Jezus voor ons gestraft, Jezus offerde zich als mens op tegen z'n zin, omdat dit voor God zo veel voorstelt, vindt hij het genoeg dat je er alleen in gelooft.
Net zoals een mens niet de staatsschuld kan aflossen met z'n spaargeld, zo kan de mens ook niet betalen voor al onze schulden, alleen God kan hierin voorzien, Jezus dient als losgeld (bijbel).
Zoiets
Dus moet God zichzelf aan zichzelf offeren. Waar slaat dat op?quote:
[..]
Die vrucht dat tot de eerste zonde van de mens leidde heeft ons tot potentiële zondaars gemaakt, ik geloof niet dat we schuldig aan zonde geboren worden, original sin staat niet in de bijbel voor zover ik weet.
God wil ons herstellen tot die staat van voor de eerste zonde, omdat God zonde moet straffen, heeft hij Jezus voor ons gestraft, Jezus offerde zich als mens op tegen z'n zin, omdat dit voor God zo veel voorstelt, vindt hij het genoeg dat je er alleen in gelooft.
Net zoals een mens niet de staatsschuld kan aflossen met z'n spaargeld, zo kan de mens ook niet betalen voor al onze schulden, alleen God kan hierin voorzien, Jezus dient als losgeld (bijbel).
Zoiets
Het is de creatieve uitleg van Paulus voor het feit dat de Messias, de 'zoon van God', aan een kruis gespijkerd bleek te kunnen worden. Als je daar langer dan 2 seconden over nadenkt is dat natuurlijk gewoon absurd.quote:
[..]
Dus moet God zichzelf aan zichzelf offeren. Waar slaat dat op?
Maar toch is het zo ongeveer de kern van het christendom.quote:
[..]
Het is de creatieve uitleg van Paulus voor het feit dat de Messias, de 'zoon van God', aan een kruis gespijkerd bleek te kunnen worden. Als je daar langer dan 2 seconden over nadenkt is dat natuurlijk gewoon absurd.
Om voor ons het lijden te ondergaan, Jezus wist pas wie hij was en wat z'n missie was nadat hij gedoopt werd en de heilige geest ontving. Het was een offer voortgebracht door God.quote:
[..]
Dus moet God zichzelf aan zichzelf offeren. Waar slaat dat op?
"Waarom vergeeft God niet gewoon?"
Geen idee.
In de islam doet allah dat wel en daarin wordt het 'werk' van Jezus onnodig gemaakt.
Ja, nu herhaal je gewoon wat ik net zei. God offert zichzelf aan zichzelf.quote:
[..]
Om voor ons het lijden te ondergaan, Jezus wist pas wie hij was en wat z'n missie was nadat hij gedoopt werd en de heilige geest ontving. Het was een offer voortgebracht door God.
Klopt, als sterfelijke mens.quote:
[..]
Ja, nu herhaal je gewoon wat ik net zei. God offert zichzelf aan zichzelf.
Zoiets?quote:
[..]
Ja, nu herhaal je gewoon wat ik net zei. God offert zichzelf aan zichzelf.
http://jhuger.com/dead-to-rights
Zoals gezegd.. het is voor Christenen een creatieve manier om te verklaren dat de Messias aan een kruis gespijkerd bleek te kunnen worden. Het was volgens Christenen de intentie van Jezus, om ons zo te bevrijden van onze zonden.quote:
"Waarom vergeeft God niet gewoon?"
Geen idee.
Ik vind het een nogal bizarre gedachtenkronkel, wat dat betreft is het opvallend dat het idee toch zo is aangeslagen.
Nou, da's toch volkomen debiel?quote:
Het lijden van Jezus duurt precies 21 uur.quote:
[..]
Om voor ons het lijden te ondergaan, Jezus wist pas wie hij was en wat z'n missie was nadat hij gedoopt werd en de heilige geest ontving. Het was een offer voortgebracht
Wat? Dit slaat nergens op. God staat buiten het universum omdat Hij het universum heeft geschapen. Dat jullie er een draai aan geven dat God er dan niet toedoet is mij een raadsel. Allereerst, wij zijn de nakomelingen van God. Wij zijn geschapen hoe Hij het heeft gewild. Evolutie laat zien dat het geen toeval is dat wij zijn wie wij zijn. De perfecte omstandigheden die vanuit het begin is voortgekomen, hebben er toe geleid dat dit universum mogelijk is dankzij God.quote:Op vrijdag 27 juni 2014 13:55 schreef Tijn het volgende:
Precies, een god buiten het universum waar we geen interactie mee hebben, dat is geen god.
Het geloof in God is geen verzinsel, het is een oerinstinct afkomstig van God. Net zoals dat mensen van nature moreel goed zijn, een eigenschap dat ook van God afkomstig is. Echter, iets dat goed kan zijn moet een tegenpool hebben, anders is er geen goed. Daarom heb je een keuze in leven oftewel de beproeving. Je kan opzoek gaan de verleidingen, bijv. oorlogen voeren voor eigen gewin, maar diep van binnen weet je dat je niet goed bezig bent. Je negeert het goede in je en wellicht praat je de misdaden zelfs goed; je negeert je goedheid dat van nature in je aanwezig is. Net zoals dat er op dit moment veel mensen denken dat God niet bestaat omdat de wetenschappers vele mysteries in dit universum hebben ontrafeld. En daarbij niet in hun achterhoofd houden dat buiten het universum, waar wij gelovigen na onze dood naar toegaan, er een God is. Je oerinstinct negeren vanwege ratio is een kwade zaak.
[ Bericht 0% gewijzigd door Wereldveroveraar op 27-06-2014 14:31:06 ]
En daarbij niet in hun achterhoofd houden dat buiten het universum, waar wij gelovigen na onze dood naar toegaan, geen God is.
Die zin begrijp ik niet, is dat dubbel negatief echt bedoeld?
[ Bericht 75% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 27-06-2014 14:34:13 ]
Aldus de bijbel. Gaan alle anders gelovigen en ongelovigen dood ? Zo ja zie ik niet hoe dit de betere tijd zal worden.quote:
[..]
Via het NT, oftewel het nieuwe verbond.
Elkaar liefhebben als jezelf zegt Jezus en laten we nou het meeste van onszelf houden.
De liefde van God is ondoorgrondbaar (zeggen ze) en deze liefde wordt uitgestort in de harten van gelovigen in Jezus (zegt de bijbel)
Gelovigen die 'wedergeboren' worden, krijgen de (volheid van de) heilige geest en proeven daarmee "the age to come" en de goedheid van God, volgens de bijbel.
Jezus is inderdaad gestuurd voor onze zonden, om in 1 keer radicaal zondevrij te zijn.
Is dit ook jou persoonlijke geloofsovertuiging en hoe ben je er zo opgekomen ? Opgevoed en nooit vanaf gestapt ?
Dat is net zoiets als zeggen 'een autobouwer kan niet in een auto zitten omdat hij hem zelf gebouwd heeft'. Het raakt kant noch wal.quote:
[..]
Wat? Dit slaat nergens op. God staat buiten het universum omdat Hij het universum heeft geschapen.
Nee, het argument is dat een entiteit die volledig buiten het universum staat geen invloed kan hebben op het universum. Zo'n invloed zou namelijk direct strijdig zijn met dat uitgangspunt.quote:
Dat jullie er een draai aan geven dat God er dan niet toedoet is mij een raadsel.
Perfect? 99% van alle diersoorten die ooit hebben bestaan zijn nu uitgestorven. Mettertijd worden we opgeslokt door onze eigen zon, en de melkweg gaat op termijn botsen met Andromeda.quote:
Allereerst, wij zijn de nakomelingen van God. Wij zijn geschapen hoe Hij het heeft gewild. Evolutie laat zien dat het geen toeval is dat wij zijn wie wij zijn. De perfecte omstandigheden die vanuit het begin is voortgekomen, hebben er toe geleid dat dit universum mogelijk is dankzij God.
Ons talent voor religieuze gedachten zegt niet noodzakelijk iets over het bestaan van goden, nee.quote:
Het geloof in God is geen verzinsel, het is een oerinstinct afkomstig van God.
Moraliteit is een pure noodzaak voor sociale diersoorten. Ook dat heeft niets te maken met goden.quote:
Net zoals dat mensen van nature moreel goed zijn, een eigenschap dat ook van God afkomstig is.
Ehh, nee. Dat is nooit het argument geweest. Het demonstreert slechts hoe zwak gatentheologie is.quote:
Net zoals dat er op dit moment veel mensen denken dat God niet bestaat omdat de wetenschappers vele mysteries in dit universum hebben ontrafeld.
Nee. juist niet. Alles wat in dit universum plaatsvindt heeft een oorzaak en een gevolg relatie en is dus waarneembaar of vatbaar. Als God achteraf gezien wel direct invloed heeft uitgeoefend, naast het schapen van het universum, dan zullen wij daar nooit achter komen.quote:
Dat is net zoiets als zeggen 'een autobouwer kan niet in een auto zitten omdat hij hem zelf gebouwd heeft'. Het raakt kant noch wal.
Die dieren hebben ruimte gemaakt voor ons, en wat er veder met dit universum gebeurt kan niemand voorspellen. Wellicht hebben we het punt van waar wij ideaalbeeld zijn van God nog niet bereikt. Wat ook geheel logisch is als je een blik werpt op onze wereld.quote:
Perfect? 99% van alle diersoorten die ooit hebben bestaan zijn nu uitgestorven. Mettertijd worden we opgeslokt door onze eigen zon, en de melkweg gaat op termijn botsen met Andromeda.
Nu ga je er direct vanuit dat God niet bestaat. Godsbesef is een instinct dat bij mensen hoort.quote:
Ons talent voor religieuze gedachten zegt niet noodzakelijk iets over het bestaan van goden, nee.
Moraliteit van mensen gaat toch iets verder dan dieren.quote:
Moraliteit is een pure noodzaak voor sociale diersoorten. Ook dat heeft niets te maken met goden.
Jawel, want wetenschappers denken dat ze alles kunnen uitvinden zolang ze genoeg kennis en tijd hebben en dat je het universum in je achtertuin kan creëren.quote:
Ehh, nee. Dat is nooit het argument geweest. Het demonstreert slechts hoe zwak gatentheologie is.
Gek genoeg denk jij wel vanalles te weten over die god. Als die invloed er niet is, waar haal jij je kennis dan vandaan?quote:
[..]
Nee. juist niet. Alles wat in dit universum plaatsvindt heeft een oorzaak en een gevolg relatie en is dus waarneembaar of vatbaar. Als God achteraf gezien wel direct invloed heeft uitgeoefend, naast het schapen van het universum, dan zullen wij daar nooit achter komen.
Jawel, dat kunnen we behoorlijk nauwkeurig zelfs.quote:
[..]
Die dieren hebben ruimte gemaakt voor ons, en wat er veder met dit universum gebeurt kan niemand voorspellen.
Dit is nu de tweede keer dat je me dit ten onrechte in de mond legt. Ik wijs er slechts op dat 'godsbesef' niet noodzakelijk iets zegt over het bestaan van goden. Het zou best kunnen dat er een god bestaat, en dat jouw godsbesef alsnog geen enkele relatie daarmee heeft.quote:
[..]
Nu ga je er direct vanuit dat God niet bestaat. Godsbesef is een instinct dat bij mensen hoort.
De basis is echt grotendeels hetzelfde. De verschillen zijn veel kleiner dan je zou verwachten.quote:
[..]
Moraliteit van mensen gaat toch iets verder dan dieren.
Wat is dit nu weer voor vage stroman? Welke wetenschapper denkt dit?quote:
[..]
Jawel, want wetenschappers denken dat ze alles kunnen uitvinden zolang ze genoeg kennis en tijd hebben en dat je het universum in je achtertuin kan creëren.
Nee. Hoe kom je hierbij? Niemand word met godsbesef geboren. Je basis is ongeloof. Dat je als kind zijnde goed gelovig bent is iets anders.quote:
Nu ga je er direct vanuit dat God niet bestaat. Godsbesef is een instinct dat bij mensen hoort.
Onze hersenen zijn verder ontwikkeld. Het pleit verder ook niet voor het bestaan van een god.quote:Moraliteit van mensen gaat toch iets verder dan dieren.
[..]
Ja zoiets, maar niet correct.quote:
[..]
Die vrucht dat tot de eerste zonde van de mens leidde heeft ons tot potentiële zondaars gemaakt, ik geloof niet dat we schuldig aan zonde geboren worden, original sin staat niet in de bijbel voor zover ik weet.
God wil ons herstellen tot die staat van voor de eerste zonde, omdat God zonde moet straffen, heeft hij Jezus voor ons gestraft, Jezus offerde zich als mens op tegen z'n zin, omdat dit voor God zo veel voorstelt, vindt hij het genoeg dat je er alleen in gelooft.
Net zoals een mens niet de staatsschuld kan aflossen met z'n spaargeld, zo kan de mens ook niet betalen voor al onze schulden, alleen God kan hierin voorzien, Jezus dient als losgeld (bijbel).
Zoiets
Ja, we kunnen alles wat binnen dit universum speelt nauwkeurig beschrijven en voorspellingen doen, maar wat daarbuiten speelt niet.quote:
Jawel, dat kunnen we behoorlijk nauwkeurig zelfs.
De kleine verschillen spelen juist een cruciaal verschil. Net zoals dat de dna van dieren 95% of meer overeenkomt met die van de mensen.quote:
[quote]
De basis is echt grotendeels hetzelfde. De verschillen zijn veel kleiner dan je zou verwachten.
Als je gelooft dat uit niets iets kan ontstaan, dan geloof je daar in. En wie dat zegt? Die prof in een video die jij plaatste zegt dat zelfs.quote:
vrijdag 27 juni 2014 14:58 schreef Molurus het volgende:
Wat is dit nu weer voor vage stroman? Welke wetenschapper denkt dit?
[ Bericht 2% gewijzigd door Wereldveroveraar op 27-06-2014 15:26:51 ]
Ik had het dan ook over de toekomst van het leven op aarde. Dat lijkt me binnen dit universum.quote:
[..]
Ja, we kunnen alles wat binnen in dit universum speelt nauwkeurig beschrijven en voorspellingen doen, maar wat daarbuiten speelt niet.
Ook op andere vlakken verschillen wij veel minder van dieren dan veel mensen graag denken.quote:
[..]
De kleine verschillen spelen juist een cruciaal verschil. Net zoals dat de dna van dieren 95% of meer overeenkomt met die van de mensen.
Nee hoor... als je gelooft dat het universum uit niets kan ontstaan dan zeg je daarmee helemaal niet dat 'we alles kunnen uitvinden zolang we genoeg kennis en tijd hebben en dat we het universum in onze achtertuin kunnen creëren'. Het enige dat hij daarmee zegt is dat de mogelijkheid an sich niet strijdig is met natuurwetten zoals wij die kennen.quote:
[..]
Als je gelooft dat uit niets iets kan ontstaan, dan geloof je daar in. En wie dat zegt? Die prof in een video die jij plaatste zegt dat zelfs.
Je maakt er nu een heel andere uitspraak van. Dat heet een 'stroman'.
Omdat God niet bestaat.
Zo jij kent beter dan hijzelf? Dit waren zijn woorden in één van de vele debatten op youtube...quote:
Nee hoor... als je gelooft dat het universum uit niets kan ontstaan dan zeg je daarmee helemaal niet dat 'we alles kunnen uitvinden zolang we genoeg kennis en tijd hebben en dat we het universum in onze achtertuin kunnen creëren'. Het enige dat hij daarmee zegt is dat de mogelijkheid an sich niet strijdig is met natuurwetten zoals wij die kennen.
En als je gelooft dat uit niets iets kan ontstaan dan geef je indirect aan dat je het universum zelf kan creëren, immers niets bestaat in werkelijkheid.
Sluit ik me bij aan.quote:
Het is de creatieve uitleg van Paulus voor het feit dat de Messias, de 'zoon van God', aan een kruis gespijkerd bleek te kunnen worden. Als je daar langer dan 2 seconden over nadenkt is dat natuurlijk gewoon absurd.
Nadat de zoveelste ' messias ' ( joodse betekenis wel te verstaan ) mislukte in zijn opzet, zaten de vrome joden met een groot schuldgevoel. Waar hadden toch tekort geschoten dat JHWH hen verlaten had. Markus omschrijft dit in de passage dat het voorhangsel scheurde ( wat blijkt niet echt gebeurd te zijn omdat dit voorhangsel nog wordt meegedragen in de zegeparade in 71 n.C. door Titus ). En het was niet voor onze zonde, maar om de zonde van de ' afvallige joden ', de collaborateurs met de bezetter. Hierdoor konden de vrome joden niet genoeg manschappen ronselen tot verzet. Het is die zonde waar Jezus voor moest opdraaien en daardoor in zijn missie mislukte. Paulus, ook mede schuldig als gehelleniseerde jood, probeerde hier een wending aan deze geschiedenis te maken door er een mythisch figuur van te maken naar model van Mithras die hij door en door kende vanuit zijn geboortestad Tarsus. Hij schrijf dat Jezus is gestorven voor onze zonden. Maar dit slaat uiteraard niet op ons, maar op de collaborerende joden.
Dat het om onze zonden gaat is natuurlijk absurd.
Kom maar met een letterljke quote dan, of op hoeveel minuten/seconden hij dat zou zeggen. Ik ken die lezing van binnen en van buiten, de stelling zoals jij hem verwoordt komt daar echt niet in voor.quote:
[..]
Zo jij kent beter dan hijzelf? Dit waren zijn woorden in één van de vele debatten op youtube...
Dat volgt daar al helemaal niet uit.quote:
En als je gelooft dat uit niets iets kan ontstaan dan geef je direct aan dat je het universum zelf kan creëren.
Kan het niet meer terugvinden. Die vraag nav zijn ideeen stelde iemand uit het publiek en de prof antwoordde dat in theorie dat dat mogelijk is.quote:
Kom maar met een letterljke quote dan, of op hoeveel minuten/seconden hij dat zou zeggen. Ik ken die lezing van binnen en van buiten, de stelling zoals jij hem verwoordt komt daar echt niet in voor.
Nee is niet waar. Het verschil tussen de joodse bijbel en de christelijke bijbel is dat de christelijke bijbel ook het Nieuwe Testament bevat. Maar beide bijbels , de joodse en de christelijke , hebben hetzelfde Oude Testament.quote:
Het N.T. is door Griekssprekende auteurs geschreven voor een Griekssprekend publiek. Daarentegen heeft met de Tenach die in het Hebreeuws geschreven is voor een Aramees/Hebreeuws sprekend publiek. De auteurs hebben i.p.v. de Tenach, de Septuagint gebruikt. Hier zit ook al een interpretatieverschil.
Tanakah of ook wel Oude Testament genoemd, of 'Bijbel' is een verzameling boeken. De ordening van de boeken (dus de volgorde waarin ze zijn geplaatst) is soms anders dan in een joodse bijbel. De Hebreeuwse tekst van het Oude Testament in een joodse bijbel en in een christelijke bijbel is precies hetzelfde.
Omdat er van het Oude Testament vertalingen worden gemaakt, lijkt het alsof de teksten verschillen. Want je kunt de Hebreeuwse tekst op heel veel verschillende manieren vertalen. Daarom is het belangrijk om altijd meerdere bijbelvertalingen te gebruiken, zodat je een idee krijgt wat er oorspronkelijk in het Hebreeuws heeft gestaan. Maar de Hebreeuwse tekst is hetzelfde: voor Joden en voor Christenen.
Niemand weet eigenlijk hoe en wanneer de Torah werd geschreven en zijn vorm kreeg. Toen de Torah meegebracht werden door de Kohanim (priesters) Ezra en Nechemia welke ook soferim (schrijvers) waren hebben zij hebben de verhalen uit de oudheid verzameld samen gesteld
De Joden waren al generaties lang opgehouden met het spreken van Hebreeuws. Ze spraken Aramees. Om de Torah tekst en de wetten te begrijpen gaven de soferim een targoem (vertaling) en een midrash (uitleg) erbij. Dit was het begin van de traditie om de Torah te vertalen in de spreektaal en deze inhoud uit te leggen. Door de Torah uit te lezen en te vertalen raakte het volk vertrouwd met haar verhalen en wetten.
Er waren vele Torah vertalingen in omloop gekomen (Aramees, Grieks, Egyptisch, Medisch en Elamees). De meeste zijn verdwenen en verloren maar we kunnen vanuit gaan dat de verschillende sporen van de taal waarin ze werden geschreven en de inzichten die erop van invloed waren terug te vinden zijn in de latere Griekse en Aramese vertalingen die wel bewaard zijn gebleven.
De Griekse targoem ook wel Septuaginta genoemd is de beroemdste. Deze is in het Koine geschreven dat als spreektaal diende in de 3e eeuw voor de gangbare jaartelling. Nog belangrijker is dat hij toevoegingen bevat waarin wordt ingegaan op de Torah tekst die zijn bedoeld om de tekst te verduidelijken.
In de 2 eeuw na de gangbare jaartelling ( na de vernietiging van de tempel ) door de opkomst van het Christendom hebben de rabbijnen Aguila uitgenodigd om een nieuwe Griekse vertaling van de Torah de maken ( targoem Aguila). Deze vertaling is een combinatie van commentaar door de vele oude rabbijnse tekstverklaringen die erin zijn opgenomen. Sommige denken dat Aguila en de mensen die hem aanspoorden zijn vertaling op te schrijven graag een tekst wilde maken die verschilde van de Septuaginta. Zij zochten een antwoord op de Christenen die volgens hen de Torah anders interpreteerden.
Er waren al Aramese vertalingen vdj maar de meest complete tekst is de targoem Onkelos uit de 3e eeuw van de gangbare jaartelling. Deze targoem (vertaling) van Onkelos werd de belangrijkste vertaling binnen de joodse traditie en staat in elke 'rabbijnse Tanakh' naast de Torah tekst. Onkolos geeft een goede vertaling. Hij vermijdt zinsneden die de lezer de indruk zouden kunnen geven dat G'd menselijke eigenschappen heeft oreageert met menselijke gevoelens. Vaak worden veronschuldigingen aangedragen voor de fouten van de belangrijke persoonlijkheden in de Tanakh en de bedoeling van de tekst wordt regelmatig verduidelijkt.
Onkolos vertaalt bijvoobeeld "je zult een bokje niet koken in de melk van zijn moeder" als:
" Je zult vlees en melk niet samen eten".
Die combinatie van vertaling en verklaring heeft ervoor gezorgd dat targoem Onkelos één van de teksten is die door de latere Babylonische rabbijnen het meest werd gewaardeerd.
Het NT is een Midrash. Schrijvers hebben de vrijheid om te schrijven wat ze willen. Er is wel degelijk overeenkomsten tussen verhalen uit het nieuwe testament en de andere midrash of oude rabbijnse geschriften.
De schrijvers van het NT hebben waarschijnlijk hun tekst vanuit de Griekse targoem gehaald ( lijkt me nogal logisch) Maar het Oude testament is in de joodse bijbel hetzelfde als in de christelijke bijbel.
Een variant daarop: Cosmologische natuurlijke selectiequote:
Misschien is het einde van het heelal tevens de oorzaak van het ontstaan van het heelal, een eeuwige cyclus van implosie en explosie.
(leuke hypothese, wel met een korrel zout nemen)
Niet waar. De auteurs van het N.T. gebruikten de Septuagint. Algemeen aanvaarde wetenschap.quote:
Nee is niet waar. Het verschil tussen de joodse bijbel en de christelijke bijbel is dat de christelijke bijbel ook het Nieuwe Testament bevat. Maar beide bijbels , de joodse en de christelijke , hebben hetzelfde Oude Testament.
Dat neemt niet weg dat de auteurs van het N.T. de Septuagint gebruikt hebben.quote:Tanakah of ook wel Oude Testament genoemd, of 'Bijbel' is een verzameling boeken. De ordening van de boeken (dus de volgorde waarin ze zijn geplaatst) is soms anders dan in een joodse bijbel. De Hebreeuwse tekst van het Oude Testament in een joodse bijbel en in een christelijke bijbel is precies hetzelfde.
Je geeft het reeds zelf aan. De Septuagint is een vertaling in het Grieks. Reeds in de 2e eeuw verworpen door de joden.quote:Omdat er van het Oude Testament vertalingen worden gemaakt, lijkt het alsof de teksten verschillen. Want je kunt de Hebreeuwse tekst op heel veel verschillende manieren vertalen. Daarom is het belangrijk om altijd meerdere bijbelvertalingen te gebruiken, zodat je een idee krijgt wat er oorspronkelijk in het Hebreeuws heeft gestaan. Maar de Hebreeuwse tekst is hetzelfde: voor Joden en voor Christenen.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Septuagint
Men weet precies wanneer men begonnen is met het schrijven van de Torah. De oerversie van Deuteronomium werd geschreven in 620 v.C. In 580, 540 en 500 v.C. heeft men telkens de teksten herzien aan aangevuld.( bron: http://www.uitgeverijtenh(...)hreef-de-bijbel.html ) En zoek maar eens op wie deze auteur is.quote:Niemand weet eigenlijk hoe en wanneer de Torah werd geschreven en zijn vorm kreeg. Toen de Torah meegebracht werden door de Kohanim (priesters) Ezra en Nechemia welke ook soferim (schrijvers) waren hebben zij hebben de verhalen uit de oudheid verzameld samen gesteld
Aramees was de ' handelstaal en voertaal ', maar het Hebreeuws werd nog degelijk gebruikt in religieuze zin. Vergelijk het met het Latijn. Reeds eeuwen een dode taal, maar nog steeds in gebruik.quote:De Joden waren al generaties lang opgehouden met het spreken van Hebreeuws. Ze spraken Aramees. Om de Torah tekst en de wetten te begrijpen gaven de soferim een targoem (vertaling) en een midrash (uitleg) erbij. Dit was het begin van de traditie om de Torah te vertalen in de spreektaal en deze inhoud uit te leggen. Door de Torah uit te lezen en te vertalen raakte het volk vertrouwd met haar verhalen en wetten.
Nogmaals een open deur intrappen.quote:Er waren vele Torah vertalingen in omloop gekomen (Aramees, Grieks, Egyptisch, Medisch en Elamees). De meeste zijn verdwenen en verloren maar we kunnen vanuit gaan dat de verschillende sporen van de taal waarin ze werden geschreven en de inzichten die erop van invloed waren terug te vinden zijn in de latere Griekse en Aramese vertalingen die wel bewaard zijn gebleven.
Nogmaals een open deur intrappen.quote:De Griekse targoem ook wel Septuaginta genoemd is de beroemdste. Deze is in het Koine geschreven dat als spreektaal diende in de 3e eeuw voor de gangbare jaartelling. Nog belangrijker is dat hij toevoegingen bevat waarin wordt ingegaan op de Torah tekst die zijn bedoeld om de tekst te verduidelijken.
Dit zijn in deze context vijgen na Pasen.quote:In de 2 eeuw na de gangbare jaartelling ( na de vernietiging van de tempel ) door de opkomst van het Christendom hebben de rabbijnen Aguila uitgenodigd om een nieuwe Griekse vertaling van de Torah de maken ( targoem Aguila). Deze vertaling is een combinatie van commentaar door de vele oude rabbijnse tekstverklaringen die erin zijn opgenomen. Sommige denken dat Aguila en de mensen die hem aanspoorden zijn vertaling op te schrijven graag een tekst wilde maken die verschilde van de Septuaginta. Zij zochten een antwoord op de Christenen die volgens hen de Torah anders interpreteerden.
Beweer ik soms anders ?quote:Maar het Oude testament is in de joodse bijbel hetzelfde als in de christelijke bijbel.
Ja de Joden ook.quote:
[..]
Niet waar. De auteurs van het N.T. gebruikten de Septuagint. Algemeen aanvaarde wetenschap.
[..]
Dat neemt niet weg dat de auteurs van het N.T. de Septuagint gebruikt hebben.
Wikipedia nodig? De joden hebben hun grondtekst ook uit de Septuaginta. Hij is niet verworpen. Het verschil tussen de Griekse targoem (Septuaginta) en de targoem Aquila (ook Grieks) is dat deze laatste een combinatie is met oude rabbijnse tekstverklaringen die zijn opgenomen. Gewoon meningen van de rabbijnen. Hoe je Shabbat moet vieren bijvoorbeeld. Het is dus gewoon de Septuaginta maar met meningen van rabbijnen.quote:Je geeft het reeds zelf aan. De Septuagint is een vertaling in het Grieks. Reeds in de 2e eeuw verworpen door de joden.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Septuagint
Naar mijn idee komen de verhalen uit de Torah zoals de zondvloed ,verboden vruchten en hemelrijken ect ectvvan de zwarthoofden. Bundel oude verhalen die al eeuwenlang in het oude Sumer rondhingen die zijn blijven hangen.quote:Men weet precies wanneer men begonnen is met het schrijven van de Torah. De oerversie van Deuteronomium werd geschreven in 620 v.C. In 580, 540 en 500 v.C. heeft men telkens de teksten herzien aan aangevuld.( bron: http://www.uitgeverijtenh(...)hreef-de-bijbel.html ) En zoek maar eens op wie deze auteur is.
Nee. De joden spraken geen Hebreeuws meer. Indien dat zo was dan hadden we nu geen midrashim en targoemim. Zie Nechèmia 8quote:Aramees was de ' handelstaal en voertaal ', maar het Hebreeuws werd nog degelijk gebruikt in religieuze zin. Vergelijk het met het Latijn. Reeds eeuwen een dode taal, maar nog steeds in gebruik.
En daarbij in de 2 eeuw vdj leerden de eerste rabbijnse geleerden de joden dat G'd op de berg van Sinäi 2 Torah's aan het volk van Israël had gegeven. De Torah Shèbichtav ( de geschreven Torah) en de Torah Shèbeälpé (de mondelinge Torah) . Deze mondelinge Torah bevatte alle verklaringen die door de eeuwen zouden worden ontdekt door degenen die de Torah bestuderen.
quote:Nogmaals een open deur intrappen.
[..]
Nogmaals een open deur intrappen.
[..]
Dit zijn in deze context vijgen na Pasen.
Beweer ik soms anders ?
Nee he, niet weer het robotverhaal. Hou maar op.quote:
[..]
Denk dat je dat wel weet
Eerste vraag had in beantwoord.
De duivel is net zoals een mens, 'gemaakt' met een vrije wil en dus met de mogelijkheid om kwaad te doen en te rebelleren, God wou geen robots maken zonder vrije wil. Geen idee waarom het zo is.
Ook de "vrije wil" zoals jij het noemt is door God ontworpen. Inclusief de mogelijkheid tot rebellie. Hij is als almachtige en alwetende enzovoorts altijd de eindverantwoordelijke.
Waarom? Hij is toch almachtig? Waarom moet daar bloed voor vloeien? Net zoals bij zoveel andere (af)goden, waarop door zowel de bijbel als christenen wordt neergekeken?quote:
Jezus heeft geleden maar niet bijzonder vergeleken met heel veel anderen. Hij heeft maar kort aan het kruis gehangen, zijn botten zijn niet gebroken en hee, komop, hij wist dat hij daarna weer zou opstaan en heel veel macht en aanbidding zou krijgen.quote:
[..]
Het lijden van Jezus duurt precies 21 uur.
Neu ik ben er niet zo van onder de indruk.
Nogal wiedes. De auteurs van het N.T. waren joden. Weliswaar Griekssprekende gehelleniseerde joden.quote:
Ik niet. Jij wel.quote:Wikipedia nodig?
Neen. Hun versie is ouder en in het Hebreeuws.quote:De joden hebben hun grondtekst ook uit de Septuaginta.
Mee eens. Hebben ze na de Babylonische ballingschap meegebracht en deels via Assyrië.quote:Naar mijn idee komen de verhalen uit de Torah zoals de zondvloed ,verboden vruchten en hemelrijken ect ectvvan de zwarthoofden. Bundel oude verhalen die al eeuwenlang in het oude Sumer rondhingen die zijn blijven hangen.
Jazeker spraken ze nog Hebreeuws. Maar zoals ik reeds schreef, nog enkel in relatie tot hun religie. Bewijs zien we op de honderden ossuaria aan het begin van onze jaartelling.quote:Nee. De joden spraken geen Hebreeuws meer.
Weer niet relevant voor deze topic. Kan je me gelijk ook eens aanwijzen waar deze Sinaïberg gelegen is ?quote:En daarbij in de 2 eeuw vdj leerden de eerste rabbijnse geleerden de joden dat G'd op de berg van Sinäi 2 Torah's aan het volk van Israël had gegeven. De Torah Shèbichtav ( de geschreven Torah) en de Torah Shèbeälpé (de mondelinge Torah) . Deze mondelinge Torah bevatte alle verklaringen die door de eeuwen zouden worden ontdekt door degenen die de Torah bestuderen.
Naar mijn idee ( en ook uit lessen ) dienen wij voorzichtig te zijn over deze nieuwe testamentische geschriften (eveneens van de Torah/ Bijbel) .quote:
[..]
Nogal wiedes. De auteurs van het N.T. waren joden. Weliswaar Griekssprekende gehelleniseerde joden.
De auteurs waren in ieder geval joden inderdaad en hadden wel degelijk besef van de Torah ( OT) en religieuze geschriften ( vooral de oudste evangeliën laten dit toch wel zien)
Maar ik heb het over 1200 tot 500 vdj ( Ezra en Nèchemia) . Ezra en Nèchemia , beide priesters (kohanim) en beide schrijvers ( soferim) die de Torah uit Babylonië brachten stonden met een probleem: de Joden hadden al 3 generaties doorgebracht in Babylonië. Daar waren ze opgehouden met het spreken van het Hebreeuws (ze spraken Aramees de meederheidstaal van de Babylonische cultuur) Dus hoe konden deze joden de Torah begrijpen? Ezra en Nechèmia vonden de oplossing: als ze in het openbaar voorlazen uit de Torah gaven ze ook een targoem (vertaling) EN een uitleg ( midrash) erbij. En zo is de traditie ontstaan om de Torah te vertalen en haar uit te leggen. Zoals je kan lezen in Nèchemia 8quote:Jazeker spraken ze nog Hebreeuws. Maar zoals ik reeds schreef, nog enkel in relatie tot hun religie. Bewijs zien we op de honderden ossuaria aan het begin van onze jaartelling.
http://www.mechon-mamre.org/p/pt/pt35b08.htm
Nederlands:
8 De Levieten lazen het boek met de wet van God duidelijk voor en gaven er uitleg bij; zo verschaften ze inzicht in het gelezene.
8 Zij lazen voor uit het boek, uit Gods wet, en gaven daarbij een toelichting. En zij legden uit wat er was voorgelezen, zodat iedereen het kon begrijpen
9 Zij lazen uit het boek voor, uit de wet van God, gaven uitleg en verklaarden de betekenis, zodat men de voorlezing begreep.
9 Zij lazen namelijk uit het boek, uit de wet Gods, duidelijk voor en gaven uitlegging, zodat men het voorgelezene begreep.
9 En zij lazen in het boek, in de wet Gods, duidelijk; en den zin verklarende, zo maakten zij, dat men het verstond in het lezen.
Hoeft niet. Er heeft helemaal niks daadwerkelijk plaatsgevonden. Niets wat in de Tanakh ( OT) of in het Nieuwe testament staat geschreven. Geen pratende slang. Geen exodus. Geen joodse volk. Geen jezus geen kruis ect ect ect.quote:Weer niet relevant voor deze topic. Kan je me gelijk ook eens aanwijzen waar deze Sinaïberg gelegen is ?
Het gaat mij hier ook helemaal niet om of het wel of niet gebeurd is. Feit is dat de Torah in een periode van vele eeuwen heeft ontwikkeld. Met ideeën en verhalen uit de Oudheid en die een 'bron' vormden. Het is een proces. En daar hoort zeker het Nieuwe testament bij.
Dit soort gedachtestromen zijn alsnog interessant. En het kan geen kwaad zolang dit soort gedachten niet direct claimen de waarheid in pacht te hebben, in tegenstelling tot religie.quote:
[..]
Een variant daarop: Cosmologische natuurlijke selectie
(leuke hypothese, wel met een korrel zout nemen)
Voor zover ik de bijbel gelezen heb en dan vooral het oude testament, zie ik een god (die perfect zou moeten zijn) met nogal menselijke trekjes.
Hij wil dat er geen andere goden aanbeden worden; alles is voor Bassie!
Hij pusht Mozes om zijn volk te bevrijden onder het Egyptische juk vandaan, grappig, God is toch de schepper en grondlegger van alles? Hij is toch een potje partijdig hier in, en dat tegen zijn eigen creatie.
Van het nieuwe testament heb ik wat minder kaas van gegeten.
Maar het idee wat ik wel heb, waar God menselijke trekjes heeft, krijgt Jezus als mens, goddelijke eigenschappen toegekend. Vind ik raar.
Net zoiets als een groot Koreaans leider goddelijke eigenschappen aanpraten.
En dat is ook de voornaamste conclusie die hij trekt: het ontstaan van een universum uit niets levert geen noemenswaardige conflicten op met de natuurwetten zoals wij die kennen. Er is bijvoorbeeld geen conflict met de wet van behoud van energie, zoals altijd gedacht. En die conclusie is op zich al heel opmerkelijk.quote:
[..]
Kan het niet meer terugvinden. Die vraag nav zijn ideeen stelde iemand uit het publiek en de prof antwoordde dat in theorie dat dat mogelijk is.
Maar dat is iets heel anders dan beweren dat de wetenschap ooit alle antwoorden zal gaan geven, of het antwoord op deze specifieke vraag werkelijk heeft. Dat is niet het geval en dat beweert Krauss ook niet.
Helemaal niet raar, juist wat ATON zegt. Verdiep je maar eens in de goden uit de Oudheid. Zo vloog schaapsherder Etana op een adelaar naar de hemel om de gave van het koningschap te ontvangen en naar de aarde te brengen. Lijkt Jezus niet?quote:
Om even op de topictitel te reageren:
Voor zover ik de bijbel gelezen heb en dan vooral het oude testament, zie ik een god (die perfect zou moeten zijn) met nogal menselijke trekjes.
Hij wil dat er geen andere goden aanbeden worden; alles is voor Bassie!
Hij pusht Mozes om zijn volk te bevrijden onder het Egyptische juk vandaan, grappig, God is toch de schepper en grondlegger van alles? Hij is toch een potje partijdig hier in, en dat tegen zijn eigen creatie.
Van het nieuwe testament heb ik wat minder kaas van gegeten.
Maar het idee wat ik wel heb, waar God menselijke trekjes heeft, krijgt Jezus als mens, goddelijke eigenschappen toegekend. Vind ik raar.
Net zoiets als een groot Koreaans leider goddelijke eigenschappen aanpraten.
Een van de verklaringen voor de vraag in de TT.quote:
Zo vloog schaapsherder Etana op een adelaar naar de hemel om de gave van het koningschap te ontvangen en naar de aarde te brengen. Lijkt Jezus niet?
Die toen gedeporteerd zijn waren enkel de priesters en upper class van de Judeeërs. Het hoofd van de Judeese staat en niet de totale bevolking. Zer onwaarschijnlijk dat deze in enkele generaties het Hebreeuws zouden verleerd zijn. Zéér onwaarschijnlijk !quote:
de Joden hadden al 3 generaties doorgebracht in Babylonië. Daar waren ze opgehouden met het spreken van het Hebreeuws (ze spraken Aramees de meederheidstaal van de Babylonische cultuur)
Dat is op zijn minst gezegd wat kort door de bocht. Dan zijn Ezra en Nèchemia ook niet meer dan sprookjesfiguren ? Dat er tussen die rits profeten wel verzonnen figuren zitten, weet je ook wel.quote:Er heeft helemaal niks daadwerkelijk plaatsgevonden. Niets wat in de Tanakh ( OT) of in het Nieuwe testament staat geschreven. Geen pratende slang. Geen exodus. Geen joodse volk. Geen jezus geen kruis ect ect ect.
O maar, mij wel. Anders kan ik dan net zo goed de Harry Potter - reeks lezen of De Rode Ridder.quote:Het gaat mij hier ook helemaal niet om of het wel of niet gebeurd is.
http://en.wikipedia.org/wiki/Good_Shepherdquote:
Helemaal niet raar, juist wat ATON zegt. Verdiep je maar eens in de goden uit de Oudheid. Zo vloog schaapsherder Etana op een adelaar naar de hemel om de gave van het koningschap te ontvangen en naar de aarde te brengen. Lijkt Jezus niet?
Waar hebben we dat nog gezien....
Verder: als ik me bedenk hoe gigantisch het universum is (klik hier voor de verhoudingen: http://htwins.net/scale2/ ) en zie hoeveel er bestaat, maakt me dat alleen al gelukkig. Het universum leren kennen en begrijpen is voor mij genoeg. Dan heb ik geen geloof meer nodig.
Dan is het universum jouw God. Waarin jij dus "gelooft".quote:
Terugkijkend naar die openingspost, je hebt van alles te verliezen als je in een God gaat geloven. Namelijk je open geest: 'is er wel of niet een God?' is een vraag waarvoor geen reproduceerbare bewijzen zijn geleverd en die dus nog als 'open' in je boekje hoort te staan. Zodra je open vragen gaat afsluiten als een gegeven, maak je de wereld kleiner dan dat deze wellicht is.
Verder: als ik me bedenk hoe gigantisch het universum is (klik hier voor de verhoudingen: http://htwins.net/scale2/ ) en zie hoeveel er bestaat, maakt me dat alleen al gelukkig. Het universum leren kennen en begrijpen is voor mij genoeg. Dan heb ik geen geloof meer nodig.
Dat zou je kunnen zeggen. In dat geval zijn levende wezens mijn 'heiligen', die het universum van zingeving voorzien door hun perceptie ervan. Maar dat klinkt weer zo leip.quote:
[..]
Dan is het universum jouw God. Waarin jij dus "gelooft".
Ik vind het wel goed klinken!quote:
[..]
Dat zou je kunnen zeggen. In dat geval zijn levende wezens mijn 'heiligen', die het universum van zingeving voorzien door hun perceptie ervan. Maar dat klinkt weer zo leip.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Pande%C3%AFsme
Wat hebben jullie toch ook een beperkte kijk op "god" of deva of wat dan ook.quote:
[..]
Precies, een god buiten het universum waar we geen interactie mee hebben, dat is geen god. Dan kun je dus ook niet bidden, dan heb je geen kerken of dominees nodig en je komt ook niet in de hemel. Zo'n scheppende entiteit is volstrekt irrelevant voor ons en heeft niks te maken met religie.
Alle godsdienst is overdreven en dom, want "god" of "deva" interesseert het geen reet wat de mensen en dieren en planten en bomen doen. Die is gewoon, in plaats van de menselijke beelden die mensen maken van "god" of deva...
Religie daarentegen is mensen weer verbinden met die ene realiteit, die elk menselijk begrip te boven zou gaan (als het bestaat).
Vroeger geloofden men in de onbekende god, die door het menselijk intellect nooit begrepen kon worden. Priesters mochten de "naam" van die god een keer per jaar noemen, en mensen die die naam noemden werden gedood. Zo heilig was die naam. Ieder volk noemde die god overigens anders, want het ging de mensen niet om de naam maar om de gedachtenis aan die ene god of het begin van het ontstaan van alles.
Maar helaas hebben de huidige gelovigen hier geen weet van. Ze denken dat god god heet, en praten voor god alsof ze het persoonlijk kennen. Ze denken dat bidden helpt, of dat liedjes zingen ter ere van hem (want ze hebben god nog wel laten evolueren tot een mannelijk persoon) helpt en dat hij daar vreugde in heeft.
Als je bijvoorbeeld vloekt door te zeggen "godverdomme" dan komen de christenen uit alle gaten en kieren om te zeggen "wil je dat niet doen, want je beledigd mijn god". Maar de god van de joden heette YHWH, en niet God. En waarom? Omdat de vroegste joden ook de traditie kenden van de onbekende godheid. En YHWH kun je niet uitspreken, dat was nou net het leuke daaraan. Maar nu zijn er mensen die er Yehovah van maken, of Yahweh. Terwijl we niet weten welke klinkers er tussen gevoegd zouden moeten worden want het vroegste Hebreeuws kende geen klinkers. Waarschijnlijk moesten er dus geen klinkers aan toegevoegd worden en was het de bedoeling om de naam onuitspreekbaar te houden. Omdat die naam te heilig was. Maar het heilige is wel weg uit de hedendaagse godsdiensten.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Hebreeuws_alfabet
Dit is een mooie tekst over "god"
http://www.theosofie.net/(...)apr2006/overgod.html
Mensen die in een persoonlijke god geloven zijn niet te benijden. Ze houden ook vol dat god liefde is, terwijl je om je heen de meest verschrikkelijke dingen ziet gebeuren (niet enkel bij de mensen maar vooral in de dierenwereld) en daarom verzinnen ze de duivel. Terwijl de joden de duivel niet kenden, maar enkel satan als de tegenstrever van de mens (en niet van god!, denk daar goed aan christenen). Als de mens iets goed wilde doen, maar er kwamen problemen van dan was dit het werk van de tegenstrever. Maar als je die problemen overwon kwam je sterker uit de strijd. Dus was de rol van satan een goede rol. Zie het als tegenwind bij het fietsen. Als je enkel maar windje mee hebt dan groeien je spieren niet (of minder snel) maar als je tegen de wind in moet fietsen dan groeien die spieren behoorlijk snel. Of zie het als natuurlijke selectie. Zonder roofdieren zouden de zwakke broeders en zusters van een soort overleven en zwakke genen doorgeven waardoor de soort slechter zou worden. Maar door de roofdieren ontwikkelen soorten zich naar boven.
Momenteel echter zien gelovigen goed en kwaad als twee tegengestelde entiteiten en het ene noemen ze god en het andere satan of duivel (twee termen die ze per ongeluk gelijk stellen, terwijl duivel in het OT niet voor kwam).
Als je goed en kwaad ziet als natuurwetten is er niks aan de hand. Wat goed is voor de een is kwaad voor een ander. De een zijn dood is letterlijk het brood van de ander. Maar door goden te verzinnen die goed zijn moet je een verklaring hebben voor het kwaad in de wereld. En dan krijg je fabeltjes als de zondeval (die wel heel mooi is als je het symbolisch leest en weet dat de slang in de oudheid stond voor wijsheid) en de duivel die met zijn demonen de mensen van de goede god af probeert te krijgen. Als deze bijgelovige mensen dan ook nog beweren het allemaal te weten en dat de mensen die er anders tegenaan kijken arrogant zijn en de steekhoudende argumenten van atheisten en andersdenkenden negeren, dan is het hek helemaal van de dam. Dan is het te hopen dat de paus eens gaat zeggen dat een condoom verplicht is bij seksuele handelingen opdat de genen van die mensen niet doorgegeven worden.
Wel is het jammer dat mensen te snel van de ene idee op de andere komen. "het christendom heeft geen gelijk DUS is er niks" terwijl er nog vele wegen openstaan om bewandeld te worden op zoek naar een beetje meer waarheid.
Waar komen die natuurwetten eigenlijk vandaan? Ik meen te begrijpen uit "universum uit het niets" dat die natuurwetten er al waren vanaf de oerknal. Maar is dat niet vreemd? Daar moet toch iets achter zitten? En daar moet ook weer iets achter zitten, en daar ook weer achter?quote:
[..]
En dat is ook de voornaamste conclusie die hij trekt: het ontstaan van een universum uit niets levert geen noemenswaardige conflicten op met de natuurwetten zoals wij die kennen. Er is bijvoorbeeld geen conflict met de wet van behoud van energie, zoals altijd gedacht. En die conclusie is op zich al heel opmerkelijk.
Maar dat is iets heel anders dan beweren dat de wetenschap ooit alle antwoorden zal gaan geven, of het antwoord op deze specifieke vraag werkelijk heeft. Dat is niet het geval en dat beweert Krauss ook niet.
Zo heb ik begrepen dat men bij "niets" uit "universum uit het niets" men de energievelden of krachtvelden niet meerekent. Die was er al, of niet? Dus in feite was er niet niets. Maar waar kwamen die krachtvelden of energievelden dan vandaan?
En zijn natuurwetten niet gewoon alles wat wij zien als in een verband. Een appel valt altijd naar beneden als je het loslaat DUS er moet een natuurwet achter zitten? En als een appel een keer niet naar de grond valt dan is er geen natuurwet?
Eigenlijk zie ik het geloof in natuurwetten hetzelfde als geloven in een christelijke god. Die was er ook altijd al, geen idee hoe maar dat gelooft men. De natuurwetten waren er ook al van den beginne, geen idee hoe maar zo zit het wel (volgens wetenschappers), of ik moet het verkeerd begrepen hebben.
Hoe fundamenteel onbepaaldheid en de daaruit voortvloeiende effecten precies zijn weet ik niet. Wellicht is het vergelijkbaar met priemgetallen: er is - zover ik kan zien - geen universum voor nodig om te spreken van priemgetallen, de waardes die ze hebben, en het feit dat het er een oneindig aantal zijn.quote:
[..]
Waar komen die natuurwetten eigenlijk vandaan? Ik meen te begrijpen uit "universum uit het niets" dat die natuurwetten er al waren vanaf de oerknal. Maar is dat niet vreemd? Daar moet toch iets achter zitten? En daar moet ook weer iets achter zitten, en daar ook weer achter?
Wellicht zijn kwantumverschijnselen net zo fundamenteel / onafhankelijk van het bestaan van universa. Op dit moment weten we dat, zover ik weet, niet.
Ze volgen, als ik het goed begrijp, direct uit het onzekerheidsprincipe van Heisenberg. Hoe vreemd dat wellicht ook klinkt: "geen energieveld" is een meer bepaalde toestand dan "een onbepaald energieveld". Dat laatste zit dan dichter bij 'niets' dan het eerste.quote:
Zo heb ik begrepen dat men bij "niets" uit "universum uit het niets" men de energievelden of krachtvelden niet meerekent. Die was er al, of niet? Dus in feite was er niet niets. Maar waar kwamen die krachtvelden of energievelden dan vandaan?
Een natuurwet is een menselijke generalisatie ten aanzien van het gedrag van verschijnselen. Daarom vind ik het eigenlijk een beetje ongelukkige term... het wekt bij leken de indruk dat het zou gaan om 'een wet die onmogelijk kan worden geschonden'. Dat is niet de strekking van dit begrip in een wetenschappelijke context.quote:
En zijn natuurwetten niet gewoon alles wat wij zien als in een verband. Een appel valt altijd naar beneden als je het loslaat DUS er moet een natuurwet achter zitten? En als een appel een keer niet naar de grond valt dan is er geen natuurwet?
Dat heb je denk ik gewoon verkeerd begrepen. Samengevat:quote:
Eigenlijk zie ik het geloof in natuurwetten hetzelfde als geloven in een christelijke god. Die was er ook altijd al, geen idee hoe maar dat gelooft men. De natuurwetten waren er ook al van den beginne, geen idee hoe maar zo zit het wel (volgens wetenschappers), of ik moet het verkeerd begrepen hebben.
1) niemand zegt dat natuurwetten nooit zijn veranderd.
2) de natuurwetten zoals we ze nu kennen zijn volledig consistent met een universum dat uit niets (een toestand van totale onbepaaldheid) ontstaat. Dit is waar Lawrence Krauss op doelt, niets meer en niets minder.
Dingen die we niet weten:
1) zijn de natuurwetten zoals wij die nu denken te kennen ooit veranderd?
2) zijn de natuurwetten fundamenteel zoals priemgetallen fundamenteel zijn?
Wellicht dat we deze vragen in de toekomst kunnen beantwoorden, maar zover zijn we nog lang niet.
bedankt
Maar totale onbepaaldheid vind ik een vaag begrip. Totaal onbepaald, wat is dat? Iets wat je niet weet of zo?
http://www.encyclo.nl/begrip/onbepaaldheid
Of is het de eerste term? Onbegrensdheid? Lijkt mij niet toch?
Dat hele boek uitgelezen, en ik had meer het idee dat kosmologie een soort fantasie was, met al hun vreemde berekeningen en dergelijke. Maar dit kan ook aan mijn beperkte kennis liggen.
Nee, maar 'onzekerheid' dekt de lading ook niet. Het is niet zozeer dat we niet zeker zijn van de toestand van zo'n systeem of dat niet kunnen weten, maar dat de toestand van het systeem feitelijk ongedefinieerd is - los van kennis en onzekerheden.quote:
@ Molurus:
bedankt
Maar totale onbepaaldheid vind ik een vaag begrip. Totaal onbepaald, wat is dat? Iets wat je niet weet of zo?
http://www.encyclo.nl/begrip/onbepaaldheid
Of is het de eerste term? Onbegrensdheid? Lijkt mij niet toch?
Maar toegegeven: dit begrip is moeilijk intuïtief te begrijpen. Wij zijn gewend aan een wereld waarin dingen wel of niet waar zijn, ongeacht of we dat weten. Onbepaaldheid betekent dat een gegeven stelling (welke stelling dan ook) tegelijk waar en onwaar is. In onze alledaagse wereld maken we dat niet mee.
Het is gewoon complexe materie. Wil je dit allemaal bekijken in het wiskundige detail dat daar eigenlijk voor nodig is dan is dat - helaas - voor ons totaal niet te volgen. Je krijgt dan dit soort materie voorgeschoteld:quote:
Dat hele boek uitgelezen, en ik had meer het idee dat kosmologie een soort fantasie was, met al hun vreemde berekeningen en dergelijke. Maar dit kan ook aan mijn beperkte kennis liggen.
Voor mij is dit in elk geval totaal niet te begrijpen.
En dan kan iemand als Krauss niet anders dan een samenvatting voor leken geven die dat soort detail mist. Gelukkig doet hij dat ook, anders zouden wij helemaal niets weten van waar de moderne natuurkunde mee bezig is.
Je kunt de Bijbelse God heel erg goed rationeel recht praten.quote:Op woensdag 25 juni 2014 17:14 schreef jogy het volgende:
Er bestaat een boek met dit soort loze kreten en nonsens 'argumentatie' die je krijgt bij de eerste meeting van de kerk of zo? Wat je allemaal zegt slaat gewoon helemaal nergens op. Dat jij gelooft is helemaal in orde maar probeer God niet te persen in een onderwerp waar hij niet thuis hoort. Je kan de Bijbelse God niet rationeel recht praten, hoe graag je dat ook wil.
Door de Bijbel en de natuur te bestuderen.
Onzin als de evolutie is niet recht te praten, prima dat je daarin gelooft (als je dat doet) maar het is absoluut geen feit.
God en de Bijbel horen sowieso thuis in een wetenschappelijk onderwerp.
En dat met de lego is maar een simpel vergelijk, maar is wel logisch. Een huis bouwt zichzelf niet door ineens vallende en botsende stenen. Net als dat deze prachtige planeet niet heel toevallig op de juiste locatie in het zonnestelsel is ontstaan na allemaal wat botsingen door rotsen.
Ik weet heel goed wat evolutie is. En je moet daarin verschil maken tussen de evolutie binnen een soort zelf, wat inderdaad bewezen is. En de ''echte'' evolutie waar we het over hebben dat de ene soort naar een andere soort evolueert.quote:
Que? Evolutie op korte en lange termijn is meerdere malen aangetoond. Daarnaast kun je bepaalde eigenschappen en uiterlijkheden bijzonder logisch zijn veranderen in opeenvolgende soorten...
Echter
Blijkbaar begrijp je niet wat evolutie nu werkelijk inhoudt, dan is het geen verrassing dat jouw versie van evolutie nooit is aangetoond.
En daar is nog nooit enig bewijs voor gevonden.
Het verschil is dat jij een hele open voorspelling doet. De Bijbel noemt de naam van degene die Babylon zou veroveren en precies met welke strategie dat zou gebeuren en nog eens dat er totaal geen geweld aan te pas zou komen.quote:Op woensdag 25 juni 2014 16:57 schreef Life2.0 het volgende:
ik voorpel er 3, en zal wel geweld bij te pas komen
Iedereen snapt wel dat die dingen niet zo zeer met elkaar te maken hebben, niet direct dan.quote:
Het verbaast me altijd dat veel gelovigen de theoriën over het ontstaan van het universum, het ontstaan van leven en de evolutie van leven op een grote hoop gooien. Alsof ze ook maar iets met elkaar te maken hebben. Ze bevinden zich niet eens in dezelfde takken van wetenschap.
Echter komt het al heel snel wel bij elkaar terecht. Iemand die de evolutie gelooft kan niet in de Bijbel en dus God geloven.
En door die spontane knal ineens kwam het universum (zeggen een aantal dombo's dan) en door wat rotjes daar een prachtige planeet en ineens daar leven.
Niet direct met elkaar maar indirect zeer zeker.
Kom je weer stoken? Met je evolutie is volledig bewezen onzin haha....quote:
ha Bianconeri is er weer bij om met volslagen kletskoek weer wat reacties los te peuteren. Die altijd allemaal hetzelfde zijn.
LOL
Ga toch lekker weg met je evolutie geloofsbeweging.
Met toeval heb ik het niet over het evolueren van soortenquote:
Al is het een jaar of 100, punt blijft hetzelfde. Maar als je evolutie ziet als 'toeval' heb je er weinig van begrepen,
Punt blijft niet hetzelfde, het is veel beledigender voor al dat prachtige leven als je zegt dat het maar wat door veranderingen gekomen is. Dat de ene soort verdween en ineens een andere soort geworden is, lol wat een onzin.
Het is veel prachtiger als dat doort iets Intelligents geschapen is. Zoals het nu nog zo fantastisch bestaat.
Hoeveel bewijs wil je hebben? Het feit dat je d.m.v. DNA een heel mooi patroon ziet ontstaan als je verschillende opeenvolgende soorten bestudeerd? Dat je in de fossiele overblijfselen datzelfde patroon ziet in veranderingen qua botten en lichaam?quote:
Ik weet heel goed wat evolutie is. En je moet daarin verschil maken tussen de evolutie binnen een soort zelf, wat inderdaad bewezen is. En de ''echte'' evolutie waar we het over hebben dat de ene soort naar een andere soort evolueert.
En daar is nog nooit enig bewijs voor gevonden.
God wordt in ieder geval steeds makkelijker recht te praten omdat er steeds minder overblijft waar god een handje in zou hebben gehad. Daar waar vroeger de hele bijbel nog letterlijk genomen moest worden, is nu wel duidelijk dat het niet meer dan een leuk bundeltje verhalen is, daar waar vroeger het heelal zo werd voorgesteld om god op een voetstuk te plaatsen, blijkt nu dat ons plekje een nietszeggend stukje heelal is waar werkelijk niets bijzonders aan is.quote:Je kunt de Bijbelse God heel erg goed rationeel recht praten.
Door de Bijbel en de natuur te bestuderen.
Onzin als de evolutie is niet recht te praten, prima dat je daarin gelooft (als je dat doet) maar het is absoluut geen feit.
God of the gaps is de term die je zoekt...
Inderdaad onzin, want zo werkt(e) het niet. Of denk je ook dat we van de apen afstammen?quote:Met toeval heb ik het niet over het evolueren van soorten
Dat de ene soort verdween en ineens een andere soort geworden is, lol wat een onzin.
Wat een onzin zeg....quote:
De enige keer dat ik mensen die de evolutietheorie onzin noemen omdat het "slechts" een theorie is wel kan waarderen is wanneer ze alle wetenschappelijke theorieën aan hun laars lappen en materieloos in de zesde dimensie door de lucht zweven.
Alsof dat ook maar enig verband heeft. Ja een soort op zichzelf evolueert.
Maar de ene soort zal nooit van zijn leven een andere soort worden.
Iemand die dat gelooft en dat nog eens bewezen noemt ook, die horen alle wetenschappelijke dingen aan hun laars te lappen en opgenomen te worden in een TBS kliniek. Dan heb je gewoon een gigantische bord op de kop en negeer je alle feiten.
Kan je het niet hebben dat niet iedereen een meelopertje is maar WEL zelf kan denken?quote:Op woensdag 25 juni 2014 19:37 schreef Semisane het volgende:
Dat is toch al vrij lang duidelijk dat hij er totaal niks van begrepen heeft? Het is me dan ook een raadsel waarom men nog op hem ingaat.
Ik weet niet wat voor fossielen jij bedacht hebt in je hoofd?quote:
Hoeveel bewijs wil je hebben? Het feit dat je d.m.v. DNA een heel mooi patroon ziet ontstaan als je verschillende opeenvolgende soorten bestudeerd? Dat je in de fossiele overblijfselen datzelfde patroon ziet in veranderingen qua botten en lichaam?
Maar in het fossielenbestand zie je totaal geen tussenvormen e.d. Of soorten die duidelijk na elkaar komen en ook echt andere soorten van elkaar zijn.
De Bijbel is een heel belangrijk boek die verklaart hoe het leven is ontstaan, alles is ontstaan.quote:God wordt in ieder geval steeds makkelijker recht te praten omdat er steeds minder overblijft waar god een handje in zou hebben gehad. Daar waar vroeger de hele bijbel nog letterlijk genomen moest worden, is nu wel duidelijk dat het niet meer dan een leuk bundeltje verhalen is, daar waar vroeger het heelal zo werd voorgesteld om god op een voetstuk te plaatsen, blijkt nu dat ons plekje een nietszeggend stukje heelal is waar werkelijk niets bijzonders aan is.
God of the gaps is de term die je zoekt...
Waarom er zoveel ellende is in deze wereld en wat de toekomst is.
Daarnaast is de aarde zeker wel een zeer bijzondere plek, niet omdat het zoveel is binnen het universum.
Wat de leer is is dat we uiteindelijk vanuit apen ontwikkelt zijn naar mensen. Dus van de ene soort (aap) naar een andere soort (de mens).quote:Inderdaad onzin, want zo werkt(e) het niet. Of denk je ook dat we van de apen afstammen?
En die aap is ooit ontstaan uit een bacterie en zegt het maar wat voor andere soorten daartussen.
Wat natuurlijk hilarische onzin is.
De wetenschappers die nog achter die (macro) evolutie staan en hoe dit alles ontwikkeld is (die theorie) hebben overduidelijk een zware drugs trip achter de rug.
Dat hangt er dus nogal vanaf wat je precies verstaat onder "soort".quote:
Wat een onzin zeg....Alsof dat ook maar enig verband heeft. Ja een soort op zichzelf evolueert.Maar de ene soort zal nooit van zijn leven een andere soort worden.
De manier waarop biologen soorten indelen is vaak nogal arbitrair, en daarmee is het onderscheid tussen soorten dat ook. (En daarmee datgene waarvan jij veronderstelt dat het nooit zal gebeuren.)
Dus als we de biologische definities hanteren is je stelling een uitspraak over wat biologen doen, niet over leven. Maar als je een andere invulling geeft aan het begrip dan hoor ik dat nog steeds graag.
dus jij gelooft mijn voorspelling niet omdat ik niet in de bijbel sta, nou dat lijkt mij voldoende bewijs danquote:
[..]
Je kunt de Bijbelse God heel erg goed rationeel recht praten.
Door de Bijbel en de natuur te bestuderen.
Onzin als de evolutie is niet recht te praten, prima dat je daarin gelooft (als je dat doet) maar het is absoluut geen feit.
God en de Bijbel horen sowieso thuis in een wetenschappelijk onderwerp.
En dat met de lego is maar een simpel vergelijk, maar is wel logisch. Een huis bouwt zichzelf niet door ineens vallende en botsende stenen. Net als dat deze prachtige planeet niet heel toevallig op de juiste locatie in het zonnestelsel is ontstaan na allemaal wat botsingen door rotsen.
[..]
Ik weet heel goed wat evolutie is. En je moet daarin verschil maken tussen de evolutie binnen een soort zelf, wat inderdaad bewezen is. En de ''echte'' evolutie waar we het over hebben dat de ene soort naar een andere soort evolueert.
En daar is nog nooit enig bewijs voor gevonden.
[..]
Het verschil is dat jij een hele open voorspelling doet. De Bijbel noemt de naam van degene die Babylon zou veroveren en precies met welke strategie dat zou gebeuren en nog eens dat er totaal geen geweld aan te pas zou komen.
quote:
[..]
Wat een onzin zeg....
Alsof dat ook maar enig verband heeft. Ja een soort op zichzelf evolueert.
Maar de ene soort zal nooit van zijn leven een andere soort worden.
Iemand die dat gelooft en dat nog eens bewezen noemt ook, die horen alle wetenschappelijke dingen aan hun laars te lappen en opgenomen te worden in een TBS kliniek. Dan heb je gewoon een gigantische bord op de kop en negeer je alle feiten.
Uiteraard zal ik je niet kunnen overtuigen, daarvoor zit je te diep in de loopgraaf, maar misschien krijg ik je zover om je eens te verdiepen in de evolutie van de groep equidae. Deze groep beslaat de familie van de hedendaagse paarden. Het si wel degelijk bewezen dat ze gerelateerd zijn en dat er een evolutionair verloop is van het allereerste "lid" van de familie en onze moderne paarden.quote:Ik weet niet wat voor fossielen jij bedacht hebt in je hoofd?
Maar in het fossielenbestand zie je totaal geen tussenvormen e.d. Of soorten die duidelijk na elkaar komen en ook echt andere soorten van elkaar zijn.
Van een vos/hond achtig type dier is door evolutie "uitgegroeid" tot het paard wat we nu kennen.
We stammen niet af van de "apen", apen en de mens hebben een gezamenlijke voorouder, zeg maar een proto aap.quote:Wat de leer is is dat we uiteindelijk vanuit apen ontwikkelt zijn naar mensen. Dus van de ene soort (aap) naar een andere soort (de mens).
En die aap is ooit ontstaan uit een bacterie en zegt het maar wat voor andere soorten daartussen.
Wat natuurlijk hilarische onzin is.
De wetenschappers die nog achter die (macro) evolutie staan en hoe dit alles ontwikkeld is (die theorie) hebben overduidelijk een zware drugs trip achter de rug.
Dus niet van de ene soort aap naar de mens, maar van de proto aap naar de vele apen die we kennen en de mens...
Los daarvan zou je wat minder vaak met onnodige termen als drugs, tbs, opname kunnen strooien zodat de discussie een wat meer volwassen sfeer krijgt..
Er zijn genoeg mensen die in beiden geloven. Er zijn zelfs wetenschappers die zeggen dat evolutie een mechanisme van God is.quote:
[..]
Iedereen snapt wel dat die dingen niet zo zeer met elkaar te maken hebben, niet direct dan.
Echter komt het al heel snel wel bij elkaar terecht. Iemand die de evolutie gelooft kan niet in de Bijbel en dus God geloven.
Ja, dit is dus een beetje wat ik bedoel met "alles op een grote hoop gooien".quote:En door die spontane knal ineens kwam het universum (zeggen een aantal dombo's dan) en door wat rotjes daar een prachtige planeet en ineens daar leven.
Hé daar is Bianconeri weer....quote:
Ik weet heel goed wat evolutie is. En je moet daarin verschil maken tussen de evolutie binnen een soort zelf, wat inderdaad bewezen is. En de ''echte'' evolutie waar we het over hebben dat de ene soort naar een andere soort evolueert.
En daar is nog nooit enig bewijs voor gevonden.
Dit is voor mij weer koeterwaals.quote:
[..]
Nee, maar 'onzekerheid' dekt de lading ook niet. Het is niet zozeer dat we niet zeker zijn van de toestand van zo'n systeem of dat niet kunnen weten, maar dat de toestand van het systeem feitelijk ongedefinieerd is - los van kennis en onzekerheden.
Maar toegegeven: dit begrip is moeilijk intuïtief te begrijpen. Wij zijn gewend aan een wereld waarin dingen wel of niet waar zijn, ongeacht of we dat weten. Onbepaaldheid betekent dat een gegeven stelling (welke stelling dan ook) tegelijk waar en onwaar is. In onze alledaagse wereld maken we dat niet mee.
Dat doe ik nu ook al niet. Geef mij dan maar Richard Dawkins, die praat tenminste normaal. Ligt ook aan de materie die ze behandelen natuurlijk.quote:Het is gewoon complexe materie. Wil je dit allemaal bekijken in het wiskundige detail dat daar eigenlijk voor nodig is dan is dat - helaas - voor ons totaal niet te volgen. Je krijgt dan dit soort materie voorgeschoteld:
Voor mij is dit in elk geval totaal niet te begrijpen.
En dan kan iemand als Krauss niet anders dan een samenvatting voor leken geven die dat soort detail mist. Gelukkig doet hij dat ook, anders zouden wij helemaal niets weten van waar de moderne natuurkunde mee bezig is.
Zo begrijp ik niet wat wiskunde met natuurkunde te maken heeft. En wat doet die Krauss? Allemaal wiskundige vergelijkingen om zo het universum te verklaren.
Dus je denkt dat je met reductionisme kan weten hoe zaken werken? Je bedoelt toch je alles in eenheden uit pluist in plaats van via holistische manieren?quote:
Via reductionisme proberen we natuurwetten en een mogelijke oorsprong daarvan wel te herleiden. De vergl. met God slaat dus de plank mis
Zou er zonder natuurwetten wel een universum zijn geweest of zou alles in chaos blijven steken? Ik vind dat wel heel bijzonder. Er is een oerknal, en door middel van natuurwetten zoals zwaartekracht worden planeten gevormd en sterren en die sterren worden dan zonnen voor planeten die genoeg dichtbij zijn. Wonderbaarlijk
Helaas dat vele mensen hier dan een goddelijke werking in zien, en dan vooral de christelijk god terwijl de joden in de oudheid weinig kaas gegeten hadden van hoe groot het universum was en nu is.
Maar om hier nou een puur materialistisch systeem in te zien, dat gaat mijn pet weer te boven.
Zelfs als er onomstotelijk bewezen wordt dat je een ziel hebt en dat die nog doorleeft na je dood is dat verder nog geen bewijs voor een god.
Op kwantummechanisch niveau is er geen causaliteit.quote:
Maar volgens de wetenschap kan niks uit zichzelf ontstaan, voor het leven en soorten heeft de wetenschap al theorieën, maar voor de geest geldt natuurlijke selectie niet door het gebrek aan DNA, ook kan het niet uit zichzelf standhouden door gebrek aan een energiebron, een eeuwige geest kan wetenschappelijk niet. De bijbel behandelt de geest uitvoerig.
De "geest" is een bedenksel.
Dan zou je moeten beginnen met het definiëren ervan. Wat is "de geest"?quote:
Stel nou dat het bestaan van de geest wetenschappelijk bewezen wordt
Daarom is de kans ook klein dat het ooit wetenschappelijk bewezen gaat worden. Verder zal het niet de eerste keer zijn dat de wetenschap iets nieuws ontdekt. Dat is het leuke aan wetenschap; Als iets 'fout' is of verkeerd ingeschat wordt het simpelweg bijgesteld.quote:
Maar volgens de wetenschap kan niks uit zichzelf ontstaan, voor het leven en soorten heeft de wetenschap al theorieën, maar voor de geest geldt natuurlijke selectie niet door het gebrek aan DNA, ook kan het niet uit zichzelf standhouden door gebrek aan een energiebron, een eeuwige geest kan wetenschappelijk niet.
Zonder enige argumentatie of wetenschappelijke ondersteuning. Wat dat betreft is het hebben over de geest in de bijbel hetzelfde als het speculeren over buitenaards leven buiten ons melkweg in de wetenschap. Veel meer dan speculatie zal het (vooralsnog) niet worden. Echter is er een zekere aannemelijkheid voor leven buiten ons 'zicht', waar voor de bijbelse beschrijving van geest niet meer bestaat dan wat regeltjes tekst.quote:De bijbel behandelt de geest uitvoerig.
En zoals gezegd, geest moet eerst gedefinieerd worden voordat je het kan benoemen.
Zucht....quote:
[..]
Je kunt de Bijbelse God heel erg goed rationeel recht praten.
Door de Bijbel en de natuur te bestuderen.
Onzin als de evolutie is niet recht te praten, prima dat je daarin gelooft (als je dat doet) maar het is absoluut geen feit.
In de bijbel staan legio fouten. Prachtig dat een almachtige godheid dezelfde fouten maakt als de leken die in die tijd leefden. De ene keer staat de Aarde op pilaren, en dan zweeft het weer door de lucht. Als sommige schriften in India geschreven waren zou de Aarde op een schildpad rusten.
Mensen die melaats waren moesten twee vogels pakken en een slachten. Vervolgens zou de levende vogel in het bloed van de gedode vogel gedoopt worden en daarmee zou de melaatse dan aangeraakt worden. Dan zou de melaatse weer rein zijn en weer bij het volk kunnen komen.
Lees Leviticus maar, staan genoeg onzin regels in.
Een dode word opgewekt, water veranderd in wijn, twee mensen lopen over water. Lees het N.T. maar, staat genoeg onzin in. Onzin die je zou erkennen als Zeus dit zou zeggen, of Krishna, of Boeddha. Maar nu jouw god dit zegt is het ineens goed?
Alleen als je de bijbel op wetenschappelijke manier uitpluist. Wanneer is iets geschreven, waar is het geschreven. Waarom is het geschreven. Niet als je het maar gelooft omdat het in de bijbel staat en vervolgens alle onzin afdoet als waarheid.quote:God en de Bijbel horen sowieso thuis in een wetenschappelijk onderwerp.
En dat met de lego is maar een simpel vergelijk, maar is wel logisch. Een huis bouwt zichzelf niet door ineens vallende en botsende stenen. Net als dat deze prachtige planeet niet heel toevallig op de juiste locatie in het zonnestelsel is ontstaan na allemaal wat botsingen door rotsen.
En hoezo staat deze prachtige planeet heel toevallig op de juiste locatie? Alsof er alleen op Aarde leven kan ontstaan? We weten nog heel weinig van leven, want zelfs op Aarde worden wezentjes ontdekt die leven op plekken waar men eerst dacht dat daar geen leven kon ontstaan. Dat het voor ons te warm is om te leven op sommige plekken, of te koud, wil nog niet zeggen dat andere levensvormen hier last van hebben. Wij zijn zo geevolueerd (vies woord he) dat wij op onze planeet kunnen leven, onder onze omstandigheden. Waarom zou dit elders niet gelden voor leven dat daar ontstaan is? Geef mij een reden.
Via genen en dna kunnen ze al heel goed onderzoeken en zien dat wezens uit een voorouder ontstaan zijn.quote:Ik weet heel goed wat evolutie is. En je moet daarin verschil maken tussen de evolutie binnen een soort zelf, wat inderdaad bewezen is. En de ''echte'' evolutie waar we het over hebben dat de ene soort naar een andere soort evolueert.
En daar is nog nooit enig bewijs voor gevonden.
Dat is een achterspelling. Als ik nu schrijf dat er twee grote oorlogen zullen komen in de twintigste eeuw, met de hele wereld als decor en vervolgens zijn er mensen die beweren dat dit geschreven is in de zestiende eeuw dan is dit ook een "voorspelling". Lekker makkelijk.quote:Het verschil is dat jij een hele open voorspelling doet. De Bijbel noemt de naam van degene die Babylon zou veroveren en precies met welke strategie dat zou gebeuren en nog eens dat er totaal geen geweld aan te pas zou komen.
Ik denk dat je Richard Dawkins en zijn "the greatest show on earth" eens moet lezen. Die legt het zelfs voor leken zoals mij mooi en helder uit. Door verandering in genen veranderen dieren (wij zijn ook anders dan tienduizend jaar geleden, en zelfs dan onze ouders al zie dat je niet zo goed), en de meest aangepaste overleven en kunnen hun genen doorgeven aan hun nageslacht. Er zijn ook veranderingen die niet goed werken en die zullen dus uitsterven. Het mooiste voorbeeld vind ik nog van guppy's die in twee groepen verdeeld werden. De ene groep kreeg een roofdier erbij, de ander niet. Wat bleek? Bij die roofdier gingen de guppy's op in hun omgeving, en waar geen roofdier zat kregen de guppy's allerlei mooie heldere kleuren. Wat is de uitleg? Bij die roofdier werden de heldere guppy's opgegeten, en ze kregen geen kans die genen door te geven. De aangepaste guppy's bleven wel leven en hadden tijd genoeg om zich voort te planten.quote:
Met toeval heb ik het niet over het evolueren van soorten
Punt blijft niet hetzelfde, het is veel beledigender voor al dat prachtige leven als je zegt dat het maar wat door veranderingen gekomen is. Dat de ene soort verdween en ineens een andere soort geworden is, lol wat een onzin.
Het is veel prachtiger als dat doort iets Intelligents geschapen is. Zoals het nu nog zo fantastisch bestaat.
Waar geen roofdier zat had je geen natuurlijke selectie, maar seksuele selectie. De vrouwtjes kozen heldere kleuren uit om mee te paren, en die doffe vissen konden niks doen en stierven op den duur uit (heus niet plotsklaps). Daardoor veranderen dieren, en daar hebben goddelijke krachten niks mee van doen. Vindt je het mooier dat een almachtig wezen iets maakt, dan dat genen zich aanpassen en overleven of uitsterven? Ik vind dat tweede veel mooier.
Wat heb jij toch voorspelbare opmerkingen zeg. Zo voorspelbaar dat Dawkins hier een volledig hoofdstuk aan gewijd heeft. Alles is tussenvorm, dat schijnen creationisten te vergeten. Over duizend jaar zijn wij zo veranderd dat wij een tussenvorm zijn van die wezens die dan leven. En toch doen wij het met de dingen die wij hebben, en goed ook anders waren we uitgestorven.quote:
[..]
Ik weet niet wat voor fossielen jij bedacht hebt in je hoofd?
Maar in het fossielenbestand zie je totaal geen tussenvormen e.d. Of soorten die duidelijk na elkaar komen en ook echt andere soorten van elkaar zijn.
Komt nog bij de je enkel kan fossiliseren onder omstandigheden die precies goed moeten zijn dus de meeste vormen die ooit geleefd hebben zijn weg.
We hebben bijvoorbeeld weinig fossielen van apen. Apen leven vooral in Afrika, en daar is het zo warm dat ze wegteren voor ze gefossiliseerd zijn. Waar komen de eerste mensachtigen vandaan? Juist Afrika. Nou, de rest kun je wel snappen zeker?
De bijbel verklaart helemaal niks. De Heere God sprak en het was er... Goededag zeg, en je denkt dat dit wetenschappelijke feiten zijn?quote:De Bijbel is een heel belangrijk boek die verklaart hoe het leven is ontstaan, alles is ontstaan.
Waarom er zoveel ellende is in deze wereld en wat de toekomst is.
Daarnaast is de aarde zeker wel een zeer bijzondere plek, niet omdat het zoveel is binnen het universum.
De bijbel verzint een wezen die rebelleert tegen God, terwijl er in die tijd geen zonde was. Allemaal sprookjes, en jij doet alsof dit een verklaring is waarom er ellende in de wereld is? Soms gedraag je je als een troll.
Tevens kun je aan kosmologische programma's zien dat de zon maar een stipje is in het universum, en de Aarde is nog zoveel keer kleiner. Een beetje minder arrogantie zou de mens sieren.
De meeste wetenschappers staan achter macro evolutie. Het verschil dat jullie maken tussen macro en micro is hilarisch. Als je maar genoeg genetische veranderingen hebt maak je van de ene soort een andere soort. En soorten zijn menselijke ideeen, die graag in hokjes denken.quote:Wat de leer is is dat we uiteindelijk vanuit apen ontwikkelt zijn naar mensen. Dus van de ene soort (aap) naar een andere soort (de mens).
En die aap is ooit ontstaan uit een bacterie en zegt het maar wat voor andere soorten daartussen.
Wat natuurlijk hilarische onzin is.
De wetenschappers die nog achter die (macro) evolutie staan en hoe dit alles ontwikkeld is (die theorie) hebben overduidelijk een zware drugs trip achter de rug.
Als dieren van hetzelfde soort niet meer met elkaar kunnen paren spreekt men van verschillende soorten.
Van selectief kritisch zijn is nooit wat goeds gekomen.
Wat bedoel je met vroeger? Vroeger als in vorig jaar?quote:
Vroeger geloofden men in de onbekende god, die door het menselijk intellect nooit begrepen kon worden.
Inderdaad door de eeuwen heen werd het de joden verboden om de 4 letters bestaande naam van God uit te spreken. Slechts 1x per jaar op Yom kipur werd de naam gebruikt en dan alleen door de Hoge priester in de Tempel in Jeruzalem ( zie Talmud Joma 39b)quote:Priesters mochten de "naam" van die god een keer per jaar noemen, en mensen die die naam noemden werden gedood. Zo heilig was die naam.
Niet helemaal waar. Je zal eerst moeten weten hoe dat is ontstaan.quote:Ieder volk noemde die god overigens anders, want het ging de mensen niet om de naam maar om de gedachtenis aan die ene god of het begin van het ontstaan van alles.
En verder is was het heel gebruikelijk onder de volkeren uit de Oudheid om de namen van hun god te veranderen of hem een extra naam te geven. Lees eens werken van Sarna , van Abba Silver en van rabbijn Abba ben Mammel
Wat maakt jou dat nou uit? Moeten ze precies weten wat jij hier kauwt? Zijn ze dan goed? En ze denken dat god god heet maar god is geen god??? God = God. Het is maar taal. Of hem nou El , Adonai, Hashem, G-d, El Olam , Eloha , El roï , El El Jon , Hakadosh , of Avinu Shebashamaim noemt.quote:Maar helaas hebben de huidige gelovigen hier geen weet van. Ze denken dat god god heet, en praten voor god alsof ze het persoonlijk kennen.
Dus jij kent God persoonlijk? En hoe luidt zijn echte naam? Eeuwenlang hebben ze Eheje en JHWH geprobeerd te ontcijferen en te begrijpen. Maar jij zal het vast wel weten lees ik.
Who cares???quote:Ze denken dat bidden helpt, of dat liedjes zingen ter ere van hem (want ze hebben god nog wel laten evolueren tot een mannelijk persoon) helpt en dat hij daar vreugde in heeft.
Als je bijvoorbeeld vloekt door te zeggen "godverdomme" dan komen de christenen uit alle gaten en kieren om te zeggen "wil je dat niet doen, want je beledigd mijn god".
Nou vertel het eens.quote:Maar de god van de joden heette YHWH, en niet God. En waarom?
Jawel kun je uitspreken. JHWH. Je hoort het niet maar ik spreek het gewoon uit. En JHWH komt later in de Torah voor.quote:Omdat de vroegste joden ook de traditie kenden van de onbekende godheid. En YHWH kun je niet uitspreken, dat was nou net het leuke daaraan.
Wat een onzin.quote:Maar nu zijn er mensen die er Yehovah van maken, of Yahweh. Terwijl we niet weten welke klinkers er tussen gevoegd zouden moeten worden want het vroegste Hebreeuws kende geen klinkers. Waarschijnlijk moesten er dus geen klinkers aan toegevoegd worden en was het de bedoeling om de naam onuitspreekbaar te houden. Omdat die naam te heilig was. Maar het heilige is wel weg uit de hedendaagse godsdiensten.
Het is watquote:Mensen die in een persoonlijke god geloven zijn niet te benijden. Ze houden ook vol dat god liefde is, terwijl je om je heen de meest verschrikkelijke dingen ziet gebeuren (niet enkel bij de mensen maar vooral in de dierenwereld) en daarom verzinnen ze de duivel. Terwijl de joden de duivel niet kenden, maar enkel satan als de tegenstrever van de mens (en niet van god!, denk daar goed aan christenen). Als de mens iets goed wilde doen, maar er kwamen problemen van dan was dit het werk van de tegenstrever. Maar als je die problemen overwon kwam je sterker uit de strijd. Dus was de rol van satan een goede rol. Zie het als tegenwind bij het fietsen. Als je enkel maar windje mee hebt dan groeien je spieren niet (of minder snel) maar als je tegen de wind in moet fietsen dan groeien die spieren behoorlijk snel. Of zie het als natuurlijke selectie. Zonder roofdieren zouden de zwakke broeders en zusters van een soort overleven en zwakke genen doorgeven waardoor de soort slechter zou worden. Maar door de roofdieren ontwikkelen soorten zich naar boven.
Momenteel echter zien gelovigen goed en kwaad als twee tegengestelde entiteiten en het ene noemen ze god en het andere satan of duivel (twee termen die ze per ongeluk gelijk stellen, terwijl duivel in het OT niet voor kwam).
Als je goed en kwaad ziet als natuurwetten is er niks aan de hand. Wat goed is voor de een is kwaad voor een ander. De een zijn dood is letterlijk het brood van de ander. Maar door goden te verzinnen die goed zijn moet je een verklaring hebben voor het kwaad in de wereld. En dan krijg je fabeltjes als de zondeval (die wel heel mooi is als je het symbolisch leest en weet dat de slang in de oudheid stond voor wijsheid) en de duivel die met zijn demonen de mensen van de goede god af probeert te krijgen. Als deze bijgelovige mensen dan ook nog beweren het allemaal te weten en dat de mensen die er anders tegenaan kijken arrogant zijn en de steekhoudende argumenten van atheisten en andersdenkenden negeren, dan is het hek helemaal van de dam. Dan is het te hopen dat de paus eens gaat zeggen dat een condoom verplicht is bij seksuele handelingen opdat de genen van die mensen niet doorgegeven worden.
Wel is het jammer dat mensen te snel van de ene idee op de andere komen. "het christendom heeft geen gelijk DUS is er niks" terwijl er nog vele wegen openstaan om bewandeld te worden op zoek naar een beetje meer waarheid.
Nee, als in de eerste helft. Nou goed?quote:
[..]
Wat bedoel je met vroeger? Vroeger als in vorig jaar?
Dat hebben de joden overgenomen van andere volkeren. Hoe sympathiekquote:Inderdaad door de eeuwen heen werd het de joden verboden om de 4 letters bestaande naam van God uit te spreken. Slechts 1x per jaar op Yom kipur werd de naam gebruikt en dan alleen door de Hoge priester in de Tempel in Jeruzalem ( zie Talmud Joma 39b)
Waar heb jij het in hemelsnaam over? En ook al die Hebreeuwse namen. Leer eens wat minder sektarisch te denken, in vredesnaam.quote:Niet helemaal waar. Je zal eerst moeten weten hoe dat is ontstaan.
En verder is was het heel gebruikelijk onder de volkeren uit de Oudheid om de namen van hun god te veranderen of hem een extra naam te geven. Lees eens werken van Sarna , van Abba Silver en van rabbijn Abba ben Mammel
Ik heb het dus niet over de stamgoden, maar over de ene onbekende godheid. Die wel aan de leden van de elite van elk volk bekend was, maar waarover men niet ging filosoferen omdat alles wat de mens zei die godheid naar beneden haalde.
En waarom zou ik ideeen van mensen gaan lezen die of joods zijn of zelfs zionist? De joden zijn maar een heel klein volkje. Nu, en vroeger ook.
[quote]
Wat maakt jou dat nou uit? Moeten ze precies weten wat jij hier kauwt? Zijn ze dan goed? En ze denken dat god god heet maar god is geen god??? God = God. Het is maar taal. Of hem nou El , Adonai, Hashem, G-d, El Olam , Eloha , El roï , El El Jon , Hakadosh , of Avinu Shebashamaim noemt.
Je begrijpt echt geen kloten van wat ik zeg he? Ik ken God persoonlijk? Natuurlijk niet, dat is nou juist de grap. Welk woord ken je niet van "onbekende god" waar ik het over heb. Het is volgens de oude volkeren iets waar geen mens ooit iets van kan weten. Het zijn juist de mensen die het woordje god telkens in de mond nemen die doen alsof ze er iets van begrijpen en hoeveel oorlogen zijn hier al niet om gevoerd? Stamgod tegen stamgod.quote:Dus jij kent God persoonlijk? En hoe luidt zijn echte naam? Eeuwenlang hebben ze Eheje en JHWH geprobeerd te ontcijferen en te begrijpen. Maar jij zal het vast wel weten lees ik.
En dat ze Yhwh hebben proberen te ontcijferen is heel grappig. Het is juist de bedoeling dat je het niet ontcijferd, er valt niks te ontcijferen namelijk.
Het cares mij zeker wel. Mensen die in gebouwen samenkomen om een onzichtbare god te eren, doen dit enkel voor zichzelf. Denk je dat bacterieen iedere week samenkomen om jou te eren? Terwijl zij ook in jou wonen en leven. En het verschil tussen de bacterieen en jij is lang niet zo groot als het verschil tussen jou en de almachtige godheid (als die al zou bestaan). Het is dus arrogantie ten top als je denkt dat jouw liedjes de godheid wel zullen smaken.quote:Who cares???
Dat heb ik al gezegd, en ik ga geen drie keer hetzelfde liedje zingen voor hetzelfde dubbeltje.quote:Nou vertel het eens.
Je zou eens wat minder geirriteerd moeten doen, en gewoon lezen.Tel eens tot tien, voordat je op mij reageert.
Je kan geen medeklinkers uitspreken zonder klinkers. Dat snapt ieder kind. En natuurlijk komt YHWH in de Torah voor. Maar geen YAHWEH, of wel soms?quote:Jawel kun je uitspreken. JHWH. Je hoort het niet maar ik spreek het gewoon uit. En JHWH komt later in de Torah voor.
Als jij het zegt zal het wel zo zijn zekerquote:Wat een onzin.
Door het bijgeloof van mensen die geloven in een persoonlijke god is heel wat bloed vergoten. Denk daar maar eens over na.quote:Het is wat
Ik ga voetbal kijken.
Hahahahquote:
[..]
Nee, als in de eerste helft. Nou goed?
[..]
Dat hebben de joden overgenomen van andere volkeren. Hoe sympathiek
[..]
Waar heb jij het in hemelsnaam over? En ook al die Hebreeuwse namen. Leer eens wat minder sektarisch te denken, in vredesnaam.
[..]
Je begrijpt echt geen kloten van wat ik zeg he? Ik ken God persoonlijk? Natuurlijk niet, dat is nou juist de grap. Welk woord ken je niet van "onbekende god" waar ik het over heb. Het is volgens de oude volkeren iets waar geen mens ooit iets van kan weten. Het zijn juist de mensen die het woordje god telkens in de mond nemen die doen alsof ze er iets van begrijpen en hoeveel oorlogen zijn hier al niet om gevoerd? Stamgod tegen stamgod.
En dat ze Yhwh hebben proberen te ontcijferen is heel grappig. Het is juist de bedoeling dat je het niet ontcijferd, er valt niks te ontcijferen namelijk.
[..]
Het cares mij zeker wel. Mensen die in gebouwen samenkomen om een onzichtbare god te eren, doen dit enkel voor zichzelf. Denk je dat bacterieen iedere week samenkomen om jou te eren? Terwijl zij ook in jou wonen en leven. En het verschil tussen de bacterieen en jij is lang niet zo groot als het verschil tussen jou en de almachtige godheid (als die al zou bestaan). Het is dus arrogantie ten top als je denkt dat jouw liedjes de godheid wel zullen smaken.
[..]
Dat heb ik al gezegd, en ik ga geen drie keer hetzelfde liedje zingen voor hetzelfde dubbeltje.
Je zou eens wat minder geirriteerd moeten doen, en gewoon lezen.Tel eens tot tien, voordat je op mij reageert.
[..]
Je kan geen medeklinkers uitspreken zonder klinkers. Dat snapt ieder kind. En natuurlijk komt YHWH in de Torah voor. Maar geen YAHWEH, of wel soms?
[..]
Als jij het zegt zal het wel zo zijn zeker
[..]
Door het bijgeloof van mensen die geloven in een persoonlijke god is heel wat bloed vergoten. Denk daar maar eens over na.
Ik ga voetbal kijken.
Ja ik ook.
Nee, jouw kennis over dit onderwerp is gewoon nul en je uitspraken over evolutie enkel wanhopig.quote:
Kan je het niet hebben dat niet iedereen een meelopertje is maar WEL zelf kan denken?
Lees je eens in over de evolutietheorie voordat je er iets over zegt. Wat je nu zegt is simpelweg stompzinnige onzin.quote:
[..]
Wat een onzin zeg....
Alsof dat ook maar enig verband heeft. Ja een soort op zichzelf evolueert.
Maar de ene soort zal nooit van zijn leven een andere soort worden.
Iemand die dat gelooft en dat nog eens bewezen noemt ook, die horen alle wetenschappelijke dingen aan hun laars te lappen en opgenomen te worden in een TBS kliniek. Dan heb je gewoon een gigantische bord op de kop en negeer je alle feiten.
Grappig dat gelovigen zo koppig blijven vasthouden aan deze stelling, die toch ca. al 150 jaar weerlegd is!quote:
Wat een onzin zeg....
Alsof dat ook maar enig verband heeft. Ja een soort op zichzelf evolueert.
Maar de ene soort zal nooit van zijn leven een andere soort worden.
Kijk, evolutie:quote:
[..]
Wat een onzin zeg....
Alsof dat ook maar enig verband heeft. Ja een soort op zichzelf evolueert.
Maar de ene soort zal nooit van zijn leven een andere soort worden.
Iemand die dat gelooft en dat nog eens bewezen noemt ook, die horen alle wetenschappelijke dingen aan hun laars te lappen en opgenomen te worden in een TBS kliniek. Dan heb je gewoon een gigantische bord op de kop en negeer je alle feiten.
[..]
Kan je het niet hebben dat niet iedereen een meelopertje is maar WEL zelf kan denken?
http://www.pinguinpablo.nl/pics/plaatjes/973.jpg
Soms kan je pas definieren nadat je geobserveerd hebt.quote:Op zondag 29 juni 2014 17:06 schreef Tijn het volgende:
[..]
Dan zou je moeten beginnen met het definiëren ervan. Wat is "de geest"?
Om te bepalen of iets bijvoorbeeld rood is, hoef je niet te meten wat de golflengte van het licht is, tenzij je een computer bent.
Maar goed, ik heb het bestaan ervan voor mezelf bewezen toen ik er uit verveling naar zocht (niet Nature waardig), dat (en meer) is ook de reden dat ik nu heilig in God geloof. Met ingewikkelde wetenschappelijke wiskundige formuleringen ga je het iig nooit vinden, het is veel simpeler en je hoeft er geen wetenschapper voor te zijn.
Maar waar moet je beginnen als het gaat om "de geest"?
Wat ik ben tegengekomen is een persoon met intelligentie zonder stoffelijk lichaam. Ik denk dat wij dat ook zijn, maar met lichaam.
Hoe kun je een persoon die geen stoffelijk lichaam heeft tegenkomen?quote:
Goeie vraag, moeilijk te beantwoorden
Wat ik ben tegengekomen is een persoon met intelligentie zonder stoffelijk lichaam. Ik denk dat wij dat ook zijn, maar met lichaam.
Is het je ook opgevallen dat andere mensen andere goden vonden in hun zoektocht, waar ze naderhand eveneens rotsvast of heilig in geloven? Geloof jij ook dat die andere goden "reëel" zijn, of is alleen jouw god de echte en hebben die anderen het mis?quote:
Maar goed, ik heb het bestaan ervan voor mezelf bewezen toen ik er uit verveling naar zocht (niet Nature waardig), dat (en meer) is ook de reden dat ik nu heilig in God geloof.
Waarom is onze redenatie van de werkelijkheid waar, en is er niet een andere onbegrijpelijke werkelijkheid die totaal verschilt van de onze.
Hoe kunnen wij bepalen dat er iets moet zijn die alles gecreëerd heeft, als we zelf nog geen eens begrijpen hoe we een paradox (als voorbeeld te noemen) op moeten lossen.
Ons begrip is dat er een begin en een eind moet zijn...niemand heeft nog een ander idee daarvoor kunnen verzinnen, omdat hij er ook niet is in onze werkelijkheid.
Dat gelul over god....we denken echt dat we zo veel voorstellen, of eigenlijk helemaal niets? Maar wel net genoeg om te oordelen of te willen begrijpen hoe het echt zit! En als je weet hoe het zit....hoe kan je het dan begrijpen als dat buiten onze werkelijkheid valt en denk vermogen?
[ Bericht 0% gewijzigd door BlackQuasarHole op 30-06-2014 17:16:01 ]
Lekker simpel kerel, je gaat ergens naar op zoek en voila je gelooft heilig in god.. Ook nog precies de god van de bijbel, terwijl het bestaan van geesten en demonen in elke religie voor komt.quote:
[..]
Soms kan je pas definieren nadat je geobserveerd hebt.
Om te bepalen of iets bijvoorbeeld rood is, hoef je niet te meten wat de golflengte van het licht is, tenzij je een computer bent.
Maar goed, ik heb het bestaan ervan voor mezelf bewezen toen ik er uit verveling naar zocht (niet Nature waardig), dat (en meer) is ook de reden dat ik nu heilig in God geloof. Met ingewikkelde wetenschappelijke wiskundige formuleringen ga je het iig nooit vinden, het is veel simpeler en je hoeft er geen wetenschapper voor te zijn.
En als mensen dan met steekhoudende argumenten jou van je geloof af willen krijgen (om je te beschermen) doe je ineens alsof je een ervaringsdeskundige bent. Terwijl je nota bene zelf zegt dat je pillen slikt omdat je niet helemaal honderd bent!
Maar dan wel jouw belevenissen zo voor waar aannemen dat anderen je niet op andere gedachten kunnen brengen? Contradictie, contradictie.
Even doorzoeken nog, en je bent er weer vanaf.quote:
[..]
Soms kan je pas definieren nadat je geobserveerd hebt.
Om te bepalen of iets bijvoorbeeld rood is, hoef je niet te meten wat de golflengte van het licht is, tenzij je een computer bent.
Maar goed, ik heb het bestaan ervan voor mezelf bewezen toen ik er uit verveling naar zocht (niet Nature waardig), dat (en meer) is ook de reden dat ik nu heilig in God geloof. Met ingewikkelde wetenschappelijke wiskundige formuleringen ga je het iig nooit vinden, het is veel simpeler en je hoeft er geen wetenschapper voor te zijn.
Ik kan er niet bij dat mensen bewust zo wíllen denken, maar ieder z'n ding I suppose.quote:Met ingewikkelde wetenschappelijke wiskundige formuleringen ga je het iig nooit vinden, het is veel simpeler en je hoeft er geen wetenschapper voor te zijn.
Komt een beetje overeen met dat ik niets van een wiskunde vraag begrijp en dus maar gewoon concludeer dat het antwoord 2 is. Dat is immers makkelijker dan de hele som uitrekenen en je hoeft er geen wiskundige voor te zijn.
Omdat e.e.a. overeen moet komen met de feiten en logica. Ik wil best geloven in een geldboom, maar de werkelijkheid denkt daar toch anders over.quote:
Wie zijn wij om te bepalen dat er überhaupt een begin of einde ergens van is, of dat er iets uit niets moet bestaan?
Waarom is onze redenatie van de werkelijkheid waar, en is er niet een andere onbegrijpelijke werkelijkheid die totaal verschilt van de onze.
Maar dan nog is het punt wat waar is en wat niet? Wie zijn wij om te zeggen dat er een soort van godheid (of anders) bestaat? Dat is alleen maar om voor onszelf te verklaren dat het er allemaal is!quote:
[..]
Omdat e.e.a. overeen moet komen met de feiten en logica. Ik wil best geloven in een geldboom, maar de werkelijkheid denkt daar toch anders over.
Ik begrijp wel dat we voor onze visuele en gevoelsmatige werkelijkheid een verklaring proberen te vinden, maar ik vind eigenlijk dat we helemaal niet dat we zo ver gevorderd zijn daarvoor. Ik doel dan weer op oneindigheid, tijd, enz enz (zelf bedachte systemen voor verklaringen)
Zoals de beroemde verschillende paradoxen! We lullen ons zelf zo vast in allerlei wiskundige, natuurkundige oneindig heden, dat we eigenlijk (vraag ik me af) pas daar een antwoord op weten als (het ooit zo ver komt) we een andere werkelijkheid gaan begrijpen.
En waarom zo die verbondenheid met de hemel? Waarom zijn wij zo apart dat er al een hemel is! Is die er alleen voor ons, of ook voor andere levensvormen (zowel op aarde als ergens anders..)
En waarom als god bestaat, zou hij zo met ons bezig zijn? Is zijn bewustzijn (als je het zo kan noemen) zo groot dat hij met alles tegelijk in het universum bezig kan zijn. Is het woord nietig niet in zijn belang, en is elke materie dan belangrijk? Is een creatie van een ster dan niet veel belangrijker dan een miljard maal een miljoen kleinere levensvormenen die elkaar naar het leven staan?
Ik denk (zeg niet dat het zo is) dat we niet genoeg geëvolueerd zijn om alles te bevatten?
Mensen waren technisch en sociaal gezien ook anders een paar honderdduizend jaar geleden.
Nog effe wachten dus...misschien...wie weet, is het heel anders en mooier dan we denken!?
[ Bericht 0% gewijzigd door BlackQuasarHole op 30-06-2014 21:01:18 ]
Dat lijkt me bijna een zekerheid. Kijk maar naar zo'n 100 jaar geleden. Toen wist men nog niks van kwantummechanica of relativiteit. Door die twee theorieën hebben we nu een heel andere kijk op hoe het universum waarin we leven zich gedraagt op heel kleine en heel grote schalen.quote:
Nog effe wachten dus...misschien...wie weet, is het heel anders en mooier dan we denken!?
Over 100 jaar hebben we ongetwijfeld een nóg beter inzicht in de samenhang tussen beide theorieën (nu nog grotendeels een mysterie) en méér, bijvoorbeeld de werking van onze eigen hersenen en de samenhang tussen die werking en de menselijke geest zoals wij die zelf ervaren.
In mijn ogen kan er nauwelijks iets mooiers zijn dan dit soort kennis en inzicht.
En dat is het ook! Kennis is macht en geeft antwoorden! Oftewel we evolueren ons zelf!quote:
[..]
Dat lijkt me bijna een zekerheid. Kijk maar naar zo'n 100 jaar geleden. Toen wist men nog niks van kwantummechanica of relativiteit. Door die twee theorieën hebben we nu een heel andere kijk op hoe het universum waarin we leven zich gedraagt op heel kleine en heel grote schalen.
Over 100 jaar hebben we ongetwijfeld een nóg beter inzicht in de samenhang tussen beide theorieën (nu nog grotendeels een mysterie) en méér, bijvoorbeeld de werking van onze eigen hersenen en de samenhang tussen die werking en de menselijke geest zoals wij die zelf ervaren.
In mijn ogen kan er nauwelijks iets mooiers zijn dan dit soort kennis en inzicht.
Kwantummechanica is trouwens een zeer moeilijk begrip! Zijn maar een handje vol mensen die het enigzins begrijpen, maar het alleen in wiskundige termen en taal kunnen uitleggen.
Ik vind nog altijd de beroemde split theorie en verstrengeling een machtige mind fuck....heerlijk!
Oh...had het al eerder op Fok gezet een tijdje geleden!quote:
[..]
Dat lijkt me bijna een zekerheid. Kijk maar naar zo'n 100 jaar geleden. Toen wist men nog niks van kwantummechanica of relativiteit. Door die twee theorieën hebben we nu een heel andere kijk op hoe het universum waarin we leven zich gedraagt op heel kleine en heel grote schalen.
Over 100 jaar hebben we ongetwijfeld een nóg beter inzicht in de samenhang tussen beide theorieën (nu nog grotendeels een mysterie) en méér, bijvoorbeeld de werking van onze eigen hersenen en de samenhang tussen die werking en de menselijke geest zoals wij die zelf ervaren.
In mijn ogen kan er nauwelijks iets mooiers zijn dan dit soort kennis en inzicht.
Maar dit is ook wel een typische mind fuck...haha!
http://www.wanttoknow.nl/(...)basis-voor-wonderen/
Ik bedoel maar?! Je kan het zo gek niet bedenken of we weten wel weer een andere (misschien wel ware) theorie uit de mouw te schudden
Dat maakt nogal veel uit als je een ijsje probeert te kopen met geld van je geldboom.quote:
[..]
Maar dan nog is het punt wat waar is en wat niet?
Kijk je hebt 2 soorten mensen. Mensen die alles willen weten om rustig te kunnen slapen, en mensen die echt alles willen weten. De eerste groep geef je een religie, de tweede groep wetenschap.
Nu wil je een land besturen of je hebt een apparaat nodig om het leven van je vrouw te redden, aan welke groep vraag je nu advies?
Hmm...erg interessant onderzoek lijkt me dat als het er al ooit van komt?
Maar deze vergelijkingen vallen in de bestaande werkelijkheid. De antwoorden die je erop kan geven zijn dan ook gewoon te geven, mij gaat het om antwoorden die je niet kan geven met onze huidige werkelijkheid en denk vermogen!quote:
[..]
Dat maakt nogal veel uit als je een ijsje probeert te kopen met geld van je geldboom.
Kijk je hebt 2 soorten mensen. Mensen die alles willen weten om rustig te kunnen slapen, en mensen die echt alles willen weten. De eerste groep geef je een religie, de tweede groep wetenschap.
Nu wil je een land besturen of je hebt een apparaat nodig om het leven van je vrouw te redden, aan welke groep vraag je nu advies?
Laten we het erop houden dat ik blij ben dat er mensen zijn die verder kijken dan zijn neus lang is (en hoever weet ik niet), en dat er mensen zijn die het wel best vinden zo!
Dat maakt ons ook zo uniek en interessant (voor onze werkelijkheid)
Hoe kijkt een hond of kat tegen de werkelijkheid aan? Een koolmees ziet in infrarood, als wij zo zouden zijn, waar zouden we nu dan staan in de evolutie en technologische vooruitgang?
Het is allemaal zulke complexe materie en komt zoveel bij kijken, dat rekenen we niet even uit in een paar duizend jaar! Dat kost tijd....de aarde heeft (zoals ze zeggen) 4,5 miljard jaar erover gedaan om te bereiken waar we nu zitten, wie zijn wij dat we dat allemaal even uitvogelen in een paar honder jaar? En dan heb ik het nog alleen over onze planeet....er zijn er meer, erg veel meer!
Hij volgt anders een wetenschappelijke studie hoor, hij weet echt wel waar hij over praat.quote:
[..]
Nee, jouw kennis over dit onderwerp is gewoon nul en je uitspraken over evolutie enkel wanhopig.
Welke studie is dat dan?quote:
[..]
Hij volgt anders een wetenschappelijke studie hoor, hij weet echt wel waar hij over praat.
Een wetenschappelijke studie doen en tegelijkertijd gelovig blijven, levert doorgaans problemen op.
Een van de twee (studie of geloof) gaat er meestal aan.
Wanneer zo'n persoon krampachtig probeert beide (tegenstrijdige) discipline's overeind te houden, komt de frustratie er hoe dan ook op een andere manier uit.
Dat heb ik hem al vaak gevraagd maar daar durft hij geen antwoord op te geven.quote:
[..]
Welke studie is dat dan?
Een wetenschappelijke studie doen en tegelijkertijd gelovig blijven, levert doorgaans problemen op.
Een van de twee (studie of geloof) gaat er meestal aan.
Wanneer zo'n persoon krampachtig probeert beide (tegenstrijdige) discipline's overeind te houden, komt de frustratie er hoe dan ook op een andere manier uit.
Als je zijn redeneertrant analyseert en de volslagen kolderieke beweringen die hij aan de lopende band doet dan betwijfel ik het dan ook ten zeerste.
Toch komt het wel vaker voor. Enkele jaren geleden waren er enkele hoogleraren (natuurkunde e.d.; namen ben ik even vergeten), die toch hun geloof hadden behouden.quote:
[..]
Dat heb ik hem al vaak gevraagd maar daar durft hij geen antwoord op te geven.
Als je zijn redeneertrant analyseert en de volslagen kolderieke beweringen die hij aan de lopende band doet dan betwijfel ik het dan ook ten zeerste.
Maar zoals ik als schreef: de interne conflicten en frustraties komen er dan wel op een andere manier uit; bijv. slaapproblemen of stotteren heb ik in de praktijk gezien bij zulke gevallen.
Een mooie uitweg heb ik eens gelezen in een boek van een theoloog. Deze man, die bepaald niet dom was en heel goed snapte dat de helft van de bijbel lariekoek is, kwam met het begrip "geloofswaarheid", naast de gewone alledaagse "waarheid".
Geloofswaarheid en waarheid kunnen verschillen, zelfs tegenstrijdig zijn. Voorbeeld: Jezus liep over het water. Dit is onmogelijk, dus geen waarheid in de gewone wereld. Maar tegelijkertijd wel een geloofswaarheid.
Mensen blijken heel goed in staat te zijn om verschillende raamwerken van waarheid naast elkaar te laten bestaan. Bij kinderen kun je dat zien bij het sinterklaasfeest. Aan de ene kant weten ze op enig moment dat het onzin is, tegelijkertijd kunnen ze nog steeds prima in sinterklaas "geloven", omdat dit voor hen gewoon een andere werkelijkheid is.
kans geeft op cadeaus en snoep.quote:
Mensen blijken heel goed in staat te zijn om verschillende raamwerken van waarheid naast elkaar te laten bestaan. Bij kinderen kun je dat zien bij het sinterklaasfeest. Aan de ene kant weten ze op enig moment dat het onzin is, tegelijkertijd kunnen ze nog steeds prima in sinterklaas "geloven", omdat dit voor hen gewoon een andere werkelijkheid is.
Als de beloning voldoende is geloof je alles.
Ah, God of the Gaps.quote:
[..]
Maar deze vergelijkingen vallen in de bestaande werkelijkheid. De antwoorden die je erop kan geven zijn dan ook gewoon te geven, mij gaat het om antwoorden die je niet kan geven met onze huidige werkelijkheid en denk vermogen!
Duidelijk.
... ja, daar zeg je wat. Bijvoorbeeld als je in het hiernamaals 77 druiven maagden tot je beschikking krijgt.quote:
[..]
kans geeft op cadeaus en snoep.
Als de beloning voldoende is geloof je alles.
Leviticus is juist een prachtig medisch handboek. Heel bijzonder voor die tijd.quote:
In de bijbel staan legio fouten. Prachtig dat een almachtige godheid dezelfde fouten maakt als de leken die in die tijd leefden. De ene keer staat de Aarde op pilaren, en dan zweeft het weer door de lucht. Als sommige schriften in India geschreven waren zou de Aarde op een schildpad rusten.
Mensen die melaats waren moesten twee vogels pakken en een slachten. Vervolgens zou de levende vogel in het bloed van de gedode vogel gedoopt worden en daarmee zou de melaatse dan aangeraakt worden. Dan zou de melaatse weer rein zijn en weer bij het volk kunnen komen.
Lees Leviticus maar, staan genoeg onzin regels in.
Een dode word opgewekt, water veranderd in wijn, twee mensen lopen over water. Lees het N.T. maar, staat genoeg onzin in. Onzin die je zou erkennen als Zeus dit zou zeggen, of Krishna, of Boeddha. Maar nu jouw god dit zegt is het ineens goed?
Daarbij leert de Bijbel dat de aarde aan niets hangt en rond is, wat in die tijd niet de algemene denkwijze was.
Waarom zouden die wonderen onzin zijn? De gehele Bijbel staat vol prachtige dingen.
Denk aan vele profetieën die gewoon uitgekomen zijn. Daardoor blijkt de Goddelijke inspiratie, wat je niet van andere boeken kunt zeggen.
Niemand die echt grondig christelijk is zal zo maar iets uit de Bijbel aannemen.quote:Alleen als je de bijbel op wetenschappelijke manier uitpluist. Wanneer is iets geschreven, waar is het geschreven. Waarom is het geschreven. Niet als je het maar gelooft omdat het in de bijbel staat en vervolgens alle onzin afdoet als waarheid.
En hoezo staat deze prachtige planeet heel toevallig op de juiste locatie? Alsof er alleen op Aarde leven kan ontstaan? We weten nog heel weinig van leven, want zelfs op Aarde worden wezentjes ontdekt die leven op plekken waar men eerst dacht dat daar geen leven kon ontstaan. Dat het voor ons te warm is om te leven op sommige plekken, of te koud, wil nog niet zeggen dat andere levensvormen hier last van hebben. Wij zijn zo geevolueerd (vies woord he) dat wij op onze planeet kunnen leven, onder onze omstandigheden. Waarom zou dit elders niet gelden voor leven dat daar ontstaan is? Geef mij een reden.
Ja het is heel toevallig dat het precies goed staat, wij zouden nergens anders kunnen leven.
Wij zijn ongeveer in onze huidige vorm op de aarde gekomen, dus wat klets je nou over dat wij door evolutie zo zijn als nu?
Een voorspelling die uitgekomen is, klopt.quote:Dat is een achterspelling. Als ik nu schrijf dat er twee grote oorlogen zullen komen in de twintigste eeuw, met de hele wereld als decor en vervolgens zijn er mensen die beweren dat dit geschreven is in de zestiende eeuw dan is dit ook een "voorspelling". Lekker makkelijk.
Maar voor de miljoenste keer zie de voorspelling over de val van Babylon. De naam van de veroveraar bv noemen terwijl die nog lang niet leefde. Dat is wat anders dan heel globaal iets omschrijven zoals jij nu deed.
Evolutionisten zijn voorspelbaar. Oh ja dan is alles een tussenvorm....quote:Wat heb jij toch voorspelbare opmerkingen zeg. Zo voorspelbaar dat Dawkins hier een volledig hoofdstuk aan gewijd heeft. Alles is tussenvorm, dat schijnen creationisten te vergeten. Over duizend jaar zijn wij zo veranderd dat wij een tussenvorm zijn van die wezens die dan leven. En toch doen wij het met de dingen die wij hebben, en goed ook anders waren we uitgestorven.
Komt nog bij de je enkel kan fossiliseren onder omstandigheden die precies goed moeten zijn dus de meeste vormen die ooit geleefd hebben zijn weg.
We hebben bijvoorbeeld weinig fossielen van apen. Apen leven vooral in Afrika, en daar is het zo warm dat ze wegteren voor ze gefossiliseerd zijn. Waar komen de eerste mensachtigen vandaan? Juist Afrika. Nou, de rest kun je wel snappen zeker?
Wat een onzin zeg. Als er een opvolgingslijn is in die evolutie dan zou dat toch echt eens ontdekt moeten worden. Nou zie je de mens compleet op zichzelf in de lijn staan, zonder enige voorouders die er wat mee te maken hebben. Geen lijn naar eerdere omstandigheden waar wij als mens nog een andere soort waren.
Sprak en het was er. Waarom zou dat zo tegenstrijdig met de wetenschap zijn?quote:De bijbel verklaart helemaal niks. De Heere God sprak en het was er... Goededag zeg, en je denkt dat dit wetenschappelijke feiten zijn?
De bijbel verzint een wezen die rebelleert tegen God, terwijl er in die tijd geen zonde was. Allemaal sprookjes, en jij doet alsof dit een verklaring is waarom er ellende in de wereld is? Soms gedraag je je als een troll.
Tevens kun je aan kosmologische programma's zien dat de zon maar een stipje is in het universum, en de Aarde is nog zoveel keer kleiner. Een beetje minder arrogantie zou de mens sieren.
Juist die geliefde wetenschap laat zien dat soorten er ineens waren en niet uit 1 gemeenschappelijke voorouder is gekomen.
Als je de Bijbel kende wist je genoeg over die rebellerende engel en hoe die onder ''alles was goed'' heeft kunnen ontstaan. Net als dat je zegt Heere God, serieus wat een onkunde over de Bijbel.
Nooit van JHWH gehoord zeker.....
Als er genoeg genetische veranderingen zijn inderdaad!quote:De meeste wetenschappers staan achter macro evolutie. Het verschil dat jullie maken tussen macro en micro is hilarisch. Als je maar genoeg genetische veranderingen hebt maak je van de ene soort een andere soort. En soorten zijn menselijke ideeen, die graag in hokjes denken.
Als dieren van hetzelfde soort niet meer met elkaar kunnen paren spreekt men van verschillende soorten.
Maar gek genoeg hebben ze dat nog nooit kunnen aantonen. Is er geen enkele fossielenbestand die dat laat zien. Gek he dat al die soorten wel aanpassen maar nooit een andere soort worden.
quote:
Welke studie is dat dan?
Een wetenschappelijke studie doen en tegelijkertijd gelovig blijven, levert doorgaans problemen op.
Een van de twee (studie of geloof) gaat er meestal aan.
Wanneer zo'n persoon krampachtig probeert beide (tegenstrijdige) discipline's overeind te houden, komt de frustratie er hoe dan ook op een andere manier uit.
Geloof en een wetenschappelijke studie in de archeologie, biologie, ecologie en milieukundequote:
Dat heb ik hem al vaak gevraagd maar daar durft hij geen antwoord op te geven.
Als je zijn redeneertrant analyseert en de volslagen kolderieke beweringen die hij aan de lopende band doet dan betwijfel ik het dan ook ten zeerste.
is anders fantastisch te combineren. Juist een wetenschappelijke studie versterkt je geloof.
En Hoatzin niet tegen anderen gaan liegen he, het is allang eens gezegd hier op FOK.
Wonderlijk. Hoe dan?quote:
Juist een wetenschappelijke studie versterkt je geloof.
Kraken evolutie niet op alles af. Alleen dat domme soort wordt andere soort onzin.quote:
Sowieso is het wat vreemd om evolutie op elk punt af te kraken maar als er in een boekje staat dat een of andere maagd opeens kinderen begint te werpen is dat zonder blikken of blozen aangenomen.
Van selectief kritisch zijn is nooit wat goeds gekomen.
Dat heeft toch te maken met dat er door genoeg aantoonbare bewijzen aangenomen kan worden dat God bestaat. Als je zo ver bent dan is zoiets niet raar.
De joden inderdaad. Maar de Bijbel gebruikt veelvuldig gewoon Gods naam. En christenen zouden die naam net zo moeten gebruiken.quote:
Inderdaad door de eeuwen heen werd het de joden verboden om de 4 letters bestaande naam van God uit te spreken. Slechts 1x per jaar op Yom kipur werd de naam gebruikt en dan alleen door de Hoge priester in de Tempel in Jeruzalem ( zie Talmud Joma 39b)
Grotere kennis dan jij toontquote:
Nee, jouw kennis over dit onderwerp is gewoon nul en je uitspraken over evolutie enkel wanhopig.
Daarnaast het enige wat ik over evolutie zeg is dat er nog nooit het kleinste beetje bewijs is dat een soort in een andere soort veranderde.
Dat is gewoon een feit. Meer zeg ik niet eens
Nogmaals het enige wat ik over evolutie zeg is dat er 0,0 bewijs is dat een soort een andere soort werd.quote:
Lees je eens in over de evolutietheorie voordat je er iets over zegt. Wat je nu zegt is simpelweg stompzinnige onzin.
Dat dat onderdeel van die evolutie compleet uit de duim gezogen is. En dat is gewoon een feit en meer daarover zeg ik niet eens.
Lees jij je eens in in wat Darwin in die tijd zelf al zei.quote:
Grappig dat gelovigen zo koppig blijven vasthouden aan deze stelling, die toch ca. al 150 jaar weerlegd is!
Er is nog geen enkel stukje bewijs dat de ene soort een andere soort geworden is.
Iets wat ook Darwin duidelijk zag. En sinds zijn tijd is er nooit enig bewijs gevonden dat een soort een andere soort wordt.
Het enige wat Darwin duidelijk maakte was dat een soort zich aanpast.
Dan is 'God' zo'n dikke tiran dat hij mensen laat branden in de hel als mensen niet voor hem knielen. Sowieso laat die zgn. 'God' heel wat mensen hier op aarde stikken. Óf hij is niet capabel om er iets tegen te doen, óf hij geeft er geen zak om.quote:Maar als je niet in God gelooft dan ga je branden in hel als God bestaat. Je verliest dus alleen maar als ongelovige.
Een tiran ga ik niet aanbidden.
Also, het is allemaal al gezegd:
Dit is voor jou alleen maar belangrijk omdat je krampachtig in dat duizenden jaren oude scheppingsverhaal wil blijven geloven.quote:
Lees jij je eens in in wat Darwin in die tijd zelf al zei.
Er is nog geen enkel stukje bewijs dat de ene soort een andere soort geworden is.
Iets wat ook Darwin duidelijk zag. En sinds zijn tijd is er nooit enig bewijs gevonden dat een soort een andere soort wordt.
Het enige wat Darwin duidelijk maakte was dat een soort zich aanpast.
Maar als je dat loslaat en gewoon als echte wetenschapper kijkt naar alle gegevens, dan kun je niet anders dan concluderen dat:
1. Dat scheppingsverhaal uit Genesis (eigenlijk twee tegenstrijdige verhalen, maar goed - dat laat ik even rusten) is niet meer dan een mooi oud gedicht.
2. Er zijn heel veel bewijzen dat soorten evolueren. Daar is toch ook niets mis mee? Het is juist heel mooi om te zien hoe organismen zich over de generaties heen aanpassen aan de omstandigheden waarin ze terechtkomen.
Je ogen koppig blijven sluiten voor de stortvloed aan bewijzen voor evolutie is een wetenschapper onwaardig.
Wat is daar onzin aan?quote:
[..]
Kraken evolutie niet op alles af. Alleen dat domme soort wordt andere soort onzin.
Er is geen één aantoonbaar bewijs dat god bestaat.quote:Dat heeft toch te maken met dat er door genoeg aantoonbare bewijzen aangenomen kan worden dat God bestaat. Als je zo ver bent dan is zoiets niet raar.
God bestaat niet, dat is een feit.Oh ja, wacht, de bijbel. En game of thrones is het bewijs dat draken bestaan.
En dan steeds maar zeuren dat anderen liegen.quote:
Daarnaast het enige wat ik over evolutie zeg is dat er nog nooit het kleinste beetje bewijs is dat een soort in een andere soort veranderde.
Dat is gewoon een feit. Meer zeg ik niet eens
Hoppa, nog eentje:
quote:Nogmaals het enige wat ik over evolutie zeg is dat er 0,0 bewijs is dat een soort een andere soort werd.
Dat dat onderdeel van die evolutie compleet uit de duim gezogen is. En dat is gewoon een feit en meer daarover zeg ik niet eens.
Dat heb ik hem al zeker 20 keer gevraagd. Ik vrees dat je daar geen antwoord op gaat krijgen.quote:
Hier heeft hij dan ook - verrrassend - niet op gereageerd: F&L / Waarom geloven sommige mensen niet in God? #3
Dat is ook een notoir struikelblok voor iemand als Kent Hovind. Die vraag kunnen ze niet beantwoorden zonder zichzelf tegen te spreken. Op z'n best krijg je uitspraken als 'een konijn is geen hond, dat zie je toch zelf ook wel?'. Maar wat de criteria moeten zijn...
[ Bericht 9% gewijzigd door Molurus op 01-07-2014 14:36:05 ]
Ik heb medelijden met je! Maar als jij je goed voelt hierbij, dan moet je vooral die oogkleppen ophouden en niet verder denken dan je neus lang is.quote:
[..]
Kraken evolutie niet op alles af. Alleen dat domme soort wordt andere soort onzin.
Dat heeft toch te maken met dat er door genoeg aantoonbare bewijzen aangenomen kan worden dat God bestaat. Als je zo ver bent dan is zoiets niet raar.
[..]
De joden inderdaad. Maar de Bijbel gebruikt veelvuldig gewoon Gods naam. En christenen zouden die naam net zo moeten gebruiken.
[..]
Grotere kennis dan jij toont
Daarnaast het enige wat ik over evolutie zeg is dat er nog nooit het kleinste beetje bewijs is dat een soort in een andere soort veranderde.
Dat is gewoon een feit. Meer zeg ik niet eens
Het is alleen jammer dat deze onzin zo opgedrongen wordt, terwijl er geen enkel bewijs is dat god bestaat, of in ieder geval er een soort van schepper is?!
Kan je gewoon niet openstaan voor iets wat je niet begrijpt, maar wel lekker over kan nadenken hoe op te lossen dat je het wel begrijpt?!
Of blijf je boeken lezen die gewoon door de mens geschreven is?
Volgens mij wordt er juist hier en op de rest van het internet ook genoeg bewijzen aangeboden dat er juist wel een God bestaat, maar dat jij die niet wilt zien en of geloven door de oogkleppen die jij op hebt.quote:
[..]
Ik heb medelijden met je! Maar als jij je goed voelt hierbij, dan moet je vooral die oogkleppen ophouden en niet verder denken dan je neus lang is.
Het is alleen jammer dat deze onzin zo opgedrongen wordt, terwijl er geen enkel bewijs is dat god bestaat, of in ieder geval er een soort van schepper is?!
Kan je gewoon niet openstaan voor iets wat je niet begrijpt, maar wel lekker over kan nadenken hoe op te lossen dat je het wel begrijpt?!
Of blijf je boeken lezen die gewoon door de mens geschreven is?
Noem eens een concreet bewijs dan?quote:
[..]
Volgens mij wordt er juist hier en op de rest van het internet ook genoeg bewijzen aangeboden dat er juist wel een God bestaat, maar dat jij die niet wilt zien en of geloven door de oogkleppen die jij op hebt.
Lijkt me dan een goede start om eens enkele van deze bewijzen op tafel te leggen.quote:
[..]
Volgens mij wordt er juist hier en op de rest van het internet ook genoeg bewijzen aangeboden dat er juist wel een God bestaat, maar dat jij die niet wilt zien en of geloven door de oogkleppen die jij op hebt.
quote:
[..]
Lijkt me dan een goede start om eens enkele van deze bewijzen op tafel te leggen.
nee.quote:
Maar denken jullie dat er ook een absolute moraal bestaat?
Het Jainisme?quote:
Maar denken jullie dat er ook een absolute moraal bestaat?
edit: qua religie dan he
De enige die ik zie zijn drogredeneringen. En (zoals je weet) die gelden niet als bewijs.quote:
Volgens mij wordt er juist hier en op de rest van het internet ook genoeg bewijzen aangeboden dat er juist wel een God bestaat, maar dat jij die niet wilt zien en of geloven door de oogkleppen die jij op hebt.
voorbeeld:
"Het oog is te complex om te evolueren, daarom moet het wel ontworpen zijn door een intelligente Ontwerper" (hou in gedachten dat de evolutie van het oog uitgebreid gedocumenteerd is!)
of:
"Het universum bestaat. Daar moet een plan, ontwerp of iets dergelijks achter zitten, een intelligente Ontwerper dus. Daarom bestaat God."
Merk ook op dat deze "godsbewijzen" tegelijkertijd door allerlei verschillende religies worden geponeerd. Als ze waar waren waren er dus verschillende goden.
De enige godsbewijzen die ik ken worden hier aardig opgesomd:quote:
[..]
Volgens mij wordt er juist hier en op de rest van het internet ook genoeg bewijzen aangeboden dat er juist wel een God bestaat, maar dat jij die niet wilt zien en of geloven door de oogkleppen die jij op hebt.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Godsbewijs
Maar....
1) ze komen hier en op de rest van internet eigenlijk nooit ter sprake. Ik krijg de indruk dat de meeste gelovigen deze argumenten niet eens kennen, laat staan dat ze ze aandragen.
2) ze houden geen van alle stand.
Nee.quote:
Maar denken jullie dat er ook een absolute moraal bestaat?
http://www.verzwegenwetenschap.nl/h3.html
Mooie tendentieuze naam voor een website ook 'verzwegen wetenschap'.quote:
ik vind wat hier staat anders aardige bewijzen
http://www.verzwegenwetenschap.nl/h3.html
Gelijk maar even suggereren dat wetenschappers een politieke agenda hebben.Dat terzijde... ik geloof niet dat daar iets tussenstaat dat niet ook op de eerder door mij gelinkte wiki pagina staat.
Om even de eerste erbij te pakken: er is geen conflict tussen de oerknal en de eerste wet van de thermodynamica, aangezien men momenteel denkt dat de totale energie in het universum 0 is. (Energie kan negatieve waardes hebben, zo kan de totale som op 0 uitkomen.)
[ Bericht 6% gewijzigd door Molurus op 01-07-2014 16:06:12 ]
Je snapt niet dat de reguliere wetenschap dat niet door heeft he?quote:
ik vind wat hier staat anders aardige bewijzen
http://www.verzwegenwetenschap.nl/h3.html
Als we even het hele systeem van collegiale toetsing in de wetenschap vergeten (liegen wordt dan lastig), waarom zou men hier op grote schaal over liegen volgens jou?quote:
hadden ze het maar door dat die hele evolutie gewoon een leugen is.
Denk je werkelijk dat al die wetenschappers denken 'ja, ik weet best wel dat het onzin is... maar alles voor onze kruistocht tegen religie'? Denk je dat echt?
En denk je echt dat alle gelovige biologen daar vrijwillig aan meedoen? Heb je niet door dat dat totaal absurd is?
Heb je daar ook daadwerkelijk bewijs voor? Nee? Jammer dan.quote:
hadden ze het maar door dat die hele evolutie gewoon een leugen is.
Wie zou er in vredesnaam baat bij hebben om de gehele wereldbevolking voor te liegen over evolutie?
ik zou wel iemand kunnen noemen maar ja, daar geloven jullie ook niet in dus.quote:
[..]
Heb je daar ook daadwerkelijk bewijs voor? Nee? Jammer dan.
Wie zou er in vredesnaam baat bij hebben om de gehele wereldbevolking voor te liegen over evolutie?
SPOILERDe Duivel omdat het de mens afhoud van het geloof in God etc.
Klinkt niet heel aannemelijk nee. Zeker niet aangezien er zo ontzettend veel gelovige biologen 'in dienst van de duivel' zouden zijn.quote:
[..]
ik zou wel iemand kunnen noemen maar ja, daar geloven jullie ook niet in dus.SPOILERDe Duivel omdat het de mens afhoud van het geloof in God etc.
Heb me door de onzin van de eerste twee secties heen weten te worstelen. Evolutie is niet in strijd met de eerste wet van de thermodynamica. De totale energie van het universum bestaat uit kinetische energie (door beweging van deeltjes), potentiele energie (door gravitatiekracht tussen deeltjes) en de rustenergie van deeltjes (door de rustmassa van deeltjes). Die potentiele energie is negatief (denk aan het opstijgen van een raket; die verbruikt veel energie in de vorm van brandstof om de gravitatiekracht te overstijgen). Als je, zoals Stephen Hawking in A Brief History of Time, stelt dat het universum redelijk gelijkmatig verdeeld is, kun je aantonen dat deze negatieve energie de positieve energie exact wegstreept. De totale energie van het universum is dus 0, en is dat altijd geweest.quote:
ik vind wat hier staat anders aardige bewijzen
http://www.verzwegenwetenschap.nl/h3.html
Daarnaast is evolutie ook niet in strijd met de tweede wet van de thermodynamica, simpelweg omdat het universum uitdijt. Stel dat het universum een bol is met straal R, en die straal wordt steeds groter. De maximale "toegestane" entropie stijgt dan proportioneel met R2, de feitelijke entropie stijgt echter langzamer. Vergelijk het met een afgesloten kamer met een dichte deur. In die kamer is de entropie maximaal, maar wanneer je de deur open zet is de ruimte opeens veel groter en stijgt de entropie dus nog verder ondanks dat hij daarvoor al maximaal was, terwijl er ondertussen dus ook delen in de ruimte "geordend" zullen zijn. Orde en toenemende entropie sluiten elkaar dus niet uit.
Als iemand een theorie/bewijs heeft dat in tegenstrijd is met het geloof dan zijn het leugens van god's vijanden, zonder standvastige bewijzen.
Snap je niet dat de duivel HET excuus is voor :quote:
ik zou wel iemand kunnen noemen maar ja, daar geloven jullie ook niet in dus.
zonde
ongeloof
afgoden
geweld
ellende
ziekte
oorlog
de evolutietheorie
domme wetenschappers die niet doorhebben dat ze worden voorgelogen
etc etc
En ook mijn vingers die op de toetsen deze post typen worden door de duivel bestuurd. Immers ik ben een atheist (een afvallige gelovige nog wel) die nogal eens probeert gelovigen een hak te zetten.
FEIT: De eerste wet van de thermodynamica zegt dat er nooit energie bijkomt of verloren gaat in het universum; de hoeveelheid energie blijft constant. Toch zegt de evolutionistische wetenschap dat alle tijd, materie (energie) en ruimte zijn ontstaan tijdens de big-bang en sindsdien is blijven uitdijen. Dit is onmogelijk als de energie altijd constant zou zijn geweest. Energie kan niet uit zichzelf ontstaan.
Die wet gaat dus in tegen de oerknal.
Heb je de reacties van mij en OllieWilliams niet gelezen?quote:
wat dacht je dan van deze tekst?
FEIT: De eerste wet van de thermodynamica zegt dat er nooit energie bijkomt of verloren gaat in het universum; de hoeveelheid energie blijft constant. Toch zegt de evolutionistische wetenschap dat alle tijd, materie (energie) en ruimte zijn ontstaan tijdens de big-bang en sindsdien is blijven uitdijen. Dit is onmogelijk als de energie altijd constant zou zijn geweest. Energie kan niet uit zichzelf ontstaan.
Die wet gaat dus in tegen de oerknal.
--> De totale hoeveelheid energie in het universum is 0 en is dat altijd geweest.
Bovendien heeft die uitspraak helemaal niets te maken met evolutie, maar dat terzijde.
Nee, dat is dus het punt. Was het maar enigszins kennis waarover een discussie over kan plaatsvinden, maar verder dan een wanhopige "Het kan niet bewezen worden / het is nooit bewezen" kom je niet.quote:
Dat is dus geen feit, enkel zal jij geen enkel bewijs daarin accepteren omdat het niet in je wereldbeeld past. Geef eerst maar eens aan wat jij als bewijs zou kunnen accepteren, wat _jij_ bedoelt met soort, want gezien de vele definities van "soort" wil het wellicht dat jij een definitie hanteert waaronder niks _kan_ vallen etc.quote:
Dat is gewoon een feit. Meer zeg ik niet eens
Maar goed deze vragen zijn je al in den treuren gevraagd en het is je ook al in den treuren uitgelegd wat onder evolutie valt en welk bewijs er daarvoor bestaat.
Het punt enkel is, dat jij nooit iets heb willen accepteren en ik heb gewoon geen behoefte om tegen een muur te praten. Ik ben best bereid om met anderen over evolutie te discusiëren, vragen daarover te beantwoorden en ik heb er geen problemen mee om het niet eens te zijn met anderen, maar jij hebt keer op keer aangetoond geen enkele interessen te hebben in een discussie. Het enige wat jij doet is hard roepen dat evolutie niet klopt en daarna ren je weer weg. Met dat soort gedrag ben ik wel klaar eigenlijk.
[ Bericht 0% gewijzigd door Semisane op 01-07-2014 16:50:33 ]
Ik kan er nog steeds niet bij dat we denken zo superieur te zijn om te bepalen hoe alles is ontstaan, als je het al een ontstaan kan noemen!? Want wie zijn wij nogmaals om te bepalen dat er een begin of er een eind bestaat?
Waarom staan mensen niet meer open voor de complexere materie, dan maar alleen te zeggen van...oh er is een schepper!
Ik snap dit soort uitspraken dus echt niet.quote:
hadden ze het maar door dat die hele evolutie gewoon een leugen is.
Heb je wel enige kennis over evolutie? Waar basseer je zo'n uitspraak op?Als er echt helemaal niks van evolutie klopt, denk je dan werkelijk dat de wetenschap zich daarmee bezig houd? En dan heb ik het niet enkel over evolutiebiologen, maar ook praktische toepassingen in geneeskunde, medicijnen, computertechnologie etc.
Je kan er niet mee eens zijn, prima, maar kom dan met argumenten. Dit soort argumenten zijn enkel wanhopig en ontstijgen het niveau van een 4-jarig kind niet.
Altijd fijn om bijval te krijgen van een rationeel denkende gelovige.quote:
Al ben ik niet vies van om de diepte van ons werkelijkheid spiritueel te benaderen maar ik heb in deze topic veel onzin gelezen van onze "gelovige" medemens (wat een kulargumenten) en weer ben ik jammer genoeg eens met de "atheisten" . Mensen- willen geloven betekent niet automatisch dan dat het waar is
Maar goed... volgens hardliners zoals Sjoemie1985 zul je wel bezeten zijn door de duivel vermoed ik.
Al in het oude Griekenland wist men de omtrek van de aarde te berekenen, waar ze op nog geen 2% afwijking kwamen met de huidige metingen. Ook zijn er aanwijzingen dat de oude Egyptenaren wisten dat de aarde niet plat was.quote:
[..]
Leviticus is juist een prachtig medisch handboek. Heel bijzonder voor die tijd.
Daarbij leert de Bijbel dat de aarde aan niets hangt en rond is, wat in die tijd niet de algemene denkwijze was.
Die kennis kwam niet uit de bijbel, die kennis is met een simpel experiment te verkrijgen. Misschien dat Mozes die kennis uit Egypte overnam en zo in leviticus kwam, maar niet andersom.
http://scienceblogs.com/s(...)red-the-earth-is-ro/
Bedanktquote:
[..]
Altijd fijn om bijval te krijgen van een rationeel denkende gelovige.
Maar goed... volgens hardliners zoals Sjoemie1985 zul je wel bezeten zijn door de duivel vermoed ik.
maar ik zie me zelf eerlijk gezegd niet als een gelovige omdat mijn "wonder" Natuur zelve is, als ik bijvoorbeeld de schoonheid van een bloem zie, heb ik geen citaten nodig van een onzin boek en je kan het ook nog aanraken Ik denk dat menig bioloog het met je eens is, hoor. Je hoeft niet gelovig te zijn om je te verwonderen.quote:
[..]
Bedankt
verwondering, emotie, mysterie, schoonheid, diepte, chaos, orde, pijn, perfectie,fantasie enzovoortsquote:
[..]
Ik denk dat menig bioloog het met je eens is, hoor. Je hoeft niet gelovig te zijn om je te verwonderen.
door zulke woorden wordt mijn spiritualiteit vervuld en dan snap ik echt niet waarom mensen die "geloven" bijvoorbeeld evolutieleer of zelfs evolutie zelf aanvallen met onzin argumenten om hun gelijk te halen terwijl ze diep in hun hart weten dat ze gewoon niet gelijk hebbenMaargoed, dat wordt hier al herhaald sinds het begin der tijden en altijd stelselmatig genegeerd.
dit dusquote:
Te meer omdat het weerleggen van evolutie geenszins het geloof legitimeert. Een hoop gelovigen zien evolutie onterecht als 'de grote vijand' terwijl de twee natuurlijk compleet los van elkaar staan.
Maargoed, dat wordt hier al herhaald sinds het begin der tijden en altijd stelselmatig genegeerd.
Zoals de maker van deze video ook doet:quote:
[..]
Ik denk dat menig bioloog het met je eens is, hoor. Je hoeft niet gelovig te zijn om je te verwonderen.
Wetenschap is zo veel mooier, wonderlijker en fascinerender dan welke religieuze fantasie dan ook.
Amenquote:
[..]
Zoals de maker van deze video ook doet:
Wetenschap is zo veel mooier, wonderlijker en fascinerender dan welke religieuze fantasie dan ook.
Helen Keller kende God toen ze doof en blind was en geen taal kende.quote:
Ik wil wel eens weten hoe iemand denkt over de wereld die blind is geboren? Hoe het zit met de ruimtelijk inzicht van die persoon (als die er al is) en eventueel ook iemand die blind en doof is geboren?! Daar zou je (banaal genoeg) interessante resultaten mee kunnen bereiken als die gene niet vergiftigd is met de lering van de godsdienst, en eigenlijk...een test persoon die wel in god gelooft! Anders heb je geen vergelijkingsmateriaal in je onderzoek!
Hmm...erg interessant onderzoek lijkt me dat als het er al ooit van komt?
http://www.city-data.com/(...)d-deaf-but-knew.html
De bijbel noemt ze engelen en demonen, de koran noemt ze djinns, hindoeïsme en boeddhisme kent ze ook, weet alleen niet hoe ze daarin genoemd worden. Ik gok dat de eerste waar is.quote:
[..]
Hoe kun je een persoon die geen stoffelijk lichaam heeft tegenkomen?
Sommigen zien ze, sommigen horen ze, atheïsten gooit ze op een hoop en noemt het geestesziekten.
Graag! Waar moet ik doorzoeken?quote:
[..]
Even doorzoeken nog, en je bent er weer vanaf.
Er zijn meer dan aanwijzingen dat de Egyptenaren wisten dat de aarde rond was. Het waren dan ook de Grieken die bij hen in de leer gingen. Denken we maar aan Pythagoras. Zijn bekende stelling heeft hij ook vandaan. En dan kunnen we ook nog eens bij de Chinezen gaan kijken. Hun zeereizen overtroffen die van Colombus.quote:
Al in het oude Griekenland wist men de omtrek van de aarde te berekenen, waar ze op nog geen 2% afwijking kwamen met de huidige metingen. Ook zijn er aanwijzingen dat de oude Egyptenaren wisten dat de aarde niet plat was.
Daar hadden de auteurs van het O.T. de fictieve figuur Mozes niet voor nodig. Toen reeds bestond een handelsroute tussen Perzië en Egypte. Deze kennis werd onderweg doorgegeven. Een zeeroute via de Rode zee en Indië bestond ook al. Dikwijls is in de geschiedenis kennis verloren gegaan en opnieuw ontdekt via een andere ( handels-) weg. Voor dat de laatste editie van de Torah verscheen waren reeds de Assyriers, de Egyptenaren, de Babyloniërs, de Perzen en de Grieken ' op bezoek ' geweest. En nog staat dat boek vol met wetenschappelijke onzin.quote:Die kennis kwam niet uit de bijbel, die kennis is met een simpel experiment te verkrijgen. Misschien dat Mozes die kennis uit Egypte overnam en zo in leviticus kwam, maar niet andersom.
Valt het jezelf ook op dat je zegt "sommigen"? Waarom ziet niet iedereen die demonen die sommigen zien? Bomen ziet iedereen. Waarom demonen niet, als ze bestaan?quote:
Sommigen zien ze, sommigen horen ze, atheïsten gooit ze op een hoop en noemt het geestesziekten.
Atheïsten noemen dit kabouters en trollen, smurfen en hobbits. Die deze fantasiefiguurtjes ernstig nemen kan je wel als geestesziek beschouwen.quote:
[..]
De bijbel noemt ze engelen en demonen, de koran noemt ze djinns, hindoeïsme en boeddhisme kent ze ook, weet alleen niet hoe ze daarin genoemd worden. Ik gok dat de eerste waar is.
Sommigen zien ze, sommigen horen ze, atheïsten gooit ze op een hoop en noemt het geestesziekten.
En wat Helen zegt is ook waarheid?quote:
[..]
Helen Keller kende God toen ze doof en blind was en geen taal kende.
http://www.city-data.com/(...)d-deaf-but-knew.html
Hoe definieert zij die god zoals wij het definieren?
Ik geloof er geen fluit van!
En lees dit even!
http://www.refdag.nl/oud/boek/boekkl/981202boekkl01.html
Het zegt allemaal helemaal niks, en bewijst ook niks! Het is alleen een gevoel en ervaring van een individu....ik had het over een onderzoek naar iets heel anders!
Leviticus is helemaal niet bijzonder. Enkel mensen die aan cherry-picking doen denken dit. Heb je al gelezen waar staat dat je twee duiven moet nemen, de een doden en de ander dopen in het bloed van de vermoorde duif en dan vrijlaten? Schitterend toch?quote:
[..]
Leviticus is juist een prachtig medisch handboek. Heel bijzonder voor die tijd.
Daarbij leert de Bijbel dat de aarde aan niets hangt en rond is, wat in die tijd niet de algemene denkwijze was.
Tevens is het bij iedereen bekend dat er in Job 9:6, 26:11 en Psalm 75:4 staat dat de Aarde op zuilen rust.
quote:6 Die de aarde beweegt uit haar plaats, dat haar pilaren schudden;
Bron: Job 9 en 26.quote:11 De pilaren des hemels sidderen, en ontzetten zich voor Zijn schelden.
Loop toch gewoon niet uit je nek te lullen. Die andere boeken zijn vaak wel consistent, dat kun je van de bijbel niet zeggen. Dat komt omdat allerlei figuren eraan meegewerkt hebben, zonder inspiratie. Lees anders even een boek dat heet: Wie schreef de bijbel, van Karel van der Toorn.quote:Waarom zouden die wonderen onzin zijn? De gehele Bijbel staat vol prachtige dingen.
Denk aan vele profetieën die gewoon uitgekomen zijn. Daardoor blijkt de Goddelijke inspiratie, wat je niet van andere boeken kunt zeggen.
http://www.bol.com/nl/p/wie-schreef-de-bijbel/1001004010898414/
O nee, dat doe je toch niet
Jullie nemen wel alles zomaar aan uit de bijbel. Daar is het geloof voor.quote:Niemand die echt grondig christelijk is zal zo maar iets uit de Bijbel aannemen.
Ja het is heel toevallig dat het precies goed staat, wij zouden nergens anders kunnen leven.
Wij zijn ongeveer in onze huidige vorm op de aarde gekomen, dus wat klets je nou over dat wij door evolutie zo zijn als nu?
En "wij" komen voort uit eencellige wezentjes. Zoveel miljard jaar geleden. Ik hoop echt dat jij een troll bent, want dan ben je een domme troll. Als je het serieus meent ben je gewoon dom.
Serieus, waarom niet open en eerlijk kijken naar de evolutietheorie en die hedendaagse theorie prefereren boven een idee uit de jaren 500 vC? Waar ben je bang voor?
Je begrijpt mijn punt dus echt niet?quote:Een voorspelling die uitgekomen is, klopt.
Maar voor de miljoenste keer zie de voorspelling over de val van Babylon. De naam van de veroveraar bv noemen terwijl die nog lang niet leefde. Dat is wat anders dan heel globaal iets omschrijven zoals jij nu deed.
Ze doen alsof het voor de tijd van gebeuren al is opgeschreven, maar het is daarna pas opgeschreven en ingevoegd bij een al bestaande tekst. Lees anders de wetenschappelijke stand van zaken omtrent Jesaja. Maar dit is weer tegen een muur gericht vrees ik. En maar doen alsof de bijbel een uniek boek is dat bol staat van mooie en ware dingen!
Via DNA kunnen ze heel goed zien wie voorouders delen. Mens en aap delen voorouders, maar die is nu nog niet gevonden. Ook niet zo vreemd als je weet dat warmte funest is voor lijken en ze dus niet kunnen fossiliseren.quote:Evolutionisten zijn voorspelbaar. Oh ja dan is alles een tussenvorm....
Wat een onzin zeg. Als er een opvolgingslijn is in die evolutie dan zou dat toch echt eens ontdekt moeten worden. Nou zie je de mens compleet op zichzelf in de lijn staan, zonder enige voorouders die er wat mee te maken hebben. Geen lijn naar eerdere omstandigheden waar wij als mens nog een andere soort waren.
Dat laat die geliefde wetenschap helemaal niet zien. Waarom denk je dat er veel minder wetenschappers zijn die niet in evolutie geloven en er veel meer wetenschappers zijn die wel in evolutie geloven? En waarom zijn de meeste wetenschappers die niet in evolutie geloven meestal religieus?quote:Sprak en het was er. Waarom zou dat zo tegenstrijdig met de wetenschap zijn?
Juist die geliefde wetenschap laat zien dat soorten er ineens waren en niet uit 1 gemeenschappelijke voorouder is gekomen.
Ik ken de bijbel beter dan de meeste christenen, en dat zonder arrogant te zijn. Maar je gelooft toch zelf ook niet dat een slang met Eva sprak, of dat JHWH (volgens mij YHWH) de mens straft omdat hij van een vrucht at? En dat de slang ineens geen pootjes had, maar voor de zondeval wel?quote:Als je de Bijbel kende wist je genoeg over die rebellerende engel en hoe die onder ''alles was goed'' heeft kunnen ontstaan. Net als dat je zegt Heere God, serieus wat een onkunde over de Bijbel.
Nooit van JHWH gehoord zeker.....
Ik heb veel van JHWH gehoord, te veel naar mijn smaak. Een barre en boze god die met angst de boel onder de knie probeerde te houden. Geef mij maar Thor of Wodan.
Jezus Christus, moeder Maria. Lees eerst eens wetenschappelijke boeken, in plaats van propaganda boeken over wetenschap door mensen die geen wetenschappers zijn.quote:Als er genoeg genetische veranderingen zijn inderdaad!
Maar gek genoeg hebben ze dat nog nooit kunnen aantonen. Is er geen enkele fossielenbestand die dat laat zien. Gek he dat al die soorten wel aanpassen maar nooit een andere soort worden.
Mensen denken nog steeds dat een aap vroeger een mens (in een keer dus) baarde en dat zo de mens ontstaan is volgens de evolutietheorie. Terwijl er met kleine genetische aanpassingen gewerkt wordt en je dus nooit kan zeggen "dat is een mens, en de voorouder was een aap". Lees Richard Dawkins en zijn "greatest show on earth" maar, of de nederlandse versie hiervan. Die legt het in jip en janneke taal uit, zodat zelfs leken zoals jij en ik het kunnen snappen.
met oude Egyptenaren bedoel ik niet de dynastieën ten tijde van Ptolameus en dus Pythagoras. Er zijn slechts aanwijzingen dat ten tijde van de bouw van de piramides, men ook wist daar de aarde rond is, echter verder dan die aanwijzingen haar het niet.quote:
[..]
Er zijn meer dan aanwijzingen dat de Egyptenaren wisten dat de aarde rond was. Het waren dan ook de Grieken die bij hen in de leer gingen. Denken we maar aan Pythagoras. Zijn bekende stelling heeft hij ook vandaan. En dan kunnen we ook nog eens bij de Chinezen gaan kijken. Hun zeereizen overtroffen die van Colombus.
Was een poging tot humor met de verwijzing naar Mozes, omdat aangenomen wordt dat leviticus van zijn hand is..quote:Daar hadden de auteurs van het O.T. de fictieve figuur Mozes niet voor nodig. Toen reeds bestond een handelsroute tussen Perzië en Egypte. Deze kennis werd onderweg doorgegeven. Een zeeroute via de Rode zee en Indië bestond ook al. Dikwijls is in de geschiedenis kennis verloren gegaan en opnieuw ontdekt via een andere ( handels-) weg. Voor dat de laatste editie van de Torah verscheen waren reeds de Assyriers, de Egyptenaren, de Babyloniërs, de Perzen en de Grieken ' op bezoek ' geweest. En nog staat dat boek vol met wetenschappelijke onzin.
Nou ja, ook de atheïst is bekend met de "innerlijke dialoog". Van mij mag je die "gesprekspartner" (in feite natuurlijk je eigen gedachten) noemen hoe je wil: god, engel, enz.quote:
[..]
Atheïsten noemen dit kabouters en trollen, smurfen en hobbits. Die deze fantasiefiguurtjes ernstig nemen kan je wel als geestesziek beschouwen.
Het ging mij om het woord "tegenkomen" - wat toch duidt op een fysieke ontmoeting - daar wilde ik graag meer van weten. Maar helaas geen antwoord.
Nooit gehoord van de Neanderthaler?quote:
Evolutionisten zijn voorspelbaar. Oh ja dan is alles een tussenvorm....
Wat een onzin zeg. Als er een opvolgingslijn is in die evolutie dan zou dat toch echt eens ontdekt moeten worden. Nou zie je de mens compleet op zichzelf in de lijn staan, zonder enige voorouders die er wat mee te maken hebben. Geen lijn naar eerdere omstandigheden waar wij als mens nog een andere soort waren.
is een neef!!!quote:
Nooit gehoord van de Neanderthaler?
Wel goed quoten he, dit was een quote van Biancorara of zo.quote:
[..]
Nooit gehoord van de Neanderthaler?
Natuurlijk weet ik dat er genoeg bewijzen zijn van aapachtige naar mensachtige soorten.
Neem bijvoorbeeld een Sint-Bernard hond en een dwergpoedel. Allebei ca. 15,000 jaar (pas) geleden afgeleid van de wolf.quote:
Als er genoeg genetische veranderingen zijn inderdaad!
Maar gek genoeg hebben ze dat nog nooit kunnen aantonen. Is er geen enkele fossielenbestand die dat laat zien. Gek he dat al die soorten wel aanpassen maar nooit een andere soort worden.
Vormen die twee honden volgens jou nog steeds dezelfde soort? Moet je ze eens proberen te kruisen.
Man, laat je nakijken.
Sorry, ging iets fout met het quoten - ik wist wel dat jij die idiote opmerkingen niet maakte!quote:
[..]
Wel goed quoten he, dit was een quote van Biancorara of zo.
Natuurlijk weet ik dat er genoeg bewijzen zijn van aapachtige naar mensachtige soorten.
Ja, maar die "neef" hebben wij wel uitgeroeid. Zou jouw God dat wel gewild hebben?quote:
):
[ Bericht 5% gewijzigd door Semisane op 01-07-2014 21:09:36 ]
Het gaat je niet lukken om gelovigen te overtuigen...zelfs al zal de waarheid met keihard bewijs ze vertelt worden, dan nog niet!quote:
Veel mensen zijn arrogant genoeg om te denken dat een god voor ze klaar staat, terwijl we in werkelijkheid niets voorstellen en oneindigheid van niets is steeds niets, dunkt me
Er is geen god, en evenmin een absolute moraal.quote:
Maar denken jullie dat er ook een absolute moraal bestaat?
quote:
Wat is dat?quote:
Maar denken jullie dat er ook een absolute moraal bestaat?
Nee, we zijn geassimileerdquote:
[..]
Ja, maar die "neef" hebben wij wel uitgeroeid.
http://www.sci-news.com/o(...)human-dna-01734.html
Dat God zegt wat goed en fout is. Een soort grote boek van Sinterklaas.quote:
Dat maakt God nu juis zo bijzonder, dat ondanks het feit dat we minder zijn dan mieren, we zijn als kleipoppetjes, Hij alles voor ons geeft. Echter zal hij niet voor eeuwig ons verdragen, er komt een moment dat de menselijke geschiedenis gestopt wordt.quote:
Veel mensen zijn arrogant genoeg om te denken dat een god voor ze klaar staat, terwijl we in werkelijkheid niets voorstellen en oneindigheid van niets is steeds niets, dunkt me
God zegt helemaal niks meer, dus dan bestaan goed en kwaad niet?quote:
[..]
Dat God zegt wat goed en fout is. Een soort grote boek van Sinterklaas.
Dat is omdat jij niet goed luistert!quote:
[..]
God zegt helemaal niks meer, dus dan bestaan goed en kwaad niet?
Ik heb er altijd anders tegenaan gekeken. Ik was juist tegen religie. Tot tja je zo duidelijk de bewijzen ziet.quote:
Dit is voor jou alleen maar belangrijk omdat je krampachtig in dat duizenden jaren oude scheppingsverhaal wil blijven geloven.
Maar als je dat loslaat en gewoon als echte wetenschapper kijkt naar alle gegevens, dan kun je niet anders dan concluderen dat:
1. Nee vind ik niet slechts een mooi gedicht. Is een mooie beschrijving van het ontstaan van alles.quote:1. Dat scheppingsverhaal uit Genesis (eigenlijk twee tegenstrijdige verhalen, maar goed - dat laat ik even rusten) is niet meer dan een mooi oud gedicht.
2. Er zijn heel veel bewijzen dat soorten evolueren. Daar is toch ook niets mis mee? Het is juist heel mooi om te zien hoe organismen zich over de generaties heen aanpassen aan de omstandigheden waarin ze terechtkomen.
Je ogen koppig blijven sluiten voor de stortvloed aan bewijzen voor evolutie is een wetenschapper onwaardig.
2. Soorten evolueren, inderdaad. Dat heb ik nergens lopen ontkennen.
Het enige waar ik problemen mee heb is dat soorten NOOIT een andere soort worden. Daar is geen enkel beetje bewijs voor te vinden. Dat komt puur voort uit het feit dat soorten zelf wel evolueren en dat er dan maar gedacht wordt dat als dat lang doorgaat er een compleet andere soort zal ontstaan.
Als wetenschapper onderzoek je vele dingen. Worden er theorieën bedacht en die onderzocht.
Prima dat er een theorie bestaat dat eencelligen uiteindelijk mensen zijn geworden. Alleen is ondanks de grondige onderzoek daarnaar er nog nooit enig bewijs voor gevonden.
Ja er zijn een aantal wetenschapper die er nog mee bezig blijven en het accepteren.
Ik persoonlijk verwerp het, daarmee wel zeggende dat ik evolutie niet geheel verwerp natuurlijk.
Aangezien een soort, zoals je zelf al zegt, zich aan omstandigheden aan kan passen en dus evolueert.
Nou dat er wetenschappelijk gezien nog nooit enig bewijs voor gevonden is. Tuurlijk kun je zegge mss ooit dat het nog komt, maar voor nu vind ik het onzin.quote:
De Bijbelquote:Er is geen één aantoonbaar bewijs dat god bestaat.
Waar vele voorspellingen staan die pas honderden jaren daarna uitkomen (en ja het is een feit dat het veel eerder opgeschreven is). Denk alleen al aan alles rond onze tijd.En ofc de natuur.
Dat God niet zou bestaan is geen feit, ik weet niet hoe je daar bij komt.
Volgens mij heb jij nog nooit onderzoek naar de Bijbel gedaan, klopt he?quote:
Dan is 'God' zo'n dikke tiran dat hij mensen laat branden in de hel als mensen niet voor hem knielen. Sowieso laat die zgn. 'God' heel wat mensen hier op aarde stikken. Óf hij is niet capabel om er iets tegen te doen, óf hij geeft er geen zak om.
Een tiran ga ik niet aanbidden.
Anders had je de reden achter de huidige wereld geweten.
En dan wist je dat de Bijbel het woord hel helemaal niet kent. 0x staat dat woord in de Bijbel! (in de oorspronkelijke grondtekst).
Hij laat dus echt geen mensen straffen in de hel, walgelijke God zou het dan zijn.
Net als die overlijdensadvertentie als ''God heeft tot zich genomen'' en dat soms bij kinderen. Walgelijk dat mensen zo over God kunnen denken.
Ik lieg niet nee.quote:
En dan steeds maar zeuren dat anderen liegen.
Hoppa, nog eentje:
Of ga jij lopen liegen dat er zelfs maar kleinste bewijs is dat er ooit een soort een compleet andere soort is geworden?
Het feit dat een voorspelling uitkomt, vormt toch geen enkel bewijs?quote:
De Bijbel Waar vele voorspellingen staan die pas honderden jaren daarna uitkomen (en ja het is een feit dat het veel eerder opgeschreven is).
Als ik voorspel dat het binnenkort gaat regenen, en het gaat inderdaad over drie dagen regenen, dan bewijst dat toch niet dat ik God ben?
Met mij hoef je echt geen medelijden te hebben hoor. Heb liever medelijden met mensen die het fabeltje geloven dat wij ooit uit een 1-cellige gekomen zijn.quote:
Ik heb medelijden met je! Maar als jij je goed voelt hierbij, dan moet je vooral die oogkleppen ophouden en niet verder denken dan je neus lang is.
Het is alleen jammer dat deze onzin zo opgedrongen wordt, terwijl er geen enkel bewijs is dat god bestaat, of in ieder geval er een soort van schepper is?!
Kan je gewoon niet openstaan voor iets wat je niet begrijpt, maar wel lekker over kan nadenken hoe op te lossen dat je het wel begrijpt?!
Of blijf je boeken lezen die gewoon door de mens geschreven is?
Ik weet heel goed waar evolutie e.d. voor staat. Allang onderzocht en lang achter gestaan. Tot ik zelf durfde te denken ipv leeghoofden na te volgen die je op tv soms ziet.
Het is triest dat mensen nooit zelf onderzoek durven te doen naar evolutie (en andere dingen).
Denk je nou echt dat er 1 serieuze wetenschapper is die werkelijk overtuigd is dat er bewijzen zijn dat de ene soort in een andere soort is verandert? Nee... En toch doen een aantal dat zo overkomen op tv.quote:
Mooie tendentieuze naam voor een website ook 'verzwegen wetenschap'.
Er wordt genoeg verzwegen door de wetenschap.
Net als je thermodynamica. Er moet iets zijn om een oerknal of iets dergelijke te veroorzaken.
Ook als het gezamenlijk op 0 uitkomt dan nog moet er een + en - energie zijn geweest.
De natuur blijft natuurlijk een hele krachtige. Het gehele universum ook.quote:
Noem eens een concreet bewijs dan?
De Bijbel met zijn voorspellingen van honderden jaren ervoor. Wat gewoon vaststaat.
Tuurlijk zijn er figuren als Nostradamus maar die gaven hele vage beschrijvingen. De Bijbel heel specifiek, aantoonbaar ver voor de gebeurtenis en meerdere keren. Laat wel duidelijk zien dat dat niet door zo maar wat mensen geschreven is.
Hier ga ik niet op reageren tot jij een werkbare definitie van 'soort' geeft. Maar aangezien ik je dat al tientallen keren heb gevraagd en jij de vraag constant blijft negeren vrees ik dat we in cirkeltjes draaien.quote:
Denk je nou echt dat er 1 serieuze wetenschapper is die werkelijk overtuigd is dat er bewijzen zijn dat de ene soort in een andere soort is verandert?
Sommige "voorspellingen" zijn uitgekomen. Net zoals uitgekomen voorspellingen in talloze ander oude boeken. Maar goed. Nog veel meer bijbelse voorspellingen zijn niet uitgekomen. Zoals:quote:
De Bijbel
En ofc de natuur.
• De Nijl zal opdrogen
• Vernietiging van Egypte
• Egypte zal de (dode) taal van Kanaän spreken
• Israël zal in vrede leven met zijn buurlanden
• De Davidistsche lijn zal continu zijn.
Let op: Ik voorspel een grote ramp in een Amerikaanse stad waarbij veel doden zullen vallen. Er zullen nieuwe oorlogen uitbreken. Ook voorspel ik overstromingen, aardverschuivingen en enorme bosbranden. Moeilijk.....
Je bent zelf in enkele tientallen jaren geëvolueerd vanuit een ééncellige naar een compleet mens.quote:Heb liever medelijden met mensen die het fabeltje geloven dat wij ooit uit een 1-cellige gekomen zijn.
Nou ja, compleet....
Ik wil daar wel op antwoorden met de gangbare definitie, om de discussie gaande te houden:quote:
[..]
Hier ga ik niet op reageren tot jij een werkbare definitie van 'soort' geeft. Maar aangezien ik je dat al tientallen keren heb gevraagd en jij de vraag constant blijft negeren vrees ik dat we in cirkeltjes draaien.
Tot een soort behoren organismen die in staat zijn vruchtbare nakomelingen te produceren.
Hier zijn natuurlijk heel eenvoudig voorbeelden van te geven, ook grensgevallen zoals lijgers (tijger-leeuw kruisingen) en muilezels.quote:
Tot een soort behoren organismen die in staat zijn vruchtbare nakomelingen te produceren.
Dan zijn er nog ringsoorten, etc, etc.Overigens is dit niet het criterium dat biologen gebruiken.
Je weet dat je het hebt over miljoenen en miljoenen jaren aan evolutie hebt, he? De enigszins moderne mens is niet ouder dan een paar duizend jaar.quote:
[..]
Volgens mij heb jij nog nooit onderzoek naar de Bijbel gedaan, klopt he?
Anders had je de reden achter de huidige wereld geweten.
En dan wist je dat de Bijbel het woord hel helemaal niet kent. 0x staat dat woord in de Bijbel! (in de oorspronkelijke grondtekst).
Hij laat dus echt geen mensen straffen in de hel, walgelijke God zou het dan zijn.
Net als die overlijdensadvertentie als ''God heeft tot zich genomen'' en dat soms bij kinderen. Walgelijk dat mensen zo over God kunnen denken.
[..]
Ik lieg niet nee.
Of ga jij lopen liegen dat er zelfs maar kleinste bewijs is dat er ooit een soort een compleet andere soort is geworden?
En zie hier de vooringenomen instelling van een gelovige.. Iemand die ook maar iets anders denkt over hoe de bijbel te interpreteren, is walgelijk. Iemand met een andere opvatting over evolutie is een leeghoofd... En dan heb ik het nog niet over de vele andere negatieve opmerkingen aan het adres van anders denkenden...quote:
[..]
Volgens mij heb jij nog nooit onderzoek naar de Bijbel gedaan, klopt he?
Anders had je de reden achter de huidige wereld geweten.
En dan wist je dat de Bijbel het woord hel helemaal niet kent. 0x staat dat woord in de Bijbel! (in de oorspronkelijke grondtekst).
Hij laat dus echt geen mensen straffen in de hel, walgelijke God zou het dan zijn.
Net als die overlijdensadvertentie als ''God heeft tot zich genomen'' en dat soms bij kinderen. Walgelijk dat mensen zo over God kunnen denken.
Dat is nog eens een walgelijke instelling..
Dat leren veel sektes.quote:
[..]
En zie hier de vooringenomen instelling van een gelovige.. Iemand die ook maar iets anders denkt over hoe de bijbel te interpreteren, is walgelijk. Iemand met een andere opvatting over evolutie is een leeghoofd... En dan heb ik het nog niet over de vele andere negatieve opmerkingen aan het adres van anders denkenden...
Dat is nog eens een walgelijke instelling..
Ja, ik weet het, maar blijf me erover verbazen altijd.. En ik was in zo'n goede stemming toen een Jehova getuige op eigen initiatief(!) voorstelden om maar geen boekjes meer in de bus te gooien... En waarna ook nog een heel gesprek volgde over alles behalve religie..quote:
Maar dan is er altijd weer iemand anders die denkt de waarheid in pacht te hebben, al zal hij dat waarschijnlijk ontkennen, maar zijn gedrag en taalgebruik laat anders zien..
Er is nooit een voorspelling in de bijbel uitgekomen.quote:
De Bijbel
En ofc de natuur.
De bijbel.quote:Dat God niet zou bestaan is geen feit, ik weet niet hoe je daar bij komt.
Wel of niet in God geloven is net zo logisch als in Marsmannetjes, vliegende paarden of de Tandenfee geloven.
Er is wetenschappelijk gezien nog nooit enig bewijs gevonden voor een God. Tuurlijk kun je zegge mss ooit dat het nog komt, maar voor nu vind ik het onzin.quote:
[..]
Nou dat er wetenschappelijk gezien nog nooit enig bewijs voor gevonden is. Tuurlijk kun je zegge mss ooit dat het nog komt, maar voor nu vind ik het onzin.
Het argumentum ad ignorantiam blijft toch hopeloos populair. Waarom zou ons onvermogen om accurate voorspellingen - als het dat zijn - te verklaren duiden op het bestaan van goden?quote:
De Bijbel met zijn voorspellingen van honderden jaren ervoor. Wat gewoon vaststaat.Tuurlijk zijn er figuren als Nostradamus maar die gaven hele vage beschrijvingen. De Bijbel heel specifiek, aantoonbaar ver voor de gebeurtenis en meerdere keren. Laat wel duidelijk zien dat dat niet door zo maar wat mensen geschreven is.
Bedankt - prachtig voorbeeld van de ringsoorten.quote:
[..]
Hier zijn natuurlijk heel eenvoudig voorbeelden van te geven, ook grensgevallen zoals lijgers (tijger-leeuw kruisingen) en muilezels.
Overigens is dit niet het criterium dat biologen gebruiken.
Hiermee is de stelling weerlegd dat er uit een soort nooit een andere soort kan ontstaan - in dit artikel door een aantal creationisten naar voren gebracht.
Let dus op: evolutie vindt plaats onder uw ogen.
Volledig filmpje:
En met een beter voorbeeld van een ringsoort:
Wetenschap komt ook gewoon voort uit God. Dit zegt dus niets.quote:
[..]
Bedankt - prachtig voorbeeld van de ringsoorten.
Hiermee is de stelling weerlegd dat er uit een soort nooit een andere soort kan ontstaan - in dit artikel door een aantal creationisten naar voren gebracht.
Let dus op: evolutie vindt plaats onder uw ogen.
ONZIN !quote:
bij deze een link waar de absolute moraal wordt om schreven.
Vooral onzin.quote:
[..]
Wetenschap komt ook gewoon voort uit God.
Nee hoor, de gelovigen hebben de wetenschappelijke methodes bedacht om het universum te beschrijven.quote:
Wat een drogredenering.quote:
[..]
Wetenschap komt ook gewoon voort uit God. Dit zegt dus niets.
Jij stelt steeds een soort nooit kan ontstaan uit een andere soort. Vervolgens wordt deze stelling heel duidelijk weerlegd met een concreet voorbeeld.
En dan kom je met de dooddoener: wetenschap komt ook gewoon voort uit God. Een uitspraak zonder betekenis, die bovendien helemaal niet ingaat op het concrete voorbeeld.
Jezus zou zeggen: horende doof en ziende blind.
Heb ik nooit gezegd, ik stel enkel dat er niet uit niets iets kan ontstaan.quote:
Jij stelt steeds een soort nooit kan ontstaan uit een andere soort. Vervolgens wordt deze stelling heel duidelijk weerlegd met een concreet voorbeeld.
Het zegt in iedergeval dat creationisme complete nonsense is en ook geheel niks te maken heeft met of biologisch leven of zelfs een eerlijke kijk op de werkelijkheid. Kijk voor de gein maar de youtube-film over de "fundamental falsehoods of Creationism" van Aronra die ik heb gepost hierquote:
[..]
Wetenschap komt ook gewoon voort uit God. Dit zegt dus niets.
Dat is dus onzin en waar geloofden de eerste wetenschappers dan in en zou dat dan niet de juiste god of goden zijn?quote:
[..]
Nee hoor, de gelovigen hebben de wetenschappelijke methodes bedacht om het universum te beschrijven.
Iemand een gelovige noemen maakt iemand overigens ook nog niet gelovig.
net als wel of niet in de evolutie gelovenquote:
Geloven = denken dat iets waar/echt is.
Wel of niet in God geloven is net zo logisch als in Marsmannetjes, vliegende paarden of de Tandenfee geloven.
Maar hoe is jouw God dan ontstaan? Vanuit het "niets"?quote:
[..]
Heb ik nooit gezegd, ik stel enkel dat er niet uit niets iets kan ontstaan.
Maargoed... deze discussie hebben we al gehad en je weigert er inhoudelijk op in te gaan. Je hebt jezelf in het vorige topic ook zeer ongeloofwaardig gemaakt met je "logica" opmerking. Niet langer discussiewaardig.
Zoals?quote:
[..]
Nee hoor, de gelovigen hebben de wetenschappelijke methodes bedacht om het universum te beschrijven.
Weet jij eigenlijk wel wat niets is? Is Ruimte/tijd dan ook niets? volgens mij dus niet omdat er weldegelijk over ruimt/tijd weefsel gesproken word want wat voor jou niets is is voor iemand anders wel ietsquote:
[..]
Heb ik nooit gezegd, ik stel enkel dat er niet uit niets iets kan ontstaan.
dmv vuurdansen, een goede lsd trip of gewoon lekker slapenquote:
F&L / Waarom geloven sommige mensen niet in God? #3quote:
[..]
Maar hoe is jouw God dan ontstaan? Vanuit het "niets"?
Maargoed... deze discussie hebben we al gehad en je weigert er inhoudelijk op in te gaan.
F&L / Waarom geloven sommige mensen niet in God? #3quote:
Goed en nu heb ik een vraag -- Waarom veroorzaken jullie gelovigen zo veel problemen? Waarom hebben jullie zo veel mensen vermoord? Denken jullie (als religie) dat jullie de bloed uit jullie handen hebben schoongemaakt en waarom hebben die andere geloven niet gelijk? is geweld(wreedheid) eigenlijk iets goeds?
Generaliseren . Niet doenquote:
Goed en nu heb ik een vraag -- Waarom veroorzaken jullie gelovigen zo veel problemen? Waarom hebben jullie zo veel mensen vermoord? Denken jullie (als religie) dat jullie de bloed uit jullie handen hebben schoongemaakt en waarom hebben die andere geloven niet gelijk? is geweld(wreedheid) eigenlijk iets goeds? is jullie god beter dan andere goden?
Natuurlijk we moeten elke gelovige als een individu behandelen maar een atheist is dan een soortquote:
????quote:
Hoe zit dat dan met die mensen die er al waren voordat god (uit de bijbel) er was?quote:
F&L / Waarom geloven sommige mensen niet in God? #3
Inderdaad, net als wel of niet in de evolutie geloven.. of wel of niet in de theorie van zwaartekracht geloven.quote:
[..]
net als wel of niet in de evolutie geloven
Evolutie is niet subjectief en heeft derhalve niets met geloof van doen. Je accepteert het, zoals ieder rationeel weldenkend mens, of je gaat er met extreme koppigheid tegenin zoals de creationisten in dit topic die zichzelf keer op keer belachelijk maken met hun moedwillige onwetendheid.quote:
[..]
net als wel of niet in de evolutie geloven
Alleen biologen kunnen zelf onderzoek doen naar evolutie. De rest van de mensheid moet het met de wetenschappers doen. Toevallig dat de meesten evolutie aannemen, en sommigen evolutie binnen soorten. Slechts weinig mensen aanvaarden schepping.quote:
Met mij hoef je echt geen medelijden te hebben hoor. Heb liever medelijden met mensen die het fabeltje geloven dat wij ooit uit een 1-cellige gekomen zijn.
Ik weet heel goed waar evolutie e.d. voor staat. Allang onderzocht en lang achter gestaan. Tot ik zelf durfde te denken ipv leeghoofden na te volgen die je op tv soms ziet.
Het is triest dat mensen nooit zelf onderzoek durven te doen naar evolutie (en andere dingen).
Jouw zelf onderzoek doen zal dus ook wel meevallen. Waarschijnlijk op Google ingetikt "evolutie is voor domkoppen" en toen je ingelezen in de links die op het beeld verschenen. Maar bij de biologen die wel in evolutie "geloven" heb je nog nooit gekeken, vandaar dat je denkt dat aanpassingen binnen soorten wel mogelijk zijn maar van de ene soort naar een andere niet.
Lekker makkelijk hoor. "ze zeggen dat evolutie waar is DUS ze verzwijgen van alles. Maar ze geloven absoluut niet in de evolutietheorie, want ik kan toevallig gedachtelezen en kantklossen".quote:Denk je nou echt dat er 1 serieuze wetenschapper is die werkelijk overtuigd is dat er bewijzen zijn dat de ene soort in een andere soort is verandert? Nee... En toch doen een aantal dat zo overkomen op tv.
Er wordt genoeg verzwegen door de wetenschap.
Zelfs ik weet dat er materie en antimaterie is, en dat je hierdoor op nul uitkomt.quote:Net als je thermodynamica. Er moet iets zijn om een oerknal of iets dergelijke te veroorzaken.
Ook als het gezamenlijk op 0 uitkomt dan nog moet er een + en - energie zijn geweest.
Misschien eens natuurfilms bekijken? Als je een net geboren kalf uiteen gereten ziet worden door een groep wilde honden, kijken of je hier ook God in ziet. Of een vogel die zijn vangst (krekels en dergelijke) levend op een puntige tak prikt, zodat hij de prooi makkelijk uiteen kan plukken.. Allemaal mooi en lief, en wat een bewijs voor een God...quote:De natuur blijft natuurlijk een hele krachtige. Het gehele universum ook.
En over het universum is al helemaal veel te zeggen. Richard Dawkins zei al dat het een "illusie" van schepping was, omdat wij als mensen minder dan 1% van de natuur en het universum zien in ons dagelijks leven.
Je weigert te luisteren he? En voor de juiste conclusies te trekken. De voorspellingen zijn achteraf in de boeken geschreven. Vandaar dat men het allemaal juist kon voorspellen. En daar ging mijn vergelijking ook over, die je helaas niet begreep. Of wilde begrijpen.quote:De Bijbel met zijn voorspellingen van honderden jaren ervoor. Wat gewoon vaststaat.
http://nl.wikipedia.org/w(...)erschillende_auteurs
Christenen en jehova's blijven maar hameren op de voorspellingen. Maar in alle religieuze boeken zitten voorspellingen, dus als jouw logica zou gelden voor de bijbel, dan ook voor de Bhagavad Gita, de pali canon van de boeddhisten en de koran. En dan zouden voorspellingen die wetenschappers gedaan hebben ook dezelfde behandeling moeten ondergaan.quote:Tuurlijk zijn er figuren als Nostradamus maar die gaven hele vage beschrijvingen. De Bijbel heel specifiek, aantoonbaar ver voor de gebeurtenis en meerdere keren. Laat wel duidelijk zien dat dat niet door zo maar wat mensen geschreven is.
Zodra jullie eens gingen werken met de normale tijden waarin de boeken van de joden geschreven zijn dan vallen alle profetieën weg. Hier wordt door sommige gezegd dat er wel profitieen zijn geweest, maar dat is omdat ze aardig willen zijn voor jou en jouw tere zieltje niet willen kwetsen. Maar kom er over heen, en laat die sekte van je achter. Lees eens echte lectuur over evolutie en met een open mind.
Ook jouw verhaaltje dat je vroeger zo'n echte atheïst was, totdat je niet meer kon vanwege het bewijs voor de bijbel en tegen evolutie is een doorzichtige leugen. Een leugen die veel mensen hanteren om gewaardeerd te worden.
Jouw stelling is onjuist. Is hier al duidelijk aan bod geweest. Volgende keer beter.quote:
[..]
Heb ik nooit gezegd, ik stel enkel dat er niet uit niets iets kan ontstaan.
Op tijd eens in de soep roeren.quote:
Dus geloven kullie dan ook niet in geestelijke evolutie zoals voorgesteld door een jezuiet/wetenschapper Teilhard de Chardin?
Jammer genoegquote:
Noem eens 2 voorbeelden wat de bijbel heeft voorspeld?quote:
[..]
Met mij hoef je echt geen medelijden te hebben hoor. Heb liever medelijden met mensen die het fabeltje geloven dat wij ooit uit een 1-cellige gekomen zijn.
Ik weet heel goed waar evolutie e.d. voor staat. Allang onderzocht en lang achter gestaan. Tot ik zelf durfde te denken ipv leeghoofden na te volgen die je op tv soms ziet.
Het is triest dat mensen nooit zelf onderzoek durven te doen naar evolutie (en andere dingen).
[..]
Denk je nou echt dat er 1 serieuze wetenschapper is die werkelijk overtuigd is dat er bewijzen zijn dat de ene soort in een andere soort is verandert? Nee... En toch doen een aantal dat zo overkomen op tv.
Er wordt genoeg verzwegen door de wetenschap.
Net als je thermodynamica. Er moet iets zijn om een oerknal of iets dergelijke te veroorzaken.
Ook als het gezamenlijk op 0 uitkomt dan nog moet er een + en - energie zijn geweest.
[..]
De natuur blijft natuurlijk een hele krachtige. Het gehele universum ook.
De Bijbel met zijn voorspellingen van honderden jaren ervoor. Wat gewoon vaststaat.
Tuurlijk zijn er figuren als Nostradamus maar die gaven hele vage beschrijvingen. De Bijbel heel specifiek, aantoonbaar ver voor de gebeurtenis en meerdere keren. Laat wel duidelijk zien dat dat niet door zo maar wat mensen geschreven is.
Ik snap er geen zak van. Je uitleg is totaal onnavolgbaar. Maargoed... ik ben dan ook maar een simpele ziel, maar duidelijk verwoorden kun jij je in ieder geval niet.quote:
Het boek Mormonquote:
Jawel, maar niet absoluut.quote:
[..]
God zegt helemaal niks meer, dus dan bestaan goed en kwaad niet?
Alles liever dan de bijbel, niet?quote:
Je vroeg zelf waar je verder moest zoeken, de bijbel ken je immers al?quote:
Dé Wetenschappelijke Methode zoals we hem tegenwoordig gebruiken is bedacht door de Griekse filosoof Socrates.quote:
[..]
Nee hoor, de gelovigen hebben de wetenschappelijke methodes bedacht om het universum te beschrijven.
En Socrates geloofde in de oude Griekse Goden. Dus allemaal maar weer terug Zeus gaan aanbidden dan?
http://www.telegraaf.nl/b(...)l_kon_vliegen__.htmlquote:
2. Soorten evolueren, inderdaad. Dat heb ik nergens lopen ontkennen.
Het enige waar ik problemen mee heb is dat soorten NOOIT een andere soort worden. Daar is geen enkel beetje bewijs voor te vinden. Dat komt puur voort uit het feit dat soorten zelf wel evolueren en dat er dan maar gedacht wordt dat als dat lang doorgaat er een compleet andere soort zal ontstaan.
Een prachtig voorbeeld van een overgangsvorm. Maar ach dat wisten we al lang.
Typisch een gelovige.quote:
[..]
Wat een drogredenering.
Jij stelt steeds een soort nooit kan ontstaan uit een andere soort. Vervolgens wordt deze stelling heel duidelijk weerlegd met een concreet voorbeeld.
En dan kom je met de dooddoener: wetenschap komt ook gewoon voort uit God. Een uitspraak zonder betekenis, die bovendien helemaal niet ingaat op het concrete voorbeeld.
Jezus zou zeggen: horende doof en ziende blind.
Zo hard mogelijk schreeuwen. En als de feiten onder de neus gedrukt worden, de andere kant op kijken en andere nietszeggende, non-argumenten spuwen.
Het leuke van de wetenschap is dan ook dat het niet uitmaakt of je er wel of niet in gelooft; een eenmaal bewezen theorie blijft van kracht totdat er overweldigend bewijs is om het te ontkrachten, en dat is er meestal niet.
[ Bericht 8% gewijzigd door SharQueDo op 03-07-2014 09:13:57 ]
Dat doet Biancoblabla ook voortdurend. Even wat losse kreten roepen die menigeen jeuk bezorgt en dan niet meer reageren als zijn ongelijk wordt aangetoond.quote:
Zo hard mogelijk schreeuwen. En als de feiten onder de neus gedrukt worden, de andere kant op kijken en andere nietszeggende, non-argumenten spuwen.
Hopeloos.
Daarom wil bianconeri ongetwijfeld ook geen concrete definitie van soorten geven, en al zeker niet die definitie. Want zo gauw hij dat doet stort z'n kaartenhuis in. Met ringsoorten is hij echt wel bekend, die zijn hem al zo vaak in z'n gezicht gedrukt.quote:
[..]
Bedankt - prachtig voorbeeld van de ringsoorten.
Hiermee is de stelling weerlegd dat er uit een soort nooit een andere soort kan ontstaan - in dit artikel door een aantal creationisten naar voren gebracht.
Let dus op: evolutie vindt plaats onder uw ogen.