F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Nee, dat is dus het punt. Was het maar enigszins kennis waarover een discussie over kan plaatsvinden, maar verder dan een wanhopige "Het kan niet bewezen worden / het is nooit bewezen" kom je niet.quote:
Dat is dus geen feit, enkel zal jij geen enkel bewijs daarin accepteren omdat het niet in je wereldbeeld past. Geef eerst maar eens aan wat jij als bewijs zou kunnen accepteren, wat _jij_ bedoelt met soort, want gezien de vele definities van "soort" wil het wellicht dat jij een definitie hanteert waaronder niks _kan_ vallen etc.quote:Op dinsdag 1 juli 2014 14:12 schreef bianconeri het volgende:Daarnaast het enige wat ik over evolutie zeg is dat er nog nooit het kleinste beetje bewijs is dat een soort in een andere soort veranderde.
Dat is gewoon een feit. Meer zeg ik niet eens
Maar goed deze vragen zijn je al in den treuren gevraagd en het is je ook al in den treuren uitgelegd wat onder evolutie valt en welk bewijs er daarvoor bestaat.
Het punt enkel is, dat jij nooit iets heb willen accepteren en ik heb gewoon geen behoefte om tegen een muur te praten. Ik ben best bereid om met anderen over evolutie te discusiëren, vragen daarover te beantwoorden en ik heb er geen problemen mee om het niet eens te zijn met anderen, maar jij hebt keer op keer aangetoond geen enkele interessen te hebben in een discussie. Het enige wat jij doet is hard roepen dat evolutie niet klopt en daarna ren je weer weg. Met dat soort gedrag ben ik wel klaar eigenlijk.
[ Bericht 0% gewijzigd door Semisane op 01-07-2014 16:50:33 ]
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Waarom mensen niet in God geloven is heel simpel. Er is geen specifiek bewijs voor en wetenschappers geloven ergens in als ze er bewijs voor hebben, of in ieder geval als het aannemnelijk gemaakt wordt. Toch geloof ik wel. Maar het is een kwestie van gevoel, en ik ben niet iemand die gaat zoeken naar passages van de bijbel en koran waar voorspellingen in staan die uitgekomen zijn ofzo, want dat is vaak geintreperteerde onzin. Wel vind ik de gedachte van vrede, goed zijn voor elkaar mooi dat ik gewoon een gevoel heb dat er nog iets achter dit universum zit.
Wat zijn gelovigen toch dom zeg...
Ik kan er nog steeds niet bij dat we denken zo superieur te zijn om te bepalen hoe alles is ontstaan, als je het al een ontstaan kan noemen!? Want wie zijn wij nogmaals om te bepalen dat er een begin of er een eind bestaat?
Waarom staan mensen niet meer open voor de complexere materie, dan maar alleen te zeggen van...oh er is een schepper!
Ik kan er nog steeds niet bij dat we denken zo superieur te zijn om te bepalen hoe alles is ontstaan, als je het al een ontstaan kan noemen!? Want wie zijn wij nogmaals om te bepalen dat er een begin of er een eind bestaat?
Waarom staan mensen niet meer open voor de complexere materie, dan maar alleen te zeggen van...oh er is een schepper!
Ik snap dit soort uitspraken dus echt niet.quote:
hadden ze het maar door dat die hele evolutie gewoon een leugen is.
Heb je wel enige kennis over evolutie? Waar basseer je zo'n uitspraak op?Als er echt helemaal niks van evolutie klopt, denk je dan werkelijk dat de wetenschap zich daarmee bezig houd? En dan heb ik het niet enkel over evolutiebiologen, maar ook praktische toepassingen in geneeskunde, medicijnen, computertechnologie etc.
Je kan er niet mee eens zijn, prima, maar kom dan met argumenten. Dit soort argumenten zijn enkel wanhopig en ontstijgen het niveau van een 4-jarig kind niet.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Al ben ik niet vies van om de diepte van ons werkelijkheid spiritueel te benaderen maar ik heb in deze topic veel onzin gelezen van onze "gelovige" medemens (wat een kulargumenten) en weer ben ik jammer genoeg eens met de "atheisten" . Mensen- willen geloven betekent niet automatisch dan dat het waar is
Ik wilde naamloos geboren worden
en naamloos sterven
niets anders dan een zucht
en een vonk is mn ziel
en naamloos sterven
niets anders dan een zucht
en een vonk is mn ziel
Altijd fijn om bijval te krijgen van een rationeel denkende gelovige.quote:Op dinsdag 1 juli 2014 16:59 schreef siddha het volgende:
Al ben ik niet vies van om de diepte van ons werkelijkheid spiritueel te benaderen maar ik heb in deze topic veel onzin gelezen van onze "gelovige" medemens (wat een kulargumenten) en weer ben ik jammer genoeg eens met de "atheisten" . Mensen- willen geloven betekent niet automatisch dan dat het waar is
Maar goed... volgens hardliners zoals Sjoemie1985 zul je wel bezeten zijn door de duivel vermoed ik.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Al in het oude Griekenland wist men de omtrek van de aarde te berekenen, waar ze op nog geen 2% afwijking kwamen met de huidige metingen. Ook zijn er aanwijzingen dat de oude Egyptenaren wisten dat de aarde niet plat was.quote:
[..]
Leviticus is juist een prachtig medisch handboek. Heel bijzonder voor die tijd.
Daarbij leert de Bijbel dat de aarde aan niets hangt en rond is, wat in die tijd niet de algemene denkwijze was.
Die kennis kwam niet uit de bijbel, die kennis is met een simpel experiment te verkrijgen. Misschien dat Mozes die kennis uit Egypte overnam en zo in leviticus kwam, maar niet andersom.
http://scienceblogs.com/s(...)red-the-earth-is-ro/
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Bedanktquote:
[..]
Altijd fijn om bijval te krijgen van een rationeel denkende gelovige.
Maar goed... volgens hardliners zoals Sjoemie1985 zul je wel bezeten zijn door de duivel vermoed ik.
maar ik zie me zelf eerlijk gezegd niet als een gelovige omdat mijn "wonder" Natuur zelve is, als ik bijvoorbeeld de schoonheid van een bloem zie, heb ik geen citaten nodig van een onzin boek en je kan het ook nog aanraken 
Ik wilde naamloos geboren worden
en naamloos sterven
niets anders dan een zucht
en een vonk is mn ziel
en naamloos sterven
niets anders dan een zucht
en een vonk is mn ziel
Ik denk dat menig bioloog het met je eens is, hoor. Je hoeft niet gelovig te zijn om je te verwonderen.quote:
[..]
Bedankt
verwondering, emotie, mysterie, schoonheid, diepte, chaos, orde, pijn, perfectie,fantasie enzovoortsquote:
[..]
Ik denk dat menig bioloog het met je eens is, hoor. Je hoeft niet gelovig te zijn om je te verwonderen.
door zulke woorden wordt mijn spiritualiteit vervuld en dan snap ik echt niet waarom mensen die "geloven" bijvoorbeeld evolutieleer of zelfs evolutie zelf aanvallen met onzin argumenten om hun gelijk te halen terwijl ze diep in hun hart weten dat ze gewoon niet gelijk hebben
Ik wilde naamloos geboren worden
en naamloos sterven
niets anders dan een zucht
en een vonk is mn ziel
en naamloos sterven
niets anders dan een zucht
en een vonk is mn ziel
Te meer omdat het weerleggen van evolutie geenszins het geloof legitimeert. Een hoop gelovigen zien evolutie onterecht als 'de grote vijand' terwijl de twee natuurlijk compleet los van elkaar staan.
Maargoed, dat wordt hier al herhaald sinds het begin der tijden en altijd stelselmatig genegeerd.
Maargoed, dat wordt hier al herhaald sinds het begin der tijden en altijd stelselmatig genegeerd.
Conscience do cost.
dit dusquote:
Te meer omdat het weerleggen van evolutie geenszins het geloof legitimeert. Een hoop gelovigen zien evolutie onterecht als 'de grote vijand' terwijl de twee natuurlijk compleet los van elkaar staan.
Maargoed, dat wordt hier al herhaald sinds het begin der tijden en altijd stelselmatig genegeerd.
Ik wilde naamloos geboren worden
en naamloos sterven
niets anders dan een zucht
en een vonk is mn ziel
en naamloos sterven
niets anders dan een zucht
en een vonk is mn ziel
Zoals de maker van deze video ook doet:quote:
[..]
Ik denk dat menig bioloog het met je eens is, hoor. Je hoeft niet gelovig te zijn om je te verwonderen.
Wetenschap is zo veel mooier, wonderlijker en fascinerender dan welke religieuze fantasie dan ook.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Amenquote:
[..]
Zoals de maker van deze video ook doet:
Wetenschap is zo veel mooier, wonderlijker en fascinerender dan welke religieuze fantasie dan ook.
Ik wilde naamloos geboren worden
en naamloos sterven
niets anders dan een zucht
en een vonk is mn ziel
en naamloos sterven
niets anders dan een zucht
en een vonk is mn ziel
Helen Keller kende God toen ze doof en blind was en geen taal kende.quote:
Ik wil wel eens weten hoe iemand denkt over de wereld die blind is geboren? Hoe het zit met de ruimtelijk inzicht van die persoon (als die er al is) en eventueel ook iemand die blind en doof is geboren?! Daar zou je (banaal genoeg) interessante resultaten mee kunnen bereiken als die gene niet vergiftigd is met de lering van de godsdienst, en eigenlijk...een test persoon die wel in god gelooft! Anders heb je geen vergelijkingsmateriaal in je onderzoek!
Hmm...erg interessant onderzoek lijkt me dat als het er al ooit van komt?
http://www.city-data.com/(...)d-deaf-but-knew.html
De bijbel noemt ze engelen en demonen, de koran noemt ze djinns, hindoeïsme en boeddhisme kent ze ook, weet alleen niet hoe ze daarin genoemd worden. Ik gok dat de eerste waar is.quote:
[..]
Hoe kun je een persoon die geen stoffelijk lichaam heeft tegenkomen?
Sommigen zien ze, sommigen horen ze, atheïsten gooit ze op een hoop en noemt het geestesziekten.
Graag! Waar moet ik doorzoeken?quote:Op maandag 30 juni 2014 19:08 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Even doorzoeken nog, en je bent er weer vanaf.
Er zijn meer dan aanwijzingen dat de Egyptenaren wisten dat de aarde rond was. Het waren dan ook de Grieken die bij hen in de leer gingen. Denken we maar aan Pythagoras. Zijn bekende stelling heeft hij ook vandaan. En dan kunnen we ook nog eens bij de Chinezen gaan kijken. Hun zeereizen overtroffen die van Colombus.quote:
Al in het oude Griekenland wist men de omtrek van de aarde te berekenen, waar ze op nog geen 2% afwijking kwamen met de huidige metingen. Ook zijn er aanwijzingen dat de oude Egyptenaren wisten dat de aarde niet plat was.
Daar hadden de auteurs van het O.T. de fictieve figuur Mozes niet voor nodig. Toen reeds bestond een handelsroute tussen Perzië en Egypte. Deze kennis werd onderweg doorgegeven. Een zeeroute via de Rode zee en Indië bestond ook al. Dikwijls is in de geschiedenis kennis verloren gegaan en opnieuw ontdekt via een andere ( handels-) weg. Voor dat de laatste editie van de Torah verscheen waren reeds de Assyriers, de Egyptenaren, de Babyloniërs, de Perzen en de Grieken ' op bezoek ' geweest. En nog staat dat boek vol met wetenschappelijke onzin.quote:Die kennis kwam niet uit de bijbel, die kennis is met een simpel experiment te verkrijgen. Misschien dat Mozes die kennis uit Egypte overnam en zo in leviticus kwam, maar niet andersom.
Valt het jezelf ook op dat je zegt "sommigen"? Waarom ziet niet iedereen die demonen die sommigen zien? Bomen ziet iedereen. Waarom demonen niet, als ze bestaan?quote:
Sommigen zien ze, sommigen horen ze, atheïsten gooit ze op een hoop en noemt het geestesziekten.
Tegen beter weten in en met enig risico omdat de creationisten hier nooit een definitie geven wat men onder soort verstaat en wat ze verstaan onder "bewijs, maar ja...en ja erg veel tekst en redelijk ingewikkeld, maar om ook maar enigszins evolutie, taxonomy en soortvorming te beginnen te begrijpen én te begrijpen waarom creatie geen verklaring is, is gewoon een basis nodig en AronRa weet het goed te verwoorden imho.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Atheïsten noemen dit kabouters en trollen, smurfen en hobbits. Die deze fantasiefiguurtjes ernstig nemen kan je wel als geestesziek beschouwen.quote:
[..]
De bijbel noemt ze engelen en demonen, de koran noemt ze djinns, hindoeïsme en boeddhisme kent ze ook, weet alleen niet hoe ze daarin genoemd worden. Ik gok dat de eerste waar is.
Sommigen zien ze, sommigen horen ze, atheïsten gooit ze op een hoop en noemt het geestesziekten.
En wat Helen zegt is ook waarheid?quote:
[..]
Helen Keller kende God toen ze doof en blind was en geen taal kende.
http://www.city-data.com/(...)d-deaf-but-knew.html
Hoe definieert zij die god zoals wij het definieren?
Ik geloof er geen fluit van!
En lees dit even!
http://www.refdag.nl/oud/boek/boekkl/981202boekkl01.html
Het zegt allemaal helemaal niks, en bewijst ook niks! Het is alleen een gevoel en ervaring van een individu....ik had het over een onderzoek naar iets heel anders!
Leviticus is helemaal niet bijzonder. Enkel mensen die aan cherry-picking doen denken dit. Heb je al gelezen waar staat dat je twee duiven moet nemen, de een doden en de ander dopen in het bloed van de vermoorde duif en dan vrijlaten? Schitterend toch?quote:
[..]
Leviticus is juist een prachtig medisch handboek. Heel bijzonder voor die tijd.
Daarbij leert de Bijbel dat de aarde aan niets hangt en rond is, wat in die tijd niet de algemene denkwijze was.
Tevens is het bij iedereen bekend dat er in Job 9:6, 26:11 en Psalm 75:4 staat dat de Aarde op zuilen rust.
quote:6 Die de aarde beweegt uit haar plaats, dat haar pilaren schudden;
Bron: Job 9 en 26.quote:11 De pilaren des hemels sidderen, en ontzetten zich voor Zijn schelden.
Loop toch gewoon niet uit je nek te lullen. Die andere boeken zijn vaak wel consistent, dat kun je van de bijbel niet zeggen. Dat komt omdat allerlei figuren eraan meegewerkt hebben, zonder inspiratie. Lees anders even een boek dat heet: Wie schreef de bijbel, van Karel van der Toorn.quote:Waarom zouden die wonderen onzin zijn? De gehele Bijbel staat vol prachtige dingen.
Denk aan vele profetieën die gewoon uitgekomen zijn. Daardoor blijkt de Goddelijke inspiratie, wat je niet van andere boeken kunt zeggen.
http://www.bol.com/nl/p/wie-schreef-de-bijbel/1001004010898414/
O nee, dat doe je toch niet
Jullie nemen wel alles zomaar aan uit de bijbel. Daar is het geloof voor.quote:Niemand die echt grondig christelijk is zal zo maar iets uit de Bijbel aannemen.
Ja het is heel toevallig dat het precies goed staat, wij zouden nergens anders kunnen leven.
Wij zijn ongeveer in onze huidige vorm op de aarde gekomen, dus wat klets je nou over dat wij door evolutie zo zijn als nu?
En "wij" komen voort uit eencellige wezentjes. Zoveel miljard jaar geleden. Ik hoop echt dat jij een troll bent, want dan ben je een domme troll. Als je het serieus meent ben je gewoon dom.
Serieus, waarom niet open en eerlijk kijken naar de evolutietheorie en die hedendaagse theorie prefereren boven een idee uit de jaren 500 vC? Waar ben je bang voor?
Je begrijpt mijn punt dus echt niet?quote:Een voorspelling die uitgekomen is, klopt.
Maar voor de miljoenste keer zie de voorspelling over de val van Babylon. De naam van de veroveraar bv noemen terwijl die nog lang niet leefde. Dat is wat anders dan heel globaal iets omschrijven zoals jij nu deed.
Ze doen alsof het voor de tijd van gebeuren al is opgeschreven, maar het is daarna pas opgeschreven en ingevoegd bij een al bestaande tekst. Lees anders de wetenschappelijke stand van zaken omtrent Jesaja. Maar dit is weer tegen een muur gericht vrees ik. En maar doen alsof de bijbel een uniek boek is dat bol staat van mooie en ware dingen!
Via DNA kunnen ze heel goed zien wie voorouders delen. Mens en aap delen voorouders, maar die is nu nog niet gevonden. Ook niet zo vreemd als je weet dat warmte funest is voor lijken en ze dus niet kunnen fossiliseren.quote:Evolutionisten zijn voorspelbaar. Oh ja dan is alles een tussenvorm....
Wat een onzin zeg. Als er een opvolgingslijn is in die evolutie dan zou dat toch echt eens ontdekt moeten worden. Nou zie je de mens compleet op zichzelf in de lijn staan, zonder enige voorouders die er wat mee te maken hebben. Geen lijn naar eerdere omstandigheden waar wij als mens nog een andere soort waren.
Dat laat die geliefde wetenschap helemaal niet zien. Waarom denk je dat er veel minder wetenschappers zijn die niet in evolutie geloven en er veel meer wetenschappers zijn die wel in evolutie geloven? En waarom zijn de meeste wetenschappers die niet in evolutie geloven meestal religieus?quote:Sprak en het was er. Waarom zou dat zo tegenstrijdig met de wetenschap zijn?
Juist die geliefde wetenschap laat zien dat soorten er ineens waren en niet uit 1 gemeenschappelijke voorouder is gekomen.
Ik ken de bijbel beter dan de meeste christenen, en dat zonder arrogant te zijn. Maar je gelooft toch zelf ook niet dat een slang met Eva sprak, of dat JHWH (volgens mij YHWH) de mens straft omdat hij van een vrucht at? En dat de slang ineens geen pootjes had, maar voor de zondeval wel?quote:Als je de Bijbel kende wist je genoeg over die rebellerende engel en hoe die onder ''alles was goed'' heeft kunnen ontstaan. Net als dat je zegt Heere God, serieus wat een onkunde over de Bijbel.
Nooit van JHWH gehoord zeker.....
Ik heb veel van JHWH gehoord, te veel naar mijn smaak. Een barre en boze god die met angst de boel onder de knie probeerde te houden. Geef mij maar Thor of Wodan.
Jezus Christus, moeder Maria. Lees eerst eens wetenschappelijke boeken, in plaats van propaganda boeken over wetenschap door mensen die geen wetenschappers zijn.quote:Als er genoeg genetische veranderingen zijn inderdaad!
Maar gek genoeg hebben ze dat nog nooit kunnen aantonen. Is er geen enkele fossielenbestand die dat laat zien. Gek he dat al die soorten wel aanpassen maar nooit een andere soort worden.
Mensen denken nog steeds dat een aap vroeger een mens (in een keer dus) baarde en dat zo de mens ontstaan is volgens de evolutietheorie. Terwijl er met kleine genetische aanpassingen gewerkt wordt en je dus nooit kan zeggen "dat is een mens, en de voorouder was een aap". Lees Richard Dawkins en zijn "greatest show on earth" maar, of de nederlandse versie hiervan. Die legt het in jip en janneke taal uit, zodat zelfs leken zoals jij en ik het kunnen snappen.
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
met oude Egyptenaren bedoel ik niet de dynastieën ten tijde van Ptolameus en dus Pythagoras. Er zijn slechts aanwijzingen dat ten tijde van de bouw van de piramides, men ook wist daar de aarde rond is, echter verder dan die aanwijzingen haar het niet.quote:
[..]
Er zijn meer dan aanwijzingen dat de Egyptenaren wisten dat de aarde rond was. Het waren dan ook de Grieken die bij hen in de leer gingen. Denken we maar aan Pythagoras. Zijn bekende stelling heeft hij ook vandaan. En dan kunnen we ook nog eens bij de Chinezen gaan kijken. Hun zeereizen overtroffen die van Colombus.
Was een poging tot humor met de verwijzing naar Mozes, omdat aangenomen wordt dat leviticus van zijn hand is..quote:Daar hadden de auteurs van het O.T. de fictieve figuur Mozes niet voor nodig. Toen reeds bestond een handelsroute tussen Perzië en Egypte. Deze kennis werd onderweg doorgegeven. Een zeeroute via de Rode zee en Indië bestond ook al. Dikwijls is in de geschiedenis kennis verloren gegaan en opnieuw ontdekt via een andere ( handels-) weg. Voor dat de laatste editie van de Torah verscheen waren reeds de Assyriers, de Egyptenaren, de Babyloniërs, de Perzen en de Grieken ' op bezoek ' geweest. En nog staat dat boek vol met wetenschappelijke onzin.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Nou ja, ook de atheïst is bekend met de "innerlijke dialoog". Van mij mag je die "gesprekspartner" (in feite natuurlijk je eigen gedachten) noemen hoe je wil: god, engel, enz.quote:
[..]
Atheïsten noemen dit kabouters en trollen, smurfen en hobbits. Die deze fantasiefiguurtjes ernstig nemen kan je wel als geestesziek beschouwen.
Het ging mij om het woord "tegenkomen" - wat toch duidt op een fysieke ontmoeting - daar wilde ik graag meer van weten. Maar helaas geen antwoord.
Nooit gehoord van de Neanderthaler?quote:
Evolutionisten zijn voorspelbaar. Oh ja dan is alles een tussenvorm....
Wat een onzin zeg. Als er een opvolgingslijn is in die evolutie dan zou dat toch echt eens ontdekt moeten worden. Nou zie je de mens compleet op zichzelf in de lijn staan, zonder enige voorouders die er wat mee te maken hebben. Geen lijn naar eerdere omstandigheden waar wij als mens nog een andere soort waren.
is een neef!!!quote:
Nooit gehoord van de Neanderthaler?
Wel goed quoten he, dit was een quote van Biancorara of zo.quote:
[..]
Nooit gehoord van de Neanderthaler?
Natuurlijk weet ik dat er genoeg bewijzen zijn van aapachtige naar mensachtige soorten.
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Neem bijvoorbeeld een Sint-Bernard hond en een dwergpoedel. Allebei ca. 15,000 jaar (pas) geleden afgeleid van de wolf.quote:
Als er genoeg genetische veranderingen zijn inderdaad!
Maar gek genoeg hebben ze dat nog nooit kunnen aantonen. Is er geen enkele fossielenbestand die dat laat zien. Gek he dat al die soorten wel aanpassen maar nooit een andere soort worden.
Vormen die twee honden volgens jou nog steeds dezelfde soort? Moet je ze eens proberen te kruisen.
Man, laat je nakijken.
Sorry, ging iets fout met het quoten - ik wist wel dat jij die idiote opmerkingen niet maakte!quote:
[..]
Wel goed quoten he, dit was een quote van Biancorara of zo.
Natuurlijk weet ik dat er genoeg bewijzen zijn van aapachtige naar mensachtige soorten.
Wellicht moeten de creationisten onder ons eens werkelijk moedig zijn en los gaan op dit filmpje (gewoon over een aantal dagen of zo ):
[ Bericht 5% gewijzigd door Semisane op 01-07-2014 21:09:36 ]
):
[ Bericht 5% gewijzigd door Semisane op 01-07-2014 21:09:36 ]
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Veel mensen zijn arrogant genoeg om te denken dat een god voor ze klaar staat, terwijl we in werkelijkheid niets voorstellen en oneindigheid van niets is steeds niets, dunkt me
Ik wilde naamloos geboren worden
en naamloos sterven
niets anders dan een zucht
en een vonk is mn ziel
en naamloos sterven
niets anders dan een zucht
en een vonk is mn ziel
Het gaat je niet lukken om gelovigen te overtuigen...zelfs al zal de waarheid met keihard bewijs ze vertelt worden, dan nog niet!quote:
Veel mensen zijn arrogant genoeg om te denken dat een god voor ze klaar staat, terwijl we in werkelijkheid niets voorstellen en oneindigheid van niets is steeds niets, dunkt me
Er is geen god, en evenmin een absolute moraal.quote:
Maar denken jullie dat er ook een absolute moraal bestaat?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Wat is dat?quote:
Maar denken jullie dat er ook een absolute moraal bestaat?
Nee, we zijn geassimileerdquote:
[..]
Ja, maar die "neef" hebben wij wel uitgeroeid.
http://www.sci-news.com/o(...)human-dna-01734.html
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Dat God zegt wat goed en fout is. Een soort grote boek van Sinterklaas.quote:
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Dat maakt God nu juis zo bijzonder, dat ondanks het feit dat we minder zijn dan mieren, we zijn als kleipoppetjes, Hij alles voor ons geeft. Echter zal hij niet voor eeuwig ons verdragen, er komt een moment dat de menselijke geschiedenis gestopt wordt.quote:
Veel mensen zijn arrogant genoeg om te denken dat een god voor ze klaar staat, terwijl we in werkelijkheid niets voorstellen en oneindigheid van niets is steeds niets, dunkt me
God zegt helemaal niks meer, dus dan bestaan goed en kwaad niet?quote:
[..]
Dat God zegt wat goed en fout is. Een soort grote boek van Sinterklaas.
Dat is omdat jij niet goed luistert!quote:
[..]
God zegt helemaal niks meer, dus dan bestaan goed en kwaad niet?
Ik heb er altijd anders tegenaan gekeken. Ik was juist tegen religie. Tot tja je zo duidelijk de bewijzen ziet.quote:
Dit is voor jou alleen maar belangrijk omdat je krampachtig in dat duizenden jaren oude scheppingsverhaal wil blijven geloven.
Maar als je dat loslaat en gewoon als echte wetenschapper kijkt naar alle gegevens, dan kun je niet anders dan concluderen dat:
1. Nee vind ik niet slechts een mooi gedicht. Is een mooie beschrijving van het ontstaan van alles.quote:1. Dat scheppingsverhaal uit Genesis (eigenlijk twee tegenstrijdige verhalen, maar goed - dat laat ik even rusten) is niet meer dan een mooi oud gedicht.
2. Er zijn heel veel bewijzen dat soorten evolueren. Daar is toch ook niets mis mee? Het is juist heel mooi om te zien hoe organismen zich over de generaties heen aanpassen aan de omstandigheden waarin ze terechtkomen.
Je ogen koppig blijven sluiten voor de stortvloed aan bewijzen voor evolutie is een wetenschapper onwaardig.
2. Soorten evolueren, inderdaad. Dat heb ik nergens lopen ontkennen.
Het enige waar ik problemen mee heb is dat soorten NOOIT een andere soort worden. Daar is geen enkel beetje bewijs voor te vinden. Dat komt puur voort uit het feit dat soorten zelf wel evolueren en dat er dan maar gedacht wordt dat als dat lang doorgaat er een compleet andere soort zal ontstaan.
Als wetenschapper onderzoek je vele dingen. Worden er theorieën bedacht en die onderzocht.
Prima dat er een theorie bestaat dat eencelligen uiteindelijk mensen zijn geworden. Alleen is ondanks de grondige onderzoek daarnaar er nog nooit enig bewijs voor gevonden.
Ja er zijn een aantal wetenschapper die er nog mee bezig blijven en het accepteren.
Ik persoonlijk verwerp het, daarmee wel zeggende dat ik evolutie niet geheel verwerp natuurlijk.
Aangezien een soort, zoals je zelf al zegt, zich aan omstandigheden aan kan passen en dus evolueert.
Nou dat er wetenschappelijk gezien nog nooit enig bewijs voor gevonden is. Tuurlijk kun je zegge mss ooit dat het nog komt, maar voor nu vind ik het onzin.quote:
De Bijbelquote:Er is geen één aantoonbaar bewijs dat god bestaat.God bestaat niet, dat is een feit.
Waar vele voorspellingen staan die pas honderden jaren daarna uitkomen (en ja het is een feit dat het veel eerder opgeschreven is). Denk alleen al aan alles rond onze tijd.En ofc de natuur.
Dat God niet zou bestaan is geen feit, ik weet niet hoe je daar bij komt.
Volgens mij heb jij nog nooit onderzoek naar de Bijbel gedaan, klopt he?quote:
Dan is 'God' zo'n dikke tiran dat hij mensen laat branden in de hel als mensen niet voor hem knielen. Sowieso laat die zgn. 'God' heel wat mensen hier op aarde stikken. Óf hij is niet capabel om er iets tegen te doen, óf hij geeft er geen zak om.
Een tiran ga ik niet aanbidden.
Anders had je de reden achter de huidige wereld geweten.
En dan wist je dat de Bijbel het woord hel helemaal niet kent. 0x staat dat woord in de Bijbel! (in de oorspronkelijke grondtekst).
Hij laat dus echt geen mensen straffen in de hel, walgelijke God zou het dan zijn.
Net als die overlijdensadvertentie als ''God heeft tot zich genomen'' en dat soms bij kinderen. Walgelijk dat mensen zo over God kunnen denken.
Ik lieg niet nee.quote:
En dan steeds maar zeuren dat anderen liegen.
Hoppa, nog eentje:
Of ga jij lopen liegen dat er zelfs maar kleinste bewijs is dat er ooit een soort een compleet andere soort is geworden?
Het feit dat een voorspelling uitkomt, vormt toch geen enkel bewijs?quote:
De Bijbel Waar vele voorspellingen staan die pas honderden jaren daarna uitkomen (en ja het is een feit dat het veel eerder opgeschreven is).
Als ik voorspel dat het binnenkort gaat regenen, en het gaat inderdaad over drie dagen regenen, dan bewijst dat toch niet dat ik God ben?
Met mij hoef je echt geen medelijden te hebben hoor. Heb liever medelijden met mensen die het fabeltje geloven dat wij ooit uit een 1-cellige gekomen zijn.quote:
Ik heb medelijden met je! Maar als jij je goed voelt hierbij, dan moet je vooral die oogkleppen ophouden en niet verder denken dan je neus lang is.
Het is alleen jammer dat deze onzin zo opgedrongen wordt, terwijl er geen enkel bewijs is dat god bestaat, of in ieder geval er een soort van schepper is?!
Kan je gewoon niet openstaan voor iets wat je niet begrijpt, maar wel lekker over kan nadenken hoe op te lossen dat je het wel begrijpt?!
Of blijf je boeken lezen die gewoon door de mens geschreven is?
Ik weet heel goed waar evolutie e.d. voor staat. Allang onderzocht en lang achter gestaan. Tot ik zelf durfde te denken ipv leeghoofden na te volgen die je op tv soms ziet.
Het is triest dat mensen nooit zelf onderzoek durven te doen naar evolutie (en andere dingen).
Denk je nou echt dat er 1 serieuze wetenschapper is die werkelijk overtuigd is dat er bewijzen zijn dat de ene soort in een andere soort is verandert? Nee... En toch doen een aantal dat zo overkomen op tv.quote:
Mooie tendentieuze naam voor een website ook 'verzwegen wetenschap'.Gelijk maar even suggereren dat wetenschappers een politieke agenda hebben.
Er wordt genoeg verzwegen door de wetenschap.
Net als je thermodynamica. Er moet iets zijn om een oerknal of iets dergelijke te veroorzaken.
Ook als het gezamenlijk op 0 uitkomt dan nog moet er een + en - energie zijn geweest.
De natuur blijft natuurlijk een hele krachtige. Het gehele universum ook.quote:
Noem eens een concreet bewijs dan?
De Bijbel met zijn voorspellingen van honderden jaren ervoor. Wat gewoon vaststaat.
Tuurlijk zijn er figuren als Nostradamus maar die gaven hele vage beschrijvingen. De Bijbel heel specifiek, aantoonbaar ver voor de gebeurtenis en meerdere keren. Laat wel duidelijk zien dat dat niet door zo maar wat mensen geschreven is.
Hier ga ik niet op reageren tot jij een werkbare definitie van 'soort' geeft. Maar aangezien ik je dat al tientallen keren heb gevraagd en jij de vraag constant blijft negeren vrees ik dat we in cirkeltjes draaien.quote:
Denk je nou echt dat er 1 serieuze wetenschapper is die werkelijk overtuigd is dat er bewijzen zijn dat de ene soort in een andere soort is verandert?
Niet meer aanwezig in dit forum.
TS graag advies over welke van de 414340 goden ik moet kiezen om in de hemel terecht te komen, of niet.
Sommige "voorspellingen" zijn uitgekomen. Net zoals uitgekomen voorspellingen in talloze ander oude boeken. Maar goed. Nog veel meer bijbelse voorspellingen zijn niet uitgekomen. Zoals:quote:
De Bijbel
En ofc de natuur.
• De Nijl zal opdrogen
• Vernietiging van Egypte
• Egypte zal de (dode) taal van Kanaän spreken
• Israël zal in vrede leven met zijn buurlanden
• De Davidistsche lijn zal continu zijn.
Let op: Ik voorspel een grote ramp in een Amerikaanse stad waarbij veel doden zullen vallen. Er zullen nieuwe oorlogen uitbreken. Ook voorspel ik overstromingen, aardverschuivingen en enorme bosbranden. Moeilijk.....
Je bent zelf in enkele tientallen jaren geëvolueerd vanuit een ééncellige naar een compleet mens.quote:Heb liever medelijden met mensen die het fabeltje geloven dat wij ooit uit een 1-cellige gekomen zijn.
Nou ja, compleet....
Ik wil daar wel op antwoorden met de gangbare definitie, om de discussie gaande te houden:quote:
[..]
Hier ga ik niet op reageren tot jij een werkbare definitie van 'soort' geeft. Maar aangezien ik je dat al tientallen keren heb gevraagd en jij de vraag constant blijft negeren vrees ik dat we in cirkeltjes draaien.
Tot een soort behoren organismen die in staat zijn vruchtbare nakomelingen te produceren.
