Waarom geloven sommige mensen niet in God? #3

quote:

Op dinsdag 1 juli 2014 14:16 schreef Tijn het volgende:
Wat is een soort?

Dat heb ik hem al zeker 20 keer gevraagd. Ik vrees dat je daar geen antwoord op gaat krijgen.

Hier heeft hij dan ook - verrrassend - niet op gereageerd: F&L / Waarom geloven sommige mensen niet in God? #3

Dat is ook een notoir struikelblok voor iemand als Kent Hovind. Die vraag kunnen ze niet beantwoorden zonder zichzelf tegen te spreken. Op z'n best krijg je uitspraken als 'een konijn is geen hond, dat zie je toch zelf ook wel?'. Maar wat de criteria moeten zijn...

[ Bericht 9% gewijzigd door Molurus op 01-07-2014 14:36:05 ]

quote:

Op dinsdag 1 juli 2014 14:12 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Kraken evolutie niet op alles af. Alleen dat domme soort wordt andere soort onzin.
Dat heeft toch te maken met dat er door genoeg aantoonbare bewijzen aangenomen kan worden dat God bestaat. Als je zo ver bent dan is zoiets niet raar.

[..]

De joden inderdaad. Maar de Bijbel gebruikt veelvuldig gewoon Gods naam. En christenen zouden die naam net zo moeten gebruiken.

[..]

Grotere kennis dan jij toont

Daarnaast het enige wat ik over evolutie zeg is dat er nog nooit het kleinste beetje bewijs is dat een soort in een andere soort veranderde.
Dat is gewoon een feit. Meer zeg ik niet eens

Ik heb medelijden met je! Maar als jij je goed voelt hierbij, dan moet je vooral die oogkleppen ophouden en niet verder denken dan je neus lang is.

Het is alleen jammer dat deze onzin zo opgedrongen wordt, terwijl er geen enkel bewijs is dat god bestaat, of in ieder geval er een soort van schepper is?!

Kan je gewoon niet openstaan voor iets wat je niet begrijpt, maar wel lekker over kan nadenken hoe op te lossen dat je het wel begrijpt?!

Of blijf je boeken lezen die gewoon door de mens geschreven is?

quote:

Op dinsdag 1 juli 2014 14:34 schreef BlackQuasarHole het volgende:

[..]

Ik heb medelijden met je! Maar als jij je goed voelt hierbij, dan moet je vooral die oogkleppen ophouden en niet verder denken dan je neus lang is.

Het is alleen jammer dat deze onzin zo opgedrongen wordt, terwijl er geen enkel bewijs is dat god bestaat, of in ieder geval er een soort van schepper is?!

Kan je gewoon niet openstaan voor iets wat je niet begrijpt, maar wel lekker over kan nadenken hoe op te lossen dat je het wel begrijpt?!

Of blijf je boeken lezen die gewoon door de mens geschreven is?

Volgens mij wordt er juist hier en op de rest van het internet ook genoeg bewijzen aangeboden dat er juist wel een God bestaat, maar dat jij die niet wilt zien en of geloven door de oogkleppen die jij op hebt.

Maar denken jullie dat er ook een absolute moraal bestaat?

quote:

Op dinsdag 1 juli 2014 15:20 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Volgens mij wordt er juist hier en op de rest van het internet ook genoeg bewijzen aangeboden dat er juist wel een God bestaat, maar dat jij die niet wilt zien en of geloven door de oogkleppen die jij op hebt.

Noem eens een concreet bewijs dan?

quote:

Op dinsdag 1 juli 2014 15:20 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Volgens mij wordt er juist hier en op de rest van het internet ook genoeg bewijzen aangeboden dat er juist wel een God bestaat, maar dat jij die niet wilt zien en of geloven door de oogkleppen die jij op hebt.

Lijkt me dan een goede start om eens enkele van deze bewijzen op tafel te leggen.

quote:

Op dinsdag 1 juli 2014 15:25 schreef OllieWilliams het volgende:

[..]

Lijkt me dan een goede start om eens enkele van deze bewijzen op tafel te leggen.

quote:

Op dinsdag 1 juli 2014 15:21 schreef sjoemie1985 het volgende:
Maar denken jullie dat er ook een absolute moraal bestaat?

nee.

quote:

Op dinsdag 1 juli 2014 15:21 schreef sjoemie1985 het volgende:
Maar denken jullie dat er ook een absolute moraal bestaat?

Het Jainisme?

_{edit: qua religie dan he}

quote:

Op dinsdag 1 juli 2014 15:20 schreef sjoemie1985 het volgende:
Volgens mij wordt er juist hier en op de rest van het internet ook genoeg bewijzen aangeboden dat er juist wel een God bestaat, maar dat jij die niet wilt zien en of geloven door de oogkleppen die jij op hebt.

De enige die ik zie zijn drogredeneringen. En (zoals je weet) die gelden niet als bewijs.

voorbeeld:
"Het oog is te complex om te evolueren, daarom moet het wel ontworpen zijn door een intelligente Ontwerper" (hou in gedachten dat de evolutie van het oog uitgebreid gedocumenteerd is!)

of:
"Het universum bestaat. Daar moet een plan, ontwerp of iets dergelijks achter zitten, een intelligente Ontwerper dus. Daarom bestaat God."

Merk ook op dat deze "godsbewijzen" tegelijkertijd door allerlei verschillende religies worden geponeerd. Als ze waar waren waren er dus verschillende goden.

quote:

Op dinsdag 1 juli 2014 15:20 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Volgens mij wordt er juist hier en op de rest van het internet ook genoeg bewijzen aangeboden dat er juist wel een God bestaat, maar dat jij die niet wilt zien en of geloven door de oogkleppen die jij op hebt.

De enige godsbewijzen die ik ken worden hier aardig opgesomd:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Godsbewijs

Maar....

1) ze komen hier en op de rest van internet eigenlijk nooit ter sprake. Ik krijg de indruk dat de meeste gelovigen deze argumenten niet eens kennen, laat staan dat ze ze aandragen.

2) ze houden geen van alle stand.

quote:

Op dinsdag 1 juli 2014 15:21 schreef sjoemie1985 het volgende:
Maar denken jullie dat er ook een absolute moraal bestaat?

Nee.

ik vind wat hier staat anders aardige bewijzen

http://www.verzwegenwetenschap.nl/h3.html

quote:

Op dinsdag 1 juli 2014 15:59 schreef sjoemie1985 het volgende:
ik vind wat hier staat anders aardige bewijzen

http://www.verzwegenwetenschap.nl/h3.html

Mooie tendentieuze naam voor een website ook 'verzwegen wetenschap'. Gelijk maar even suggereren dat wetenschappers een politieke agenda hebben.

Dat terzijde... ik geloof niet dat daar iets tussenstaat dat niet ook op de eerder door mij gelinkte wiki pagina staat.

Om even de eerste erbij te pakken: er is geen conflict tussen de oerknal en de eerste wet van de thermodynamica, aangezien men momenteel denkt dat de totale energie in het universum 0 is. (Energie kan negatieve waardes hebben, zo kan de totale som op 0 uitkomen.)

[ Bericht 6% gewijzigd door Molurus op 01-07-2014 16:06:12 ]

quote:

Op dinsdag 1 juli 2014 15:59 schreef sjoemie1985 het volgende:
ik vind wat hier staat anders aardige bewijzen

http://www.verzwegenwetenschap.nl/h3.html

Je snapt niet dat de reguliere wetenschap dat niet door heeft he?

hadden ze het maar door dat die hele evolutie gewoon een leugen is.

quote:

Op dinsdag 1 juli 2014 16:12 schreef sjoemie1985 het volgende:
hadden ze het maar door dat die hele evolutie gewoon een leugen is.

Als we even het hele systeem van collegiale toetsing in de wetenschap vergeten (liegen wordt dan lastig), waarom zou men hier op grote schaal over liegen volgens jou?

Denk je werkelijk dat al die wetenschappers denken 'ja, ik weet best wel dat het onzin is... maar alles voor onze kruistocht tegen religie'? Denk je dat echt?

En denk je echt dat alle gelovige biologen daar vrijwillig aan meedoen? Heb je niet door dat dat totaal absurd is?

quote:

Op dinsdag 1 juli 2014 16:12 schreef sjoemie1985 het volgende:
hadden ze het maar door dat die hele evolutie gewoon een leugen is.

Heb je daar ook daadwerkelijk bewijs voor? Nee? Jammer dan.

Wie zou er in vredesnaam baat bij hebben om de gehele wereldbevolking voor te liegen over evolutie?

quote:

Op dinsdag 1 juli 2014 16:16 schreef Syntos het volgende:

[..]

Heb je daar ook daadwerkelijk bewijs voor? Nee? Jammer dan.

Wie zou er in vredesnaam baat bij hebben om de gehele wereldbevolking voor te liegen over evolutie?

ik zou wel iemand kunnen noemen maar ja, daar geloven jullie ook niet in dus.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op dinsdag 1 juli 2014 16:21 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

ik zou wel iemand kunnen noemen maar ja, daar geloven jullie ook niet in dus.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Klinkt niet heel aannemelijk nee. Zeker niet aangezien er zo ontzettend veel gelovige biologen 'in dienst van de duivel' zouden zijn.

quote:

Op dinsdag 1 juli 2014 15:59 schreef sjoemie1985 het volgende:
ik vind wat hier staat anders aardige bewijzen

http://www.verzwegenwetenschap.nl/h3.html

Heb me door de onzin van de eerste twee secties heen weten te worstelen. Evolutie is niet in strijd met de eerste wet van de thermodynamica. De totale energie van het universum bestaat uit kinetische energie (door beweging van deeltjes), potentiele energie (door gravitatiekracht tussen deeltjes) en de rustenergie van deeltjes (door de rustmassa van deeltjes). Die potentiele energie is negatief (denk aan het opstijgen van een raket; die verbruikt veel energie in de vorm van brandstof om de gravitatiekracht te overstijgen). Als je, zoals Stephen Hawking in A Brief History of Time, stelt dat het universum redelijk gelijkmatig verdeeld is, kun je aantonen dat deze negatieve energie de positieve energie exact wegstreept. De totale energie van het universum is dus 0, en is dat altijd geweest.
Daarnaast is evolutie ook niet in strijd met de tweede wet van de thermodynamica, simpelweg omdat het universum uitdijt. Stel dat het universum een bol is met straal R, en die straal wordt steeds groter. De maximale "toegestane" entropie stijgt dan proportioneel met R², de feitelijke entropie stijgt echter langzamer. Vergelijk het met een afgesloten kamer met een dichte deur. In die kamer is de entropie maximaal, maar wanneer je de deur open zet is de ruimte opeens veel groter en stijgt de entropie dus nog verder ondanks dat hij daarvoor al maximaal was, terwijl er ondertussen dus ook delen in de ruimte "geordend" zullen zijn. Orde en toenemende entropie sluiten elkaar dus niet uit.

Het is wel lekker makkelijk altijd dit soort uitspraken vind ik.
Als iemand een theorie/bewijs heeft dat in tegenstrijd is met het geloof dan zijn het leugens van god's vijanden, zonder standvastige bewijzen.

quote:

Op dinsdag 1 juli 2014 16:21 schreef sjoemie1985 het volgende:
ik zou wel iemand kunnen noemen maar ja, daar geloven jullie ook niet in dus.

Snap je niet dat de duivel HET excuus is voor :

zonde
ongeloof
afgoden
geweld
ellende
ziekte
oorlog
de evolutietheorie
domme wetenschappers die niet doorhebben dat ze worden voorgelogen
etc etc

En ook mijn vingers die op de toetsen deze post typen worden door de duivel bestuurd. Immers ik ben een atheist (een afvallige gelovige nog wel) die nogal eens probeert gelovigen een hak te zetten.

wat dacht je dan van deze tekst?

FEIT: De eerste wet van de thermodynamica zegt dat er nooit energie bijkomt of verloren gaat in het universum; de hoeveelheid energie blijft constant. Toch zegt de evolutionistische wetenschap dat alle tijd, materie (energie) en ruimte zijn ontstaan tijdens de big-bang en sindsdien is blijven uitdijen. Dit is onmogelijk als de energie altijd constant zou zijn geweest. Energie kan niet uit zichzelf ontstaan.

Die wet gaat dus in tegen de oerknal.

quote:

Op dinsdag 1 juli 2014 16:35 schreef sjoemie1985 het volgende:
wat dacht je dan van deze tekst?

FEIT: De eerste wet van de thermodynamica zegt dat er nooit energie bijkomt of verloren gaat in het universum; de hoeveelheid energie blijft constant. Toch zegt de evolutionistische wetenschap dat alle tijd, materie (energie) en ruimte zijn ontstaan tijdens de big-bang en sindsdien is blijven uitdijen. Dit is onmogelijk als de energie altijd constant zou zijn geweest. Energie kan niet uit zichzelf ontstaan.

Die wet gaat dus in tegen de oerknal.

Heb je de reacties van mij en OllieWilliams niet gelezen?

--> De totale hoeveelheid energie in het universum is 0 en is dat altijd geweest.

Bovendien heeft die uitspraak helemaal niets te maken met evolutie, maar dat terzijde.