F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Omdat e.e.a. overeen moet komen met de feiten en logica. Ik wil best geloven in een geldboom, maar de werkelijkheid denkt daar toch anders over.quote:Op maandag 30 juni 2014 16:38 schreef BlackQuasarHole het volgende:
Wie zijn wij om te bepalen dat er überhaupt een begin of einde ergens van is, of dat er iets uit niets moet bestaan?
Waarom is onze redenatie van de werkelijkheid waar, en is er niet een andere onbegrijpelijke werkelijkheid die totaal verschilt van de onze.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Maar dan nog is het punt wat waar is en wat niet? Wie zijn wij om te zeggen dat er een soort van godheid (of anders) bestaat? Dat is alleen maar om voor onszelf te verklaren dat het er allemaal is!quote:Op maandag 30 juni 2014 19:17 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Omdat e.e.a. overeen moet komen met de feiten en logica. Ik wil best geloven in een geldboom, maar de werkelijkheid denkt daar toch anders over.
Ik begrijp wel dat we voor onze visuele en gevoelsmatige werkelijkheid een verklaring proberen te vinden, maar ik vind eigenlijk dat we helemaal niet dat we zo ver gevorderd zijn daarvoor. Ik doel dan weer op oneindigheid, tijd, enz enz (zelf bedachte systemen voor verklaringen)
Zoals de beroemde verschillende paradoxen! We lullen ons zelf zo vast in allerlei wiskundige, natuurkundige oneindig heden, dat we eigenlijk (vraag ik me af) pas daar een antwoord op weten als (het ooit zo ver komt) we een andere werkelijkheid gaan begrijpen.
En waarom zo die verbondenheid met de hemel? Waarom zijn wij zo apart dat er al een hemel is! Is die er alleen voor ons, of ook voor andere levensvormen (zowel op aarde als ergens anders..)
En waarom als god bestaat, zou hij zo met ons bezig zijn? Is zijn bewustzijn (als je het zo kan noemen) zo groot dat hij met alles tegelijk in het universum bezig kan zijn. Is het woord nietig niet in zijn belang, en is elke materie dan belangrijk? Is een creatie van een ster dan niet veel belangrijker dan een miljard maal een miljoen kleinere levensvormenen die elkaar naar het leven staan?
Ik denk (zeg niet dat het zo is) dat we niet genoeg geëvolueerd zijn om alles te bevatten?
Mensen waren technisch en sociaal gezien ook anders een paar honderdduizend jaar geleden.
Nog effe wachten dus...misschien...wie weet, is het heel anders en mooier dan we denken!?
[ Bericht 0% gewijzigd door BlackQuasarHole op 30-06-2014 21:01:18 ]
Dat lijkt me bijna een zekerheid. Kijk maar naar zo'n 100 jaar geleden. Toen wist men nog niks van kwantummechanica of relativiteit. Door die twee theorieën hebben we nu een heel andere kijk op hoe het universum waarin we leven zich gedraagt op heel kleine en heel grote schalen.quote:
Nog effe wachten dus...misschien...wie weet, is het heel anders en mooier dan we denken!?
Over 100 jaar hebben we ongetwijfeld een nóg beter inzicht in de samenhang tussen beide theorieën (nu nog grotendeels een mysterie) en méér, bijvoorbeeld de werking van onze eigen hersenen en de samenhang tussen die werking en de menselijke geest zoals wij die zelf ervaren.
In mijn ogen kan er nauwelijks iets mooiers zijn dan dit soort kennis en inzicht.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
En dat is het ook! Kennis is macht en geeft antwoorden! Oftewel we evolueren ons zelf!quote:
[..]
Dat lijkt me bijna een zekerheid. Kijk maar naar zo'n 100 jaar geleden. Toen wist men nog niks van kwantummechanica of relativiteit. Door die twee theorieën hebben we nu een heel andere kijk op hoe het universum waarin we leven zich gedraagt op heel kleine en heel grote schalen.
Over 100 jaar hebben we ongetwijfeld een nóg beter inzicht in de samenhang tussen beide theorieën (nu nog grotendeels een mysterie) en méér, bijvoorbeeld de werking van onze eigen hersenen en de samenhang tussen die werking en de menselijke geest zoals wij die zelf ervaren.
In mijn ogen kan er nauwelijks iets mooiers zijn dan dit soort kennis en inzicht.
Kwantummechanica is trouwens een zeer moeilijk begrip! Zijn maar een handje vol mensen die het enigzins begrijpen, maar het alleen in wiskundige termen en taal kunnen uitleggen.
Ik vind nog altijd de beroemde split theorie en verstrengeling een machtige mind fuck....heerlijk!
Oh...had het al eerder op Fok gezet een tijdje geleden!quote:
[..]
Dat lijkt me bijna een zekerheid. Kijk maar naar zo'n 100 jaar geleden. Toen wist men nog niks van kwantummechanica of relativiteit. Door die twee theorieën hebben we nu een heel andere kijk op hoe het universum waarin we leven zich gedraagt op heel kleine en heel grote schalen.
Over 100 jaar hebben we ongetwijfeld een nóg beter inzicht in de samenhang tussen beide theorieën (nu nog grotendeels een mysterie) en méér, bijvoorbeeld de werking van onze eigen hersenen en de samenhang tussen die werking en de menselijke geest zoals wij die zelf ervaren.
In mijn ogen kan er nauwelijks iets mooiers zijn dan dit soort kennis en inzicht.
Maar dit is ook wel een typische mind fuck...haha!
http://www.wanttoknow.nl/(...)basis-voor-wonderen/
Ik bedoel maar?! Je kan het zo gek niet bedenken of we weten wel weer een andere (misschien wel ware) theorie uit de mouw te schudden
Dat maakt nogal veel uit als je een ijsje probeert te kopen met geld van je geldboom.quote:
[..]
Maar dan nog is het punt wat waar is en wat niet?
Kijk je hebt 2 soorten mensen. Mensen die alles willen weten om rustig te kunnen slapen, en mensen die echt alles willen weten. De eerste groep geef je een religie, de tweede groep wetenschap.
Nu wil je een land besturen of je hebt een apparaat nodig om het leven van je vrouw te redden, aan welke groep vraag je nu advies?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik wil wel eens weten hoe iemand denkt over de wereld die blind is geboren? Hoe het zit met de ruimtelijk inzicht van die persoon (als die er al is) en eventueel ook iemand die blind en doof is geboren?! Daar zou je (banaal genoeg) interessante resultaten mee kunnen bereiken als die gene niet vergiftigd is met de lering van de godsdienst, en eigenlijk...een test persoon die wel in god gelooft! Anders heb je geen vergelijkingsmateriaal in je onderzoek!
Hmm...erg interessant onderzoek lijkt me dat als het er al ooit van komt?
Hmm...erg interessant onderzoek lijkt me dat als het er al ooit van komt?
Maar deze vergelijkingen vallen in de bestaande werkelijkheid. De antwoorden die je erop kan geven zijn dan ook gewoon te geven, mij gaat het om antwoorden die je niet kan geven met onze huidige werkelijkheid en denk vermogen!quote:
[..]
Dat maakt nogal veel uit als je een ijsje probeert te kopen met geld van je geldboom.
Kijk je hebt 2 soorten mensen. Mensen die alles willen weten om rustig te kunnen slapen, en mensen die echt alles willen weten. De eerste groep geef je een religie, de tweede groep wetenschap.
Nu wil je een land besturen of je hebt een apparaat nodig om het leven van je vrouw te redden, aan welke groep vraag je nu advies?
Laten we het erop houden dat ik blij ben dat er mensen zijn die verder kijken dan zijn neus lang is (en hoever weet ik niet), en dat er mensen zijn die het wel best vinden zo!
Dat maakt ons ook zo uniek en interessant (voor onze werkelijkheid)
Hoe kijkt een hond of kat tegen de werkelijkheid aan? Een koolmees ziet in infrarood, als wij zo zouden zijn, waar zouden we nu dan staan in de evolutie en technologische vooruitgang?
Het is allemaal zulke complexe materie en komt zoveel bij kijken, dat rekenen we niet even uit in een paar duizend jaar! Dat kost tijd....de aarde heeft (zoals ze zeggen) 4,5 miljard jaar erover gedaan om te bereiken waar we nu zitten, wie zijn wij dat we dat allemaal even uitvogelen in een paar honder jaar? En dan heb ik het nog alleen over onze planeet....er zijn er meer, erg veel meer!
Hij volgt anders een wetenschappelijke studie hoor, hij weet echt wel waar hij over praat.quote:Op zondag 29 juni 2014 20:18 schreef Semisane het volgende:
[..]
Nee, jouw kennis over dit onderwerp is gewoon nul en je uitspraken over evolutie enkel wanhopig.
Welke studie is dat dan?quote:
[..]
Hij volgt anders een wetenschappelijke studie hoor, hij weet echt wel waar hij over praat.
Een wetenschappelijke studie doen en tegelijkertijd gelovig blijven, levert doorgaans problemen op.
Een van de twee (studie of geloof) gaat er meestal aan.
Wanneer zo'n persoon krampachtig probeert beide (tegenstrijdige) discipline's overeind te houden, komt de frustratie er hoe dan ook op een andere manier uit.
Dat heb ik hem al vaak gevraagd maar daar durft hij geen antwoord op te geven.quote:
[..]
Welke studie is dat dan?
Een wetenschappelijke studie doen en tegelijkertijd gelovig blijven, levert doorgaans problemen op.
Een van de twee (studie of geloof) gaat er meestal aan.
Wanneer zo'n persoon krampachtig probeert beide (tegenstrijdige) discipline's overeind te houden, komt de frustratie er hoe dan ook op een andere manier uit.
Als je zijn redeneertrant analyseert en de volslagen kolderieke beweringen die hij aan de lopende band doet dan betwijfel ik het dan ook ten zeerste.
Toch komt het wel vaker voor. Enkele jaren geleden waren er enkele hoogleraren (natuurkunde e.d.; namen ben ik even vergeten), die toch hun geloof hadden behouden.quote:
[..]
Dat heb ik hem al vaak gevraagd maar daar durft hij geen antwoord op te geven.
Als je zijn redeneertrant analyseert en de volslagen kolderieke beweringen die hij aan de lopende band doet dan betwijfel ik het dan ook ten zeerste.
Maar zoals ik als schreef: de interne conflicten en frustraties komen er dan wel op een andere manier uit; bijv. slaapproblemen of stotteren heb ik in de praktijk gezien bij zulke gevallen.
Een mooie uitweg heb ik eens gelezen in een boek van een theoloog. Deze man, die bepaald niet dom was en heel goed snapte dat de helft van de bijbel lariekoek is, kwam met het begrip "geloofswaarheid", naast de gewone alledaagse "waarheid".
Geloofswaarheid en waarheid kunnen verschillen, zelfs tegenstrijdig zijn. Voorbeeld: Jezus liep over het water. Dit is onmogelijk, dus geen waarheid in de gewone wereld. Maar tegelijkertijd wel een geloofswaarheid.
Mensen blijken heel goed in staat te zijn om verschillende raamwerken van waarheid naast elkaar te laten bestaan. Bij kinderen kun je dat zien bij het sinterklaasfeest. Aan de ene kant weten ze op enig moment dat het onzin is, tegelijkertijd kunnen ze nog steeds prima in sinterklaas "geloven", omdat dit voor hen gewoon een andere werkelijkheid is.
kans geeft op cadeaus en snoep.quote:
Mensen blijken heel goed in staat te zijn om verschillende raamwerken van waarheid naast elkaar te laten bestaan. Bij kinderen kun je dat zien bij het sinterklaasfeest. Aan de ene kant weten ze op enig moment dat het onzin is, tegelijkertijd kunnen ze nog steeds prima in sinterklaas "geloven", omdat dit voor hen gewoon een andere werkelijkheid is.
Als de beloning voldoende is geloof je alles.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ah, God of the Gaps.quote:
[..]
Maar deze vergelijkingen vallen in de bestaande werkelijkheid. De antwoorden die je erop kan geven zijn dan ook gewoon te geven, mij gaat het om antwoorden die je niet kan geven met onze huidige werkelijkheid en denk vermogen!
Duidelijk.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
... ja, daar zeg je wat. Bijvoorbeeld als je in het hiernamaals 77 druiven maagden tot je beschikking krijgt.quote:
[..]
kans geeft op cadeaus en snoep.
Als de beloning voldoende is geloof je alles.
Leviticus is juist een prachtig medisch handboek. Heel bijzonder voor die tijd.quote:
In de bijbel staan legio fouten. Prachtig dat een almachtige godheid dezelfde fouten maakt als de leken die in die tijd leefden. De ene keer staat de Aarde op pilaren, en dan zweeft het weer door de lucht. Als sommige schriften in India geschreven waren zou de Aarde op een schildpad rusten.
Mensen die melaats waren moesten twee vogels pakken en een slachten. Vervolgens zou de levende vogel in het bloed van de gedode vogel gedoopt worden en daarmee zou de melaatse dan aangeraakt worden. Dan zou de melaatse weer rein zijn en weer bij het volk kunnen komen.
Lees Leviticus maar, staan genoeg onzin regels in.
Een dode word opgewekt, water veranderd in wijn, twee mensen lopen over water. Lees het N.T. maar, staat genoeg onzin in. Onzin die je zou erkennen als Zeus dit zou zeggen, of Krishna, of Boeddha. Maar nu jouw god dit zegt is het ineens goed?
Daarbij leert de Bijbel dat de aarde aan niets hangt en rond is, wat in die tijd niet de algemene denkwijze was.
Waarom zouden die wonderen onzin zijn? De gehele Bijbel staat vol prachtige dingen.
Denk aan vele profetieën die gewoon uitgekomen zijn. Daardoor blijkt de Goddelijke inspiratie, wat je niet van andere boeken kunt zeggen.
Niemand die echt grondig christelijk is zal zo maar iets uit de Bijbel aannemen.quote:Alleen als je de bijbel op wetenschappelijke manier uitpluist. Wanneer is iets geschreven, waar is het geschreven. Waarom is het geschreven. Niet als je het maar gelooft omdat het in de bijbel staat en vervolgens alle onzin afdoet als waarheid.
En hoezo staat deze prachtige planeet heel toevallig op de juiste locatie? Alsof er alleen op Aarde leven kan ontstaan? We weten nog heel weinig van leven, want zelfs op Aarde worden wezentjes ontdekt die leven op plekken waar men eerst dacht dat daar geen leven kon ontstaan. Dat het voor ons te warm is om te leven op sommige plekken, of te koud, wil nog niet zeggen dat andere levensvormen hier last van hebben. Wij zijn zo geevolueerd (vies woord he) dat wij op onze planeet kunnen leven, onder onze omstandigheden. Waarom zou dit elders niet gelden voor leven dat daar ontstaan is? Geef mij een reden.
Ja het is heel toevallig dat het precies goed staat, wij zouden nergens anders kunnen leven.
Wij zijn ongeveer in onze huidige vorm op de aarde gekomen, dus wat klets je nou over dat wij door evolutie zo zijn als nu?
Een voorspelling die uitgekomen is, klopt.quote:Dat is een achterspelling. Als ik nu schrijf dat er twee grote oorlogen zullen komen in de twintigste eeuw, met de hele wereld als decor en vervolgens zijn er mensen die beweren dat dit geschreven is in de zestiende eeuw dan is dit ook een "voorspelling". Lekker makkelijk.
Maar voor de miljoenste keer zie de voorspelling over de val van Babylon. De naam van de veroveraar bv noemen terwijl die nog lang niet leefde. Dat is wat anders dan heel globaal iets omschrijven zoals jij nu deed.
Evolutionisten zijn voorspelbaar. Oh ja dan is alles een tussenvorm....quote:Wat heb jij toch voorspelbare opmerkingen zeg. Zo voorspelbaar dat Dawkins hier een volledig hoofdstuk aan gewijd heeft. Alles is tussenvorm, dat schijnen creationisten te vergeten. Over duizend jaar zijn wij zo veranderd dat wij een tussenvorm zijn van die wezens die dan leven. En toch doen wij het met de dingen die wij hebben, en goed ook anders waren we uitgestorven.
Komt nog bij de je enkel kan fossiliseren onder omstandigheden die precies goed moeten zijn dus de meeste vormen die ooit geleefd hebben zijn weg.
We hebben bijvoorbeeld weinig fossielen van apen. Apen leven vooral in Afrika, en daar is het zo warm dat ze wegteren voor ze gefossiliseerd zijn. Waar komen de eerste mensachtigen vandaan? Juist Afrika. Nou, de rest kun je wel snappen zeker?
Wat een onzin zeg. Als er een opvolgingslijn is in die evolutie dan zou dat toch echt eens ontdekt moeten worden. Nou zie je de mens compleet op zichzelf in de lijn staan, zonder enige voorouders die er wat mee te maken hebben. Geen lijn naar eerdere omstandigheden waar wij als mens nog een andere soort waren.
Sprak en het was er. Waarom zou dat zo tegenstrijdig met de wetenschap zijn?quote:De bijbel verklaart helemaal niks. De Heere God sprak en het was er... Goededag zeg, en je denkt dat dit wetenschappelijke feiten zijn?
De bijbel verzint een wezen die rebelleert tegen God, terwijl er in die tijd geen zonde was. Allemaal sprookjes, en jij doet alsof dit een verklaring is waarom er ellende in de wereld is? Soms gedraag je je als een troll.
Tevens kun je aan kosmologische programma's zien dat de zon maar een stipje is in het universum, en de Aarde is nog zoveel keer kleiner. Een beetje minder arrogantie zou de mens sieren.
Juist die geliefde wetenschap laat zien dat soorten er ineens waren en niet uit 1 gemeenschappelijke voorouder is gekomen.
Als je de Bijbel kende wist je genoeg over die rebellerende engel en hoe die onder ''alles was goed'' heeft kunnen ontstaan. Net als dat je zegt Heere God, serieus wat een onkunde over de Bijbel.
Nooit van JHWH gehoord zeker.....
Als er genoeg genetische veranderingen zijn inderdaad!quote:De meeste wetenschappers staan achter macro evolutie. Het verschil dat jullie maken tussen macro en micro is hilarisch. Als je maar genoeg genetische veranderingen hebt maak je van de ene soort een andere soort. En soorten zijn menselijke ideeen, die graag in hokjes denken.
Als dieren van hetzelfde soort niet meer met elkaar kunnen paren spreekt men van verschillende soorten.
Maar gek genoeg hebben ze dat nog nooit kunnen aantonen. Is er geen enkele fossielenbestand die dat laat zien. Gek he dat al die soorten wel aanpassen maar nooit een andere soort worden.
quote:
Welke studie is dat dan?
Een wetenschappelijke studie doen en tegelijkertijd gelovig blijven, levert doorgaans problemen op.
Een van de twee (studie of geloof) gaat er meestal aan.
Wanneer zo'n persoon krampachtig probeert beide (tegenstrijdige) discipline's overeind te houden, komt de frustratie er hoe dan ook op een andere manier uit.
Geloof en een wetenschappelijke studie in de archeologie, biologie, ecologie en milieukundequote:
Dat heb ik hem al vaak gevraagd maar daar durft hij geen antwoord op te geven.
Als je zijn redeneertrant analyseert en de volslagen kolderieke beweringen die hij aan de lopende band doet dan betwijfel ik het dan ook ten zeerste.
is anders fantastisch te combineren. Juist een wetenschappelijke studie versterkt je geloof.
En Hoatzin niet tegen anderen gaan liegen he, het is allang eens gezegd hier op FOK.
Wonderlijk. Hoe dan?quote:
Juist een wetenschappelijke studie versterkt je geloof.
Kraken evolutie niet op alles af. Alleen dat domme soort wordt andere soort onzin.quote:
Sowieso is het wat vreemd om evolutie op elk punt af te kraken maar als er in een boekje staat dat een of andere maagd opeens kinderen begint te werpen is dat zonder blikken of blozen aangenomen.
Van selectief kritisch zijn is nooit wat goeds gekomen.
Dat heeft toch te maken met dat er door genoeg aantoonbare bewijzen aangenomen kan worden dat God bestaat. Als je zo ver bent dan is zoiets niet raar.
De joden inderdaad. Maar de Bijbel gebruikt veelvuldig gewoon Gods naam. En christenen zouden die naam net zo moeten gebruiken.quote:
Inderdaad door de eeuwen heen werd het de joden verboden om de 4 letters bestaande naam van God uit te spreken. Slechts 1x per jaar op Yom kipur werd de naam gebruikt en dan alleen door de Hoge priester in de Tempel in Jeruzalem ( zie Talmud Joma 39b)
Grotere kennis dan jij toontquote:
Nee, jouw kennis over dit onderwerp is gewoon nul en je uitspraken over evolutie enkel wanhopig.
Daarnaast het enige wat ik over evolutie zeg is dat er nog nooit het kleinste beetje bewijs is dat een soort in een andere soort veranderde.
Dat is gewoon een feit. Meer zeg ik niet eens
Nogmaals het enige wat ik over evolutie zeg is dat er 0,0 bewijs is dat een soort een andere soort werd.quote:
Lees je eens in over de evolutietheorie voordat je er iets over zegt. Wat je nu zegt is simpelweg stompzinnige onzin.
Dat dat onderdeel van die evolutie compleet uit de duim gezogen is. En dat is gewoon een feit en meer daarover zeg ik niet eens.
Lees jij je eens in in wat Darwin in die tijd zelf al zei.quote:
Grappig dat gelovigen zo koppig blijven vasthouden aan deze stelling, die toch ca. al 150 jaar weerlegd is!
Er is nog geen enkel stukje bewijs dat de ene soort een andere soort geworden is.
Iets wat ook Darwin duidelijk zag. En sinds zijn tijd is er nooit enig bewijs gevonden dat een soort een andere soort wordt.
Het enige wat Darwin duidelijk maakte was dat een soort zich aanpast.
Dan is 'God' zo'n dikke tiran dat hij mensen laat branden in de hel als mensen niet voor hem knielen. Sowieso laat die zgn. 'God' heel wat mensen hier op aarde stikken. Óf hij is niet capabel om er iets tegen te doen, óf hij geeft er geen zak om.quote:Maar als je niet in God gelooft dan ga je branden in hel als God bestaat. Je verliest dus alleen maar als ongelovige.
Een tiran ga ik niet aanbidden.
Also, het is allemaal al gezegd:
Dit is voor jou alleen maar belangrijk omdat je krampachtig in dat duizenden jaren oude scheppingsverhaal wil blijven geloven.quote:
Lees jij je eens in in wat Darwin in die tijd zelf al zei.
Er is nog geen enkel stukje bewijs dat de ene soort een andere soort geworden is.
Iets wat ook Darwin duidelijk zag. En sinds zijn tijd is er nooit enig bewijs gevonden dat een soort een andere soort wordt.
Het enige wat Darwin duidelijk maakte was dat een soort zich aanpast.
Maar als je dat loslaat en gewoon als echte wetenschapper kijkt naar alle gegevens, dan kun je niet anders dan concluderen dat:
1. Dat scheppingsverhaal uit Genesis (eigenlijk twee tegenstrijdige verhalen, maar goed - dat laat ik even rusten) is niet meer dan een mooi oud gedicht.
2. Er zijn heel veel bewijzen dat soorten evolueren. Daar is toch ook niets mis mee? Het is juist heel mooi om te zien hoe organismen zich over de generaties heen aanpassen aan de omstandigheden waarin ze terechtkomen.
Je ogen koppig blijven sluiten voor de stortvloed aan bewijzen voor evolutie is een wetenschapper onwaardig.
Wat is daar onzin aan?quote:
[..]
Kraken evolutie niet op alles af. Alleen dat domme soort wordt andere soort onzin.
Er is geen één aantoonbaar bewijs dat god bestaat.quote:Dat heeft toch te maken met dat er door genoeg aantoonbare bewijzen aangenomen kan worden dat God bestaat. Als je zo ver bent dan is zoiets niet raar.
God bestaat niet, dat is een feit.Oh ja, wacht, de bijbel. En game of thrones is het bewijs dat draken bestaan.
Conscience do cost.
En dan steeds maar zeuren dat anderen liegen.quote:
Daarnaast het enige wat ik over evolutie zeg is dat er nog nooit het kleinste beetje bewijs is dat een soort in een andere soort veranderde.
Dat is gewoon een feit. Meer zeg ik niet eens
Hoppa, nog eentje:
quote:Nogmaals het enige wat ik over evolutie zeg is dat er 0,0 bewijs is dat een soort een andere soort werd.
Dat dat onderdeel van die evolutie compleet uit de duim gezogen is. En dat is gewoon een feit en meer daarover zeg ik niet eens.
Dat heb ik hem al zeker 20 keer gevraagd. Ik vrees dat je daar geen antwoord op gaat krijgen.quote:
Op 
Hier heeft hij dan ook - verrrassend - niet op gereageerd: F&L / Waarom geloven sommige mensen niet in God? #3
Dat is ook een notoir struikelblok voor iemand als Kent Hovind. Die vraag kunnen ze niet beantwoorden zonder zichzelf tegen te spreken. Op z'n best krijg je uitspraken als 'een konijn is geen hond, dat zie je toch zelf ook wel?'. Maar wat de criteria moeten zijn...
[ Bericht 9% gewijzigd door Molurus op 01-07-2014 14:36:05 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik heb medelijden met je! Maar als jij je goed voelt hierbij, dan moet je vooral die oogkleppen ophouden en niet verder denken dan je neus lang is.quote:
[..]
Kraken evolutie niet op alles af. Alleen dat domme soort wordt andere soort onzin.
Dat heeft toch te maken met dat er door genoeg aantoonbare bewijzen aangenomen kan worden dat God bestaat. Als je zo ver bent dan is zoiets niet raar.
[..]
De joden inderdaad. Maar de Bijbel gebruikt veelvuldig gewoon Gods naam. En christenen zouden die naam net zo moeten gebruiken.
[..]
Grotere kennis dan jij toont
Daarnaast het enige wat ik over evolutie zeg is dat er nog nooit het kleinste beetje bewijs is dat een soort in een andere soort veranderde.
Dat is gewoon een feit. Meer zeg ik niet eens
Het is alleen jammer dat deze onzin zo opgedrongen wordt, terwijl er geen enkel bewijs is dat god bestaat, of in ieder geval er een soort van schepper is?!
Kan je gewoon niet openstaan voor iets wat je niet begrijpt, maar wel lekker over kan nadenken hoe op te lossen dat je het wel begrijpt?!
Of blijf je boeken lezen die gewoon door de mens geschreven is?
Volgens mij wordt er juist hier en op de rest van het internet ook genoeg bewijzen aangeboden dat er juist wel een God bestaat, maar dat jij die niet wilt zien en of geloven door de oogkleppen die jij op hebt.quote:
[..]
Ik heb medelijden met je! Maar als jij je goed voelt hierbij, dan moet je vooral die oogkleppen ophouden en niet verder denken dan je neus lang is.
Het is alleen jammer dat deze onzin zo opgedrongen wordt, terwijl er geen enkel bewijs is dat god bestaat, of in ieder geval er een soort van schepper is?!
Kan je gewoon niet openstaan voor iets wat je niet begrijpt, maar wel lekker over kan nadenken hoe op te lossen dat je het wel begrijpt?!
Of blijf je boeken lezen die gewoon door de mens geschreven is?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Maar denken jullie dat er ook een absolute moraal bestaat?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Noem eens een concreet bewijs dan?quote:
[..]
Volgens mij wordt er juist hier en op de rest van het internet ook genoeg bewijzen aangeboden dat er juist wel een God bestaat, maar dat jij die niet wilt zien en of geloven door de oogkleppen die jij op hebt.
Lijkt me dan een goede start om eens enkele van deze bewijzen op tafel te leggen.quote:
[..]
Volgens mij wordt er juist hier en op de rest van het internet ook genoeg bewijzen aangeboden dat er juist wel een God bestaat, maar dat jij die niet wilt zien en of geloven door de oogkleppen die jij op hebt.
quote:
[..]
Lijkt me dan een goede start om eens enkele van deze bewijzen op tafel te leggen.
nee.quote:
Maar denken jullie dat er ook een absolute moraal bestaat?
Het Jainisme?quote:
Maar denken jullie dat er ook een absolute moraal bestaat?
edit: qua religie dan he
“People will forgive you for being wrong, but they will never forgive you for being right ”
― Thomas Sowell
― Thomas Sowell
De enige die ik zie zijn drogredeneringen. En (zoals je weet) die gelden niet als bewijs.quote:
Volgens mij wordt er juist hier en op de rest van het internet ook genoeg bewijzen aangeboden dat er juist wel een God bestaat, maar dat jij die niet wilt zien en of geloven door de oogkleppen die jij op hebt.
voorbeeld:
"Het oog is te complex om te evolueren, daarom moet het wel ontworpen zijn door een intelligente Ontwerper" (hou in gedachten dat de evolutie van het oog uitgebreid gedocumenteerd is!)
of:
"Het universum bestaat. Daar moet een plan, ontwerp of iets dergelijks achter zitten, een intelligente Ontwerper dus. Daarom bestaat God."
Merk ook op dat deze "godsbewijzen" tegelijkertijd door allerlei verschillende religies worden geponeerd. Als ze waar waren waren er dus verschillende goden.
De enige godsbewijzen die ik ken worden hier aardig opgesomd:quote:
[..]
Volgens mij wordt er juist hier en op de rest van het internet ook genoeg bewijzen aangeboden dat er juist wel een God bestaat, maar dat jij die niet wilt zien en of geloven door de oogkleppen die jij op hebt.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Godsbewijs
Maar....
1) ze komen hier en op de rest van internet eigenlijk nooit ter sprake. Ik krijg de indruk dat de meeste gelovigen deze argumenten niet eens kennen, laat staan dat ze ze aandragen.
2) ze houden geen van alle stand.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee.quote:
Maar denken jullie dat er ook een absolute moraal bestaat?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Mooie tendentieuze naam voor een website ook 'verzwegen wetenschap'.quote:
ik vind wat hier staat anders aardige bewijzen
http://www.verzwegenwetenschap.nl/h3.html
Gelijk maar even suggereren dat wetenschappers een politieke agenda hebben.Dat terzijde... ik geloof niet dat daar iets tussenstaat dat niet ook op de eerder door mij gelinkte wiki pagina staat.
Om even de eerste erbij te pakken: er is geen conflict tussen de oerknal en de eerste wet van de thermodynamica, aangezien men momenteel denkt dat de totale energie in het universum 0 is. (Energie kan negatieve waardes hebben, zo kan de totale som op 0 uitkomen.)
[ Bericht 6% gewijzigd door Molurus op 01-07-2014 16:06:12 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je snapt niet dat de reguliere wetenschap dat niet door heeft he?quote:
ik vind wat hier staat anders aardige bewijzen
http://www.verzwegenwetenschap.nl/h3.html
hadden ze het maar door dat die hele evolutie gewoon een leugen is.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Als we even het hele systeem van collegiale toetsing in de wetenschap vergeten (liegen wordt dan lastig), waarom zou men hier op grote schaal over liegen volgens jou?quote:
hadden ze het maar door dat die hele evolutie gewoon een leugen is.
Denk je werkelijk dat al die wetenschappers denken 'ja, ik weet best wel dat het onzin is... maar alles voor onze kruistocht tegen religie'? Denk je dat echt?
En denk je echt dat alle gelovige biologen daar vrijwillig aan meedoen? Heb je niet door dat dat totaal absurd is?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Heb je daar ook daadwerkelijk bewijs voor? Nee? Jammer dan.quote:
hadden ze het maar door dat die hele evolutie gewoon een leugen is.
Wie zou er in vredesnaam baat bij hebben om de gehele wereldbevolking voor te liegen over evolutie?
ik zou wel iemand kunnen noemen maar ja, daar geloven jullie ook niet in dus.quote:
[..]
Heb je daar ook daadwerkelijk bewijs voor? Nee? Jammer dan.
Wie zou er in vredesnaam baat bij hebben om de gehele wereldbevolking voor te liegen over evolutie?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
quote:
[..]
ik zou wel iemand kunnen noemen maar ja, daar geloven jullie ook niet in dus.Klinkt niet heel aannemelijk nee. Zeker niet aangezien er zo ontzettend veel gelovige biologen 'in dienst van de duivel' zouden zijn.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Niet meer aanwezig in dit forum.
Heb me door de onzin van de eerste twee secties heen weten te worstelen. Evolutie is niet in strijd met de eerste wet van de thermodynamica. De totale energie van het universum bestaat uit kinetische energie (door beweging van deeltjes), potentiele energie (door gravitatiekracht tussen deeltjes) en de rustenergie van deeltjes (door de rustmassa van deeltjes). Die potentiele energie is negatief (denk aan het opstijgen van een raket; die verbruikt veel energie in de vorm van brandstof om de gravitatiekracht te overstijgen). Als je, zoals Stephen Hawking in A Brief History of Time, stelt dat het universum redelijk gelijkmatig verdeeld is, kun je aantonen dat deze negatieve energie de positieve energie exact wegstreept. De totale energie van het universum is dus 0, en is dat altijd geweest.quote:
ik vind wat hier staat anders aardige bewijzen
http://www.verzwegenwetenschap.nl/h3.html
Daarnaast is evolutie ook niet in strijd met de tweede wet van de thermodynamica, simpelweg omdat het universum uitdijt. Stel dat het universum een bol is met straal R, en die straal wordt steeds groter. De maximale "toegestane" entropie stijgt dan proportioneel met R2, de feitelijke entropie stijgt echter langzamer. Vergelijk het met een afgesloten kamer met een dichte deur. In die kamer is de entropie maximaal, maar wanneer je de deur open zet is de ruimte opeens veel groter en stijgt de entropie dus nog verder ondanks dat hij daarvoor al maximaal was, terwijl er ondertussen dus ook delen in de ruimte "geordend" zullen zijn. Orde en toenemende entropie sluiten elkaar dus niet uit.
Het is wel lekker makkelijk altijd dit soort uitspraken vind ik.
Als iemand een theorie/bewijs heeft dat in tegenstrijd is met het geloof dan zijn het leugens van god's vijanden, zonder standvastige bewijzen.
Als iemand een theorie/bewijs heeft dat in tegenstrijd is met het geloof dan zijn het leugens van god's vijanden, zonder standvastige bewijzen.
Snap je niet dat de duivel HET excuus is voor :quote:
ik zou wel iemand kunnen noemen maar ja, daar geloven jullie ook niet in dus.
zonde
ongeloof
afgoden
geweld
ellende
ziekte
oorlog
de evolutietheorie
domme wetenschappers die niet doorhebben dat ze worden voorgelogen
etc etc
En ook mijn vingers die op de toetsen deze post typen worden door de duivel bestuurd. Immers ik ben een atheist (een afvallige gelovige nog wel) die nogal eens probeert gelovigen een hak te zetten.
wat dacht je dan van deze tekst?
FEIT: De eerste wet van de thermodynamica zegt dat er nooit energie bijkomt of verloren gaat in het universum; de hoeveelheid energie blijft constant. Toch zegt de evolutionistische wetenschap dat alle tijd, materie (energie) en ruimte zijn ontstaan tijdens de big-bang en sindsdien is blijven uitdijen. Dit is onmogelijk als de energie altijd constant zou zijn geweest. Energie kan niet uit zichzelf ontstaan.
Die wet gaat dus in tegen de oerknal.
FEIT: De eerste wet van de thermodynamica zegt dat er nooit energie bijkomt of verloren gaat in het universum; de hoeveelheid energie blijft constant. Toch zegt de evolutionistische wetenschap dat alle tijd, materie (energie) en ruimte zijn ontstaan tijdens de big-bang en sindsdien is blijven uitdijen. Dit is onmogelijk als de energie altijd constant zou zijn geweest. Energie kan niet uit zichzelf ontstaan.
Die wet gaat dus in tegen de oerknal.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Heb je de reacties van mij en OllieWilliams niet gelezen?quote:
wat dacht je dan van deze tekst?
FEIT: De eerste wet van de thermodynamica zegt dat er nooit energie bijkomt of verloren gaat in het universum; de hoeveelheid energie blijft constant. Toch zegt de evolutionistische wetenschap dat alle tijd, materie (energie) en ruimte zijn ontstaan tijdens de big-bang en sindsdien is blijven uitdijen. Dit is onmogelijk als de energie altijd constant zou zijn geweest. Energie kan niet uit zichzelf ontstaan.
Die wet gaat dus in tegen de oerknal.
--> De totale hoeveelheid energie in het universum is 0 en is dat altijd geweest.
Bovendien heeft die uitspraak helemaal niets te maken met evolutie, maar dat terzijde.
Niet meer aanwezig in dit forum.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |