Waarom geloven sommige mensen niet in God? #3

quote:

Op vrijdag 27 juni 2014 21:10 schreef Shokirbek85 het volgende:
de Joden hadden al 3 generaties doorgebracht in Babylonië. Daar waren ze opgehouden met het spreken van het Hebreeuws (ze spraken Aramees de meederheidstaal van de Babylonische cultuur)

Die toen gedeporteerd zijn waren enkel de priesters en upper class van de Judeeërs. Het hoofd van de Judeese staat en niet de totale bevolking. Zer onwaarschijnlijk dat deze in enkele generaties het Hebreeuws zouden verleerd zijn. Zéér onwaarschijnlijk !

quote:

Er heeft helemaal niks daadwerkelijk plaatsgevonden. Niets wat in de Tanakh ( OT) of in het Nieuwe testament staat geschreven. Geen pratende slang. Geen exodus. Geen joodse volk. Geen jezus geen kruis ect ect ect.

Dat is op zijn minst gezegd wat kort door de bocht. Dan zijn Ezra en Nčchemia ook niet meer dan sprookjesfiguren ? Dat er tussen die rits profeten wel verzonnen figuren zitten, weet je ook wel.

quote:

Het gaat mij hier ook helemaal niet om of het wel of niet gebeurd is.

O maar, mij wel. Anders kan ik dan net zo goed de Harry Potter - reeks lezen of De Rode Ridder.

quote:

Op vrijdag 27 juni 2014 23:33 schreef Shokirbek85 het volgende:

Helemaal niet raar, juist wat ATON zegt. Verdiep je maar eens in de goden uit de Oudheid. Zo vloog schaapsherder Etana op een adelaar naar de hemel om de gave van het koningschap te ontvangen en naar de aarde te brengen. Lijkt Jezus niet?

http://en.wikipedia.org/wiki/Good_Shepherd

Waar hebben we dat nog gezien....

De schaap als (onbedoeld?) symbool voor de volgers van Jezus heb ik altijd een geweldig goede grap gevonden. If there is a God, he definitly has a sense of humor.

Terugkijkend naar die openingspost, je hebt van alles te verliezen als je in een God gaat geloven. Namelijk je open geest: 'is er wel of niet een God?' is een vraag waarvoor geen reproduceerbare bewijzen zijn geleverd en die dus nog als 'open' in je boekje hoort te staan. Zodra je open vragen gaat afsluiten als een gegeven, maak je de wereld kleiner dan dat deze wellicht is.

Verder: als ik me bedenk hoe gigantisch het universum is (klik hier voor de verhoudingen: http://htwins.net/scale2/ ) en zie hoeveel er bestaat, maakt me dat alleen al gelukkig. Het universum leren kennen en begrijpen is voor mij genoeg. Dan heb ik geen geloof meer nodig.

quote:

Op zaterdag 28 juni 2014 23:12 schreef Wilgekatje het volgende:
Terugkijkend naar die openingspost, je hebt van alles te verliezen als je in een God gaat geloven. Namelijk je open geest: 'is er wel of niet een God?' is een vraag waarvoor geen reproduceerbare bewijzen zijn geleverd en die dus nog als 'open' in je boekje hoort te staan. Zodra je open vragen gaat afsluiten als een gegeven, maak je de wereld kleiner dan dat deze wellicht is.

Verder: als ik me bedenk hoe gigantisch het universum is (klik hier voor de verhoudingen: http://htwins.net/scale2/ ) en zie hoeveel er bestaat, maakt me dat alleen al gelukkig. Het universum leren kennen en begrijpen is voor mij genoeg. Dan heb ik geen geloof meer nodig.

Dan is het universum jouw God. Waarin jij dus "gelooft".

quote:

Op zondag 29 juni 2014 02:16 schreef Dr.Kloothommel het volgende:

[..]

Dan is het universum jouw God. Waarin jij dus "gelooft".

Dat zou je kunnen zeggen. In dat geval zijn levende wezens mijn 'heiligen', die het universum van zingeving voorzien door hun perceptie ervan. Maar dat klinkt weer zo leip.

quote:

Op zondag 29 juni 2014 07:53 schreef Wilgekatje het volgende:

[..]

Dat zou je kunnen zeggen. In dat geval zijn levende wezens mijn 'heiligen', die het universum van zingeving voorzien door hun perceptie ervan. Maar dat klinkt weer zo leip.

Ik vind het wel goed klinken!

http://nl.wikipedia.org/wiki/Pande%C3%AFsme

quote:

Op vrijdag 27 juni 2014 13:55 schreef Tijn het volgende:

[..]

Precies, een god buiten het universum waar we geen interactie mee hebben, dat is geen god. Dan kun je dus ook niet bidden, dan heb je geen kerken of dominees nodig en je komt ook niet in de hemel. Zo'n scheppende entiteit is volstrekt irrelevant voor ons en heeft niks te maken met religie.

Wat hebben jullie toch ook een beperkte kijk op "god" of deva of wat dan ook.
Alle godsdienst is overdreven en dom, want "god" of "deva" interesseert het geen reet wat de mensen en dieren en planten en bomen doen. Die is gewoon, in plaats van de menselijke beelden die mensen maken van "god" of deva...
Religie daarentegen is mensen weer verbinden met die ene realiteit, die elk menselijk begrip te boven zou gaan (als het bestaat).

Vroeger geloofden men in de onbekende god, die door het menselijk intellect nooit begrepen kon worden. Priesters mochten de "naam" van die god een keer per jaar noemen, en mensen die die naam noemden werden gedood. Zo heilig was die naam. Ieder volk noemde die god overigens anders, want het ging de mensen niet om de naam maar om de gedachtenis aan die ene god of het begin van het ontstaan van alles.
Maar helaas hebben de huidige gelovigen hier geen weet van. Ze denken dat god god heet, en praten voor god alsof ze het persoonlijk kennen. Ze denken dat bidden helpt, of dat liedjes zingen ter ere van hem (want ze hebben god nog wel laten evolueren tot een mannelijk persoon) helpt en dat hij daar vreugde in heeft.
Als je bijvoorbeeld vloekt door te zeggen "godverdomme" dan komen de christenen uit alle gaten en kieren om te zeggen "wil je dat niet doen, want je beledigd mijn god". Maar de god van de joden heette YHWH, en niet God. En waarom? Omdat de vroegste joden ook de traditie kenden van de onbekende godheid. En YHWH kun je niet uitspreken, dat was nou net het leuke daaraan. Maar nu zijn er mensen die er Yehovah van maken, of Yahweh. Terwijl we niet weten welke klinkers er tussen gevoegd zouden moeten worden want het vroegste Hebreeuws kende geen klinkers. Waarschijnlijk moesten er dus geen klinkers aan toegevoegd worden en was het de bedoeling om de naam onuitspreekbaar te houden. Omdat die naam te heilig was. Maar het heilige is wel weg uit de hedendaagse godsdiensten.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Hebreeuws_alfabet

Dit is een mooie tekst over "god"

http://www.theosofie.net/(...)apr2006/overgod.html

Mensen die in een persoonlijke god geloven zijn niet te benijden. Ze houden ook vol dat god liefde is, terwijl je om je heen de meest verschrikkelijke dingen ziet gebeuren (niet enkel bij de mensen maar vooral in de dierenwereld) en daarom verzinnen ze de duivel. Terwijl de joden de duivel niet kenden, maar enkel satan als de tegenstrever van de mens (en niet van god!, denk daar goed aan christenen). Als de mens iets goed wilde doen, maar er kwamen problemen van dan was dit het werk van de tegenstrever. Maar als je die problemen overwon kwam je sterker uit de strijd. Dus was de rol van satan een goede rol. Zie het als tegenwind bij het fietsen. Als je enkel maar windje mee hebt dan groeien je spieren niet (of minder snel) maar als je tegen de wind in moet fietsen dan groeien die spieren behoorlijk snel. Of zie het als natuurlijke selectie. Zonder roofdieren zouden de zwakke broeders en zusters van een soort overleven en zwakke genen doorgeven waardoor de soort slechter zou worden. Maar door de roofdieren ontwikkelen soorten zich naar boven.
Momenteel echter zien gelovigen goed en kwaad als twee tegengestelde entiteiten en het ene noemen ze god en het andere satan of duivel (twee termen die ze per ongeluk gelijk stellen, terwijl duivel in het OT niet voor kwam).
Als je goed en kwaad ziet als natuurwetten is er niks aan de hand. Wat goed is voor de een is kwaad voor een ander. De een zijn dood is letterlijk het brood van de ander. Maar door goden te verzinnen die goed zijn moet je een verklaring hebben voor het kwaad in de wereld. En dan krijg je fabeltjes als de zondeval (die wel heel mooi is als je het symbolisch leest en weet dat de slang in de oudheid stond voor wijsheid) en de duivel die met zijn demonen de mensen van de goede god af probeert te krijgen. Als deze bijgelovige mensen dan ook nog beweren het allemaal te weten en dat de mensen die er anders tegenaan kijken arrogant zijn en de steekhoudende argumenten van atheisten en andersdenkenden negeren, dan is het hek helemaal van de dam. Dan is het te hopen dat de paus eens gaat zeggen dat een condoom verplicht is bij seksuele handelingen opdat de genen van die mensen niet doorgegeven worden.

Wel is het jammer dat mensen te snel van de ene idee op de andere komen. "het christendom heeft geen gelijk DUS is er niks" terwijl er nog vele wegen openstaan om bewandeld te worden op zoek naar een beetje meer waarheid.

quote:

Op vrijdag 27 juni 2014 22:32 schreef Molurus het volgende:

[..]

En dat is ook de voornaamste conclusie die hij trekt: het ontstaan van een universum uit niets levert geen noemenswaardige conflicten op met de natuurwetten zoals wij die kennen. Er is bijvoorbeeld geen conflict met de wet van behoud van energie, zoals altijd gedacht. En die conclusie is op zich al heel opmerkelijk.

Maar dat is iets heel anders dan beweren dat de wetenschap ooit alle antwoorden zal gaan geven, of het antwoord op deze specifieke vraag werkelijk heeft. Dat is niet het geval en dat beweert Krauss ook niet.

Waar komen die natuurwetten eigenlijk vandaan? Ik meen te begrijpen uit "universum uit het niets" dat die natuurwetten er al waren vanaf de oerknal. Maar is dat niet vreemd? Daar moet toch iets achter zitten? En daar moet ook weer iets achter zitten, en daar ook weer achter?

Zo heb ik begrepen dat men bij "niets" uit "universum uit het niets" men de energievelden of krachtvelden niet meerekent. Die was er al, of niet? Dus in feite was er niet niets. Maar waar kwamen die krachtvelden of energievelden dan vandaan?

En zijn natuurwetten niet gewoon alles wat wij zien als in een verband. Een appel valt altijd naar beneden als je het loslaat DUS er moet een natuurwet achter zitten? En als een appel een keer niet naar de grond valt dan is er geen natuurwet?

Eigenlijk zie ik het geloof in natuurwetten hetzelfde als geloven in een christelijke god. Die was er ook altijd al, geen idee hoe maar dat gelooft men. De natuurwetten waren er ook al van den beginne, geen idee hoe maar zo zit het wel (volgens wetenschappers), of ik moet het verkeerd begrepen hebben.

quote:

Op zondag 29 juni 2014 12:41 schreef BerjanII het volgende:

[..]

Waar komen die natuurwetten eigenlijk vandaan? Ik meen te begrijpen uit "universum uit het niets" dat die natuurwetten er al waren vanaf de oerknal. Maar is dat niet vreemd? Daar moet toch iets achter zitten? En daar moet ook weer iets achter zitten, en daar ook weer achter?

Hoe fundamenteel onbepaaldheid en de daaruit voortvloeiende effecten precies zijn weet ik niet. Wellicht is het vergelijkbaar met priemgetallen: er is - zover ik kan zien - geen universum voor nodig om te spreken van priemgetallen, de waardes die ze hebben, en het feit dat het er een oneindig aantal zijn.

Wellicht zijn kwantumverschijnselen net zo fundamenteel / onafhankelijk van het bestaan van universa. Op dit moment weten we dat, zover ik weet, niet.

quote:

Op zondag 29 juni 2014 12:41 schreef BerjanII het volgende:

Zo heb ik begrepen dat men bij "niets" uit "universum uit het niets" men de energievelden of krachtvelden niet meerekent. Die was er al, of niet? Dus in feite was er niet niets. Maar waar kwamen die krachtvelden of energievelden dan vandaan?

Ze volgen, als ik het goed begrijp, direct uit het onzekerheidsprincipe van Heisenberg. Hoe vreemd dat wellicht ook klinkt: "geen energieveld" is een meer bepaalde toestand dan "een onbepaald energieveld". Dat laatste zit dan dichter bij 'niets' dan het eerste.

quote:

Op zondag 29 juni 2014 12:41 schreef BerjanII het volgende:

En zijn natuurwetten niet gewoon alles wat wij zien als in een verband. Een appel valt altijd naar beneden als je het loslaat DUS er moet een natuurwet achter zitten? En als een appel een keer niet naar de grond valt dan is er geen natuurwet?

Een natuurwet is een menselijke generalisatie ten aanzien van het gedrag van verschijnselen. Daarom vind ik het eigenlijk een beetje ongelukkige term... het wekt bij leken de indruk dat het zou gaan om 'een wet die onmogelijk kan worden geschonden'. Dat is niet de strekking van dit begrip in een wetenschappelijke context.

quote:

Op zondag 29 juni 2014 12:41 schreef BerjanII het volgende:

Eigenlijk zie ik het geloof in natuurwetten hetzelfde als geloven in een christelijke god. Die was er ook altijd al, geen idee hoe maar dat gelooft men. De natuurwetten waren er ook al van den beginne, geen idee hoe maar zo zit het wel (volgens wetenschappers), of ik moet het verkeerd begrepen hebben.

Dat heb je denk ik gewoon verkeerd begrepen. Samengevat:

1) niemand zegt dat natuurwetten nooit zijn veranderd.
2) de natuurwetten zoals we ze nu kennen zijn volledig consistent met een universum dat uit niets (een toestand van totale onbepaaldheid) ontstaat. Dit is waar Lawrence Krauss op doelt, niets meer en niets minder.

Dingen die we niet weten:

1) zijn de natuurwetten zoals wij die nu denken te kennen ooit veranderd?
2) zijn de natuurwetten fundamenteel zoals priemgetallen fundamenteel zijn?

Wellicht dat we deze vragen in de toekomst kunnen beantwoorden, maar zover zijn we nog lang niet.

@ Molurus:

bedankt

Maar totale onbepaaldheid vind ik een vaag begrip. Totaal onbepaald, wat is dat? Iets wat je niet weet of zo?

http://www.encyclo.nl/begrip/onbepaaldheid

Of is het de eerste term? Onbegrensdheid? Lijkt mij niet toch?

Dat hele boek uitgelezen, en ik had meer het idee dat kosmologie een soort fantasie was, met al hun vreemde berekeningen en dergelijke. Maar dit kan ook aan mijn beperkte kennis liggen.

quote:

Op zondag 29 juni 2014 13:04 schreef BerjanII het volgende:
@ Molurus:

bedankt

Maar totale onbepaaldheid vind ik een vaag begrip. Totaal onbepaald, wat is dat? Iets wat je niet weet of zo?

http://www.encyclo.nl/begrip/onbepaaldheid

Of is het de eerste term? Onbegrensdheid? Lijkt mij niet toch?

Nee, maar 'onzekerheid' dekt de lading ook niet. Het is niet zozeer dat we niet zeker zijn van de toestand van zo'n systeem of dat niet kunnen weten, maar dat de toestand van het systeem feitelijk ongedefinieerd is - los van kennis en onzekerheden.

Maar toegegeven: dit begrip is moeilijk intuītief te begrijpen. Wij zijn gewend aan een wereld waarin dingen wel of niet waar zijn, ongeacht of we dat weten. Onbepaaldheid betekent dat een gegeven stelling (welke stelling dan ook) tegelijk waar en onwaar is. In onze alledaagse wereld maken we dat niet mee.

quote:

Op zondag 29 juni 2014 13:04 schreef BerjanII het volgende:

Dat hele boek uitgelezen, en ik had meer het idee dat kosmologie een soort fantasie was, met al hun vreemde berekeningen en dergelijke. Maar dit kan ook aan mijn beperkte kennis liggen.

Het is gewoon complexe materie. Wil je dit allemaal bekijken in het wiskundige detail dat daar eigenlijk voor nodig is dan is dat - helaas - voor ons totaal niet te volgen. Je krijgt dan dit soort materie voorgeschoteld:


Voor mij is dit in elk geval totaal niet te begrijpen.

En dan kan iemand als Krauss niet anders dan een samenvatting voor leken geven die dat soort detail mist. Gelukkig doet hij dat ook, anders zouden wij helemaal niets weten van waar de moderne natuurkunde mee bezig is.

Via reductionisme proberen we natuurwetten en een mogelijke oorsprong daarvan wel te herleiden. De vergl. met God slaat dus de plank mis

quote:

Op woensdag 25 juni 2014 17:14 schreef jogy het volgende:

Er bestaat een boek met dit soort loze kreten en nonsens 'argumentatie' die je krijgt bij de eerste meeting van de kerk of zo? Wat je allemaal zegt slaat gewoon helemaal nergens op. Dat jij gelooft is helemaal in orde maar probeer God niet te persen in een onderwerp waar hij niet thuis hoort. Je kan de Bijbelse God niet rationeel recht praten, hoe graag je dat ook wil.

Je kunt de Bijbelse God heel erg goed rationeel recht praten.
Door de Bijbel en de natuur te bestuderen.
Onzin als de evolutie is niet recht te praten, prima dat je daarin gelooft (als je dat doet) maar het is absoluut geen feit.

God en de Bijbel horen sowieso thuis in een wetenschappelijk onderwerp.
En dat met de lego is maar een simpel vergelijk, maar is wel logisch. Een huis bouwt zichzelf niet door ineens vallende en botsende stenen. Net als dat deze prachtige planeet niet heel toevallig op de juiste locatie in het zonnestelsel is ontstaan na allemaal wat botsingen door rotsen.

quote:

Op woensdag 25 juni 2014 16:57 schreef The_stranger het volgende:

Que? Evolutie op korte en lange termijn is meerdere malen aangetoond. Daarnaast kun je bepaalde eigenschappen en uiterlijkheden bijzonder logisch zijn veranderen in opeenvolgende soorten...

Echter

Blijkbaar begrijp je niet wat evolutie nu werkelijk inhoudt, dan is het geen verrassing dat jouw versie van evolutie nooit is aangetoond.

Ik weet heel goed wat evolutie is. En je moet daarin verschil maken tussen de evolutie binnen een soort zelf, wat inderdaad bewezen is. En de ''echte'' evolutie waar we het over hebben dat de ene soort naar een andere soort evolueert.
En daar is nog nooit enig bewijs voor gevonden.

quote:

Op woensdag 25 juni 2014 16:57 schreef Life2.0 het volgende:

ik voorpel er 3, en zal wel geweld bij te pas komen

Het verschil is dat jij een hele open voorspelling doet. De Bijbel noemt de naam van degene die Babylon zou veroveren en precies met welke strategie dat zou gebeuren en nog eens dat er totaal geen geweld aan te pas zou komen.

quote:

Op woensdag 25 juni 2014 17:49 schreef Tijn het volgende:
Het verbaast me altijd dat veel gelovigen de theoriën over het ontstaan van het universum, het ontstaan van leven en de evolutie van leven op een grote hoop gooien. Alsof ze ook maar iets met elkaar te maken hebben. Ze bevinden zich niet eens in dezelfde takken van wetenschap.

Iedereen snapt wel dat die dingen niet zo zeer met elkaar te maken hebben, niet direct dan.
Echter komt het al heel snel wel bij elkaar terecht. Iemand die de evolutie gelooft kan niet in de Bijbel en dus God geloven.
En door die spontane knal ineens kwam het universum (zeggen een aantal dombo's dan) en door wat rotjes daar een prachtige planeet en ineens daar leven.

Niet direct met elkaar maar indirect zeer zeker.

quote:

Op woensdag 25 juni 2014 18:34 schreef hoatzin het volgende:
ha Bianconeri is er weer bij om met volslagen kletskoek weer wat reacties los te peuteren. Die altijd allemaal hetzelfde zijn.

LOL

Kom je weer stoken? Met je evolutie is volledig bewezen onzin haha....

Ga toch lekker weg met je evolutie geloofsbeweging.

quote:

Op woensdag 25 juni 2014 19:08 schreef Xa1pt het volgende:

Al is het een jaar of 100, punt blijft hetzelfde. Maar als je evolutie ziet als 'toeval' heb je er weinig van begrepen,

Met toeval heb ik het niet over het evolueren van soorten
Punt blijft niet hetzelfde, het is veel beledigender voor al dat prachtige leven als je zegt dat het maar wat door veranderingen gekomen is. Dat de ene soort verdween en ineens een andere soort geworden is, lol wat een onzin.

Het is veel prachtiger als dat doort iets Intelligents geschapen is. Zoals het nu nog zo fantastisch bestaat.

quote:

Op zondag 29 juni 2014 15:27 schreef bianconeri het volgende:
Ik weet heel goed wat evolutie is. En je moet daarin verschil maken tussen de evolutie binnen een soort zelf, wat inderdaad bewezen is. En de ''echte'' evolutie waar we het over hebben dat de ene soort naar een andere soort evolueert.
En daar is nog nooit enig bewijs voor gevonden.

Hoeveel bewijs wil je hebben? Het feit dat je d.m.v. DNA een heel mooi patroon ziet ontstaan als je verschillende opeenvolgende soorten bestudeerd? Dat je in de fossiele overblijfselen datzelfde patroon ziet in veranderingen qua botten en lichaam?

quote:

Je kunt de Bijbelse God heel erg goed rationeel recht praten.
Door de Bijbel en de natuur te bestuderen.
Onzin als de evolutie is niet recht te praten, prima dat je daarin gelooft (als je dat doet) maar het is absoluut geen feit.

God wordt in ieder geval steeds makkelijker recht te praten omdat er steeds minder overblijft waar god een handje in zou hebben gehad. Daar waar vroeger de hele bijbel nog letterlijk genomen moest worden, is nu wel duidelijk dat het niet meer dan een leuk bundeltje verhalen is, daar waar vroeger het heelal zo werd voorgesteld om god op een voetstuk te plaatsen, blijkt nu dat ons plekje een nietszeggend stukje heelal is waar werkelijk niets bijzonders aan is.
God of the gaps is de term die je zoekt...

quote:

Met toeval heb ik het niet over het evolueren van soorten
Dat de ene soort verdween en ineens een andere soort geworden is, lol wat een onzin.

Inderdaad onzin, want zo werkt(e) het niet. Of denk je ook dat we van de apen afstammen?

quote:

Op woensdag 25 juni 2014 19:10 schreef OllieWilliams het volgende:
De enige keer dat ik mensen die de evolutietheorie onzin noemen omdat het "slechts" een theorie is wel kan waarderen is wanneer ze alle wetenschappelijke theorieën aan hun laars lappen en materieloos in de zesde dimensie door de lucht zweven.

Wat een onzin zeg....
Alsof dat ook maar enig verband heeft. Ja een soort op zichzelf evolueert.
Maar de ene soort zal nooit van zijn leven een andere soort worden.

Iemand die dat gelooft en dat nog eens bewezen noemt ook, die horen alle wetenschappelijke dingen aan hun laars te lappen en opgenomen te worden in een TBS kliniek. Dan heb je gewoon een gigantische bord op de kop en negeer je alle feiten.

quote:

Op woensdag 25 juni 2014 19:37 schreef Semisane het volgende:

Dat is toch al vrij lang duidelijk dat hij er totaal niks van begrepen heeft? Het is me dan ook een raadsel waarom men nog op hem ingaat.

Kan je het niet hebben dat niet iedereen een meelopertje is maar WEL zelf kan denken?

quote:

Op zondag 29 juni 2014 15:35 schreef The_stranger het volgende:

Hoeveel bewijs wil je hebben? Het feit dat je d.m.v. DNA een heel mooi patroon ziet ontstaan als je verschillende opeenvolgende soorten bestudeerd? Dat je in de fossiele overblijfselen datzelfde patroon ziet in veranderingen qua botten en lichaam?

Ik weet niet wat voor fossielen jij bedacht hebt in je hoofd?
Maar in het fossielenbestand zie je totaal geen tussenvormen e.d. Of soorten die duidelijk na elkaar komen en ook echt andere soorten van elkaar zijn.

quote:

God wordt in ieder geval steeds makkelijker recht te praten omdat er steeds minder overblijft waar god een handje in zou hebben gehad. Daar waar vroeger de hele bijbel nog letterlijk genomen moest worden, is nu wel duidelijk dat het niet meer dan een leuk bundeltje verhalen is, daar waar vroeger het heelal zo werd voorgesteld om god op een voetstuk te plaatsen, blijkt nu dat ons plekje een nietszeggend stukje heelal is waar werkelijk niets bijzonders aan is.
God of the gaps is de term die je zoekt...

De Bijbel is een heel belangrijk boek die verklaart hoe het leven is ontstaan, alles is ontstaan.
Waarom er zoveel ellende is in deze wereld en wat de toekomst is.
Daarnaast is de aarde zeker wel een zeer bijzondere plek, niet omdat het zoveel is binnen het universum.

quote:

Inderdaad onzin, want zo werkt(e) het niet. Of denk je ook dat we van de apen afstammen?

Wat de leer is is dat we uiteindelijk vanuit apen ontwikkelt zijn naar mensen. Dus van de ene soort (aap) naar een andere soort (de mens).
En die aap is ooit ontstaan uit een bacterie en zegt het maar wat voor andere soorten daartussen.

Wat natuurlijk hilarische onzin is.
De wetenschappers die nog achter die (macro) evolutie staan en hoe dit alles ontwikkeld is (die theorie) hebben overduidelijk een zware drugs trip achter de rug.

quote:

Op zondag 29 juni 2014 15:36 schreef bianconeri het volgende:
Wat een onzin zeg....Alsof dat ook maar enig verband heeft. Ja een soort op zichzelf evolueert.Maar de ene soort zal nooit van zijn leven een andere soort worden.

Dat hangt er dus nogal vanaf wat je precies verstaat onder "soort".

De manier waarop biologen soorten indelen is vaak nogal arbitrair, en daarmee is het onderscheid tussen soorten dat ook. (En daarmee datgene waarvan jij veronderstelt dat het nooit zal gebeuren.)

Dus als we de biologische definities hanteren is je stelling een uitspraak over wat biologen doen, niet over leven. Maar als je een andere invulling geeft aan het begrip dan hoor ik dat nog steeds graag.

quote:

Op zondag 29 juni 2014 15:27 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Je kunt de Bijbelse God heel erg goed rationeel recht praten.
Door de Bijbel en de natuur te bestuderen.
Onzin als de evolutie is niet recht te praten, prima dat je daarin gelooft (als je dat doet) maar het is absoluut geen feit.

God en de Bijbel horen sowieso thuis in een wetenschappelijk onderwerp.
En dat met de lego is maar een simpel vergelijk, maar is wel logisch. Een huis bouwt zichzelf niet door ineens vallende en botsende stenen. Net als dat deze prachtige planeet niet heel toevallig op de juiste locatie in het zonnestelsel is ontstaan na allemaal wat botsingen door rotsen.

[..]

Ik weet heel goed wat evolutie is. En je moet daarin verschil maken tussen de evolutie binnen een soort zelf, wat inderdaad bewezen is. En de ''echte'' evolutie waar we het over hebben dat de ene soort naar een andere soort evolueert.
En daar is nog nooit enig bewijs voor gevonden.

[..]

Het verschil is dat jij een hele open voorspelling doet. De Bijbel noemt de naam van degene die Babylon zou veroveren en precies met welke strategie dat zou gebeuren en nog eens dat er totaal geen geweld aan te pas zou komen.

dus jij gelooft mijn voorspelling niet omdat ik niet in de bijbel sta, nou dat lijkt mij voldoende bewijs dan

quote:

Op zondag 29 juni 2014 15:36 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Wat een onzin zeg....
Alsof dat ook maar enig verband heeft. Ja een soort op zichzelf evolueert.
Maar de ene soort zal nooit van zijn leven een andere soort worden.

Iemand die dat gelooft en dat nog eens bewezen noemt ook, die horen alle wetenschappelijke dingen aan hun laars te lappen en opgenomen te worden in een TBS kliniek. Dan heb je gewoon een gigantische bord op de kop en negeer je alle feiten.

quote:

Ik weet niet wat voor fossielen jij bedacht hebt in je hoofd?
Maar in het fossielenbestand zie je totaal geen tussenvormen e.d. Of soorten die duidelijk na elkaar komen en ook echt andere soorten van elkaar zijn.

Uiteraard zal ik je niet kunnen overtuigen, daarvoor zit je te diep in de loopgraaf, maar misschien krijg ik je zover om je eens te verdiepen in de evolutie van de groep equidae. Deze groep beslaat de familie van de hedendaagse paarden. Het si wel degelijk bewezen dat ze gerelateerd zijn en dat er een evolutionair verloop is van het allereerste "lid" van de familie en onze moderne paarden.
Van een vos/hond achtig type dier is door evolutie "uitgegroeid" tot het paard wat we nu kennen.

quote:

Wat de leer is is dat we uiteindelijk vanuit apen ontwikkelt zijn naar mensen. Dus van de ene soort (aap) naar een andere soort (de mens).
En die aap is ooit ontstaan uit een bacterie en zegt het maar wat voor andere soorten daartussen.

Wat natuurlijk hilarische onzin is.
De wetenschappers die nog achter die (macro) evolutie staan en hoe dit alles ontwikkeld is (die theorie) hebben overduidelijk een zware drugs trip achter de rug.

We stammen niet af van de "apen", apen en de mens hebben een gezamenlijke voorouder, zeg maar een proto aap.
Dus niet van de ene soort aap naar de mens, maar van de proto aap naar de vele apen die we kennen en de mens...

Los daarvan zou je wat minder vaak met onnodige termen als drugs, tbs, opname kunnen strooien zodat de discussie een wat meer volwassen sfeer krijgt..

quote:

Op zondag 29 juni 2014 15:32 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Iedereen snapt wel dat die dingen niet zo zeer met elkaar te maken hebben, niet direct dan.
Echter komt het al heel snel wel bij elkaar terecht. Iemand die de evolutie gelooft kan niet in de Bijbel en dus God geloven.

Er zijn genoeg mensen die in beiden geloven. Er zijn zelfs wetenschappers die zeggen dat evolutie een mechanisme van God is.

quote:

En door die spontane knal ineens kwam het universum (zeggen een aantal dombo's dan) en door wat rotjes daar een prachtige planeet en ineens daar leven.

Ja, dit is dus een beetje wat ik bedoel met "alles op een grote hoop gooien".

hoe verklaart de bijbel IETS dan?

quote:

Op zondag 29 juni 2014 15:27 schreef bianconeri het volgende:


Ik weet heel goed wat evolutie is. En je moet daarin verschil maken tussen de evolutie binnen een soort zelf, wat inderdaad bewezen is. En de ''echte'' evolutie waar we het over hebben dat de ene soort naar een andere soort evolueert.
En daar is nog nooit enig bewijs voor gevonden.

Hé daar is Bianconeri weer....

quote:

Op zondag 29 juni 2014 13:48 schreef Molurus het volgende:

[..]

Nee, maar 'onzekerheid' dekt de lading ook niet. Het is niet zozeer dat we niet zeker zijn van de toestand van zo'n systeem of dat niet kunnen weten, maar dat de toestand van het systeem feitelijk ongedefinieerd is - los van kennis en onzekerheden.

Maar toegegeven: dit begrip is moeilijk intuītief te begrijpen. Wij zijn gewend aan een wereld waarin dingen wel of niet waar zijn, ongeacht of we dat weten. Onbepaaldheid betekent dat een gegeven stelling (welke stelling dan ook) tegelijk waar en onwaar is. In onze alledaagse wereld maken we dat niet mee.

Dit is voor mij weer koeterwaals.

quote:

Het is gewoon complexe materie. Wil je dit allemaal bekijken in het wiskundige detail dat daar eigenlijk voor nodig is dan is dat - helaas - voor ons totaal niet te volgen. Je krijgt dan dit soort materie voorgeschoteld:

Lawrence Krauss, From Inflation to Eternity

Voor mij is dit in elk geval totaal niet te begrijpen.

En dan kan iemand als Krauss niet anders dan een samenvatting voor leken geven die dat soort detail mist. Gelukkig doet hij dat ook, anders zouden wij helemaal niets weten van waar de moderne natuurkunde mee bezig is.

Dat doe ik nu ook al niet. Geef mij dan maar Richard Dawkins, die praat tenminste normaal. Ligt ook aan de materie die ze behandelen natuurlijk.
Zo begrijp ik niet wat wiskunde met natuurkunde te maken heeft. En wat doet die Krauss? Allemaal wiskundige vergelijkingen om zo het universum te verklaren.

quote:

Op zondag 29 juni 2014 14:21 schreef Haushofer het volgende:
Via reductionisme proberen we natuurwetten en een mogelijke oorsprong daarvan wel te herleiden. De vergl. met God slaat dus de plank mis

Dus je denkt dat je met reductionisme kan weten hoe zaken werken? Je bedoelt toch je alles in eenheden uit pluist in plaats van via holistische manieren?

Zou er zonder natuurwetten wel een universum zijn geweest of zou alles in chaos blijven steken? Ik vind dat wel heel bijzonder. Er is een oerknal, en door middel van natuurwetten zoals zwaartekracht worden planeten gevormd en sterren en die sterren worden dan zonnen voor planeten die genoeg dichtbij zijn. Wonderbaarlijk

Helaas dat vele mensen hier dan een goddelijke werking in zien, en dan vooral de christelijk god terwijl de joden in de oudheid weinig kaas gegeten hadden van hoe groot het universum was en nu is.
Maar om hier nou een puur materialistisch systeem in te zien, dat gaat mijn pet weer te boven.

Stel nou dat het bestaan van de geest wetenschappelijk bewezen wordt, is dat dan een argument voor het bestaan van God?

Lijkt me niet. Bewijs voor het bestaan van god kan is er uitsluitend als het bestaan van een god bewezen wordt. Een eventuele geest kan ook, voor zover wij weten, prima zonder god bestaan.

Zelfs als er onomstotelijk bewezen wordt dat je een ziel hebt en dat die nog doorleeft na je dood is dat verder nog geen bewijs voor een god.

Maar volgens de wetenschap kan niks uit zichzelf ontstaan, voor het leven en soorten heeft de wetenschap al theorieën, maar voor de geest geldt natuurlijke selectie niet door het gebrek aan DNA, ook kan het niet uit zichzelf standhouden door gebrek aan een energiebron, een eeuwige geest kan wetenschappelijk niet. De bijbel behandelt de geest uitvoerig.

quote:

Op zondag 29 juni 2014 16:44 schreef Manke het volgende:
Maar volgens de wetenschap kan niks uit zichzelf ontstaan, voor het leven en soorten heeft de wetenschap al theorieën, maar voor de geest geldt natuurlijke selectie niet door het gebrek aan DNA, ook kan het niet uit zichzelf standhouden door gebrek aan een energiebron, een eeuwige geest kan wetenschappelijk niet. De bijbel behandelt de geest uitvoerig.

Op kwantummechanisch niveau is er geen causaliteit.
De "geest" is een bedenksel.

quote:

Op zondag 29 juni 2014 16:37 schreef Manke het volgende:
Stel nou dat het bestaan van de geest wetenschappelijk bewezen wordt

Dan zou je moeten beginnen met het definiëren ervan. Wat is "de geest"?

quote:

Op zondag 29 juni 2014 16:44 schreef Manke het volgende:
Maar volgens de wetenschap kan niks uit zichzelf ontstaan, voor het leven en soorten heeft de wetenschap al theorieën, maar voor de geest geldt natuurlijke selectie niet door het gebrek aan DNA, ook kan het niet uit zichzelf standhouden door gebrek aan een energiebron, een eeuwige geest kan wetenschappelijk niet.

Daarom is de kans ook klein dat het ooit wetenschappelijk bewezen gaat worden. Verder zal het niet de eerste keer zijn dat de wetenschap iets nieuws ontdekt. Dat is het leuke aan wetenschap; Als iets 'fout' is of verkeerd ingeschat wordt het simpelweg bijgesteld.

quote:

De bijbel behandelt de geest uitvoerig.

Zonder enige argumentatie of wetenschappelijke ondersteuning. Wat dat betreft is het hebben over de geest in de bijbel hetzelfde als het speculeren over buitenaards leven buiten ons melkweg in de wetenschap. Veel meer dan speculatie zal het (vooralsnog) niet worden. Echter is er een zekere aannemelijkheid voor leven buiten ons 'zicht', waar voor de bijbelse beschrijving van geest niet meer bestaat dan wat regeltjes tekst.

En zoals gezegd, geest moet eerst gedefinieerd worden voordat je het kan benoemen.

quote:

Op zondag 29 juni 2014 15:27 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Je kunt de Bijbelse God heel erg goed rationeel recht praten.
Door de Bijbel en de natuur te bestuderen.
Onzin als de evolutie is niet recht te praten, prima dat je daarin gelooft (als je dat doet) maar het is absoluut geen feit.

Zucht....

In de bijbel staan legio fouten. Prachtig dat een almachtige godheid dezelfde fouten maakt als de leken die in die tijd leefden. De ene keer staat de Aarde op pilaren, en dan zweeft het weer door de lucht. Als sommige schriften in India geschreven waren zou de Aarde op een schildpad rusten.
Mensen die melaats waren moesten twee vogels pakken en een slachten. Vervolgens zou de levende vogel in het bloed van de gedode vogel gedoopt worden en daarmee zou de melaatse dan aangeraakt worden. Dan zou de melaatse weer rein zijn en weer bij het volk kunnen komen.
Lees Leviticus maar, staan genoeg onzin regels in.
Een dode word opgewekt, water veranderd in wijn, twee mensen lopen over water. Lees het N.T. maar, staat genoeg onzin in. Onzin die je zou erkennen als Zeus dit zou zeggen, of Krishna, of Boeddha. Maar nu jouw god dit zegt is het ineens goed?

quote:

God en de Bijbel horen sowieso thuis in een wetenschappelijk onderwerp.
En dat met de lego is maar een simpel vergelijk, maar is wel logisch. Een huis bouwt zichzelf niet door ineens vallende en botsende stenen. Net als dat deze prachtige planeet niet heel toevallig op de juiste locatie in het zonnestelsel is ontstaan na allemaal wat botsingen door rotsen.

Alleen als je de bijbel op wetenschappelijke manier uitpluist. Wanneer is iets geschreven, waar is het geschreven. Waarom is het geschreven. Niet als je het maar gelooft omdat het in de bijbel staat en vervolgens alle onzin afdoet als waarheid.
En hoezo staat deze prachtige planeet heel toevallig op de juiste locatie? Alsof er alleen op Aarde leven kan ontstaan? We weten nog heel weinig van leven, want zelfs op Aarde worden wezentjes ontdekt die leven op plekken waar men eerst dacht dat daar geen leven kon ontstaan. Dat het voor ons te warm is om te leven op sommige plekken, of te koud, wil nog niet zeggen dat andere levensvormen hier last van hebben. Wij zijn zo geevolueerd (vies woord he) dat wij op onze planeet kunnen leven, onder onze omstandigheden. Waarom zou dit elders niet gelden voor leven dat daar ontstaan is? Geef mij een reden.

quote:

Ik weet heel goed wat evolutie is. En je moet daarin verschil maken tussen de evolutie binnen een soort zelf, wat inderdaad bewezen is. En de ''echte'' evolutie waar we het over hebben dat de ene soort naar een andere soort evolueert.
En daar is nog nooit enig bewijs voor gevonden.

Via genen en dna kunnen ze al heel goed onderzoeken en zien dat wezens uit een voorouder ontstaan zijn.

quote:

Het verschil is dat jij een hele open voorspelling doet. De Bijbel noemt de naam van degene die Babylon zou veroveren en precies met welke strategie dat zou gebeuren en nog eens dat er totaal geen geweld aan te pas zou komen.

Dat is een achterspelling. Als ik nu schrijf dat er twee grote oorlogen zullen komen in de twintigste eeuw, met de hele wereld als decor en vervolgens zijn er mensen die beweren dat dit geschreven is in de zestiende eeuw dan is dit ook een "voorspelling". Lekker makkelijk.

quote:

Op zondag 29 juni 2014 15:32 schreef bianconeri het volgende:

Met toeval heb ik het niet over het evolueren van soorten
Punt blijft niet hetzelfde, het is veel beledigender voor al dat prachtige leven als je zegt dat het maar wat door veranderingen gekomen is. Dat de ene soort verdween en ineens een andere soort geworden is, lol wat een onzin.

Het is veel prachtiger als dat doort iets Intelligents geschapen is. Zoals het nu nog zo fantastisch bestaat.

Ik denk dat je Richard Dawkins en zijn "the greatest show on earth" eens moet lezen. Die legt het zelfs voor leken zoals mij mooi en helder uit. Door verandering in genen veranderen dieren (wij zijn ook anders dan tienduizend jaar geleden, en zelfs dan onze ouders al zie dat je niet zo goed), en de meest aangepaste overleven en kunnen hun genen doorgeven aan hun nageslacht. Er zijn ook veranderingen die niet goed werken en die zullen dus uitsterven. Het mooiste voorbeeld vind ik nog van guppy's die in twee groepen verdeeld werden. De ene groep kreeg een roofdier erbij, de ander niet. Wat bleek? Bij die roofdier gingen de guppy's op in hun omgeving, en waar geen roofdier zat kregen de guppy's allerlei mooie heldere kleuren. Wat is de uitleg? Bij die roofdier werden de heldere guppy's opgegeten, en ze kregen geen kans die genen door te geven. De aangepaste guppy's bleven wel leven en hadden tijd genoeg om zich voort te planten.
Waar geen roofdier zat had je geen natuurlijke selectie, maar seksuele selectie. De vrouwtjes kozen heldere kleuren uit om mee te paren, en die doffe vissen konden niks doen en stierven op den duur uit (heus niet plotsklaps). Daardoor veranderen dieren, en daar hebben goddelijke krachten niks mee van doen. Vindt je het mooier dat een almachtig wezen iets maakt, dan dat genen zich aanpassen en overleven of uitsterven? Ik vind dat tweede veel mooier.

quote:

Op zondag 29 juni 2014 15:40 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Ik weet niet wat voor fossielen jij bedacht hebt in je hoofd?
Maar in het fossielenbestand zie je totaal geen tussenvormen e.d. Of soorten die duidelijk na elkaar komen en ook echt andere soorten van elkaar zijn.

Wat heb jij toch voorspelbare opmerkingen zeg. Zo voorspelbaar dat Dawkins hier een volledig hoofdstuk aan gewijd heeft. Alles is tussenvorm, dat schijnen creationisten te vergeten. Over duizend jaar zijn wij zo veranderd dat wij een tussenvorm zijn van die wezens die dan leven. En toch doen wij het met de dingen die wij hebben, en goed ook anders waren we uitgestorven.
Komt nog bij de je enkel kan fossiliseren onder omstandigheden die precies goed moeten zijn dus de meeste vormen die ooit geleefd hebben zijn weg.
We hebben bijvoorbeeld weinig fossielen van apen. Apen leven vooral in Afrika, en daar is het zo warm dat ze wegteren voor ze gefossiliseerd zijn. Waar komen de eerste mensachtigen vandaan? Juist Afrika. Nou, de rest kun je wel snappen zeker?

quote:

De Bijbel is een heel belangrijk boek die verklaart hoe het leven is ontstaan, alles is ontstaan.
Waarom er zoveel ellende is in deze wereld en wat de toekomst is.
Daarnaast is de aarde zeker wel een zeer bijzondere plek, niet omdat het zoveel is binnen het universum.

De bijbel verklaart helemaal niks. De Heere God sprak en het was er... Goededag zeg, en je denkt dat dit wetenschappelijke feiten zijn?
De bijbel verzint een wezen die rebelleert tegen God, terwijl er in die tijd geen zonde was. Allemaal sprookjes, en jij doet alsof dit een verklaring is waarom er ellende in de wereld is? Soms gedraag je je als een troll.
Tevens kun je aan kosmologische programma's zien dat de zon maar een stipje is in het universum, en de Aarde is nog zoveel keer kleiner. Een beetje minder arrogantie zou de mens sieren.

quote:

Wat de leer is is dat we uiteindelijk vanuit apen ontwikkelt zijn naar mensen. Dus van de ene soort (aap) naar een andere soort (de mens).
En die aap is ooit ontstaan uit een bacterie en zegt het maar wat voor andere soorten daartussen.

Wat natuurlijk hilarische onzin is.
De wetenschappers die nog achter die (macro) evolutie staan en hoe dit alles ontwikkeld is (die theorie) hebben overduidelijk een zware drugs trip achter de rug.

De meeste wetenschappers staan achter macro evolutie. Het verschil dat jullie maken tussen macro en micro is hilarisch. Als je maar genoeg genetische veranderingen hebt maak je van de ene soort een andere soort. En soorten zijn menselijke ideeen, die graag in hokjes denken.
Als dieren van hetzelfde soort niet meer met elkaar kunnen paren spreekt men van verschillende soorten.

Sowieso is het wat vreemd om evolutie op elk punt af te kraken maar als er in een boekje staat dat een of andere maagd opeens kinderen begint te werpen is dat zonder blikken of blozen aangenomen.

Van selectief kritisch zijn is nooit wat goeds gekomen.

quote:

Op zondag 29 juni 2014 12:22 schreef BerjanII het volgende:

Vroeger geloofden men in de onbekende god, die door het menselijk intellect nooit begrepen kon worden.

Wat bedoel je met vroeger? Vroeger als in vorig jaar?

quote:

Priesters mochten de "naam" van die god een keer per jaar noemen, en mensen die die naam noemden werden gedood. Zo heilig was die naam.

Inderdaad door de eeuwen heen werd het de joden verboden om de 4 letters bestaande naam van God uit te spreken. Slechts 1x per jaar op Yom kipur werd de naam gebruikt en dan alleen door de Hoge priester in de Tempel in Jeruzalem ( zie Talmud Joma 39b)

quote:

Ieder volk noemde die god overigens anders, want het ging de mensen niet om de naam maar om de gedachtenis aan die ene god of het begin van het ontstaan van alles.

Niet helemaal waar. Je zal eerst moeten weten hoe dat is ontstaan.

En verder is was het heel gebruikelijk onder de volkeren uit de Oudheid om de namen van hun god te veranderen of hem een extra naam te geven. Lees eens werken van Sarna , van Abba Silver en van rabbijn Abba ben Mammel

quote:

Maar helaas hebben de huidige gelovigen hier geen weet van. Ze denken dat god god heet, en praten voor god alsof ze het persoonlijk kennen.

Wat maakt jou dat nou uit? Moeten ze precies weten wat jij hier kauwt? Zijn ze dan goed? En ze denken dat god god heet maar god is geen god??? God = God. Het is maar taal. Of hem nou El , Adonai, Hashem, G-d, El Olam , Eloha , El roī , El El Jon , Hakadosh , of Avinu Shebashamaim noemt.

Dus jij kent God persoonlijk? En hoe luidt zijn echte naam? Eeuwenlang hebben ze Eheje en JHWH geprobeerd te ontcijferen en te begrijpen. Maar jij zal het vast wel weten lees ik.

quote:

Ze denken dat bidden helpt, of dat liedjes zingen ter ere van hem (want ze hebben god nog wel laten evolueren tot een mannelijk persoon) helpt en dat hij daar vreugde in heeft.
Als je bijvoorbeeld vloekt door te zeggen "godverdomme" dan komen de christenen uit alle gaten en kieren om te zeggen "wil je dat niet doen, want je beledigd mijn god".

Who cares???

quote:

Maar de god van de joden heette YHWH, en niet God. En waarom?

Nou vertel het eens.

quote:

Omdat de vroegste joden ook de traditie kenden van de onbekende godheid. En YHWH kun je niet uitspreken, dat was nou net het leuke daaraan.

Jawel kun je uitspreken. JHWH. Je hoort het niet maar ik spreek het gewoon uit. En JHWH komt later in de Torah voor.

quote:

Maar nu zijn er mensen die er Yehovah van maken, of Yahweh. Terwijl we niet weten welke klinkers er tussen gevoegd zouden moeten worden want het vroegste Hebreeuws kende geen klinkers. Waarschijnlijk moesten er dus geen klinkers aan toegevoegd worden en was het de bedoeling om de naam onuitspreekbaar te houden. Omdat die naam te heilig was. Maar het heilige is wel weg uit de hedendaagse godsdiensten.

Wat een onzin.

quote:

Mensen die in een persoonlijke god geloven zijn niet te benijden. Ze houden ook vol dat god liefde is, terwijl je om je heen de meest verschrikkelijke dingen ziet gebeuren (niet enkel bij de mensen maar vooral in de dierenwereld) en daarom verzinnen ze de duivel. Terwijl de joden de duivel niet kenden, maar enkel satan als de tegenstrever van de mens (en niet van god!, denk daar goed aan christenen). Als de mens iets goed wilde doen, maar er kwamen problemen van dan was dit het werk van de tegenstrever. Maar als je die problemen overwon kwam je sterker uit de strijd. Dus was de rol van satan een goede rol. Zie het als tegenwind bij het fietsen. Als je enkel maar windje mee hebt dan groeien je spieren niet (of minder snel) maar als je tegen de wind in moet fietsen dan groeien die spieren behoorlijk snel. Of zie het als natuurlijke selectie. Zonder roofdieren zouden de zwakke broeders en zusters van een soort overleven en zwakke genen doorgeven waardoor de soort slechter zou worden. Maar door de roofdieren ontwikkelen soorten zich naar boven.
Momenteel echter zien gelovigen goed en kwaad als twee tegengestelde entiteiten en het ene noemen ze god en het andere satan of duivel (twee termen die ze per ongeluk gelijk stellen, terwijl duivel in het OT niet voor kwam).
Als je goed en kwaad ziet als natuurwetten is er niks aan de hand. Wat goed is voor de een is kwaad voor een ander. De een zijn dood is letterlijk het brood van de ander. Maar door goden te verzinnen die goed zijn moet je een verklaring hebben voor het kwaad in de wereld. En dan krijg je fabeltjes als de zondeval (die wel heel mooi is als je het symbolisch leest en weet dat de slang in de oudheid stond voor wijsheid) en de duivel die met zijn demonen de mensen van de goede god af probeert te krijgen. Als deze bijgelovige mensen dan ook nog beweren het allemaal te weten en dat de mensen die er anders tegenaan kijken arrogant zijn en de steekhoudende argumenten van atheisten en andersdenkenden negeren, dan is het hek helemaal van de dam. Dan is het te hopen dat de paus eens gaat zeggen dat een condoom verplicht is bij seksuele handelingen opdat de genen van die mensen niet doorgegeven worden.

Wel is het jammer dat mensen te snel van de ene idee op de andere komen. "het christendom heeft geen gelijk DUS is er niks" terwijl er nog vele wegen openstaan om bewandeld te worden op zoek naar een beetje meer waarheid.

Het is wat

quote:

Op zondag 29 juni 2014 17:37 schreef Shokirbek85 het volgende:

[..]

Wat bedoel je met vroeger? Vroeger als in vorig jaar?

Nee, als in de eerste helft. Nou goed?

quote:

Inderdaad door de eeuwen heen werd het de joden verboden om de 4 letters bestaande naam van God uit te spreken. Slechts 1x per jaar op Yom kipur werd de naam gebruikt en dan alleen door de Hoge priester in de Tempel in Jeruzalem ( zie Talmud Joma 39b)

Dat hebben de joden overgenomen van andere volkeren. Hoe sympathiek

quote:

Niet helemaal waar. Je zal eerst moeten weten hoe dat is ontstaan.

En verder is was het heel gebruikelijk onder de volkeren uit de Oudheid om de namen van hun god te veranderen of hem een extra naam te geven. Lees eens werken van Sarna , van Abba Silver en van rabbijn Abba ben Mammel


Ik heb het dus niet over de stamgoden, maar over de ene onbekende godheid. Die wel aan de leden van de elite van elk volk bekend was, maar waarover men niet ging filosoferen omdat alles wat de mens zei die godheid naar beneden haalde.
En waarom zou ik ideeen van mensen gaan lezen die of joods zijn of zelfs zionist? De joden zijn maar een heel klein volkje. Nu, en vroeger ook.

[quote]
Wat maakt jou dat nou uit? Moeten ze precies weten wat jij hier kauwt? Zijn ze dan goed? En ze denken dat god god heet maar god is geen god??? God = God. Het is maar taal. Of hem nou El , Adonai, Hashem, G-d, El Olam , Eloha , El roī , El El Jon , Hakadosh , of Avinu Shebashamaim noemt.

Waar heb jij het in hemelsnaam over? En ook al die Hebreeuwse namen. Leer eens wat minder sektarisch te denken, in vredesnaam.

quote:

Dus jij kent God persoonlijk? En hoe luidt zijn echte naam? Eeuwenlang hebben ze Eheje en JHWH geprobeerd te ontcijferen en te begrijpen. Maar jij zal het vast wel weten lees ik.

Je begrijpt echt geen kloten van wat ik zeg he? Ik ken God persoonlijk? Natuurlijk niet, dat is nou juist de grap. Welk woord ken je niet van "onbekende god" waar ik het over heb. Het is volgens de oude volkeren iets waar geen mens ooit iets van kan weten. Het zijn juist de mensen die het woordje god telkens in de mond nemen die doen alsof ze er iets van begrijpen en hoeveel oorlogen zijn hier al niet om gevoerd? Stamgod tegen stamgod.
En dat ze Yhwh hebben proberen te ontcijferen is heel grappig. Het is juist de bedoeling dat je het niet ontcijferd, er valt niks te ontcijferen namelijk.

quote:

Who cares???

Het cares mij zeker wel. Mensen die in gebouwen samenkomen om een onzichtbare god te eren, doen dit enkel voor zichzelf. Denk je dat bacterieen iedere week samenkomen om jou te eren? Terwijl zij ook in jou wonen en leven. En het verschil tussen de bacterieen en jij is lang niet zo groot als het verschil tussen jou en de almachtige godheid (als die al zou bestaan). Het is dus arrogantie ten top als je denkt dat jouw liedjes de godheid wel zullen smaken.

quote:

Nou vertel het eens.

Dat heb ik al gezegd, en ik ga geen drie keer hetzelfde liedje zingen voor hetzelfde dubbeltje.
Je zou eens wat minder geirriteerd moeten doen, en gewoon lezen.Tel eens tot tien, voordat je op mij reageert.

quote:

Jawel kun je uitspreken. JHWH. Je hoort het niet maar ik spreek het gewoon uit. En JHWH komt later in de Torah voor.

Je kan geen medeklinkers uitspreken zonder klinkers. Dat snapt ieder kind. En natuurlijk komt YHWH in de Torah voor. Maar geen YAHWEH, of wel soms?

quote:

Wat een onzin.

Als jij het zegt zal het wel zo zijn zeker

quote:

Het is wat

Door het bijgeloof van mensen die geloven in een persoonlijke god is heel wat bloed vergoten. Denk daar maar eens over na.

Ik ga voetbal kijken.

quote:

Op zondag 29 juni 2014 17:53 schreef BerjanII het volgende:

[..]

Nee, als in de eerste helft. Nou goed?

[..]

Dat hebben de joden overgenomen van andere volkeren. Hoe sympathiek

[..]

Waar heb jij het in hemelsnaam over? En ook al die Hebreeuwse namen. Leer eens wat minder sektarisch te denken, in vredesnaam.

[..]

Je begrijpt echt geen kloten van wat ik zeg he? Ik ken God persoonlijk? Natuurlijk niet, dat is nou juist de grap. Welk woord ken je niet van "onbekende god" waar ik het over heb. Het is volgens de oude volkeren iets waar geen mens ooit iets van kan weten. Het zijn juist de mensen die het woordje god telkens in de mond nemen die doen alsof ze er iets van begrijpen en hoeveel oorlogen zijn hier al niet om gevoerd? Stamgod tegen stamgod.
En dat ze Yhwh hebben proberen te ontcijferen is heel grappig. Het is juist de bedoeling dat je het niet ontcijferd, er valt niks te ontcijferen namelijk.

[..]

Het cares mij zeker wel. Mensen die in gebouwen samenkomen om een onzichtbare god te eren, doen dit enkel voor zichzelf. Denk je dat bacterieen iedere week samenkomen om jou te eren? Terwijl zij ook in jou wonen en leven. En het verschil tussen de bacterieen en jij is lang niet zo groot als het verschil tussen jou en de almachtige godheid (als die al zou bestaan). Het is dus arrogantie ten top als je denkt dat jouw liedjes de godheid wel zullen smaken.

[..]

Dat heb ik al gezegd, en ik ga geen drie keer hetzelfde liedje zingen voor hetzelfde dubbeltje.
Je zou eens wat minder geirriteerd moeten doen, en gewoon lezen.Tel eens tot tien, voordat je op mij reageert.

[..]

Je kan geen medeklinkers uitspreken zonder klinkers. Dat snapt ieder kind. En natuurlijk komt YHWH in de Torah voor. Maar geen YAHWEH, of wel soms?

[..]

Als jij het zegt zal het wel zo zijn zeker

[..]

Door het bijgeloof van mensen die geloven in een persoonlijke god is heel wat bloed vergoten. Denk daar maar eens over na.

Ik ga voetbal kijken.

Hahahah

Ja ik ook.

quote:

Op zondag 29 juni 2014 15:36 schreef bianconeri het volgende:
Kan je het niet hebben dat niet iedereen een meelopertje is maar WEL zelf kan denken?

Nee, jouw kennis over dit onderwerp is gewoon nul en je uitspraken over evolutie enkel wanhopig.

quote:

Op zondag 29 juni 2014 15:36 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Wat een onzin zeg....
Alsof dat ook maar enig verband heeft. Ja een soort op zichzelf evolueert.
Maar de ene soort zal nooit van zijn leven een andere soort worden.

Iemand die dat gelooft en dat nog eens bewezen noemt ook, die horen alle wetenschappelijke dingen aan hun laars te lappen en opgenomen te worden in een TBS kliniek. Dan heb je gewoon een gigantische bord op de kop en negeer je alle feiten.

Lees je eens in over de evolutietheorie voordat je er iets over zegt. Wat je nu zegt is simpelweg stompzinnige onzin.

quote:

Op zondag 29 juni 2014 15:36 schreef bianconeri het volgende:
Wat een onzin zeg....
Alsof dat ook maar enig verband heeft. Ja een soort op zichzelf evolueert.
Maar de ene soort zal nooit van zijn leven een andere soort worden.

Grappig dat gelovigen zo koppig blijven vasthouden aan deze stelling, die toch ca. al 150 jaar weerlegd is!

Van meeuwen is bekend dat ze snel evolueren. Vorige week is weer een nieuwe soort ontdekt:

http://www.pinguinpablo.nl/pics/plaatjes/973.jpg

quote:

Op zondag 29 juni 2014 17:06 schreef Tijn het volgende:

[..]

Dan zou je moeten beginnen met het definiëren ervan. Wat is "de geest"?

Soms kan je pas definieren nadat je geobserveerd hebt.
Om te bepalen of iets bijvoorbeeld rood is, hoef je niet te meten wat de golflengte van het licht is, tenzij je een computer bent.

Maar goed, ik heb het bestaan ervan voor mezelf bewezen toen ik er uit verveling naar zocht (niet Nature waardig), dat (en meer) is ook de reden dat ik nu heilig in God geloof. Met ingewikkelde wetenschappelijke wiskundige formuleringen ga je het iig nooit vinden, het is veel simpeler en je hoeft er geen wetenschapper voor te zijn.

Het gaat ook niet per se om een technische definitie. Gewoon een sluitende beschrijving van wat je precies bedoelt zou voldoen. Je hoeft geen wetenschapper te zijn om een observatie te doen, een hypothese op te stellen, een herhaalbaar experiment te bedenken en op basis van de resultaten hiervan een theorie op te stellen, dat kan iedereen doen.

Maar waar moet je beginnen als het gaat om "de geest"?

Goeie vraag, moeilijk te beantwoorden

Wat ik ben tegengekomen is een persoon met intelligentie zonder stoffelijk lichaam. Ik denk dat wij dat ook zijn, maar met lichaam.

quote:

Op maandag 30 juni 2014 00:37 schreef Manke het volgende:
Goeie vraag, moeilijk te beantwoorden

Wat ik ben tegengekomen is een persoon met intelligentie zonder stoffelijk lichaam. Ik denk dat wij dat ook zijn, maar met lichaam.

Hoe kun je een persoon die geen stoffelijk lichaam heeft tegenkomen?

quote:

Op maandag 30 juni 2014 00:15 schreef Manke het volgende:
Maar goed, ik heb het bestaan ervan voor mezelf bewezen toen ik er uit verveling naar zocht (niet Nature waardig), dat (en meer) is ook de reden dat ik nu heilig in God geloof.

Is het je ook opgevallen dat andere mensen andere goden vonden in hun zoektocht, waar ze naderhand eveneens rotsvast of heilig in geloven? Geloof jij ook dat die andere goden "reëel" zijn, of is alleen jouw god de echte en hebben die anderen het mis?

Wie zijn wij om te bepalen dat er überhaupt een begin of einde ergens van is, of dat er iets uit niets moet bestaan?

Waarom is onze redenatie van de werkelijkheid waar, en is er niet een andere onbegrijpelijke werkelijkheid die totaal verschilt van de onze.

Hoe kunnen wij bepalen dat er iets moet zijn die alles gecreëerd heeft, als we zelf nog geen eens begrijpen hoe we een paradox (als voorbeeld te noemen) op moeten lossen.

Ons begrip is dat er een begin en een eind moet zijn...niemand heeft nog een ander idee daarvoor kunnen verzinnen, omdat hij er ook niet is in onze werkelijkheid.

Dat gelul over god....we denken echt dat we zo veel voorstellen, of eigenlijk helemaal niets? Maar wel net genoeg om te oordelen of te willen begrijpen hoe het echt zit! En als je weet hoe het zit....hoe kan je het dan begrijpen als dat buiten onze werkelijkheid valt en denk vermogen?

[ Bericht 0% gewijzigd door BlackQuasarHole op 30-06-2014 17:16:01 ]

quote:

Op maandag 30 juni 2014 00:15 schreef Manke het volgende:

[..]

Soms kan je pas definieren nadat je geobserveerd hebt.
Om te bepalen of iets bijvoorbeeld rood is, hoef je niet te meten wat de golflengte van het licht is, tenzij je een computer bent.

Maar goed, ik heb het bestaan ervan voor mezelf bewezen toen ik er uit verveling naar zocht (niet Nature waardig), dat (en meer) is ook de reden dat ik nu heilig in God geloof. Met ingewikkelde wetenschappelijke wiskundige formuleringen ga je het iig nooit vinden, het is veel simpeler en je hoeft er geen wetenschapper voor te zijn.

Lekker simpel kerel, je gaat ergens naar op zoek en voila je gelooft heilig in god.. Ook nog precies de god van de bijbel, terwijl het bestaan van geesten en demonen in elke religie voor komt.
En als mensen dan met steekhoudende argumenten jou van je geloof af willen krijgen (om je te beschermen) doe je ineens alsof je een ervaringsdeskundige bent. Terwijl je nota bene zelf zegt dat je pillen slikt omdat je niet helemaal honderd bent!
Maar dan wel jouw belevenissen zo voor waar aannemen dat anderen je niet op andere gedachten kunnen brengen? Contradictie, contradictie.

quote:

Op maandag 30 juni 2014 00:15 schreef Manke het volgende:

[..]

Soms kan je pas definieren nadat je geobserveerd hebt.
Om te bepalen of iets bijvoorbeeld rood is, hoef je niet te meten wat de golflengte van het licht is, tenzij je een computer bent.

Maar goed, ik heb het bestaan ervan voor mezelf bewezen toen ik er uit verveling naar zocht (niet Nature waardig), dat (en meer) is ook de reden dat ik nu heilig in God geloof. Met ingewikkelde wetenschappelijke wiskundige formuleringen ga je het iig nooit vinden, het is veel simpeler en je hoeft er geen wetenschapper voor te zijn.

Even doorzoeken nog, en je bent er weer vanaf.

quote:

Met ingewikkelde wetenschappelijke wiskundige formuleringen ga je het iig nooit vinden, het is veel simpeler en je hoeft er geen wetenschapper voor te zijn.

Ik kan er niet bij dat mensen bewust zo wíllen denken, maar ieder z'n ding I suppose.

Komt een beetje overeen met dat ik niets van een wiskunde vraag begrijp en dus maar gewoon concludeer dat het antwoord 2 is. Dat is immers makkelijker dan de hele som uitrekenen en je hoeft er geen wiskundige voor te zijn.

quote:

Op maandag 30 juni 2014 16:38 schreef BlackQuasarHole het volgende:
Wie zijn wij om te bepalen dat er überhaupt een begin of einde ergens van is, of dat er iets uit niets moet bestaan?

Waarom is onze redenatie van de werkelijkheid waar, en is er niet een andere onbegrijpelijke werkelijkheid die totaal verschilt van de onze.

Omdat e.e.a. overeen moet komen met de feiten en logica. Ik wil best geloven in een geldboom, maar de werkelijkheid denkt daar toch anders over.

quote:

Op maandag 30 juni 2014 19:17 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Omdat e.e.a. overeen moet komen met de feiten en logica. Ik wil best geloven in een geldboom, maar de werkelijkheid denkt daar toch anders over.

Maar dan nog is het punt wat waar is en wat niet? Wie zijn wij om te zeggen dat er een soort van godheid (of anders) bestaat? Dat is alleen maar om voor onszelf te verklaren dat het er allemaal is!

Ik begrijp wel dat we voor onze visuele en gevoelsmatige werkelijkheid een verklaring proberen te vinden, maar ik vind eigenlijk dat we helemaal niet dat we zo ver gevorderd zijn daarvoor. Ik doel dan weer op oneindigheid, tijd, enz enz (zelf bedachte systemen voor verklaringen)

Zoals de beroemde verschillende paradoxen! We lullen ons zelf zo vast in allerlei wiskundige, natuurkundige oneindig heden, dat we eigenlijk (vraag ik me af) pas daar een antwoord op weten als (het ooit zo ver komt) we een andere werkelijkheid gaan begrijpen.

En waarom zo die verbondenheid met de hemel? Waarom zijn wij zo apart dat er al een hemel is! Is die er alleen voor ons, of ook voor andere levensvormen (zowel op aarde als ergens anders..)

En waarom als god bestaat, zou hij zo met ons bezig zijn? Is zijn bewustzijn (als je het zo kan noemen) zo groot dat hij met alles tegelijk in het universum bezig kan zijn. Is het woord nietig niet in zijn belang, en is elke materie dan belangrijk? Is een creatie van een ster dan niet veel belangrijker dan een miljard maal een miljoen kleinere levensvormenen die elkaar naar het leven staan?

Ik denk (zeg niet dat het zo is) dat we niet genoeg geëvolueerd zijn om alles te bevatten?

Mensen waren technisch en sociaal gezien ook anders een paar honderdduizend jaar geleden.

Nog effe wachten dus...misschien...wie weet, is het heel anders en mooier dan we denken!?

[ Bericht 0% gewijzigd door BlackQuasarHole op 30-06-2014 21:01:18 ]

quote:

Op maandag 30 juni 2014 20:37 schreef BlackQuasarHole het volgende:

Nog effe wachten dus...misschien...wie weet, is het heel anders en mooier dan we denken!?

Dat lijkt me bijna een zekerheid. Kijk maar naar zo'n 100 jaar geleden. Toen wist men nog niks van kwantummechanica of relativiteit. Door die twee theorieën hebben we nu een heel andere kijk op hoe het universum waarin we leven zich gedraagt op heel kleine en heel grote schalen.

Over 100 jaar hebben we ongetwijfeld een nķg beter inzicht in de samenhang tussen beide theorieën (nu nog grotendeels een mysterie) en méér, bijvoorbeeld de werking van onze eigen hersenen en de samenhang tussen die werking en de menselijke geest zoals wij die zelf ervaren.

In mijn ogen kan er nauwelijks iets mooiers zijn dan dit soort kennis en inzicht.

quote:

Op maandag 30 juni 2014 20:50 schreef Perrin het volgende:

[..]

Dat lijkt me bijna een zekerheid. Kijk maar naar zo'n 100 jaar geleden. Toen wist men nog niks van kwantummechanica of relativiteit. Door die twee theorieën hebben we nu een heel andere kijk op hoe het universum waarin we leven zich gedraagt op heel kleine en heel grote schalen.

Over 100 jaar hebben we ongetwijfeld een nķg beter inzicht in de samenhang tussen beide theorieën (nu nog grotendeels een mysterie) en méér, bijvoorbeeld de werking van onze eigen hersenen en de samenhang tussen die werking en de menselijke geest zoals wij die zelf ervaren.

In mijn ogen kan er nauwelijks iets mooiers zijn dan dit soort kennis en inzicht.

En dat is het ook! Kennis is macht en geeft antwoorden! Oftewel we evolueren ons zelf!

Kwantummechanica is trouwens een zeer moeilijk begrip! Zijn maar een handje vol mensen die het enigzins begrijpen, maar het alleen in wiskundige termen en taal kunnen uitleggen.

Ik vind nog altijd de beroemde split theorie en verstrengeling een machtige mind fuck....heerlijk!

quote:

Op maandag 30 juni 2014 20:50 schreef Perrin het volgende:

[..]

Dat lijkt me bijna een zekerheid. Kijk maar naar zo'n 100 jaar geleden. Toen wist men nog niks van kwantummechanica of relativiteit. Door die twee theorieën hebben we nu een heel andere kijk op hoe het universum waarin we leven zich gedraagt op heel kleine en heel grote schalen.

Over 100 jaar hebben we ongetwijfeld een nķg beter inzicht in de samenhang tussen beide theorieën (nu nog grotendeels een mysterie) en méér, bijvoorbeeld de werking van onze eigen hersenen en de samenhang tussen die werking en de menselijke geest zoals wij die zelf ervaren.

In mijn ogen kan er nauwelijks iets mooiers zijn dan dit soort kennis en inzicht.

Oh...had het al eerder op Fok gezet een tijdje geleden!

Maar dit is ook wel een typische mind fuck...haha!

http://www.wanttoknow.nl/(...)basis-voor-wonderen/

Ik bedoel maar?! Je kan het zo gek niet bedenken of we weten wel weer een andere (misschien wel ware) theorie uit de mouw te schudden

quote:

Op maandag 30 juni 2014 20:37 schreef BlackQuasarHole het volgende:

[..]

Maar dan nog is het punt wat waar is en wat niet?

Dat maakt nogal veel uit als je een ijsje probeert te kopen met geld van je geldboom.

Kijk je hebt 2 soorten mensen. Mensen die alles willen weten om rustig te kunnen slapen, en mensen die echt alles willen weten. De eerste groep geef je een religie, de tweede groep wetenschap.

Nu wil je een land besturen of je hebt een apparaat nodig om het leven van je vrouw te redden, aan welke groep vraag je nu advies?

Ik wil wel eens weten hoe iemand denkt over de wereld die blind is geboren? Hoe het zit met de ruimtelijk inzicht van die persoon (als die er al is) en eventueel ook iemand die blind en doof is geboren?! Daar zou je (banaal genoeg) interessante resultaten mee kunnen bereiken als die gene niet vergiftigd is met de lering van de godsdienst, en eigenlijk...een test persoon die wel in god gelooft! Anders heb je geen vergelijkingsmateriaal in je onderzoek!

Hmm...erg interessant onderzoek lijkt me dat als het er al ooit van komt?

quote:

Op maandag 30 juni 2014 21:06 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Dat maakt nogal veel uit als je een ijsje probeert te kopen met geld van je geldboom.

Kijk je hebt 2 soorten mensen. Mensen die alles willen weten om rustig te kunnen slapen, en mensen die echt alles willen weten. De eerste groep geef je een religie, de tweede groep wetenschap.

Nu wil je een land besturen of je hebt een apparaat nodig om het leven van je vrouw te redden, aan welke groep vraag je nu advies?

Maar deze vergelijkingen vallen in de bestaande werkelijkheid. De antwoorden die je erop kan geven zijn dan ook gewoon te geven, mij gaat het om antwoorden die je niet kan geven met onze huidige werkelijkheid en denk vermogen!

Laten we het erop houden dat ik blij ben dat er mensen zijn die verder kijken dan zijn neus lang is (en hoever weet ik niet), en dat er mensen zijn die het wel best vinden zo!

Dat maakt ons ook zo uniek en interessant (voor onze werkelijkheid)

Hoe kijkt een hond of kat tegen de werkelijkheid aan? Een koolmees ziet in infrarood, als wij zo zouden zijn, waar zouden we nu dan staan in de evolutie en technologische vooruitgang?

Het is allemaal zulke complexe materie en komt zoveel bij kijken, dat rekenen we niet even uit in een paar duizend jaar! Dat kost tijd....de aarde heeft (zoals ze zeggen) 4,5 miljard jaar erover gedaan om te bereiken waar we nu zitten, wie zijn wij dat we dat allemaal even uitvogelen in een paar honder jaar? En dan heb ik het nog alleen over onze planeet....er zijn er meer, erg veel meer!

quote:

Op zondag 29 juni 2014 20:18 schreef Semisane het volgende:

[..]

Nee, jouw kennis over dit onderwerp is gewoon nul en je uitspraken over evolutie enkel wanhopig.

Hij volgt anders een wetenschappelijke studie hoor, hij weet echt wel waar hij over praat.

quote:

Op dinsdag 1 juli 2014 10:31 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Hij volgt anders een wetenschappelijke studie hoor, hij weet echt wel waar hij over praat.

Welke studie is dat dan?

Een wetenschappelijke studie doen en tegelijkertijd gelovig blijven, levert doorgaans problemen op.

Een van de twee (studie of geloof) gaat er meestal aan.

Wanneer zo'n persoon krampachtig probeert beide (tegenstrijdige) discipline's overeind te houden, komt de frustratie er hoe dan ook op een andere manier uit.

quote:

Op dinsdag 1 juli 2014 12:02 schreef Dr.Kloothommel het volgende:

[..]

Welke studie is dat dan?

Een wetenschappelijke studie doen en tegelijkertijd gelovig blijven, levert doorgaans problemen op.

Een van de twee (studie of geloof) gaat er meestal aan.

Wanneer zo'n persoon krampachtig probeert beide (tegenstrijdige) discipline's overeind te houden, komt de frustratie er hoe dan ook op een andere manier uit.

Dat heb ik hem al vaak gevraagd maar daar durft hij geen antwoord op te geven.

Als je zijn redeneertrant analyseert en de volslagen kolderieke beweringen die hij aan de lopende band doet dan betwijfel ik het dan ook ten zeerste.

quote:

Op dinsdag 1 juli 2014 12:41 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Dat heb ik hem al vaak gevraagd maar daar durft hij geen antwoord op te geven.

Als je zijn redeneertrant analyseert en de volslagen kolderieke beweringen die hij aan de lopende band doet dan betwijfel ik het dan ook ten zeerste.

Toch komt het wel vaker voor. Enkele jaren geleden waren er enkele hoogleraren (natuurkunde e.d.; namen ben ik even vergeten), die toch hun geloof hadden behouden.

Maar zoals ik als schreef: de interne conflicten en frustraties komen er dan wel op een andere manier uit; bijv. slaapproblemen of stotteren heb ik in de praktijk gezien bij zulke gevallen.

Een mooie uitweg heb ik eens gelezen in een boek van een theoloog. Deze man, die bepaald niet dom was en heel goed snapte dat de helft van de bijbel lariekoek is, kwam met het begrip "geloofswaarheid", naast de gewone alledaagse "waarheid".

Geloofswaarheid en waarheid kunnen verschillen, zelfs tegenstrijdig zijn. Voorbeeld: Jezus liep over het water. Dit is onmogelijk, dus geen waarheid in de gewone wereld. Maar tegelijkertijd wel een geloofswaarheid.

Mensen blijken heel goed in staat te zijn om verschillende raamwerken van waarheid naast elkaar te laten bestaan. Bij kinderen kun je dat zien bij het sinterklaasfeest. Aan de ene kant weten ze op enig moment dat het onzin is, tegelijkertijd kunnen ze nog steeds prima in sinterklaas "geloven", omdat dit voor hen gewoon een andere werkelijkheid is.

quote:

Op dinsdag 1 juli 2014 14:01 schreef Dr.Kloothommel het volgende:

Mensen blijken heel goed in staat te zijn om verschillende raamwerken van waarheid naast elkaar te laten bestaan. Bij kinderen kun je dat zien bij het sinterklaasfeest. Aan de ene kant weten ze op enig moment dat het onzin is, tegelijkertijd kunnen ze nog steeds prima in sinterklaas "geloven", omdat dit voor hen gewoon een andere werkelijkheid is.

kans geeft op cadeaus en snoep.

Als de beloning voldoende is geloof je alles.

quote:

Op maandag 30 juni 2014 21:15 schreef BlackQuasarHole het volgende:

[..]

Maar deze vergelijkingen vallen in de bestaande werkelijkheid. De antwoorden die je erop kan geven zijn dan ook gewoon te geven, mij gaat het om antwoorden die je niet kan geven met onze huidige werkelijkheid en denk vermogen!

Ah, God of the Gaps.

Duidelijk.

quote:

Op dinsdag 1 juli 2014 14:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

kans geeft op cadeaus en snoep.

Als de beloning voldoende is geloof je alles.

... ja, daar zeg je wat. Bijvoorbeeld als je in het hiernamaals 77 druiven maagden tot je beschikking krijgt.

quote:

Op zondag 29 juni 2014 17:15 schreef BerjanII het volgende:

In de bijbel staan legio fouten. Prachtig dat een almachtige godheid dezelfde fouten maakt als de leken die in die tijd leefden. De ene keer staat de Aarde op pilaren, en dan zweeft het weer door de lucht. Als sommige schriften in India geschreven waren zou de Aarde op een schildpad rusten.
Mensen die melaats waren moesten twee vogels pakken en een slachten. Vervolgens zou de levende vogel in het bloed van de gedode vogel gedoopt worden en daarmee zou de melaatse dan aangeraakt worden. Dan zou de melaatse weer rein zijn en weer bij het volk kunnen komen.
Lees Leviticus maar, staan genoeg onzin regels in.
Een dode word opgewekt, water veranderd in wijn, twee mensen lopen over water. Lees het N.T. maar, staat genoeg onzin in. Onzin die je zou erkennen als Zeus dit zou zeggen, of Krishna, of Boeddha. Maar nu jouw god dit zegt is het ineens goed?

Leviticus is juist een prachtig medisch handboek. Heel bijzonder voor die tijd.
Daarbij leert de Bijbel dat de aarde aan niets hangt en rond is, wat in die tijd niet de algemene denkwijze was.

Waarom zouden die wonderen onzin zijn? De gehele Bijbel staat vol prachtige dingen.
Denk aan vele profetieën die gewoon uitgekomen zijn. Daardoor blijkt de Goddelijke inspiratie, wat je niet van andere boeken kunt zeggen.

quote:

Alleen als je de bijbel op wetenschappelijke manier uitpluist. Wanneer is iets geschreven, waar is het geschreven. Waarom is het geschreven. Niet als je het maar gelooft omdat het in de bijbel staat en vervolgens alle onzin afdoet als waarheid.
En hoezo staat deze prachtige planeet heel toevallig op de juiste locatie? Alsof er alleen op Aarde leven kan ontstaan? We weten nog heel weinig van leven, want zelfs op Aarde worden wezentjes ontdekt die leven op plekken waar men eerst dacht dat daar geen leven kon ontstaan. Dat het voor ons te warm is om te leven op sommige plekken, of te koud, wil nog niet zeggen dat andere levensvormen hier last van hebben. Wij zijn zo geevolueerd (vies woord he) dat wij op onze planeet kunnen leven, onder onze omstandigheden. Waarom zou dit elders niet gelden voor leven dat daar ontstaan is? Geef mij een reden.

Niemand die echt grondig christelijk is zal zo maar iets uit de Bijbel aannemen.
Ja het is heel toevallig dat het precies goed staat, wij zouden nergens anders kunnen leven.
Wij zijn ongeveer in onze huidige vorm op de aarde gekomen, dus wat klets je nou over dat wij door evolutie zo zijn als nu?

quote:

Dat is een achterspelling. Als ik nu schrijf dat er twee grote oorlogen zullen komen in de twintigste eeuw, met de hele wereld als decor en vervolgens zijn er mensen die beweren dat dit geschreven is in de zestiende eeuw dan is dit ook een "voorspelling". Lekker makkelijk.

Een voorspelling die uitgekomen is, klopt.
Maar voor de miljoenste keer zie de voorspelling over de val van Babylon. De naam van de veroveraar bv noemen terwijl die nog lang niet leefde. Dat is wat anders dan heel globaal iets omschrijven zoals jij nu deed.

quote:

Wat heb jij toch voorspelbare opmerkingen zeg. Zo voorspelbaar dat Dawkins hier een volledig hoofdstuk aan gewijd heeft. Alles is tussenvorm, dat schijnen creationisten te vergeten. Over duizend jaar zijn wij zo veranderd dat wij een tussenvorm zijn van die wezens die dan leven. En toch doen wij het met de dingen die wij hebben, en goed ook anders waren we uitgestorven.
Komt nog bij de je enkel kan fossiliseren onder omstandigheden die precies goed moeten zijn dus de meeste vormen die ooit geleefd hebben zijn weg.
We hebben bijvoorbeeld weinig fossielen van apen. Apen leven vooral in Afrika, en daar is het zo warm dat ze wegteren voor ze gefossiliseerd zijn. Waar komen de eerste mensachtigen vandaan? Juist Afrika. Nou, de rest kun je wel snappen zeker?

Evolutionisten zijn voorspelbaar. Oh ja dan is alles een tussenvorm....
Wat een onzin zeg. Als er een opvolgingslijn is in die evolutie dan zou dat toch echt eens ontdekt moeten worden. Nou zie je de mens compleet op zichzelf in de lijn staan, zonder enige voorouders die er wat mee te maken hebben. Geen lijn naar eerdere omstandigheden waar wij als mens nog een andere soort waren.

quote:

De bijbel verklaart helemaal niks. De Heere God sprak en het was er... Goededag zeg, en je denkt dat dit wetenschappelijke feiten zijn?
De bijbel verzint een wezen die rebelleert tegen God, terwijl er in die tijd geen zonde was. Allemaal sprookjes, en jij doet alsof dit een verklaring is waarom er ellende in de wereld is? Soms gedraag je je als een troll.
Tevens kun je aan kosmologische programma's zien dat de zon maar een stipje is in het universum, en de Aarde is nog zoveel keer kleiner. Een beetje minder arrogantie zou de mens sieren.

Sprak en het was er. Waarom zou dat zo tegenstrijdig met de wetenschap zijn?
Juist die geliefde wetenschap laat zien dat soorten er ineens waren en niet uit 1 gemeenschappelijke voorouder is gekomen.

Als je de Bijbel kende wist je genoeg over die rebellerende engel en hoe die onder ''alles was goed'' heeft kunnen ontstaan. Net als dat je zegt Heere God, serieus wat een onkunde over de Bijbel.
Nooit van JHWH gehoord zeker.....

quote:

De meeste wetenschappers staan achter macro evolutie. Het verschil dat jullie maken tussen macro en micro is hilarisch. Als je maar genoeg genetische veranderingen hebt maak je van de ene soort een andere soort. En soorten zijn menselijke ideeen, die graag in hokjes denken.
Als dieren van hetzelfde soort niet meer met elkaar kunnen paren spreekt men van verschillende soorten.

Als er genoeg genetische veranderingen zijn inderdaad!
Maar gek genoeg hebben ze dat nog nooit kunnen aantonen. Is er geen enkele fossielenbestand die dat laat zien. Gek he dat al die soorten wel aanpassen maar nooit een andere soort worden.

quote:

Op dinsdag 1 juli 2014 12:02 schreef Dr.Kloothommel het volgende:

Welke studie is dat dan?

Een wetenschappelijke studie doen en tegelijkertijd gelovig blijven, levert doorgaans problemen op.

Een van de twee (studie of geloof) gaat er meestal aan.

Wanneer zo'n persoon krampachtig probeert beide (tegenstrijdige) discipline's overeind te houden, komt de frustratie er hoe dan ook op een andere manier uit.

quote:

Op dinsdag 1 juli 2014 12:41 schreef hoatzin het volgende:

Dat heb ik hem al vaak gevraagd maar daar durft hij geen antwoord op te geven.

Als je zijn redeneertrant analyseert en de volslagen kolderieke beweringen die hij aan de lopende band doet dan betwijfel ik het dan ook ten zeerste.

Geloof en een wetenschappelijke studie in de archeologie, biologie, ecologie en milieukunde
is anders fantastisch te combineren. Juist een wetenschappelijke studie versterkt je geloof.

En Hoatzin niet tegen anderen gaan liegen he, het is allang eens gezegd hier op FOK.

quote:

Op dinsdag 1 juli 2014 14:08 schreef bianconeri het volgende:
Juist een wetenschappelijke studie versterkt je geloof.

Wonderlijk. Hoe dan?

quote:

Op zondag 29 juni 2014 17:25 schreef ems. het volgende:
Sowieso is het wat vreemd om evolutie op elk punt af te kraken maar als er in een boekje staat dat een of andere maagd opeens kinderen begint te werpen is dat zonder blikken of blozen aangenomen.

Van selectief kritisch zijn is nooit wat goeds gekomen.

Kraken evolutie niet op alles af. Alleen dat domme soort wordt andere soort onzin.
Dat heeft toch te maken met dat er door genoeg aantoonbare bewijzen aangenomen kan worden dat God bestaat. Als je zo ver bent dan is zoiets niet raar.

quote:

Op zondag 29 juni 2014 17:37 schreef Shokirbek85 het volgende:

Inderdaad door de eeuwen heen werd het de joden verboden om de 4 letters bestaande naam van God uit te spreken. Slechts 1x per jaar op Yom kipur werd de naam gebruikt en dan alleen door de Hoge priester in de Tempel in Jeruzalem ( zie Talmud Joma 39b)

De joden inderdaad. Maar de Bijbel gebruikt veelvuldig gewoon Gods naam. En christenen zouden die naam net zo moeten gebruiken.

quote:

Op zondag 29 juni 2014 20:18 schreef Semisane het volgende:

Nee, jouw kennis over dit onderwerp is gewoon nul en je uitspraken over evolutie enkel wanhopig.

Grotere kennis dan jij toont

Daarnaast het enige wat ik over evolutie zeg is dat er nog nooit het kleinste beetje bewijs is dat een soort in een andere soort veranderde.
Dat is gewoon een feit. Meer zeg ik niet eens

quote:

Op zondag 29 juni 2014 20:23 schreef OllieWilliams het volgende:

Lees je eens in over de evolutietheorie voordat je er iets over zegt. Wat je nu zegt is simpelweg stompzinnige onzin.

Nogmaals het enige wat ik over evolutie zeg is dat er 0,0 bewijs is dat een soort een andere soort werd.
Dat dat onderdeel van die evolutie compleet uit de duim gezogen is. En dat is gewoon een feit en meer daarover zeg ik niet eens.

quote:

Op zondag 29 juni 2014 21:02 schreef Dr.Kloothommel het volgende:

Grappig dat gelovigen zo koppig blijven vasthouden aan deze stelling, die toch ca. al 150 jaar weerlegd is!

Lees jij je eens in in wat Darwin in die tijd zelf al zei.
Er is nog geen enkel stukje bewijs dat de ene soort een andere soort geworden is.
Iets wat ook Darwin duidelijk zag. En sinds zijn tijd is er nooit enig bewijs gevonden dat een soort een andere soort wordt.
Het enige wat Darwin duidelijk maakte was dat een soort zich aanpast.

Wat is een soort?

quote:

Maar als je niet in God gelooft dan ga je branden in hel als God bestaat. Je verliest dus alleen maar als ongelovige.

Dan is 'God' zo'n dikke tiran dat hij mensen laat branden in de hel als mensen niet voor hem knielen. Sowieso laat die zgn. 'God' heel wat mensen hier op aarde stikken. Ķf hij is niet capabel om er iets tegen te doen, ķf hij geeft er geen zak om.

Een tiran ga ik niet aanbidden.

Also, het is allemaal al gezegd:

quote:

Op dinsdag 1 juli 2014 14:14 schreef bianconeri het volgende:
Lees jij je eens in in wat Darwin in die tijd zelf al zei.
Er is nog geen enkel stukje bewijs dat de ene soort een andere soort geworden is.
Iets wat ook Darwin duidelijk zag. En sinds zijn tijd is er nooit enig bewijs gevonden dat een soort een andere soort wordt.
Het enige wat Darwin duidelijk maakte was dat een soort zich aanpast.

Dit is voor jou alleen maar belangrijk omdat je krampachtig in dat duizenden jaren oude scheppingsverhaal wil blijven geloven.

Maar als je dat loslaat en gewoon als echte wetenschapper kijkt naar alle gegevens, dan kun je niet anders dan concluderen dat:

1. Dat scheppingsverhaal uit Genesis (eigenlijk twee tegenstrijdige verhalen, maar goed - dat laat ik even rusten) is niet meer dan een mooi oud gedicht.

2. Er zijn heel veel bewijzen dat soorten evolueren. Daar is toch ook niets mis mee? Het is juist heel mooi om te zien hoe organismen zich over de generaties heen aanpassen aan de omstandigheden waarin ze terechtkomen.

Je ogen koppig blijven sluiten voor de stortvloed aan bewijzen voor evolutie is een wetenschapper onwaardig.

quote:

Op dinsdag 1 juli 2014 14:12 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Kraken evolutie niet op alles af. Alleen dat domme soort wordt andere soort onzin.

Wat is daar onzin aan?

quote:

Dat heeft toch te maken met dat er door genoeg aantoonbare bewijzen aangenomen kan worden dat God bestaat. Als je zo ver bent dan is zoiets niet raar.

Er is geen één aantoonbaar bewijs dat god bestaat. God bestaat niet, dat is een feit.

Oh ja, wacht, de bijbel. En game of thrones is het bewijs dat draken bestaan.

quote:

Op dinsdag 1 juli 2014 14:12 schreef bianconeri het volgende:
Daarnaast het enige wat ik over evolutie zeg is dat er nog nooit het kleinste beetje bewijs is dat een soort in een andere soort veranderde.
Dat is gewoon een feit. Meer zeg ik niet eens

En dan steeds maar zeuren dat anderen liegen.

Hoppa, nog eentje:

quote:

Nogmaals het enige wat ik over evolutie zeg is dat er 0,0 bewijs is dat een soort een andere soort werd.
Dat dat onderdeel van die evolutie compleet uit de duim gezogen is. En dat is gewoon een feit en meer daarover zeg ik niet eens.

quote:

Op dinsdag 1 juli 2014 14:16 schreef Tijn het volgende:
Wat is een soort?

Dat heb ik hem al zeker 20 keer gevraagd. Ik vrees dat je daar geen antwoord op gaat krijgen.

Hier heeft hij dan ook - verrrassend - niet op gereageerd: F&L / Waarom geloven sommige mensen niet in God? #3

Dat is ook een notoir struikelblok voor iemand als Kent Hovind. Die vraag kunnen ze niet beantwoorden zonder zichzelf tegen te spreken. Op z'n best krijg je uitspraken als 'een konijn is geen hond, dat zie je toch zelf ook wel?'. Maar wat de criteria moeten zijn...

[ Bericht 9% gewijzigd door Molurus op 01-07-2014 14:36:05 ]

quote:

Op dinsdag 1 juli 2014 14:12 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Kraken evolutie niet op alles af. Alleen dat domme soort wordt andere soort onzin.
Dat heeft toch te maken met dat er door genoeg aantoonbare bewijzen aangenomen kan worden dat God bestaat. Als je zo ver bent dan is zoiets niet raar.

[..]

De joden inderdaad. Maar de Bijbel gebruikt veelvuldig gewoon Gods naam. En christenen zouden die naam net zo moeten gebruiken.

[..]

Grotere kennis dan jij toont

Daarnaast het enige wat ik over evolutie zeg is dat er nog nooit het kleinste beetje bewijs is dat een soort in een andere soort veranderde.
Dat is gewoon een feit. Meer zeg ik niet eens

Ik heb medelijden met je! Maar als jij je goed voelt hierbij, dan moet je vooral die oogkleppen ophouden en niet verder denken dan je neus lang is.

Het is alleen jammer dat deze onzin zo opgedrongen wordt, terwijl er geen enkel bewijs is dat god bestaat, of in ieder geval er een soort van schepper is?!

Kan je gewoon niet openstaan voor iets wat je niet begrijpt, maar wel lekker over kan nadenken hoe op te lossen dat je het wel begrijpt?!

Of blijf je boeken lezen die gewoon door de mens geschreven is?

quote:

Op dinsdag 1 juli 2014 14:34 schreef BlackQuasarHole het volgende:

[..]

Ik heb medelijden met je! Maar als jij je goed voelt hierbij, dan moet je vooral die oogkleppen ophouden en niet verder denken dan je neus lang is.

Het is alleen jammer dat deze onzin zo opgedrongen wordt, terwijl er geen enkel bewijs is dat god bestaat, of in ieder geval er een soort van schepper is?!

Kan je gewoon niet openstaan voor iets wat je niet begrijpt, maar wel lekker over kan nadenken hoe op te lossen dat je het wel begrijpt?!

Of blijf je boeken lezen die gewoon door de mens geschreven is?

Volgens mij wordt er juist hier en op de rest van het internet ook genoeg bewijzen aangeboden dat er juist wel een God bestaat, maar dat jij die niet wilt zien en of geloven door de oogkleppen die jij op hebt.

Maar denken jullie dat er ook een absolute moraal bestaat?

quote:

Op dinsdag 1 juli 2014 15:20 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Volgens mij wordt er juist hier en op de rest van het internet ook genoeg bewijzen aangeboden dat er juist wel een God bestaat, maar dat jij die niet wilt zien en of geloven door de oogkleppen die jij op hebt.

Noem eens een concreet bewijs dan?

quote:

Op dinsdag 1 juli 2014 15:20 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Volgens mij wordt er juist hier en op de rest van het internet ook genoeg bewijzen aangeboden dat er juist wel een God bestaat, maar dat jij die niet wilt zien en of geloven door de oogkleppen die jij op hebt.

Lijkt me dan een goede start om eens enkele van deze bewijzen op tafel te leggen.

quote:

Op dinsdag 1 juli 2014 15:25 schreef OllieWilliams het volgende:

[..]

Lijkt me dan een goede start om eens enkele van deze bewijzen op tafel te leggen.

quote:

Op dinsdag 1 juli 2014 15:21 schreef sjoemie1985 het volgende:
Maar denken jullie dat er ook een absolute moraal bestaat?

nee.

quote:

Op dinsdag 1 juli 2014 15:21 schreef sjoemie1985 het volgende:
Maar denken jullie dat er ook een absolute moraal bestaat?

Het Jainisme?

_{edit: qua religie dan he}

quote:

Op dinsdag 1 juli 2014 15:20 schreef sjoemie1985 het volgende:
Volgens mij wordt er juist hier en op de rest van het internet ook genoeg bewijzen aangeboden dat er juist wel een God bestaat, maar dat jij die niet wilt zien en of geloven door de oogkleppen die jij op hebt.

De enige die ik zie zijn drogredeneringen. En (zoals je weet) die gelden niet als bewijs.

voorbeeld:
"Het oog is te complex om te evolueren, daarom moet het wel ontworpen zijn door een intelligente Ontwerper" (hou in gedachten dat de evolutie van het oog uitgebreid gedocumenteerd is!)

of:
"Het universum bestaat. Daar moet een plan, ontwerp of iets dergelijks achter zitten, een intelligente Ontwerper dus. Daarom bestaat God."

Merk ook op dat deze "godsbewijzen" tegelijkertijd door allerlei verschillende religies worden geponeerd. Als ze waar waren waren er dus verschillende goden.

quote:

Op dinsdag 1 juli 2014 15:20 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Volgens mij wordt er juist hier en op de rest van het internet ook genoeg bewijzen aangeboden dat er juist wel een God bestaat, maar dat jij die niet wilt zien en of geloven door de oogkleppen die jij op hebt.

De enige godsbewijzen die ik ken worden hier aardig opgesomd:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Godsbewijs

Maar....

1) ze komen hier en op de rest van internet eigenlijk nooit ter sprake. Ik krijg de indruk dat de meeste gelovigen deze argumenten niet eens kennen, laat staan dat ze ze aandragen.

2) ze houden geen van alle stand.

quote:

Op dinsdag 1 juli 2014 15:21 schreef sjoemie1985 het volgende:
Maar denken jullie dat er ook een absolute moraal bestaat?

Nee.

ik vind wat hier staat anders aardige bewijzen

http://www.verzwegenwetenschap.nl/h3.html

quote:

Op dinsdag 1 juli 2014 15:59 schreef sjoemie1985 het volgende:
ik vind wat hier staat anders aardige bewijzen

http://www.verzwegenwetenschap.nl/h3.html

Mooie tendentieuze naam voor een website ook 'verzwegen wetenschap'. Gelijk maar even suggereren dat wetenschappers een politieke agenda hebben.

Dat terzijde... ik geloof niet dat daar iets tussenstaat dat niet ook op de eerder door mij gelinkte wiki pagina staat.

Om even de eerste erbij te pakken: er is geen conflict tussen de oerknal en de eerste wet van de thermodynamica, aangezien men momenteel denkt dat de totale energie in het universum 0 is. (Energie kan negatieve waardes hebben, zo kan de totale som op 0 uitkomen.)

[ Bericht 6% gewijzigd door Molurus op 01-07-2014 16:06:12 ]

quote:

Op dinsdag 1 juli 2014 15:59 schreef sjoemie1985 het volgende:
ik vind wat hier staat anders aardige bewijzen

http://www.verzwegenwetenschap.nl/h3.html

Je snapt niet dat de reguliere wetenschap dat niet door heeft he?

hadden ze het maar door dat die hele evolutie gewoon een leugen is.

quote:

Op dinsdag 1 juli 2014 16:12 schreef sjoemie1985 het volgende:
hadden ze het maar door dat die hele evolutie gewoon een leugen is.

Als we even het hele systeem van collegiale toetsing in de wetenschap vergeten (liegen wordt dan lastig), waarom zou men hier op grote schaal over liegen volgens jou?

Denk je werkelijk dat al die wetenschappers denken 'ja, ik weet best wel dat het onzin is... maar alles voor onze kruistocht tegen religie'? Denk je dat echt?

En denk je echt dat alle gelovige biologen daar vrijwillig aan meedoen? Heb je niet door dat dat totaal absurd is?

quote:

Op dinsdag 1 juli 2014 16:12 schreef sjoemie1985 het volgende:
hadden ze het maar door dat die hele evolutie gewoon een leugen is.

Heb je daar ook daadwerkelijk bewijs voor? Nee? Jammer dan.

Wie zou er in vredesnaam baat bij hebben om de gehele wereldbevolking voor te liegen over evolutie?

quote:

Op dinsdag 1 juli 2014 16:16 schreef Syntos het volgende:

[..]

Heb je daar ook daadwerkelijk bewijs voor? Nee? Jammer dan.

Wie zou er in vredesnaam baat bij hebben om de gehele wereldbevolking voor te liegen over evolutie?

ik zou wel iemand kunnen noemen maar ja, daar geloven jullie ook niet in dus.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op dinsdag 1 juli 2014 16:21 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

ik zou wel iemand kunnen noemen maar ja, daar geloven jullie ook niet in dus.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Klinkt niet heel aannemelijk nee. Zeker niet aangezien er zo ontzettend veel gelovige biologen 'in dienst van de duivel' zouden zijn.

quote:

Op dinsdag 1 juli 2014 15:59 schreef sjoemie1985 het volgende:
ik vind wat hier staat anders aardige bewijzen

http://www.verzwegenwetenschap.nl/h3.html

Heb me door de onzin van de eerste twee secties heen weten te worstelen. Evolutie is niet in strijd met de eerste wet van de thermodynamica. De totale energie van het universum bestaat uit kinetische energie (door beweging van deeltjes), potentiele energie (door gravitatiekracht tussen deeltjes) en de rustenergie van deeltjes (door de rustmassa van deeltjes). Die potentiele energie is negatief (denk aan het opstijgen van een raket; die verbruikt veel energie in de vorm van brandstof om de gravitatiekracht te overstijgen). Als je, zoals Stephen Hawking in A Brief History of Time, stelt dat het universum redelijk gelijkmatig verdeeld is, kun je aantonen dat deze negatieve energie de positieve energie exact wegstreept. De totale energie van het universum is dus 0, en is dat altijd geweest.
Daarnaast is evolutie ook niet in strijd met de tweede wet van de thermodynamica, simpelweg omdat het universum uitdijt. Stel dat het universum een bol is met straal R, en die straal wordt steeds groter. De maximale "toegestane" entropie stijgt dan proportioneel met R², de feitelijke entropie stijgt echter langzamer. Vergelijk het met een afgesloten kamer met een dichte deur. In die kamer is de entropie maximaal, maar wanneer je de deur open zet is de ruimte opeens veel groter en stijgt de entropie dus nog verder ondanks dat hij daarvoor al maximaal was, terwijl er ondertussen dus ook delen in de ruimte "geordend" zullen zijn. Orde en toenemende entropie sluiten elkaar dus niet uit.

Het is wel lekker makkelijk altijd dit soort uitspraken vind ik.
Als iemand een theorie/bewijs heeft dat in tegenstrijd is met het geloof dan zijn het leugens van god's vijanden, zonder standvastige bewijzen.

quote:

Op dinsdag 1 juli 2014 16:21 schreef sjoemie1985 het volgende:
ik zou wel iemand kunnen noemen maar ja, daar geloven jullie ook niet in dus.

Snap je niet dat de duivel HET excuus is voor :

zonde
ongeloof
afgoden
geweld
ellende
ziekte
oorlog
de evolutietheorie
domme wetenschappers die niet doorhebben dat ze worden voorgelogen
etc etc

En ook mijn vingers die op de toetsen deze post typen worden door de duivel bestuurd. Immers ik ben een atheist (een afvallige gelovige nog wel) die nogal eens probeert gelovigen een hak te zetten.

wat dacht je dan van deze tekst?

FEIT: De eerste wet van de thermodynamica zegt dat er nooit energie bijkomt of verloren gaat in het universum; de hoeveelheid energie blijft constant. Toch zegt de evolutionistische wetenschap dat alle tijd, materie (energie) en ruimte zijn ontstaan tijdens de big-bang en sindsdien is blijven uitdijen. Dit is onmogelijk als de energie altijd constant zou zijn geweest. Energie kan niet uit zichzelf ontstaan.

Die wet gaat dus in tegen de oerknal.

quote:

Op dinsdag 1 juli 2014 16:35 schreef sjoemie1985 het volgende:
wat dacht je dan van deze tekst?

FEIT: De eerste wet van de thermodynamica zegt dat er nooit energie bijkomt of verloren gaat in het universum; de hoeveelheid energie blijft constant. Toch zegt de evolutionistische wetenschap dat alle tijd, materie (energie) en ruimte zijn ontstaan tijdens de big-bang en sindsdien is blijven uitdijen. Dit is onmogelijk als de energie altijd constant zou zijn geweest. Energie kan niet uit zichzelf ontstaan.

Die wet gaat dus in tegen de oerknal.

Heb je de reacties van mij en OllieWilliams niet gelezen?

--> De totale hoeveelheid energie in het universum is 0 en is dat altijd geweest.

Bovendien heeft die uitspraak helemaal niets te maken met evolutie, maar dat terzijde.