Laatste post: WGR / Nieuwe eigenaar, oneens met nieuw contract. Ontslag?
Deel 2: WGR / Nieuwe eigenaar, oneens met nieuw contract. Ontslag? #2
Oude OP:
Mail:quote:Hallo beste mensen, dit is even een kloontje ivm gevoelige informatie.
Even een situatieschets:
-Mijn vriendin is nu al 9 jaar werkzaam bij een dierenkliniek als assistente. Nu wordt per 1 januari, vandaag dus, de kliniek overgenomen door een nieuwe eigenaar. Zij heeft al die jaren een vaste aanstelling.
Hiermee liggen wij nu overhoop, want, de nieuwe eigenaar, wilt dat zij een nieuw contract tekent, waar dus in staat dat hij haar geen pensioenpremie gaat betalen. Hij wilt alleen de artsen pensioenpremie betalen, en de assistenten niet. Dit zou niet in het budget passen. Volgens CAO is hij verplicht dit te betalen mits hij aangesloten is bij een zogenaande BPW organisatie. Haar oude baas was dit en het Juridisch Loket meldt ons, dat de nieuwe eigenaar in principe alles overkoopt zoals het was, dus ook dat feit. Oftewel, hij moet pensioenpremie betalen.
Echter, hij zegt, dat er een wetsartikel is waarin staat dat als hiervoor geen budget is, hij dit niet hoeft te betalen.
Mijn vriendin verdient al weinig (ze zit al tegen minimumloon aan), en zou op deze manier nog meer achteruit gaan in inkomen.
Enfin, nieuwe eigenaar zegt doodleuk, als je niet tekent hoef je morgen (2 januari) niet te komen. Voor volgende week had hij haar al uitgeroosterd.
Mijn vraag is, kan hij dit zomaar zeggen? Moet zij een contract tekenen om te mogen werken morgen? In principe heeft zij een vaste aanstelling dus kan zij hierop toch gewoon doorwerken, de kliniek is immers met alle bestaande contracten overgekocht.
Ook zegt hij dat als zij een rechtzaak begint, haar veel succes hiermee te wensen en dat hun wegen daar dan scheiden.
Graag jullie licht hierop, enorm bedankt!
Andere gebeurtenis:quote::
Geachte heer xxx,
18 december jl. heb ik u een aangetekende brief gestuurd waarin ik u verzocht schriftelijk te reageren, maar helaas heb ik hier nooit een reactie op mogen ontvangen. Vervolgens nam u 30 december jl. telefonisch met mij contact op, met het verzoek de door u opgestelde arbeidsovereenkomst te tekenen. Toen gaf ik al aan, dat ik op dat moment nog niet kon tekenen, omdat ik meer wilde uitzoeken omtrent de nieuwe door u gestelde arbeidsvoorwaarden. Hierop reageerde u dat u de arbeidsovereenkomst voor 1 januari 2014 getekend wilde zien. Dit terwijl u mij, en alle andere collega’s, eerder meldde in de vergadering van 6 december 2013 jl. dat het niet dermate urgent was om voor 1 januari 2014 te tekenen, dit zou volgens u ook later kunnen.
Dinsdag 31 december 2013 jl. hebben wij telefonisch afgesproken dat ik u vandaag, 2 januari 2014, zou laten weten wat mijn beslissing aangaande de nieuwe arbeidsovereenkomst zou zijn.
Naar aanleiding van ons telefoongesprek van vandaag, donderdag 2 januari 2014, bevestig ik bij deze dat u mij sommeert om niet te komen werken, terwijl ik volgens mijn rooster gewoon om 12:00 uur moet beginnen vandaag. Dit nadat ik u mededeelde dat ik uw voorgestelde arbeidsovereenkomst nog niet kon tekenen, omdat ik meer tijd nodig heb om diverse details uit te zoeken, deelde u mij mede dat ik niet mag komen werken, terwijl ik u aangaf mijn verplichtingen te willen uitvoeren volgens mijn huidige arbeidsovereenkomst van onbepaalde tijd met Dierenkliniek xxx. Hierop antwoordde u dat ik in dat geval maar bij Dierenkliniek xxx om werk moet vragen, ik citeer uw opmerking: “Misschien heeft Dierenklinie xxx er nog werk voor je, maar ik niet.” Dit komt op mij over als een intimiderende situatie, wat ik als zeer onprettig ervaar.
Om verdere escalatie te voorkomen, heb ik besloten vandaag dan ook niet te komen werken.
Bij deze deel ik ook mede dat ik per direct beschikbaar ben voor werk, zoals omschreven staat in mijn huidige arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd. Met de overname van de kliniek heeft u immers, zoals u wellicht weet, alle bestaande overeenkomsten over gekocht en daarmee ook plichten, zoals omschreven staat in artikel 7:662 van het Burgerlijk Wetboek.
Dit schrijven zal ook middels aangetekende brief uw kant op komen.
In vertrouwen u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd, verblijf ik.
Hoogachtend,
quote:Mensen, vriendin is dus gewoon gaan werken vandaag om 08:00. Kwartier geleden belde ze mij op, dat de nieuwe eigenaar haar belde dat 'ie haar wel even eigenhandig uit het pand komt zetten. Wordt dus vervolgd, m'n schoonvader is er nu heen (ik werk zelf) ;')
quote:Nou, het viel mee. In eerste instantie was hij boos dat haar vader erbij was. Toen rustig uitgelegd dat dit is ter emotionele steun. Ze hebben welliswaar een redelijk goed gesprek gehad, hij wilt haar niet kwijt zegt hij (maar later hoorde zij via collega weer dat hij vacature uit heeft staan). Hij beweert toch dat hij de kliniek overgenomen heeft zonder de arbeidsovereenkomsten. Kan dit? Wij hebben hem hiervoor om bewijs gevraagd. Hij noemde hier een woord voor, maar dit is mijn vriendin vergeten.
Anyway, ze gaan maandag toch een gesprek hebben om e.e.a. te verhelderen.
Als er nog grote functionele wijzigingen in de brief zitten die is verstuurd t.o.v. het concept wil ik vragen even aan te geven wat de veranderingen zijn.quote:Op donderdag 9 januari 2014 20:39 schreef Bessensap het volgende:
Laatste status: eergisteren aangetekende brief + een mail naar WG gestuurd in laatste poging hem te laten inzien dat vriendin nog gewoon werkzaam is en hij salaris moet doorbetalen. Tevens de deur open gehouden om alsnog tot overeenstemming te komen. Hier is nog niet op gereageerd, dus advocaat gaat één deze dagen een loonvordering opstellen en versturen, of in elk geval een herinnering dat hij haar gewoon moet doorbetalen
Als ik iets mis aan deze informatie, zeg het me even.
quote:Adres vriendin
Dierenkliniek Xxx
Stad, 7 januari 2014
Onderwerp: Gang van zaken rond overname bedrijf en nieuw arbeidscontract
Geachte heer van Xxx,
<Optioneel:> Middels dit schrijven wil ik laten weten dat ik met ingang van heden alleen nog schriftelijk wil communiceren met u. Aangezien u tot op heden op geen enkel schrijven hebt gereageerd, wil ik middels deze brief nogmaals proberen om er met u uit te komen. Laat ik vanaf het begin beginnen.
Op 6 december 2013 werd in een personeelsoverleg aan het personeel medegedeeld dat Dierenkliniek Xxx overgenomen zou worden door Dhr. Van Xxx. Op dezelfde dag, tijdens ditzelfde overleg, werd door u aangegeven dat het personeel een nieuw arbeidscontract zou moeten tekenen i.v.m. de overname. U heeft daarbij de concept arbeidscontracten overhandigd. Hierbij heeft u aangegeven dat de tekendatum van 01-01-2014 overschreden zou mogen worden indien het personeel meer tijd nodig had.
Het concept arbeidscontract zoals door u opgesteld voor mij, bevat enkele veranderingen in negatieve zin ten opzichte van het contract zoals ik de afgelopen jaren bij Dierenkliniek Xxx heb gehad.
Te weten:
• Geen pensioenpremie betaling
• Geen verwijzing naar mijn arbeidsverleden bij Dierenkliniek Xxx van voor 1-1-2014
• Verplichting tot overwerk en ook mogelijk kortdurend ander werk
• Concurrentiebeding binnen een straal van 10km, gedurende 1 jaar
• Geen vergoeding voor consignatiediensten
• 24 vakantiedagen in plaats van 25
• Geen betaling voor overuren, maar tijd voor tijd
• Geen cao van toepassing verklaard
Ik wil hier wel aan toevoegen dat ik meerdere malen aangeven heb dat ik bereid ben u tegemoet te komen, met bijvoorbeeld het uitvoeren van overwerk of ander kortdurend werk, het laten vervallen van de overwerkvergoeding en de vergoeding voor consignatiediensten. Echter, ik kan niet akkoord gaan met het concurrentiebeding, geen pensioenregeling en met het feit dat er geen enkele verwijzing naar mijn arbeidsverleden van voor 1-1-2014 bij Dierenkliniek vermeldt staat. U heeft aangegeven mij tegemoet te kunnen komen door mijn salaris met 70 euro bruto per maand te verhogen. Dit ter compensatie voor het niet betalen van mijn pensioenpremie. Dit is voor mij echter niet voldoende, omdat de hoogte van deze verhoging niet voldoende is aangezien de pensioenpremie voor mij vele malen hoger is dan deze 70 euro bruto per maand. U gaf als reden dat er geen budget is voor het betalen van mijn pensioenpremie, maar mij is dan ook niet duidelijk waarom een loonsverhoging van 70 euro bruto per maand wél mogelijk is.
9 december 2013 t/m 23 december 2013 verbleef ik voor vakantie in het buitenland en ben ik niet in de gelegenheid geweest verder met u in gesprek te gaan over het concept arbeidscontract. Tijdens deze vakantie, kreeg ik via een collega te horen dat u haast kreeg met het ondertekenen van het concept arbeidscontract. Mijn vader heeft toen namens mij, u een aangetekende brief gestuurd. Hier werd o.a. in vermeld dat het hier gaat om de overgang van onderneming. We hebben u hierbij gewezen op Artikel 7:22 van het Burgerlijk Wetboek. Hier is helaas niet door u op gereageerd. U heeft mij toen gebeld op maandag 30 december 2013, met de vraag of ik al een beslissing genomen heb aangaande het concept arbeidscontract. Toen ik vervolgens u vertelde dat ik er nog over moet nadenken, heeft u mij te kennen gegeven dat ik voor 1-1-2014 getekend moet hebben, anders was ik niet welkom op de kliniek en u mij zou uitroosteren, omdat ik dan volgens u geen arbeidscontract had. U gaf hierbij ook dat u mij niet zal betalen zolang ik het concept arbeidscontract niet onderteken. Tijdens dit telefonische gesprek heb ik u gevraagd dit ook zwart op wit naar mij te sturen. U heeft dit toegezegd, maar ik heb dit helaas nooit schriftelijk van u mogen ontvangen.
Hierop heb ik besloten om u zelf weer een aangetekende brief te sturen, waarin ik o.a. heb bevestigd dat u mij vrijgesteld had van arbeid. Ook heb ik gezegd per direct beschikbaar voor werk te zijn, maar dat ik de donderdag 2 januari, de eerste werkdag na ons telefonische contact op maandag 30 december 2013, besloten heb thuis te blijven, om escalatie te voorkomen. Ook heb ik u weer op Artikel 7:22 van het Burgerlijk Wetboek gewezen. Deze aangetekende brief heb ik u ook per e-mail gestuurd, waarop u mij verzocht niet meer te corresponderen op dat adres, omdat er tussen mij en uw bedrijf geen arbeidsovereenkomst zou zijn. Omdat ik niets met deze mededeling kon, en u niet meer schriftelijk bevestigd had dat ik niet welkom op de kliniek was, heb ik besloten om vrijdag 3-1-2014 gewoon te gaan werken omdat ik mijn verplichtingen volgens mijn huidige arbeidsovereenkomst wilde uitvoeren. U belde toen naar de kliniek en u kreeg mij aan de telefoon. Hierop vroeg u verontwaardigd wat ik op de kliniek deed. Daarop reageerde ik dat ik van u geen schriftelijke bevestiging heb ontvangen en dat ik mijn verplichtingen wil uitvoeren. Toen stelde u mij de keuze om vrijwillig naar huis te gaan of dat u mij persoonlijk kwam verwijderen uit het pand. Daarop zei ik u dat ik u graag zou willen spreken in een persoonlijk 1-op-1 gesprek, in de hoop nog iets uit te praten. Toen ik de telefoon ophing, ervoer ik de situatie als dermate intimiderend, dat ik hierop besloot om mijn vader bellen met de vraag of hij wilde komen, om mij emotioneel bij te staan. Toen u arriveerde op de kliniek was mijn vader inmiddels hier ook al.
Die vrijdagochtend hebben wij op de kliniek samen met mijn vader (Dhr. X de Xxx) een gesprek gehad over de arbeidsovereenkomst, waaruit bleek dat wij duidelijk verschillen in mening wat betreft de arbeidsvoorwaarden. Om daarover verder duidelijkheid te krijgen stelde u voor dat u contact ging opnemen met uw raadsman. Omdat deze betreffende persoon op vakantie was, kon dit niet eerder dan maandagmiddag plaatsvinden. Aan de hand daarvan zouden we eventueel een vervolggesprek aangaan om samen over de arbeidsvoorwaarden te onderhandelen.
Daarna hebben wij afgesproken om maandagmiddag 6 januari 2014 opnieuw contact te hebben. Deze afspraak bent u helaas niet nagekomen, waarna ikzelf geprobeerd heb u te bellen, maar ik kreeg uw voicemail. Vervolgens heb ik Dierenkliniek Xxx gebeld in de hoop dat u daar aanwezig was, hier kreeg ik uw vader aan de telefoon. Helaas kon Dhr. J. van Xxx mij ook geen antwoord geven waarom u de afspraak niet nagekomen bent. Toen vroeg ik aan Dhr. J. van Xxx of ik vandaag mag komen werken omdat ik per direct beschikbaar ben. Dit kon en mocht Dhr. J. van Xxx zogezegd niet doen omdat ik zo gezegd niet verzekerd zou zijn. Ook vroeg ik of ik vandaag naar de informatiemiddag mocht komen voor uitleg over de nieuwe computersysteem, maar ook hier was ik niet welkom.
Diezelfde middag belde u mij terug met de mededeling dat u mij geen duidelijkheid kon geven wat betreft het tonen van het wetsartikel waar u zich op beroept, waaruit zou blijken dat u niet verplicht bent om mijn huidige arbeidsovereenkomst te volgen en dat u een verslechtering van arbeidsvoorwaarden mag aanbieden. Volgens u zou het om een welles en nietes verhaal op uitdraaien en zou het pas echt bevestigd kunnen worden door iemand die daar toe is gerechtigd. Dat heb ik inmiddels gedaan. Zoals ik beloofd heb, zou ik nog contact met u opnemen om mijn keuze hier in toe te lichten.
Hierbij stel ik dus dat ik niet kan instemmen met de huidige gang van zaken. Graag zou ik met u verder in onderhandeling gaan aangaande het concept contract daar ik rechtens met mijn huidige contract verder mag gaan. Ook zou ik graag nog van u schriftelijk willen horen waarom aanpassing van de arbeidsvoorwaarden op voorgestelde wijze noodzakelijk is, dat dit wettelijk gezien niet mogelijk is, laat ik even in het midden. Tevens wil ik mijn onvrede uitspreken over het feit dat u niet reageert op urgente brieven, maar tegelijk wel een zwaar dwangmiddel inzet om ondertekening van het concept arbeidscontract af te dwingen, middels het dreigen met werkloosheid. Tenslotte wil ik u in alle eerlijkheid vertellen dat ik uitermate teleurgesteld ben dat u door uw opstelling tot nu toe het vinden van een oplossing blokkeert, maar dat ik wel snel een oplossing hoop te bereiken, zodat we de arbeid kunnen hervatten. Dit zou nog steeds mijn voorkeur hebben.
<Optioneel>Ik vorder hierbij loondoorbetaling inclusief pensioenpremie en het opbouw van mijn vakantiedagen voor de dagen dat u mij heeft vrijgesteld van arbeid en indien deze vrijstelling langer gaat duren ook loondoorbetaling inclusief pensioenpremie en het opbouw van mijn vakantiedagen van komende dagen van vrijstelling van arbeid. Ik stel dat er nog steeds sprake is van een arbeidsrelatie door overname van het bedrijf. Tevens geef ik u hierbij wederom aan mij beschikbaar te houden voor arbeid. <Optioneel>Indien u niet de intentie hebt om elkaar tegemoet te komen, laat u mij geen andere keus dan juridische hulp in te schakelen.
Hopende er samen uit te kunnen komen, verblijf ik,
Hoogachtend,
Xxx
De WG hoeft dat helemaal niet te erkennen. De vriendin van TS is zijn werkneemster, omdat hij het bedrijf van de vorige werkgever heeft overgenomen. En de vriendin van TS heeft recht op dezelfde voorwaarden als tot 31 december. Dát is een gegeven in deze kwestie. Wil de WG dit anders, dan zal ie van zijn kont moeten komen en zaken gaan doen met de vriendin van TS, of met het UWV, of met de rechter.quote:Op donderdag 9 januari 2014 19:44 schreef JaniesBrownie het volgende:
[..]
natuurlijk. Ik ging alleen in op het hele ontslagverhaal, daar kan volgens mij pas sprake van zijn wanneer wg erkent (al dan niet na tussenkomst van n rechter) dat ze voor hem werkt.
En zo ik net las in de posts van Wespensteek: als de WG er met de vriendin van TS niet uitkomt, dan krijgt ie er nog een zware dobber aan
Mooie samenvatting van 4 delen.quote:
[..]
De WG hoeft dat helemaal niet te erkennen. De vriendin van TS is zijn werkneemster, omdat hij het bedrijf van de vorige werkgever heeft overgenomen. En de vriendin van TS heeft recht op dezelfde voorwaarden als tot 31 december. Dát is een gegeven in deze kwestie. Wil de WG dit anders, dan zal ie van zijn kont moeten komen en zaken gaan doen met de vriendin van TS, of met het UWV, of met de rechter.
En zo ik net las in de posts van Wespensteek: als de WG er met de vriendin van TS niet uitkomt, dan krijgt ie er nog een zware dobber aan
Ik lees weer met spanning mee.
Nou eigenlijk is de conclusie dat het gewoon niet kan omdat hij het heeft geschaard onder de overgang van onderneming. Hij moet eerst de oude voorwaarden overnemen en daarna dus een reden bedenken om ze aan te passen.quote:
Wil de WG dit anders, dan zal ie van zijn kont moeten komen en zaken gaan doen met de vriendin van TS, of met het UWV, of met de rechter.
Zelfs de politiek kan de wetgeving niet meer met terugwerkende kracht voor werkgever geschikt maken.
ik zeg ook niet dat er alleen sprake is van een dienstverband als wg dit erkent, ik zeg dat er geen sprake kan zijn van een door wg geinitieerde ontslagprocedure wanneer wg niet erkent dat zij bij hem in dienst is.quote:
[..]
De WG hoeft dat helemaal niet te erkennen. De vriendin van TS is zijn werkneemster, omdat hij het bedrijf van de vorige werkgever heeft overgenomen. En de vriendin van TS heeft recht op dezelfde voorwaarden als tot 31 december. Dát is een gegeven in deze kwestie. Wil de WG dit anders, dan zal ie van zijn kont moeten komen en zaken gaan doen met de vriendin van TS, of met het UWV, of met de rechter.
En zo ik net las in de posts van Wespensteek: als de WG er met de vriendin van TS niet uitkomt, dan krijgt ie er nog een zware dobber aan
Dat zou ook nogal vreemd zijn, ze werkt niet voor hem, maar hij gaat wel een ontslagprocedure opstarten.
(nogmaals: dat is dus zíjn beeld, niet het mijne)Dat heeft hij volgens mij niet gezegd.quote:
maar hij gaat wel een ontslagprocedure opstarten
dat zeg ik dus juist...quote:
[..]
Dat heeft hij volgens mij niet gezegd.
Wat gaat gebeuren als werkgever blijft volhouden dat vriendin er niet werkt is dus de loonvordering.quote:
Dan gaat de rechter bepalen of vriendin er werkt.
Dan verwacht ik, en hoop er in elk geval op, dat dat echt zo is dus moet werkgever betalen en dan is vastgesteld dat vriendin er werkt.
Dan kan werkgever kiezen, de volgende maand weer extra betalen voor een maand betaalde vakantie van vriendin of toch maar aannemen dat hij echt werkgever is.
De eerste juridische afspraak bij de rechter is dan rond 15 februari.
\\PS TS het loon van december is toch gewoon betaald?
Ik had nog een kleine toevoeging gedaan, want ik had je posts gelezen.quote:
Nou eigenlijk is de conclusie dat het gewoon niet kan omdat hij het heeft geschaard onder de overgang van onderneming. Hij moet eerst de oude voorwaarden overnemen en daarna dus een reden bedenken om ze aan te passen.
Zelfs de politiek kan de wetgeving niet meer met terugwerkende kracht voor werkgever geschikt maken.
Ik snap werkelijk niet waarom de advocaat er geen brood in ziet, of het een lastige situatie vindt. Maar misschien ben ik wel gewoon dom en simpel
Het is lastig omdat die werkgever totaal onvoorspelbaar is en vriendin er toch wil blijven werken.quote:
Tsja... misschien ben ik onverstandig pragmatisch, maar ik zou denken dat dat vooral het probleem van de werkgever is. Maar goed; er is al zoveel over gezegd. Ik wacht het wel even rustig afquote:
Het is lastig omdat die werkgever totaal onvoorspelbaar is en vriendin er toch wil blijven werken.
Dat klopt ook wel maar als die man wil en het geld ervoor over heeft verliest vriendin haar baan.quote:
maar ik zou denken dat dat vooral het probleem van de werkgever is.
De kunst is dus hem te overtuigen dat dat een erg slechte oplossing is zodat hij het niet wil betalen maar in elk geval zorgen dat hij dus een hoge rekening krijgt als hij doorzet.
Of de oplossing van ouder1 niets doen, toegeven al mag het totaal niet en dan hopen dat hij niet alsnog gaat ontslaan nadat het voor hem veel goedkoper is geworden.
Tsja... de wal zal het schip moeten keren...quote:
Dat klopt ook wel maar als die man wil en het geld ervoor over heeft verliest vriendin haar baan.
De kunst is dus hem te overtuigen dat dat een erg slechte oplossing is zodat hij het niet wil betalen maar in elk geval zorgen dat hij dus een hoge rekening krijgt als hij doorzet.
Of de oplossing van ouder1 niets doen, toegeven al mag het totaal niet en dan hopen dat hij niet alsnog gaat ontslaan nadat het voor hem veel goedkoper is geworden.
Wat klinkt dat mooi hè
Maar ik snap je
Jeps, uiteraard, van oude werkgeverquote:
\\PS TS het loon van december is toch gewoon betaald?
Dit wordt versterkt doordat hij een ander bedrijfje heeft in een totaal andere tak van sport..
Ik ben dan ook benieuwd hoe lang zo'n proces kan duren waar de vriendin van TS in zit en wat er gaat gebeuren als de BV geploft is en de geldclaim niet geïnd... Fluiten naar de centjes?
Niet als ze daar toestemming van haar werkgever voor nodig heeft.quote:
Welke?quote:Op vrijdag 10 januari 2014 08:38 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Niet als ze daar toestemming van haar werkgever voor nodig heeft.
Ik verwacht dat in je oude summiere contract niets stond over ander werk verrichten? In het contract van mijzelf staat het zo breed omschreven dat ik nog niet eens zonder toestemming een vriend zou mogen helpen met verhuizen voor een dinerbon. In de praktijk is dat gelukkig veel makkelijker, al zal TS' vriendin dat hier niet hebben denk ik.
Ik meen dat je die heffing toepast op de baan die het meest verdiend ofzoiets.quote:
Ik zat te denken. Vriendin is natuurlijk altijd vrij om een 2e baantje te zoeken, moet ze alleen wel opletten op de loonheffingskorting, om die niet toe te passen. Kan toch gewoon?
Maar okay ik ben er ook niet in thuis.
Maakt in principe niet uit, op het einde van het jaar worden je totale inkomsten verzameld en daarover berekenen ze je loonheffing. Heb je teveel betaald dan krijg je terug, heb je te weinig betaald dan moet je bijbetalen. pas je loonheffingskorting toe bij de baan waar je het meest verdiend dan hou je van dat loon het meest per maand over. Pas je loonheffingskorting toe bij de baan waar je het minste verdiend dan hou je minder per maand over maar krijg je hoogstwaarschijnlijk wel een grotere teruggave. Mensen die niet goed kunnen sparen kunnen het hartstikke fijn vinden om per maand minder te krijgen en in April-Juni volgend jaar een behoorlijk bedrag te krijgen.quote:
[..]
Ik meen dat je die heffing toepast op de baan die het meest verdiend ofzoiets.
Maar okay ik ben er ook niet in thuis.
Dat is wel erg kort door de bocht. Ik heb ergens aangegeven toen TS vroeg wat ik zou doen, dat ik na het krijgen van het concept het gesprek aan was gegaan om verbeteringen door te voeren, daarna zou tekenen om mijn baan niet te verliezen. Dat is om te beginnen al niet niets doen. Tevens gaat dat over een heel ander stadium dan na 1-1-2014. In de ontwikkelingen die daarna volgden was ik niet agressief of verwijtend geweest juist om een conflict te vermijden; eigenlijk hetzelfde als de advocaat zegt; Laat zien dat je zelf nog mogelijkheden ziet om de arbeidsrelatie te behouden en er alles aan wilt doen omdat ook mogelijk te maken. Verwijten als: "U schreeuwde en nu voel ik me bedreigd" moet je dan vermijden al is het natuurlijk wel de waarheid. Zakelijk houden en gevoelens buiten de communicatie houden zijn dan de beste weg imho.quote:
Of de oplossing van ouder1 niets doen, toegeven al mag het totaal niet en dan hopen dat hij niet alsnog gaat ontslaan nadat het voor hem veel goedkoper is geworden.
Daarnaast is het in het recht ook nog eens zo dat er dan wel een nieuw contract zonder arbeidsverleden is getekend maar dat houdt bij een ontslagprocedure geen stand. De rechter telt dan weldegelijk de voorgaande jaren mee.
Ik denk ook niet dat hij achteraf alsnog tot ontslag zou overgaan als er geen conflict was. Dit lijkt mij een man die geen tegenspraak duldt en ik vermoed dat op dit moment de deur naar een voortzetting van de arbeidsrelatie dan ook al volledig dicht is. Ik denk dat de vriendin van TS er dan ook goed aan doet om als de donder te gaan solliciteren. In een dergelijke situatie maakt het niet uit voor de hoogte van de ontslagvergoeding of ze al een ander contract heeft of niet (raar maar waar). Dit kan nog maar één uitkomst hebben en dat is ontslag. Niet door TS of zijn vriendin veroorzaakt maar door WG.
Het hele verhaal uitgelegd, en kreeg dit terug:quote:Beste xxx,
Wat een vervelende situatie zeg! Ik begrijp dat hier veel emoties bij komen kijken.
Heel verstandig dat jullie al juridische informatie hebben ingewonnen.
Je bent bij ons zeker aan het juiste adres, de BPL is een belangengroep voor dierenartsen in loondienst namelijk.
Mijn eerste reactie na het lezen van je uitgebreide verhaal (waarvoor dank, dat maakt beoordeling makkelijker), is dat je vriendin volledig in haar recht staat.
Deze werkgever is absoluut niet netjes bezig en probeert er nog mee weg te komen ook! Ik ga met onze jurist overleggen wat de rechten en mogelijkheden zijn voor je vriendin.
Zij heeft voldoende ervaring met dergelijke situaties om jullie hierin te kunnen bijstaan.
Ik hoop je dan ook op korte termijn van meer informatie te kunnen voorzien.
Met vriendelijke groet,
xxx
Belangengroep praktiserende dierenartsen in Loondienst (B.P.L.)
Postbus 85.175
3508 AD Utrecht
www.bpl-dierenartsen.nl
Kijk, dat is 'fijn' om te lezen!quote:
Ook informatie ingewonnen bij een BPL Dierenartsen, een landelijke belangenvereniging
[..]
(Het geeft in elk geval weer wat vertrouwen, niet dat de situatie ook maar enigszins 'fijn' te noemen is...)
Zou ik zeker niet doen.quote:
Ik zat te denken. Vriendin is natuurlijk altijd vrij om een 2e baantje te zoeken, moet ze alleen wel opletten op de loonheffingskorting, om die niet toe te passen. Kan toch gewoon?
Ze moet (tijdens haar non-actief stelling) beschikbaar zijn voor haar werk (dus de uren die ze normaal werkt).
Nee, of beter gezegd ze kan wel zoeken maar niet aannemen zonder deze baan op te zeggen (volgens de regels) want dan komt ze in de problemen met de arbeidstijden.quote:
Ik zat te denken. Vriendin is natuurlijk altijd vrij om een 2e baantje te zoeken, moet ze alleen wel opletten op de loonheffingskorting, om die niet toe te passen. Kan toch gewoon?
Ga het doorspitten allemaal.maar ze heeft toch volgens wg geen baan?quote:
[..]
Nee, of beter gezegd ze kan wel zoeken maar niet aannemen zonder deze baan op te zeggen (volgens de regels) want dan komt ze in de problemen met de arbeidstijden.
Dan heeft ze ook geen tijden waarop ze beschikbaar moet zijn voor haar 'normale' werk.
Ik zou het overigens ook niet durven hoor, maar ik vraag me af hoe dat nou 'officieel' zit. (Kan me ook voorstellen dat je daarmee n beetje 'erkent' idd geen baan te hebben)
Dus, waar kan ik terugvinden of wij inderdaad fiscaal partner zijn, en zo ja, hoe check ik ons verzamelinkomen (van 2012)?
Dus dan moet ze beschikbaar zijn voor haar werk wil ze aanspraak kunnen maken op haar loon.
Als je een eventueel kort geding moet aanspannen(vanwege loonvordering), dan moet je ook urgentie aantonen voor dat kort geding. Als je dan al een andere baan/ionkomstenbron hebt kan je geen urgentie (van loonbetaling) opvoeren en zal de rechter het kortgeding waarschijnlijk seponeren...
quote:
Vraagje: we hadden eerder al de vraag gekregen of mijn vriendin en ik fiscaal partner zijn. Maar, ook hier ben ik niet zo in thuis. Als we dat namelijk niet zijn, komt zij in aanmerking voor een goedkoper tarief voor de advocaat. Het gaat om het jaarinkomen van ons beide dan denk ik, maar dan komen we dus niet in aanmerking. Echter, wij hebben wel een samenlevingscontract, maar ben je dan ook direct fiscaal partner? Ik voel me best noob door deze vraag eigenlijk, sorry
Dus, waar kan ik terugvinden of wij inderdaad fiscaal partner zijn, en zo ja, hoe check ik ons verzamelinkomen (van 2012)?
http://www.belastingdiens(...)iscaal_partnerschap/quote:Wie is uw fiscale partner?
Of u een fiscale partner hebt, hangt af van uw situatie:
U bent getrouwd of hebt een geregistreerd partnerschap
U bent niet getrouwd, hebt geen geregistreerd partnerschap en er staat iemand op uw adres ingeschreven
Meerdere personen kunnen uw fiscale partner zijn, bijvoorbeeld:
U bent getrouwd en er staat nog iemand anders op uw adres ingeschreven
Er staan gedurende het jaar meerdere personen op uw adres ingeschreven
Ik denk dat jullie fiscaal partners van elkaar zijn.
[ Bericht 99% gewijzigd door Five_Horizons op 10-01-2014 12:23:19 ]
Het klopt mogelijk dat werkgever dat vindt maar belangrijk is dat ze volgens zichzelf wel een baan heeft.quote:
[..]
maar ze heeft toch volgens wg geen baan?
Dan heeft ze ook geen tijden waarop ze beschikbaar moet zijn voor haar 'normale' werk.
Ik zou het overigens ook niet durven hoor, maar ik vraag me af hoe dat nou 'officieel' zit. (Kan me ook voorstellen dat je daarmee n beetje 'erkent' idd geen baan te hebben)
hij heeft haar niet op non-actief gezet, hij zegt dat ze niet voor hem werkt, want ze heeft het contract niet getekend. Ze heeft n contract bij de vórige eigenaar, niet bij hem. Hij heeft niks met haar te maken.quote:
Nee de WG heeft haar op non-actief gesteld, dat is iets heel anders dan ontslagen.
Dus dan moet ze beschikbaar zijn voor haar werk wil ze aanspraak kunnen maken op haar loon.
Als je een eventueel kort geding moet aanspannen(vanwege loonvordering), dan moet je ook urgentie aantonen voor dat kort geding. Als je dan al een andere baan/ionkomstenbron hebt kan je geen urgentie (van loonbetaling) opvoeren en zal de rechter het kortgeding waarschijnlijk seponeren...
(Aldus de nieuwe eigenaar, als ik het goed begrijp)
Dat is n andere situatie dan die jij beschrijft.
dat lijkt mij ook, zij moet dus reageren alsof ze wél een baan heeft.quote:
[..]
Het klopt mogelijk dat werkgever dat vindt maar belangrijk is dat ze volgens zichzelf wel een baan heeft.
Maar als ze die niet écht heeft (volgens wg) mág ze dan ook echt niet reageren alsof ze er geen heeft? Snijdt ze zichzelf daarmee in de vingers? Of heeft een rechter daar wel begrip voor?
Ze komt in de problemen als een rechter haar in het gelijk stelt want dan moet ze een oplossing bedenken, of het een rol gaat spelen in deze kwestie is erg lastig te beoordelen maar die kans is groot. Als ze gaat solliciteren en ze denkt dat ze een baan heeft dan moet ze zo snel mogelijk naar de advocaat in mijn ogen en zelf ontslagvragen waarbij de werkgever verwijtbaar is en een vergoeding moet betalen.quote:
[..]
dat lijkt mij ook, zij moet dus reageren alsof ze wél een baan heeft.
Maar als ze die niet écht heeft (volgens wg) mág ze dan ook echt niet reageren alsof ze er geen heeft? Snijdt ze zichzelf daarmee in de vingers? Of heeft een rechter daar wel begrip voor?
Ik probeer mijn best te doen zoveel mogelijk randzaken buiten de discussie te houden maar als er onjuistheden staan lijkt het mij dat dat hier ook recht gezet moet worden. Ook bij andere mensen die dingen schrijven die onjuist zijn spreekt men die persoon aan. Zoals jij ook hier ons aanspreekt en niet per DM. We moeten ook niet op alle slakken zout gaan leggen in mijn ogen want dan kunnen we beter helemaal stoppen met het proberen TS hier te helpen en alles via DM/mail te doen.quote:
Kunnen jullie dat via DM doen ofzo? Het draagt zo weinig bij aan de discussie hier.
Dit is echt het laatste dat ik erover ga roepen... Ik mik vanaf nu elke zeikpost er direct uit en ik ga ze noten.
/klaar
Topquote:
Ook informatie ingewonnen bij een BPL Dierenartsen, een landelijke belangenvereniging
[..]
Persoonlijk aansprakelijk stellen. En alvast conservatoir beslag op zijn privé bankrekeningen en bezittingen leggen?quote:
Heb al eens eerder geoppert in dit topic dat de nieuwe eigenaar best eens een BV ploffer kan zijn. Door zijn houding en manier van handelen.
Dit wordt versterkt doordat hij een ander bedrijfje heeft in een totaal andere tak van sport..
Ik ben dan ook benieuwd hoe lang zo'n proces kan duren waar de vriendin van TS in zit en wat er gaat gebeuren als de BV geploft is en de geldclaim niet geïnd... Fluiten naar de centjes?
Toch jammer dat het zo moet laten, da's nooit mijn intentie geweest.quote:Op vrijdag 10 januari 2014 12:23 schreef Five_Horizons het volgende:
Nee. Jullie communiceren gewoon niet meer via dit topic. Niet on- en niet meer offtopic. Ik mik ze er gewoon allemaal uit, het is zonde van het tikken. Het loopt toch wel weer uit op een non-dicussie en iedereen is er gewoon helemaal klaar mee.
Dit is echt het laatste dat ik erover ga roepen... Ik mik vanaf nu elke zeikpost er direct uit en ik ga ze noten.
/klaar
Naar oude werkgever:quote:AANGETEKEND
Dierenkliniek xxx
De heer xxx
adres
Datum : concept 10 januari 2014
Inzake : xxx
Mijn ref. : xxx
Geachte heer xxx,
Tot mij heeft zich gewend mevrouw xxx in verband met het volgende.
Cliënte is sinds xxx 2005 in dienst bij de heer <oude werkgever> in de functie van dierenartsassistente en werkzaam in zijn dierenartspraktijk gevestigd aan xxx.
Per 1 januari jl. heeft u deze praktijk overgenomen. Locatie, inventaris, personeel, klantenbestand etc. zijn ongewijzigd gebleven. Het moet er dan ook voor worden gehouden dat sprake is van een overgang van onderneming. Cliënte is door zowel de heer xxx als door u niet geïnformeerd over de (gevolgen van de) overname voor (de rechtspositie van) cliënte.
U heeft cliënte een nieuwe arbeidsovereenkomst voorgelegd ingaande 1 januari 2014. Deze arbeidsovereenkomst betekent een verslechtering van de arbeidsvoorwaarden van cliënte. Het betreft in ieder geval de volgende wijzigingen:
- Geen pensioenregeling;
- Geen uitbetaling van overuren (130%);
- Een vakantiedag minder;
- Invoering van een concurrentiebeding;
- Geen vergoeding van oproepdienst.
Nu cliënte niet instemt met uw nieuwe arbeidsvoorwaarden heeft u haar de toegang tot haar werk geweigerd. U stelt dat u (de arbeidsovereenkomst van) cliënte niet heeft overgenomen en daardoor gerechtigd bent haar andere arbeidsvoorwaarden aan te bieden.
Op grond van de artikelen 7:662 e.v. van het Burgerlijk Wetboek is cliënte door de overgang van onderneming van rechtswege bij u in dienst gekomen met behoud van rechten en verplichtingen, aldus met behoud van haar op het moment van overname bestaande arbeidsvoorwaarden.
Cliënte heeft zich al beschikbaar gesteld voor het verrichten van arbeid en dat bevestig ik bij deze nogmaals.
Gelet op vorenstaande sommeer ik u binnen 7 dagen na heden schriftelijk te bevestigen dat u de bestaande arbeidsvoorwaarden (inclusief voortzetting van de pensioenregeling) van cliënte zult blijven toepassen en u cliënte binnen 7 dagen na heden weer oproept voor het werk, bij gebreke waarvan ik mij vrij acht zonder nadere aankondiging een kort geding tegen u te starten. Tevens bericht ik u dat cliënte bij uitblijven van loondoorbetaling aanspraak maakt op de wettelijke verhoging ingevolge artikel 7:625 BW en de wettelijke rente.
Onder voorbehoud van alle rechten en weren.
Hoogachtend,
xxx
quote:AANGETEKEND
<oude werkgever>
adres
Datum : concept 10 januari 2014
Inzake : xxx
Mijn ref. : xxx
Geachte <oude werkgever>
Tot mij heeft zich gewend mevrouw xxx te xxx in verband met het volgende.
Cliënte is sinds 1 september 2005 bij u in dienst in de functie van dierenartsassistente en werkzaam in uw dierenartspraktijk gevestigd aan de xxx
Per 1 januari jl. heeft u uw praktijk overgedragen aan dierekliniek xxx (de heer xxx)
Locatie, inventaris, personeel, klantenbestand etc. zijn ongewijzigd gebleven. Er lijkt dan ook sprake te zijn van een overgang van onderneming en is cliënte op grond van de artikelen 7:662 e.v. van het Burgerlijk Wetboek door de overgang van onderneming van rechtswege bij Dierenkliniek xxx in dienst gekomen met behoud van rechten en verplichtingen, aldus met behoud van haar op het moment van overname bestaande arbeidsvoorwaarden.
Cliënte is door zowel u als door de heer xxx niet geïnformeerd over de (gevolgen van de) overname voor (de rechtspositie van) cliënte.
Dierenkliniek xxx heeft cliënte een nieuwe arbeidsovereenkomst voorgelegd ingaande 1 januari 2014. Deze arbeidsovereenkomst betekent een verslechtering van de arbeidsvoorwaarden van cliënte. Het betreft in ieder geval de volgende wijzigingen:
- Geen pensioenregeling;
- Geen uitbetaling van overuren (130%);
- Een vakantiedag minder;
- Invoering van een concurrentiebeding;
- Geen vergoeding van oproepdienst.
Nu cliënte niet instemt met de nieuwe arbeidsvoorwaarden heeft dierenkliniek xxx cliënte de toegang tot haar werk geweigerd.
Dierenkliniek xxx stelt dat zij (de arbeidsovereenkomst van) cliënte niet heeft overgenomen en daardoor gerechtigd is haar andere arbeidsvoorwaarden aan te bieden. Als we het standpunt van dierenkliniek xxx zouden volgen, dan betekent dat dat cliënte nog bij u in dienst is. Vast staat dat de arbeidsovereenkomst die cliënte met u heeft niet door u (en overigens ook niet door cliënte) is beëindigd en aldus doorloopt.
Cliënte heeft zich al beschikbaar gesteld voor het verrichten van arbeid jegens dierenkliniek xxx en dit bevestig ik bij deze eveneens jegens u.
Nu de arbeidsovereenkomst van cliënte niet geëindigd is verzoek ik u het loon van cliënte door te betalen (en de andere arbeidsvoorwaarden na te komen), bij gebreke waarvan cliënte aanspraak maakt op de wettelijke verhoging ingevolge artikel 7:625 BW en de wettelijke rente. Uw schriftelijke reactie ontvang ik graag binnen 7 dagen na heden.
Voorts zie ik mij genoodzaakt, indien uw reactie en/of loondoorbetaling door u of door dierenkliniek xxx uitblijft, een kort geding tegen u (beide) te starten.
Onder voorbehoud van alle rechten en weren.
Hoogachtend,
xxx
[ Bericht 7% gewijzigd door Bessensap op 10-01-2014 14:07:43 ]
Toch heb ik een praktijkgeval meegemaakt waarbij WG WN naar huis stuurde en stelde dat er geen sprake meer was van een arbeidsrelatie (einde tijdelijk contract). WN stelde dat er nog wel sprake was van een arbeidsrelatie omdat er ook nog een addendum was waarin niet verwezen was naar het reguliere arbeidscontract. WN had ondertussen een fulltime andere baan gevonden en was daar tijdens de aanvraag van de rechtszaak al aan het werk. Zij kreeg van de rechter toch een leuke ontslagvergoeding toebedeeld.quote:
[..]
Zou ik zeker niet doen.
Ze moet (tijdens haar non-actief stelling) beschikbaar zijn voor haar werk (dus de uren die ze normaal werkt).
Zij had de rechtszaak aangespannen op basis van: "Ik vorder een ontslagvergoeding van ¤*** of loondoorbetaling tot het einde van het addendum."
Wow.quote:
De conceptbrief naar zowel oude werkgever als nieuwe werkgever (hieronder die naar de nieuwe, de brief naar de oude werkgever is natuurlijk ietsje anders):
[..]
Mooiquote:
De conceptbrief naar nieuwe werkgever:
[..]
Hier gaat ook wel een reactie op komen verwacht ik
Lijkt me verder prima, zonder dat ik me op enige kennis van wetboeken kan baseren.
Nee quote:
De conceptbrief naar nieuwe werkgever:
Cliënte is door zowel de heer xxx als door u niet geïnformeerd over de (gevolgen van de) overname voor (de rechtspositie van) cliënte.
Daar zit m.i. nog een discrepantie.quote:Naar oude werkgever:
Cliënte is door zowel u als door de heer xxx geïnformeerd over de (gevolgen van de) overname voor (de rechtspositie van) cliënte.
Euhh.. In de ene brief is ze wel en in de andere niet geïnformeerd? Is dat een keuze of een foutje?quote:
De conceptbrief naar nieuwe werkgever:
[..]
Naar oude werkgever:
[..]
Zie de post van r-onequote:
Had gelukkig nog niet gebeld.Prima brief, het enige "nadeel" dat ik kan verzinnen is dat de werkgever waarschijnlijk op tijd gaat betalen en je dus geen aanspraak kunt maken op de wettelijke verhoging. Het is het overwegen waard te wachten tot het maximum is bereikt (na 14 dagen) en daarna pas brieven te sturen, nadeel daarvan is duidelijk dat dat langer/meer onzekerheid op levert en de rechter de boete kan matigen.quote:
Ah! Ik ga d'r even bellen, wat een scherpte hier
Het gaat vooral om wat jullie willen een snelle oplossing en zekerheid of de kans op iets meer geld (max. 50%)quote:
Tja, daar zeg je wat. Geen idee wat wijsheid is..
Op tijd een normaal loon krijgen is toch prima? Waarom meteen op die manier iets meer geld proberen te krijgen? Draagt ook niet bij aan het komen tot een goede oplossing. Niet dat ik de kans op een normale goede en rationele oplossing groot acht van de kant van de werkgever, maar toch. Waar gaat het over, een paar tientjes extra ofzo?
Het maximum is 50% van bruto loon maar de belasting krijgt een deel., maar een rechter kan dat dus verlagen.quote:
Waar gaat het over, een paar tientjes extra ofzo?
De rente is wel belastingvrij maar dat zal niet veel zijn.
En het werkt nou niet echt de-escalerend.quote:
[..]
Prima brief, het enige "nadeel" dat ik kan verzinnen is dat de werkgever waarschijnlijk op tijd gaat betalen en je dus geen aanspraak kunt maken op de wettelijke verhoging. Het is het overwegen waard te wachten tot het maximum is bereikt (na 14 dagen) en daarna pas brieven te sturen, nadeel daarvan is duidelijk dat dat langer/meer onzekerheid op levert en de rechter de boete kan matigen.
Ja, maar hoeveel tijd moet daar eerst overheen gaan?quote:
[..]
Het maximum is 50% van bruto loon maar de belasting krijgt een deel., maar een rechter kan dat dus verlagen.
De rente is wel belastingvrij maar dat zal niet veel zijn.
Als baas deze maand niks betaalt, na twee weken een in gebrekestelling krijgt en dan eieren voor zijn geld kiest en meteen overmaakt zal het vast geen 50% extra opleveren.
Klopt maar het koopt wel iets meer tijd om elders te solliciteren.quote:
[..]
En het werkt nou niet echt de-escalerend.
Ik geef de mogelijkheid even zodat TS en evt. advocaat het kunnen bespreken als ze er niet aan gedacht hebben.
Het maximum is bereikt na 14 dagen, dus 14/15 februari.quote:
Ja, maar hoeveel tijd moet daar eerst overheen gaan?
Zou TS er verstandig aan doen hier nu rekening mee te houden of kunnen deze stappen pas worden uitgevoerd als de BV failliet is. En gaat het hier wel om een BV?quote:
[..]
Persoonlijk aansprakelijk stellen. En alvast conservatoir beslag op zijn privé bankrekeningen en bezittingen leggen?
Ik dacht overigens altijd dat een BV de hoofdelijke aansprakelijkheid van haar bestuurders uitsloot.. Wat kan betekenen dat TS hier veel energie stopt in niks. Dus TS: tip is -als het om een BV gaat- om de gangen van deze man eens na te gaan. Of ie misschien bij veel faillisementen betrokken is enz. Wellicht wil/kun je in je positionering en strategie hier rekening mee houden
Mwa, ik zou geen idee hebben hoe dat uit te zoekenquote:
[..]
Zou TS er verstandig aan doen hier nu rekening mee te houden of kunnen deze stappen pas worden uitgevoerd als de BV verdwenen is. En gaat het hier wel om een BV?
Ik dacht overigens altijd dat een BV de hoofdelijke aansprakelijkheid van haar bestuurders uitsloot.. Wat kan betekenen dat TS hier veel energie stopt in niks. Dus TS: tip is om de gangen van deze man eens na te gaan. Of ie misschien bij veel faillisementen betrokken is enz. Wellicht wil/kun je in je positionering en strategie hier rekening mee houden
Miss weet die advocaat iets. Maargoed je doet er maar mee wat je wilquote:
[..]
Mwa, ik zou geen idee hebben hoe dat uit te zoeken
(Excuses dat ik daar steeds over begin, maar ik vind t gewoon oprecht interessante materie
)Ik weet niet precies hoe het zit, maar bij wanbestuur is een bestuurder persoonlijk aansprakelijk, en er staat me iets van bij dat daar over loonvorderingen nog wat specifiek bepaald is. Gewoon opzettelijk geen loon uitbetalen lijkt mij in ieder geval wanbestuur.quote:
[..]
Zou TS er verstandig aan doen hier nu rekening mee te houden of kunnen deze stappen pas worden uitgevoerd als de BV verdwenen is. En gaat het hier wel om een BV?
Ik dacht overigens altijd dat een BV de hoofdelijke aansprakelijkheid van haar bestuurders uitsloot.. Wat kan betekenen dat TS hier veel energie stopt in niks. Dus TS: tip is om de gangen van deze man eens na te gaan. Of ie misschien bij veel faillisementen betrokken is enz. Wellicht wil/kun je in je positionering en strategie hier rekening mee houden
Conservatoir beslag is om de uitwinbaarheid van de schuldenaar veilig te stellen. Voorkomen dat de kip intussen kaal wordt zeg maar. Dat krijg je niet zomaar voor elkaar, maar het zou wel een mooie manier om er hard in te gaan zijn. De werkgever kan ineens nauwelijks meer pinnen en zo.
Het lastige met rechters is dat hun uitspraken nog weleens onderling kunnen verschillen. Het is derhalve lastig in te schatten hoe een rechter hierop gaat reageren. In het eerder door mij gepostte voorbeeld had hij er geen enkel probleem mee. Doorgaans zijn rechters wel meer op de hand van werknemers is mijn ervaring.quote:
Vriendin weet niet hoe lang het gaat duren voor wg betaalt, zij kan ook geen ww aanvragen, want ze heeft gewoon een baan. Zou een rechter geen begrip hebben als ze (via een uitzendbureau ofzo) inpakwerk oid gaat doen om de komende tijd tóch verzekerd te zijn van een inkomen?
(Excuses dat ik daar steeds over begin, maar ik vind t gewoon oprecht interessante materie
Zit vriendin nu thuis omdat wg haar eruit heeft gezet? Heeft een advocaat een brief naar wg gestuurd dat loondoorbetaling gesommeerd wordt en dat vriendin nog steeds bereid is om in gesprek te gaan/houdt zij zich beschikbaar voor werk?
Ik denk dat het in jouw vriendins belang niet verstandig is om dan ergens andrs aan de slag te gaan voor the time being ... en rechter zou dat dan kunnen zien als dat ze er toch geen zin meer heeft om voor huidige wg te werken.
Mijn jurist zei toentertijd dat ik t.a.t. moet laten blijken beschikbaar te zijn om mijn werkzaamheden te hervatten. Ik was als de dood dat wg mijn loon niet zou doorbetalen ondanks dat hij dat verplicht was. Dit is gelukkig wel netjes gebeurd toen.
Stel dat wg toch de regels aan zijn laars lapt .. zorgt dit dan voor grote financiele problemen bij je vriendin? Valt het niet op te lossen door tijdelik zuiniger te leven/spaargeld/hulp van familie vrienden?
Echt een klote situatie voor julie. Succes en houd moed!
In de auto schoot mij pas te binnen dat de brief voor de oude werkgever gezien de omstandigheden mogelijk wat aan de harde kant is. De kans dat die verantwoordelijk is is klein en het kan gezien de omstandigheden op anderen overkomen als een onsympathieke actie. Nu weet ik erg weinig van de specifieke situatie (bijv. wie neemt de zaken waar) dus kan het zelf niet goed beoordelen en ik begrijp wel dat de advocaat hem evt. wil aanspreken en de brief dus gewenst is.quote:
Ff bellen dus vantevoren en de boel uitleggenquote:
[..]
In de auto schoot mij pas te binnen dat de brief voor de oude werkgever gezien de omstandigheden mogelijk wat aan de harde kant is. De kans dat die verantwoordelijk is is klein en het kan gezien de omstandigheden op anderen overkomen als een onsympathieke actie. Nu weet ik erg weinig van de specifieke situatie (bijv. wie neemt de zaken waar) dus kan het zelf niet goed beoordelen en ik begrijp wel dat de advocaat hem evt. wil aanspreken en de brief dus gewenst is.
Dat is een goede optie als de brief al verstuurd is (als de advocaat dat wil), maar ik weet niet hoe goed de relatie van de collega's met oud werkgever is. Vriendin wil daar weer aan het werk en dus voorkomen dat die haar deze brief kwalijk gaan nemen mochten ze de brief zien, dan is het m.i. beter als de tekst vriendelijk maar duidelijk is en mogelijk zelfs vriendin (via advocaat) excuses maakt dat ze door de omstandigheden genoodzaakt is de oud werkgever lastig te vallen met deze kwestie.quote:
[..]
Ff bellen dus vantevoren en de boel uitleggen
Of was dat overdreven? Nam daardoor eigenlijk aan dat die brief meer n formaliteit is.
Het is waarschijnlijk formaliteit maar toch wel serieus want ook de oud werkgever wordt aangesproken op zaken die geregeld hadden moeten worden voor de overname. Het is verder aan TS/vriendin om in te schatten wie er aanstoot kunnen nemen en hoe erg ze dat vinden maar het is mogelijk wel een aandachtspunt. Met oud werkgever (zaakwaarnemer) is ook nog geen contact geweest over de situatie voor zover ik weet en dus kan het rauw op "hun" dak vallen, wie "hun" zijn weet ik niet.quote:
Oud werkgever wist van voren niet meer dat hij van achteren leeft toch?
Of was dat overdreven? Nam daardoor eigenlijk aan dat die brief meer n formaliteit is.
Heb zelf in een arbeidsconflict gezeten met mijn oude werkgever en emotioneel vreet het aan je. Je inkomen is toch een van je vaste pijlers in je bestaan, heel erg vervelend als dat op het spel staat. Ik heb er uiteindelijk bijna een jaar stress en buikpijn van gehad, ondanks ik volledig in mijn recht stond. Pas nu, een jaar later, heb ik het een beetje los kunnen laten.
Dus chapeau voor jullie allebei voor de stappen tot nu toe ondernomen (juridisch advies, advocaat etc) en voor jullie doorzettingsvermogen. Hou een positieve instelling en vooral vertrouw op je advocaat. Zij hebben vaker met dit bijltje gehakt en weten precies wat ze wel en niet moeten zeggen/doen.
Succes!
(Ik blijf ondertussen lekker meelezen
)Deze zin is raar, de stukken tussen haakjes zouden optioneel moeten zijn:quote:
Cliënte is door zowel de heer xxx als door u niet geïnformeerd over de (gevolgen van de) overname voor (de rechtspositie van) cliënte.
niet geïnformeerd over de gevolgen van de overname voor de rechtspositie van cliënte.
niet geïnformeerd over de gevolgen van de overname voor cliënte.
niet geïnformeerd over de overname voor de rechtspositie van cliënte.
niet geïnformeerd over de overname voor cliënte.
Mooie brief verder.
Klopt, die man is serieus de weg kwijt, dus wij vinden beide deze brief naar hem ook wel een beetje sneu, maar we gaan hem inderdaad bellen (waren we al van plan eerder) morgen om e.e.a. uit te leggen.quote:
Oud werkgever wist van voren niet meer dat hij van achteren leeft toch?
Of was dat overdreven? Nam daardoor eigenlijk aan dat die brief meer n formaliteit is.
En als je hem belt is hij niet meer de weg kwijt?quote:
[..]
Klopt, die man is serieus de weg kwijt, dus wij vinden beide deze brief naar hem ook wel een beetje sneu, maar we gaan hem inderdaad bellen (waren we al van plan eerder) morgen om e.e.a. uit te leggen.
Begrijp me niet verkeerd: ik vind het absoluut lovenswaardig dat jullie het willen uitleggen. Maar gaat hij dat snappen als hij echt zo ver heen is al jij doet voorkomen?
quote:Cliënte is door zowel u als door de heer xxx niet geïnformeerd over de (gevolgen van de) overname voor (de rechtspositie van) cliënte.
?quote:Cliënte is door zowel u als door de heer xxx niet geïnformeerd over de overname voor cliënte.
Cliënte is door zowel u als door de heer xxx niet geïnformeerd over de gevolgen van de overname voor (de rechtspositie van) cliënte.
Bij dezenquote:Cliënte heeft zich al beschikbaar gesteld voor het verrichten van arbeid en dat bevestig ik bij deze nogmaals
[ Bericht 5% gewijzigd door hugecooll op 10-01-2014 23:44:39 ]
Het is niet zo dat je willekeurig haakjes kunt wegdenken. Het gaat erom dat de zin met en zonder haakjes klopt. Dus dat ie klopt wanneer je alle haakjes wegdenkt en wanneer je dat niet doetquote:
[..]
Deze zin is raar, de stukken tussen haakjes zouden optioneel moeten zijn:
niet geïnformeerd over de gevolgen van de overname voor de rechtspositie van cliënte.
niet geïnformeerd over de gevolgen van de overname voor cliënte.
niet geïnformeerd over de overname voor de rechtspositie van cliënte.
niet geïnformeerd over de overname voor cliënte.
Mooie brief verder.
Met de haakjesconstructies in die zin worden steeds 2 aspecten in 1 keer benoemd:quote:
Het is niet zo dat je willekeurig haakjes kunt wegdenken. Het gaat erom dat de zin met en zonder haakjes klopt. Dus dat ie klopt wanneer je alle haakjes wegdenkt en wanneer je dat niet doet
- cliënte is überhaupt niet geïnformeerd over de overname én al helemaal niet over de gevolgen van de overname
- de gevolgen voor cliënte in het algemeen én de gevolgen voor de rechtspositie van cliënte in het bijzonder
Ik blijf erbij dat je die zin niet op alle mogelijke manieren kan lezen zonder dat het krom wordt.
Naja, zonder de delen tussen haakjes klopt ie al niet, dus da's logischquote:
[..]
Met de haakjesconstructies in die zin worden steeds 2 aspecten in 1 keer benoemd:
- cliënte is überhaupt niet geïnformeerd over de overname én al helemaal niet over de gevolgen van de overname
- de gevolgen voor cliënte in het algemeen én de gevolgen voor de rechtspositie van cliënte in het bijzonder
Ik blijf erbij dat je die zin niet op alle mogelijke manieren kan lezen zonder dat het krom wordt.
Als in het oude summiere contract geen verbod op nevenwerkzaamheden vermeld wordt, dan kan ze natuurlijk wel uitzendwerkzaamheden gaan doen.quote:
[..]
Ze komt in de problemen als een rechter haar in het gelijk stelt want dan moet ze een oplossing bedenken, of het een rol gaat spelen in deze kwestie is erg lastig te beoordelen maar die kans is groot. Als ze gaat solliciteren en ze denkt dat ze een baan heeft dan moet ze zo snel mogelijk naar de advocaat in mijn ogen en zelf ontslagvragen waarbij de werkgever verwijtbaar is en een vergoeding moet betalen.
Mocht het dan toch zover komen dat deze zak van een werkgever haar weer aan het werk zet, kan ze het uitzendbaantje onmiddellijk stoppen.
Loopt het uiteindelijk wel uit op een ontslagzaak, wat mij redelijk waarschijnlijk lijkt, dan heeft TS in elk geval hier en daar al balletjes opgegooid en contacten opgedaan die mogelijk leiden tot een nieuwe baan.
Ach, hij zal er niet slechter op worden door ons belletje. Hij reageerde zoals we voorspeld hadden "Oh ja, ja, ok"quote:
[..]
En als je hem belt is hij niet meer de weg kwijt?
Begrijp me niet verkeerd: ik vind het absoluut lovenswaardig dat jullie het willen uitleggen. Maar gaat hij dat snappen als hij echt zo ver heen is al jij doet voorkomen?
Gewoon uitgelegd dat het een formaliteit is, dat de nieuwe werkgever dwars ligt en advocaat hem formeel ook die brief moet sturen. Hij is namelijk al meerdere malen flauw gevallen door spanning, dus dit was meer hem om voor te bereiden Tja, dat is het 'risico'.... hoe meer info je hier deelt, hoe meer materiaal mensen hebben om op te reageren.quote:
Serieus, gaan we het nu hier over haakjes hebben?
SPOILERAl dan niet postend. Ik zou huiverig zijn om elke brief en elke gebeurtenis 'live' op internet te gooien, werkgever kan ook meelezen. Gezien het verloop van dit topic ben je (jouw vriendin) best gemakkelijk te herleiden als iemand een beetje zijn best doet.
Stel dat het hem lukt, wat me erg sterk lijkt, wat dan nog? Is toch niet verboden lijkt me. Namen worden nergens genoemd, dus sowieso lastig te bewijzen.Mijn quote aanpassen is trouwens ook niet netjes he
Tuurlijk mag het! Alleen zou je jezelf ermee in de vingers kunnen snijden doordat je werkgever onbedoeld iets teveel informatie geeft over je strategie, dat is alles wat ik wil zeggen.quote:
En dat zou niet mogen?
Mijn quote aanpassen is trouwens ook niet netjes he
En je quote aanpassen?
Ik reageerde op het eerste deel, de tekst eronder stond hier los van, maar als het je blij maakt: hier heb je alsnog de ..... en het O, en ik neem het ? terug, excuus!
Dit. De nieuwe werkgever hoeft maar een fragment van die brief te Googelen en hij komt bij dit topic terecht. Bijvoorbeeld: het stukje "Cliënte is door zowel u als door de heer" is al uniek. Het zou jammer zijn als hij daar zijn voordeel mee doet.quote:
Tuurlijk mag het! Alleen zou je jezelf ermee in de vingers kunnen snijden doordat je werkgever onbedoeld iets teveel informatie geeft over je strategie, dat is alles wat ik wil zeggen.
Welk voordeel precies? Het weten dat hij aan contractverplichten moet voldoen en zo niet dat hij een dag vrij moet maken om naar de rechtbank te gaan?quote:
[..]
Dit. De nieuwe werkgever hoeft maar een fragment van die brief te Googelen en hij komt bij dit topic terecht. Bijvoorbeeld: het stukje "Cliënte is door zowel u als door de heer" is al uniek. Het zou jammer zijn als hij daar zijn voordeel mee doet.
Klopt maar hij kan weinig met de adviezen en teksten voor TS want hij moet proberen zijn eigen standpunt te verdedigen. Het wordt anders als TS hier voor hem nieuwe informatie gaat neerzetten, maar de brieven heeft hij ook gehad.quote:
Het zou jammer zijn als hij daar zijn voordeel mee doet.
Bovendien, wie gaat er nou tekst uit een brief Googlen die hij ontvangt van een advocatenkantoor
Hij kan ook op zoek gaan naar bepaalde juridische vragen en dit tegenkomen. Het is wel een aandachtspunt.quote:
Bovendien, wie gaat er nou tekst uit een brief Googlen die hij ontvangt van een advocatenkantoor
Er staat hier niets wat hij niet mag weten of wat anders is dan dat wij tegen hem zeggen. Dit is puur ter inwinnen van informatie.Wat het conservatoir beslag betreft; dat is in Nederland eigenlijk niet zo heel lastig. Sterker, er word gesproken dat het eigenlijk te eenvoudig is. Het is op zich wel een handig iets maar de verhoudingen komen er zeer zeker door op scherp te staan.
Wat het loon betreft, naar mijn idee kun je echt beter wachten tot WG daadwerkelijk niet tot betaling is overgegaan. Wachten tot de laatste wettelijke mogelijkheid en dan pas gaan schrijven en aanpakken.
Wg heeft alle tijd, Vriendin van TS zeer zeker niet!. Niet door wettelijke regels die gaan veranderen en zeer wel van invloed zijn op de te ontvangen gelden.
Dan laat ik het zenuw effect bij de vriendin van TS nog even buiten beschouwing...
Laat WG gewoon de tijd om niet te betalen. Dan heb je iets om vast te pakken. Als WG wacht bij het schrijven gewoon betaald met melding "foutje, sorry" kun je daar echt niets mee... en sleurt het verhaal zich voort.
Naast dit alles. De vriendin van TS geeft me het gevoel van een beetje zwanger... Wat moet er gebeuren voor dat de vriendin snapt dat hier doorgaan gewoon geen optie meer is. Werken doe je samen en samenwerken doe je op basis van een vertrouwensband. Er is niet veel voor nodig om straks de vriendin een fout in de schoenen te schuiven...
Dit is een bijna onmogelijke casus als het standpunt " ik wil hier blijven werken"gehandhaafd blijft..."
Hoewel ik hoop van wel (al is het maar na afloop).
Het is maar de vraag of werkgever nu wel reageert maar tot de week voorbij is verwacht ik geen nieuws.quote:
Ik vrees dat we niks meer van TS gaan horen.
Hoewel ik hoop van wel (al is het maar na afloop).
Hoezo niets meer horenquote:
Ik vrees dat we niks meer van TS gaan horen.
Hoewel ik hoop van wel (al is het maar na afloop).
We hebben gewoon geen nieuws, het is wachten tot we reactie hebben op de aangetekende brief van de advocaat naar werkgever. Op mail heeft hij niet meer gereageerd Omdat dat heel vaak voorkomt, en je tot afgelopen zondag wel regelmatig postte. Niet persoonlijk bedoelt verderquote:
[..]
Hoezo niets meer horen
Maar ben blij te horen dat ik ongelijk had!
En het is jammer om te horen dat jullie nog geen bericht hebben ontvangen van de werkgever.
quote:Geachte collega,
Tot mij wendde zich de directie van xxx met overhandiging van uw brief van xxx januari jl..
Uiterlijk eind deze week/begin volgende week zal ik u nader berichten omtrent het standpunt van cliënte.
Behoudens andersluidende berichten uwerzijds ga ik ervan uit dat de door u aangekondigde rechtsmaatregelen vooralsnog, in afwachting van het standpunt van cliënte, niet worden opgestart.
Met vriendelijke groet,
Of in ieder geval een vooraankondiging daarvan
Mooi, er komt nu dus wél een reactiequote:
Advocaat heeft reactie ontvangen van de advocaat van WG:
[..]
Is de WG een vrouw (gezien het "cliënte")?
Waarschijnlijk een bv.quote:
[..]
Mooi, er komt nu dus wél een reactie
Is de WG een vrouw (gezien het "cliënte")?
Briefje komt op mij over als een briefje van een advocaat die voor het eerst de zaak ziet. Ik ben benieuwd welk inhoudelijk antwoord er komt.quote:
Advocaat heeft reactie ontvangen van de advocaat van WG:
Uiterlijk, en dan nog een marge nemen van een halve week.quote:Uiterlijk eind deze week/begin volgende
Er zit een heel vervelend addertje onder het gras voor werkgever namelijk het daddy dance hall arrest.quote:
Het is een BV inderdaad. Ben ook erg benieuwd. Ergens denk ik dat hij het zonder rechtzaak wil oplossen, door met een voorstel/schikking te komen. Maar goed, da's koffiedik kijken, het is nu afwachten (weer).
http://dare.uva.nl/document/39366quote:‘(De richtlijn overgang van ondernemingen) heeft tot doel de werknemers van een overgedragen onderneming het behoud te verzekeren van hun uit een arbeidsovereenkomst of arbeidsverhouding voortvloeiende rechten. Aangezien deze bescherming van openbare orde is en de partijen bij de arbeidsovereenkomst er dus niet over kunnen beschikken, zijn de bepalingen van de richtlijn, en met name die inzake de bescherming van werknemers tegen ontslag bij overgang, in zoverre als dwingend te beschouwen voor de werknemers dat er niet in ongunstige zin van mag worden afgeweken. Hieruit volgt, dat de werknemers niet kunnen afzien van de rechten die de richtlijn hun toekent, en dat hun rechten niet mogen worden verminderd, ook niet met hun instemming. Voor deze uitlegging is niet van belang, dat de werknemer - zoals in casu - ter compensatie van de voor hem uit de gewijzigde arbeidsverhouding voortvloeiende nadelen zulke nieuwe voordelen verkrijgt, dat hij er globaal gezien niet op achteruit gaat.’
De wet sluit dus uit dat werknemers bij overgang van onderneming worden ontslagen en instemmen met verslechterde arbeidsvoorwaarden. Ik zie geen andere optie dan dat werkgever dus de oude arbeidsvoorwaarden respecteert en vriendin aan het werk laat gaan, pas daarna kan er worden gesproken over wijziging arbeidsvoorwaarden. Ook de nieuwe afspraken met collega's gelden dus niet ondanks hun instemming. Zijn advocaat zal hem hierop wijzen (als het goed is).
Nou dat wel maar als één weggaat (of eerder) kunnen ze gewoon opeisen wat ze nog tegoed hebben van deze baas op basis van hun oude contract.quote:
hahaha, dus dit betekent dat de collega's helemaal niet hadden mogen tekenen?
Dan hangt er dus nog wel een zwaard van Damocles boven het hoofd van de nieuwe eigenaar.quote:
[..]
Nou dat wel maar als één weggaat (of eerder) kunnen ze gewoon opeisen wat ze nog tegoed hebben van deze baas op basis van hun oude contract.
Hij kan voor een rare verrassing komen te staan ja maar mogelijk maakt zijn advocaat hem wakker.quote:
[..]
Dan hangt er dus nog wel een zwaard van Damocles boven het hoofd van de nieuwe eigenaar.
Precies. Een advocaat kan optreden als huursoldaat maar kan je ook een reality check geven.quote:
[..]
Hij kan voor een rare verrassing komen te staan ja maar mogelijk maakt zijn advocaat hem wakker.
Ja, arbeidsrecht is zijn specialismequote:
Kun je goochelen op naam advocaat, of het een arbeidsrechtmw / mn is ?
Gut, dan zou ik graag bij hun eerste gesprek hebben willen zijn !quote:
[..]
Ja, arbeidsrecht is zijn specialisme
En hadden jullie geen rbv eigenlijk?
Wat bedoel je precies hiermee?quote:
[..]
Gut, dan zou ik graag bij hun eerste gesprek hebben willen zijn !
In de advocatuur spreekt men altijd van 'cliënte', ook als het om een man of een bedrijf gaat.quote:
[..]
Mooi, er komt nu dus wél een reactie
Is de WG een vrouw (gezien het "cliënte")?
Het wordt nu tussen advocaten uitgevochten en WG gaat dus niet zomaar aan tafel met de advocaat van TS. Er zal in eerste instantie een briefwisseling tussen beide advocaten gaan plaatsvinden. Dat kan snel gaan maar ook maanden gaan duren.quote:
Het eerste gesprek van zíjn arbeidsrechtadvocaat en de werkgever.
Eerlijk gezegd lijkt me dat onzin.quote:
[..]
In de advocatuur spreekt men altijd van 'cliënte', ook als het om een man of een bedrijf gaat.
Ze heeft het over de werkgever en ZIJN advocaat.quote:
[..]
Het wordt nu tussen advocaten uitgevochten en WG gaat dus niet zomaar aan tafel met de advocaat van TS. Er zal in eerste instantie een briefwisseling tussen beide advocaten gaan plaatsvinden. Dat kan snel gaan maar ook maanden gaan duren.
Dat klopt niet volgens mij.quote:
[..]
In de advocatuur spreekt men altijd van 'cliënte', ook als het om een man of een bedrijf gaat.
Ik ga het even aan een connectie vragen. Het is mij ooit verteld n.a.v. een brief van de advocaat van mijn ex waar in mijn ex dus als 'cliënte' stond aangegeven.quote:
Vriendin haar advocaat heeft aangegeven dat zij dan alsnog de dupe is van zijn lompe manier van handelen en dat wij hier hoogstwaarschijnlijk niet mee akkoord gaan. Ze denkt er dit weekend over na en laat het dan maandag weten aan onze advocaat.Wat een knurft. Serieus, hij speelt zo'n dom spel, waarbij mijn vriendin volledig in haar recht staat, en dan wilt hij háár ontslaan omdat de arbeidsrelatie verstoord is omdat mijn vriendin zich geïntimideerd voelt door zijn botte uitspraken. Ik vraag me echt op welke basis hij haar dan wilt ontslaan (dmv uitkopen), zij heeft immers niets verkeerds gedaan. Ongelofelijk.
Laat de ideeën maar weer vloeien
Dat dus.quote:
Als het bedrag acceptabel is en het recht op WW behouden blijft - waarom niet. Scheelt een hoop gedoe. De arbeidsrelatie is hoe dan ook ten einde.
Volledig mee eens. En een verdere rechtzaak betekend ook verdere kosten.quote:
Als het bedrag acceptabel is en het recht op WW behouden blijft - waarom niet. Scheelt een hoop gedoe. De arbeidsrelatie is hoe dan ook ten einde.
Trouwens nooit akkoord gaan met hun eerste bod, en er het uiterste proberen uit te knijpen.
Onderhandelen en inderdaad belasting betalen, voordeel heb je al want ze willen niet naar de rechter.quote:
Ze spraken dus van de kantonrechtersformule. Maar wie bepaalt dan de factor C zonder rechter? Of is dat gewoon onderhandelen? En stel dat er 18000 uit komt, dan gaat er toch nog belasting af ofniet?
Andere optie is dus zeggen dat je niet vindt dat sprake is van een verstoorde arbeidsrelatie omdat er nog helemaal niet is samengewerkt en in dit geval ontslag niet mogelijk is omdat sprake is van overname van bedrijf en de arbeidsrelatie van rechtswege is beschermd Werkgever moet net als vriendin maar even slikken of een mediator inschakelen. Voordeel is dat je de bal volledig bij werkgever legt.
Komt er nog een reactie op papier?quote:
Advocaat van WG heeft vandaag de advocaat van vriendin gebeld. Ze willen het zonder rechtzaak regelen. Ze stellen voor haar uit te kopen, omdat de arbeidsrelatie verstoord is omdat vriendin aangaf zich geïntimideerd te voelen door zijn lompe uitspraak (van "Je gaat nu naar huis anders kom ik je er persoonlijk uitzetten)
Wat een knurft. Serieus, hij speelt zo'n dom spel, waarbij mijn vriendin volledig in haar recht staat, en dan wilt hij háár ontslaan omdat de arbeidsrelatie verstoord is omdat mijn vriendin zich geïntimideerd voelt door zijn botte uitspraken. Ik vraag me echt op welke basis hij haar dan wilt ontslaan (dmv uitkopen), zij heeft immers niets verkeerds gedaan. Ongelofelijk.
Laat de ideeën maar weer vloeien
Het is geen ontslag in dat geval.quote:
Advocaat van WG heeft vandaag de advocaat van vriendin gebeld. Ze willen het zonder rechtzaak regelen. Ze stellen voor haar uit te kopen, omdat de arbeidsrelatie verstoord is omdat vriendin aangaf zich geïntimideerd te voelen door zijn lompe uitspraak (van "Je gaat nu naar huis anders kom ik je er persoonlijk uitzetten)
Wat een knurft. Serieus, hij speelt zo'n dom spel, waarbij mijn vriendin volledig in haar recht staat, en dan wilt hij háár ontslaan omdat de arbeidsrelatie verstoord is omdat mijn vriendin zich geïntimideerd voelt door zijn botte uitspraken. Ik vraag me echt op welke basis hij haar dan wilt ontslaan (dmv uitkopen), zij heeft immers niets verkeerds gedaan. Ongelofelijk.
Laat de ideeën maar weer vloeien
Wel ontslag, namelijk ontslag met wederzijds goedvinden. Je krijgt in dat geval een ontslagvergoeding en behoudt het recht op een WW-uitkering.quote:
[..]
Het is geen ontslag in dat geval.
Aangezien er geen kantonrechter aan te pas komt bij het uitkopen, lijkt mij dit een geval van bluffen en een C factor nemen waarmee jij genoegen neemt en nog iets extra's
Het is inderdaad een kwestie van onderhandelen, als je er met onderhandelen niet uit kunt komen is het alsnog een gang naar de kantonrechter.quote:
Maar de vraag is en blijft wie bepaald de factor C in de formule?
Aangezien er geen kantonrechter aan te pas komt bij het uitkopen, lijkt mij dit een geval van bluffen en een C factor nemen waarmee jij genoegen neemt en nog iets extra's
Daar gaat zijn bedrijfsplan...quote:
Ze spraken dus van de kantonrechtersformule. Maar wie bepaalt dan de factor C zonder rechter? Of is dat gewoon onderhandelen? En stel dat er 18000 uit komt, dan gaat er toch nog belasting af ofniet?
down the drain voor het bedrag van ongeveer tweenieuwe bedrijfswagens. ( die moesten er toch komen?).
Natuurlijk onderhandelen door de advocaten die beiden weten dat wg. fout zit.
Dat biedt heel veel ruimte om te zeggen dat de arbeidsrelatie wat jullie betreft niet ernstig en duurzaam is verstoord en dat jullie geen belemmeringen zien de arbeidsrelatie voort te zetten nu werkgever de oude rechten heeft erkend.quote:
Ze stellen voor haar uit te kopen, omdat de arbeidsrelatie verstoord is omdat vriendin aangaf zich geïntimideerd te voelen door zijn lompe uitspraak (van "Je gaat nu naar huis anders kom ik je er persoonlijk uitzetten)
Jij stuurt nog altijd op herstel van de arbeidsrelatie, maar denk je ook dat dit realistisch is? Of is dit een soort spel ivm de hoogte van de vergoedig plus ww-rechten?quote:
[..]
Dat biedt heel veel ruimte om te zeggen dat de arbeidsrelatie wat jullie betreft niet ernstig en duurzaam is verstoord en dat jullie geen belemmeringen zien de arbeidsrelatie voort te zetten nu werkgever de oude rechten heeft erkend.
Er zijn al een aantal zaken waarin rechters een ontslag aanvraag weigerden omdat het gewoon niet mocht, dus herstel kan nog steeds al wil werkgever dat blijkbaar niet maar die heeft gewoon geen/weinig keus anders dan heel veel geld bieden.quote:
[..]
Jij stuurt nog altijd op herstel van de arbeidsrelatie, maar denk je ook dat dit realistisch is? Of is dit een soort spel ivm de hoogte van de vergoedig plus ww-rechten?
Daarnaast is het onderhandeling technisch denk ik beter om duidelijk te maken dat vriendin helemaal niet weg wil en geen onherstelbare problemen ziet.
.quote:Eind 2009 heeft de kantonrechter te Amsterdam zich over
dezelfde rechtsvraag uitgelaten (JAR 2009/275). Het betrof
een ontbindingsverzoek van een werkgever dat enige tijd
na een overgang van onderneming werd ingediend van
wege het ontstaan van een dubbele functie (die van office
manager) in de samengevoegde Organisatie. De kantonrech
ter wees dit verzoek af met als argument dat de gevraagde
ontbinding direct samenhing met de overgang, ondanks een
beroep van de werkgever op een organisatorische (en dus
ETO) ontslaggrond.
In 2011 is de kantonrechter te Middelburg in een vergelijk
bare kwestie tot eenzelfde uitkomst gekomen (JAR 2011/
49). Het betrof hier een ontbindingsverzoek in het kader
van een reorganisatie, dat enige tijd na een overgang van
onderneming werd ingediend. De kantonrechter oordeelde
dat ETO-redenen een geldige ontslaggrond kunnen opleve
ren, mits die geen verband houden met de overgang van
onderneming. Aangezien de werkgever er niet in slaagde
aannemelijk te maken dat de reorganisatie losstond van de
overgang van onderneming, wees de kantonrechter het
ontbindingsverzoek af
http://bd-advocaten.nl/wp-content/uploads/2013/10/bb-nr.-20.pdf
Niet vergelijkbaar, de WG in casu voert geen ETO-reden meer aan als ontslaggrond maar stuurt nu aan op ontslag wegens verstoorde arbeidsverhouding.quote:
[..]
Er zijn al een aantal zaken waarin rechters een ontslag aanvraag weigerden omdat het gewoon niet mocht, dus herstel kan nog steeds al wil werkgever dat blijkbaar niet maar die heeft gewoon geen/weinig keus anders dan heel veel geld bieden.
Daarnaast is het onderhandeling technisch denk ik beter om duidelijk te maken dat vriendin helemaal niet weg wil en geen onherstelbare problemen ziet.
[..]
.
http://bd-advocaten.nl/wp-content/uploads/2013/10/bb-nr.-20.pdf
Precies. Dus het is niet zozeer dat jij herstel realistisch acht, maar dat het strategisch wel de beste positie isquote:
[..]
Er zijn al een aantal zaken waarin rechters een ontslag aanvraag weigerden omdat het gewoon niet mocht, dus herstel kan nog steeds al wil werkgever dat blijkbaar niet maar die heeft gewoon geen/weinig keus anders dan heel veel geld bieden.
Daarnaast is het onderhandeling technisch denk ik beter om duidelijk te maken dat vriendin helemaal niet weg wil en geen onherstelbare problemen ziet.
[..]
.
http://bd-advocaten.nl/wp-content/uploads/2013/10/bb-nr.-20.pdf
Daardoor heeft hij juist dat probleem:quote:
[..]
Niet vergelijkbaar, de WG in casu voert geen ETO-reden meer aan als ontslaggrond maar stuurt nu aan op ontslag wegens verstoorde arbeidsverhouding.
Dit conflict is een direct gevolg van de overgang van onderneming en dus geen reden voor ontslag. tenzij ETO.quote:EG-Richtlijn 2001/23 voor overgang van on
derneming. Art. 4 lid 1 van die Richtlijn bevat de volgende
bepaling:
De overgang van de onderneming, vestiging of onder
deel van 4e onderneming of vestiging vormt op zichzelf
voor de vervreemder of de verkrijger geen reden tot ont
slag. Deze bepaling vormt geen beletsel voor ontslagen
om economische, technische of organisatorische redenen
die wijzigingen voor de werkgelegenheid met zich bren
gen.
Dat sluit ik niet uit totdat vriendin het ook niet meer wil, zoals gezegd denk ik niet dat werkgever op dit moment veel keus heeft.quote:
Dus het is niet zozeer dat jij herstel realistisch acht
Uitsluiten is inderdaad lastig in juridische zin. Sociaal gezien zou ik de welbekende middelvinger adviseren.quote:
[..]
Dat sluit ik niet uit totdat vriendin het ook niet meer wil, zoals gezegd denk ik niet dat werkgever op dit moment veel keus heeft.
Dat snap ik (en ik onderschrijf ook je strategie) maar een rechter kijkt sec naar de opgegeven ontslaggrond en zal in dat licht aan de door verweerder opgevoerde jurisprudentie toetsen. En die jurisprudentie ziet enkel op ETO, niet op een verstoorde arbeidsverhouding, dus niet relevant.quote:
[..]
Daardoor heeft hij juist dat probleem:
[..]
Dit conflict is een direct gevolg van de overgang van onderneming en dus geen reden voor ontslag. tenzij ETO.
Anders gezegd: de rechter zal (moeten) toetsen óf er een duurzaam verstoorde arbeidsverhouding is en zo nee, dan komt hij aan de ETO-vraag helemaal niet toe.
(Tenzij WG deze als secundaire ontslaggrond opvoert natuurlijk maar daar ziet het momenteel niet naar uit).
Tip: staar je niet blind op bruto-bedragen! Vaak worden mensen met een lager salaris een mooi bedrag (10k, 15k, 20k) geboden wat een hoog bedrag lijkt. Echter rekening houdend met je normale salaris + reiskosten + overige voorwaarden is het vaak netto slechts enkele maanden per saldo. Zonder baan zit je dan alsnog in de problemen.quote:
Ze spraken dus van de kantonrechtersformule. Maar wie bepaalt dan de factor C zonder rechter? Of is dat gewoon onderhandelen? En stel dat er 18000 uit komt, dan gaat er toch nog belasting af ofniet?
Het geven van een paar slechte beoordelingen stelt de werkgever nog niet vrij van het betalen van een afkoopsom; hij kan in ieder geval niet 'zomaar' het contract beeindigen. Wel kan het de werknemer zijn recht op WW kosten.quote:
@TS Ik zou toch zelf maar eieren voor je geld kiezen en een heel goede oprotpremie opvangen. Grote kans dat als je vriendin blijft hij haar er wel op een andere manier uitwerkt (slechte beoordeling etc) waardoor hij uiteindelijk alsnog van je vriendin af is zonder die oprotpremie die je nu kunt krijgen.
Als de werkgever akkoord gaat dat vriendin van TS weer gaat werken, onder de voorwaarden die zij stelt. Krijg je weinig tot geen afkoopsom lijkt me. Immers hoeft er niet ontslagen te worden.quote:
[..]
Het geven van een paar slechte beoordelingen stelt de werkgever nog niet vrij van het betalen van een afkoopsom; hij kan in ieder geval niet 'zomaar' het contract beeindigen. Wel kan het de werknemer zijn recht op WW kosten.
Als de werkgever vervolgens een dossier gaat starten omdat ze niet goed zou werken, heeft hij na 1 jaar kritiek leveren redenen om haar te ontslaan. Hij kan makkelijk zeggen tegen een rechter dat zij niet de inzet toonde na het geschil bij overname. Dan wordt het een stuk moeilijker om aan te tonen dat de kritiek op arbeidsinzet onterecht is dan nu je gelijk halen. Dus hoezo zou de werkgever dan na 1 jaar alsnog een oprotpremie moeten betalen als werknemer volgens het dossier niet goed werkt en ontslag volgens werkgever te rechtvaardigen is?
quote:
@TS Ik zou toch zelf maar eieren voor je geld kiezen en een heel goede oprotpremie opvangen. Grote kans dat als je vriendin blijft hij haar er wel op een andere manier uitwerkt (slechte beoordeling etc) waardoor hij uiteindelijk alsnog van je vriendin af is zonder die oprotpremie die je nu kunt krijgen.
Volgens mij is het belangrijkste punt hier dat het een bedrijfsovername betreft.quote:
[..]
Het geven van een paar slechte beoordelingen stelt de werkgever nog niet vrij van het betalen van een afkoopsom; hij kan in ieder geval niet 'zomaar' het contract beeindigen. Wel kan het de werknemer zijn recht op WW kosten.
En dat noch de arbeidsvoorwaarden zo maar veranderd kunnen worden noch het contract zo maar beëindigd.
Ik persoonlijk zeg: zou me niet zo snel neerleggen bij dit voorstel. Voorstel lijkt erg mager, vriendin van TS heeft alle troeven in handen. TS: Onthou dat en overleg samen met je vriendin uitvoerig met de advocaat alvorens ook maar IETS te beslissen!!!
Maar de rechter heeft wel een "probleem" want de werkgever veroorzaakt dus een conflict en duidelijk blijkt dat de overname van onderneming de achterliggende reden is. Er is dus geen wettelijke grond in dat geval om ontslag te verlenen. Je kunt immers niet als werkgever en werknemer besluiten je maar even niet aan de wet te houden. De hele wettelijke ontslagbescherming bij overname van onderneming zou immers niets meer waard zijn als dit kan.quote:
Anders gezegd: de rechter zal (moeten) toetsen óf er een duurzaam verstoorde arbeidsverhouding is en zo nee, dan komt hij aan de ETO-vraag helemaal niet toe.
Vanuit die redenering:quote:
[..]
Als de werkgever akkoord gaat dat vriendin van TS weer gaat werken, onder de voorwaarden die zij stelt. Krijg je weinig tot geen afkoopsom lijkt me. Immers hoeft er niet ontslagen te worden.
Als de werkgever vervolgens een dossier gaat starten omdat ze niet goed zou werken, heeft hij na 1 jaar kritiek leveren redenen om haar te ontslaan. Hij kan makkelijk zeggen tegen een rechter dat zij niet de inzet toonde na het geschil bij overname. Dan wordt het een stuk moeilijker om aan te tonen dat de kritiek op arbeidsinzet onterecht is dan nu je gelijk halen. Dus hoezo zou de werkgever dan na 1 jaar alsnog een oprotpremie moeten betalen als werknemer volgens het dossier niet goed werkt en ontslag volgens werkgever te rechtvaardigen is?
Dan kan het dus beter NU voorkomen. Dan ligt vast wat WG probeert te doen (en wat heel duidelijk juridisch niet is toegestaan). Grootste kans om er "goed" uit te komen..
Daar ben ik het mee eens maar daar hoef je niet slachtoffer van te worden. Als dat het geval is kort na dit conflict dan is er een hele grote kans op en hele hoge ontslagvergoeding want dan zullen die slechte beoordelingen al snel verdacht zijn. Pas als vriendin het werk echt niet goed doet ontstaat een probleem. Zodra de vriendin na dit gevecht merkt dat werkgever haar "wegpest" en daar bewijs voor heeft moet ze zelf stappen nemen en kan ze ontslag vragen met vergoedingen verwijtbaarheid bij werkgever. Voordeel is dan dat ze tijd heeft elders te solliciteren en een geschikt moment kan kiezen.quote:
Grote kans dat als je vriendin blijft hij haar er wel op een andere manier uitwerkt (slechte beoordeling etc) waardoor hij uiteindelijk alsnog van je vriendin af is zonder die oprotpremie die je nu kunt krijgen.
Overigens zou ik er ook niet meer willen werken en nu wel gaan voor een hoge vergoeding.
[ Bericht 0% gewijzigd door Wespensteek op 17-01-2014 19:01:54 ]
quote:Ook zegt hij dat als zij een rechtzaak begint, haar veel succes hiermee te wensen en dat hun wegen daar dan scheiden.
Hier moest ik toch wel om lachen.quote:Ze willen het zonder rechtzaak regelen.
Ervaringsdeskundige hier. Mijn advocaat heeft bij mijn conflict gezegd dat ik vol moest blijven houden geen problemen te zien om mijn werk te hervatten.quote:
[..]
Precies. Dus het is niet zozeer dat jij herstel realistisch acht, maar dat het strategisch wel de beste positie is
Tuurlijk was dit totaal niet realistisch gezien de modder waarmee wg gooide.
Maar mede daardoor is mijn vergoeding toen zo hoog uitgevallen.
Laat de advocaat er ook even heel goed op letten dat als jullie akkoord gaan met een regeling terwijl sprake is van een opzegverbod dat dat gevolgen kan hebben voor de uitkering.quote:
Advocaat van WG heeft vandaag de advocaat van vriendin gebeld. Ze willen het zonder rechtzaak regelen. Ze stellen voor haar uit te kopen, omdat de arbeidsrelatie verstoord is omdat vriendin aangaf zich geïntimideerd te voelen door zijn
Nee. De rechter kijkt naar het blote feit of er sprake is van een duurzaam verziekte arbeidsverhouding en zo ja, zal hij het ontslag verlenen. Pas dan, bij het bepalen van een ontslagvergoeding, zal hij kijken naar de aanleiding.quote:
[..]
Maar de rechter heeft wel een "probleem" want de werkgever veroorzaakt dus een conflict en duidelijk blijkt dat de overname van onderneming de achterliggende reden is. Er is dus geen wettelijke grond in dat geval om ontslag te verlenen.
quote:
[..]
Laat de advocaat er ook even heel goed op letten dat als jullie akkoord gaan met een regeling terwijl sprake is van een opzegverbod dat dat gevolgen kan hebben voor de uitkering.
Die bui zag ik al hangen, vandaar mijn eerdere advies om die brief puur zakelijk te houden en emoties er buiten te houden. Volgens mij heb ik dit zelfs in dit topic al voorspeld.quote:
Advocaat van WG heeft vandaag de advocaat van vriendin gebeld. Ze willen het zonder rechtzaak regelen. Ze stellen voor haar uit te kopen, omdat de arbeidsrelatie verstoord is omdat vriendin aangaf zich geïntimideerd te voelen door zijn lompe uitspraak (van "Je gaat nu naar huis anders kom ik je er persoonlijk uitzetten)
Dat WG fout zit is duidelijk. Toch zal een rechter in deze ontslag toekennen. Voor een conflict hoef je er namelijk maar één te hebben.. ook al is dat de WG. Dat dit conflict is veroorzaakt door het gedrag van WG tijdens de overname doet ook niet ter zake. Bij voortzetting van de arbeidsrelatie zal dat conflict namelijk alsnog tussen hen blijven staan en dat is sec waar een rechter naar kijkt bij de beoordeling of ontslag mag.quote:Wat een knurft. Serieus, hij speelt zo'n dom spel, waarbij mijn vriendin volledig in haar recht staat, en dan wilt hij háár ontslaan omdat de arbeidsrelatie verstoord is omdat mijn vriendin zich geïntimideerd voelt door zijn botte uitspraken. Ik vraag me echt op welke basis hij haar dan wilt ontslaan (dmv uitkopen), zij heeft immers niets verkeerds gedaan. Ongelofelijk.
Laat de ideeën maar weer vloeien
Dit.quote:
[..]
Nee. De rechter kijkt naar het blote feit of er sprake is van een duurzaam verziekte arbeidsverhouding en zo ja, zal hij het ontslag verlenen. Pas dan, bij het bepalen van een ontslagvergoeding, zal hij kijken naar de aanleiding.
quote:Artikel 685
1.
Ieder der partijen is te allen tijde bevoegd zich tot de kantonrechter te wenden met het verzoek de arbeidsovereenkomst wegens gewichtige redenen te ontbinden. Elk beding waarbij deze bevoegdheid wordt uitgesloten of beperkt, is nietig. De kantonrechter kan het verzoek slechts inwilligen indien hij zich ervan heeft vergewist of het verzoek verband houdt met het bestaan van een opzegverbod als bedoeld in de artikelen 647, 648, 670 en 670a of enig ander verbod tot opzegging van de arbeidsovereenkomst.
In dit geval heeft werkgever doelbewust heeft aangestuurd op het conflict omdat opzeggen tijdens overgang van onderneming niet mag (van zijn kant) en dus is de overgang van onderneming de reden voor de eventuele ontslag aanvraag, in elk geval is het verband overduidelijk.quote:8.
De werkgever kan de arbeidsovereenkomst met de in zijn onderneming werkzame werknemer niet opzeggen wegens de in artikel 662, lid 2, onderdeel a, bedoelde overgang van die onderneming.
Nee.quote:
dus is de overgang van onderneming de reden voor de eventuele ontslag aanvraag,
Ja maar pas relevant na constatering van het blote feit dat de verstoorde arbeidsverhouding (en dát wordt nu de reden voor ontslag) niet meer reparabel is.quote:in elk geval is het verband overduidelijk.
En daarmee negeert de rechter artikel 685?quote:
[..]
Nee.
[..]
Ja maar pas relevant na constatering van het blote feit dat de verstoorde arbeidsverhouding (en dát wordt nu de reden voor ontslag) niet meer reparabel is.
Nee hoor, als de rechter in dit stadium moet toetsen, zal hij naar mijn verwachting niet meegaan in de bewering van wg dat de arbeidsverhouding duurzaam verstoord is. En komt dan aan 685 niet eens toe.quote:
[..]
En daarmee negeert de rechter artikel 685?
Daar ben ik het 100% mee eens.quote:
als de rechter in dit stadium moet toetsen, zal hij naar mijn verwachting niet meegaan in de bewering van wg dat de arbeidsverhouding duurzaam verstoord is.
Die kans zit er in maar acht ik niet heel erg groot.quote:
[..]
Nee hoor, als de rechter in dit stadium moet toetsen, zal hij naar mijn verwachting niet meegaan in de bewering van wg dat de arbeidsverhouding duurzaam verstoord is. En komt dan aan 685 niet eens toe.
WN gaat lijnrecht in tegen opdracht van WG (niet op werk verschijnen).
WN voelt zich dermate geïntimideerd door WG dat zij niet alleen een gesprek met WG aandurft
WG en WN komen er onderling niet uit en vragen de rechter een beslissing te nemen
Note: Ik zeg niet dat ik het er mee eens ben maar geef de rechtsgevolgen aan.
De beste kansen heeft WN als zij zich beroept op het feit dat zij niet of nauwelijks met WG hoeft samen te werken en zelf wel kansen ziet tot herstel van de relatie.
Ik wel. Let op het woordje 'duurzaam'.quote:
[..]
Die kans zit er in maar acht ik niet heel erg groot.
Aan het lijstje kan je straks ook toevoegen dat WN met WG in onderhandeling is geweest over een overeenkomst contract beëindiging maar dat ze het niet over de voorwaarden eens werden.quote:
[..]
Ik wel. Let op het woordje 'duurzaam'.
Vraag dat verhaal eerst maar eens op papier. Zorg dat je zoveel mogelijk vastlegt. En deel mee dat je niet reageert voor je het voorstel zwart op wit hebt staan.quote:
Advocaat van WG heeft vandaag de advocaat van vriendin gebeld. Ze willen het zonder rechtzaak regelen. Ze stellen voor haar uit te kopen, omdat de arbeidsrelatie verstoord is omdat vriendin aangaf zich geïntimideerd te voelen door zijn lompe uitspraak (van "Je gaat nu naar huis anders kom ik je er persoonlijk uitzetten)
Wat een knurft. Serieus, hij speelt zo'n dom spel, waarbij mijn vriendin volledig in haar recht staat, en dan wilt hij háár ontslaan omdat de arbeidsrelatie verstoord is omdat mijn vriendin zich geïntimideerd voelt door zijn botte uitspraken. Ik vraag me echt op welke basis hij haar dan wilt ontslaan (dmv uitkopen), zij heeft immers niets verkeerds gedaan. Ongelofelijk.
Laat de ideeën maar weer vloeien
En dan kun je er altijd nog niet mee akkoord gaan
Meneer de rechter. Ik heb het bedrijf overgenomen en heb daarbij geen voorlichting gegeven over de juridische positie van werknemers, daarnaast heb ik die positie genegeerd door een verslechterd arbeidscontract aan te bieden. Omdat werkneemster niet wou tekenen heb ik gepoogd het bestaan van arbeidsrelatie te ontkennen, gedreigd met het niet voorzetten van de arbeidsrelatie, heb ik de toegang tot het pand ontzegt en heb ik niet gereageerd op aangetekende brieven. Toen werkneemster wel verscheen op het werk heb ik aangegeven haar eigenhandig uit het pand te zetten als ze niet vertrekt. Werkneemster gaf aan zich geïntimideerd te voelen en daardoor is nu een ernstig en duurzaam arbeidsconflict ontstaan die niet hersteld kan worden. Duurzaam herstel van de arbeidsrelatie is onmogelijk omdat ik dan zou moeten toegeven aan de wettelijke eisen en ik geen werknemers wens die zich geïntimideerd voelen door mijn intimiderende gedrag.
Heeft een rechtszaak eigenlijk nog gevolgen voor de collega's van de vriendin van TS? Kan een rechter in zijn uitspraak ook nog zeggen dat de vernieuwde contracten tevens ongeldig worden verklaard, of kan dat alleen wanneer de collega's van v. van TS zelf een rechtszaak aanspannen?quote:
chter. Ik heb het bedrijf overgenomen en heb daarbij geen voorlichting gegeven over de juridische positie van werknemers, daarnaast heb ik die positie genegeerd door een verslechterd arbeidscontract aan te bieden. Omdat werkneemster niet wou tekenen heb ik gepoogd het bestaan van arbeidsrelatie te ontkennen, gedreigd met het niet voorzetten van de arbeidsrelatie, heb ik de toegang tot het pand ontzegt en heb ik niet gereageerd op aangetekende brieven. Toen werkneemster wel verscheen op het werk heb ik aangegeven haar eigenhandig uit het pand te zetten als ze niet vertrekt. Werkneemster gaf aan zich geïntimideerd te voelen en daardoor is nu een ernstig en duurzaam arbeidsconflict ontstaan die niet hersteld kan worden. Duurzaam herstel van de arbeidsrelatie is onmogelijk omdat ik dan zou moeten toegeven aan de wettelijke eisen en ik geen werknemers wens die zich geïntimideerd voel
Nee, de rechter doet geen bindende uitspraken over het overige personeel, hooguit een informele mondelinge waarschuwing die WG naast zich kan neerleggen.quote:
[..]
Heeft een rechtszaak eigenlijk nog gevolgen voor de collega's van de vriendin van TS? Kan een rechter in zijn uitspraak ook nog zeggen dat de vernieuwde contracten tevens ongeldig worden verklaard, of kan dat alleen wanneer de collega's van v. van TS zelf een rechtszaak aanspannen?
Het heeft echter wel gevolgen indien het overige personeel weet wat er speelt en wat hun rechten zijn. Daar staat dan tegenover dat ze nu ook weten dat er ontslag zal volgen als ze hun rechten opeisen.
Voor het andere personeel is deze post juist uitermate interessant, in combinatie met deze. Als dat namelijk klopt, kunnen ze gewoon doorwerken en op het moment dat ze vertrekken alsnog de nakoming van het contract opeisen.quote:
[..]
Nee, de rechter doet geen bindende uitspraken over het overige personeel, hooguit een informele mondelinge waarschuwing die WG naast zich kan neerleggen.
Het heeft echter wel gevolgen indien het overige personeel weet wat er speelt en wat hun rechten zijn. Daar staat dan tegenover dat ze nu ook weten dat er ontslag zal volgen als ze hun rechten opeisen.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 18-01-2014 14:16:03 ]
Klopt. Wet gaat altijd boven contract. Ik dacht dat dat een bekend gegeven was. Contractbedingingen die niet rechtmatig zijn zullen door een rechter nietig verklaard worden. Zo heb ik al een aantal malen een ongeldig beding in een contract geaccepteerd; het blijft toch niet overeind staan.quote:
[..]
Voor het andere personeel is deze post juist uitermate interessant, in combinatie met deze. Als dat namelijk klopt, kunnen ze gewoon doorwerken en op het moment dat ze vertrekken alsnog de nakoming van het contract opeisen.
Er waren er toch twee die nog maar kort hoefden? Dan zou ik ervoor gaan. Vergoeding + WW is in dit soort gevallen meer dan wat je met nog een jaar werken binnenharkt.quote:
[..]
Nee, de rechter doet geen bindende uitspraken over het overige personeel, hooguit een informele mondelinge waarschuwing die WG naast zich kan neerleggen.
Het heeft echter wel gevolgen indien het overige personeel weet wat er speelt en wat hun rechten zijn. Daar staat dan tegenover dat ze nu ook weten dat er ontslag zal volgen als ze hun rechten opeisen.
Ja, klopt. Alleen was de vraag of de rechter in een rechtszaak tussen WG en vriendin TS (bindende) uitspraken zou doen richting WG over de collegae van de vriendin van TS. En dan is het antwoord dus "Nee". Zij zullen dan zelf een rechtszaak aan moeten gaan spannen.quote:
[..]
Er waren er toch twee die nog maar kort hoefden? Dan zou ik ervoor gaan. Vergoeding + WW is in dit soort gevallen meer dan wat je met nog een jaar werken binnenharkt.
Je leest selectief. De door mij aangehaalde situatie was het advies van de advocaat in het eerste gesprek; jouw uitspraken waren van voor die post van TS. Overigens kan ik me ook nog herinneren dat je de adviezen/lijn van de advocaat openlijk in twijfel trok.quote:
[..]
Advocaat zegt namens cliënte : "lompe manier van handelen" .
Nu het conflict daar is hoefje uiteraard een conflict niet meer op die manier te ontkennen al blijft het verstandig emoties er buiten te laten om het stickertje 'duurzaam' te vermijden.
Ik verwacht ook geen bindende afspraak, maar bij deze zaak zal al wel duidelijk worden wat de te verwachten uitkomst van andere zaken zal zijn. WG zal dit ook weten, slechter dan wat ze nu getekend hebben kan het toch al niet worden.quote:
[..]
Ja, klopt. Alleen was de vraag of de rechter in een rechtszaak tussen WG en vriendin TS (bindende) uitspraken zou doen richting WG over de collegae van de vriendin van TS. En dan is het antwoord dus "Nee". Zij zullen dan zelf een rechtszaak aan moeten gaan spannen.
Echte liefde laat zich niet snel tegenhouden.quote:
Beginnen jullie nu weer met jullie gekibbel?
Ik denk dat het een stelletje is, want zo reageren ze wel op elkaar.
Zo was hier laatst nog iemand in een arbeidsconflict die onterecht op staande voet was ontslagen maar adviezen opvolgde waardoor dat door WG kon worden hersteld en die weg met bijbehorende schadevergoeding werd afgesneden. Van wie was dat advies ook alweer.....?quote:
[..]
Ik houd al op. Ben alleen heel huiverig dat TS door de stelligheid van de uitspraken van Wespensteek zijn adviezen gaat opvolgen al zijn die gebleken niet altijd even verstandig. Voelde me dus te verantwoordelijk voor TS.
Welk topic doel je op?quote:
Zo was hier laatst nog iemand in een arbeidsconflict die onterecht op staande voet was ontslagen maar adviezen opvolgde waardoor dat door WG kon worden hersteld en die weg met bijbehorende schadevergoeding werd afgesneden. Van wie was dat advies ook alweer.....?
Je slaat de plank zelf ook heel regelmatig mis, maar als je maar veel roept, heb je het vast wel een keer bij het rechte eind.quote:
Ik houd al op. Ben alleen heel huiverig dat TS door de stelligheid van de uitspraken van Wespensteek zijn adviezen gaat opvolgen al zijn die gebleken niet altijd even verstandig. Voelde me dus te verantwoordelijk voor TS.
For the record: volgens mij gaat alles nog steeds redelijk de goede kant op en heeft de vriendin van TS een prima uitgangspunt voor het vervolg.
*Zucht* ... neehee ... NEE ... gewoon, nee!quote:
Duurzaam herstel van de arbeidsrelatie is onmogelijk omdat ik dan zou moeten toegeven aan de wettelijke eisen en ik geen werknemers wens die zich geïntimideerd voelen door mijn intimiderende gedrag.
Heb je de eerste twee zinnen van de post van Wespensteek ook gelezen? (Niet lullig bedoeld, maar ik vroeg me af of je deze laatste zin wel goed interpreteert).quote:
[..]
*Zucht* ... neehee ... NEE ... gewoon, nee!
Ja, dat heb ik.quote:
[..]
Heb je de eerste twee zinnen van de post van Wespensteek ook gelezen? (Niet lullig bedoeld, maar ik vroeg me af of je deze laatste zin wel goed interpreteert).
De ontslaggrond waar wg zich nu op wil (gaan) beroepen, wil ik nou niet bepaald als 'randzaak' betitelen. Het is juist cruciaal.quote:Op zaterdag 18 januari 2014 17:20 schreef Iwanius het volgende:
Lui, misschien ligt het aan mij maar gaat het nog ergens over naast deze verzanding in micro-geklets over randzaken getuige de laatste reacties... Jullie zitten elkaar nu alleen maar op woorden te vangen zonder echt verder bij te dragen tot het hoofdonderwerp.
Sorry, ik moet hier even om lachen, ik zie hem al staanquote:
Meneer de rechter. Ik heb het bedrijf overgenomen en heb daarbij geen voorlichting gegeven over de juridische positie van werknemers, daarnaast heb ik die positie genegeerd door een verslechterd arbeidscontract aan te bieden. Omdat werkneemster niet wou tekenen heb ik gepoogd het bestaan van arbeidsrelatie te ontkennen, gedreigd met het niet voorzetten van de arbeidsrelatie, heb ik de toegang tot het pand ontzegt en heb ik niet gereageerd op aangetekende brieven. Toen werkneemster wel verscheen op het werk heb ik aangegeven haar eigenhandig uit het pand te zetten als ze niet vertrekt. Werkneemster gaf aan zich geïntimideerd te voelen en daardoor is nu een ernstig en duurzaam arbeidsconflict ontstaan die niet hersteld kan worden. Duurzaam herstel van de arbeidsrelatie is onmogelijk omdat ik dan zou moeten toegeven aan de wettelijke eisen en ik geen werknemers wens die zich geïntimideerd voelen door mijn intimiderende gedrag.
De reactie was ook alleen om even te lachen, het is voor jullie wel een erg lastige situatie en ik hoop dat vriendin tegen de spanning kan.quote:
[..]
Sorry, ik moet hier even om lachen, ik zie hem al staan
Heeft de advocaat nog iets gehoord over een schriftelijke reactie en heeft ze nog iets concreet gehoord over het doorbetalen van het loon? Uit de wens om niet naar de rechter te stappen van werkgever en het dreigende kortgeding neem ik maar aan dat loondoorbetaling geen probleem is maar het staat er niet.
Denk je eraan dat op niet al te lange termijn de duur van de ww serieus ingekort gaat worden? In ieder geval de termijn waarop je ww krijgt op basis van je laatst verdiende loon? Na die periode donderd het hard omlaag.
Je recht op ww gaat pas in NA de officiele opzegtermijn. Als het verhaal dus gerekt word en je met die opzeg termijn voorbij de verandering komt met de ww... snij je je in de vingers.
Ik doe even de aanname dat de advocaat van vriendin weet dat WG de opzegtermijn 100% moet doorbetalen, die periode krijg je namelijk 0,0 ww. Maak niet de fout dit mee te nemen in de ontslagvergoeding...
Wat je overigens erbij kunt eisen, op kosten van de werkgever, outplacement vergoeding.. of te wel, hij moet betalen om je kansen op een baan te vergroten.
Tevens word met die verandering ook de ABC formule serieus aangepast... lees, slechter voor de WN.
Dit zijn puntjes die de advocaat van de WG echt gaat meepakken in de handjeklap ronden...
I
Dan zijn we inmiddels ruim een heel jaar verder.quote:
Hoe lang is de opzegtermijn van je vriendin eigenlijk ? 2 maanden inmiddels of zo ?
Denk je eraan dat op niet al te lange termijn de duur van de ww serieus ingekort gaat worden? In ieder geval de termijn waarop je ww krijgt op basis van je laatst verdiende loon? Na die periode donderd het hard omlaag.
Je recht op ww gaat pas in NA de officiele opzegtermijn. Als het verhaal dus gerekt word en je met die opzeg termijn voorbij de verandering komt met de ww... snij je je in de vingers.
Ik doe even de aanname dat de advocaat van vriendin weet dat WG de opzegtermijn 100% moet doorbetalen, die periode krijg je namelijk 0,0 ww. Maak niet de fout dit mee te nemen in de ontslagvergoeding...
Wat je overigens erbij kunt eisen, op kosten van de werkgever, outplacement vergoeding.. of te wel, hij moet betalen om je kansen op een baan te vergroten.
Tevens word met die verandering ook de ABC formule serieus aangepast... lees, slechter voor de WN.
Dit zijn puntjes die de advocaat van de WG echt gaat meepakken in de handjeklap ronden...
I
Aanvullingen zijn weer welkom!quote:-Wij zien geen verstoorde arbeidsrelatie, er heeft immers nog geen samenwerking plaatsgevonden omdat sprake is van overname van bedrijf en de arbeidsrelatie van rechtswege is beschermd
-Op welke grond wilt WG ontslaan? Verstoorde arbeidsrelatie? Heeft hij zelf veroorzaakt door wetten bedrijfsovername te negeren
-Zwart op wit salaris doorbetalen + opzegtermijn doorbetalen!
-Contracten overig personeel zijn ook ongeldig
-Niet reageren voor zijn voorstel zwart op wit te hebben
Kan je denken, dan ga ik naar de rechter, maar dan zit je al veel meer in het welles nietes spelletje.
[ Bericht 50% gewijzigd door Ouder1 op 19-01-2014 12:04:26 ]
Zelf zou ik eerder gaan schrappen. Alleen herinneren aan de loonbetaling, zeker als hij rechtszaken wil vermijden en aangeven dat er wat jullie betreft geen duurzaam verstoorde arbeidsrelatie is maar alleen een verschil van inzicht over de arbeidsvoorwaarden wat eenvoudig opgelost kan worden nu werkgever erkent dat er sprake is van overgang van onderneming. (advocaat kan er wel wat moois van maken, die kan ook even herhalen, indien nodig, wat is gezegd door advocaat van werkgever).quote:
Morgen gaan we de advocaat weer bellen, met de volgende punten:
[..]
Aanvullingen zijn weer welkom!
Mijn inschatting:
Hij heeft nu een advocaat ingeschakeld en weet dus wat de situatie is. Blijkbaar wil hij het ontslag doorzetten, uit de in mijn ogen erg zwakke reactie van advocaat blijkt m.i. dat duidelijk is dat werkgever erg zwak staat en nu zoekt men iets om de wens van werkgever (ontbinding) voor elkaar te krijgen. Het lijkt mij verstandig dat kort en bondig af te wijzen en dan maar te zien wat ze dan weer gaan verzinnen, hoe meer jullie schrijven hoe meer de ander heeft om mee te werken. Zij willen ontbinding en het is aan hun om dat voor elkaar te krijgen.
De collega's moeten maar voor zichzelf zorgen.
Zoveel mogelijk eruit slepen om zo lang mogelijk te "overleven" zonder werkquote:
[..]
Wat wil je hiermee bereiken? Wat is je doel?
Dat kun je beter aan je collega's melden. Als die er wat mee willen doen, moeten ze het zelf maar doen.
Je hebt eigenlijk weer eens helemaal gelijk.quote:
[..]
Zelf zou ik eerder gaan schrappen. Alleen herinneren aan de loonbetaling, zeker als hij rechtszaken wil vermijden en aangeven dat er wat jullie betreft geen duurzaam verstoorde arbeidsrelatie is maar alleen een verschil van inzicht over de arbeidsvoorwaarden wat eenvoudig opgelost kan worden nu werkgever erkent dat er sprake is van overgang van onderneming. (advocaat kan er wel wat moois van maken, die kan ook even herhalen, indien nodig, wat is gezegd door advocaat van werkgever).
Mijn inschatting:
Hij heeft nu een advocaat ingeschakeld en weet dus wat de situatie is. Blijkbaar wil hij het ontslag doorzetten, uit de in mijn ogen erg zwakke reactie van advocaat blijkt m.i. dat duidelijk is dat werkgever erg zwak staat en nu zoekt men iets om de wens van werkgever (ontbinding) voor elkaar te krijgen. Het lijkt mij verstandig dat kort en bondig af te wijzen en dan maar te zien wat ze dan weer gaan verzinnen, hoe meer jullie schrijven hoe meer de ander heeft om mee te werken. Zij willen ontbinding en het is aan hun om dat voor elkaar te krijgen.
De collega's moeten maar voor zichzelf zorgen.
Collega's wilden toen ook niet achter haar staan, dus waarom nu nog "moeite" voor hen doen.
[ Bericht 50% gewijzigd door Ouder1 op 19-01-2014 12:04:09 ]
Blijven is denk ik geen reeël doel meer nu, dus het doel is inderdaad een ontslagvergoeding nu.
Als jullie je dan blijven verzetten tegen ontbinding lopen jullie het risico dat werkgever zich genoodzaakt ziet vriendin weer te laten werken en ik weet niet zeker of jullie dat wel willen. Ik denk dat jullie dat goed met advocaat moeten bespreken en hier niet want dit is te belangrijke info m.i. om in het openbaar te uiten.quote:
[..]
Zoveel mogelijk eruit slepen om zo lang mogelijk te "overleven" zonder werk
[ Bericht 98% gewijzigd door Five_Horizons op 20-01-2014 11:25:32 ]
Dan weet ik ook het ook niet meer. We zullen morgen de advocaat spreken.quote:
[..]
Als jullie je dan blijven verzetten tegen ontbinding lopen jullie het risico dat werkgever zich genoodzaakt ziet vriendin weer te laten werken en ik weet niet zeker of jullie dat wel willen. Ik denk dat jullie dat goed met advocaat moeten bespreken en hier niet want dit is te belangrijke info m.i. om in het openbaar te uiten.
quote:
. Ik ben er gek om mijn tijd gratis aan iemand te verdoen die nog een grote bek heeft ook.
quote:
Zie je echt niet hoe ongelofelijk arrogant en neerbuigend je bent zonder dat daar eigenlijk enige grond voor is? Er posten hier juristen (nee, inderdaad, je hoeft het niet te herhalen: geen beschermde titel) en ervaringsdeskundigen (nee, ook al geen beschermde titel) die je zo ff weg zet als leken.
Wat heb je er zelf tegenover te stellen? Iets in HR met een cursus.
Ik gun je van harte de postvrijheid en af en toe heb je echt wel zinnige dingen te melden. Maar een beetje té vaak breng je complete onzin als grote waarheid. Maar daar mag dan niemand iets van zeggen (ad hominem, tenslotte).
Je pretendeert veel meer te zijn dan je bent. Dat is op zich tot daar aan toe. Maar hou dan op andere mensen weg te zetten als minder.
[ Bericht 10% gewijzigd door Five_Horizons op 20-01-2014 11:25:44 ]
Het is belangrijk goed te overleggen met de advocaat wat jullie willen en omdat het hier openbaar is moet je het m.i. hier niet neerzetten. Laat het aan de advocaat over om te oordelen of iets een reële optie is.quote:
Veel succes.
Ik heb nog wel een zaak voor je waarin sprake was van ontslagbescherming door staking en een "arbeidsconflict", mogelijk geeft dat een beeld van de mogelijkheden:
http://jure.nl/ecli:nl:rbmid:2011:bu4530
quote:4.5. Dit rechtstreekse verband met de staking staat onder de omstandigheden van dit geval in de weg aan een ontbinding van de arbeidsovereenkomst. Dat zou neerkomen op een sanctie achteraf op het deelnemen aan een rechtmatige collectieve actie door [B]. Dat is volstrekt in strijd met het ESH en staande jurisprudentie. Weliswaar is de arbeidsrelatietussen de directie van [A] en [B] ernstig verstoord, maar dat is geheel te wijten aan de onbuigzame opstelling van die directie. Het mag niet zo zijn dat een arbeidsovereen-komst wordt ontbonden op het machtswoord van de werkgever, die de werknemer die aan een staking heeft deelgenomen, niet meer in zijn bedrijf wil terugplaatsen, terwijl hij daar objectief bezien geen grond voor heeft. Er zijn weliswaar gewijzigde omstandigheden, maar die zijn in dit geval niet van dien aard dat de arbeidsovereenkomst zoumoeten worden ontbonden. Ook nu nog kan en mag van [A] worden gevergd de arbeidsrelatie tussen de directie en [B] te normaliseren.
Pardon?quote:
Laat je verder in de topic maar adviseren door leken.
Enneh ... watskeburt?
offtopic: * Andromache is blij dat Ouder1 eindelijk oprot met dat arrogant gewauwel en ruziezoekerij
Minste wat ik kan doen 
Probeer ook ondanks de ellende nog wat leuks te doen met vriendin.quote:
Tuurlijk kom ik updaten
Ik weet niet of het je interesseert maar er zijn meer bazen die er een potje van maken. Hier nog een voorbeeld waarbij ook wordt afgehandeld met het eventuele beperkte budget. Zelf vind ik het wel een lachwekkend verhaal maar als het je als werknemer overkomt....
De teksten onder punt 6 bejegening zal ik maar niet quoten maar zijn de moeite wel waard.
http://uitspraken.rechtsp(...)NL:RBAMS:2013:CA0080
quote:11. Habe nichts
Verweerster heeft aangevoerd dat zij technisch failliet is. Ter ondersteuning van dat verweer heeft zij de jaarrekening 2011 overgelegd inclusief de resultaten 2010 en een verklaring van haar accountant van 29 januari 2013. Aldus onderbouwd is voldoende aannemelijk geworden dat het voortbestaan van verweerster twijfelachtig is geworden. Desondanks wordt daar bij het vaststellen van de vergoeding geen rekening mee gehouden. Verweerster is in ernstige mate schuldig aan de situatie waarin verzoeker is komen te verkeren. In zoverre is de situatie niet vergelijkbaar met een ontbinding vanwege financiële onmacht. Verzoeker heeft na 5 jaar hard werken zonder enige salarisverhoging thans een jaar moeten leven van een uitkering van 70% van zijn inkomen. Hij is nog niet beter en zijn vooruitzichten voor de korte termijn zijn niet direct positief. Ondanks en gezien de door verweerster overgelegde financiële stukken handhaaft hij zijn verzoek. Verweerster moet dan maar kiezen of zij eventueel privé deze schuld voldoet of dat zij haar bedrijf, mede door deze schuld die binnen de door haar geschetste financiële situatie overigens nauwelijks doorslaggevend kan zijn, failliet wil laten gaan. Dit verweer wordt dan ook verworpen.
Dit dus zeggen morgen tegen advocaat?quote:-Wij zien geen verstoorde arbeidsrelatie, alleen een verschil van inzicht over de arbeidsvoorwaarden
-Zwart op wit salaris doorbetalen + opzegtermijn doorbetalen. Hij wilt immers een rechtszaak vermijden
-Alles zwart op wit maar dat weet advocaat ook wel lijkt me
Ik snap je punt niet over geen verstoorde arbeidsrelatie. Dat is gewoon een puur theoretisch punt waarin je misschien wel gelijk in hebt (m.a.w. er is nooit een arbeidsrelatie geweest dus er kan niets verstoord zijn), maar je weet zelf wel dat je jezelf en de rechter voor de gek probeert te houden. Een rechter prikt daar zo doorheen. Het feit is dat je vriendin en haar werkgever niet samen door een deur kunnen. Dat is een verstoorde arbeidsrelatie. Dat het niet jouw vriendin's schuld is klopt wel, maar dat betekent niet dat je het moet ontkennen.quote:
DAnk weer
[..]
Mijn tip zou zijn om het niet te pushen. Hij beweert dat er een arbeidsrelatie is, het is aan hem om dat te bewijzen en aan jullie om zijn bewijs te omleggen. Je hebt genoeg bewijs van het feit dat het compleet zijn schuld is, dus dat moet geen probleem zijn. Maar (even aangenomen dat jullie de aanklagers zullen zijn in de rechtzaak) zelf een verzonnen standpunt innemen is geen goede tactiek.
Overigens, mag ik je een heel belangrijke tip geven: wees voorzichtig dat je je tegenover de werkgever wat betreft de onderhandelingen redelijk opstelt. Als deze mislukt, zal een rechter het in overweging nemen hoe de partijen zich opstelden tegenover elkaar in hun poging(en) de zaak amicabel op te lossen.
Ik zou daar inderdaad duurzaam verstoord van maken.quote:
Wij zien geen verstoorde arbeidsrelatie
Die conclusie is veel te voorbarig. En dan nog, welke pogingen heeft wg ondernomen om het conflict vlot te trekken?quote:
Het feit is dat je vriendin en haar werkgever niet samen door een deur kunnen.
Hij beweert juist dat er géén arbeidsrelatie is.quote:Hij beweert dat er een arbeidsrelatie is, het is aan hem om dat te bewijzen en aan jullie om zijn bewijs te omleggen.
Maar hij is wel van mening veranderd:quote:
Hij beweert juist dat er géén arbeidsrelatie is.
De arbeidsrelatie die er niet was is nu ineens verstoord.quote:Ze stellen voor haar uit te kopen, omdat de arbeidsrelatie verstoord is
Ik trek je niet snel in twijfel... maar is het zinvol om dat nog eens na te kijken ?quote:
[..]
Dan zijn we inmiddels ruim een heel jaar verder.
eensch, want het kan aan mij liggen, maar ik heb hier nergens een melding gezien dat de collega's voor de vriendin op zijn gekomen...quote:
Ik zou dat van die contracten met het overig personeel niet in de brief zetten. Wat schiet je daarmee op?
Dat kun je beter aan je collega's melden. Als die er wat mee willen doen, moeten ze het zelf maar doen.
helemaal mee eens...quote:
[..]
Als jullie je dan blijven verzetten tegen ontbinding lopen jullie het risico dat werkgever zich genoodzaakt ziet vriendin weer te laten werken en ik weet niet zeker of jullie dat wel willen. Ik denk dat jullie dat goed met advocaat moeten bespreken en hier niet want dit is te belangrijke info m.i. om in het openbaar te uiten.
Iemand heeft mij wel eens een goed advies gegeven....
Je moet weten wanneer je gewonnen hebt... Niet beseffen dat je gewonnen hebt kan zomaar betekenen dat je opeens verloren hebt...
Verklaar je nader.quote:
[..]
Ik trek je niet snel in twijfel... maar is het zinvol om dat nog eens na te kijken ?
1 juli 2015 meen ik.quote:
Bij mijn weten veranderen de ww regels en abc formules per 1/7/14. maar ik ben een leek hoor...
In dat geval is het toch niet zo heel vervelend om weer aan het werk te kunnen gaan. Ik begrijp dat het niet allemaal koek en ei is met de nieuwe WG, maar als die met de dagelijkse werkzaamheden niet veel te doen heeft, dan is de relatie met de directe collega's toch niet 'verstoord'?
Uit de paar laatste posts lijkt het wel alsof er niet zoveel 'zin' meer is om (uiteindelijk) weer in deze dierenarts/praktijk te gaan werken.
Of lees ik dingen verkeerd?
Nouja, je hebt wel met je WG te maken bij problemen op de werkvloer, verlofverzoeken, inroostering, etc.quote:
Ik meen te begrijpen dat WG niet dagelijks aanwezig is in de vestiging waar vriendin van TS werkt?
In dat geval is het toch niet zo heel vervelend om weer aan het werk te kunnen gaan. Ik begrijp dat het niet allemaal koek en ei is met de nieuwe WG, maar als die met de dagelijkse werkzaamheden niet veel te doen heeft, dan is de relatie met de directe collega's toch niet 'verstoord'?
Uit de paar laatste posts lijkt het wel alsof er niet zoveel 'zin' meer is om (uiteindelijk) weer in deze dierenarts/praktijk te gaan werken.
Of lees ik dingen verkeerd?
Vandaag heeft vriendin weer telefonische afspraak met advocate, dus het is even wachten weer
De zin is er nog wel, maar het begint een beetje te lijken alsof dit niet meer mogelijk is, mede door de berichten hier.quote:
Uit de paar laatste posts lijkt het wel alsof er niet zoveel 'zin' meer is om (uiteindelijk) weer in deze dierenarts/praktijk te gaan werken.
Of lees ik dingen verkeerd?
quote:Recht op loon
Een werkgever is in beginsel verplicht tijdens een schorsing of op non-actiefstelling het loon van de werknemer door te betalen, ook indien de werkgever gegronde redenen had om de werknemer te schorsen en de schorsing aan de werknemer zelf is te wijten. Een schorsing of op non-actiefstelling ligt in de risicosfeer van de werkgever en geldt als een oorzaak die in redelijkheid voor rekening van de werkgever behoort te komen.
Je weet het inderdaad niet. Maar als hij zich nu schikt in zijn lot, al dan niet gedwongen door de rechter, moet hij erg op zijn tellen passen als hij weer gaat stunten want de C factor blijft gewoon oplopen net als de dienstjaren. Vriendin kan dan ook het dossier verder opbouwen, solliciteren en als dat dreigt te lukken ontslag met vergoeding eisen, de ultieme pay-back.quote:
weet je nooit wat hij de volgende keer uit zijn mouw schudt.
Deze: WGR / Hulp nodig na ontslagquote:
Ze verwacht dat hij deze week gewoon betaalt, anders komt er alsnog een kort geding. Maar dat zou erg dom van hem zijn zegt ze.
In slimmigheid is deze wg nog niet uitgeblonken dus ik zou nergens zeker van zijn. Verder wel mooi dat ie alvast in het eerste valletje is gelopen van het erkennen van een overeenkomst / arbeidsrelatie. Nu op naar de zak met duitenquote:
Advocate gaat advocaat van WG morgen weer bellen dat we niet akkoord gaan en dat we geen verstoorde arbeidsrelatie zien. Dus daarna mag hij mooi een voorstel doen, zwart op wit.
Ze verwacht dat hij deze week gewoon betaalt, anders komt er alsnog een kort geding. Maar dat zou erg dom van hem zijn zegt ze.
Dus contracten worden zonder wijzigingen overgenomen, Tevens word het gehele arbeids verleden overgenomen ?
Niet betalen zou zeker érg dom zijn, want dan kan aan de werkgever nog meer 'slecht werkgeverschap' worden verweten, met kans op uiteindelijk een hogere ontslagvergoeding voor jouw vriendin als gevolg. Bovendien loopt de rente op te laat betaald salaris behoorlijk rap op.quote:
Advocate gaat advocaat van WG morgen weer bellen dat we niet akkoord gaan en dat we geen verstoorde arbeidsrelatie zien. Dus daarna mag hij mooi een voorstel doen, zwart op wit.
Ze verwacht dat hij deze week gewoon betaalt, anders komt er alsnog een kort geding. Maar dat zou erg dom van hem zijn zegt ze.
Eerlijk gezegd hoop ik in jullie belang een beetje dat hij niet betaalt.quote:
Ze verwacht dat hij deze week gewoon betaalt, anders komt er alsnog een kort geding.
Ik denk dat je gelijk hebt hoor, als je het topic doorleest zul je tot die conclusie komenquote:
Ik heb niet alles gelezen, maar hier is toch ook gewoon sprake van opvolgend werkgeverschap ?
Dus contracten worden zonder wijzigingen overgenomen, Tevens word het gehele arbeids verleden overgenomen ?
Als de advocaat van de WG een beetje slim is zal hij WG adviseren het contract per direct te respecteren en vervolgens gewoon een dossier te gaan opbouwen...
Vervolgens krijg je dan dat WG steeds controleert of WN wel op tijd is, geen fouten maakt, elke fout word genoteerd en dan heb je natuurlijk de evaluatie gesprekken...
Er is wel de aanname gedaan dat WN niet direct samen werkt met WG maar wie zegt dat dat zo blijft? Als WG echt van WN af wil is dat ws de eenvoudigste zet. gewoon steeds met WN gaan werken en commentaar leveren...
Wat ik, no offence, van de reactie van WN heb begrepen is er in een dergelijke situatie niet zoveel voor nodig om WN op de toppen van haar zenuwen te zetten... Duurt een jaar maar dan stopt het. Dan gaat of WN uit haar zelf weg of WG vraagt ontslag aan obv slechte prestaties...
Ga je dan naar de rechter dan heb je echt een heel ander verhaal en ik vraag me af of je dan nog met succes kunt terug grijpen op de huidige situatie.. Misschien dat een rechter er een deel van mee neemt maar...
Je vangt dan minder en belangrijker, je hebt een jaar van zenuwen achter de rug. Geloof me, dat laatste gaat je niet in de koude kleren zitten hoor...
Eigenlijk ben ik heel nieuwsgierig naar de reactie van de advocaat van WN als de advocaat van WG zegt, ok, er is idd geen conflict, kom morgen gewoon weer werken en ik respecteer het contract...
ALS dat gebeurt staat advocaat van WN namelijk zonder enige andere echte optie dan "ok" te zeggen... Om dan alsnog de stelling in te nemen dat er toch een conflict is ... dat lijkt mij lastig..
quote:
quote:
Advocate gaat advocaat van WG morgen weer bellen dat we niet akkoord gaan en dat we geen verstoorde arbeidsrelatie zien. Dus daarna mag hij mooi een voorstel doen, zwart op wit.
Ze verwacht dat hij deze week gewoon betaalt, anders komt er alsnog een kort geding. Maar dat zou erg dom van hem zijn zegt ze.
Je kunt je afvragen of wn wel een nog andere optie nastreeft; volgens mij is het dan "mission accomplished".quote:
Eigenlijk ben ik heel nieuwsgierig naar de reactie van de advocaat van WN als de advocaat van WG zegt, ok, er is idd geen conflict, kom morgen gewoon weer werken en ik respecteer het contract...
ALS dat gebeurt staat advocaat van WN namelijk zonder enige andere echte optie dan "ok" te zeggen... Om dan alsnog de stelling in te nemen dat er toch een conflict is ... dat lijkt mij lastig..
+1, het is begeven op zwak ijs.quote:
Ik weet niet of het zo verstandige tactiek is om vol te houden dat de relatie niet naar de knoppen is geholpen.
Als de advocaat van de WG een beetje slim is zal hij WG adviseren het contract per direct te respecteren en vervolgens gewoon een dossier te gaan opbouwen...
Vervolgens krijg je dan dat WG steeds controleert of WN wel op tijd is, geen fouten maakt, elke fout word genoteerd en dan heb je natuurlijk de evaluatie gesprekken...
Er is wel de aanname gedaan dat WN niet direct samen werkt met WG maar wie zegt dat dat zo blijft? Als WG echt van WN af wil is dat ws de eenvoudigste zet. gewoon steeds met WN gaan werken en commentaar leveren...
Wat ik, no offence, van de reactie van WN heb begrepen is er in een dergelijke situatie niet zoveel voor nodig om WN op de toppen van haar zenuwen te zetten... Duurt een jaar maar dan stopt het. Dan gaat of WN uit haar zelf weg of WG vraagt ontslag aan obv slechte prestaties...
Ga je dan naar de rechter dan heb je echt een heel ander verhaal en ik vraag me af of je dan nog met succes kunt terug grijpen op de huidige situatie.. Misschien dat een rechter er een deel van mee neemt maar...
Je vangt dan minder en belangrijker, je hebt een jaar van zenuwen achter de rug. Geloof me, dat laatste gaat je niet in de koude kleren zitten hoor...
Eigenlijk ben ik heel nieuwsgierig naar de reactie van de advocaat van WN als de advocaat van WG zegt, ok, er is idd geen conflict, kom morgen gewoon weer werken en ik respecteer het contract...
ALS dat gebeurt staat advocaat van WN namelijk zonder enige andere echte optie dan "ok" te zeggen... Om dan alsnog de stelling in te nemen dat er toch een conflict is ... dat lijkt mij lastig..
Ik snap ook niet wat het doel is om te zeggen dat er geen conflict is. Jullie zeggen, hoger bedrag, maar ik zie dat niet 123. Gewoon aansturen op rechter. Dat wil de WG toch niet, dus wordt bedrag hoog genoeg.
Dat dus. Werknemer loopt zo het mes in.quote:
Ik weet niet of het zo verstandige tactiek is om vol te houden dat de relatie niet naar de knoppen is geholpen.
Als de advocaat van de WG een beetje slim is zal hij WG adviseren het contract per direct te respecteren en vervolgens gewoon een dossier te gaan opbouwen...
Vervolgens krijg je dan dat WG steeds controleert of WN wel op tijd is, geen fouten maakt, elke fout word genoteerd en dan heb je natuurlijk de evaluatie gesprekken...
Er is wel de aanname gedaan dat WN niet direct samen werkt met WG maar wie zegt dat dat zo blijft? Als WG echt van WN af wil is dat ws de eenvoudigste zet. gewoon steeds met WN gaan werken en commentaar leveren...
Wat ik, no offence, van de reactie van WN heb begrepen is er in een dergelijke situatie niet zoveel voor nodig om WN op de toppen van haar zenuwen te zetten... Duurt een jaar maar dan stopt het. Dan gaat of WN uit haar zelf weg of WG vraagt ontslag aan obv slechte prestaties...
Ga je dan naar de rechter dan heb je echt een heel ander verhaal en ik vraag me af of je dan nog met succes kunt terug grijpen op de huidige situatie.. Misschien dat een rechter er een deel van mee neemt maar...
Je vangt dan minder en belangrijker, je hebt een jaar van zenuwen achter de rug. Geloof me, dat laatste gaat je niet in de koude kleren zitten hoor...
Eigenlijk ben ik heel nieuwsgierig naar de reactie van de advocaat van WN als de advocaat van WG zegt, ok, er is idd geen conflict, kom morgen gewoon weer werken en ik respecteer het contract...
ALS dat gebeurt staat advocaat van WN namelijk zonder enige andere echte optie dan "ok" te zeggen... Om dan alsnog de stelling in te nemen dat er toch een conflict is ... dat lijkt mij lastig..
Volgens mij gaat dat niet zo makkelijk. Werkgever zal aantoonbaar een verbeteringstraject met SMART doelstellingen moeten opstarten aangevuld met cursussen e.d. om aan te tonen dat hij alles in het werk heeft gesteld om eventueel niet functioneren van de werknemer voor een kantonrechter aannemelijk te maken. Zal dus niet lukken op basis van een dossier met daarin wat vage klachten als "werknemer is dit jaar al 2x te laat"quote:
[..]
Dat dus. Werknemer loopt zo het mes in.
Vraag blijft wel of je in deze situatie überhaupt wil blijven werken.
Dat zou wel mooi zijn eigenlijk ja.quote:
[..]
Eerlijk gezegd hoop ik in jullie belang een beetje dat hij niet betaalt.
Het kan dan idd twee kanten op gaan.
In mijn geval was mijn werkgever te arrogant om mij terug te nemen.. wat ie financieel heeft moeten bezurem. Zijn keuze.
Andere keuze zou zijn dat ie zijn trots wel opzij zou zetten en ook toe zou geven dat er dus geen probleem is, en toegeven aan de eisen van wn. Dan heb je een paar maanden om te maken dat je een andere baan vibd en verlaat je het zinkende schip.
Ik vraag mij af welk percentage wg voor die laatste optie zou kiezen. Ik denk eerlijk gezegd niet veel. Anders had mijn advocaat mij deze strategie nooit voorgesteld denk ik.
Dat begrijp ik niet goed want in mijn ogen houd je dan jouw baan en dat lijkt mij het meest waardevol. Een werkgever die al een flinke tik op de vingers heeft gehad moet erg oppassen als hij de zaak verder op scherp blijft zetten. Een werkgever heeft net als werknemer de verplichting om arbeidsconflicten op te lossen. Gaat hij roepen dat je niet goed functioneert terwijl je dat (in dit geval) in de jaren ervoor wel hebt gedaan dan is dat erg verdacht na dit conflict, daarnaast kan vriendin dan voorstellen om bijvoorbeeld op zijn kosten bijscholing te volgen als hij toch vindt dat dat nodig mocht zijn en dan kan hij daar ook bijna niet onderuit zonder dat dat weer negatieve gevolgen heeft. In plaats van de werknemer te dumpen moet hij dan betalen voor opleidingen die ze kan gebruiken bij een eventuele concurrent. Daarnaast heeft de werknemer de macht na dergelijke conflicten om als werkgever niet bevalt en zijn plichten niet nakomt om ontbinding met vergoeding te vragen.quote:
Anders had mijn advocaat mij deze strategie nooit voorgesteld denk ik.
Ik ken eigenlijk geen gevallen waarbij een werkgever goed weg komt nadat er een dergelijk conflict is geweest, het is gewoon een erg dure aangelegenheid en je moet meestal ook nog eens op zoek naar een nieuwe medewerker. Ook de nieuwe wetgeving per 2015 zal weinig gaan helpen als er ernstig verwijtbaar gedrag is van de kant van werkgever.
Het beste wat de werkgever kan gebeuren is dat werknemer uit zichzelf vertrekt na ergens gesolliciteerd te hebben maar dat lijkt mij voor werknemer ook geen straf.
Laat ze het even goed noteren en bijhouden bijv. met de roosters ze hebben de tijd nog wel om het te krijgen. Mogelijk kunnen ze het spelen via die werknemers vereniging, dan weet werkgever niet meteen wie er geklaagd heeft. (als jullie je er nog informeel mee willen en mogen (van advocaat) bemoeien).quote:
Van één van de werknemers net gehoord dat de openingstijden aangepast zijn, en zij dus werkdagen van 10 uur maken. De 2 uur overwerk uiteraard onbetaald
Is dat eigenlijk wel legaal?quote:
Van één van de werknemers net gehoord dat de openingstijden aangepast zijn, en zij dus werkdagen van 10 uur maken. De 2 uur overwerk uiteraard onbetaald
Ik bedoel ik werk ookw el eens over maar als het een dagelijks/wekelijks iets wordt dan zal er toch betaald gaan worden.
Overigens ben ik van mening dat overwerk van 2 uur altijd uitbetaald moet worden. Dat gaat niet meer over een half uurtje langer.
Kan ook tijd voor tijd zijn.quote:
[..]
Is dat eigenlijk wel legaal?
Ik bedoel ik werk ookw el eens over maar als het een dagelijks/wekelijks iets wordt dan zal er toch betaald gaan worden.
Overigens ben ik van mening dat overwerk van 2 uur altijd uitbetaald moet worden. Dat gaat niet meer over een half uurtje langer.
Ook goed maar zoals ik het lees staat er geen enkele compensatie tegenover.quote:
Zitten de collega's niet met verjaringstermijnen? Zo uit mijn hoofd zijn die voor loonbetalingen niet zo heel erg lang (6 maand uit mijn hoofd). Zou een tegenvaller zijn als er over een x aantal jaren voor hen blijkt dat ze alleen voor de laatste 6 maanden uitkering van het verschil tussen de 2 contracten kunnen verlangen omdat de rest verjaard is.quote:
[..]
Laat ze het even goed noteren en bijhouden bijv. met de roosters ze hebben de tijd nog wel om het te krijgen. Mogelijk kunnen ze het spelen via die werknemers vereniging, dan weet werkgever niet meteen wie er geklaagd heeft. (als jullie je er nog informeel mee willen en mogen (van advocaat) bemoeien).
Uit mijn hoofd dacht ik dat het bij loonvordering 5 jaar is.quote:
[..]
Zitten de collega's niet met verjaringstermijnen? Zo uit mijn hoofd zijn die voor loonbetalingen niet zo heel erg lang (6 maand uit mijn hoofd). Zou een tegenvaller zijn als er over een x aantal jaren voor hen blijkt dat ze alleen voor de laatste 6 maanden uitkering van het verschil tussen de 2 contracten kunnen verlangen omdat de rest verjaard is.
quote:Je aanspraak op achterstallig loon verloopt namelijk na vijf jaar. Wel is het mogelijk deze verjaring te stuiten. Je maakt dan schriftelijk kenbaar dat je nog steeds aanspraak blijft houden op het achterstallig loon.
ik wordt altijd al moe als ik een quote alert krijg met de naam van ouder1 erbijquote:
offtopic: * Andromache is blij dat Ouder1 eindelijk oprot met dat arrogant gewauwel en ruziezoekerij
Zoveel topics waar die arrogant en bijdehand doet zonder inhoudelijks wat te melden of op feiten in te gaan
Ik mag hopen dat jullie advocaat ook de 1-2 maanden fictief opzegtermijn meegenomen heeft? Ga er maar van uit dat je die niet betaald krijgt van het UWV mocht je vriendin werkeloos worden.quote:
Advocate is net teruggebeld door advocaat van WG. Voorstel is neergelegd (kantonrechtsformule met factor C = 2.0, gewoon reeël lijkt me). Hij vond het stevig, maar hij gaat het bespreken met WG. Hij wilt absoluut geen kort geding, loon moet betaald worden is zijn mening.
Standaard +2 uur is geen overwerk meer, toch?!quote:
Van één van de werknemers net gehoord dat de openingstijden aangepast zijn, en zij dus werkdagen van 10 uur maken. De 2 uur overwerk uiteraard onbetaald
Dat is in een week gewoon een volle werkdag erbij. Iedereen morgen vrij!quote:
Standaard +2 uur is geen overwerk meer, toch?!
Ons voorstel is gewoon om de kantonrechtersformule aan te houden met factor C = 2.0, omdat wij van mening zijn dat de schuld volledig bij WG ligt. Plus wat extra kosten. Zijn voorstel ligt hier zo'n 25-30% vandaan.
Ons standpunt is gewoon, lager dan xxx (kantonrechtersformule factor C = 2 + wat extra kosten) bedrag gaan we niet. Niet akkoord? Dan alsnog rechtzaak. Advocate vind het lastig advies geven. Als de rechter bijv. gevoelig is voor de "slechte cijfers" van WG, kan de factor C lastig uitvallen, maar ja, hoe groot is die kans?
Da's dus net wel de hamvraag.quote:
Als de rechter bijv. gevoelig is voor de "slechte cijfers" van WG, kan de factor C lastig uitvallen, maar ja, hoe groot is die kans?
Waar je ook rekening mee moet houden is dat een rechtszaak extra kosten met zich meedraagt, want je krijgt waarschijnlijk niet alle advocaatkosten vergoed. En extra onzekerheid. Je zit een paar maanden in onzekerheid over wat nu de uitkomst gaat worden (wat stress tot gevolg kan hebben).
Dat moet je (vriendin) dus allemaal meenemen in de afweging.
Dikgedrukte?quote:
Laatste nieuws, advocaat van WG geeft wederom aan dit zeker niet via kantonrechter te willen spelen, maar het aanbod van hem vonden wij te laag. We gaan er dus weer over nadenken. En inderdaad is de opzegtermijn van 2 maanden gewoon meegenomen, dus ze krijgt sowieso tot april betaald. Deze maand wordt het salaris ook betaald, volgens WG/advocaat.
Ons voorstel is gewoon om de kantonrechtersformule aan te houden met factor C = 2.0, omdat wij van mening zijn dat de schuld volledig bij WG ligt. Plus wat extra kosten. Zijn voorstel ligt hier zo'n 25-30% vandaan.
Ons standpunt is gewoon, lager dan xxx (kantonrechtersformule factor C = 2 + wat extra kosten) bedrag gaan we niet. Niet akkoord? Dan alsnog rechtzaak. Advocate vind het lastig advies geven. Als de rechter bijv. gevoelig is voor de "slechte cijfers" van WG, kan de factor C lastig uitvallen, maar ja, hoe groot is die kans?
Er is dus een akkoord?
Gewoon eerst poot stijf houden en op rechtzaak aansturen. Als hij echt geen rechtszaak wil gaat hij wel betalen. Je kan dan alsnog vlak voor een rechtszaak akkoord gaan met het bedrag.quote:
Laatste nieuws, advocaat van WG geeft wederom aan dit zeker niet via kantonrechter te willen spelen, maar het aanbod van hem vonden wij te laag. We gaan er dus weer over nadenken. En inderdaad is de opzegtermijn van 2 maanden gewoon meegenomen, dus ze krijgt sowieso tot april betaald. Deze maand wordt het salaris ook betaald, volgens WG/advocaat.
Ons voorstel is gewoon om de kantonrechtersformule aan te houden met factor C = 2.0, omdat wij van mening zijn dat de schuld volledig bij WG ligt. Plus wat extra kosten. Zijn voorstel ligt hier zo'n 25-30% vandaan.
Ons standpunt is gewoon, lager dan xxx (kantonrechtersformule factor C = 2 + wat extra kosten) bedrag gaan we niet. Niet akkoord? Dan alsnog rechtzaak. Advocate vind het lastig advies geven. Als de rechter bijv. gevoelig is voor de "slechte cijfers" van WG, kan de factor C lastig uitvallen, maar ja, hoe groot is die kans?
Als C tijdens de rechtszaak 1,5 wordt. Krijg je dan nog steeds meer dan het voorstel van WG?
Welke slechte cijfers? Hij heeft nota bene nog geen maand geleden de toko overgenomen en bovendien wordt het geen ontslag op bedrijfseconomische gronden. Flauwekul dus.quote:
Als de rechter bijv. gevoelig is voor de "slechte cijfers" van WG, kan de factor C lastig uitvallen, maar ja, hoe groot is die kans?
Hij kan immers wel 2 nieuwe bedrijfs wagens kopen en zijn bedrijf 2 uur langer open houden waardoor hij meer inkomsten hoopt te vergaren, maar ook meer uitgaven heeft.
Ik zou het persoonlijk op een rechtzaak aan laten komen.
Het feit dat de advocaat van de WG al laat weten dat ze het niet zo ver willen laten komen, laat al zien dat die advocaat al weet dat er hele verkeerde dingen zijn gebeurd en zijn uitgesproken door de WG.
Wat de WG dus zwaar aangerekend zal worden.
Ja een rechtzaak kost geld en is een tijdrovend proces, maar je wilt je ook niet "aflaten zetten"met een te lage vergoeding.
Die kans is best aanwezig als de cijfers slecht zijn maar werkgever heeft dat argument ook al een beetje om zeep geholpen met de aanschaf van auto's. Er is dus ook een uitspraak waarin de rechter dat negeerde omdat de werkgever erg verwijtbaar was (C=2). Ook hier is in mijn ogen duidelijk dat werkgever het conflict heeft uitgelokt. Daarnaast is de BV groter dan alleen jullie vestiging en heeft hij het bedrijf net gekocht wat aangeeft dat hij een winstgevende toekomst ziet.quote:
Als de rechter bijv. gevoelig is voor de "slechte cijfers" van WG, kan de factor C lastig uitvallen, maar ja, hoe groot is die kans?
Ik ben het eigenlijk wel met jullie eens maar toch loop je echt risico dat een rechter het houdt op 1,5 (minimaal denk ik) als de werkgever slechte cijfers laat zien. Mogelijk kun je hem onderdruk zetten door te zeggen dat je voor minder gewoon niet weg gaat en je dan gaat beroepen op de ontslagbescherming. Ik weet niet of je de advocaatkosten terug hebt gevraagd maar je zou de eis kunnen verlagen met het bedrag aan advocaatkosten als werkgever die betaalt. Hij heeft dan de BTW voordelen.
Het is nu onderhandelen en dat moeten jullie zelf doen, een rechter laten beslissen is altijd een gokje.
[ Bericht 0% gewijzigd door Wespensteek op 23-01-2014 18:44:50 ]
De bedrijfseconomische redenen kan je al onderuit halen met de aankoop van de wagens en het feit dat het een bv betreft en dus meerdere ondernemingen bevat.
Hij heeft deze onderneming overgenomen met het oog op een mogelijke winst.
Dat zijn waarschijnlijk ook de redenen waarom hij niet wilt aansturen op een rechtzaak, omdat hij weet dat hij dan dieper in de buidel zal moeten gaan tasten dan hij eigenlijk zal willen.
De BV is één onderneming met drie vestigingen. De eigenaar heeft nog een BV, dat staat er verder buiten.quote:
een bv betreft en dus meerdere ondernemingen bevat.
PS blijft dat een deal zekerheid geeft en het aan de rechter voorleggen (nog) niet.
En er was wel geld voor een overname van de dierenkliniek en aankoop van 2 bedrijfs auto's.
Daar gaat al zijn geloofwaardigheid wat betreft "slechte cijfers".
Nee twee. Elke BV is één onderneming. Feitelijk is de BV de werkgever en de eigenaar (van de aandelen) is geloof ik ook de directeur. Wat die man verder bezit aan bedrijven of vermogen is niet relevant.quote:
evengoed heeft hij 3 ondernemingen dus in dit geval?
Het op de rechter laten aankomen is idd, zoals de advocate al aanvoelt, een grote gok. Dat dubbeltje kan 2 kanten opvallen, realiseer je dat echt heel goed. Factor 2 is echt best stevig hoor. Statistisch gezien gaat het veel vaker om factor1,2-1,5. Neem dan even mee dat je daarvoor ook extra kosten hebt moeten maken die een hoop wegsnoepen van wat de rechter je dan misschien weer heeft toegekend.
Krijgje dat vergoed? Mwah, voor een deel misschien, maar alles ? ga er niet vanuit. De rechter kan bepalen dat ieder zijn eigen kosten draagt of dat de verliezer, WG een DEEL van de kosten van WN moet dragen. Je gaat echt niet alles vergoed krijgen, Vriendin heeft er immers ZELF voor gekozen om toch naar de rechter te gaan en DUS extra kosten te maken...
Iets anders wat je even naar zou moeten kijken....Je recht op WW...
Een uitspraak van een rechter staat helemaal los van je recht op WW. Exact durf ik het niet te stellen, maar het kan zijn dat het UWV straks stelt dat vriendin naar de rechter is gegaan om haar WG te dagen en daarmee redelijkerwijs had kunnen vermoeden dat WN daarmee haar baan zou verliezen...
Als je echt pech hebt ziet het UWV dat in meer of mindere mate als verwijtbaar...
Persoonlijk denk ik dus dat je je rijk rekent met factor 2. Dat de WG niet naar de rechter wil is geen garantie voor die factor!. Heel goed mogelijk dat de rechter het ziet als het onderste uit de kan halen en dat kan echt verkeerd vallen.
Als hij van mening is dat ondanks dat de WG echt fout is geweest deze toch een goed financieel voorstel heeft gedaan dat jij vervolgens hebt geweigerd.... tsa, dan zou je nog wel eens het lid op de neus kunnen krijgen....
Advocate van vriendin twijfelt echt niet voor niks... en advocaat van WG wil niet naar rechter, maar pas op... als je iemand echt tegen de muur dwingt kan deze echt gewoon kiezen voor de aanval.... en das meestal de beste verdediging.
en... dit alles, puur gebaseerd op boerenverstand...
We gaan voor 2 (in de onderhandeling).
Nee dat is niet zo, boven 1 legt de verantwoordelijkheid bij werkgever. UWV doet tegenwoordig niet meer zo moeilijk en zal bij de juiste vaststellingsovereenkomst een uitkering niet snel weigeren.quote:
Tja. Factor 1.5 betekent dus dat WN ook deels schuld is. Dan vraag ik me af, wat is haar schuld dan? Niks, maar dan ook echt niks. Bovendien, als je met 1.5 instemt, zegt het UWV straks ook dat ze verwijtbaar werkloos is.
Je kunt dus instemmen met een factor lager dan 2 en toch een uitkering krijgen.
Nooit maar nooit vanuit gaan dat UWV niet moeilijk zal doen.quote:
[..]
Nee dat is niet zo, boven 1 legt de verantwoordelijkheid bij werkgever. UWV doet tegenwoordig niet meer zo moeilijk en zal bij de juiste vaststellingsovereenkomst een uitkering niet snel weigeren.
Je kunt dus instemmen met een factor lager dan 2 en toch een uitkering krijgen.
Dat doen ze namelijk wel en zijn ze erg goed in.
Hier ben ik het niet helemaal mee eens. Vriendin wil onderhandelen maar wg gaat niet akkoord met haar voorstel. Dan is wg aan zet of hij verder gaat onderhandelen of akkoord gaat met voorstel.quote:
Krijgje dat vergoed? Mwah, voor een deel misschien, maar alles ? ga er niet vanuit. De rechter kan bepalen dat ieder zijn eigen kosten draagt of dat de verliezer, WG een DEEL van de kosten van WN moet dragen. Je gaat echt niet alles vergoed krijgen, Vriendin heeft er immers ZELF voor gekozen om toch naar de rechter te gaan en DUS extra kosten te maken...
Zo heb ik bijna 11 maanden doorbetaald thuis gezeten omdat wg niet op ons voorstel in wilde gaan. Maar hij durfde ook niet naar de rechter omdat ie wist dat ie op zijn bek zou gaan.
Dus na 11 maanden (en een hoop boze brieven over en weer verder) kwam er pas schot in de zaak. Al die tijd heb ik wel 100 keer aangegeven beschikbaar te zijn voor werk... das wel een belangrijk dingetje.
Je maakt alleen zelf de gang naar de kr als je de situatie helemaal beu bent en een uitspraak wil...
Houdt de advocaat ook rekening met de opzegtermijn in relatie tot de maand? Hij heeft nog 7 dagen om te reageren voordat er weer een extra maand bijkomt indien contract stelt voor het eind van de maand aanzeggen. Dan komt WG al snel aan die 25-30% al hij zijn poot stijf houdt.quote:
Tja. Factor 1.5 betekent dus dat WN ook deels schuld is. Dan vraag ik me af, wat is haar schuld dan? Niks, maar dan ook echt niks. Bovendien, als je met 1.5 instemt, zegt het UWV straks ook dat ze verwijtbaar werkloos is.
We gaan voor 2 (in de onderhandeling).
En aangeven dat je beschikbaar bent om te werken is wel zo handig om te doen anders gaat het UWV nog weleens moeilijk doen.
Op die manier hoef je als WN namelijk niet druk te maken of je wel genoeg geld hebt om de maand door te komen, en je kan bij jou eis blijven tot de WG of akkoord gaat of de stap naar de kantonrechter durft te nemen voor een uitspraak.
Plus wat extra onkosten. Januari, februari en maart krijgt ze nog betaald. Per april dus ontslag + ontslagvergoeding. Komt nog een soort goedkeuringsstempel van de kantonrechter op, als een soort van officieel maken. Dit raadde onze advocaat aan. Uiteraard dit alles met behoud van WW.Fijn is het allemaal niet, maar ik denk dat we er zo redelijk vanaf gekomen zijn.