Maakt in principe niet uit, op het einde van het jaar worden je totale inkomsten verzameld en daarover berekenen ze je loonheffing. Heb je teveel betaald dan krijg je terug, heb je te weinig betaald dan moet je bijbetalen. pas je loonheffingskorting toe bij de baan waar je het meest verdiend dan hou je van dat loon het meest per maand over. Pas je loonheffingskorting toe bij de baan waar je het minste verdiend dan hou je minder per maand over maar krijg je hoogstwaarschijnlijk wel een grotere teruggave. Mensen die niet goed kunnen sparen kunnen het hartstikke fijn vinden om per maand minder te krijgen en in April-Juni volgend jaar een behoorlijk bedrag te krijgen.quote:Op vrijdag 10 januari 2014 08:47 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
[..]
Ik meen dat je die heffing toepast op de baan die het meest verdiend ofzoiets.
Maar okay ik ben er ook niet in thuis.
Dat is wel erg kort door de bocht. Ik heb ergens aangegeven toen TS vroeg wat ik zou doen, dat ik na het krijgen van het concept het gesprek aan was gegaan om verbeteringen door te voeren, daarna zou tekenen om mijn baan niet te verliezen. Dat is om te beginnen al niet niets doen. Tevens gaat dat over een heel ander stadium dan na 1-1-2014. In de ontwikkelingen die daarna volgden was ik niet agressief of verwijtend geweest juist om een conflict te vermijden; eigenlijk hetzelfde als de advocaat zegt; Laat zien dat je zelf nog mogelijkheden ziet om de arbeidsrelatie te behouden en er alles aan wilt doen omdat ook mogelijk te maken. Verwijten als: "U schreeuwde en nu voel ik me bedreigd" moet je dan vermijden al is het natuurlijk wel de waarheid. Zakelijk houden en gevoelens buiten de communicatie houden zijn dan de beste weg imho.quote:Op donderdag 9 januari 2014 21:36 schreef Wespensteek het volgende:
Of de oplossing van ouder1 niets doen, toegeven al mag het totaal niet en dan hopen dat hij niet alsnog gaat ontslaan nadat het voor hem veel goedkoper is geworden.
quote:Beste xxx,
Wat een vervelende situatie zeg! Ik begrijp dat hier veel emoties bij komen kijken.
Heel verstandig dat jullie al juridische informatie hebben ingewonnen.
Je bent bij ons zeker aan het juiste adres, de BPL is een belangengroep voor dierenartsen in loondienst namelijk.
Mijn eerste reactie na het lezen van je uitgebreide verhaal (waarvoor dank, dat maakt beoordeling makkelijker), is dat je vriendin volledig in haar recht staat.
Deze werkgever is absoluut niet netjes bezig en probeert er nog mee weg te komen ook! Ik ga met onze jurist overleggen wat de rechten en mogelijkheden zijn voor je vriendin.
Zij heeft voldoende ervaring met dergelijke situaties om jullie hierin te kunnen bijstaan.
Ik hoop je dan ook op korte termijn van meer informatie te kunnen voorzien.
Met vriendelijke groet,
xxx
Belangengroep praktiserende dierenartsen in Loondienst (B.P.L.)
Postbus 85.175
3508 AD Utrecht
www.bpl-dierenartsen.nl
Kijk, dat is 'fijn' om te lezen!quote:Op vrijdag 10 januari 2014 11:02 schreef Bessensap het volgende:
Ook informatie ingewonnen bij een BPL Dierenartsen, een landelijke belangenverenigingHet hele verhaal uitgelegd, en kreeg dit terug:
[..]
Zou ik zeker niet doen.quote:Op vrijdag 10 januari 2014 08:30 schreef Bessensap het volgende:
Ik zat te denken. Vriendin is natuurlijk altijd vrij om een 2e baantje te zoeken, moet ze alleen wel opletten op de loonheffingskorting, om die niet toe te passen. Kan toch gewoon?
Nee, of beter gezegd ze kan wel zoeken maar niet aannemen zonder deze baan op te zeggen (volgens de regels) want dan komt ze in de problemen met de arbeidstijden.quote:Op vrijdag 10 januari 2014 08:30 schreef Bessensap het volgende:
Ik zat te denken. Vriendin is natuurlijk altijd vrij om een 2e baantje te zoeken, moet ze alleen wel opletten op de loonheffingskorting, om die niet toe te passen. Kan toch gewoon?
maar ze heeft toch volgens wg geen baan?quote:Op vrijdag 10 januari 2014 11:34 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Nee, of beter gezegd ze kan wel zoeken maar niet aannemen zonder deze baan op te zeggen (volgens de regels) want dan komt ze in de problemen met de arbeidstijden.
quote:Op vrijdag 10 januari 2014 11:42 schreef Bessensap het volgende:
Vraagje: we hadden eerder al de vraag gekregen of mijn vriendin en ik fiscaal partner zijn. Maar, ook hier ben ik niet zo in thuis. Als we dat namelijk niet zijn, komt zij in aanmerking voor een goedkoper tarief voor de advocaat. Het gaat om het jaarinkomen van ons beide dan denk ik, maar dan komen we dus niet in aanmerking. Echter, wij hebben wel een samenlevingscontract, maar ben je dan ook direct fiscaal partner? Ik voel me best noob door deze vraag eigenlijk, sorry
Dus, waar kan ik terugvinden of wij inderdaad fiscaal partner zijn, en zo ja, hoe check ik ons verzamelinkomen (van 2012)?
http://www.belastingdiens(...)iscaal_partnerschap/quote:Wie is uw fiscale partner?
Of u een fiscale partner hebt, hangt af van uw situatie:
U bent getrouwd of hebt een geregistreerd partnerschap
U bent niet getrouwd, hebt geen geregistreerd partnerschap en er staat iemand op uw adres ingeschreven
Meerdere personen kunnen uw fiscale partner zijn, bijvoorbeeld:
U bent getrouwd en er staat nog iemand anders op uw adres ingeschreven
Er staan gedurende het jaar meerdere personen op uw adres ingeschreven
Het klopt mogelijk dat werkgever dat vindt maar belangrijk is dat ze volgens zichzelf wel een baan heeft.quote:Op vrijdag 10 januari 2014 11:40 schreef JaniesBrownie het volgende:
[..]
maar ze heeft toch volgens wg geen baan?
Dan heeft ze ook geen tijden waarop ze beschikbaar moet zijn voor haar 'normale' werk.
Ik zou het overigens ook niet durven hoor, maar ik vraag me af hoe dat nou 'officieel' zit. (Kan me ook voorstellen dat je daarmee n beetje 'erkent' idd geen baan te hebben)
hij heeft haar niet op non-actief gezet, hij zegt dat ze niet voor hem werkt, want ze heeft het contract niet getekend. Ze heeft n contract bij de vórige eigenaar, niet bij hem. Hij heeft niks met haar te maken.quote:Op vrijdag 10 januari 2014 11:43 schreef DjMark het volgende:
Nee de WG heeft haar op non-actief gesteld, dat is iets heel anders dan ontslagen.
Dus dan moet ze beschikbaar zijn voor haar werk wil ze aanspraak kunnen maken op haar loon.
Als je een eventueel kort geding moet aanspannen(vanwege loonvordering), dan moet je ook urgentie aantonen voor dat kort geding. Als je dan al een andere baan/ionkomstenbron hebt kan je geen urgentie (van loonbetaling) opvoeren en zal de rechter het kortgeding waarschijnlijk seponeren...
dat lijkt mij ook, zij moet dus reageren alsof ze wél een baan heeft.quote:Op vrijdag 10 januari 2014 11:48 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Het klopt mogelijk dat werkgever dat vindt maar belangrijk is dat ze volgens zichzelf wel een baan heeft.
Ze komt in de problemen als een rechter haar in het gelijk stelt want dan moet ze een oplossing bedenken, of het een rol gaat spelen in deze kwestie is erg lastig te beoordelen maar die kans is groot. Als ze gaat solliciteren en ze denkt dat ze een baan heeft dan moet ze zo snel mogelijk naar de advocaat in mijn ogen en zelf ontslagvragen waarbij de werkgever verwijtbaar is en een vergoeding moet betalen.quote:Op vrijdag 10 januari 2014 11:51 schreef JaniesBrownie het volgende:
[..]
dat lijkt mij ook, zij moet dus reageren alsof ze wél een baan heeft.
Maar als ze die niet écht heeft (volgens wg) mág ze dan ook echt niet reageren alsof ze er geen heeft? Snijdt ze zichzelf daarmee in de vingers? Of heeft een rechter daar wel begrip voor?
Ik probeer mijn best te doen zoveel mogelijk randzaken buiten de discussie te houden maar als er onjuistheden staan lijkt het mij dat dat hier ook recht gezet moet worden. Ook bij andere mensen die dingen schrijven die onjuist zijn spreekt men die persoon aan. Zoals jij ook hier ons aanspreekt en niet per DM. We moeten ook niet op alle slakken zout gaan leggen in mijn ogen want dan kunnen we beter helemaal stoppen met het proberen TS hier te helpen en alles via DM/mail te doen.quote:Op vrijdag 10 januari 2014 11:48 schreef Fogel het volgende:
Kunnen jullie dat via DM doen ofzo? Het draagt zo weinig bij aan de discussie hier.
Topquote:Op vrijdag 10 januari 2014 11:02 schreef Bessensap het volgende:
Ook informatie ingewonnen bij een BPL Dierenartsen, een landelijke belangenverenigingHet hele verhaal uitgelegd, en kreeg dit terug:
[..]
Persoonlijk aansprakelijk stellen. En alvast conservatoir beslag op zijn privé bankrekeningen en bezittingen leggen?quote:Op donderdag 9 januari 2014 23:19 schreef Dingflofbips het volgende:
Heb al eens eerder geoppert in dit topic dat de nieuwe eigenaar best eens een BV ploffer kan zijn. Door zijn houding en manier van handelen.
Dit wordt versterkt doordat hij een ander bedrijfje heeft in een totaal andere tak van sport..
Ik ben dan ook benieuwd hoe lang zo'n proces kan duren waar de vriendin van TS in zit en wat er gaat gebeuren als de BV geploft is en de geldclaim niet geïnd... Fluiten naar de centjes?
Toch jammer dat het zo moet laten, da's nooit mijn intentie geweest.quote:Op vrijdag 10 januari 2014 12:23 schreef Five_Horizons het volgende:
Nee. Jullie communiceren gewoon niet meer via dit topic. Niet on- en niet meer offtopic. Ik mik ze er gewoon allemaal uit, het is zonde van het tikken. Het loopt toch wel weer uit op een non-dicussie en iedereen is er gewoon helemaal klaar mee.
Dit is echt het laatste dat ik erover ga roepen... Ik mik vanaf nu elke zeikpost er direct uit en ik ga ze noten.
/klaar
Naar oude werkgever:quote:AANGETEKEND
Dierenkliniek xxx
De heer xxx
adres
Datum : concept 10 januari 2014
Inzake : xxx
Mijn ref. : xxx
Geachte heer xxx,
Tot mij heeft zich gewend mevrouw xxx in verband met het volgende.
Cliënte is sinds xxx 2005 in dienst bij de heer <oude werkgever> in de functie van dierenartsassistente en werkzaam in zijn dierenartspraktijk gevestigd aan xxx.
Per 1 januari jl. heeft u deze praktijk overgenomen. Locatie, inventaris, personeel, klantenbestand etc. zijn ongewijzigd gebleven. Het moet er dan ook voor worden gehouden dat sprake is van een overgang van onderneming. Cliënte is door zowel de heer xxx als door u niet geïnformeerd over de (gevolgen van de) overname voor (de rechtspositie van) cliënte.
U heeft cliënte een nieuwe arbeidsovereenkomst voorgelegd ingaande 1 januari 2014. Deze arbeidsovereenkomst betekent een verslechtering van de arbeidsvoorwaarden van cliënte. Het betreft in ieder geval de volgende wijzigingen:
- Geen pensioenregeling;
- Geen uitbetaling van overuren (130%);
- Een vakantiedag minder;
- Invoering van een concurrentiebeding;
- Geen vergoeding van oproepdienst.
Nu cliënte niet instemt met uw nieuwe arbeidsvoorwaarden heeft u haar de toegang tot haar werk geweigerd. U stelt dat u (de arbeidsovereenkomst van) cliënte niet heeft overgenomen en daardoor gerechtigd bent haar andere arbeidsvoorwaarden aan te bieden.
Op grond van de artikelen 7:662 e.v. van het Burgerlijk Wetboek is cliënte door de overgang van onderneming van rechtswege bij u in dienst gekomen met behoud van rechten en verplichtingen, aldus met behoud van haar op het moment van overname bestaande arbeidsvoorwaarden.
Cliënte heeft zich al beschikbaar gesteld voor het verrichten van arbeid en dat bevestig ik bij deze nogmaals.
Gelet op vorenstaande sommeer ik u binnen 7 dagen na heden schriftelijk te bevestigen dat u de bestaande arbeidsvoorwaarden (inclusief voortzetting van de pensioenregeling) van cliënte zult blijven toepassen en u cliënte binnen 7 dagen na heden weer oproept voor het werk, bij gebreke waarvan ik mij vrij acht zonder nadere aankondiging een kort geding tegen u te starten. Tevens bericht ik u dat cliënte bij uitblijven van loondoorbetaling aanspraak maakt op de wettelijke verhoging ingevolge artikel 7:625 BW en de wettelijke rente.
Onder voorbehoud van alle rechten en weren.
Hoogachtend,
xxx
quote:AANGETEKEND
<oude werkgever>
adres
Datum : concept 10 januari 2014
Inzake : xxx
Mijn ref. : xxx
Geachte <oude werkgever>
Tot mij heeft zich gewend mevrouw xxx te xxx in verband met het volgende.
Cliënte is sinds 1 september 2005 bij u in dienst in de functie van dierenartsassistente en werkzaam in uw dierenartspraktijk gevestigd aan de xxx
Per 1 januari jl. heeft u uw praktijk overgedragen aan dierekliniek xxx (de heer xxx)
Locatie, inventaris, personeel, klantenbestand etc. zijn ongewijzigd gebleven. Er lijkt dan ook sprake te zijn van een overgang van onderneming en is cliënte op grond van de artikelen 7:662 e.v. van het Burgerlijk Wetboek door de overgang van onderneming van rechtswege bij Dierenkliniek xxx in dienst gekomen met behoud van rechten en verplichtingen, aldus met behoud van haar op het moment van overname bestaande arbeidsvoorwaarden.
Cliënte is door zowel u als door de heer xxx niet geïnformeerd over de (gevolgen van de) overname voor (de rechtspositie van) cliënte.
Dierenkliniek xxx heeft cliënte een nieuwe arbeidsovereenkomst voorgelegd ingaande 1 januari 2014. Deze arbeidsovereenkomst betekent een verslechtering van de arbeidsvoorwaarden van cliënte. Het betreft in ieder geval de volgende wijzigingen:
- Geen pensioenregeling;
- Geen uitbetaling van overuren (130%);
- Een vakantiedag minder;
- Invoering van een concurrentiebeding;
- Geen vergoeding van oproepdienst.
Nu cliënte niet instemt met de nieuwe arbeidsvoorwaarden heeft dierenkliniek xxx cliënte de toegang tot haar werk geweigerd.
Dierenkliniek xxx stelt dat zij (de arbeidsovereenkomst van) cliënte niet heeft overgenomen en daardoor gerechtigd is haar andere arbeidsvoorwaarden aan te bieden. Als we het standpunt van dierenkliniek xxx zouden volgen, dan betekent dat dat cliënte nog bij u in dienst is. Vast staat dat de arbeidsovereenkomst die cliënte met u heeft niet door u (en overigens ook niet door cliënte) is beëindigd en aldus doorloopt.
Cliënte heeft zich al beschikbaar gesteld voor het verrichten van arbeid jegens dierenkliniek xxx en dit bevestig ik bij deze eveneens jegens u.
Nu de arbeidsovereenkomst van cliënte niet geëindigd is verzoek ik u het loon van cliënte door te betalen (en de andere arbeidsvoorwaarden na te komen), bij gebreke waarvan cliënte aanspraak maakt op de wettelijke verhoging ingevolge artikel 7:625 BW en de wettelijke rente. Uw schriftelijke reactie ontvang ik graag binnen 7 dagen na heden.
Voorts zie ik mij genoodzaakt, indien uw reactie en/of loondoorbetaling door u of door dierenkliniek xxx uitblijft, een kort geding tegen u (beide) te starten.
Onder voorbehoud van alle rechten en weren.
Hoogachtend,
xxx
Toch heb ik een praktijkgeval meegemaakt waarbij WG WN naar huis stuurde en stelde dat er geen sprake meer was van een arbeidsrelatie (einde tijdelijk contract). WN stelde dat er nog wel sprake was van een arbeidsrelatie omdat er ook nog een addendum was waarin niet verwezen was naar het reguliere arbeidscontract. WN had ondertussen een fulltime andere baan gevonden en was daar tijdens de aanvraag van de rechtszaak al aan het werk. Zij kreeg van de rechter toch een leuke ontslagvergoeding toebedeeld.quote:Op vrijdag 10 januari 2014 11:31 schreef DjMark het volgende:
[..]
Zou ik zeker niet doen.
Ze moet (tijdens haar non-actief stelling) beschikbaar zijn voor haar werk (dus de uren die ze normaal werkt).
Wow.quote:Op vrijdag 10 januari 2014 13:33 schreef Bessensap het volgende:
De conceptbrief naar zowel oude werkgever als nieuwe werkgever (hieronder die naar de nieuwe, de brief naar de oude werkgever is natuurlijk ietsje anders):
[..]
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |