Nieuwe eigenaar, oneens met nieuw contract. Ontslag? #4

quote:

Op donderdag 23 januari 2014 16:32 schreef Bessensap het volgende:
Advocate is net teruggebeld door advocaat van WG. Voorstel is neergelegd (kantonrechtsformule met factor C = 2.0, gewoon reeël lijkt me). Hij vond het stevig, maar hij gaat het bespreken met WG. Hij wilt absoluut geen kort geding, loon moet betaald worden is zijn mening.

Ik mag hopen dat jullie advocaat ook de 1-2 maanden fictief opzegtermijn meegenomen heeft? Ga er maar van uit dat je die niet betaald krijgt van het UWV mocht je vriendin werkeloos worden.

quote:

Op dinsdag 21 januari 2014 18:06 schreef Bessensap het volgende:
Van één van de werknemers net gehoord dat de openingstijden aangepast zijn, en zij dus werkdagen van 10 uur maken. De 2 uur overwerk uiteraard onbetaald

Standaard +2 uur is geen overwerk meer, toch?!

quote:

Op donderdag 23 januari 2014 17:19 schreef Isabeau het volgende:

Standaard +2 uur is geen overwerk meer, toch?!

Dat is in een week gewoon een volle werkdag erbij. Iedereen morgen vrij!

quote:

Op donderdag 23 januari 2014 18:10 schreef Bessensap het volgende:
Laatste nieuws, advocaat van WG geeft wederom aan dit zeker niet via kantonrechter te willen spelen, maar het aanbod van hem vonden wij te laag. We gaan er dus weer over nadenken. En inderdaad is de opzegtermijn van 2 maanden gewoon meegenomen, dus ze krijgt sowieso tot april betaald. Deze maand wordt het salaris ook betaald, volgens WG/advocaat.

Ons voorstel is gewoon om de kantonrechtersformule aan te houden met factor C = 2.0, omdat wij van mening zijn dat de schuld volledig bij WG ligt. Plus wat extra kosten. Zijn voorstel ligt hier zo'n 25-30% vandaan.

Ons standpunt is gewoon, lager dan xxx (kantonrechtersformule factor C = 2 + wat extra kosten) bedrag gaan we niet. Niet akkoord? Dan alsnog rechtzaak. Advocate vind het lastig advies geven. Als de rechter bijv. gevoelig is voor de "slechte cijfers" van WG, kan de factor C lastig uitvallen, maar ja, hoe groot is die kans?

Dikgedrukte?

Er is dus een akkoord?

quote:

Op donderdag 23 januari 2014 18:10 schreef Bessensap het volgende:
Laatste nieuws, advocaat van WG geeft wederom aan dit zeker niet via kantonrechter te willen spelen, maar het aanbod van hem vonden wij te laag. We gaan er dus weer over nadenken. En inderdaad is de opzegtermijn van 2 maanden gewoon meegenomen, dus ze krijgt sowieso tot april betaald. Deze maand wordt het salaris ook betaald, volgens WG/advocaat.

Ons voorstel is gewoon om de kantonrechtersformule aan te houden met factor C = 2.0, omdat wij van mening zijn dat de schuld volledig bij WG ligt. Plus wat extra kosten. Zijn voorstel ligt hier zo'n 25-30% vandaan.

Ons standpunt is gewoon, lager dan xxx (kantonrechtersformule factor C = 2 + wat extra kosten) bedrag gaan we niet. Niet akkoord? Dan alsnog rechtzaak. Advocate vind het lastig advies geven. Als de rechter bijv. gevoelig is voor de "slechte cijfers" van WG, kan de factor C lastig uitvallen, maar ja, hoe groot is die kans?

Gewoon eerst poot stijf houden en op rechtzaak aansturen. Als hij echt geen rechtszaak wil gaat hij wel betalen. Je kan dan alsnog vlak voor een rechtszaak akkoord gaan met het bedrag.

Als C tijdens de rechtszaak 1,5 wordt. Krijg je dan nog steeds meer dan het voorstel van WG?

quote:

Op donderdag 23 januari 2014 18:10 schreef Bessensap het volgende:
Als de rechter bijv. gevoelig is voor de "slechte cijfers" van WG, kan de factor C lastig uitvallen, maar ja, hoe groot is die kans?

Welke slechte cijfers? Hij heeft nota bene nog geen maand geleden de toko overgenomen en bovendien wordt het geen ontslag op bedrijfseconomische gronden. Flauwekul dus.

Ik denk dat de rechter niet gevoelig zal wezen voor de "slechte" cijfers van de WG.
Hij kan immers wel 2 nieuwe bedrijfs wagens kopen en zijn bedrijf 2 uur langer open houden waardoor hij meer inkomsten hoopt te vergaren, maar ook meer uitgaven heeft.

Ik zou het persoonlijk op een rechtzaak aan laten komen.
Het feit dat de advocaat van de WG al laat weten dat ze het niet zo ver willen laten komen, laat al zien dat die advocaat al weet dat er hele verkeerde dingen zijn gebeurd en zijn uitgesproken door de WG.
Wat de WG dus zwaar aangerekend zal worden.

Ja een rechtzaak kost geld en is een tijdrovend proces, maar je wilt je ook niet "aflaten zetten"met een te lage vergoeding.

quote:

Op donderdag 23 januari 2014 18:10 schreef Bessensap het volgende:
Als de rechter bijv. gevoelig is voor de "slechte cijfers" van WG, kan de factor C lastig uitvallen, maar ja, hoe groot is die kans?

Die kans is best aanwezig als de cijfers slecht zijn maar werkgever heeft dat argument ook al een beetje om zeep geholpen met de aanschaf van auto's. Er is dus ook een uitspraak waarin de rechter dat negeerde omdat de werkgever erg verwijtbaar was (C=2). Ook hier is in mijn ogen duidelijk dat werkgever het conflict heeft uitgelokt. Daarnaast is de BV groter dan alleen jullie vestiging en heeft hij het bedrijf net gekocht wat aangeeft dat hij een winstgevende toekomst ziet.

Ik ben het eigenlijk wel met jullie eens maar toch loop je echt risico dat een rechter het houdt op 1,5 (minimaal denk ik) als de werkgever slechte cijfers laat zien. Mogelijk kun je hem onderdruk zetten door te zeggen dat je voor minder gewoon niet weg gaat en je dan gaat beroepen op de ontslagbescherming. Ik weet niet of je de advocaatkosten terug hebt gevraagd maar je zou de eis kunnen verlagen met het bedrag aan advocaatkosten als werkgever die betaalt. Hij heeft dan de BTW voordelen.

Het is nu onderhandelen en dat moeten jullie zelf doen, een rechter laten beslissen is altijd een gokje.

[ Bericht 0% gewijzigd door Wespensteek op 23-01-2014 18:44:50 ]

Ik zit net te bedenken dat werkgever voor de rechter een redelijk verhaal moet houden en dat gaat hem eigenlijk niet lukken. Hij moet eigenlijk wel tot een deal komen. Als hij zich dan op bedrijfseconomische redenen gaat beroepen had hij het conflict niet moeten veroorzaken. Ik weet niet hoe jullie advocaat dat ziet maar ik denk toch dat jullie de poot stijf moeten houden.

Inderdaad dat ben ik dus ook van mening dat ze hun poot stijf moeten houden, puur en alleen al omdat de WG geen redelijk verhaal kan ophangen bij de rechter.
De bedrijfseconomische redenen kan je al onderuit halen met de aankoop van de wagens en het feit dat het een bv betreft en dus meerdere ondernemingen bevat.
Hij heeft deze onderneming overgenomen met het oog op een mogelijke winst.

Dat zijn waarschijnlijk ook de redenen waarom hij niet wilt aansturen op een rechtzaak, omdat hij weet dat hij dan dieper in de buidel zal moeten gaan tasten dan hij eigenlijk zal willen.

quote:

Op donderdag 23 januari 2014 20:22 schreef Balsam het volgende:
een bv betreft en dus meerdere ondernemingen bevat.

De BV is één onderneming met drie vestigingen. De eigenaar heeft nog een BV, dat staat er verder buiten.

PS blijft dat een deal zekerheid geeft en het aan de rechter voorleggen (nog) niet.

Bedankt voor de verbetering Wespensteek, evengoed heeft hij 3 ondernemingen dus in dit geval?
En er was wel geld voor een overname van de dierenkliniek en aankoop van 2 bedrijfs auto's.
Daar gaat al zijn geloofwaardigheid wat betreft "slechte cijfers".

Hou ook nog even achter de hand ( voor de rechtszaak) dat de pensioenpremies van lager personeel niet (meer) worden betaald en van de da's wél !?

quote:

Op donderdag 23 januari 2014 20:33 schreef Balsam het volgende:
evengoed heeft hij 3 ondernemingen dus in dit geval?

Nee twee. Elke BV is één onderneming. Feitelijk is de BV de werkgever en de eigenaar (van de aandelen) is geloof ik ook de directeur. Wat die man verder bezit aan bedrijven of vermogen is niet relevant.

Elke BV is een eigen rechtspersoon, dus die andere BV's doen hier niet mee. Sterker nog, die auto's waar over word gesproken, komen die wel uit de zelfde BV waar de vriendin WN is? Het gaat wat ver maar straks is WN de enige WN van een BV die leeg staat en dus niet voldoende middelen heeft...

Het op de rechter laten aankomen is idd, zoals de advocate al aanvoelt, een grote gok. Dat dubbeltje kan 2 kanten opvallen, realiseer je dat echt heel goed. Factor 2 is echt best stevig hoor. Statistisch gezien gaat het veel vaker om factor1,2-1,5. Neem dan even mee dat je daarvoor ook extra kosten hebt moeten maken die een hoop wegsnoepen van wat de rechter je dan misschien weer heeft toegekend.

Krijgje dat vergoed? Mwah, voor een deel misschien, maar alles ? ga er niet vanuit. De rechter kan bepalen dat ieder zijn eigen kosten draagt of dat de verliezer, WG een DEEL van de kosten van WN moet dragen. Je gaat echt niet alles vergoed krijgen, Vriendin heeft er immers ZELF voor gekozen om toch naar de rechter te gaan en DUS extra kosten te maken...

Iets anders wat je even naar zou moeten kijken....Je recht op WW...
Een uitspraak van een rechter staat helemaal los van je recht op WW. Exact durf ik het niet te stellen, maar het kan zijn dat het UWV straks stelt dat vriendin naar de rechter is gegaan om haar WG te dagen en daarmee redelijkerwijs had kunnen vermoeden dat WN daarmee haar baan zou verliezen...
Als je echt pech hebt ziet het UWV dat in meer of mindere mate als verwijtbaar...

Persoonlijk denk ik dus dat je je rijk rekent met factor 2. Dat de WG niet naar de rechter wil is geen garantie voor die factor!. Heel goed mogelijk dat de rechter het ziet als het onderste uit de kan halen en dat kan echt verkeerd vallen.
Als hij van mening is dat ondanks dat de WG echt fout is geweest deze toch een goed financieel voorstel heeft gedaan dat jij vervolgens hebt geweigerd.... tsa, dan zou je nog wel eens het lid op de neus kunnen krijgen....

Advocate van vriendin twijfelt echt niet voor niks... en advocaat van WG wil niet naar rechter, maar pas op... als je iemand echt tegen de muur dwingt kan deze echt gewoon kiezen voor de aanval.... en das meestal de beste verdediging.

en... dit alles, puur gebaseerd op boerenverstand...

quote:

Op vrijdag 24 januari 2014 10:15 schreef Bessensap het volgende:
Tja. Factor 1.5 betekent dus dat WN ook deels schuld is. Dan vraag ik me af, wat is haar schuld dan? Niks, maar dan ook echt niks. Bovendien, als je met 1.5 instemt, zegt het UWV straks ook dat ze verwijtbaar werkloos is.

Nee dat is niet zo, boven 1 legt de verantwoordelijkheid bij werkgever. UWV doet tegenwoordig niet meer zo moeilijk en zal bij de juiste vaststellingsovereenkomst een uitkering niet snel weigeren.

Je kunt dus instemmen met een factor lager dan 2 en toch een uitkering krijgen.

Zie post pag 11 al gvonden

quote:

Op vrijdag 24 januari 2014 11:17 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Nee dat is niet zo, boven 1 legt de verantwoordelijkheid bij werkgever. UWV doet tegenwoordig niet meer zo moeilijk en zal bij de juiste vaststellingsovereenkomst een uitkering niet snel weigeren.

Je kunt dus instemmen met een factor lager dan 2 en toch een uitkering krijgen.

Nooit maar nooit vanuit gaan dat UWV niet moeilijk zal doen.

Dat doen ze namelijk wel en zijn ze erg goed in.

quote:

Op donderdag 23 januari 2014 23:33 schreef Gompy58 het volgende:


Krijgje dat vergoed? Mwah, voor een deel misschien, maar alles ? ga er niet vanuit. De rechter kan bepalen dat ieder zijn eigen kosten draagt of dat de verliezer, WG een DEEL van de kosten van WN moet dragen. Je gaat echt niet alles vergoed krijgen, Vriendin heeft er immers ZELF voor gekozen om toch naar de rechter te gaan en DUS extra kosten te maken...

Hier ben ik het niet helemaal mee eens. Vriendin wil onderhandelen maar wg gaat niet akkoord met haar voorstel. Dan is wg aan zet of hij verder gaat onderhandelen of akkoord gaat met voorstel.

Zo heb ik bijna 11 maanden doorbetaald thuis gezeten omdat wg niet op ons voorstel in wilde gaan. Maar hij durfde ook niet naar de rechter omdat ie wist dat ie op zijn bek zou gaan.

Dus na 11 maanden (en een hoop boze brieven over en weer verder) kwam er pas schot in de zaak. Al die tijd heb ik wel 100 keer aangegeven beschikbaar te zijn voor werk... das wel een belangrijk dingetje.

Je maakt alleen zelf de gang naar de kr als je de situatie helemaal beu bent en een uitspraak wil...

quote:

Op vrijdag 24 januari 2014 10:15 schreef Bessensap het volgende:
Tja. Factor 1.5 betekent dus dat WN ook deels schuld is. Dan vraag ik me af, wat is haar schuld dan? Niks, maar dan ook echt niks. Bovendien, als je met 1.5 instemt, zegt het UWV straks ook dat ze verwijtbaar werkloos is.

We gaan voor 2 (in de onderhandeling).

Houdt de advocaat ook rekening met de opzegtermijn in relatie tot de maand? Hij heeft nog 7 dagen om te reageren voordat er weer een extra maand bijkomt indien contract stelt voor het eind van de maand aanzeggen. Dan komt WG al snel aan die 25-30% al hij zijn poot stijf houdt.

Kan je in dat geval niet vast houden aan je voorstel van factor c = 2 of is de werkgever niet verplicht om loon door te betalen tot de onderhandelingen zijn afgerond?
En aangeven dat je beschikbaar bent om te werken is wel zo handig om te doen anders gaat het UWV nog weleens moeilijk doen.

Op die manier hoef je als WN namelijk niet druk te maken of je wel genoeg geld hebt om de maand door te komen, en je kan bij jou eis blijven tot de WG of akkoord gaat of de stap naar de kantonrechter durft te nemen voor een uitspraak.