WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Ja, dat heb ik.quote:Op zaterdag 18 januari 2014 16:46 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Heb je de eerste twee zinnen van de post van Wespensteek ook gelezen? (Niet lullig bedoeld, maar ik vroeg me af of je deze laatste zin wel goed interpreteert).
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Lui, misschien ligt het aan mij maar gaat het nog ergens over naast deze verzanding in micro-geklets over randzaken getuige de laatste reacties... Jullie zitten elkaar nu alleen maar op woorden te vangen zonder echt verder bij te dragen tot het hoofdonderwerp.
De ontslaggrond waar wg zich nu op wil (gaan) beroepen, wil ik nou niet bepaald als 'randzaak' betitelen. Het is juist cruciaal.quote:Op zaterdag 18 januari 2014 17:20 schreef Iwanius het volgende:
Lui, misschien ligt het aan mij maar gaat het nog ergens over naast deze verzanding in micro-geklets over randzaken getuige de laatste reacties... Jullie zitten elkaar nu alleen maar op woorden te vangen zonder echt verder bij te dragen tot het hoofdonderwerp.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Sorry, ik moet hier even om lachen, ik zie hem al staanquote:
Meneer de rechter. Ik heb het bedrijf overgenomen en heb daarbij geen voorlichting gegeven over de juridische positie van werknemers, daarnaast heb ik die positie genegeerd door een verslechterd arbeidscontract aan te bieden. Omdat werkneemster niet wou tekenen heb ik gepoogd het bestaan van arbeidsrelatie te ontkennen, gedreigd met het niet voorzetten van de arbeidsrelatie, heb ik de toegang tot het pand ontzegt en heb ik niet gereageerd op aangetekende brieven. Toen werkneemster wel verscheen op het werk heb ik aangegeven haar eigenhandig uit het pand te zetten als ze niet vertrekt. Werkneemster gaf aan zich geïntimideerd te voelen en daardoor is nu een ernstig en duurzaam arbeidsconflict ontstaan die niet hersteld kan worden. Duurzaam herstel van de arbeidsrelatie is onmogelijk omdat ik dan zou moeten toegeven aan de wettelijke eisen en ik geen werknemers wens die zich geïntimideerd voelen door mijn intimiderende gedrag.
De reactie was ook alleen om even te lachen, het is voor jullie wel een erg lastige situatie en ik hoop dat vriendin tegen de spanning kan.quote:
[..]
Sorry, ik moet hier even om lachen, ik zie hem al staan
Heeft de advocaat nog iets gehoord over een schriftelijke reactie en heeft ze nog iets concreet gehoord over het doorbetalen van het loon? Uit de wens om niet naar de rechter te stappen van werkgever en het dreigende kortgeding neem ik maar aan dat loondoorbetaling geen probleem is maar het staat er niet.
Hoe lang is de opzegtermijn van je vriendin eigenlijk ? 2 maanden inmiddels of zo ?
Denk je eraan dat op niet al te lange termijn de duur van de ww serieus ingekort gaat worden? In ieder geval de termijn waarop je ww krijgt op basis van je laatst verdiende loon? Na die periode donderd het hard omlaag.
Je recht op ww gaat pas in NA de officiele opzegtermijn. Als het verhaal dus gerekt word en je met die opzeg termijn voorbij de verandering komt met de ww... snij je je in de vingers.
Ik doe even de aanname dat de advocaat van vriendin weet dat WG de opzegtermijn 100% moet doorbetalen, die periode krijg je namelijk 0,0 ww. Maak niet de fout dit mee te nemen in de ontslagvergoeding...
Wat je overigens erbij kunt eisen, op kosten van de werkgever, outplacement vergoeding.. of te wel, hij moet betalen om je kansen op een baan te vergroten.
Tevens word met die verandering ook de ABC formule serieus aangepast... lees, slechter voor de WN.
Dit zijn puntjes die de advocaat van de WG echt gaat meepakken in de handjeklap ronden...
I
Denk je eraan dat op niet al te lange termijn de duur van de ww serieus ingekort gaat worden? In ieder geval de termijn waarop je ww krijgt op basis van je laatst verdiende loon? Na die periode donderd het hard omlaag.
Je recht op ww gaat pas in NA de officiele opzegtermijn. Als het verhaal dus gerekt word en je met die opzeg termijn voorbij de verandering komt met de ww... snij je je in de vingers.
Ik doe even de aanname dat de advocaat van vriendin weet dat WG de opzegtermijn 100% moet doorbetalen, die periode krijg je namelijk 0,0 ww. Maak niet de fout dit mee te nemen in de ontslagvergoeding...
Wat je overigens erbij kunt eisen, op kosten van de werkgever, outplacement vergoeding.. of te wel, hij moet betalen om je kansen op een baan te vergroten.
Tevens word met die verandering ook de ABC formule serieus aangepast... lees, slechter voor de WN.
Dit zijn puntjes die de advocaat van de WG echt gaat meepakken in de handjeklap ronden...
I
ik heb ze wel op een rijtje, maar ze werken partime...
Dan zijn we inmiddels ruim een heel jaar verder.quote:
Hoe lang is de opzegtermijn van je vriendin eigenlijk ? 2 maanden inmiddels of zo ?
Denk je eraan dat op niet al te lange termijn de duur van de ww serieus ingekort gaat worden? In ieder geval de termijn waarop je ww krijgt op basis van je laatst verdiende loon? Na die periode donderd het hard omlaag.
Je recht op ww gaat pas in NA de officiele opzegtermijn. Als het verhaal dus gerekt word en je met die opzeg termijn voorbij de verandering komt met de ww... snij je je in de vingers.
Ik doe even de aanname dat de advocaat van vriendin weet dat WG de opzegtermijn 100% moet doorbetalen, die periode krijg je namelijk 0,0 ww. Maak niet de fout dit mee te nemen in de ontslagvergoeding...
Wat je overigens erbij kunt eisen, op kosten van de werkgever, outplacement vergoeding.. of te wel, hij moet betalen om je kansen op een baan te vergroten.
Tevens word met die verandering ook de ABC formule serieus aangepast... lees, slechter voor de WN.
Dit zijn puntjes die de advocaat van de WG echt gaat meepakken in de handjeklap ronden...
I
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Morgen gaan we de advocaat weer bellen, met de volgende punten:
Aanvullingen zijn weer welkom!quote:-Wij zien geen verstoorde arbeidsrelatie, er heeft immers nog geen samenwerking plaatsgevonden omdat sprake is van overname van bedrijf en de arbeidsrelatie van rechtswege is beschermd
-Op welke grond wilt WG ontslaan? Verstoorde arbeidsrelatie? Heeft hij zelf veroorzaakt door wetten bedrijfsovername te negeren
-Zwart op wit salaris doorbetalen + opzegtermijn doorbetalen!
-Contracten overig personeel zijn ook ongeldig
-Niet reageren voor zijn voorstel zwart op wit te hebben
Oke, dan laat hij haar in dienst om haar vervolgens in een jaar eruit te pesten, want haar het leven zuur maken kan hij als leidinggevende echt wel. Dan moet ze wel een extreem dikke olifantenhuid bezitten wil ze dat zo lang aan kunnen.
Kan je denken, dan ga ik naar de rechter, maar dan zit je al veel meer in het welles nietes spelletje.
Kan je denken, dan ga ik naar de rechter, maar dan zit je al veel meer in het welles nietes spelletje.
Maar ik kan 't mis hebben...
Zelf zou ik eerder gaan schrappen. Alleen herinneren aan de loonbetaling, zeker als hij rechtszaken wil vermijden en aangeven dat er wat jullie betreft geen duurzaam verstoorde arbeidsrelatie is maar alleen een verschil van inzicht over de arbeidsvoorwaarden wat eenvoudig opgelost kan worden nu werkgever erkent dat er sprake is van overgang van onderneming. (advocaat kan er wel wat moois van maken, die kan ook even herhalen, indien nodig, wat is gezegd door advocaat van werkgever).quote:
Morgen gaan we de advocaat weer bellen, met de volgende punten:
[..]
Aanvullingen zijn weer welkom!
Mijn inschatting:
Hij heeft nu een advocaat ingeschakeld en weet dus wat de situatie is. Blijkbaar wil hij het ontslag doorzetten, uit de in mijn ogen erg zwakke reactie van advocaat blijkt m.i. dat duidelijk is dat werkgever erg zwak staat en nu zoekt men iets om de wens van werkgever (ontbinding) voor elkaar te krijgen. Het lijkt mij verstandig dat kort en bondig af te wijzen en dan maar te zien wat ze dan weer gaan verzinnen, hoe meer jullie schrijven hoe meer de ander heeft om mee te werken. Zij willen ontbinding en het is aan hun om dat voor elkaar te krijgen.
De collega's moeten maar voor zichzelf zorgen.
Zoveel mogelijk eruit slepen om zo lang mogelijk te "overleven" zonder werkquote:
[..]
Wat wil je hiermee bereiken? Wat is je doel?
Ik zou dat van die contracten met het overig personeel niet in de brief zetten. Wat schiet je daarmee op?
Dat kun je beter aan je collega's melden. Als die er wat mee willen doen, moeten ze het zelf maar doen.
Dat kun je beter aan je collega's melden. Als die er wat mee willen doen, moeten ze het zelf maar doen.
Je hebt eigenlijk weer eens helemaal gelijk.quote:
[..]
Zelf zou ik eerder gaan schrappen. Alleen herinneren aan de loonbetaling, zeker als hij rechtszaken wil vermijden en aangeven dat er wat jullie betreft geen duurzaam verstoorde arbeidsrelatie is maar alleen een verschil van inzicht over de arbeidsvoorwaarden wat eenvoudig opgelost kan worden nu werkgever erkent dat er sprake is van overgang van onderneming. (advocaat kan er wel wat moois van maken, die kan ook even herhalen, indien nodig, wat is gezegd door advocaat van werkgever).
Mijn inschatting:
Hij heeft nu een advocaat ingeschakeld en weet dus wat de situatie is. Blijkbaar wil hij het ontslag doorzetten, uit de in mijn ogen erg zwakke reactie van advocaat blijkt m.i. dat duidelijk is dat werkgever erg zwak staat en nu zoekt men iets om de wens van werkgever (ontbinding) voor elkaar te krijgen. Het lijkt mij verstandig dat kort en bondig af te wijzen en dan maar te zien wat ze dan weer gaan verzinnen, hoe meer jullie schrijven hoe meer de ander heeft om mee te werken. Zij willen ontbinding en het is aan hun om dat voor elkaar te krijgen.
De collega's moeten maar voor zichzelf zorgen.
Collega's wilden toen ook niet achter haar staan, dus waarom nu nog "moeite" voor hen doen.
Doe jij eens even rustig Ouder. Ik zeg dat WIJ morgen ONZE advocaat bellen. Zij gaat dan uiteraard een brief sturen......
Blijven is denk ik geen reeël doel meer nu, dus het doel is inderdaad een ontslagvergoeding nu.
Blijven is denk ik geen reeël doel meer nu, dus het doel is inderdaad een ontslagvergoeding nu.
Als jullie je dan blijven verzetten tegen ontbinding lopen jullie het risico dat werkgever zich genoodzaakt ziet vriendin weer te laten werken en ik weet niet zeker of jullie dat wel willen. Ik denk dat jullie dat goed met advocaat moeten bespreken en hier niet want dit is te belangrijke info m.i. om in het openbaar te uiten.quote:
[..]
Zoveel mogelijk eruit slepen om zo lang mogelijk te "overleven" zonder werk
Dan weet ik ook het ook niet meer. We zullen morgen de advocaat spreken.quote:
[..]
Als jullie je dan blijven verzetten tegen ontbinding lopen jullie het risico dat werkgever zich genoodzaakt ziet vriendin weer te laten werken en ik weet niet zeker of jullie dat wel willen. Ik denk dat jullie dat goed met advocaat moeten bespreken en hier niet want dit is te belangrijke info m.i. om in het openbaar te uiten.
quote:
. Ik ben er gek om mijn tijd gratis aan iemand te verdoen die nog een grote bek heeft ook.
quote:
Zie je echt niet hoe ongelofelijk arrogant en neerbuigend je bent zonder dat daar eigenlijk enige grond voor is? Er posten hier juristen (nee, inderdaad, je hoeft het niet te herhalen: geen beschermde titel) en ervaringsdeskundigen (nee, ook al geen beschermde titel) die je zo ff weg zet als leken.
Wat heb je er zelf tegenover te stellen? Iets in HR met een cursus.
Ik gun je van harte de postvrijheid en af en toe heb je echt wel zinnige dingen te melden. Maar een beetje té vaak breng je complete onzin als grote waarheid. Maar daar mag dan niemand iets van zeggen (ad hominem, tenslotte).
Je pretendeert veel meer te zijn dan je bent. Dat is op zich tot daar aan toe. Maar hou dan op andere mensen weg te zetten als minder.
[ Bericht 10% gewijzigd door Five_Horizons op 20-01-2014 11:25:44 ]
Je hebt issues, Ouder1. Grote issues die je gezien je posthistory in alles in de weg staan. Werk daar eens aan ipv je hier proberen te etaleren als allesweter en alleskunner. Misschien kom je daarna ook wat makkelijker aan werk.
Curiosity cultured the cat
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Het is belangrijk goed te overleggen met de advocaat wat jullie willen en omdat het hier openbaar is moet je het m.i. hier niet neerzetten. Laat het aan de advocaat over om te oordelen of iets een reële optie is.quote:
Veel succes.
Ik heb nog wel een zaak voor je waarin sprake was van ontslagbescherming door staking en een "arbeidsconflict", mogelijk geeft dat een beeld van de mogelijkheden:
http://jure.nl/ecli:nl:rbmid:2011:bu4530
quote:4.5. Dit rechtstreekse verband met de staking staat onder de omstandigheden van dit geval in de weg aan een ontbinding van de arbeidsovereenkomst. Dat zou neerkomen op een sanctie achteraf op het deelnemen aan een rechtmatige collectieve actie door [B]. Dat is volstrekt in strijd met het ESH en staande jurisprudentie. Weliswaar is de arbeidsrelatietussen de directie van [A] en [B] ernstig verstoord, maar dat is geheel te wijten aan de onbuigzame opstelling van die directie. Het mag niet zo zijn dat een arbeidsovereen-komst wordt ontbonden op het machtswoord van de werkgever, die de werknemer die aan een staking heeft deelgenomen, niet meer in zijn bedrijf wil terugplaatsen, terwijl hij daar objectief bezien geen grond voor heeft. Er zijn weliswaar gewijzigde omstandigheden, maar die zijn in dit geval niet van dien aard dat de arbeidsovereenkomst zoumoeten worden ontbonden. Ook nu nog kan en mag van [A] worden gevergd de arbeidsrelatie tussen de directie en [B] te normaliseren.
Pardon?quote:
Laat je verder in de topic maar adviseren door leken.
Enneh ... watskeburt?
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Ik hoop dat je de komende tijd komt updaten, Bessensap. Voor zo ver dat mogelijk is zonder gevoelige strategische info op het net te pleuren. Nogmaals mijn respect voor hoe jullie doorzetten. Laat je niet de kaas van het brood eten!
offtopic: * Andromache is blij dat Ouder1 eindelijk oprot met dat arrogant gewauwel en ruziezoekerij
offtopic: * Andromache is blij dat Ouder1 eindelijk oprot met dat arrogant gewauwel en ruziezoekerij
== houdt van sterke anekdotes voor op feesten en partijen ==
--- Ga van dat gas af! - Laat Groningen niet zakken ---
Don't give up Andro: https://www.youtube.com/watch?v=VjEq-r2agqc O+
*O* ESF-gekkie: justice for Elvana en justice for Keiino :'( *O*
--- Ga van dat gas af! - Laat Groningen niet zakken ---
Don't give up Andro: https://www.youtube.com/watch?v=VjEq-r2agqc O+
*O* ESF-gekkie: justice for Elvana en justice for Keiino :'( *O*
Probeer ook ondanks de ellende nog wat leuks te doen met vriendin.quote:
Tuurlijk kom ik updaten
Ik weet niet of het je interesseert maar er zijn meer bazen die er een potje van maken. Hier nog een voorbeeld waarbij ook wordt afgehandeld met het eventuele beperkte budget. Zelf vind ik het wel een lachwekkend verhaal maar als het je als werknemer overkomt....
De teksten onder punt 6 bejegening zal ik maar niet quoten maar zijn de moeite wel waard.
http://uitspraken.rechtsp(...)NL:RBAMS:2013:CA0080
quote:11. Habe nichts
Verweerster heeft aangevoerd dat zij technisch failliet is. Ter ondersteuning van dat verweer heeft zij de jaarrekening 2011 overgelegd inclusief de resultaten 2010 en een verklaring van haar accountant van 29 januari 2013. Aldus onderbouwd is voldoende aannemelijk geworden dat het voortbestaan van verweerster twijfelachtig is geworden. Desondanks wordt daar bij het vaststellen van de vergoeding geen rekening mee gehouden. Verweerster is in ernstige mate schuldig aan de situatie waarin verzoeker is komen te verkeren. In zoverre is de situatie niet vergelijkbaar met een ontbinding vanwege financiële onmacht. Verzoeker heeft na 5 jaar hard werken zonder enige salarisverhoging thans een jaar moeten leven van een uitkering van 70% van zijn inkomen. Hij is nog niet beter en zijn vooruitzichten voor de korte termijn zijn niet direct positief. Ondanks en gezien de door verweerster overgelegde financiële stukken handhaaft hij zijn verzoek. Verweerster moet dan maar kiezen of zij eventueel privé deze schuld voldoet of dat zij haar bedrijf, mede door deze schuld die binnen de door haar geschetste financiële situatie overigens nauwelijks doorslaggevend kan zijn, failliet wil laten gaan. Dit verweer wordt dan ook verworpen.
DAnk weer Dit dus zeggen morgen tegen advocaat?
Dit dus zeggen morgen tegen advocaat?quote:-Wij zien geen verstoorde arbeidsrelatie, alleen een verschil van inzicht over de arbeidsvoorwaarden
-Zwart op wit salaris doorbetalen + opzegtermijn doorbetalen. Hij wilt immers een rechtszaak vermijden
-Alles zwart op wit maar dat weet advocaat ook wel lijkt me
Ik snap je punt niet over geen verstoorde arbeidsrelatie. Dat is gewoon een puur theoretisch punt waarin je misschien wel gelijk in hebt (m.a.w. er is nooit een arbeidsrelatie geweest dus er kan niets verstoord zijn), maar je weet zelf wel dat je jezelf en de rechter voor de gek probeert te houden. Een rechter prikt daar zo doorheen. Het feit is dat je vriendin en haar werkgever niet samen door een deur kunnen. Dat is een verstoorde arbeidsrelatie. Dat het niet jouw vriendin's schuld is klopt wel, maar dat betekent niet dat je het moet ontkennen.quote:
DAnk weer
[..]
Mijn tip zou zijn om het niet te pushen. Hij beweert dat er een arbeidsrelatie is, het is aan hem om dat te bewijzen en aan jullie om zijn bewijs te omleggen. Je hebt genoeg bewijs van het feit dat het compleet zijn schuld is, dus dat moet geen probleem zijn. Maar (even aangenomen dat jullie de aanklagers zullen zijn in de rechtzaak) zelf een verzonnen standpunt innemen is geen goede tactiek.
Overigens, mag ik je een heel belangrijke tip geven: wees voorzichtig dat je je tegenover de werkgever wat betreft de onderhandelingen redelijk opstelt. Als deze mislukt, zal een rechter het in overweging nemen hoe de partijen zich opstelden tegenover elkaar in hun poging(en) de zaak amicabel op te lossen.
Ik zou daar inderdaad duurzaam verstoord van maken.quote:
Wij zien geen verstoorde arbeidsrelatie
Die conclusie is veel te voorbarig. En dan nog, welke pogingen heeft wg ondernomen om het conflict vlot te trekken?quote:
Het feit is dat je vriendin en haar werkgever niet samen door een deur kunnen.
Hij beweert juist dat er géén arbeidsrelatie is.quote:Hij beweert dat er een arbeidsrelatie is, het is aan hem om dat te bewijzen en aan jullie om zijn bewijs te omleggen.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Maar hij is wel van mening veranderd:quote:
Hij beweert juist dat er géén arbeidsrelatie is.
De arbeidsrelatie die er niet was is nu ineens verstoord.quote:Ze stellen voor haar uit te kopen, omdat de arbeidsrelatie verstoord is
Ik trek je niet snel in twijfel... maar is het zinvol om dat nog eens na te kijken ?quote:
[..]
Dan zijn we inmiddels ruim een heel jaar verder.
ik heb ze wel op een rijtje, maar ze werken partime...
eensch, want het kan aan mij liggen, maar ik heb hier nergens een melding gezien dat de collega's voor de vriendin op zijn gekomen...quote:
Ik zou dat van die contracten met het overig personeel niet in de brief zetten. Wat schiet je daarmee op?
Dat kun je beter aan je collega's melden. Als die er wat mee willen doen, moeten ze het zelf maar doen.
ik heb ze wel op een rijtje, maar ze werken partime...
helemaal mee eens...quote:
[..]
Als jullie je dan blijven verzetten tegen ontbinding lopen jullie het risico dat werkgever zich genoodzaakt ziet vriendin weer te laten werken en ik weet niet zeker of jullie dat wel willen. Ik denk dat jullie dat goed met advocaat moeten bespreken en hier niet want dit is te belangrijke info m.i. om in het openbaar te uiten.
Iemand heeft mij wel eens een goed advies gegeven....
Je moet weten wanneer je gewonnen hebt... Niet beseffen dat je gewonnen hebt kan zomaar betekenen dat je opeens verloren hebt...
ik heb ze wel op een rijtje, maar ze werken partime...
Verklaar je nader.quote:
[..]
Ik trek je niet snel in twijfel... maar is het zinvol om dat nog eens na te kijken ?
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Bij mijn weten veranderen de ww regels en abc formules per 1/7/14. maar ik ben een leek hoor...
ik heb ze wel op een rijtje, maar ze werken partime...
1 juli 2015 meen ik.quote:
Bij mijn weten veranderen de ww regels en abc formules per 1/7/14. maar ik ben een leek hoor...
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Ik meen te begrijpen dat WG niet dagelijks aanwezig is in de vestiging waar vriendin van TS werkt?
In dat geval is het toch niet zo heel vervelend om weer aan het werk te kunnen gaan. Ik begrijp dat het niet allemaal koek en ei is met de nieuwe WG, maar als die met de dagelijkse werkzaamheden niet veel te doen heeft, dan is de relatie met de directe collega's toch niet 'verstoord'?
Uit de paar laatste posts lijkt het wel alsof er niet zoveel 'zin' meer is om (uiteindelijk) weer in deze dierenarts/praktijk te gaan werken.
Of lees ik dingen verkeerd?
In dat geval is het toch niet zo heel vervelend om weer aan het werk te kunnen gaan. Ik begrijp dat het niet allemaal koek en ei is met de nieuwe WG, maar als die met de dagelijkse werkzaamheden niet veel te doen heeft, dan is de relatie met de directe collega's toch niet 'verstoord'?
Uit de paar laatste posts lijkt het wel alsof er niet zoveel 'zin' meer is om (uiteindelijk) weer in deze dierenarts/praktijk te gaan werken.
Of lees ik dingen verkeerd?
Nouja, je hebt wel met je WG te maken bij problemen op de werkvloer, verlofverzoeken, inroostering, etc.quote:
Ik meen te begrijpen dat WG niet dagelijks aanwezig is in de vestiging waar vriendin van TS werkt?
In dat geval is het toch niet zo heel vervelend om weer aan het werk te kunnen gaan. Ik begrijp dat het niet allemaal koek en ei is met de nieuwe WG, maar als die met de dagelijkse werkzaamheden niet veel te doen heeft, dan is de relatie met de directe collega's toch niet 'verstoord'?
Uit de paar laatste posts lijkt het wel alsof er niet zoveel 'zin' meer is om (uiteindelijk) weer in deze dierenarts/praktijk te gaan werken.
Of lees ik dingen verkeerd?
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
Maar je vriendin zit nu alweer drie weken thuis, Bessensap? Hoe doet ze dat met de financien, want betaald krijgt ze denk ik niet?
2 weken nu, dit wordt de 3e week. Ze zou de 25e inderdaad betaald moeten krijgen, anders alskort geding. Ze heeft nog wel spaargeld, maar niet veel. Als het echt zo ver zou komen, dan moet ze gaan lenen van mensen om haar heen.
Vandaag heeft vriendin weer telefonische afspraak met advocate, dus het is even wachten weer
Vandaag heeft vriendin weer telefonische afspraak met advocate, dus het is even wachten weer
De zin is er nog wel, maar het begint een beetje te lijken alsof dit niet meer mogelijk is, mede door de berichten hier.quote:
Uit de paar laatste posts lijkt het wel alsof er niet zoveel 'zin' meer is om (uiteindelijk) weer in deze dierenarts/praktijk te gaan werken.
Of lees ik dingen verkeerd?
Ik denk niet dat het een verstandig idee is om daar nog aan het werk te gaan, na alles wat er is gebeurd deze weken. Werkgever is sowieso een onvoorspelbaar baasje, dus mocht dit opgelost worden dan weet je nooit wat hij de volgende keer uit zijn mouw schudt. Een positieve beoordeling kan ze wel vergeten in ieder geval, maar volgens mij is hij wel verplicht om het loon uit te keren, omdat de schorsing van arbeid van één kant komt:
quote:Recht op loon
Een werkgever is in beginsel verplicht tijdens een schorsing of op non-actiefstelling het loon van de werknemer door te betalen, ook indien de werkgever gegronde redenen had om de werknemer te schorsen en de schorsing aan de werknemer zelf is te wijten. Een schorsing of op non-actiefstelling ligt in de risicosfeer van de werkgever en geldt als een oorzaak die in redelijkheid voor rekening van de werkgever behoort te komen.
Je weet het inderdaad niet. Maar als hij zich nu schikt in zijn lot, al dan niet gedwongen door de rechter, moet hij erg op zijn tellen passen als hij weer gaat stunten want de C factor blijft gewoon oplopen net als de dienstjaren. Vriendin kan dan ook het dossier verder opbouwen, solliciteren en als dat dreigt te lukken ontslag met vergoeding eisen, de ultieme pay-back.quote:
weet je nooit wat hij de volgende keer uit zijn mouw schudt.
Deze: WGR / Hulp nodig na ontslagquote:
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Advocate gaat advocaat van WG morgen weer bellen dat we niet akkoord gaan en dat we geen verstoorde arbeidsrelatie zien. Dus daarna mag hij mooi een voorstel doen, zwart op wit.
Ze verwacht dat hij deze week gewoon betaalt, anders komt er alsnog een kort geding. Maar dat zou erg dom van hem zijn zegt ze.
Ze verwacht dat hij deze week gewoon betaalt, anders komt er alsnog een kort geding. Maar dat zou erg dom van hem zijn zegt ze.
In slimmigheid is deze wg nog niet uitgeblonken dus ik zou nergens zeker van zijn. Verder wel mooi dat ie alvast in het eerste valletje is gelopen van het erkennen van een overeenkomst / arbeidsrelatie. Nu op naar de zak met duitenquote:
Advocate gaat advocaat van WG morgen weer bellen dat we niet akkoord gaan en dat we geen verstoorde arbeidsrelatie zien. Dus daarna mag hij mooi een voorstel doen, zwart op wit.
Ze verwacht dat hij deze week gewoon betaalt, anders komt er alsnog een kort geding. Maar dat zou erg dom van hem zijn zegt ze.
Ik heb niet alles gelezen, maar hier is toch ook gewoon sprake van opvolgend werkgeverschap ?
Dus contracten worden zonder wijzigingen overgenomen, Tevens word het gehele arbeids verleden overgenomen ?
Dus contracten worden zonder wijzigingen overgenomen, Tevens word het gehele arbeids verleden overgenomen ?
Lurkt !
Niet betalen zou zeker érg dom zijn, want dan kan aan de werkgever nog meer 'slecht werkgeverschap' worden verweten, met kans op uiteindelijk een hogere ontslagvergoeding voor jouw vriendin als gevolg. Bovendien loopt de rente op te laat betaald salaris behoorlijk rap op.quote:
Advocate gaat advocaat van WG morgen weer bellen dat we niet akkoord gaan en dat we geen verstoorde arbeidsrelatie zien. Dus daarna mag hij mooi een voorstel doen, zwart op wit.
Ze verwacht dat hij deze week gewoon betaalt, anders komt er alsnog een kort geding. Maar dat zou erg dom van hem zijn zegt ze.
Eerlijk gezegd hoop ik in jullie belang een beetje dat hij niet betaalt.quote:
Ze verwacht dat hij deze week gewoon betaalt, anders komt er alsnog een kort geding.
Ik denk dat je gelijk hebt hoor, als je het topic doorleest zul je tot die conclusie komenquote:
Ik heb niet alles gelezen, maar hier is toch ook gewoon sprake van opvolgend werkgeverschap ?
Dus contracten worden zonder wijzigingen overgenomen, Tevens word het gehele arbeids verleden overgenomen ?
ik heb ze wel op een rijtje, maar ze werken partime...
Ik weet niet of het zo verstandige tactiek is om vol te houden dat de relatie niet naar de knoppen is geholpen.
Als de advocaat van de WG een beetje slim is zal hij WG adviseren het contract per direct te respecteren en vervolgens gewoon een dossier te gaan opbouwen...
Vervolgens krijg je dan dat WG steeds controleert of WN wel op tijd is, geen fouten maakt, elke fout word genoteerd en dan heb je natuurlijk de evaluatie gesprekken...
Er is wel de aanname gedaan dat WN niet direct samen werkt met WG maar wie zegt dat dat zo blijft? Als WG echt van WN af wil is dat ws de eenvoudigste zet. gewoon steeds met WN gaan werken en commentaar leveren...
Wat ik, no offence, van de reactie van WN heb begrepen is er in een dergelijke situatie niet zoveel voor nodig om WN op de toppen van haar zenuwen te zetten... Duurt een jaar maar dan stopt het. Dan gaat of WN uit haar zelf weg of WG vraagt ontslag aan obv slechte prestaties...
Ga je dan naar de rechter dan heb je echt een heel ander verhaal en ik vraag me af of je dan nog met succes kunt terug grijpen op de huidige situatie.. Misschien dat een rechter er een deel van mee neemt maar...
Je vangt dan minder en belangrijker, je hebt een jaar van zenuwen achter de rug. Geloof me, dat laatste gaat je niet in de koude kleren zitten hoor...
Eigenlijk ben ik heel nieuwsgierig naar de reactie van de advocaat van WN als de advocaat van WG zegt, ok, er is idd geen conflict, kom morgen gewoon weer werken en ik respecteer het contract...
ALS dat gebeurt staat advocaat van WN namelijk zonder enige andere echte optie dan "ok" te zeggen... Om dan alsnog de stelling in te nemen dat er toch een conflict is ... dat lijkt mij lastig..
Als de advocaat van de WG een beetje slim is zal hij WG adviseren het contract per direct te respecteren en vervolgens gewoon een dossier te gaan opbouwen...
Vervolgens krijg je dan dat WG steeds controleert of WN wel op tijd is, geen fouten maakt, elke fout word genoteerd en dan heb je natuurlijk de evaluatie gesprekken...
Er is wel de aanname gedaan dat WN niet direct samen werkt met WG maar wie zegt dat dat zo blijft? Als WG echt van WN af wil is dat ws de eenvoudigste zet. gewoon steeds met WN gaan werken en commentaar leveren...
Wat ik, no offence, van de reactie van WN heb begrepen is er in een dergelijke situatie niet zoveel voor nodig om WN op de toppen van haar zenuwen te zetten... Duurt een jaar maar dan stopt het. Dan gaat of WN uit haar zelf weg of WG vraagt ontslag aan obv slechte prestaties...
Ga je dan naar de rechter dan heb je echt een heel ander verhaal en ik vraag me af of je dan nog met succes kunt terug grijpen op de huidige situatie.. Misschien dat een rechter er een deel van mee neemt maar...
Je vangt dan minder en belangrijker, je hebt een jaar van zenuwen achter de rug. Geloof me, dat laatste gaat je niet in de koude kleren zitten hoor...
Eigenlijk ben ik heel nieuwsgierig naar de reactie van de advocaat van WN als de advocaat van WG zegt, ok, er is idd geen conflict, kom morgen gewoon weer werken en ik respecteer het contract...
ALS dat gebeurt staat advocaat van WN namelijk zonder enige andere echte optie dan "ok" te zeggen... Om dan alsnog de stelling in te nemen dat er toch een conflict is ... dat lijkt mij lastig..
ik heb ze wel op een rijtje, maar ze werken partime...
quote:
quote:
Advocate gaat advocaat van WG morgen weer bellen dat we niet akkoord gaan en dat we geen verstoorde arbeidsrelatie zien. Dus daarna mag hij mooi een voorstel doen, zwart op wit.
Ze verwacht dat hij deze week gewoon betaalt, anders komt er alsnog een kort geding. Maar dat zou erg dom van hem zijn zegt ze.
Never argue with idiots. First they will lower you to their level then beat you with experience.
Je kunt je afvragen of wn wel een nog andere optie nastreeft; volgens mij is het dan "mission accomplished".quote:
Eigenlijk ben ik heel nieuwsgierig naar de reactie van de advocaat van WN als de advocaat van WG zegt, ok, er is idd geen conflict, kom morgen gewoon weer werken en ik respecteer het contract...
ALS dat gebeurt staat advocaat van WN namelijk zonder enige andere echte optie dan "ok" te zeggen... Om dan alsnog de stelling in te nemen dat er toch een conflict is ... dat lijkt mij lastig..
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
+1, het is begeven op zwak ijs.quote:
Ik weet niet of het zo verstandige tactiek is om vol te houden dat de relatie niet naar de knoppen is geholpen.
Als de advocaat van de WG een beetje slim is zal hij WG adviseren het contract per direct te respecteren en vervolgens gewoon een dossier te gaan opbouwen...
Vervolgens krijg je dan dat WG steeds controleert of WN wel op tijd is, geen fouten maakt, elke fout word genoteerd en dan heb je natuurlijk de evaluatie gesprekken...
Er is wel de aanname gedaan dat WN niet direct samen werkt met WG maar wie zegt dat dat zo blijft? Als WG echt van WN af wil is dat ws de eenvoudigste zet. gewoon steeds met WN gaan werken en commentaar leveren...
Wat ik, no offence, van de reactie van WN heb begrepen is er in een dergelijke situatie niet zoveel voor nodig om WN op de toppen van haar zenuwen te zetten... Duurt een jaar maar dan stopt het. Dan gaat of WN uit haar zelf weg of WG vraagt ontslag aan obv slechte prestaties...
Ga je dan naar de rechter dan heb je echt een heel ander verhaal en ik vraag me af of je dan nog met succes kunt terug grijpen op de huidige situatie.. Misschien dat een rechter er een deel van mee neemt maar...
Je vangt dan minder en belangrijker, je hebt een jaar van zenuwen achter de rug. Geloof me, dat laatste gaat je niet in de koude kleren zitten hoor...
Eigenlijk ben ik heel nieuwsgierig naar de reactie van de advocaat van WN als de advocaat van WG zegt, ok, er is idd geen conflict, kom morgen gewoon weer werken en ik respecteer het contract...
ALS dat gebeurt staat advocaat van WN namelijk zonder enige andere echte optie dan "ok" te zeggen... Om dan alsnog de stelling in te nemen dat er toch een conflict is ... dat lijkt mij lastig..
Ik snap ook niet wat het doel is om te zeggen dat er geen conflict is. Jullie zeggen, hoger bedrag, maar ik zie dat niet 123. Gewoon aansturen op rechter. Dat wil de WG toch niet, dus wordt bedrag hoog genoeg.
Maar ik kan 't mis hebben...
Dat dus. Werknemer loopt zo het mes in.quote:
Ik weet niet of het zo verstandige tactiek is om vol te houden dat de relatie niet naar de knoppen is geholpen.
Als de advocaat van de WG een beetje slim is zal hij WG adviseren het contract per direct te respecteren en vervolgens gewoon een dossier te gaan opbouwen...
Vervolgens krijg je dan dat WG steeds controleert of WN wel op tijd is, geen fouten maakt, elke fout word genoteerd en dan heb je natuurlijk de evaluatie gesprekken...
Er is wel de aanname gedaan dat WN niet direct samen werkt met WG maar wie zegt dat dat zo blijft? Als WG echt van WN af wil is dat ws de eenvoudigste zet. gewoon steeds met WN gaan werken en commentaar leveren...
Wat ik, no offence, van de reactie van WN heb begrepen is er in een dergelijke situatie niet zoveel voor nodig om WN op de toppen van haar zenuwen te zetten... Duurt een jaar maar dan stopt het. Dan gaat of WN uit haar zelf weg of WG vraagt ontslag aan obv slechte prestaties...
Ga je dan naar de rechter dan heb je echt een heel ander verhaal en ik vraag me af of je dan nog met succes kunt terug grijpen op de huidige situatie.. Misschien dat een rechter er een deel van mee neemt maar...
Je vangt dan minder en belangrijker, je hebt een jaar van zenuwen achter de rug. Geloof me, dat laatste gaat je niet in de koude kleren zitten hoor...
Eigenlijk ben ik heel nieuwsgierig naar de reactie van de advocaat van WN als de advocaat van WG zegt, ok, er is idd geen conflict, kom morgen gewoon weer werken en ik respecteer het contract...
ALS dat gebeurt staat advocaat van WN namelijk zonder enige andere echte optie dan "ok" te zeggen... Om dan alsnog de stelling in te nemen dat er toch een conflict is ... dat lijkt mij lastig..
Volgens mij gaat dat niet zo makkelijk. Werkgever zal aantoonbaar een verbeteringstraject met SMART doelstellingen moeten opstarten aangevuld met cursussen e.d. om aan te tonen dat hij alles in het werk heeft gesteld om eventueel niet functioneren van de werknemer voor een kantonrechter aannemelijk te maken. Zal dus niet lukken op basis van een dossier met daarin wat vage klachten als "werknemer is dit jaar al 2x te laat"quote:Op dinsdag 21 januari 2014 07:25 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Dat dus. Werknemer loopt zo het mes in.
Vraag blijft wel of je in deze situatie überhaupt wil blijven werken.
Dat zou wel mooi zijn eigenlijk ja.quote:
[..]
Eerlijk gezegd hoop ik in jullie belang een beetje dat hij niet betaalt.
In mijn zaak adviseerde mijn advocaat om wel vol te blijven houden dat er van mijn kant gezien geen conflict was.
Het kan dan idd twee kanten op gaan.
In mijn geval was mijn werkgever te arrogant om mij terug te nemen.. wat ie financieel heeft moeten bezurem. Zijn keuze.
Andere keuze zou zijn dat ie zijn trots wel opzij zou zetten en ook toe zou geven dat er dus geen probleem is, en toegeven aan de eisen van wn. Dan heb je een paar maanden om te maken dat je een andere baan vibd en verlaat je het zinkende schip.
Ik vraag mij af welk percentage wg voor die laatste optie zou kiezen. Ik denk eerlijk gezegd niet veel. Anders had mijn advocaat mij deze strategie nooit voorgesteld denk ik.
Het kan dan idd twee kanten op gaan.
In mijn geval was mijn werkgever te arrogant om mij terug te nemen.. wat ie financieel heeft moeten bezurem. Zijn keuze.
Andere keuze zou zijn dat ie zijn trots wel opzij zou zetten en ook toe zou geven dat er dus geen probleem is, en toegeven aan de eisen van wn. Dan heb je een paar maanden om te maken dat je een andere baan vibd en verlaat je het zinkende schip.
Ik vraag mij af welk percentage wg voor die laatste optie zou kiezen. Ik denk eerlijk gezegd niet veel. Anders had mijn advocaat mij deze strategie nooit voorgesteld denk ik.
Dat begrijp ik niet goed want in mijn ogen houd je dan jouw baan en dat lijkt mij het meest waardevol. Een werkgever die al een flinke tik op de vingers heeft gehad moet erg oppassen als hij de zaak verder op scherp blijft zetten. Een werkgever heeft net als werknemer de verplichting om arbeidsconflicten op te lossen. Gaat hij roepen dat je niet goed functioneert terwijl je dat (in dit geval) in de jaren ervoor wel hebt gedaan dan is dat erg verdacht na dit conflict, daarnaast kan vriendin dan voorstellen om bijvoorbeeld op zijn kosten bijscholing te volgen als hij toch vindt dat dat nodig mocht zijn en dan kan hij daar ook bijna niet onderuit zonder dat dat weer negatieve gevolgen heeft. In plaats van de werknemer te dumpen moet hij dan betalen voor opleidingen die ze kan gebruiken bij een eventuele concurrent. Daarnaast heeft de werknemer de macht na dergelijke conflicten om als werkgever niet bevalt en zijn plichten niet nakomt om ontbinding met vergoeding te vragen.quote:
Anders had mijn advocaat mij deze strategie nooit voorgesteld denk ik.
Ik ken eigenlijk geen gevallen waarbij een werkgever goed weg komt nadat er een dergelijk conflict is geweest, het is gewoon een erg dure aangelegenheid en je moet meestal ook nog eens op zoek naar een nieuwe medewerker. Ook de nieuwe wetgeving per 2015 zal weinig gaan helpen als er ernstig verwijtbaar gedrag is van de kant van werkgever.
Het beste wat de werkgever kan gebeuren is dat werknemer uit zichzelf vertrekt na ergens gesolliciteerd te hebben maar dat lijkt mij voor werknemer ook geen straf.
Blijkbaar was dat teveel inspanning voor wg en koos hij voor de 'gemakkelijke' weg. En gokte hij het erop dat kantongerecht enigzins aan zijn kant zou staan.
Van één van de werknemers net gehoord dat de openingstijden aangepast zijn, en zij dus werkdagen van 10 uur maken. De 2 uur overwerk uiteraard onbetaald
Laat ze het even goed noteren en bijhouden bijv. met de roosters ze hebben de tijd nog wel om het te krijgen. Mogelijk kunnen ze het spelen via die werknemers vereniging, dan weet werkgever niet meteen wie er geklaagd heeft. (als jullie je er nog informeel mee willen en mogen (van advocaat) bemoeien).quote:
Van één van de werknemers net gehoord dat de openingstijden aangepast zijn, en zij dus werkdagen van 10 uur maken. De 2 uur overwerk uiteraard onbetaald
Is dat eigenlijk wel legaal?quote:
Van één van de werknemers net gehoord dat de openingstijden aangepast zijn, en zij dus werkdagen van 10 uur maken. De 2 uur overwerk uiteraard onbetaald
Ik bedoel ik werk ookw el eens over maar als het een dagelijks/wekelijks iets wordt dan zal er toch betaald gaan worden.
Overigens ben ik van mening dat overwerk van 2 uur altijd uitbetaald moet worden. Dat gaat niet meer over een half uurtje langer.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Kan ook tijd voor tijd zijn.quote:
[..]
Is dat eigenlijk wel legaal?
Ik bedoel ik werk ookw el eens over maar als het een dagelijks/wekelijks iets wordt dan zal er toch betaald gaan worden.
Overigens ben ik van mening dat overwerk van 2 uur altijd uitbetaald moet worden. Dat gaat niet meer over een half uurtje langer.
Op donderdag 21 juli 2011 23:08 schreef Loveless85 het volgende:
Dan heb je safe = condoom
Double dutch = condoom en pil
quadruple Cat = pil, MAP, condoom, castratie, prikpil, spiraaltje, zaaddodende pasta en voor het jodelen de bergen uit
Dan heb je safe = condoom
Double dutch = condoom en pil
quadruple Cat = pil, MAP, condoom, castratie, prikpil, spiraaltje, zaaddodende pasta en voor het jodelen de bergen uit
Ook goed maar zoals ik het lees staat er geen enkele compensatie tegenover.quote:
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Zitten de collega's niet met verjaringstermijnen? Zo uit mijn hoofd zijn die voor loonbetalingen niet zo heel erg lang (6 maand uit mijn hoofd). Zou een tegenvaller zijn als er over een x aantal jaren voor hen blijkt dat ze alleen voor de laatste 6 maanden uitkering van het verschil tussen de 2 contracten kunnen verlangen omdat de rest verjaard is.quote:
[..]
Laat ze het even goed noteren en bijhouden bijv. met de roosters ze hebben de tijd nog wel om het te krijgen. Mogelijk kunnen ze het spelen via die werknemers vereniging, dan weet werkgever niet meteen wie er geklaagd heeft. (als jullie je er nog informeel mee willen en mogen (van advocaat) bemoeien).
Uit mijn hoofd dacht ik dat het bij loonvordering 5 jaar is.quote:
[..]
Zitten de collega's niet met verjaringstermijnen? Zo uit mijn hoofd zijn die voor loonbetalingen niet zo heel erg lang (6 maand uit mijn hoofd). Zou een tegenvaller zijn als er over een x aantal jaren voor hen blijkt dat ze alleen voor de laatste 6 maanden uitkering van het verschil tussen de 2 contracten kunnen verlangen omdat de rest verjaard is.
Ik heb even zitten te kijken, ik was in de veronderstelling dat het ergens in boek 7 BW stond (die termijn van 6 maand), ik kom het alleen niet tegen
https://www.jurofoon.nl/loon/verjaring-loonvordering.asp
quote:Je aanspraak op achterstallig loon verloopt namelijk na vijf jaar. Wel is het mogelijk deze verjaring te stuiten. Je maakt dan schriftelijk kenbaar dat je nog steeds aanspraak blijft houden op het achterstallig loon.
Advocate is net teruggebeld door advocaat van WG. Voorstel is neergelegd (kantonrechtsformule met factor C = 2.0, gewoon reeël lijkt me). Hij vond het stevig, maar hij gaat het bespreken met WG. Hij wilt absoluut geen kort geding, loon moet betaald worden is zijn mening.
ik wordt altijd al moe als ik een quote alert krijg met de naam van ouder1 erbijquote:
offtopic: * Andromache is blij dat Ouder1 eindelijk oprot met dat arrogant gewauwel en ruziezoekerij
Zoveel topics waar die arrogant en bijdehand doet zonder inhoudelijks wat te melden of op feiten in te gaan
bijnamen: briljante kameraad, geweldige leider.
Ik mag hopen dat jullie advocaat ook de 1-2 maanden fictief opzegtermijn meegenomen heeft? Ga er maar van uit dat je die niet betaald krijgt van het UWV mocht je vriendin werkeloos worden.quote:
Advocate is net teruggebeld door advocaat van WG. Voorstel is neergelegd (kantonrechtsformule met factor C = 2.0, gewoon reeël lijkt me). Hij vond het stevig, maar hij gaat het bespreken met WG. Hij wilt absoluut geen kort geding, loon moet betaald worden is zijn mening.
¡sdnʞɔnɟ ןןɐ ɟo ɹǝɥʇoɯ ǝɥʇ sı uoıʇdɯnssɐ
Standaard +2 uur is geen overwerk meer, toch?!quote:
Van één van de werknemers net gehoord dat de openingstijden aangepast zijn, en zij dus werkdagen van 10 uur maken. De 2 uur overwerk uiteraard onbetaald
"Dear life, When I said "can my day get any worse?" it was a rhetorical question, not a challenge."
Dat is in een week gewoon een volle werkdag erbij. Iedereen morgen vrij!quote:
Standaard +2 uur is geen overwerk meer, toch?!
Curiosity cultured the cat
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Laatste nieuws, advocaat van WG geeft wederom aan dit zeker niet via kantonrechter te willen spelen, maar het aanbod van hem vonden wij te laag. We gaan er dus weer over nadenken. En inderdaad is de opzegtermijn van 2 maanden gewoon meegenomen, dus ze krijgt sowieso tot april betaald. Deze maand wordt het salaris ook betaald, volgens WG/advocaat.
Ons voorstel is gewoon om de kantonrechtersformule aan te houden met factor C = 2.0, omdat wij van mening zijn dat de schuld volledig bij WG ligt. Plus wat extra kosten. Zijn voorstel ligt hier zo'n 25-30% vandaan.
Ons standpunt is gewoon, lager dan xxx (kantonrechtersformule factor C = 2 + wat extra kosten) bedrag gaan we niet. Niet akkoord? Dan alsnog rechtzaak. Advocate vind het lastig advies geven. Als de rechter bijv. gevoelig is voor de "slechte cijfers" van WG, kan de factor C lastig uitvallen, maar ja, hoe groot is die kans?
Ons voorstel is gewoon om de kantonrechtersformule aan te houden met factor C = 2.0, omdat wij van mening zijn dat de schuld volledig bij WG ligt. Plus wat extra kosten. Zijn voorstel ligt hier zo'n 25-30% vandaan.
Ons standpunt is gewoon, lager dan xxx (kantonrechtersformule factor C = 2 + wat extra kosten) bedrag gaan we niet. Niet akkoord? Dan alsnog rechtzaak. Advocate vind het lastig advies geven. Als de rechter bijv. gevoelig is voor de "slechte cijfers" van WG, kan de factor C lastig uitvallen, maar ja, hoe groot is die kans?
Da's dus net wel de hamvraag.quote:
Als de rechter bijv. gevoelig is voor de "slechte cijfers" van WG, kan de factor C lastig uitvallen, maar ja, hoe groot is die kans?
Waar je ook rekening mee moet houden is dat een rechtszaak extra kosten met zich meedraagt, want je krijgt waarschijnlijk niet alle advocaatkosten vergoed. En extra onzekerheid. Je zit een paar maanden in onzekerheid over wat nu de uitkomst gaat worden (wat stress tot gevolg kan hebben).
Dat moet je (vriendin) dus allemaal meenemen in de afweging.
Dikgedrukte?quote:
Laatste nieuws, advocaat van WG geeft wederom aan dit zeker niet via kantonrechter te willen spelen, maar het aanbod van hem vonden wij te laag. We gaan er dus weer over nadenken. En inderdaad is de opzegtermijn van 2 maanden gewoon meegenomen, dus ze krijgt sowieso tot april betaald. Deze maand wordt het salaris ook betaald, volgens WG/advocaat.
Ons voorstel is gewoon om de kantonrechtersformule aan te houden met factor C = 2.0, omdat wij van mening zijn dat de schuld volledig bij WG ligt. Plus wat extra kosten. Zijn voorstel ligt hier zo'n 25-30% vandaan.
Ons standpunt is gewoon, lager dan xxx (kantonrechtersformule factor C = 2 + wat extra kosten) bedrag gaan we niet. Niet akkoord? Dan alsnog rechtzaak. Advocate vind het lastig advies geven. Als de rechter bijv. gevoelig is voor de "slechte cijfers" van WG, kan de factor C lastig uitvallen, maar ja, hoe groot is die kans?
Er is dus een akkoord?
Gewoon eerst poot stijf houden en op rechtzaak aansturen. Als hij echt geen rechtszaak wil gaat hij wel betalen. Je kan dan alsnog vlak voor een rechtszaak akkoord gaan met het bedrag.quote:
Laatste nieuws, advocaat van WG geeft wederom aan dit zeker niet via kantonrechter te willen spelen, maar het aanbod van hem vonden wij te laag. We gaan er dus weer over nadenken. En inderdaad is de opzegtermijn van 2 maanden gewoon meegenomen, dus ze krijgt sowieso tot april betaald. Deze maand wordt het salaris ook betaald, volgens WG/advocaat.
Ons voorstel is gewoon om de kantonrechtersformule aan te houden met factor C = 2.0, omdat wij van mening zijn dat de schuld volledig bij WG ligt. Plus wat extra kosten. Zijn voorstel ligt hier zo'n 25-30% vandaan.
Ons standpunt is gewoon, lager dan xxx (kantonrechtersformule factor C = 2 + wat extra kosten) bedrag gaan we niet. Niet akkoord? Dan alsnog rechtzaak. Advocate vind het lastig advies geven. Als de rechter bijv. gevoelig is voor de "slechte cijfers" van WG, kan de factor C lastig uitvallen, maar ja, hoe groot is die kans?
Als C tijdens de rechtszaak 1,5 wordt. Krijg je dan nog steeds meer dan het voorstel van WG?
Maar ik kan 't mis hebben...
Welke slechte cijfers? Hij heeft nota bene nog geen maand geleden de toko overgenomen en bovendien wordt het geen ontslag op bedrijfseconomische gronden. Flauwekul dus.quote:
Als de rechter bijv. gevoelig is voor de "slechte cijfers" van WG, kan de factor C lastig uitvallen, maar ja, hoe groot is die kans?
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Ik denk dat de rechter niet gevoelig zal wezen voor de "slechte" cijfers van de WG.
Hij kan immers wel 2 nieuwe bedrijfs wagens kopen en zijn bedrijf 2 uur langer open houden waardoor hij meer inkomsten hoopt te vergaren, maar ook meer uitgaven heeft.
Ik zou het persoonlijk op een rechtzaak aan laten komen.
Het feit dat de advocaat van de WG al laat weten dat ze het niet zo ver willen laten komen, laat al zien dat die advocaat al weet dat er hele verkeerde dingen zijn gebeurd en zijn uitgesproken door de WG.
Wat de WG dus zwaar aangerekend zal worden.
Ja een rechtzaak kost geld en is een tijdrovend proces, maar je wilt je ook niet "aflaten zetten"met een te lage vergoeding.
Hij kan immers wel 2 nieuwe bedrijfs wagens kopen en zijn bedrijf 2 uur langer open houden waardoor hij meer inkomsten hoopt te vergaren, maar ook meer uitgaven heeft.
Ik zou het persoonlijk op een rechtzaak aan laten komen.
Het feit dat de advocaat van de WG al laat weten dat ze het niet zo ver willen laten komen, laat al zien dat die advocaat al weet dat er hele verkeerde dingen zijn gebeurd en zijn uitgesproken door de WG.
Wat de WG dus zwaar aangerekend zal worden.
Ja een rechtzaak kost geld en is een tijdrovend proces, maar je wilt je ook niet "aflaten zetten"met een te lage vergoeding.
Die kans is best aanwezig als de cijfers slecht zijn maar werkgever heeft dat argument ook al een beetje om zeep geholpen met de aanschaf van auto's. Er is dus ook een uitspraak waarin de rechter dat negeerde omdat de werkgever erg verwijtbaar was (C=2). Ook hier is in mijn ogen duidelijk dat werkgever het conflict heeft uitgelokt. Daarnaast is de BV groter dan alleen jullie vestiging en heeft hij het bedrijf net gekocht wat aangeeft dat hij een winstgevende toekomst ziet.quote:
Als de rechter bijv. gevoelig is voor de "slechte cijfers" van WG, kan de factor C lastig uitvallen, maar ja, hoe groot is die kans?
Ik ben het eigenlijk wel met jullie eens maar toch loop je echt risico dat een rechter het houdt op 1,5 (minimaal denk ik) als de werkgever slechte cijfers laat zien. Mogelijk kun je hem onderdruk zetten door te zeggen dat je voor minder gewoon niet weg gaat en je dan gaat beroepen op de ontslagbescherming. Ik weet niet of je de advocaatkosten terug hebt gevraagd maar je zou de eis kunnen verlagen met het bedrag aan advocaatkosten als werkgever die betaalt. Hij heeft dan de BTW voordelen.
Het is nu onderhandelen en dat moeten jullie zelf doen, een rechter laten beslissen is altijd een gokje.
[ Bericht 0% gewijzigd door Wespensteek op 23-01-2014 18:44:50 ]
Ik zit net te bedenken dat werkgever voor de rechter een redelijk verhaal moet houden en dat gaat hem eigenlijk niet lukken. Hij moet eigenlijk wel tot een deal komen. Als hij zich dan op bedrijfseconomische redenen gaat beroepen had hij het conflict niet moeten veroorzaken. Ik weet niet hoe jullie advocaat dat ziet maar ik denk toch dat jullie de poot stijf moeten houden.
Inderdaad dat ben ik dus ook van mening dat ze hun poot stijf moeten houden, puur en alleen al omdat de WG geen redelijk verhaal kan ophangen bij de rechter.
De bedrijfseconomische redenen kan je al onderuit halen met de aankoop van de wagens en het feit dat het een bv betreft en dus meerdere ondernemingen bevat.
Hij heeft deze onderneming overgenomen met het oog op een mogelijke winst.
Dat zijn waarschijnlijk ook de redenen waarom hij niet wilt aansturen op een rechtzaak, omdat hij weet dat hij dan dieper in de buidel zal moeten gaan tasten dan hij eigenlijk zal willen.
De bedrijfseconomische redenen kan je al onderuit halen met de aankoop van de wagens en het feit dat het een bv betreft en dus meerdere ondernemingen bevat.
Hij heeft deze onderneming overgenomen met het oog op een mogelijke winst.
Dat zijn waarschijnlijk ook de redenen waarom hij niet wilt aansturen op een rechtzaak, omdat hij weet dat hij dan dieper in de buidel zal moeten gaan tasten dan hij eigenlijk zal willen.
De BV is één onderneming met drie vestigingen. De eigenaar heeft nog een BV, dat staat er verder buiten.quote:
een bv betreft en dus meerdere ondernemingen bevat.
PS blijft dat een deal zekerheid geeft en het aan de rechter voorleggen (nog) niet.
Bedankt voor de verbetering Wespensteek, evengoed heeft hij 3 ondernemingen dus in dit geval?
En er was wel geld voor een overname van de dierenkliniek en aankoop van 2 bedrijfs auto's.
Daar gaat al zijn geloofwaardigheid wat betreft "slechte cijfers".
En er was wel geld voor een overname van de dierenkliniek en aankoop van 2 bedrijfs auto's.
Daar gaat al zijn geloofwaardigheid wat betreft "slechte cijfers".
Hou ook nog even achter de hand ( voor de rechtszaak) dat de pensioenpremies van lager personeel niet (meer) worden betaald en van de da's wél !?
Nee twee. Elke BV is één onderneming. Feitelijk is de BV de werkgever en de eigenaar (van de aandelen) is geloof ik ook de directeur. Wat die man verder bezit aan bedrijven of vermogen is niet relevant.quote:
evengoed heeft hij 3 ondernemingen dus in dit geval?
Elke BV is een eigen rechtspersoon, dus die andere BV's doen hier niet mee. Sterker nog, die auto's waar over word gesproken, komen die wel uit de zelfde BV waar de vriendin WN is? Het gaat wat ver maar straks is WN de enige WN van een BV die leeg staat en dus niet voldoende middelen heeft...
Het op de rechter laten aankomen is idd, zoals de advocate al aanvoelt, een grote gok. Dat dubbeltje kan 2 kanten opvallen, realiseer je dat echt heel goed. Factor 2 is echt best stevig hoor. Statistisch gezien gaat het veel vaker om factor1,2-1,5. Neem dan even mee dat je daarvoor ook extra kosten hebt moeten maken die een hoop wegsnoepen van wat de rechter je dan misschien weer heeft toegekend.
Krijgje dat vergoed? Mwah, voor een deel misschien, maar alles ? ga er niet vanuit. De rechter kan bepalen dat ieder zijn eigen kosten draagt of dat de verliezer, WG een DEEL van de kosten van WN moet dragen. Je gaat echt niet alles vergoed krijgen, Vriendin heeft er immers ZELF voor gekozen om toch naar de rechter te gaan en DUS extra kosten te maken...
Iets anders wat je even naar zou moeten kijken....Je recht op WW...
Een uitspraak van een rechter staat helemaal los van je recht op WW. Exact durf ik het niet te stellen, maar het kan zijn dat het UWV straks stelt dat vriendin naar de rechter is gegaan om haar WG te dagen en daarmee redelijkerwijs had kunnen vermoeden dat WN daarmee haar baan zou verliezen...
Als je echt pech hebt ziet het UWV dat in meer of mindere mate als verwijtbaar...
Persoonlijk denk ik dus dat je je rijk rekent met factor 2. Dat de WG niet naar de rechter wil is geen garantie voor die factor!. Heel goed mogelijk dat de rechter het ziet als het onderste uit de kan halen en dat kan echt verkeerd vallen.
Als hij van mening is dat ondanks dat de WG echt fout is geweest deze toch een goed financieel voorstel heeft gedaan dat jij vervolgens hebt geweigerd.... tsa, dan zou je nog wel eens het lid op de neus kunnen krijgen....
Advocate van vriendin twijfelt echt niet voor niks... en advocaat van WG wil niet naar rechter, maar pas op... als je iemand echt tegen de muur dwingt kan deze echt gewoon kiezen voor de aanval.... en das meestal de beste verdediging.
en... dit alles, puur gebaseerd op boerenverstand...
Het op de rechter laten aankomen is idd, zoals de advocate al aanvoelt, een grote gok. Dat dubbeltje kan 2 kanten opvallen, realiseer je dat echt heel goed. Factor 2 is echt best stevig hoor. Statistisch gezien gaat het veel vaker om factor1,2-1,5. Neem dan even mee dat je daarvoor ook extra kosten hebt moeten maken die een hoop wegsnoepen van wat de rechter je dan misschien weer heeft toegekend.
Krijgje dat vergoed? Mwah, voor een deel misschien, maar alles ? ga er niet vanuit. De rechter kan bepalen dat ieder zijn eigen kosten draagt of dat de verliezer, WG een DEEL van de kosten van WN moet dragen. Je gaat echt niet alles vergoed krijgen, Vriendin heeft er immers ZELF voor gekozen om toch naar de rechter te gaan en DUS extra kosten te maken...
Iets anders wat je even naar zou moeten kijken....Je recht op WW...
Een uitspraak van een rechter staat helemaal los van je recht op WW. Exact durf ik het niet te stellen, maar het kan zijn dat het UWV straks stelt dat vriendin naar de rechter is gegaan om haar WG te dagen en daarmee redelijkerwijs had kunnen vermoeden dat WN daarmee haar baan zou verliezen...
Als je echt pech hebt ziet het UWV dat in meer of mindere mate als verwijtbaar...
Persoonlijk denk ik dus dat je je rijk rekent met factor 2. Dat de WG niet naar de rechter wil is geen garantie voor die factor!. Heel goed mogelijk dat de rechter het ziet als het onderste uit de kan halen en dat kan echt verkeerd vallen.
Als hij van mening is dat ondanks dat de WG echt fout is geweest deze toch een goed financieel voorstel heeft gedaan dat jij vervolgens hebt geweigerd.... tsa, dan zou je nog wel eens het lid op de neus kunnen krijgen....
Advocate van vriendin twijfelt echt niet voor niks... en advocaat van WG wil niet naar rechter, maar pas op... als je iemand echt tegen de muur dwingt kan deze echt gewoon kiezen voor de aanval.... en das meestal de beste verdediging.
en... dit alles, puur gebaseerd op boerenverstand...
ik heb ze wel op een rijtje, maar ze werken partime...
Tja. Factor 1.5 betekent dus dat WN ook deels schuld is. Dan vraag ik me af, wat is haar schuld dan? Niks, maar dan ook echt niks. Bovendien, als je met 1.5 instemt, zegt het UWV straks ook dat ze verwijtbaar werkloos is.
We gaan voor 2 (in de onderhandeling).
We gaan voor 2 (in de onderhandeling).
Nee dat is niet zo, boven 1 legt de verantwoordelijkheid bij werkgever. UWV doet tegenwoordig niet meer zo moeilijk en zal bij de juiste vaststellingsovereenkomst een uitkering niet snel weigeren.quote:
Tja. Factor 1.5 betekent dus dat WN ook deels schuld is. Dan vraag ik me af, wat is haar schuld dan? Niks, maar dan ook echt niks. Bovendien, als je met 1.5 instemt, zegt het UWV straks ook dat ze verwijtbaar werkloos is.
Je kunt dus instemmen met een factor lager dan 2 en toch een uitkering krijgen.
Zie post pag 11 al gvonden
Het verschil tussen de regering en de maffia is dat de maffia georganiseerd is.
- Wiet van Broeckhoven
- Wiet van Broeckhoven
Nooit maar nooit vanuit gaan dat UWV niet moeilijk zal doen.quote:
[..]
Nee dat is niet zo, boven 1 legt de verantwoordelijkheid bij werkgever. UWV doet tegenwoordig niet meer zo moeilijk en zal bij de juiste vaststellingsovereenkomst een uitkering niet snel weigeren.
Je kunt dus instemmen met een factor lager dan 2 en toch een uitkering krijgen.
Dat doen ze namelijk wel en zijn ze erg goed in.
Het verschil tussen de regering en de maffia is dat de maffia georganiseerd is.
- Wiet van Broeckhoven
- Wiet van Broeckhoven
Hier ben ik het niet helemaal mee eens. Vriendin wil onderhandelen maar wg gaat niet akkoord met haar voorstel. Dan is wg aan zet of hij verder gaat onderhandelen of akkoord gaat met voorstel.quote:
Krijgje dat vergoed? Mwah, voor een deel misschien, maar alles ? ga er niet vanuit. De rechter kan bepalen dat ieder zijn eigen kosten draagt of dat de verliezer, WG een DEEL van de kosten van WN moet dragen. Je gaat echt niet alles vergoed krijgen, Vriendin heeft er immers ZELF voor gekozen om toch naar de rechter te gaan en DUS extra kosten te maken...
Zo heb ik bijna 11 maanden doorbetaald thuis gezeten omdat wg niet op ons voorstel in wilde gaan. Maar hij durfde ook niet naar de rechter omdat ie wist dat ie op zijn bek zou gaan.
Dus na 11 maanden (en een hoop boze brieven over en weer verder) kwam er pas schot in de zaak. Al die tijd heb ik wel 100 keer aangegeven beschikbaar te zijn voor werk... das wel een belangrijk dingetje.
Je maakt alleen zelf de gang naar de kr als je de situatie helemaal beu bent en een uitspraak wil...
Houdt de advocaat ook rekening met de opzegtermijn in relatie tot de maand? Hij heeft nog 7 dagen om te reageren voordat er weer een extra maand bijkomt indien contract stelt voor het eind van de maand aanzeggen. Dan komt WG al snel aan die 25-30% al hij zijn poot stijf houdt.quote:
Tja. Factor 1.5 betekent dus dat WN ook deels schuld is. Dan vraag ik me af, wat is haar schuld dan? Niks, maar dan ook echt niks. Bovendien, als je met 1.5 instemt, zegt het UWV straks ook dat ze verwijtbaar werkloos is.
We gaan voor 2 (in de onderhandeling).
Kan je in dat geval niet vast houden aan je voorstel van factor c = 2 of is de werkgever niet verplicht om loon door te betalen tot de onderhandelingen zijn afgerond?
En aangeven dat je beschikbaar bent om te werken is wel zo handig om te doen anders gaat het UWV nog weleens moeilijk doen.
Op die manier hoef je als WN namelijk niet druk te maken of je wel genoeg geld hebt om de maand door te komen, en je kan bij jou eis blijven tot de WG of akkoord gaat of de stap naar de kantonrechter durft te nemen voor een uitspraak.
En aangeven dat je beschikbaar bent om te werken is wel zo handig om te doen anders gaat het UWV nog weleens moeilijk doen.
Op die manier hoef je als WN namelijk niet druk te maken of je wel genoeg geld hebt om de maand door te komen, en je kan bij jou eis blijven tot de WG of akkoord gaat of de stap naar de kantonrechter durft te nemen voor een uitspraak.
WG is vandaag akkoord gegaan met onze eis. Ontslagvergoeding volgens kantonrechtsformule met factor C = 2 Plus wat extra onkosten. Januari, februari en maart krijgt ze nog betaald. Per april dus ontslag + ontslagvergoeding. Komt nog een soort goedkeuringsstempel van de kantonrechter op, als een soort van officieel maken. Dit raadde onze advocaat aan. Uiteraard dit alles met behoud van WW.
Fijn is het allemaal niet, maar ik denk dat we er zo redelijk vanaf gekomen zijn.
Plus wat extra onkosten. Januari, februari en maart krijgt ze nog betaald. Per april dus ontslag + ontslagvergoeding. Komt nog een soort goedkeuringsstempel van de kantonrechter op, als een soort van officieel maken. Dit raadde onze advocaat aan. Uiteraard dit alles met behoud van WW.Fijn is het allemaal niet, maar ik denk dat we er zo redelijk vanaf gekomen zijn.
