Nieuwe eigenaar, oneens met nieuw contract. Ontslag? #4

Ik hoop dat je de komende tijd komt updaten, Bessensap. Voor zo ver dat mogelijk is zonder gevoelige strategische info op het net te pleuren. Nogmaals mijn respect voor hoe jullie doorzetten. Laat je niet de kaas van het brood eten!

offtopic: * Andromache is blij dat Ouder1 eindelijk oprot met dat arrogant gewauwel en ruziezoekerij

quote:

Op zondag 19 januari 2014 14:15 schreef Bessensap het volgende:
Tuurlijk kom ik updaten Minste wat ik kan doen

Probeer ook ondanks de ellende nog wat leuks te doen met vriendin.

Ik weet niet of het je interesseert maar er zijn meer bazen die er een potje van maken. Hier nog een voorbeeld waarbij ook wordt afgehandeld met het eventuele beperkte budget. Zelf vind ik het wel een lachwekkend verhaal maar als het je als werknemer overkomt....

De teksten onder punt 6 bejegening zal ik maar niet quoten maar zijn de moeite wel waard.

http://uitspraken.rechtsp(...)NL:RBAMS:2013:CA0080

quote:

11. Habe nichts

Verweerster heeft aangevoerd dat zij technisch failliet is. Ter ondersteu­ning van dat verweer heeft zij de jaarrekening 2011 overgelegd inclusief de resultaten 2010 en een verklaring van haar accountant van 29 januari 2013. Aldus onderbouwd is voldoende aannemelijk geworden dat het voortbestaan van verweerster twijfelachtig is geworden. Desondanks wordt daar bij het vaststellen van de vergoeding geen rekening mee gehouden. Verweerster is in ernstige mate schuldig aan de situatie waarin verzoeker is komen te verkeren. In zoverre is de situatie niet vergelijkbaar met een ontbinding vanwege financiële onmacht. Verzoeker heeft na 5 jaar hard werken zonder enige salarisverhoging thans een jaar moeten leven van een uitkering van 70% van zijn inkomen. Hij is nog niet beter en zijn vooruitzichten voor de korte termijn zijn niet direct positief. Ondanks en gezien de door verweer­ster overge­legde financiële stukken handhaaft hij zijn verzoek. Verweerster moet dan maar kiezen of zij eventueel privé deze schuld voldoet of dat zij haar bedrijf, mede door deze schuld die binnen de door haar geschetste financiële situatie overigens nauwelijks doorslagge­vend kan zijn, failliet wil laten gaan. Dit verweer wordt dan ook verworpen.

quote:

Op zondag 19 januari 2014 17:09 schreef Bessensap het volgende:
DAnk weer Dit dus zeggen morgen tegen advocaat?

[..]

Ik snap je punt niet over geen verstoorde arbeidsrelatie. Dat is gewoon een puur theoretisch punt waarin je misschien wel gelijk in hebt (m.a.w. er is nooit een arbeidsrelatie geweest dus er kan niets verstoord zijn), maar je weet zelf wel dat je jezelf en de rechter voor de gek probeert te houden. Een rechter prikt daar zo doorheen. Het feit is dat je vriendin en haar werkgever niet samen door een deur kunnen. Dat is een verstoorde arbeidsrelatie. Dat het niet jouw vriendin's schuld is klopt wel, maar dat betekent niet dat je het moet ontkennen.

Mijn tip zou zijn om het niet te pushen. Hij beweert dat er een arbeidsrelatie is, het is aan hem om dat te bewijzen en aan jullie om zijn bewijs te omleggen. Je hebt genoeg bewijs van het feit dat het compleet zijn schuld is, dus dat moet geen probleem zijn. Maar (even aangenomen dat jullie de aanklagers zullen zijn in de rechtzaak) zelf een verzonnen standpunt innemen is geen goede tactiek.

Overigens, mag ik je een heel belangrijke tip geven: wees voorzichtig dat je je tegenover de werkgever wat betreft de onderhandelingen redelijk opstelt. Als deze mislukt, zal een rechter het in overweging nemen hoe de partijen zich opstelden tegenover elkaar in hun poging(en) de zaak amicabel op te lossen.

quote:

Op zondag 19 januari 2014 17:09 schreef Bessensap het volgende:
Wij zien geen verstoorde arbeidsrelatie

Ik zou daar inderdaad duurzaam verstoord van maken.

quote:

Op zondag 19 januari 2014 17:20 schreef Gamesua het volgende:
Het feit is dat je vriendin en haar werkgever niet samen door een deur kunnen.

Die conclusie is veel te voorbarig. En dan nog, welke pogingen heeft wg ondernomen om het conflict vlot te trekken?

quote:

Hij beweert dat er een arbeidsrelatie is, het is aan hem om dat te bewijzen en aan jullie om zijn bewijs te omleggen.

Hij beweert juist dat er géén arbeidsrelatie is.

quote:

Op zondag 19 januari 2014 18:39 schreef r_one het volgende:
Hij beweert juist dat er géén arbeidsrelatie is.

Maar hij is wel van mening veranderd:

quote:

Ze stellen voor haar uit te kopen, omdat de arbeidsrelatie verstoord is

De arbeidsrelatie die er niet was is nu ineens verstoord.

quote:

Op zondag 19 januari 2014 01:24 schreef r_one het volgende:

[..]

Dan zijn we inmiddels ruim een heel jaar verder.

Ik trek je niet snel in twijfel... maar is het zinvol om dat nog eens na te kijken ?

quote:

Op zondag 19 januari 2014 11:47 schreef Wombcat het volgende:
Ik zou dat van die contracten met het overig personeel niet in de brief zetten. Wat schiet je daarmee op?

Dat kun je beter aan je collega's melden. Als die er wat mee willen doen, moeten ze het zelf maar doen.

eensch, want het kan aan mij liggen, maar ik heb hier nergens een melding gezien dat de collega's voor de vriendin op zijn gekomen...

quote:

Op zondag 19 januari 2014 12:00 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Als jullie je dan blijven verzetten tegen ontbinding lopen jullie het risico dat werkgever zich genoodzaakt ziet vriendin weer te laten werken en ik weet niet zeker of jullie dat wel willen. Ik denk dat jullie dat goed met advocaat moeten bespreken en hier niet want dit is te belangrijke info m.i. om in het openbaar te uiten.

helemaal mee eens...

Iemand heeft mij wel eens een goed advies gegeven....

Je moet weten wanneer je gewonnen hebt... Niet beseffen dat je gewonnen hebt kan zomaar betekenen dat je opeens verloren hebt...

quote:

Op zondag 19 januari 2014 23:15 schreef Gompy58 het volgende:

[..]

Ik trek je niet snel in twijfel... maar is het zinvol om dat nog eens na te kijken ?

Verklaar je nader.

Bij mijn weten veranderen de ww regels en abc formules per 1/7/14. maar ik ben een leek hoor...

quote:

Op zondag 19 januari 2014 23:30 schreef Gompy58 het volgende:
Bij mijn weten veranderen de ww regels en abc formules per 1/7/14. maar ik ben een leek hoor...

1 juli 2015 meen ik.

Ik meen te begrijpen dat WG niet dagelijks aanwezig is in de vestiging waar vriendin van TS werkt?

In dat geval is het toch niet zo heel vervelend om weer aan het werk te kunnen gaan. Ik begrijp dat het niet allemaal koek en ei is met de nieuwe WG, maar als die met de dagelijkse werkzaamheden niet veel te doen heeft, dan is de relatie met de directe collega's toch niet 'verstoord'?

Uit de paar laatste posts lijkt het wel alsof er niet zoveel 'zin' meer is om (uiteindelijk) weer in deze dierenarts/praktijk te gaan werken.
Of lees ik dingen verkeerd?

quote:

Op maandag 20 januari 2014 07:18 schreef hhornee het volgende:
Ik meen te begrijpen dat WG niet dagelijks aanwezig is in de vestiging waar vriendin van TS werkt?

In dat geval is het toch niet zo heel vervelend om weer aan het werk te kunnen gaan. Ik begrijp dat het niet allemaal koek en ei is met de nieuwe WG, maar als die met de dagelijkse werkzaamheden niet veel te doen heeft, dan is de relatie met de directe collega's toch niet 'verstoord'?

Uit de paar laatste posts lijkt het wel alsof er niet zoveel 'zin' meer is om (uiteindelijk) weer in deze dierenarts/praktijk te gaan werken.
Of lees ik dingen verkeerd?

Nouja, je hebt wel met je WG te maken bij problemen op de werkvloer, verlofverzoeken, inroostering, etc.

Maar je vriendin zit nu alweer drie weken thuis, Bessensap? Hoe doet ze dat met de financien, want betaald krijgt ze denk ik niet?

Ik denk niet dat het een verstandig idee is om daar nog aan het werk te gaan, na alles wat er is gebeurd deze weken. Werkgever is sowieso een onvoorspelbaar baasje, dus mocht dit opgelost worden dan weet je nooit wat hij de volgende keer uit zijn mouw schudt. Een positieve beoordeling kan ze wel vergeten in ieder geval, maar volgens mij is hij wel verplicht om het loon uit te keren, omdat de schorsing van arbeid van één kant komt:

quote:

Recht op loon
Een werkgever is in beginsel verplicht tijdens een schorsing of op non-actiefstelling het loon van de werknemer door te betalen, ook indien de werkgever gegronde redenen had om de werknemer te schorsen en de schorsing aan de werknemer zelf is te wijten. Een schorsing of op non-actiefstelling ligt in de risicosfeer van de werkgever en geldt als een oorzaak die in redelijkheid voor rekening van de werkgever behoort te komen.

quote:

Op maandag 20 januari 2014 10:12 schreef Mint_Clansell het volgende:
weet je nooit wat hij de volgende keer uit zijn mouw schudt.

Je weet het inderdaad niet. Maar als hij zich nu schikt in zijn lot, al dan niet gedwongen door de rechter, moet hij erg op zijn tellen passen als hij weer gaat stunten want de C factor blijft gewoon oplopen net als de dienstjaren. Vriendin kan dan ook het dossier verder opbouwen, solliciteren en als dat dreigt te lukken ontslag met vergoeding eisen, de ultieme pay-back.

quote:

Op zaterdag 18 januari 2014 15:23 schreef Queller het volgende:

[..]

Welk topic doel je op?

Deze: WGR / Hulp nodig na ontslag

quote:

Op maandag 20 januari 2014 12:22 schreef Bessensap het volgende:
Advocate gaat advocaat van WG morgen weer bellen dat we niet akkoord gaan en dat we geen verstoorde arbeidsrelatie zien. Dus daarna mag hij mooi een voorstel doen, zwart op wit.

Ze verwacht dat hij deze week gewoon betaalt, anders komt er alsnog een kort geding. Maar dat zou erg dom van hem zijn zegt ze.

In slimmigheid is deze wg nog niet uitgeblonken dus ik zou nergens zeker van zijn. Verder wel mooi dat ie alvast in het eerste valletje is gelopen van het erkennen van een overeenkomst / arbeidsrelatie. Nu op naar de zak met duiten

Ik heb niet alles gelezen, maar hier is toch ook gewoon sprake van opvolgend werkgeverschap ?
Dus contracten worden zonder wijzigingen overgenomen, Tevens word het gehele arbeids verleden overgenomen ?