Nieuwe eigenaar, oneens met nieuw contract. Ontslag? #4

Oke, dan laat hij haar in dienst om haar vervolgens in een jaar eruit te pesten, want haar het leven zuur maken kan hij als leidinggevende echt wel. Dan moet ze wel een extreem dikke olifantenhuid bezitten wil ze dat zo lang aan kunnen.

Kan je denken, dan ga ik naar de rechter, maar dan zit je al veel meer in het welles nietes spelletje.

-weg gejorist-

[ Bericht 50% gewijzigd door Ouder1 op 19-01-2014 12:04:26 ]

quote:

Op zondag 19 januari 2014 10:40 schreef Bessensap het volgende:
Morgen gaan we de advocaat weer bellen, met de volgende punten:

[..]

Aanvullingen zijn weer welkom!

Zelf zou ik eerder gaan schrappen. Alleen herinneren aan de loonbetaling, zeker als hij rechtszaken wil vermijden en aangeven dat er wat jullie betreft geen duurzaam verstoorde arbeidsrelatie is maar alleen een verschil van inzicht over de arbeidsvoorwaarden wat eenvoudig opgelost kan worden nu werkgever erkent dat er sprake is van overgang van onderneming. (advocaat kan er wel wat moois van maken, die kan ook even herhalen, indien nodig, wat is gezegd door advocaat van werkgever).

Mijn inschatting:
Hij heeft nu een advocaat ingeschakeld en weet dus wat de situatie is. Blijkbaar wil hij het ontslag doorzetten, uit de in mijn ogen erg zwakke reactie van advocaat blijkt m.i. dat duidelijk is dat werkgever erg zwak staat en nu zoekt men iets om de wens van werkgever (ontbinding) voor elkaar te krijgen. Het lijkt mij verstandig dat kort en bondig af te wijzen en dan maar te zien wat ze dan weer gaan verzinnen, hoe meer jullie schrijven hoe meer de ander heeft om mee te werken. Zij willen ontbinding en het is aan hun om dat voor elkaar te krijgen.

De collega's moeten maar voor zichzelf zorgen.

-weg gejorist-

[ Bericht 50% gewijzigd door Ouder1 op 19-01-2014 12:04:09 ]

quote:

Op zondag 19 januari 2014 11:46 schreef Bessensap het volgende:

[..]

Zoveel mogelijk eruit slepen om zo lang mogelijk te "overleven" zonder werk

Als jullie je dan blijven verzetten tegen ontbinding lopen jullie het risico dat werkgever zich genoodzaakt ziet vriendin weer te laten werken en ik weet niet zeker of jullie dat wel willen. Ik denk dat jullie dat goed met advocaat moeten bespreken en hier niet want dit is te belangrijke info m.i. om in het openbaar te uiten.

fijn, doei.

[ Bericht 98% gewijzigd door Five_Horizons op 20-01-2014 11:25:32 ]

quote:

Op zondag 19 januari 2014 12:01 schreef Ouder1 het volgende:

Zie je echt niet hoe ongelofelijk arrogant en neerbuigend je bent zonder dat daar eigenlijk enige grond voor is? Er posten hier juristen (nee, inderdaad, je hoeft het niet te herhalen: geen beschermde titel) en ervaringsdeskundigen (nee, ook al geen beschermde titel) die je zo ff weg zet als leken.

Wat heb je er zelf tegenover te stellen? Iets in HR met een cursus.

Ik gun je van harte de postvrijheid en af en toe heb je echt wel zinnige dingen te melden. Maar een beetje té vaak breng je complete onzin als grote waarheid. Maar daar mag dan niemand iets van zeggen (ad hominem, tenslotte).

Je pretendeert veel meer te zijn dan je bent. Dat is op zich tot daar aan toe. Maar hou dan op andere mensen weg te zetten als minder.

[ Bericht 10% gewijzigd door Five_Horizons op 20-01-2014 11:25:44 ]

Je hebt issues, Ouder1. Grote issues die je gezien je posthistory in alles in de weg staan. Werk daar eens aan ipv je hier proberen te etaleren als allesweter en alleskunner. Misschien kom je daarna ook wat makkelijker aan werk.

quote:

Op zondag 19 januari 2014 12:02 schreef Bessensap het volgende:
Dan weet ik ook het ook niet meer

Het is belangrijk goed te overleggen met de advocaat wat jullie willen en omdat het hier openbaar is moet je het m.i. hier niet neerzetten. Laat het aan de advocaat over om te oordelen of iets een reële optie is.

Veel succes.

Ik heb nog wel een zaak voor je waarin sprake was van ontslagbescherming door staking en een "arbeidsconflict", mogelijk geeft dat een beeld van de mogelijkheden:

http://jure.nl/ecli:nl:rbmid:2011:bu4530

quote:

4.5. Dit rechtstreekse verband met de staking staat onder de omstandigheden van dit geval in de weg aan een ontbinding van de arbeidsovereenkomst. Dat zou neerkomen op een sanctie achteraf op het deelnemen aan een rechtmatige collectieve actie door [B]. Dat is volstrekt in strijd met het ESH en staande jurisprudentie. Weliswaar is de arbeidsrelatietussen de directie van [A] en [B] ernstig verstoord, maar dat is geheel te wijten aan de onbuigzame opstelling van die directie. Het mag niet zo zijn dat een arbeidsovereen-komst wordt ontbonden op het machtswoord van de werkgever, die de werknemer die aan een staking heeft deelgenomen, niet meer in zijn bedrijf wil terugplaatsen, terwijl hij daar objectief bezien geen grond voor heeft. Er zijn weliswaar gewijzigde omstandigheden, maar die zijn in dit geval niet van dien aard dat de arbeidsovereenkomst zoumoeten worden ontbonden. Ook nu nog kan en mag van [A] worden gevergd de arbeidsrelatie tussen de directie en [B] te normaliseren.

quote:

Op zondag 19 januari 2014 12:01 schreef Ouder1 het volgende:
Laat je verder in de topic maar adviseren door leken.

Pardon?

_{Enneh ... watskeburt?}

Ik hoop dat je de komende tijd komt updaten, Bessensap. Voor zo ver dat mogelijk is zonder gevoelige strategische info op het net te pleuren. Nogmaals mijn respect voor hoe jullie doorzetten. Laat je niet de kaas van het brood eten!

offtopic: * Andromache is blij dat Ouder1 eindelijk oprot met dat arrogant gewauwel en ruziezoekerij

quote:

Op zondag 19 januari 2014 14:15 schreef Bessensap het volgende:
Tuurlijk kom ik updaten Minste wat ik kan doen

Probeer ook ondanks de ellende nog wat leuks te doen met vriendin.

Ik weet niet of het je interesseert maar er zijn meer bazen die er een potje van maken. Hier nog een voorbeeld waarbij ook wordt afgehandeld met het eventuele beperkte budget. Zelf vind ik het wel een lachwekkend verhaal maar als het je als werknemer overkomt....

De teksten onder punt 6 bejegening zal ik maar niet quoten maar zijn de moeite wel waard.

http://uitspraken.rechtsp(...)NL:RBAMS:2013:CA0080

quote:

11. Habe nichts

Verweerster heeft aangevoerd dat zij technisch failliet is. Ter ondersteu­ning van dat verweer heeft zij de jaarrekening 2011 overgelegd inclusief de resultaten 2010 en een verklaring van haar accountant van 29 januari 2013. Aldus onderbouwd is voldoende aannemelijk geworden dat het voortbestaan van verweerster twijfelachtig is geworden. Desondanks wordt daar bij het vaststellen van de vergoeding geen rekening mee gehouden. Verweerster is in ernstige mate schuldig aan de situatie waarin verzoeker is komen te verkeren. In zoverre is de situatie niet vergelijkbaar met een ontbinding vanwege financiële onmacht. Verzoeker heeft na 5 jaar hard werken zonder enige salarisverhoging thans een jaar moeten leven van een uitkering van 70% van zijn inkomen. Hij is nog niet beter en zijn vooruitzichten voor de korte termijn zijn niet direct positief. Ondanks en gezien de door verweer­ster overge­legde financiële stukken handhaaft hij zijn verzoek. Verweerster moet dan maar kiezen of zij eventueel privé deze schuld voldoet of dat zij haar bedrijf, mede door deze schuld die binnen de door haar geschetste financiële situatie overigens nauwelijks doorslagge­vend kan zijn, failliet wil laten gaan. Dit verweer wordt dan ook verworpen.

quote:

Op zondag 19 januari 2014 17:09 schreef Bessensap het volgende:
DAnk weer Dit dus zeggen morgen tegen advocaat?

[..]

Ik snap je punt niet over geen verstoorde arbeidsrelatie. Dat is gewoon een puur theoretisch punt waarin je misschien wel gelijk in hebt (m.a.w. er is nooit een arbeidsrelatie geweest dus er kan niets verstoord zijn), maar je weet zelf wel dat je jezelf en de rechter voor de gek probeert te houden. Een rechter prikt daar zo doorheen. Het feit is dat je vriendin en haar werkgever niet samen door een deur kunnen. Dat is een verstoorde arbeidsrelatie. Dat het niet jouw vriendin's schuld is klopt wel, maar dat betekent niet dat je het moet ontkennen.

Mijn tip zou zijn om het niet te pushen. Hij beweert dat er een arbeidsrelatie is, het is aan hem om dat te bewijzen en aan jullie om zijn bewijs te omleggen. Je hebt genoeg bewijs van het feit dat het compleet zijn schuld is, dus dat moet geen probleem zijn. Maar (even aangenomen dat jullie de aanklagers zullen zijn in de rechtzaak) zelf een verzonnen standpunt innemen is geen goede tactiek.

Overigens, mag ik je een heel belangrijke tip geven: wees voorzichtig dat je je tegenover de werkgever wat betreft de onderhandelingen redelijk opstelt. Als deze mislukt, zal een rechter het in overweging nemen hoe de partijen zich opstelden tegenover elkaar in hun poging(en) de zaak amicabel op te lossen.

quote:

Op zondag 19 januari 2014 17:09 schreef Bessensap het volgende:
Wij zien geen verstoorde arbeidsrelatie

Ik zou daar inderdaad duurzaam verstoord van maken.

quote:

Op zondag 19 januari 2014 17:20 schreef Gamesua het volgende:
Het feit is dat je vriendin en haar werkgever niet samen door een deur kunnen.

Die conclusie is veel te voorbarig. En dan nog, welke pogingen heeft wg ondernomen om het conflict vlot te trekken?

quote:

Hij beweert dat er een arbeidsrelatie is, het is aan hem om dat te bewijzen en aan jullie om zijn bewijs te omleggen.

Hij beweert juist dat er géén arbeidsrelatie is.

quote:

Op zondag 19 januari 2014 18:39 schreef r_one het volgende:
Hij beweert juist dat er géén arbeidsrelatie is.

Maar hij is wel van mening veranderd:

quote:

Ze stellen voor haar uit te kopen, omdat de arbeidsrelatie verstoord is

De arbeidsrelatie die er niet was is nu ineens verstoord.

quote:

Op zondag 19 januari 2014 01:24 schreef r_one het volgende:

[..]

Dan zijn we inmiddels ruim een heel jaar verder.

Ik trek je niet snel in twijfel... maar is het zinvol om dat nog eens na te kijken ?

quote:

Op zondag 19 januari 2014 11:47 schreef Wombcat het volgende:
Ik zou dat van die contracten met het overig personeel niet in de brief zetten. Wat schiet je daarmee op?

Dat kun je beter aan je collega's melden. Als die er wat mee willen doen, moeten ze het zelf maar doen.

eensch, want het kan aan mij liggen, maar ik heb hier nergens een melding gezien dat de collega's voor de vriendin op zijn gekomen...

quote:

Op zondag 19 januari 2014 12:00 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Als jullie je dan blijven verzetten tegen ontbinding lopen jullie het risico dat werkgever zich genoodzaakt ziet vriendin weer te laten werken en ik weet niet zeker of jullie dat wel willen. Ik denk dat jullie dat goed met advocaat moeten bespreken en hier niet want dit is te belangrijke info m.i. om in het openbaar te uiten.

helemaal mee eens...

Iemand heeft mij wel eens een goed advies gegeven....

Je moet weten wanneer je gewonnen hebt... Niet beseffen dat je gewonnen hebt kan zomaar betekenen dat je opeens verloren hebt...

quote:

Op zondag 19 januari 2014 23:15 schreef Gompy58 het volgende:

[..]

Ik trek je niet snel in twijfel... maar is het zinvol om dat nog eens na te kijken ?

Verklaar je nader.

Bij mijn weten veranderen de ww regels en abc formules per 1/7/14. maar ik ben een leek hoor...

quote:

Op zondag 19 januari 2014 23:30 schreef Gompy58 het volgende:
Bij mijn weten veranderen de ww regels en abc formules per 1/7/14. maar ik ben een leek hoor...

1 juli 2015 meen ik.

Ik meen te begrijpen dat WG niet dagelijks aanwezig is in de vestiging waar vriendin van TS werkt?

In dat geval is het toch niet zo heel vervelend om weer aan het werk te kunnen gaan. Ik begrijp dat het niet allemaal koek en ei is met de nieuwe WG, maar als die met de dagelijkse werkzaamheden niet veel te doen heeft, dan is de relatie met de directe collega's toch niet 'verstoord'?

Uit de paar laatste posts lijkt het wel alsof er niet zoveel 'zin' meer is om (uiteindelijk) weer in deze dierenarts/praktijk te gaan werken.
Of lees ik dingen verkeerd?