Nieuwe eigenaar, oneens met nieuw contract. Ontslag? #4

quote:

Op vrijdag 17 januari 2014 23:18 schreef r_one het volgende:

[..]

Nee. De rechter kijkt naar het blote feit of er sprake is van een duurzaam verziekte arbeidsverhouding en zo ja, zal hij het ontslag verlenen. Pas dan, bij het bepalen van een ontslagvergoeding, zal hij kijken naar de aanleiding.

Dit.

quote:

Artikel 685


1.
Ieder der partijen is te allen tijde bevoegd zich tot de kantonrechter te wenden met het verzoek de arbeidsovereenkomst wegens gewichtige redenen te ontbinden. Elk beding waarbij deze bevoegdheid wordt uitgesloten of beperkt, is nietig. De kantonrechter kan het verzoek slechts inwilligen indien hij zich ervan heeft vergewist of het verzoek verband houdt met het bestaan van een opzegverbod als bedoeld in de artikelen 647, 648, 670 en 670a of enig ander verbod tot opzegging van de arbeidsovereenkomst.

quote:

8.
De werkgever kan de arbeidsovereenkomst met de in zijn onderneming werkzame werknemer niet opzeggen wegens de in artikel 662, lid 2, onderdeel a, bedoelde overgang van die onderneming.

In dit geval heeft werkgever doelbewust heeft aangestuurd op het conflict omdat opzeggen tijdens overgang van onderneming niet mag (van zijn kant) en dus is de overgang van onderneming de reden voor de eventuele ontslag aanvraag, in elk geval is het verband overduidelijk.

quote:

Op zaterdag 18 januari 2014 11:00 schreef Wespensteek het volgende:
dus is de overgang van onderneming de reden voor de eventuele ontslag aanvraag,

Nee.

quote:

in elk geval is het verband overduidelijk.

Ja maar pas relevant na constatering van het blote feit dat de verstoorde arbeidsverhouding (en dát wordt nu de reden voor ontslag) niet meer reparabel is.

quote:

Op zaterdag 18 januari 2014 11:10 schreef r_one het volgende:

[..]

Nee.

[..]

Ja maar pas relevant na constatering van het blote feit dat de verstoorde arbeidsverhouding (en dát wordt nu de reden voor ontslag) niet meer reparabel is.

En daarmee negeert de rechter artikel 685?

quote:

Op zaterdag 18 januari 2014 11:15 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

En daarmee negeert de rechter artikel 685?

Nee hoor, als de rechter in dit stadium moet toetsen, zal hij naar mijn verwachting niet meegaan in de bewering van wg dat de arbeidsverhouding duurzaam verstoord is. En komt dan aan 685 niet eens toe.

quote:

Op zaterdag 18 januari 2014 11:29 schreef r_one het volgende:
als de rechter in dit stadium moet toetsen, zal hij naar mijn verwachting niet meegaan in de bewering van wg dat de arbeidsverhouding duurzaam verstoord is.

Daar ben ik het 100% mee eens.

quote:

Op zaterdag 18 januari 2014 11:29 schreef r_one het volgende:

[..]

Nee hoor, als de rechter in dit stadium moet toetsen, zal hij naar mijn verwachting niet meegaan in de bewering van wg dat de arbeidsverhouding duurzaam verstoord is. En komt dan aan 685 niet eens toe.

Die kans zit er in maar acht ik niet heel erg groot.
WN gaat lijnrecht in tegen opdracht van WG (niet op werk verschijnen).
WN voelt zich dermate geïntimideerd door WG dat zij niet alleen een gesprek met WG aandurft
WG en WN komen er onderling niet uit en vragen de rechter een beslissing te nemen

Note: Ik zeg niet dat ik het er mee eens ben maar geef de rechtsgevolgen aan.

De beste kansen heeft WN als zij zich beroept op het feit dat zij niet of nauwelijks met WG hoeft samen te werken en zelf wel kansen ziet tot herstel van de relatie.

quote:

Op zaterdag 18 januari 2014 11:33 schreef Ouder1 het volgende:

[..]

Die kans zit er in maar acht ik niet heel erg groot.

Ik wel. Let op het woordje 'duurzaam'.

quote:

Op zaterdag 18 januari 2014 11:40 schreef r_one het volgende:

[..]

Ik wel. Let op het woordje 'duurzaam'.

Aan het lijstje kan je straks ook toevoegen dat WN met WG in onderhandeling is geweest over een overeenkomst contract beëindiging maar dat ze het niet over de voorwaarden eens werden.

quote:

Op vrijdag 17 januari 2014 15:48 schreef Bessensap het volgende:
Advocaat van WG heeft vandaag de advocaat van vriendin gebeld. Ze willen het zonder rechtzaak regelen. Ze stellen voor haar uit te kopen, omdat de arbeidsrelatie verstoord is omdat vriendin aangaf zich geïntimideerd te voelen door zijn lompe uitspraak (van "Je gaat nu naar huis anders kom ik je er persoonlijk uitzetten) Vriendin haar advocaat heeft aangegeven dat zij dan alsnog de dupe is van zijn lompe manier van handelen en dat wij hier hoogstwaarschijnlijk niet mee akkoord gaan. Ze denkt er dit weekend over na en laat het dan maandag weten aan onze advocaat.

Wat een knurft. Serieus, hij speelt zo'n dom spel, waarbij mijn vriendin volledig in haar recht staat, en dan wilt hij háár ontslaan omdat de arbeidsrelatie verstoord is omdat mijn vriendin zich geïntimideerd voelt door zijn botte uitspraken. Ik vraag me echt op welke basis hij haar dan wilt ontslaan (dmv uitkopen), zij heeft immers niets verkeerds gedaan. Ongelofelijk.

Laat de ideeën maar weer vloeien

Vraag dat verhaal eerst maar eens op papier. Zorg dat je zoveel mogelijk vastlegt. En deel mee dat je niet reageert voor je het voorstel zwart op wit hebt staan.

En dan kun je er altijd nog niet mee akkoord gaan

Het komt erop neer dat werkgever zich er nu op beroept dat sprake is van een verstoorde arbeidsrelatie omdat vriendin zich geïntimideerd voelt door zijn intimiderende gedrag. Ik begrijp best dat hij dat zonder rechtszaak wil regelen want leg dat maar eens uit.

Meneer de rechter. Ik heb het bedrijf overgenomen en heb daarbij geen voorlichting gegeven over de juridische positie van werknemers, daarnaast heb ik die positie genegeerd door een verslechterd arbeidscontract aan te bieden. Omdat werkneemster niet wou tekenen heb ik gepoogd het bestaan van arbeidsrelatie te ontkennen, gedreigd met het niet voorzetten van de arbeidsrelatie, heb ik de toegang tot het pand ontzegt en heb ik niet gereageerd op aangetekende brieven. Toen werkneemster wel verscheen op het werk heb ik aangegeven haar eigenhandig uit het pand te zetten als ze niet vertrekt. Werkneemster gaf aan zich geïntimideerd te voelen en daardoor is nu een ernstig en duurzaam arbeidsconflict ontstaan die niet hersteld kan worden. Duurzaam herstel van de arbeidsrelatie is onmogelijk omdat ik dan zou moeten toegeven aan de wettelijke eisen en ik geen werknemers wens die zich geïntimideerd voelen door mijn intimiderende gedrag.

quote:

Op zaterdag 18 januari 2014 13:46 schreef Wespensteek het volgende:
chter. Ik heb het bedrijf overgenomen en heb daarbij geen voorlichting gegeven over de juridische positie van werknemers, daarnaast heb ik die positie genegeerd door een verslechterd arbeidscontract aan te bieden. Omdat werkneemster niet wou tekenen heb ik gepoogd het bestaan van arbeidsrelatie te ontkennen, gedreigd met het niet voorzetten van de arbeidsrelatie, heb ik de toegang tot het pand ontzegt en heb ik niet gereageerd op aangetekende brieven. Toen werkneemster wel verscheen op het werk heb ik aangegeven haar eigenhandig uit het pand te zetten als ze niet vertrekt. Werkneemster gaf aan zich geïntimideerd te voelen en daardoor is nu een ernstig en duurzaam arbeidsconflict ontstaan die niet hersteld kan worden. Duurzaam herstel van de arbeidsrelatie is onmogelijk omdat ik dan zou moeten toegeven aan de wettelijke eisen en ik geen werknemers wens die zich geïntimideerd voel

Heeft een rechtszaak eigenlijk nog gevolgen voor de collega's van de vriendin van TS? Kan een rechter in zijn uitspraak ook nog zeggen dat de vernieuwde contracten tevens ongeldig worden verklaard, of kan dat alleen wanneer de collega's van v. van TS zelf een rechtszaak aanspannen?

Dit topic is een juweeltje. Erg leerzaam. Bedankt voor het delen TS!

quote:

Op zaterdag 18 januari 2014 13:55 schreef Ofresca het volgende:

[..]

Heeft een rechtszaak eigenlijk nog gevolgen voor de collega's van de vriendin van TS? Kan een rechter in zijn uitspraak ook nog zeggen dat de vernieuwde contracten tevens ongeldig worden verklaard, of kan dat alleen wanneer de collega's van v. van TS zelf een rechtszaak aanspannen?

Nee, de rechter doet geen bindende uitspraken over het overige personeel, hooguit een informele mondelinge waarschuwing die WG naast zich kan neerleggen.
Het heeft echter wel gevolgen indien het overige personeel weet wat er speelt en wat hun rechten zijn. Daar staat dan tegenover dat ze nu ook weten dat er ontslag zal volgen als ze hun rechten opeisen.

quote:

Op zaterdag 18 januari 2014 14:14 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Voor het andere personeel is deze post juist uitermate interessant, in combinatie met deze. Als dat namelijk klopt, kunnen ze gewoon doorwerken en op het moment dat ze vertrekken alsnog de nakoming van het contract opeisen.

Klopt. Wet gaat altijd boven contract. Ik dacht dat dat een bekend gegeven was. Contractbedingingen die niet rechtmatig zijn zullen door een rechter nietig verklaard worden. Zo heb ik al een aantal malen een ongeldig beding in een contract geaccepteerd; het blijft toch niet overeind staan.

quote:

Op zaterdag 18 januari 2014 14:05 schreef Ouder1 het volgende:

[..]

Nee, de rechter doet geen bindende uitspraken over het overige personeel, hooguit een informele mondelinge waarschuwing die WG naast zich kan neerleggen.
Het heeft echter wel gevolgen indien het overige personeel weet wat er speelt en wat hun rechten zijn. Daar staat dan tegenover dat ze nu ook weten dat er ontslag zal volgen als ze hun rechten opeisen.

Er waren er toch twee die nog maar kort hoefden? Dan zou ik ervoor gaan. Vergoeding + WW is in dit soort gevallen meer dan wat je met nog een jaar werken binnenharkt.

quote:

Op zaterdag 18 januari 2014 14:27 schreef hottentot het volgende:

[..]

Er waren er toch twee die nog maar kort hoefden? Dan zou ik ervoor gaan. Vergoeding + WW is in dit soort gevallen meer dan wat je met nog een jaar werken binnenharkt.

Ja, klopt. Alleen was de vraag of de rechter in een rechtszaak tussen WG en vriendin TS (bindende) uitspraken zou doen richting WG over de collegae van de vriendin van TS. En dan is het antwoord dus "Nee". Zij zullen dan zelf een rechtszaak aan moeten gaan spannen.

quote:

Op zaterdag 18 januari 2014 14:32 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Advocaat zegt namens cliënte : "lompe manier van handelen" .

Je leest selectief. De door mij aangehaalde situatie was het advies van de advocaat in het eerste gesprek; jouw uitspraken waren van voor die post van TS. Overigens kan ik me ook nog herinneren dat je de adviezen/lijn van de advocaat openlijk in twijfel trok.

Nu het conflict daar is hoefje uiteraard een conflict niet meer op die manier te ontkennen al blijft het verstandig emoties er buiten te laten om het stickertje 'duurzaam' te vermijden.

quote:

Op zaterdag 18 januari 2014 14:31 schreef Ouder1 het volgende:

[..]

Ja, klopt. Alleen was de vraag of de rechter in een rechtszaak tussen WG en vriendin TS (bindende) uitspraken zou doen richting WG over de collegae van de vriendin van TS. En dan is het antwoord dus "Nee". Zij zullen dan zelf een rechtszaak aan moeten gaan spannen.

Ik verwacht ook geen bindende afspraak, maar bij deze zaak zal al wel duidelijk worden wat de te verwachten uitkomst van andere zaken zal zijn. WG zal dit ook weten, slechter dan wat ze nu getekend hebben kan het toch al niet worden.

quote:

Op zaterdag 18 januari 2014 14:33 schreef Wombcat het volgende:
Beginnen jullie nu weer met jullie gekibbel?

Echte liefde laat zich niet snel tegenhouden.

Ik denk dat het een stelletje is, want zo reageren ze wel op elkaar.

quote:

Op zaterdag 18 januari 2014 14:36 schreef Ouder1 het volgende:

[..]

Ik houd al op. Ben alleen heel huiverig dat TS door de stelligheid van de uitspraken van Wespensteek zijn adviezen gaat opvolgen al zijn die gebleken niet altijd even verstandig. Voelde me dus te verantwoordelijk voor TS.

Zo was hier laatst nog iemand in een arbeidsconflict die onterecht op staande voet was ontslagen maar adviezen opvolgde waardoor dat door WG kon worden hersteld en die weg met bijbehorende schadevergoeding werd afgesneden. Van wie was dat advies ook alweer.....?

quote:

Op zaterdag 18 januari 2014 15:06 schreef Weltschmerz het volgende:

Zo was hier laatst nog iemand in een arbeidsconflict die onterecht op staande voet was ontslagen maar adviezen opvolgde waardoor dat door WG kon worden hersteld en die weg met bijbehorende schadevergoeding werd afgesneden. Van wie was dat advies ook alweer.....?

Welk topic doel je op?

quote:

Op zaterdag 18 januari 2014 14:36 schreef Ouder1 het volgende:
Ik houd al op. Ben alleen heel huiverig dat TS door de stelligheid van de uitspraken van Wespensteek zijn adviezen gaat opvolgen al zijn die gebleken niet altijd even verstandig. Voelde me dus te verantwoordelijk voor TS.

Je slaat de plank zelf ook heel regelmatig mis, maar als je maar veel roept, heb je het vast wel een keer bij het rechte eind.

For the record: volgens mij gaat alles nog steeds redelijk de goede kant op en heeft de vriendin van TS een prima uitgangspunt voor het vervolg.