WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Afhankelijk van het financiële plaatje, en in hoeverre de BV nog belast is met schulden, vraag ik mij af of de zaak openblijft als de kosten niet omlaag zouden mogen.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Dan hangt er dus nog wel een zwaard van Damocles boven het hoofd van de nieuwe eigenaar.quote:Op donderdag 16 januari 2014 18:39 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Nou dat wel maar als één weggaat (of eerder) kunnen ze gewoon opeisen wat ze nog tegoed hebben van deze baas op basis van hun oude contract.
Hij kan voor een rare verrassing komen te staan ja maar mogelijk maakt zijn advocaat hem wakker.quote:
[..]
Dan hangt er dus nog wel een zwaard van Damocles boven het hoofd van de nieuwe eigenaar.
Precies. Een advocaat kan optreden als huursoldaat maar kan je ook een reality check geven.quote:
[..]
Hij kan voor een rare verrassing komen te staan ja maar mogelijk maakt zijn advocaat hem wakker.
Geinspireerd door historische gebeurtenissen en karakters. Dit werk van fictie was ontworpen, ontwikkeld en geproduceerd door een multicultureel team van verschillende religies en geloven.
Ja, arbeidsrecht is zijn specialismequote:Op donderdag 16 januari 2014 14:41 schreef AnneX het volgende:
Kun je goochelen op naam advocaat, of het een arbeidsrechtmw / mn is ?
Gut, dan zou ik graag bij hun eerste gesprek hebben willen zijn !quote:
[..]
Ja, arbeidsrecht is zijn specialisme
En hadden jullie geen rbv eigenlijk?
Nope, helaas...
Wat bedoel je precies hiermee?quote:
[..]
Gut, dan zou ik graag bij hun eerste gesprek hebben willen zijn !
In de advocatuur spreekt men altijd van 'cliënte', ook als het om een man of een bedrijf gaat.quote:
[..]
Mooi, er komt nu dus wél een reactie
Is de WG een vrouw (gezien het "cliënte")?
Het wordt nu tussen advocaten uitgevochten en WG gaat dus niet zomaar aan tafel met de advocaat van TS. Er zal in eerste instantie een briefwisseling tussen beide advocaten gaan plaatsvinden. Dat kan snel gaan maar ook maanden gaan duren.quote:
Het eerste gesprek van zíjn arbeidsrechtadvocaat en de werkgever.
Eerlijk gezegd lijkt me dat onzin.quote:
[..]
In de advocatuur spreekt men altijd van 'cliënte', ook als het om een man of een bedrijf gaat.
The love you take is equal to the love you make.
Ze heeft het over de werkgever en ZIJN advocaat.quote:
[..]
Het wordt nu tussen advocaten uitgevochten en WG gaat dus niet zomaar aan tafel met de advocaat van TS. Er zal in eerste instantie een briefwisseling tussen beide advocaten gaan plaatsvinden. Dat kan snel gaan maar ook maanden gaan duren.
Dat klopt niet volgens mij.quote:
[..]
In de advocatuur spreekt men altijd van 'cliënte', ook als het om een man of een bedrijf gaat.
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Ik ga het even aan een connectie vragen. Het is mij ooit verteld n.a.v. een brief van de advocaat van mijn ex waar in mijn ex dus als 'cliënte' stond aangegeven.quote:
Ik heb net antwoord. Een bedrijf is een rechtspersoon en dus vrouwelijk. Het gebeurt wel dat advocaten ook mannen aanduiden als 'cliënte' maar dat is niet correct. Aldus een advocaat.
Advocaat van WG heeft vandaag de advocaat van vriendin gebeld. Ze willen het zonder rechtzaak regelen. Ze stellen voor haar uit te kopen, omdat de arbeidsrelatie verstoord is omdat vriendin aangaf zich geïntimideerd te voelen door zijn lompe uitspraak (van "Je gaat nu naar huis anders kom ik je er persoonlijk uitzetten) 
Vriendin haar advocaat heeft aangegeven dat zij dan alsnog de dupe is van zijn lompe manier van handelen en dat wij hier hoogstwaarschijnlijk niet mee akkoord gaan. Ze denkt er dit weekend over na en laat het dan maandag weten aan onze advocaat.
Wat een knurft. Serieus, hij speelt zo'n dom spel, waarbij mijn vriendin volledig in haar recht staat, en dan wilt hij háár ontslaan omdat de arbeidsrelatie verstoord is omdat mijn vriendin zich geïntimideerd voelt door zijn botte uitspraken. Ik vraag me echt op welke basis hij haar dan wilt ontslaan (dmv uitkopen), zij heeft immers niets verkeerds gedaan. Ongelofelijk.
Laat de ideeën maar weer vloeien
Vriendin haar advocaat heeft aangegeven dat zij dan alsnog de dupe is van zijn lompe manier van handelen en dat wij hier hoogstwaarschijnlijk niet mee akkoord gaan. Ze denkt er dit weekend over na en laat het dan maandag weten aan onze advocaat.Wat een knurft. Serieus, hij speelt zo'n dom spel, waarbij mijn vriendin volledig in haar recht staat, en dan wilt hij háár ontslaan omdat de arbeidsrelatie verstoord is omdat mijn vriendin zich geïntimideerd voelt door zijn botte uitspraken. Ik vraag me echt op welke basis hij haar dan wilt ontslaan (dmv uitkopen), zij heeft immers niets verkeerds gedaan. Ongelofelijk.
Laat de ideeën maar weer vloeien
Als het bedrag acceptabel is en het recht op WW behouden blijft - waarom niet. Scheelt een hoop gedoe. De arbeidsrelatie is hoe dan ook ten einde.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Dat dus.quote:
Als het bedrag acceptabel is en het recht op WW behouden blijft - waarom niet. Scheelt een hoop gedoe. De arbeidsrelatie is hoe dan ook ten einde.
Volledig mee eens. En een verdere rechtzaak betekend ook verdere kosten.quote:
Als het bedrag acceptabel is en het recht op WW behouden blijft - waarom niet. Scheelt een hoop gedoe. De arbeidsrelatie is hoe dan ook ten einde.
Trouwens nooit akkoord gaan met hun eerste bod, en er het uiterste proberen uit te knijpen.
Ze spraken dus van de kantonrechtersformule. Maar wie bepaalt dan de factor C zonder rechter? Of is dat gewoon onderhandelen? En stel dat er 18000 uit komt, dan gaat er toch nog belasting af ofniet?
Onderhandelen en inderdaad belasting betalen, voordeel heb je al want ze willen niet naar de rechter.quote:
Ze spraken dus van de kantonrechtersformule. Maar wie bepaalt dan de factor C zonder rechter? Of is dat gewoon onderhandelen? En stel dat er 18000 uit komt, dan gaat er toch nog belasting af ofniet?
Andere optie is dus zeggen dat je niet vindt dat sprake is van een verstoorde arbeidsrelatie omdat er nog helemaal niet is samengewerkt en in dit geval ontslag niet mogelijk is omdat sprake is van overname van bedrijf en de arbeidsrelatie van rechtswege is beschermd Werkgever moet net als vriendin maar even slikken of een mediator inschakelen. Voordeel is dat je de bal volledig bij werkgever legt.
Komt er nog een reactie op papier?quote:
Advocaat van WG heeft vandaag de advocaat van vriendin gebeld. Ze willen het zonder rechtzaak regelen. Ze stellen voor haar uit te kopen, omdat de arbeidsrelatie verstoord is omdat vriendin aangaf zich geïntimideerd te voelen door zijn lompe uitspraak (van "Je gaat nu naar huis anders kom ik je er persoonlijk uitzetten)
Wat een knurft. Serieus, hij speelt zo'n dom spel, waarbij mijn vriendin volledig in haar recht staat, en dan wilt hij háár ontslaan omdat de arbeidsrelatie verstoord is omdat mijn vriendin zich geïntimideerd voelt door zijn botte uitspraken. Ik vraag me echt op welke basis hij haar dan wilt ontslaan (dmv uitkopen), zij heeft immers niets verkeerds gedaan. Ongelofelijk.
Laat de ideeën maar weer vloeien
Het is geen ontslag in dat geval.quote:
Advocaat van WG heeft vandaag de advocaat van vriendin gebeld. Ze willen het zonder rechtzaak regelen. Ze stellen voor haar uit te kopen, omdat de arbeidsrelatie verstoord is omdat vriendin aangaf zich geïntimideerd te voelen door zijn lompe uitspraak (van "Je gaat nu naar huis anders kom ik je er persoonlijk uitzetten)
Wat een knurft. Serieus, hij speelt zo'n dom spel, waarbij mijn vriendin volledig in haar recht staat, en dan wilt hij háár ontslaan omdat de arbeidsrelatie verstoord is omdat mijn vriendin zich geïntimideerd voelt door zijn botte uitspraken. Ik vraag me echt op welke basis hij haar dan wilt ontslaan (dmv uitkopen), zij heeft immers niets verkeerds gedaan. Ongelofelijk.
Laat de ideeën maar weer vloeien
Wel ontslag, namelijk ontslag met wederzijds goedvinden. Je krijgt in dat geval een ontslagvergoeding en behoudt het recht op een WW-uitkering.quote:
[..]
Het is geen ontslag in dat geval.
Maar de vraag is en blijft wie bepaald de factor C in de formule?
Aangezien er geen kantonrechter aan te pas komt bij het uitkopen, lijkt mij dit een geval van bluffen en een C factor nemen waarmee jij genoegen neemt en nog iets extra's
Aangezien er geen kantonrechter aan te pas komt bij het uitkopen, lijkt mij dit een geval van bluffen en een C factor nemen waarmee jij genoegen neemt en nog iets extra's
Het is inderdaad een kwestie van onderhandelen, als je er met onderhandelen niet uit kunt komen is het alsnog een gang naar de kantonrechter.quote:
Maar de vraag is en blijft wie bepaald de factor C in de formule?
Aangezien er geen kantonrechter aan te pas komt bij het uitkopen, lijkt mij dit een geval van bluffen en een C factor nemen waarmee jij genoegen neemt en nog iets extra's
