Nieuwe eigenaar, oneens met nieuw contract. Ontslag? #4

quote:

Op vrijdag 10 januari 2014 14:01 schreef Bessensap het volgende:
Ah! Ik ga d'r even bellen, wat een scherpte hier

Prima brief, het enige "nadeel" dat ik kan verzinnen is dat de werkgever waarschijnlijk op tijd gaat betalen en je dus geen aanspraak kunt maken op de wettelijke verhoging. Het is het overwegen waard te wachten tot het maximum is bereikt (na 14 dagen) en daarna pas brieven te sturen, nadeel daarvan is duidelijk dat dat langer/meer onzekerheid op levert en de rechter de boete kan matigen.

quote:

Op vrijdag 10 januari 2014 14:12 schreef Bessensap het volgende:
Tja, daar zeg je wat. Geen idee wat wijsheid is..

Het gaat vooral om wat jullie willen een snelle oplossing en zekerheid of de kans op iets meer geld (max. 50%)

Ik zou die verhoging gewoon laten voor wat het is eerlijk gezegd.
Op tijd een normaal loon krijgen is toch prima? Waarom meteen op die manier iets meer geld proberen te krijgen? Draagt ook niet bij aan het komen tot een goede oplossing. Niet dat ik de kans op een normale goede en rationele oplossing groot acht van de kant van de werkgever, maar toch. Waar gaat het over, een paar tientjes extra ofzo?

quote:

Op vrijdag 10 januari 2014 14:18 schreef Fogel het volgende:
Waar gaat het over, een paar tientjes extra ofzo?

Het maximum is 50% van bruto loon maar de belasting krijgt een deel., maar een rechter kan dat dus verlagen.
De rente is wel belastingvrij maar dat zal niet veel zijn.

quote:

Op vrijdag 10 januari 2014 14:11 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Prima brief, het enige "nadeel" dat ik kan verzinnen is dat de werkgever waarschijnlijk op tijd gaat betalen en je dus geen aanspraak kunt maken op de wettelijke verhoging. Het is het overwegen waard te wachten tot het maximum is bereikt (na 14 dagen) en daarna pas brieven te sturen, nadeel daarvan is duidelijk dat dat langer/meer onzekerheid op levert en de rechter de boete kan matigen.

En het werkt nou niet echt de-escalerend.

quote:

Op vrijdag 10 januari 2014 14:22 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Het maximum is 50% van bruto loon maar de belasting krijgt een deel., maar een rechter kan dat dus verlagen.
De rente is wel belastingvrij maar dat zal niet veel zijn.

Ja, maar hoeveel tijd moet daar eerst overheen gaan?
Als baas deze maand niks betaalt, na twee weken een in gebrekestelling krijgt en dan eieren voor zijn geld kiest en meteen overmaakt zal het vast geen 50% extra opleveren.

quote:

Op vrijdag 10 januari 2014 14:23 schreef r_one het volgende:

[..]

En het werkt nou niet echt de-escalerend.

Klopt maar het koopt wel iets meer tijd om elders te solliciteren.

Ik geef de mogelijkheid even zodat TS en evt. advocaat het kunnen bespreken als ze er niet aan gedacht hebben.

quote:

Op vrijdag 10 januari 2014 14:24 schreef Fogel het volgende:
Ja, maar hoeveel tijd moet daar eerst overheen gaan?

Het maximum is bereikt na 14 dagen, dus 14/15 februari.

quote:

Op vrijdag 10 januari 2014 13:24 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Persoonlijk aansprakelijk stellen. En alvast conservatoir beslag op zijn privé bankrekeningen en bezittingen leggen?

Zou TS er verstandig aan doen hier nu rekening mee te houden of kunnen deze stappen pas worden uitgevoerd als de BV failliet is. En gaat het hier wel om een BV?

Ik dacht overigens altijd dat een BV de hoofdelijke aansprakelijkheid van haar bestuurders uitsloot.. Wat kan betekenen dat TS hier veel energie stopt in niks. Dus TS: tip is -als het om een BV gaat- om de gangen van deze man eens na te gaan. Of ie misschien bij veel faillisementen betrokken is enz. Wellicht wil/kun je in je positionering en strategie hier rekening mee houden

quote:

Op vrijdag 10 januari 2014 14:30 schreef Bessensap het volgende:

[..]

Mwa, ik zou geen idee hebben hoe dat uit te zoeken

Miss weet die advocaat iets. Maargoed je doet er maar mee wat je wil

Vriendin weet niet hoe lang het gaat duren voor wg betaalt, zij kan ook geen ww aanvragen, want ze heeft gewoon een baan. Zou een rechter geen begrip hebben als ze (via een uitzendbureau ofzo) inpakwerk oid gaat doen om de komende tijd tóch verzekerd te zijn van een inkomen?
(Excuses dat ik daar steeds over begin, maar ik vind t gewoon oprecht interessante materie )

quote:

Op vrijdag 10 januari 2014 14:29 schreef Dingflofbips het volgende:

[..]

Zou TS er verstandig aan doen hier nu rekening mee te houden of kunnen deze stappen pas worden uitgevoerd als de BV verdwenen is. En gaat het hier wel om een BV?

Ik dacht overigens altijd dat een BV de hoofdelijke aansprakelijkheid van haar bestuurders uitsloot.. Wat kan betekenen dat TS hier veel energie stopt in niks. Dus TS: tip is om de gangen van deze man eens na te gaan. Of ie misschien bij veel faillisementen betrokken is enz. Wellicht wil/kun je in je positionering en strategie hier rekening mee houden

Ik weet niet precies hoe het zit, maar bij wanbestuur is een bestuurder persoonlijk aansprakelijk, en er staat me iets van bij dat daar over loonvorderingen nog wat specifiek bepaald is. Gewoon opzettelijk geen loon uitbetalen lijkt mij in ieder geval wanbestuur.

Conservatoir beslag is om de uitwinbaarheid van de schuldenaar veilig te stellen. Voorkomen dat de kip intussen kaal wordt zeg maar. Dat krijg je niet zomaar voor elkaar, maar het zou wel een mooie manier om er hard in te gaan zijn. De werkgever kan ineens nauwelijks meer pinnen en zo.

quote:

Op vrijdag 10 januari 2014 14:32 schreef JaniesBrownie het volgende:
Vriendin weet niet hoe lang het gaat duren voor wg betaalt, zij kan ook geen ww aanvragen, want ze heeft gewoon een baan. Zou een rechter geen begrip hebben als ze (via een uitzendbureau ofzo) inpakwerk oid gaat doen om de komende tijd tóch verzekerd te zijn van een inkomen?
(Excuses dat ik daar steeds over begin, maar ik vind t gewoon oprecht interessante materie )

Het lastige met rechters is dat hun uitspraken nog weleens onderling kunnen verschillen. Het is derhalve lastig in te schatten hoe een rechter hierop gaat reageren. In het eerder door mij gepostte voorbeeld had hij er geen enkel probleem mee. Doorgaans zijn rechters wel meer op de hand van werknemers is mijn ervaring.

Bessensap dat wat betreft een andere ban zoeken om inkomsten te generen ... ik ben geen jurist oid maar wel ervaringsdeskundige:

Zit vriendin nu thuis omdat wg haar eruit heeft gezet? Heeft een advocaat een brief naar wg gestuurd dat loondoorbetaling gesommeerd wordt en dat vriendin nog steeds bereid is om in gesprek te gaan/houdt zij zich beschikbaar voor werk?

Ik denk dat het in jouw vriendins belang niet verstandig is om dan ergens andrs aan de slag te gaan voor the time being ... en rechter zou dat dan kunnen zien als dat ze er toch geen zin meer heeft om voor huidige wg te werken.

Mijn jurist zei toentertijd dat ik t.a.t. moet laten blijken beschikbaar te zijn om mijn werkzaamheden te hervatten. Ik was als de dood dat wg mijn loon niet zou doorbetalen ondanks dat hij dat verplicht was. Dit is gelukkig wel netjes gebeurd toen.

Stel dat wg toch de regels aan zijn laars lapt .. zorgt dit dan voor grote financiele problemen bij je vriendin? Valt het niet op te lossen door tijdelik zuiniger te leven/spaargeld/hulp van familie vrienden?

Echt een klote situatie voor julie. Succes en houd moed!

quote:

Op vrijdag 10 januari 2014 13:33 schreef Bessensap het volgende:
Naar oude werkgever:

In de auto schoot mij pas te binnen dat de brief voor de oude werkgever gezien de omstandigheden mogelijk wat aan de harde kant is. De kans dat die verantwoordelijk is is klein en het kan gezien de omstandigheden op anderen overkomen als een onsympathieke actie. Nu weet ik erg weinig van de specifieke situatie (bijv. wie neemt de zaken waar) dus kan het zelf niet goed beoordelen en ik begrijp wel dat de advocaat hem evt. wil aanspreken en de brief dus gewenst is.

quote:

Op vrijdag 10 januari 2014 18:14 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

In de auto schoot mij pas te binnen dat de brief voor de oude werkgever gezien de omstandigheden mogelijk wat aan de harde kant is. De kans dat die verantwoordelijk is is klein en het kan gezien de omstandigheden op anderen overkomen als een onsympathieke actie. Nu weet ik erg weinig van de specifieke situatie (bijv. wie neemt de zaken waar) dus kan het zelf niet goed beoordelen en ik begrijp wel dat de advocaat hem evt. wil aanspreken en de brief dus gewenst is.

Ff bellen dus vantevoren en de boel uitleggen

quote:

Op vrijdag 10 januari 2014 18:17 schreef Dingflofbips het volgende:

[..]

Ff bellen dus vantevoren en de boel uitleggen

Dat is een goede optie als de brief al verstuurd is (als de advocaat dat wil), maar ik weet niet hoe goed de relatie van de collega's met oud werkgever is. Vriendin wil daar weer aan het werk en dus voorkomen dat die haar deze brief kwalijk gaan nemen mochten ze de brief zien, dan is het m.i. beter als de tekst vriendelijk maar duidelijk is en mogelijk zelfs vriendin (via advocaat) excuses maakt dat ze door de omstandigheden genoodzaakt is de oud werkgever lastig te vallen met deze kwestie.

Oud werkgever wist van voren niet meer dat hij van achteren leeft toch?
Of was dat overdreven? Nam daardoor eigenlijk aan dat die brief meer n formaliteit is.

quote:

Op vrijdag 10 januari 2014 18:42 schreef JaniesBrownie het volgende:
Oud werkgever wist van voren niet meer dat hij van achteren leeft toch?
Of was dat overdreven? Nam daardoor eigenlijk aan dat die brief meer n formaliteit is.

Het is waarschijnlijk formaliteit maar toch wel serieus want ook de oud werkgever wordt aangesproken op zaken die geregeld hadden moeten worden voor de overname. Het is verder aan TS/vriendin om in te schatten wie er aanstoot kunnen nemen en hoe erg ze dat vinden maar het is mogelijk wel een aandachtspunt. Met oud werkgever (zaakwaarnemer) is ook nog geen contact geweest over de situatie voor zover ik weet en dus kan het rauw op "hun" dak vallen, wie "hun" zijn weet ik niet.

Niets toe te voegen aan het topic wat betreft inzichten maar ik wil TS en zijn vriendin heel veel sterkte wensen.

Heb zelf in een arbeidsconflict gezeten met mijn oude werkgever en emotioneel vreet het aan je. Je inkomen is toch een van je vaste pijlers in je bestaan, heel erg vervelend als dat op het spel staat. Ik heb er uiteindelijk bijna een jaar stress en buikpijn van gehad, ondanks ik volledig in mijn recht stond. Pas nu, een jaar later, heb ik het een beetje los kunnen laten.

Dus chapeau voor jullie allebei voor de stappen tot nu toe ondernomen (juridisch advies, advocaat etc) en voor jullie doorzettingsvermogen. Hou een positieve instelling en vooral vertrouw op je advocaat. Zij hebben vaker met dit bijltje gehakt en weten precies wat ze wel en niet moeten zeggen/doen.

Succes!

(Ik blijf ondertussen lekker meelezen )

quote:

Op vrijdag 10 januari 2014 13:33 schreef Bessensap het volgende:
Cliënte is door zowel de heer xxx als door u niet geïnformeerd over de (gevolgen van de) overname voor (de rechtspositie van) cliënte.

Deze zin is raar, de stukken tussen haakjes zouden optioneel moeten zijn:
niet geïnformeerd over de gevolgen van de overname voor de rechtspositie van cliënte.
niet geïnformeerd over de gevolgen van de overname voor cliënte.
niet geïnformeerd over de overname voor de rechtspositie van cliënte.
niet geïnformeerd over de overname voor cliënte.

Mooie brief verder.

quote:

Op vrijdag 10 januari 2014 22:58 schreef Bessensap het volgende:

[..]

Klopt, die man is serieus de weg kwijt, dus wij vinden beide deze brief naar hem ook wel een beetje sneu, maar we gaan hem inderdaad bellen (waren we al van plan eerder) morgen om e.e.a. uit te leggen.

En als je hem belt is hij niet meer de weg kwijt?
Begrijp me niet verkeerd: ik vind het absoluut lovenswaardig dat jullie het willen uitleggen. Maar gaat hij dat snappen als hij echt zo ver heen is al jij doet voorkomen?

quote:

Cliënte is door zowel u als door de heer xxx niet geïnformeerd over de (gevolgen van de) overname voor (de rechtspositie van) cliënte.

quote:

Cliënte is door zowel u als door de heer xxx niet geïnformeerd over de overname voor cliënte.

?
Cliënte is door zowel u als door de heer xxx niet geïnformeerd over de gevolgen van de overname voor (de rechtspositie van) cliënte.

quote:

Cliënte heeft zich al beschikbaar gesteld voor het verrichten van arbeid en dat bevestig ik bij deze nogmaals

Bij dezen

[ Bericht 5% gewijzigd door hugecooll op 10-01-2014 23:44:39 ]

quote:

Op vrijdag 10 januari 2014 22:52 schreef ViviRAWRS het volgende:

[..]

Deze zin is raar, de stukken tussen haakjes zouden optioneel moeten zijn:
niet geïnformeerd over de gevolgen van de overname voor de rechtspositie van cliënte.
niet geïnformeerd over de gevolgen van de overname voor cliënte.
niet geïnformeerd over de overname voor de rechtspositie van cliënte.
niet geïnformeerd over de overname voor cliënte.

Mooie brief verder.

Het is niet zo dat je willekeurig haakjes kunt wegdenken. Het gaat erom dat de zin met en zonder haakjes klopt. Dus dat ie klopt wanneer je alle haakjes wegdenkt en wanneer je dat niet doet