NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
kom maar in pvv tokkiesquote:Agent die Rishi doodschoot vrijgesproken
De agent die vorig jaar de 17-jarige Rishi Chandrikasing op station Hollands Spoor doodschoot is vrijgesproken van moord en van doodslag.
De agent probeerde zo gecontroleerd mogelijk op het bovenbeen te schieten, concludeerde de rechter. Maar er was stress bij de agent en het gedrag van Rishi, die wegrende, was ook onverwacht. De kans op een fout schot was aanmerkelijk, maar de agent heeft dat risico niet willens en wetens genomen.
De rechter noemde het toevoegen van de beschuldiging van 'moord' aan tenlastelegging een paar dagen voor zitting 'ongelukkig' en 'nodeloos grievend' voor de agent. Er is geen enkel bewijs voor dat de agent opzettelijk Rishi wilde doodschieten, zei de rechter.
Niet aanwezig
De agent was zelf niet aanwezig in de rechtbank. Wel waren er veel belangstellenden. Ook de moeder van Rishi was aanwezig, met een grote foto van haar zoon. Zij was hevig geëmotioneerd, zo schrijven bij de zitting aanwezige twitteraars.
Het Openbaar Ministerie (OM) eiste ontslag van iedere rechtsvervolging. De aanklager kwam twee weken geleden tot de conclusie dat de agent terecht aanhoudingsvuur gebruikte. Volgens het OM staat doodslag vast. Maar vanwege de omstandigheden waaronder de agent moest handelen, zou hij geen straf moeten krijgen, aldus de aanklager.
Bedreiging
De agent was samen met twee collega's afgekomen op de melding van een bedreiging door een vuurwapengevaarlijke verdachte. Een Engelsman had die melding gedaan. Rishi zou hem hebben gezegd dat hij een wapen had.
Eenmaal op het station zagen de agenten Rishi, die werd gemaand stil te blijven staan en zijn handen te laten zien. Rishi zette het op een lopen en greep naar een jas- of broekzak. 'Volkomen onverwacht gedrag', aldus de rechtbank.
De betrokken politieman nam binnen één seconde het besluit zijn wapen te trekken en probeerde, terwijl hij achter Rishi aan liep, hem in zijn bovenbenen te raken. Hij raakte Rishi in de hals. De jongen overleed later in een ziekenhuis. Volgens de rechtbank had de agent geen andere mogelijkheid Rishi aan te houden dan op hem te schieten.
Bron: AD
A gentle wave of heat flows over the FOK! forum
Get woke, go broke!
Get woke, go broke!
Lees de uitspraak dan gewoon: HIER: http://uitspraken.rechtsp(...):NL:RBDHA:2013:18257quote:Op dinsdag 24 december 2013 12:19 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Het gaat mij dan ook meer om de feiten van handeling dan de nationaliteit van het slachtoffer.
Hier alvast het feitenrelaas:
quote:3.1 De feiten
De rechtbank heeft op basis van het dossier en het verhandelde ter terechtzitting de navolgende feiten vastgesteld.
Op 24 november 2012 rond 05.45 uur was Rishi [slachtoffer] (hierna: Rishi), aanwezig in de wachtruimte van spoor 3/4 van het station Hollands Spoor in Den Haag. Daar heeft hij een Engelsman aangesproken die op een bankje lag te slapen. Hij heeft naar de Engelsman geroepen: “Are you Dutch? You must be Dutch. Every one must be Dutch here. Fuck off. This place is only for Dutch people.” Rishi heeft vervolgens met zijn rechterhand in zijn jaszak gereikt. Hij zei toen: “I have a gun”. Hij greep in zijn linkerbinnenzak en zei: “Now I am going to show you the right way to get out”. De Engelsman heeft geen vuurwapen gezien. Rishi stond ongeveer een meter bij de Engelsman vandaan.
De Engelsman heeft daarop de wachtruimte verlaten en is op zoek gegaan naar beveiligingspersoneel. Omstreeks 06.03 uur heeft hij van zijn ontmoeting met Rishi verslag gedaan aan beveiligingspersoneel van de NS.
Het beveiligingspersoneel van de NS heeft vervolgens de veiligheidscentrale van de NS ingelicht, waarop de veiligheidscentrale contact heeft opgenomen met de meldkamer spoorwegpolitie. Omdat er geen spoorwegpolitie aanwezig was in Den Haag, is vervolgens de meldkamer van de Politie Haaglanden geïnformeerd. De meldkamer gaf om ongeveer 6.10 uur de volgende melding uit: “Mag u gaan naar station Hollands Spoor. In de centrale hal staat NS met een man en de man is bedreigd door een andere man en die zou ook een vuurwapen hebben… die andere man dus….die zit dan in de wachtruimte van spoor 3/4…en die man heeft dan een witte jas, meer is niet bekend.”
Naar aanleiding van deze melding is verdachte tezamen met twee collega politieambtenaren (hierna: RR002 en RR003) ter plaatse gegaan. RR002 was in burger gekleed. Zij arriveren als eerste politieambtenaren op het station Hollands Spoor. Als zij bovenaan de trap van spoor 3/4 aankomen spreken zij nog kort met de beveiliger van de NS die de melding van de Engelsman had doorgekregen. Hij wijst de plek aan waar de man in de witte jas staat die het vuurwapen zou hebben, op de rand van het perron bij spoor 4. De drie politieambtenaren bespreken kort dat zij een vuurlijn zullen opzetten, zodra zij deze hen onbekende man – naar later bleek: Rishi – in beeld krijgen.Vervolgens lopen zij alle drie met het pistool gericht op hem af in een zogenaamde V-opstelling. Verdachte heeft geroepen: “politie, “je bent aangehouden, blijf staan, laat je handen zien, bij elke verdachte beweging wordt geschoten”.Rishi en twee andere op het perron aanwezige personen draaien op hetzelfde moment hun hoofd om in de richting van de politieambtenaren. Rishi staat op het eerste moment van aanroepen met zijn linkerschouder in de richting van de politieambtenaren. Vervolgens draait hij zich linksom en staat dan kort met zijn lichaam in de richting van de politie. Dan draait hij zich rechtsom en rent weg in de richting van de fietstunnel. Verdachte, RR002 en RR003 achtervolgen hem in versnelde pas/looppas. Tijdens het wegrennen kijkt Rishi op enig moment rechtsom naar de politieambtenaren en maakt een handbeweging naar zijn jas- of broekzak, waarna een zwart voorwerp in zijn hand zichtbaar wordt. Direct daarop lost verdachte een schot. Op het moment van schieten bedraagt de afstand tussen verdachte en Rishi ongeveer 16 meter. Rishi valt voorover op het perron.Rishi [slachtoffer] is kort daarna naar het ziekenhuis overgebracht en daar is hij om 8.35 uur overleden als gevolg van het schot dat hem in zijn hals had geraakt. Er is bij Rishi geen vuurwapen aangetroffen. Ook een ingezette speurhond heeft op het station geen wapen gevonden. Wel is naast het lichaam van Rishi diens Black Berry aangetroffen. Bij onderzoek aan het dienstwapen van verdachte zijn geen gebreken aan het licht gekomen. Uitgebreid onderzoek heeft uitgewezen dat het dodelijke schot naar alle waarschijnlijkheid een rechtstreeks schot is geweest, geen zogeheten ricochetschot.
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
idd gewoon echt een schat van een jongen. Iedereen bedreigt toch wel eens iemand op het station en zegt dat hij een pistool heeft?
Flikker toch op met me
.
Flikker toch op met me
.
A gentle wave of heat flows over the FOK! forum
Get woke, go broke!
Get woke, go broke!
Zeker, hij had zijn leven bijna weer op de rit. Bijna.quote:
idd gewoon echt een schat van een jongen. Iedereen bedreigt toch wel eens iemand op het station en zegt dat hij een pistool heeft?
Gezien de omstandigheden vind ik het terecht dat de agent is vrijgesproken.
De enige intel die de agent had was dat hij gewapend was en iemand had bedreigd (heeft hij beide zelf de wereld in geholpen) en dan rent hij weg en grijpt hij naar zijn zak.
Ik zou als agent zijnde ook denken als hij naar zijn zak grijpt; wapen wapen.
De enige intel die de agent had was dat hij gewapend was en iemand had bedreigd (heeft hij beide zelf de wereld in geholpen) en dan rent hij weg en grijpt hij naar zijn zak.
Ik zou als agent zijnde ook denken als hij naar zijn zak grijpt; wapen wapen.
Nee, nee je moet eerst honderd procent zeker weten dat het een wapen is, bijvoorbeeld door het te controleren op echtheid. Dan pas mag je schieten. Stoute agenten.quote:
Gezien de omstandigheden vind ik het terecht dat de agent is vrijgesproken.
De enige intel die hij had was dat hij gewapend was en iemand had bedreigd (heeft hij beide zelf de wereld in geholpen) en dan rent hij weg en grijpt hij naar zijn zak.
Ik zou als agent zijnde ook denken als hij naar zijn zak grijpt; wapen wapen.
Ja je moet ook nog eerst minimaal 3 kogels door je romp hebben want anders weet je niet zeker dat het wapen wel geladen is.quote:
[..]
Nee, nee je moet eerst honderd procent zeker weten dat het een wapen is. Dan pas mag je schieten. Stoute agenten.
Als die kerel niet had gezegd dat hij een wapen had waren de agenten nooit met getrokken wapens het station op gekomen.
Bovendien rent iedereen weg van de politie. Dat is normaal. Het hele station was onderweg naar die fietstunnel.quote:
[..]
Nee, nee je moet eerst honderd procent zeker weten dat het een wapen is, bijvoorbeeld door het te controleren op echtheid. Dan pas mag je schieten. Stoute agenten.
"Ill fares the land, to hastening ills a prey;
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Er waren op dat filmpje meen ik niet meer burgers te zien? En als ik hoor "stop, politie" dan ga ik niet rennen. Ik ga in ieder geval niet rennen als ze getrokken wapens hebben.quote:
[..]
Bovendien rent iedereen weg van de politie. Dat is normaal. Het hele station was onderweg naar die fietstunnel.
Gast, sarcasme. Leer het herkennen.quote:
[..]
Er waren op dat filmpje meen ik niet meer burgers te zien? En als ik hoor "stop, politie" dan ga ik niet rennen. Ik ga in ieder geval niet rennen als ze getrokken wapens hebben.
"Ill fares the land, to hastening ills a prey;
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Zegt mij genoeg. Die andere twee mensen bleven wel zeker staan? Ooh wacht dat vermelden ze maar even niet.quote:
[..]
Lees de uitspraak dan gewoon: HIER: http://uitspraken.rechtsp(...):NL:RBDHA:2013:18257
Hier alvast het feitenrelaas:
[..]
Jij kwam met die info van de fietstunnel. Ik heb me niet erg goed ingelezen dus dacht dat je iets bedoeldequote:
[..]
Gast, sarcasme. Leer het herkennen.
Eigenlijk was het dus gewoon weer discriminatie allemaal?quote:
[..]
Zegt mij genoeg. Die andere twee mensen bleven wel zeker staan? Ooh wacht dat vermelden ze maar even niet.
A gentle wave of heat flows over the FOK! forum
Get woke, go broke!
Get woke, go broke!
quote:
[..]
Eigenlijk was het dus gewoon weer discriminatie allemaal?
Kan het hier alleen maar mee eens zijn.quote:
Gezien de omstandigheden vind ik het terecht dat de agent is vrijgesproken.
De enige intel die de agent had was dat hij gewapend was en iemand had bedreigd (heeft hij beide zelf de wereld in geholpen) en dan rent hij weg en grijpt hij naar zijn zak.
Ik zou als agent zijnde ook denken als hij naar zijn zak grijpt; wapen wapen.
Het enige raadselachtige is wat mij betreft wel het schot in de hals. Je zou verwachten dat een schot in algemene richting van Rishi's benen toch eigenlijk niet in zijn hals zou kunnen belanden.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Ik zie geen enkele andere reden waarom je hem blijft verdedigen ondanks een shitload aan feiten.quote:
A gentle wave of heat flows over the FOK! forum
Get woke, go broke!
Get woke, go broke!
Dat de agent onbekwaam heeft gehandeld naar mijn mening? Mag dat niet?quote:
[..]
Ik zie geen enkele andere reden waarom je hem blijft verdedigen ondanks een shitload aan feiten.
het mag wel, je mag ook blijven volhouden dat de maan van kaas is.quote:
[..]
Dat de agent onbekwaam heeft gehandeld naar mijn mening? Mag dat niet?
A gentle wave of heat flows over the FOK! forum
Get woke, go broke!
Get woke, go broke!
Dat is ie ook. Gatenkaas wel te verstaan.quote:
[..]
het mag wel, je mag ook blijven volhouden dat de maan van kaas is.
Er staat in de uitspraak ook gewoon dat de eerste verklaring van de agent was dat hij zich niet bedreigd voelde en dat de eerste reactie op het raken in de nek 1 van ongeloof was. Dat de agent onder grote stress heeft gehandeld. Als er iemand had moeten schieten dan was het de agent in burger rechtsachter Rishi.quote:
Heel die jongen kan me niet boeien. Wel de handelingen van de agent.
Het straalt gewoon incompetentie uit.
Omdat hij uit de richting heeft geschoten, of omdat hij uberhaupt heeft geschoten?quote:
[..]
Dat de agent onbekwaam heeft gehandeld naar mijn mening? Mag dat niet?
Dat laatste.quote:
[..]
Omdat hij uit de richting heeft geschoten, of omdat hij uberhaupt heeft geschoten?
Ongeveer de enige info die de agenten hadden was dat hij een wapen had en hij greep naar zijn zak.quote:
Wat zou jij denken?
De agent is overigens vrijgesproken van moord, doodslag en mishandeling met de dood tot gevolg. Dat zegt niets over zijn functioneren als agent.
Maar dan mag het, dat die jongen vlucht uit paniek mag dan weer niet.....quote:
[..]
Er staat in de uitspraak ook gewoon dat de eerste verklaring van de agent was dat hij zich niet bedreigd voelde en dat de eerste reactie op het raken in de nek 1 van ongeloof was. Dat de agent onder grote stress heeft gehandeld. Als er iemand had moeten schieten dan was het de agent in burger rechtsachter Rishi.
Het straalt gewoon incompetentie uit.
Joh de handelingen van de jongen doen er juist toe.quote:
Heel die jongen kan me niet boeien. Wel de handelingen van de agent.
Beeld je eens in je ben agent je hoor dat een jongen vuurwapen gevaarlijk is.
Hij rent weg en grijpt naar zijn zak.
Je grijp naar je wapen richt snel en schiet.
Dan vind ik het eigenlijk best wel netjes dat hij zijn nek geraakt heeft.
Natuurlijk zal hij wel op de schouder hebben gemikt maar als iemand nog beweegt is het verdomd lastig te raken.
Dus niks racisme dat joch heeft altijd geleefd zonder consequenties en dan komt dat schot
Surely you can't be serious
I am serious... and don't call me Shirley
I am serious... and don't call me Shirley
Niemand heeft het over het functioneren van Rishi als normale burgerquote:
De agent is overigens vrijgesproken van moord, doodslag en mishandeling met de dood tot gevolg. Dat zegt niets over zijn functioneren als agent.
A gentle wave of heat flows over the FOK! forum
Get woke, go broke!
Get woke, go broke!
Geen idee. Wat ik wel eens heb gedaan is net zolang wachten dat een verdachte die op ons af kwam lopen die herhaaldelijk weigerde te stoppen door heb laten lopen.quote:
[..]
Ongeveer de enige info die de agenten hadden was dat hij een wapen had en hij greep naar zijn zak.
Wat zou jij denken?
Er is normaal gesproken wel meer nodig dan een verdachtmaking van wapenbezit voordat je als agent iemand neer mag schieten. Dan moet je het wapen hebben gezien of er moet gerede aanleiding zijn om aan te nemen dat iemand een wapen heeft, bijvoorbeeld bij de aanhouding van een bekende vuurwapengevaarlijke crimineel.quote:
[..]
Ongeveer de enige info die de agenten hadden was dat hij een wapen had en hij greep naar zijn zak.
Wat zou jij denken?
In andere gevallen moet er een directe dreiging zijn, en dat is niet een hand in de zak stoppen van een rennende verdachte. Ook de reden dat de andere agenten niet schoten.
Het is dus een vreemde uitspraak.
Beeld je eens in als wij een IED hebben gevonden en een horde van mensen komen erop afgelopen..... Die .50 loslaten op de menigte?quote:Op dinsdag 24 december 2013 12:41 schreef imanidiot het volgende:
[..]
Joh de handelingen van de jongen doen er juist toe.
Beeld je eens in je ben agent je hoor dat een jongen vuurwapen gevaarlijk is.
Hij rent weg en grijpt naar zijn zak.
Je grijp naar je wapen richt snel en schiet.
Dan vind ik het eigenlijk best wel netjes dat hij zijn nek geraakt heeft.
Natuurlijk zal hij wel op de schouder hebben gemikt maar als iemand nog beweegt is het verdomd lastig te raken.
Dus niks racisme dat joch heeft altijd geleefd zonder consequenties en dan komt dat schot
Nee, dat is ook helemaal niet relevant. Je vergeet denk ik dat het niet er niet om gaat dat crimineeltjes de kans lopen doodgeschoten te worden, maar dat het onschuldige burgers ook kan overkomen als een agent incompetent is.quote:
[..]
Niemand heeft het over het functioneren van Rishi als normale burger
Dus hou maar op met dat gehuilebalk over het opnemen voor criminelen.
het kan, alles kan. Maar de kans is vele malen kleiner dan de kans voor schatje Rishi was, door zijn eigen gedrag.quote:
[..]
Nee, dat is ook helemaal niet relevant. Je vergeet denk ik dat het niet er niet om gaat dat crimineeltjes de kans lopen doodgeschoten te worden, maar dat het onschuldige burgers ook kan overkomen als een agent incompetent is.
Dus hou maar op met dat gehuilebalk over het opnemen voor criminelen.
Agenten gaan niet zomaar in het wilde weg schieten zonder aanleiding. Dus hou maar op met je gehuilebalk. Dit is gebeurd door toedoen van Rishi, het is nog NOOIT zomaar gebeurd. Wie jankt er nou?
A gentle wave of heat flows over the FOK! forum
Get woke, go broke!
Get woke, go broke!
Absoluut, normale kwajongensstreken.quote:
idd gewoon echt een schat van een jongen. Iedereen bedreigt toch wel eens iemand op het station en zegt dat hij een pistool heeft?
Flikker toch op met me
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Lekker relevant ook.quote:
idd gewoon echt een schat van een jongen. Iedereen bedreigt toch wel eens iemand op het station en zegt dat hij een pistool heeft?
Flikker toch op met me
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
En we kunnen ondertussen wel concluderen dat de agenten in Nederland capabel genoeg zijn. Afgelopen jaren niet één onschuldige het slachtoffer geworden van een agent en ook dit dit geval weer juist gehandeld door de agent.quote:
[..]
Nee, dat is ook helemaal niet relevant. Je vergeet denk ik dat het niet er niet om gaat dat crimineeltjes de kans lopen doodgeschoten te worden, maar dat het onschuldige burgers ook kan overkomen als een agent incompetent is.
Dus hou maar op met dat gehuilebalk over het opnemen voor criminelen.
Nou ik kan behoorlijk mikken ik zou ook hebben geschoten.quote:
[..]
Beeld je eens in als wij een IED hebben gevonden en een horde van mensen komen erop afgelopen..... Die .50 loslaten op de menigte?
Keuze kutjoch die met een pistool gaat maaien op het station of je schakel dat joch uit .
uitschakelen.
Surely you can't be serious
I am serious... and don't call me Shirley
I am serious... and don't call me Shirley
Diegene die discrimineerde was Rishi zelf: hij bedreigde die man op het station omdat diegene geen Nederlander was.quote:
[..]
Eigenlijk was het dus gewoon weer discriminatie allemaal?
HJ 14-punt-gift.
Lijst met rukmateriaal!
Lijst met rukmateriaal!
Geen antwoord op mijn vraag, in die menigte zou best de legger van die IED kunnen lopen, iedereen die daar loopt is dan een potentieel gevaar. Neermaaien die menigte?quote:
[..]
Nou ik kan behoorlijk mikken ik zou ook hebben geschoten.
Keuze kutjoch die met een pistool gaat maaien op het station of je schakel dat joch uit .
uitschakelen.
Dat kan zo zijn, maar dat maakt de agent in kwestie niet minder ongeschikt.quote:
[..]
het kan, alles kan. Maar de kans is vele malen kleiner dan de kans voor schatje Rishi was, door zijn eigen gedrag.
Agenten gaan niet zomaar in het wilde weg schieten zonder aanleiding. Dus hou maar op met je gehuilebalk. Dit is gebeurd door toedoen van Rishi, het is nog NOOIT zomaar gebeurd. Wie jankt er nou?
In jouw ogen alleen.quote:Op dinsdag 24 december 2013 12:55 schreef nikk het volgende:
[..]
Dat kan zo zijn, maar dat maakt de agent in kwestie niet minder ongeschikt.
A gentle wave of heat flows over the FOK! forum
Get woke, go broke!
Get woke, go broke!
Oke, en nu? Is het de bedoeling dat ik mijn mening herzien ofzo? Want alles wat daar staat geschreven is hier al drieduizend keer voorbij gekomen en bevat dus niets nieuws.quote:
[..]
Lees de uitspraak dan gewoon: HIER: http://uitspraken.rechtsp(...):NL:RBDHA:2013:18257
Hier alvast het feitenrelaas:
[..]
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Je lijkt het niet helemaal te begrijpen. Het gaat hier niet om die gozer, die overduidelijk een klootzakje was, maar om het handelen van de agent.quote:
[..]
Ik zie geen enkele andere reden waarom je hem blijft verdedigen ondanks een shitload aan feiten.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ik vind een nekschot vanaf 16 meter op een snel bewegend doelwit anders behoorlijk indrukwekkend.
Radical islam is the snake in the grass.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Hoe had jij willen zien dat de agent reageerde toen een als vuurwapengevaarlijk te boek staande verdachte tijdens het wegrennen in zijn jas naar een zwart ding greep? Nadat hem duidelijk was verteld stil te blijven staan.quote:
[..]
Je lijkt het niet helemaal te begrijpen. Het gaat hier niet om die gozer, die overduidelijk een klootzakje was, maar om het handelen van de agent.
Risico lopen om neergeschoten te worden of dat risico toch maar liever uitsluiten? Welke gevolgen het schot dan ook zou hebben.
Ik verwacht iets meer zekerheid alvorens de trekker wordt overgehaald.quote:
[..]
Hoe had jij willen zien dat de agent reageerde toen een als vuurwapengevaarlijk te boek staande verdachte tijdens het wegrennen in zijn jas naar een zwart ding greep? Nadat hem duidelijk was verteld stil te blijven staan.
Risico lopen om neergeschoten te worden of dat risico toch maar liever uitsluiten? Welke gevolgen het schot dan ook zou hebben.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Naar eigen zeggen wilde de agent hem in het been raken. Dan doe je toch iets fout als de kogel in zijn nek terechtkomt.quote:
Ik vind een nekschot vanaf 16 meter op een snel bewegend doelwit anders behoorlijk indrukwekkend.
Die foto in het vorige topic liet toch duidelijk zien dat er minimaal op borsthoogte werd gemikt, in ieder geval zeer zeker niet op het onderlichaam.quote:
[..]
Naar eigen zeggen wilde de agent hem in het been raken. Dan doe je toch iets fout als de kogel in zijn nek terechtkomt.
Radical islam is the snake in the grass.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Nee, Rishi dook weg, en hoopte zodoende de agent te kunnen naaien.quote:
[..]
Naar eigen zeggen wilde de agent hem in het been raken. Dan doe je toch iets fout als de kogel in zijn nek terechtkomt.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Hoe kan je dat nou zienquote:
[..]
Die foto in het vorige topic liet toch duidelijk zien dat er minimaal op borsthoogte werd gemikt, in ieder geval zeer zeker niet op het onderlichaam.
Op een afstand van 16m verschilt de hoek van het vuurwapen 3,6 graden bij het richten op de hals ipv het bovenbeen (als je het verschil tussen de hals en het bovenbeen op 1 meter veronderstelt).
HJ 14-punt-gift.
Lijst met rukmateriaal!
Lijst met rukmateriaal!
Stress schijnt een bekend probleem te zijn;quote:
[..]
Er staat in de uitspraak ook gewoon dat de eerste verklaring van de agent was dat hij zich niet bedreigd voelde en dat de eerste reactie op het raken in de nek 1 van ongeloof was. Dat de agent onder grote stress heeft gehandeld. Als er iemand had moeten schieten dan was het de agent in burger rechtsachter Rishi.
Het straalt gewoon incompetentie uit.
quote:Als politie-agenten schieten, is dat over het algemeen in een behoorlijke stresssituatie. Maar in zo'n situatie kunnen agenten helemaal niet goed schieten. Dat concluderen onderzoekers van de VU in Amsterdam. Die vinden dan ook dat de schiettrainingen van politie-agenten anders moeten.
Agenten moeten meer getraind worden op het voorkomen van stress, en ook moeten ze vaker oefenen onder realistische omstandigheden. De onderzoekers zeggen dat agenten onder stress eerder en onnauwkeuriger schieten, maar ze oefenen amper met stresssituaties. politie-agent onder stress verwacht eerder dat een verdachte een wapen heeft, en besluit eerder om te schieten,zeggen de onderzoekers. Ze moeten dus meer getraind worden in het inschatten of een verdachte een wapen bij zich heeft of niet.
Agenten krijgen 32 uur per jaar schiettraining, dat vinden de onderzoekers niet genoeg.
Het onderzoek van Politie & Wetenschap wordt vandaag gepubliceerd.
http://nos.nl/op3/artikel(...)-onnauwkeuriger.html
quote:Op dinsdag 24 december 2013 13:15 schreef freiss het volgende:
[..]
Hoe kan je dat nou zien
Op een afstand van 16m verschilt de hoek van het vuurwapen 3,6 graden bij het richten op de hals ipv het bovenbeen (als je het verschil tussen de hals en het bovenbeen op 1 meter veronderstelt).
Hee een scherpschutter 
in de lucht schieten.....quote:
[..]
Geen antwoord op mijn vraag, in die menigte zou best de legger van die IED kunnen lopen, iedereen die daar loopt is dan een potentieel gevaar. Neermaaien die menigte?
en allah akbar roepen
Surely you can't be serious
I am serious... and don't call me Shirley
I am serious... and don't call me Shirley
Een waarschuwingsschot was ook geen gek idee geweest, inderdaad.quote:
[..]
in de lucht schieten.....
en allah akbar roepen
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In dit geval niet echt aangezien hij neer zijn "wapen" grijpt.quote:
[..]
Een waarschuwingsschot was ook geen gek idee geweest, inderdaad.
Zou toch graag thuis willen komen, en niet beschoten willen worden.
Surely you can't be serious
I am serious... and don't call me Shirley
I am serious... and don't call me Shirley
De agent kon zomaar een iPhone naar z'n kop geslingerd krijgen, inderdaad.quote:
[..]
In dit geval niet echt aangezien hij neer zijn "wapen" grijpt.
Zou toch graag thuis willen komen, en niet beschoten willen worden.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ja helemaal lekker, zelf bewust mis schieten terwijl je denkt dat de ander een vuurwapen trekt. Rishi was al gewaarschuwd.quote:
[..]
Een waarschuwingsschot was ook geen gek idee geweest, inderdaad.
Ik denk dat de beste jongen wel wakker was geschrikt wanneer hij een geweerschot hoort.quote:
[..]
Ja helemaal lekker, zelf bewust mis schieten terwijl je denkt dat de ander een vuurwapen trekt. Rishi was al gewaarschuwd.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ook een reden om op hem te schieten inderdaad.quote:
[..]
De agent kon zomaar een iPhone naar z'n kop geslingerd krijgen, inderdaad.
quote:
[..]
Ik denk dat de beste jongen wel wakker was geschrikt wanneer hij een geweerschot hoort.
Ik vind dat agenten dat risico niet moeten nemen als het gaat om vuurwapen gevaarlijke verdachten, prioriteit één is het gevaar neutraliseren.quote:
[..]
Ik denk dat de beste jongen wel wakker was geschrikt wanneer hij een geweerschot hoort.
Die was vrij erg, inderdaad.quote:
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Het probleem, in mijn optiek althans, is dat het bewijs dat de jongen vuurwapengevaarlijk was, flinterdun was. Hij riep een en ander met z'n blauwe kop maar niemand die daadwerkelijk een pistool heeft gezien. Dan is enige terughoudendheid wel op z'n plaats, vind ik.quote:
[..]
Ik vind dat agenten dat risico niet moeten nemen als het gaat om vuurwapen gevaarlijke verdachten, prioriteit één is het gevaar neutraliseren.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In zijn rug. De agent heeft gehandeld uit pure angst en nog incompetent ook. Dat maakt je in mijn ogen ongeschikt. Dat er gronden zijn om je vrij te spreken voor een strafbaar feit doet daar niets aan af. Ik heb liever geschikte agenten op straat lopen.quote:
[..]
Ja helemaal lekker, zelf bewust mis schieten terwijl je denkt dat de ander een vuurwapen trekt. Rishi was al gewaarschuwd.
quote:
[..]
Een waarschuwingsschot was ook geen gek idee geweest, inderdaad.
quote:De rechtbank merkt hierbij nog op dat het verstandig van de politie-agenten is geweest dat zij niet ook nog een waarschuwingsschot hebben gelost, gelet op het risico van een ricochetschot in de hal van het station.
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Akkoord. Dan gewoon helemaal niet schieten dus.quote:
We zijn eruit.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Voortaan eerst een goedkeurings-formulier met ballistisch onderzoek invullen voordat een schot wordt gelost.
Dat lijkt me de beste / enige optie voor het geval dat je als Nederlandse agent nog wilt / kunt / durft te schieten.
Dat lijkt me de beste / enige optie voor het geval dat je als Nederlandse agent nog wilt / kunt / durft te schieten.
Als hij op je af komt lopen met die hand bij zijn zak, heeft hij je binnen 3 seconde neergeschoten. Ja jij kan eerst schieten want je hebt je pistool al getrokken, maar als je mist ben je de lul.quote:
[..]
Geen idee. Wat ik wel eens heb gedaan is net zolang wachten dat een verdachte die op ons af kwam lopen die herhaaldelijk weigerde te stoppen door heb laten lopen.
Denk niet dat iemand dat risico zal nemen.
Nog beter: gewoon de eerste de beste zatlap voor z'n kop schieten. Vragen stellen kan daarna ook wel.quote:
Voortaan eerst een goedkeurings-formulier met ballistisch onderzoek invullen voordat een schot wordt gelost.
Dat lijkt me de beste / enige optie voor het geval dat je als Nederlandse agent nog wilt / kunt / durft te schieten.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dat is ook betracht alleen ging hij toen niet luisteren en wegrennen waarbij hij iets uit de zak haalde. Dat maakt het een gevaarlijke situatie, helaas waren de omstandigheden te lastig om de benen te raken en dus is het gevolg de dood van de jongen. Jammer, terecht geen straf voor de agent en een wijze les voor iedereen die in aanraking komt met politie die roept “politie, “je bent aangehouden, blijf staan, laat je handen zien, bij elke verdachte beweging wordt geschoten”.quote:
[..]
Het probleem, in mijn optiek althans, is dat het bewijs dat de jongen vuurwapengevaarlijk was, flinterdun was. Hij riep een en ander met z'n blauwe kop maar niemand die daadwerkelijk een pistool heeft gezien. Dan is enige terughoudendheid wel op z'n plaats, vind ik.
Dit. Buiten dat de jongen zelf in de wereld heeft geholpen dat hij vuurwapengevaarlijk zou zijn, zou ik in zijn situatie meteen stilstaan met handen omhoog. Al heb je niets gedaan ofzo, je gaat toch niet wegrennen als de politie met getrokken wapen daar staat. Dan ook nog een naar je zak grijpenquote:
[..]
Dat is ook betracht alleen ging hij toen niet luisteren en wegrennen waarbij hij iets uit de zak haalde. Dat maakt het een gevaarlijke situatie, helaas waren de omstandigheden te lastig om de benen te raken en dus is het gevolg de dood van de jongen. Jammer, terecht geen straf voor de agent en een wijze les voor iedereen die in aanraking komt met politie die roept “politie, “je bent aangehouden, blijf staan, laat je handen zien, bij elke verdachte beweging wordt geschoten”.
De beste man hoeft van mij geen jaren de cel in. Maar ik verwacht wel dat hij op de een of andere wordt gestraft voor zijn daden. Je stapt mijns inziens namelijk veel te makkelijk over zijn foute manier van handelen heen. 'De omstandigheden waren lastig'. Dat is helemaal waar, maar dat mag ik in mijn optiek geen excuus zijn.quote:
[..]
Dat is ook betracht alleen ging hij toen niet luisteren en wegrennen waarbij hij iets uit de zak haalde. Dat maakt het een gevaarlijke situatie, helaas waren de omstandigheden te lastig om de benen te raken en dus is het gevolg de dood van de jongen. Jammer, terecht geen straf voor de agent en een wijze les voor iedereen die in aanraking komt met politie die roept “politie, “je bent aangehouden, blijf staan, laat je handen zien, bij elke verdachte beweging wordt geschoten”.
Nee, wat mij betreft wordt deze man uit zijn functie ontheven.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Rishi, when keeping it real goes wrong.quote:
[..]
Dit. Buiten dat de jongen zelf in de wereld heeft geholpen dat hij vuurwapengevaarlijk zou zijn, zou ik in zijn situatie meteen stilstaan met handen omhoog. Al heb je niets gedaan ofzo, je gaat toch niet wegrennen als de politie met getrokken wapen daar staat. Dan ook nog een naar je zak grijpen
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Tamelijk belachelijk want het is onze eigen overheid die geen geld beschikbaar stelt voor meer training en meer agenten. Agenten zijn geen militairen die constant met schietoefeningen bezig zijn en schieten in beweging en op bewegende doelen, helemaal op bewegende mensen in een situatie waarbij je gevaar loopt, is ook nog eens erg moeilijk te trainen. Iedereen die zich gedraagt als Rishi loopt de kans dodelijk geraakt te worden, zelfs bij zeer ervaren schutters.quote:
[..]
De beste man hoeft van mij geen jaren de cel in. Maar ik verwacht wel dat hij op de een of andere wordt gestraft voor zijn daden. Je stapt mijns inziens namelijk veel te makkelijk over zijn foute manier van handelen heen. 'De omstandigheden waren lastig'. Dat is helemaal waar, maar dat mag ik in mijn optiek geen excuus zijn.
Nee, wat mij betreft wordt deze man uit zijn functie ontheven.
Als 3 agenten je benaderen met getrokken wapen en sommeren te blijven staan en vooral je handen te laten zien, dan moet je gewoon doen wat ze zeggen, dan is er weinig aan de hand. Maar het is nogal dom om dan weg te rennen en al helemaal om je hand in je zak te steken en daar iets uit te trekken. Het is een gespannen situatie en die agenten willen 's avonds ook weer thuiskomen, een schot is dan snel gelost ...... Helaas.
Ja, het is heel zuur voor die agent dat zijn werkgever hem niet goed heeft getraind, maar dat neemt niet weg dat hij heeft bewezen ongeschikt te zijn voor het werk dat hij verricht. Schietgrage malloten gaan maar lekker achter het bureau zitten.quote:
[..]
Tamelijk belachelijk want het is onze eigen overheid die geen geld beschikbaar stelt voor meer training en meer agenten. Agenten zijn geen militairen die constant met schietoefeningen bezig zijn en schieten in beweging en op bewegende doelen, helemaal op bewegende mensen in een situatie waarbij je gevaar loopt, is ook nog eens erg moeilijk te trainen. Iedereen die zich gedraagt als Rishi loopt de kans dodelijk geraakt te worden, zelfs bij zeer ervaren schutters.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Onzin. Hij heeft zich aan de eisen gehouden die gesteld werden in die situatie en daarmee treft hem geen blaam. Als we Nederland veilig willen houden is juist van belang dat deze agent dus vrijgesproken wordt, ik wil ook niet dat agenten bang worden om te schieten want dan vallen er onschuldige slachtoffers.quote:
[..]
Ja, het is heel zuur voor die agent dat zijn werkgever hem niet goed heeft getraind, maar dat neemt niet weg dat hij heeft bewezen ongeschikt te zijn voor het werk dat hij verricht. Schietgrage malloten gaan maar lekker achter het bureau zitten.
En ik wil niet dat ze te snel schieten omdat ze weten dat hun daden verder toch geen gevolgen hebben.quote:
[..]
Onzin. Hij heeft zich aan de eisen gehouden die gesteld werden in die situatie en daarmee treft hem geen blaam. Als we Nederland veilig willen houden is juist van belang dat deze agent dus vrijgesproken wordt, ik wil ook niet dat agenten bang worden om te schieten want dan vallen er onschuldige slachtoffers.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ik kan mij niet aan de indruk onttrekken dat in de regel voorwaardelijk opzet eerder wordt aangenomen wanneer je met een pistool op iemand schiet.quote:
[..]
Lees de uitspraak dan gewoon: HIER: http://uitspraken.rechtsp(...):NL:RBDHA:2013:18257
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Alsof ie 'm in koelen bloede heeft neergeknald, wat snap je niet aan "staan blijven politie, laat je handen zien" terwijl er 3 pistolen op je gericht zijn? Dan gekke dingen gaan doen, zoals iets uit je zak trekken, brengt risico's met zich mee ......quote:
[..]
En ik wil niet dat ze te snel schieten omdat ze weten dat hun daden verder toch geen gevolgen hebben.
Rishi is absoluut een domme anus, dat zal ik zeker niet ontkennen. Maar dat rechtvaardigt zijn dood, de meest extreme straf, op geen enkele wijze.quote:
[..]
Alsof ie 'm in koelen bloede heeft neergeknald, wat snap je niet aan "staan blijven politie, laat je handen zien" terwijl er 3 pistolen op je gericht zijn? Dan gekke dingen gaan doen, zoals iets uit je zak trekken, brengt risico's met zich mee ......
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ik vind het nog steeds raar dat de agent zei dat hij op zijn benen richtte, maar hem in de nek heeft geraakt. Dan ben je ook wel een prutser. Hij heeft gewoon gericht geschoten, shoot to kill, maar vanuit de positie van de camera is zoiets nauwelijks vast te stellen en zijn collega's zullen hem ook wel verdedigen. Dat die jongen een crimineel verleden had doet in deze niet ter zake, hoe graag sommige lieden dat ook zouden willen. Hij maakte in ieder geval geen aanstalten om zijn 'gun' te trekken.
Uit dit voorval is toch wel duidelijk dat het schieten al vele gevolgen heeft. Denk jij dat het leuk is om zo'n onderzoek aan jouw broek te hebben met de mogelijkheid dat je schuldig wordt bevonden, om maar te zwijgen van de randdebielen die de agent bedreigen.quote:
En ik wil niet dat ze te snel schieten omdat ze weten dat hun daden verder toch geen gevolgen hebben.
Het was slechts een formulering. 'Het meest vreselijke lot', mag ook.quote:
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dus jij hebt zoiets van 'hij heeft z'n lesje wel geleerd'?quote:
[..]
Uit dit voorval is toch wel duidelijk dat het schieten al vele gevolgen heeft. Denk jij dat het leuk is om zo'n onderzoek aan jouw broek te hebben met de mogelijkheid dat je schuldig wordt bevonden, om maar te zwijgen van de randdebielen die de agent bedreigen.
Neen, deze man heeft er blijk van gegeven dat hij het hoofd niet koel kan houden tijdens stressvolle situaties. Dat maakt deze meneer ongeschikt voor het vak van agent.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Hij hield zijn hoofd koel genoeg om zich aan de gestelde eisen te houden en het eerste schot was goed genoeg om het gevaar uit te schakelen. Een tien met een griffel wat mij betreft.quote:
deze man heeft er blijk van gegeven dat hij het hoofd niet koel kan houden tijdens stressvolle situaties
Hoe kom jij tot die conclusie? Het is in ieder geval een andere dan die van de rechtbank:quote:
[..]
Dus jij hebt zoiets van 'hij heeft z'n lesje wel geleerd'?
Neen, deze man heeft er blijk van gegeven dat hij het hoofd niet koel kan houden tijdens stressvolle situaties. Dat maakt deze meneer ongeschikt voor het vak van agent.
quote:Artikel 8 van de Politiewet bepaalt dat politiegeweld alleen is toegestaan wanneer het daarmee beoogde doel dit, mede gelet op de aan het gebruik van geweld verbonden risico’s, rechtvaardigt, het vereiste van proportionaliteit. Bovendien moet het beoogde doel niet op andere wijze kunnen worden bereikt, het vereiste van subsidiariteit. De vraag is dus of de gedraging van verdachte aan deze vereisten voldoet.
De rechtbank overweegt hierover als volgt. Rishi, die verdachte terecht had aangemerkt als vuurwapengevaarlijk, is weggerend, ondanks uitdrukkelijke waarschuwingen om stil te staan, zijn handen te laten zien en zich te laten aanhouden. Dit was voor verdachte en zijn collega’s volstrekt onverwacht en creëerde een urgente en dreigende situatie. Verdachte heeft binnen een zeer kort tijdsbestek een inschatting moeten maken of het mogelijk was de vuurwapengevaarlijke persoon anders dan door een schot aan te houden en de afweging moeten maken tussen de risico’s van het nemen van een schot en de risico’s van het niet aanhouden van deze persoon.
Omdat Rishi wegrende was er geen reële mogelijkheid voor verdachte en zijn collega’s om hem aan te houden met een ander middel, zoals een wapenstok of pepperspray. Aan het vereiste van subsidiariteit is dus voldaan. Naar het oordeel van de rechtbank is ook aan het vereiste van proportionaliteit voldaan. Voorkomen moest worden dat de vuurwapengevaarlijke persoon zijn vuurwapen tegen anderen zou gebruiken. Dit vroeg om doortastend optreden. Ongetwijfeld waren daaraan in de geschetste omstandigheden meer risico’s verbonden dan in veel andere situaties waarin tot aanhoudingsvuur moet worden overgegaan. Nu vast staat dat verdachte geprobeerd heeft deze risico’s te beperken door zo gecontroleerd mogelijk te schieten, acht de rechtbank zijn gedraging redelijk en verantwoord. De risico’s die hij nam waren niet onaanvaardbaar groot.
Conclusie
Dit alles brengt de rechtbank tot het oordeel dat verdachte zijn bevoegdheid om geweld te gebruiken, welke bevoegdheid hem uit hoofde van zijn functie toekwam op grond van artikel 8 van de Politiewet 1993, niet heeft overschreden. Dit betekent dat het bewezen verklaarde feit niet strafbaar is omdat verdachte heeft gehandeld ter uitvoering van een wettelijk voorschrift. Verdachte zal derhalve worden ontslagen van alle rechtsvervolging.
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Jij geeft een agent die een ongewapende dronkenlap doodschiet een tien met een griffel?quote:
[..]
Hij hield zijn hoofd koel genoeg om zich aan de gestelde eisen te houden en het eerste schot was goed genoeg om het gevaar uit te schakelen. Een tien met een griffel wat mij betreft.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ja hoor in deze omstandigheden wel.quote:
[..]
Jij geeft een agent die een ongewapende dronkenlap doodschiet een tien met een griffel?
Klopt wel, maar die agent was ook niet bezig met het uitvoeren van een doodvonnis, die schoot omdat hij dacht dat hij een wapen pakte waarbij hij hem "verkeerd" raakte en dat is pech, maar wel gewoon een ongeluk, veroorzaakt door Rishi.quote:
[..]
Rishi is absoluut een domme anus, dat zal ik zeker niet ontkennen. Maar dat rechtvaardigt zijn dood, de meest extreme straf, op geen enkele wijze.
Volgens heb ik al meerdere malen aangegeven waarom ik dat vindt. Het is heel leuk dat de rechter het met mij oneens is, maar als een uitspraak per se leidend is, dan kunnen we elke discussie op voorhand wel afkappen.quote:
[..]
Hoe kom jij tot die conclusie? Het is in ieder geval een andere dan die van de rechtbank:
[..]
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ja, en dat 'vette pech' gaat er bij mij dus niet in. Er is een 17-jarige jongen dood omdat een agent vliegensvlug zijn wapen trekt en een sprintje trekt terwijl hij de trekker overhaalt.quote:
[..]
Klopt wel, maar die agent was ook niet bezig met het uitvoeren van een doodvonnis, die schoot omdat hij dacht dat hij een wapen pakte waarbij hij hem "verkeerd" raakte en dat is pech, maar wel gewoon een ongeluk, veroorzaakt door Rishi.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Nee, er is een 17 jarige jongen dood omdat hij niet bleef staan en zijn handen liet zien terwijl er 3 pistolen op hem gericht waren, maar in plaats daarvan wegrende en onderwijl een voorwerp uit zijn zak trok .......quote:
[..]
Ja, en dat 'vette pech' gaat er bij mij dus niet in. Er is een 17-jarige jongen dood omdat een agent vliegensvlug zijn wapen trekt en een sprintje trekt terwijl hij de trekker overhaalt.
Een ander bericht kan ook luiden:quote:
[..]
Ja, en dat 'vette pech' gaat er bij mij dus niet in. Er is een 17-jarige jongen dood omdat een agent vliegensvlug zijn wapen trekt en een sprintje trekt terwijl hij de trekker overhaalt.
Er is een 17-jarige jongen dood omdat een agent niet vliegensvlug zijn wapen trok en een sprintje trok terwijl hij de trekker overhaalde.
Nope hij is dood omdat hij het verdomde het bevel om te bijven staan op te volgen. Dat is toch echt zijn eigen keus geweest hoor.quote:
[..]
Ja, en dat 'vette pech' gaat er bij mij dus niet in. Er is een 17-jarige jongen dood omdat een agent vliegensvlug zijn wapen trekt en een sprintje trekt terwijl hij de trekker overhaalt.
Mijn medeleven gaat uit naar de agent niet naar de idioot die dacht wel lak aan de politie te kunnen hebben.
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Er is een agent dood, bedoel je waarschijnlijk.quote:
[..]
Een ander bericht kan ook luiden:
Er is een 17-jarige jongen dood omdat een agent niet vliegensvlug zijn wapen trok en een sprintje trok terwijl hij de trekker overhaalde.
Maar he, zo is het niet gegaan. Feit blijft dat een 17-jarige jongen dood is zonder veel reden.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Er waren ook nog twee andere getuigen aanwezig die had Rishi ook kunnen raken als hij een wapen had getrokken. Maar meer in het algemeen kan het van belang zijn dat een agent niet te bang is om snel te schieten bij vuurwapen gevaarlijke omstandigheden. Je zult maar in gevaar zijn en de agent wil niet schieten uit angst voor vervolging.quote:
Er is een agent dood, bedoel je waarschijnlijk.
Gast...quote:
En ik wil niet dat ze te snel schieten omdat ze weten dat hun daden verder toch geen gevolgen hebben.
hoeveel waarschuwingen en allerlei theoretische stappenplannen moeten overheidsambtenaren nemen alvorens een burger doet wat van hem gevraagd wordt. In deze had dat joch gewoon een bevel moeten opvolgen! Deed hij niet. En gezien feiten en omstandigheden heeft de agent juist gehandeld. Daarom terecht vrijgesproken!Sommige lui in dit land moeten eens ophouden de vermeende onschuld te spelen jegens overheidsdienaren die hun taak zo goed als kwaad proberen uit te voeren. Men wordt daarin uitgebreid getraind alvorens men een wapen trekt. In deze is er andermaal een joch dat teveel films kijkt,rondhangt met foute stoere vrienden en denken dat ze the boys zijn waar niemand mee kan fucken en dan krijg je dit gedrag van niet willen luisteren en als er wat gebeurd de vermoorde onschuld spelen.
En als jullie onze agenten van die schietgrage hillbilly's vinden,dan nodig ik je eens uit voor de gein ditzelfde gedrag in China,Rusland of de USA te gaan uitproberen. Ik verzeker je dat je al een knuppel in je nek hebt als je een agent een grote bek geeft of durft aan te raken.
Ik weet niet of de Nederlandse politie ook is uitgerust met die tasers zoals de Amerikanen ook gebruiken, maar dit was zo'n situatie waarin dat een uitermate geschikt wapen had kunnen zijn. Bij de eerste tekenen van vluchten of grijpen naar iets in zijn zak zap je hem neer, en dan is ie ook uitgeschakeld. Had een hoop ellende kunnen voorkomen. Het is niet geheel zonder risisco, maar het is een stuk minder rommelig als gericht schieten met een vuurwapen.
Radical islam is the snake in the grass.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Helemaal correct.quote:
[..]
Rishi is absoluut een domme anus, dat zal ik zeker niet ontkennen. Maar dat rechtvaardigt zijn dood, de meest extreme straf, op geen enkele wijze.
Maar het valt alleen hemzelf te verwijten
Nee een taser kan maximaal tot ca. 10 meter.quote:
Ik weet niet of de Nederlandse politie ook is uitgerust met die tasers zoals de Amerikanen ook gebruiken, maar dit was zo'n situatie waarin dat een uitermate geschikt wapen had kunnen zijn. Bij de eerste tekenen van vluchten of grijpen naar iets in zijn zak zap je hem neer, en dan is ie ook uitgeschakeld. Had een hoop ellende kunnen voorkomen. Het is niet geheel zonder risisco, maar het is een stuk minder rommelig als gericht schieten met een vuurwapen.
Ahh ok dat wist ik niet, maar ze hadden hem altijd eerst nog even kunnen achtervolgen totdat ze dicht genoeg genaderd waren. Het is maar een gedachte.quote:
[..]
Nee een taser kan maximaal tot ca. 10 meter.
Radical islam is the snake in the grass.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Hij geeft aan een vuurwapen te hebben.quote:
Maar he, zo is het niet gegaan. Feit blijft dat een 17-jarige jongen dood is zonder veel reden.
Hij lijkt naar iets te grijpen op het moment dat de politie hem onder schot heeft.
Hij volgt geen bevelen op.
Is dat volgens jou zonder veel reden? dan verschillen wij daarin van mening.
EN, Rishi mocht op dat moment niet eens buiten zijn... Na aanleiding van een eerder gegeven straf.
Wat ben je dan.........
Wat ben je dan.........
quote:
[..]
Toch is het eigen schuld van Rishi want die had
aangegeven een vuurwapen te hebben.
leek naar iets te grijpen op het moment dat de politie hem onder schot heeft.
moeten luisteren naar de politie
EN, Rishi mocht op dat moment niet eens buiten zijn... Na aanleiding van een eerder gegeven straf.
Wat ben je dan.........
Jawel hoor, het OM heeft dat verhaal zelf ontkracht. Het bleek niet te kloppen.quote:
EN, Rishi mocht op dat moment niet eens buiten zijn... Na aanleiding van een eerder gegeven straf.
Wat ben je dan.........
nou, strepen we 1 reden van de lijstquote:
[..]
Jawel hoor, het OM heeft dat verhaal zelf ontkracht. Het bleek niet te kloppen.
Nogmaals: dat maakt je niet minder ongeschikt. Er is gehandeld tegen protocollen in en puur uit angst. De agent hoeft niet gestraft te worden bij de strafrechter, maar een andere functie lijkt me wenselijk. Voordat er meer mensen worden afgeknald.quote:
[..]
Tamelijk belachelijk want het is onze eigen overheid die geen geld beschikbaar stelt voor meer training en meer agenten. Agenten zijn geen militairen die constant met schietoefeningen bezig zijn en schieten in beweging en op bewegende doelen, helemaal op bewegende mensen in een situatie waarbij je gevaar loopt, is ook nog eens erg moeilijk te trainen. Iedereen die zich gedraagt als Rishi loopt de kans dodelijk geraakt te worden, zelfs bij zeer ervaren schutters.
He Schreeuwlelijk! Die agent is vrijgesproken. 
Deal with it. 
En als je het niet hier bevalt. Niemand houd je tegen in een ander land diezelfde mierenneukerij wat wel en niet mag en bijbehorende grote mond daar te gaan opzetten. Kijken hoe ver je dan komt.en hoe snel je weer naar Nederland verlangt.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 24-12-2013 15:08:05 ]
Deal with it. En als je het niet hier bevalt. Niemand houd je tegen in een ander land diezelfde mierenneukerij wat wel en niet mag en bijbehorende grote mond daar te gaan opzetten. Kijken hoe ver je dan komt.en hoe snel je weer naar Nederland verlangt.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 24-12-2013 15:08:05 ]
Welke dan?quote:
Er is gehandeld tegen protocollen in en puur uit angst
Rennend schieten mag wel, zeker op criminelen.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Wat mensen niet lijken te beseffen is dat agenten aan een hogere standaard horen te voldoen. Misschieten uit angst kan ik ook. Maar als samenleving we vragen gelukkig (of hopelijk) meer.quote:
Nee, dat mag niet. Het valt de agent volgens de rechtbank alleen niet te verwijten, omdat hij een snelle beslissing moest nemen. Gebaseerd op angst.quote:
Nee hoor, de standaard wordt bepaald door de opleiding en de instructie's. Deze agent voldeed geheel aan de gestelde normen.quote:
Wat mensen niet lijken te beseffen is dat agenten aan een hogere standaard horen te voldoen. Misschieten uit angst kan ik ook. Maar als samenleving vragen gelukkig (of hopelijk) meer.
Nee. Het is tijdens de rechtszaak behandeld. Je kan het nalezen. Niet verwijtbaar betekent niet dat er volgens de regels gehandeld is. En nogmaals, dat maakt je niet minder ongeschikt.quote:
[..]
Nee hoor, de standaard wordt bepaald door de opleiding en de instructie's. Deze agent voldeed geheel aan de gestelde normen.
Het mag wel, er wordt zelf op getraind:quote:
[..]
Nee. Het is tijdens de rechtszaak behandeld. Je kan het nalezen.
quote:In de schietopleiding wordt echter niet of minimaal getraind op – uiteraard moeilijker te raken – bewegende doelen. Evenmin is er een voorschrift dat een schutter nooit in beweging mag zijn als hij schiet. Op dergelijke situaties wordt wel getraind. Daarbij worden vaardigheden onderwezen, zoals een “hakken-tenen”-lopen, de noodweerscanhouding en afrollend lopen. Dit alles om aan te leren dat er tijdens het bewegend schieten zo weinig mogelijk schokken zijn, waardoor het bovenlichaam/de armen zo stabiel mogelijk blijft/blijven.
In deze topicreeks zijn er vele die zich verschuilen achter het oordeel van de Rechter bij Grosse van Vonnis, waar zelfs naartoe word gelinkt.
En je verschuilen achter een gerechtelijke dwaling door te ontkennen dat het een gerechtelijke dwaling betreft, is een zwaktebod.
Want hoe correct is de uitspraak van de Rechter, feitelijk;
Rishi was een ongewapende verdachte.
Een agent kreeg informatie waardoor hij dacht dat Rishi gewapend was.
Er zijn meerdere agenten, en slechts één agent besluit te zijn vuurwapen te gebruiken, en de andere agenten niet.
Dan oordeelt de Rechtbank, nee die ene agent was niet fout.
Maar sinds wanneer mag een politie-agent als Staatsambtenaar een ongewapende verdachte de doodstraf voltrekken zonder enige vorm van berechting?
Omdat die agent dacht dat er een wapen was bij verdachte, wat achteraf niet zo is.
Goed, laten we dan preventief de wet veranderen, dat voorkomt toekomstige Rechtszaken dus spaart publieke middelen als een algemeen maatschappelijk belang zijnde.
De wet luid voortaan;
Gezien burgers gewapend kunnen zijn, is een ieder vuurwapengevaarlijk in den beginne.
Derhalve mag de Politie denken dat elke burger potentieel vuurwapengevaarlijk is.
Daarom is doodschieten met een dienstwapen in Staatseigendom toegestaan, als een obscure uitvoering van de doodstraf voltrekken zonder enige vorm van berechting.
Want of we het nu per wet vooraf legaliseren dat de Staat ongewapende verdachte burgers ter dood mag brengen, of we legaliseren het achteraf bij Rechterlijk oordeel in uitspraak bij Grosse van Vonnis. Het maakt niet uit, laten we het dan voortvarend in de wet vastleggen, weten we allemaal vooraf waar we aan toe zijn.
Ben benieuwd wat het Europees Hof voor Rechten van de Mens hiervan vind.
En je verschuilen achter een gerechtelijke dwaling door te ontkennen dat het een gerechtelijke dwaling betreft, is een zwaktebod.
Want hoe correct is de uitspraak van de Rechter, feitelijk;
Rishi was een ongewapende verdachte.
Een agent kreeg informatie waardoor hij dacht dat Rishi gewapend was.
Er zijn meerdere agenten, en slechts één agent besluit te zijn vuurwapen te gebruiken, en de andere agenten niet.
Dan oordeelt de Rechtbank, nee die ene agent was niet fout.
Maar sinds wanneer mag een politie-agent als Staatsambtenaar een ongewapende verdachte de doodstraf voltrekken zonder enige vorm van berechting?
Omdat die agent dacht dat er een wapen was bij verdachte, wat achteraf niet zo is.
Goed, laten we dan preventief de wet veranderen, dat voorkomt toekomstige Rechtszaken dus spaart publieke middelen als een algemeen maatschappelijk belang zijnde.
De wet luid voortaan;
Gezien burgers gewapend kunnen zijn, is een ieder vuurwapengevaarlijk in den beginne.
Derhalve mag de Politie denken dat elke burger potentieel vuurwapengevaarlijk is.
Daarom is doodschieten met een dienstwapen in Staatseigendom toegestaan, als een obscure uitvoering van de doodstraf voltrekken zonder enige vorm van berechting.
Want of we het nu per wet vooraf legaliseren dat de Staat ongewapende verdachte burgers ter dood mag brengen, of we legaliseren het achteraf bij Rechterlijk oordeel in uitspraak bij Grosse van Vonnis. Het maakt niet uit, laten we het dan voortvarend in de wet vastleggen, weten we allemaal vooraf waar we aan toe zijn.
Ben benieuwd wat het Europees Hof voor Rechten van de Mens hiervan vind.
het pseudoniem zelfst.naamw.Uitspraak: [psødo'nim, ps½ydo'nim] Verbuigingen: pseudoniem|en (meerv.) verzonnen naam die je gebruikt om je echte naam geheim te houden.
usericoon; Mata Hari, pseudoniem van Margaretha Geertruida (Griet) Zelle
usericoon; Mata Hari, pseudoniem van Margaretha Geertruida (Griet) Zelle
Het is geen straf die is voltrokken maar een noodzakelijke actie tijdens de aanhouding van een vuurwapen gevaarlijke verdachte die zich niet aan de instructie hield en een verdachte beweging maakte. Dat is niet wat de agent dacht maar wat de feitelijke informatie was die de agent had.quote:
Maar sinds wanneer mag een politie-agent als Staatsambtenaar een ongewapende verdachte de doodstraf voltrekken zonder enige vorm van berechting?
Weer zo'n idioot met straf dit dat. Kun je dan ook aangeven waar uit blijkt (ja, blijkt!) dat de agent op Rishi schoot met het doel hem te straffen, liefst de doodstraf?quote:
Maar sinds wanneer mag een politie-agent als Staatsambtenaar een ongewapende verdachte de doodstraf voltrekken zonder enige vorm van berechting?
Omdat die agent dacht dat er een wapen was bij verdachte, wat achteraf niet zo is.
Nee? Hou dan op met die onzin zeg.
Toch wel merkwaardig dit.
Eerst worden zijn posts , zijn sporen gewist , daarna andere posts , waaronder de mijne...raar.
Eerst worden zijn posts , zijn sporen gewist , daarna andere posts , waaronder de mijne...raar.
Mijn post over wat de deskundigen hebben verklaard over de bij aanhoudingsvuur geldende voorschriften en de training van politieagenten is ook weg.. Gewoon feitelijke info. Bizar.
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Iedereen die een vuurwapen heeft in Staatseigendom kent de potentie tot dodelijk wapen ervan, en dient er als zodanig bewust mee om te gaan.
Want de Rechtelijke uitspraak ging over slechts alleen de agent die schoot, terwijl er meerdere agenten aanwezig waren.
En het vuurwapengebruik was terecht, heeft de rechter geoordeeld. Een fout oordeel mijn inziens, maar daargelaten.
Want de andere agenten stonden niet terecht, en het rechterlijk oordeel betreft niet de andere aanwezige politie-agenten.
Want als vuurwapengebruik dus terecht was, dan impliceert het dat de andere politie-agenten dus ook hadden moeten schieten. Maar die andere agenten hebben niet geschoten, dus zijn verwijtbaar nalatig?
Misschien moeten die andere agenten nu terecht staan wegens een vermoeden van verwijtbare nalatigheid, want vuurwapengebruik was terecht geweest en op één na hebben ze dat niet gedaan.
Welk rechtelijk oordeel krijgen we dan?
De agent die wel schoot heeft dat goed gedaan, en de agenten die niet hebben geschoten hebben dat ook goed gedaan?
Dat is een contradictio in terminis van twee rechtelijke oordelen, of wel vuurwapengebruik of niet, maar beide kan niet tegelijk.
En als slechts één dodelijk schiet op een ongewapende verdachte burger, waarom de andere politie-agenten dan niet? Was het nu fout om wel te schieten, of is het nou fout als je niet schiet?
Wat is het nou? Wat impliceert de Rechter naar wet, eer en geweten?
Want de Rechtelijke uitspraak ging over slechts alleen de agent die schoot, terwijl er meerdere agenten aanwezig waren.
En het vuurwapengebruik was terecht, heeft de rechter geoordeeld. Een fout oordeel mijn inziens, maar daargelaten.
Want de andere agenten stonden niet terecht, en het rechterlijk oordeel betreft niet de andere aanwezige politie-agenten.
Want als vuurwapengebruik dus terecht was, dan impliceert het dat de andere politie-agenten dus ook hadden moeten schieten. Maar die andere agenten hebben niet geschoten, dus zijn verwijtbaar nalatig?
Misschien moeten die andere agenten nu terecht staan wegens een vermoeden van verwijtbare nalatigheid, want vuurwapengebruik was terecht geweest en op één na hebben ze dat niet gedaan.
Welk rechtelijk oordeel krijgen we dan?
De agent die wel schoot heeft dat goed gedaan, en de agenten die niet hebben geschoten hebben dat ook goed gedaan?
Dat is een contradictio in terminis van twee rechtelijke oordelen, of wel vuurwapengebruik of niet, maar beide kan niet tegelijk.
En als slechts één dodelijk schiet op een ongewapende verdachte burger, waarom de andere politie-agenten dan niet? Was het nu fout om wel te schieten, of is het nou fout als je niet schiet?
Wat is het nou? Wat impliceert de Rechter naar wet, eer en geweten?
het pseudoniem zelfst.naamw.Uitspraak: [psødo'nim, ps½ydo'nim] Verbuigingen: pseudoniem|en (meerv.) verzonnen naam die je gebruikt om je echte naam geheim te houden.
usericoon; Mata Hari, pseudoniem van Margaretha Geertruida (Griet) Zelle
usericoon; Mata Hari, pseudoniem van Margaretha Geertruida (Griet) Zelle
Ik denk dat je daarvoor naar het FB-topic moetquote:
Kan een moderator er iets over zeggen s.v.p?
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Waarom zijn er meerdere posts in deze discussie verwijderd?
Alles begon met het wissen van de sporen van Yaboeboe ( door hemzelf?) en toen werden andere zaken ook gewist.
Echt bizar.
Alles begon met het wissen van de sporen van Yaboeboe ( door hemzelf?) en toen werden andere zaken ook gewist.
Echt bizar.
Yaboeboequote:Yaboeboe
ondertitel:
homepage:
voornaam:
achternaam:
geslacht: Man
woonplaats:
geboortedatum: 00-00-0000
opleiding:
beroep:
hobby's/interesses:
geregistreerd op: dinsdag 24 december 2013 @ 14:42
laatste bezoek: 3 minuten, 23 seconden geleden.
aantal posts: 10 (gemiddeld 10 per dag)
Hij heeft een ban (naam is doorgestreept). Of het een permaban is weet ik niet.quote:
Waarom zijn er meerdere posts in deze discussie verwijderd?
Alles begon met het wissen van de sporen van Yaboeboe ( door hemzelf?) en toen werden andere zaken ook gewist.
Echt bizar.
[..]
Yaboeboe
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Omdat ze zich goed aan de regels en richtlijnen hebben gehouden, de schietinstructies zijn niet bedoeld om elke verdachte met een salvo van alle agenten uit te schakelen. Men heeft ook bewust een V formatie.quote:
Iedereen die een vuurwapen heeft in Staatseigendom kent de potentie tot dodelijk wapen ervan, en dient er als zodanig bewust mee om te gaan.
Want de Rechtelijke uitspraak ging over slechts alleen de agent die schoot, terwijl er meerdere agenten aanwezig waren.
En het vuurwapengebruik was terecht, heeft de rechter geoordeeld. Een fout oordeel mijn inziens, maar daargelaten.
Want de andere agenten stonden niet terecht, en het rechterlijk oordeel betreft niet de andere aanwezige politie-agenten.
Want als vuurwapengebruik dus terecht was, dan impliceert het dat de andere politie-agenten dus ook hadden moeten schieten. Maar die andere agenten hebben niet geschoten, dus zijn verwijtbaar nalatig?
Misschien moeten die andere agenten nu terecht staan wegens een vermoeden van verwijtbare nalatigheid, want vuurwapengebruik was terecht geweest en op één na hebben ze dat niet gedaan.
Welk rechtelijk oordeel krijgen we dan?
De agent die wel schoot heeft dat goed gedaan, en de agenten die niet hebben geschoten hebben dat ook goed gedaan?
Dat is een contradictio in terminis van twee rechtelijke oordelen, of wel vuurwapengebruik of niet, maar beide kan niet tegelijk.
En als slechts één dodelijk schiet op een ongewapende verdachte burger, waarom de andere politie-agenten dan niet? Was het nu fout om wel te schieten, of is het nou fout als je niet schiet?
Wat is het nou? Wat impliceert de Rechter naar wet, eer en geweten?
Oh , oke.quote:
[..]
Hij heeft een ban (naam is doorgestreept). Of het een permaban is weet ik niet.
Maar toch raar dat er ook andere posts verwijderd zijn.
Wellicht omdat er quotes e.d. van hem in stonden?
Blijft vreemd en jammer , dit ingrijpen / verwijderen zonder enige uitleg.
Dat kan zo zijn. Maar een wegrennende verdachte afknallen omdat je bang bent maakt je niet minder ongeschikt. Dat kan ik ook.quote:
[..]
Omdat ze zich goed aan de regels en richtlijnen hebben gehouden, de schietinstructies zijn niet bedoeld om elke verdachte met een salvo van alle agenten uit te schakelen. Men heeft ook bewust een V formatie.
En voor alle duidelijkheid: de agent hoeft niet gestraft te worden, de uitspraak is verdedigbaar, en aan die overleden jongen missen we als samenleving niets.
Maar ik wil ook geen samenleving waarin je als burger vogelvrij bent wanneer agenten bang zijn.
Life2.0 is heiden niet.quote:
Zoals ik al eerder postte: Life2.0 = Heiden6 = Yaboeboe
Volg de discussie al vanaf het begin. Life2.0 verdween en Heiden6 kwam met exact dezelfde argumenten in de discussie. Heiden6 verdween en daar was Yaboeboe...
ja en dat was eerder ook al onzinquote:
Zoals ik al eerder postte: Life2.0 = Heiden6 = Yaboeboe
geen idee wat hier aan de hand is verder, zelf haal ik iig ook altijd quotes van posts die ik verwijderde weg, zal wel een hele bekende zijn geweest
wat ik van zijn posts gezien heb missen we er ook weinig aan
carry on
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
je beperkte je eigen vrijheid van meningsuiting toen je akkoord ging met de gebruikersvoorwaarden
technisch gezien
maar goed, verdere vragen over dit onderwerp kunnen in het feedbacktopic
technisch gezien
maar goed, verdere vragen over dit onderwerp kunnen in het feedbacktopic
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Waarom zou die agent bang geweest zijn?quote:
Maar een wegrennende verdachte afknallen omdat je bang bent maakt je niet minder ongeschikt
Hij greep naar z'n zak, zegt de agent.quote:
[..]
Waarom zou die agent bang geweest zijn?
Maar waarom rent hij achter de jongen aan als hij bang is voor z'n eigen leven (en dus in de run ook nog schieten)...
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 24-12-2013 16:38:37 ]
Ja dat was een verdachte beweging maar daar hoef je niet bang van te worden wel is het reden te gaan schieten in dit geval.quote:
[..]
Hij greep naar z'n zak, zegt de agent.
Hoe kan de agent dat hebben gezien terwijl het slachtoffer juist wegrende en dus met de rug naar hem toe stond?quote:
[..]
Hij greep naar z'n zak, zegt de agent.
Het is een verdachte beweging van iemand waarvan werd gezegd dat hij mogelijk een vuurwapen bij zich had. De verdachte beweging zou dus het trekken van dat vuurwapen kunnen zijn. En daar mag je best wel bang van worden, zeker als de verdachte niet luistert en wegrent.quote:
[..]
Ja dat was een verdachte beweging maar daar hoef je niet bang van te worden wel is het reden te gaan schieten in dit geval.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Ja dat mag wel maar dat hoeft niet zo te zijn.quote:
En daar mag je best wel bang van worden, zeker als de verdachte niet luistert en wegrent.
Maar waarom ga je achter hem aan rennen en dan vuren.quote:
[..]
Het is een verdachte beweging van iemand waarvan werd gezegd dat hij mogelijk een vuurwapen bij zich had. De verdachte beweging zou dus het trekken van dat vuurwapen kunnen zijn. En daar mag je best wel bang van worden, zeker als de verdachte niet luistert en wegrent.
Hij rende weg en greep naar z'n zak.
nieuwe beelden opgedoken van de avondquote:
[..]
Hij greep naar z'n zak, zegt de agent.
good shoot lijkt me
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Wijsneuzen moeten zelf politieagent worden en in elke vuurlinie gaan staan zonder terug te schieten.
Opgelost.
Opgelost.
Omdat je opdracht hebt een gevaarlijke verdachte aan te houden?quote:
Maar waarom ga je achter hem aan rennen en dan vuren.
mooie aan zo'n discussieforum is dat mensen dat helemaal niet moeten en toch een mening mogen vormenquote:
Wijsneuzen moeten zelf politieagent worden en in elke vuurlinie gaan staan zonder terug te schieten.
Opgelost.
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
oh nee dat praat moord goedquote:
[..]
Lees de uitspraak dan gewoon: HIER: http://uitspraken.rechtsp(...):NL:RBDHA:2013:18257
Hier alvast het feitenrelaas:
[..]
Maar ik ben een onguur type die zichzelf in potentie vuurwapengevaarlijk vind.quote:
Wijsneuzen moeten zelf politieagent worden en in elke vuurlinie gaan staan zonder terug te schieten.
Opgelost.
Dan moet ik een collega gaan vragen of hij uit voorzorg mij meteen maar wilt neerschieten.
Dat word een kliederboel in de kleedkamer, want verder dan dat ga ik bij de Politie niet geraken.
Ik ga alle FOK!kertjes nu al missen, mijn lieverds
Want FOK!ken kan alleen vanaf een zolderkamer, niet vanuit de potentiële hemel.
Vaarwel FOK!,
Ria en de kinderen
het pseudoniem zelfst.naamw.Uitspraak: [psødo'nim, ps½ydo'nim] Verbuigingen: pseudoniem|en (meerv.) verzonnen naam die je gebruikt om je echte naam geheim te houden.
usericoon; Mata Hari, pseudoniem van Margaretha Geertruida (Griet) Zelle
usericoon; Mata Hari, pseudoniem van Margaretha Geertruida (Griet) Zelle
Wauw...quote:
[..]
Omdat je opdracht hebt een gevaarlijke verdachte aan te houden?
Dat is ook apart. Sowieso al rennend naar je zak grijpen? Maar de agent zag z'n arm wel bewegen ofzo, denk ik. Dat moet haast wel dan?quote:
[..]
Hoe kan de agent dat hebben gezien terwijl het slachtoffer juist wegrende en dus met de rug naar hem toe stond?
in je hoofd is het vast onwijs snedigquote:
[..]
Maar ik ben een onguur type die zichzelf in potentie vuurwapengevaarlijk vind.
Dan moet ik een collega gaan vragen of hij uit voorzorg mij meteen maar wilt neerschieten.
Dat word een kliederboel in de kleedkamer, want verder dan dat ga ik bij de Politie niet geraken.
Ik ga alle FOK!kertjes nu al missen, mijn lieverds
Want FOK!ken kan alleen vanaf een zolderkamer, niet vanuit de potentiële hemel.
Vaarwel FOK!,
Ria en de kinderen
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Ja of misschien dat ook niet, de agent ging achter hem aan en schoot hem dood, dat doe je niet als je bang bent dat hij op je gaat vuren.quote:
[..]
Dat is ook apart. Sowieso al rennend naar je zak grijpen? Maar de agent zag z'n arm wel bewegen ofzo, denk ik. Dat moet haast wel dan?
Ach het topic gaat over het wel of niet terecht en rechtvaardig neerschieten van een medemens, het is minstens on-topic.quote:
[..]
in je hoofd is het vast onwijs snedig
Of je het ook snedig vind, dat is geheel aan je eigen referentiekader en derhalve een privékwestie die zowel geheel buiten FOK! ligt, evenals de strekking van het topic.
Maar ik waardeer je moeite hoor, daar niet van.
het pseudoniem zelfst.naamw.Uitspraak: [psødo'nim, ps½ydo'nim] Verbuigingen: pseudoniem|en (meerv.) verzonnen naam die je gebruikt om je echte naam geheim te houden.
usericoon; Mata Hari, pseudoniem van Margaretha Geertruida (Griet) Zelle
usericoon; Mata Hari, pseudoniem van Margaretha Geertruida (Griet) Zelle
Ik denk echt net vlak voor het schieten:quote:
[..]
Dat is ook apart. Sowieso al rennend naar je zak grijpen? Maar de agent zag z'n arm wel bewegen ofzo, denk ik. Dat moet haast wel dan?
“To destroy a people you must first sever their roots.”
quote:
[..]
Als hij op je af komt lopen met die hand bij zijn zak, heeft hij je binnen 3 seconde neergeschoten. Ja jij kan eerst schieten want je hebt je pistool al getrokken, maar als je mist ben je de lul.
Denk niet dat iemand dat risico zal nemen.
Nou, ik vind hunnie er allemaal zo makkelijk over denken.quote:
[..]
mooie aan zo'n discussieforum is dat mensen dat helemaal niet moeten en toch een mening mogen vormen
Ja, er is iemand dood en ja dat is superfucking erg. Maar kom op, wees even eerlijk, wat zou jij doen?
Ik zou het exact zo doen als de agent in kwestie. Ben ik daarmee, moreel gesproken, een moordenaar? Ja.
Maar iedereen gaat even voorbij aan het feit dat het ook zo anders had kunnen lopen als die agent niet had geschoten. Stel dat die gast wel een wapen had gehad. Iemand had gegijzeld of een collega van die agent had neergeschoten? Dan hadden dezelfde mensen als nu, hier achter hun schermpje gezeten om van de daken te schreeuwen dat die agent een lafaard is en een sukkel of een klootzak misschien, omdat die niet had ingegrepen.
Als je dat besef niet hebt, flikkerstraal dan lekker een eind weg. Als je 100% bent en je kunt je zo slecht indenken in anderen, dan hoor je hier niet wat mij betreft.
Agenten zijn heilig. En deze voorop.
quote:
[..]
in de lucht schieten.....
en allah akbar roepen
Je wilt toch niet het risico nemen dat iemand iets dergelijks tevoorschijn haalt en kan schieten:
http://www.krimineel.com/zigana-volautomatisch-turks-pistool
http://www.krimineel.com/zigana-volautomatisch-turks-pistool
quote:
[..]
Nou, ik vind hunnie er allemaal zo makkelijk over denken.
Ja, er is iemand dood en ja dat is superfucking erg. Maar kom op, wees even eerlijk, wat zou jij doen?
Ik zou het exact zo doen als de agent in kwestie. Ben ik daarmee, moreel gesproken, een moordenaar? Ja.
Maar iedereen gaat even voorbij aan het feit dat het ook zo anders had kunnen lopen als die agent niet had geschoten. Stel dat die gast wel een wapen had gehad. Iemand had gegijzeld of een collega van die agent had neergeschoten? Dan hadden dezelfde mensen als nu, hier achter hun schermpje gezeten om van de daken te schreeuwen dat die agent een lafaard is en een sukkel of een klootzak misschien, omdat die niet had ingegrepen.
Als je dat besef niet hebt, flikkerstraal dan lekker een eind weg. Als je 100% bent en je kunt je zo slecht indenken in anderen, dan hoor je hier niet wat mij betreft.
Agenten zijn heilig. En deze voorop.
ah ze jas was open, dan hield ie zn jas vastquote:
[..]
Ik denk echt net vlak voor het schieten:
[ afbeelding ]
jawel, dat wil ik welquote:
Je wilt toch niet het risico nemen dat iemand iets dergelijks tevoorschijn haalt en kan schieten:
http://www.krimineel.com/zigana-volautomatisch-turks-pistool
het alternatief is namelijk de situatie die zich afspeelde; waar onschuldige burger preventief neer worden geknalt
dus er blijft de optie om te kiezen dat criminelen crimineel zijn of dat de politie crimineel wordt
dan heb ik liever criminele criminelen, kun je van de politie ten minste verwachten dat zij wel goed doen
Je ziet op de foto erg duidelijk dat het niet lijkt op dat hij gewoon wegloopt en z'n jas goed trekt maar een geweer wilt trekken.
Ik ben het nu volledig met de rechtbank en politie eens.
Dit was een levensbedreigende situatie, het leven van de agent stond op het spel, en dan moet je gewoon op de borst mikken en de jongen doden.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 24-12-2013 18:12:10 ]
Ik ben het nu volledig met de rechtbank en politie eens.
Dit was een levensbedreigende situatie, het leven van de agent stond op het spel, en dan moet je gewoon op de borst mikken en de jongen doden.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 24-12-2013 18:12:10 ]
En dan?quote:
Je wilt toch niet het risico nemen dat iemand iets dergelijks tevoorschijn haalt en kan schieten:
http://www.krimineel.com/zigana-volautomatisch-turks-pistool
Ho ho, een Engelsman beweerde dat hij een vuurwapen bij zich zou hebben.quote:
[..]
Hij geeft aan een vuurwapen te hebben.
Hij lijkt naar iets te grijpen op het moment dat de politie hem onder schot heeft.
Hij volgt geen bevelen op.
Is dat volgens jou zonder veel reden? dan verschillen wij daarin van mening.
Wat als de Engelsman daarover loog? Op basis van de informatie van de Engelsman handelde de politie. Is die Engelsman daarna wel verhoord? Wat als Rishi helemaal niet tegen die Engelsman gezegd zou hebben dat hij een vuurwapen bij zich had?
Dit dus. Wat raar dat deze niet worden vrijgegeven.quote:
Er zijn toch camerabeelden? Geef ze vrij zou ik zeggen, dan kunnen we zelf zien hoe het gegaan is.
Oh ja? Dan ben jij de enige die dat overduidelijk zietquote:
Je ziet op de foto erg duidelijk dat het niet lijkt op dat hij gewoon wegloopt en z'n jas goed trekt maar een geweer wilt trekken.
Ik ben het nu volledig met de rechtbank en politie eens.
Dit was een levensbedreigende situatie, het leven van de agent stond op het spel, en dan moet je gewoon op de borst mikken en de jongen doden.
Nee, zijn leven stond niet op het stond, anders noodweer
1 agent was in burger, het was donker en hij stond met zijn rug naar hen toe.quote:
Als 3 agenten je benaderen met getrokken wapen en sommeren te blijven staan en vooral je handen te laten zien, dan moet je gewoon doen wat ze zeggen, dan is er weinig aan de hand. Maar het is nogal dom om dan weg te rennen en al helemaal om je hand in je zak te steken en daar iets uit te trekken. Het is een gespannen situatie en die agenten willen 's avonds ook weer thuiskomen, een schot is dan snel gelost ...... Helaas.
Als je 100 mensen in zo'n situatie selecteert, denk je dan echt dat alle 100 mensen meteen hun handen omhoog zouden steken waarbij onder andere 1 agent in burger met getrokken pistool op je af kwam? Ikzelf zou mijn handen direct omhoog steken, maar ik denk ook dat sommigen zouden schrikken en heikard zouden wegrennen.
Voor hetzelfde geld was dit een shooting of een overval; dat kan toch? Bovendien was het donker en hij stond met z'n rug naar diegenen toe, dus op hij zal totaal verrast zijn geweest.
Prima inderdaad. Een vuurwapengevaarlijke verdachte die niet luisterd naar instructies van politie en naar zijn zak grijpt wordt op gevuurd. Zo hoor het ook.quote:Op dinsdag 24 december 2013 18:09 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
het alternatief is namelijk de situatie die zich afspeelde
"AAAAAHH ZENNE MOAT, WOARST VLEISCH"
Waarschijnlijk heeft die Engelsman gezegd dat Rishi zei 'I'll shoot you, dick' ofzo.quote:
[..]
Ho ho, een Engelsman beweerde dat hij een vuurwapen bij zich zou hebben.
Wat als de Engelsman daarover loog? Op basis van de informatie van de Engelsman handelde de politie. Is die Engelsman daarna wel verhoord? Wat als Rishi helemaal niet tegen die Engelsman gezegd zou hebben dat hij een vuurwapen bij zich had?
En de politie draait alles om voor eigen voordeel.
Hij liegt niet zomaar.
Wat zielig voor die jongen eigenlijk...
Stel je voor...
Binnen 7 seconden...
Politie rent naar boven, STOP POLITIE, je probeert weg te rennen.
Je voelt de helse pijn van een kogel door de nek en je sterft een mensonwaardige dood.
Stel je voor...
Binnen 7 seconden...
Politie rent naar boven, STOP POLITIE, je probeert weg te rennen.
Je voelt de helse pijn van een kogel door de nek en je sterft een mensonwaardige dood.
Wie zegt dat de Engelsman de waarheid sprak?quote:
[..]
Waarschijnlijk heeft die Engelsman gezegd dat Rishi zei 'I'll shoot you, dick' ofzo.
En de politie draait alles om voor eigen voordeel.
Hij liegt niet zomaar.
Ik kan ook tegen het NS-personeel zeggen dat persoon A mij met een vuurwapen heeft bedreigd. Maar wie zegt dat ik dat niet gewoon verzin? Oftewel, is die Engelsman daarna wel door de politie verhoord?
Frappant ook dat de politie hem niet meteen probeerde te reanimeren. Het schijnt dat hij pas 9 minuten na het schot gereanimeerd is.quote:
Wat zielig voor die jongen eigenlijk...
Stel je voor...
Binnen 7 seconden...
Politie rent naar boven, STOP POLITIE, je probeert weg te rennen.
Je voelt de helse pijn van een kogel door de nek en je sterft een mensonwaardige dood.
Niet als het geen bedreigende situatie is.quote:
[..]
Prima inderdaad. Een vuurwapengevaarlijke verdachte die niet luisterd naar instructies van politie en naar zijn zak grijpt wordt op gevuurd. Zo hoor het ook.
Hij rent weg, hij draait zich niet om met 3 granaten in z'n hand.
En je hoort op het been te schieten.
Niet de borst.
En het is onmogelijk om zo erg te missen voor een man die voor het eerst schiet (eigen ervaring), laat staan een agent met fucking opleiding en training.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 24-12-2013 18:42:32 ]
Sorry is anderhalve minuut na het schot. 9 minuten na het schot kwam de ambulance aan.
Dit is toch wel een tikkeltje nalatigheid. Je kan direct na het schot op z'n minst even checken of de verdachte wel of niet leeft. Zeker voor die agent die schoot; even checken of je een hit hebt of niet.quote:Agent dacht onterecht dat Rishi al dood was
Een agent heeft ten onrechte geconcludeerd dat de 17-jarige Rishi vorig jaar november op het Haagse station Hollands Spoor direct door een politiekogel om het leven is gekomen.
De politieman was ervan overtuigd dat het slachtoffer al was overleden. Anderhalve minuut na het schot, begonnen twee agenten toch nog met reanimeren. Ambulancepersoneel komt na negen minuten aan en constateert dat de jongen nog leeft. Hij overlijdt later alsnog in het ziekenhuis.
Die conclusie trekt de Rijksrecherche na onderzoek, zo heeft het Openbaar Ministerie (OM) in Den Haag woensdag bekendgemaakt.
http://www.nu.nl/binnenla(...)shi-al-dood-was.html
Dus omdat wij het oneens zijn, moet ik het land uit.quote:
[..]
Nou, ik vind hunnie er allemaal zo makkelijk over denken.
Ja, er is iemand dood en ja dat is superfucking erg. Maar kom op, wees even eerlijk, wat zou jij doen?
Ik zou het exact zo doen als de agent in kwestie. Ben ik daarmee, moreel gesproken, een moordenaar? Ja.
Maar iedereen gaat even voorbij aan het feit dat het ook zo anders had kunnen lopen als die agent niet had geschoten. Stel dat die gast wel een wapen had
gehad. Iemand had gegijzeld of een collega van die agent had neergeschoten? Dan hadden dezelfde mensen als nu, hier achter hun schermpje gezeten om van de daken te schreeuwen dat die agent een lafaard is en een sukkel of een klootzak misschien, omdat die niet had ingegrepen.
Als je dat besef niet hebt, flikkerstraal dan lekker een eind weg. Als je 100% bent en je kunt je zo slecht indenken in anderen, dan hoor je hier niet wat mij betreft.
Agenten zijn heilig. En deze voorop.
Oké man.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Die agent is er om de bevolking de beschermen, maar hij geeft geen fuck over of een burger dood is of leeft (die hij zelf door z'n fucking nek schiet, wie overlijdt terplekke door een schot in de nek, die kans is fucking klein).
Kogel door zijn kop aub.
Kogel door zijn kop aub.
Nou ja, geen kogel door z'n kop.
Maar we moeten af van het idee dat alle agenten hun werk 100% voorzichtig willen uitvoeren. Er zullen best een paar schietgrage agenten er tussen zitten.
De agent beweert dat hij op het bovenbeen richtte; maar is er ook gecontroleerd of de agent dat wel daadwerkelijk deed? En hoe is het mogelijk dat de afwijking van het 1 meter is?
Maar we moeten af van het idee dat alle agenten hun werk 100% voorzichtig willen uitvoeren. Er zullen best een paar schietgrage agenten er tussen zitten.
De agent beweert dat hij op het bovenbeen richtte; maar is er ook gecontroleerd of de agent dat wel daadwerkelijk deed? En hoe is het mogelijk dat de afwijking van het 1 meter is?
Dan had Rishi helemaal niet weg moeten lopen toen de politie riep:quote:
[..]
Ho ho, een Engelsman beweerde dat hij een vuurwapen bij zich zou hebben.
Wat als de Engelsman daarover loog? Op basis van de informatie van de Engelsman handelde de politie. Is die Engelsman daarna wel verhoord? Wat als Rishi helemaal niet tegen die Engelsman gezegd zou hebben dat hij een vuurwapen bij zich had?
“politie, je bent aangehouden, blijf staan, laat je handen zien, bij elke verdachte beweging wordt geschoten”.
Stel je hebt 100 mensen in zo'n situatie. Als je werkelijk niets bij je hebt, zullen er heus wel mensen zijn die enorm schrikken en uit angst bijvoorbeeld wegrennen.quote:
[..]
Dan had Rishi helemaal niet weg moeten lopen toen de politie riep:
“politie, je bent aangehouden, blijf staan, laat je handen zien, bij elke verdachte beweging wordt geschoten”.
1 agent in burger komt op je af, het is donker en je staat met je rug naar de 3 personen toe. Voor hetzelfde geld zou het een shooting of een overval kunnen zijn..?
En terecht, op Den Haag HS is dat gezond verstand.quote:Op dinsdag 24 december 2013 18:54 schreef Zienswijze het volgende:
Zei de agent trouwens ook: "bij elke verdachte beweging wordt geschoten"?
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Ja.quote:
Zei de agent trouwens ook: "bij elke verdachte beweging wordt geschoten"?
http://uitspraken.rechtsp(...):NL:RBDHA:2013:18257quote:
[..]
Heb je er toevallig een bron van? Als dat zo is, dan verandert mijn mening direct.
Het staat ook in de tweede reactie bij dit topic.quote:
[..]
http://uitspraken.rechtsp(...):NL:RBDHA:2013:18257
Aha, oké, dat verandert inderdaad mijn kijk op de zaak.quote:Verdachte heeft geroepen: “politie, “je bent aangehouden, blijf staan, laat je handen zien, bij elke verdachte beweging wordt geschoten”.
Er is van tevoren gewaarschuwd dat bij een verdachte beweging wordt geschoten. Dom van hem om dat te negeren. Dit is namelijk zijn eigen keuze geweest...
Naar verluidt was meneer apelam.quote:
[..]
Aha, oké, dat verandert inderdaad mijn kijk op de zaak.
Er is van tevoren gewaarschuwd dat bij een verdachte beweging wordt geschoten. Dom van hem om dat te negeren. Dit is namelijk zijn eigen keuze geweest...
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Wie? Rishi?quote:
[..]
Naar verluidt was meneer apelam.
Tsja, het was op zaterdagochtend. De eerste zuipavond van het weekend dus. Kan best zijn dat hij een avondje is gaan stappen en heeft zitten zuipen. Dan hoor je alles niet meer helder inderdaad. Of hij was moe. Of hij was aan het nadenken.
Het was ook een onchristelijk tijdstip: rond 6 uur 's ochtends. Dan kan je er niet zomaar vanuit gaan dat een ieder 100% helder en alert is.
Ja en?quote:
[..]
Naar verluidt was meneer apelam.
Dat is niet wat ik bedoelde te zeggen. (serieus niet)quote:Op dinsdag 24 december 2013 18:45 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dus omdat wij het oneens zijn, moet ik het land uit.
Oké man.
Maar het staat je deze kerstavond uiteraard vrij je koffers te pakken
Lichtpuntje is dan nog dat die collega agent te kennen heeft gegeven zich te schamen voor de schutter/collega.
Laten we nu niet net doen alsof elke blanke Hollandse agent er op uit is om te knallen op allochtonen. Maar er zijn er nog steeds teveel van dit soort agenten. Dat wel.
Laten we nu niet net doen alsof elke blanke Hollandse agent er op uit is om te knallen op allochtonen. Maar er zijn er nog steeds teveel van dit soort agenten. Dat wel.
niemand doet dat
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Ja man. Bruintjes schieten is zeker een hobby bij PVV agentenquote:
Lichtpuntje is dan nog dat die collega agent te kennen heeft gegeven zich te schamen voor de schutter/collega.
Laten we nu niet net doen alsof elke blanke Hollandse agent er op uit is om te knallen op allochtonen. Maar er zijn er nog steeds teveel van dit soort agenten. Dat wel.
"AAAAAHH ZENNE MOAT, WOARST VLEISCH"
Bij Holland Spoor lopen ook wel eens erg jonge gastjes met een wapen rond.quote:
Aha, oké, dat verandert inderdaad mijn kijk op de zaak.
Er is van tevoren gewaarschuwd dat bij een verdachte beweging wordt geschoten. Dom van hem om dat te negeren. Dit is namelijk zijn eigen keuze geweest...
Niet onrealistisch om zo'n melding serieus te nemen.
Maar Rishi was niet gewapend...quote:
[..]
Bij Holland Spoor lopen ook wel eens erg jonge gastjes met een wapen rond.
Niet onrealistisch om zo'n melding serieus te nemen.
Maar je weet het nooit natuurlijk. Beter eerst even schieten...
Bizarre conversatie?
Hij heeft naar de Engelsman geroepen: “Are you Dutch? You must be Dutch. Every one must be Dutch here. Fuck off. This place is only for Dutch people.” Rishi heeft vervolgens met zijn rechterhand in zijn jaszak gereikt. Hij zei toen: “I have a gun”. Hij greep in zijn linkerbinnenzak en zei: “Now I am going to show you the right way to get out”. De Engelsman heeft geen vuurwapen gezien. Rishi stond ongeveer een meter bij de Engelsman vandaan.4
Hij heeft naar de Engelsman geroepen: “Are you Dutch? You must be Dutch. Every one must be Dutch here. Fuck off. This place is only for Dutch people.” Rishi heeft vervolgens met zijn rechterhand in zijn jaszak gereikt. Hij zei toen: “I have a gun”. Hij greep in zijn linkerbinnenzak en zei: “Now I am going to show you the right way to get out”. De Engelsman heeft geen vuurwapen gezien. Rishi stond ongeveer een meter bij de Engelsman vandaan.4
Haters everywhere but I don't really care.
Sleep, Eat, Rave , Repeat......quote:
[..]
Maar Rishi was niet gewapend...
Maar je weet het nooit natuurlijk. Beter eerst even schieten...
Nogmaals....ACHTERAF weet men dat Rishi niet bewapend was, maar door zijn racistische Bokito houding jegens een Engelstalige medemens die hij bedreigde, en waarbij hij insinueerde dat hij een schietwapen bij zich had, daardoor heeft HIJZELF de schijn gewekt dat hij vuurwapengevaarlijk was.
Gelet daarna op het feit dat Rishi niet luistert naar het politie verzoek om zich verder niet te bewegen, én Rishi's beweging naar zijn zak (waaruit dan dus van alles kan komen, dus OOK een vuurwapen) is het niet gek dan 1 politieagent (van de 3) dat te risicovol vond en schoot.
De redenatie van de politieagent om wel te schieten is grotendeels gebaseerd geweest op zijn wetenschap van de feiten op DAT moment.
Daarbij praat ik niet goed dat deze politieman op dat moment schoot, omdat tegelijkertijd er 2 politiemannen waren die niet schoten, maar ik kan het wel begrijpen gelet op de voor hem bekend zijnde feiten.
Het enige wat ikzelf niet helemaal kan begrijpen is dat hij Rishi in zijn nek/hals schoot. M.i. mik je in zo'n situatie toch altijd op de benen? Als je dan een slechte schutter bent dan raak je toch maximaal iemands kont of eventueel rug....maar nek/hals??? Anyway, dat laatste is wat mij betreft het enige discussiepunt...NIET het feit dat hij schoot, maar wel HOE hij schoot.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Hij mikte ook op de benen. Maar ja: zelf ook rennen, schiet niet op.
Triggerhappy agentje, stom van Rishi dat ie wegrende. Typisch voorbeeld van een ongeluk: hoe groot is de kans dag je door een kogel op 15 meter precies in je halsslagader geraakt wordt....
Triggerhappy agentje, stom van Rishi dat ie wegrende. Typisch voorbeeld van een ongeluk: hoe groot is de kans dag je door een kogel op 15 meter precies in je halsslagader geraakt wordt....
Haters everywhere but I don't really care.
Mwah, ik neig nog naar 2 dingen, waar waarschijnlijk nooit duidelijkheid over zal komen:quote:
Hij mikte ook op de benen. Maar ja: zelf ook rennen, schiet niet op.
Triggerhappy agentje, stom van Rishi dat ie wegrende. Typisch voorbeeld van een ongeluk: hoe groot is de kans dag je door een kogel op 15 meter precies in je halsslagader geraakt wordt....
1. Hij probeerde inderdaad op de benen te schieten en het is een oops....odd chance (zoals je zei)
2. Hij schoot op Rishi om hem uit te schakelen, waarschijnlijk niet om hem te doden, maar wel om zichzelf te beschermen.....(vuurwapengevaarlijk, niet luisteren, hand in zak etc)
Punt 2 neigt wel naar een wat onzeker persoon (om wat voor reden dan ook), en dat....mja......is uiteindelijk niet iemand die we als 'law enforcer' willen hebben natuurlijk.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
In een van zijn verklaringen zegt hij ''het was hij of ik'''.quote:
[..]
Mwah, ik neig nog naar 2 dingen, waar waarschijnlijk nooit duidelijkheid over zal komen:
1. Hij probeerde inderdaad op de benen te schieten en het is een oops....odd chance (zoals je zei)
2. Hij schoot op Rishi om hem uit te schakelen, waarschijnlijk niet om hem te doden, maar wel om zichzelf te beschermen.....(vuurwapengevaarlijk, niet luisteren, hand in zak etc)
Punt 2 neigt wel naar een wat onzeker persoon (om wat voor reden dan ook), en dat....mja......is uiteindelijk niet iemand die we als 'law enforcer' willen hebben natuurlijk.
Het was dus "hij"quote:
[..]
In een van zijn verklaringen zegt hij ''het was hij of ik'''.
Ikzelf kan niks bewijzen (want ik was er niet bij, net zo min als jij trouwens) maar:quote:
Die Engelsman is nooit meer gevonden trouwens..
Er zijn blijkbaar videobeelden van het feit dat Rishi iemand aanspreekt. Gelet op getuigenverklaringen van o.a. NS personeel denk ik niet dat we aan dat feit (en dat het een Engels sprekend persoon is) moeten twijfelen.quote:Tijdens de rechtszaak tegen de politieman die Rishi doodschoot op station Den Haag Hollands Spoor vorig jaar zijn videobeelden van de bewuste avond vertoond. Daarop was te zien hoe Rishi een Engelsman aanspreekt op een bankje op het station. De Engelsman loopt weg zodra Rishi zijn hand onder zijn witte jas stopt.
En als dat waar is dan is het gegeven van de verklaring van de Engels sprekende persoon ook meteen een stuk waarachtiger.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Dat neigt m.i. dan naar punt 2, wat niet meteen wil zeggen dat hij onterecht schoot.quote:
[..]
In een van zijn verklaringen zegt hij ''het was hij of ik'''.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Bron?quote:
Bizarre conversatie?
Hij heeft naar de Engelsman geroepen: “Are you Dutch? You must be Dutch. Every one must be Dutch here. Fuck off. This place is only for Dutch people.” Rishi heeft vervolgens met zijn rechterhand in zijn jaszak gereikt. Hij zei toen: “I have a gun”. Hij greep in zijn linkerbinnenzak en zei: “Now I am going to show you the right way to get out”. De Engelsman heeft geen vuurwapen gezien. Rishi stond ongeveer een meter bij de Engelsman vandaan.4
Zo voelde hij het.quote:
[..]
In een van zijn verklaringen zegt hij ''het was hij of ik'''.
Komt omdat die agent een paar dagen daarvoor bij een aanhouding een vuurwapen had aangetroffen.
Ik kan me wel voorstellen dat die agent dat zo voelde. Je hoort zoveel rare verhalen.
"This place is only for Dutch people.". Rishi is/was dus eigenlijk een rasechte PVV-stemmer. Een rechts-extremist.quote:
Bizarre conversatie?
Hij heeft naar de Engelsman geroepen: “Are you Dutch? You must be Dutch. Every one must be Dutch here. Fuck off. This place is only for Dutch people.” Rishi heeft vervolgens met zijn rechterhand in zijn jaszak gereikt. Hij zei toen: “I have a gun”. Hij greep in zijn linkerbinnenzak en zei: “Now I am going to show you the right way to get out”. De Engelsman heeft geen vuurwapen gezien. Rishi stond ongeveer een meter bij de Engelsman vandaan.4
Maar waarom is die Engelsman nooit gevonden? Zijn verklaring dat Rishi een vuurwapen bij zich zou hebben, is eigenlijk de rode draad van het verhaal. De politie basseerde de situatie op zijn verklaring. Wie zegt dat die Engelsman de waarheid spreekt...?
Wie zegt dat die Engelsman überhaupt bestaat?quote:Op woensdag 25 december 2013 07:51 schreef Zienswijze het volgende:
Maar waarom is die Engelsman nooit gevonden? Zijn verklaring dat Rishi een vuurwapen bij zich zou hebben, is eigenlijk de rode draad van het verhaal. De politie basseerde de situatie op zijn verklaring. Wie zegt dat die Engelsman de waarheid spreekt...?
PLOTTWIST!
Er heeft een gesprek tussen de Engelsman en de 17-jarige plaats gevonden want is op de band te zien. Wat echter niet te achterhalen is, is wat er precies gezegd is, want dat staat niet op de band. Tenzij deskundigen kunnen liplezen.quote:
[..]
Wie zegt dat die Engelsman überhaupt bestaat?
PLOTTWIST!
Misschien verzon die Engelsman wel dat de 17-jarige een vuurwapen bij zich had. Hoe weten we dat de Engelsman de waarheid spreekt? En het is toch raar dat de Engelsman daarna niet verhoord is?
Niet om de wijsneus uit te hangen maar die agent is niet vrijgesproken. Vrijspraak is niet hetzelfde als ontslag van iedere rechtsvervolging. Resultaat bij beide is wel dat iemand geen straf krijgt.
Even op de speculatietrein springen:
Na op een eerdere pagina hier de feiten te hebben gelezen vind ik het zelf nogal apart dat je als agent - waar je bepaalde vaardigheden van mag verwachten - op een been richt en vervolgens een hals raakt. Ook onder stress, hoort bij je baan en je bent niet zomaar agent. We doen nu net alsof die agent een burger is die hier voor het eerst mee te maken kreeg ofzo. Waarschijnlijk dacht hij echt dat Rishi een wapen trok, maar heeft hij de verkeerde beslissing genomen mbt het schieten. Hij had nog beter gewoon kunnen vertellen dat hij hem in zijn schouder/arm probeerde te raken toen hij dacht dat hij een wapen trok. Dat zou ik veel eerder geloven dan dat hele been verhaal.
Even op de speculatietrein springen:
Na op een eerdere pagina hier de feiten te hebben gelezen vind ik het zelf nogal apart dat je als agent - waar je bepaalde vaardigheden van mag verwachten - op een been richt en vervolgens een hals raakt. Ook onder stress, hoort bij je baan en je bent niet zomaar agent. We doen nu net alsof die agent een burger is die hier voor het eerst mee te maken kreeg ofzo. Waarschijnlijk dacht hij echt dat Rishi een wapen trok, maar heeft hij de verkeerde beslissing genomen mbt het schieten. Hij had nog beter gewoon kunnen vertellen dat hij hem in zijn schouder/arm probeerde te raken toen hij dacht dat hij een wapen trok. Dat zou ik veel eerder geloven dan dat hele been verhaal.
Op maandag 27 januari 2014 02:27 schreef Toto69 het volgende:
ik maakbhet morgen uitgebreider zitbnu mobiep ek ogen vallen dicht
ik maakbhet morgen uitgebreider zitbnu mobiep ek ogen vallen dicht
Wat denk jezelf?quote:
Maar waarom is die Engelsman nooit gevonden?
Niemand weet trouwens of de man in kwestie, zo hij bestond," engelsman" was. Hij scheen geen Nederlands te spreken en wel Engels. Niemand heeft verder en paspoort of zo gezien.
Laat de politie daar eens op controleren. Mensen die geen Nederlands willen of kunnen spreken.
Ja, en dan preventief in de hals schieten als ze geen woord van onze prachtige poldertaal over de lippen krijgen! Dat zal ze leren die onwillige profiteurs!quote:
Laat de politie daar eens op controleren. Mensen die geen Nederlands willen of kunnen spreken.
Vrolijk kerstfeest, mensen.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Rishi was geen lieverdje, maar dat betekent niet dat je hem dood mag schieten als hij wegrent..
We live at a time when emotions and feelings count more than truth, and there is a vast ignorance of science. - James Lovelock
sterker nog, of hij wel of geen lieverdje was heeft er helemaal niets mee te maken gehad..quote:
Rishi was geen lieverdje, maar dat betekent niet dat je hem dood mag schieten als hij wegrent..
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Vind ik ook.quote:
[..]
sterker nog, of hij wel of geen lieverdje was heeft er helemaal niets mee te maken gehad..
Maar je weet hoe velen denken.
We live at a time when emotions and feelings count more than truth, and there is a vast ignorance of science. - James Lovelock
je bent de eerste in deze reeks die erover begint volgens mijquote:
[..]
Vind ik ook.
Maar je weet hoe velen denken.
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Okquote:
[..]
je bent de eerste in deze reeks die erover begint volgens mij
We live at a time when emotions and feelings count more than truth, and there is a vast ignorance of science. - James Lovelock
raar getroll hier de hele tijd
houd het gewoon bij de feiten, er is zeker met de beelden en de uitspraak meer dan genoeg voer voor discussie, daar hoef je echt geen dingen bij te verzinnen
houd het gewoon bij de feiten, er is zeker met de beelden en de uitspraak meer dan genoeg voer voor discussie, daar hoef je echt geen dingen bij te verzinnen
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
okquote:
raar getroll hier de hele tijd
houd het gewoon bij de feiten, er is zeker met de beelden en de uitspraak meer dan nog voer voor discussie, daar hoef je echt geen dingen bij te verzinnen
We live at a time when emotions and feelings count more than truth, and there is a vast ignorance of science. - James Lovelock
begin maar, je kan het!
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Twee sowieso wat mij betreft. Is die gast nog agent?quote:
[..]
Mwah, ik neig nog naar 2 dingen, waar waarschijnlijk nooit duidelijkheid over zal komen:
1. Hij probeerde inderdaad op de benen te schieten en het is een oops....odd chance (zoals je zei)
2. Hij schoot op Rishi om hem uit te schakelen, waarschijnlijk niet om hem te doden, maar wel om zichzelf te beschermen.....(vuurwapengevaarlijk, niet luisteren, hand in zak etc)
Punt 2 neigt wel naar een wat onzeker persoon (om wat voor reden dan ook), en dat....mja......is uiteindelijk niet iemand die we als 'law enforcer' willen hebben natuurlijk.
[X] Ongeschikt.
Haters everywhere but I don't really care.
Had ergens gelezen dat een redelijk groot deel van de Hindoestaanse gemeenschap op de PVV stemt.quote:
[..]
"This place is only for Dutch people.". Rishi is/was dus eigenlijk een rasechte PVV-stemmer. Een rechts-extremist.
De PVV en PvdA waren ongeveer even groot in die gemeenschap.
We live at a time when emotions and feelings count more than truth, and there is a vast ignorance of science. - James Lovelock
Dat bepalen we zelf wel vriend.quote:
[..]
sterker nog, of hij wel of geen lieverdje was heeft er helemaal niets mee te maken gehad..
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
nou over je droomwereldje heb ik niets te zeggen natuurlijk maar we hebben het hier over een uitspraak van een rechter over een schietinident en daarin komt het gewoon niet ter sprake of hij wel of niet een lieverdje wasquote:
Op
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Jazeker.quote:
[..]
Twee sowieso wat mij betreft. Is die gast nog agent?
[X] Ongeschikt.
Een dag later werkte meneer alweer. Hij heeft dat een paar weken volgehouden , maar werd vrijwel elke dag bedreigd en uitgescholden in Den Haag. En een aantal collegae uit Haaglanden, vooral de allochtone, hebben aangegeven liever niet met deze meneer samen te werken.
Sindsdien is hij even "van de straat" gehaald door de korpsleiding.
Daarna werkte hij weer op straat, in een ander korps, maar ook daar werd "zijn verhaal" bekend. Met vervelende gevolgen voor de man binnen en buiten het korps. Pas daarna begon meneer te klagen over "trauma" (hij speelde maandenlang de harde jongen die zijn plicht deed).
Hoe dan ook, het verdere functioneren van de schutter, zal een enorme staart gaan krijgen.
Dat zijn daad zou worden afgedekt door de staat is geen verrassing, maar je kunt ook niet door met deze idioot.
hij werd helemaal niet afgedekt door de staat, leest er nu helemaal niemand de verschillende bronartikelen of wat????quote:
Hoe dan ook, het verdere functioneren van de schutter, zal een enorme staart gaan krijgen.
Dat zijn daad zou worden afgedekt door de staat is geen verrassing, maar je kunt ook niet door met deze idioot.
de staat heeft het onderzocht en naar de rechter gestuurd, de rechter stelde vast dat er geen strafbare feiten zijn gepleegd
en wat is de bron van de rest van je verhaal want als dit waar is dan mogen die 'allochtone collega's' wmb ook achter een bureau geschoven worden tot ze snappen wat voor vak ze gekozen hebben
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Er zijn wel strafbare feiten gepleegd, de rechter heeft alleen gekozen om geen straf op te leggen. Nogmaals; ontslag van alle rechtsvervolging is niet hetzelfde als vrijspraak.
Op maandag 27 januari 2014 02:27 schreef Toto69 het volgende:
ik maakbhet morgen uitgebreider zitbnu mobiep ek ogen vallen dicht
ik maakbhet morgen uitgebreider zitbnu mobiep ek ogen vallen dicht
Er is sprake van vrijspraak als de tenlastelegging niet bewezen kan worden. Ontslag van alle rechtsvervolging is er wanneer de tenlastelegging wel bewezen kan worden en er een rechtvaardigingsgrond is of een schulduitsluitingsgrond.quote:
Er zijn wel strafbare feiten gepleegd, de rechter heeft alleen gekozen om geen straf op te leggen. Nogmaals; ontslag van alle rechtsvervolging is niet hetzelfde als vrijspraak.
Dat weet ik, in casu is er dus geen sprake van vrijspraak zoals hier door velen wordt beweerd. Die agent heeft dus niet gehandeld zoals hij had moeten handelen. Er is enkel een strafuitsluitingsgrond toegepast. Resultaat is hetzelfde, de essentie en de grondslag zijn echter heel anders.quote:
[..]
Er is sprake van vrijspraak als de tenlastelegging niet bewezen kan worden. Ontslag van alle rechtsvervolging is er wanneer de tenlastelegging wel bewezen kan worden en er een rechtvaardigingsgrond is of een suitsluitingsgrond.
[ Bericht 4% gewijzigd door ikwiltrolletje op 26-12-2013 02:01:09 ]
Op maandag 27 januari 2014 02:27 schreef Toto69 het volgende:
ik maakbhet morgen uitgebreider zitbnu mobiep ek ogen vallen dicht
ik maakbhet morgen uitgebreider zitbnu mobiep ek ogen vallen dicht
either way, van het afdekken van deze agent door de staat is iig geen sprake
blijkt nergens uit
blijkt nergens uit
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Het toepassen van een schulduitsluitingsgrond is inderdaad geen "afdekken", dat is gewoon "hoe het gaat". Een rechter toetst daar namelijk bij iedereen aan, ook bij "gewone burgers".quote:
either way, van het afdekken van deze agent door de staat is iig geen sprake
blijkt nergens uit
Er is dus 1 geen sprake van afdekken, en 2 ook geen sprake van een agent die niet strafbaar heeft gehandeld.
Het zou dus geen kwaad kunnen om te kijken of die agent wel bekwaam genoeg is.
Op maandag 27 januari 2014 02:27 schreef Toto69 het volgende:
ik maakbhet morgen uitgebreider zitbnu mobiep ek ogen vallen dicht
ik maakbhet morgen uitgebreider zitbnu mobiep ek ogen vallen dicht
er is ook geen sprake van een agent die wel strafbaar heeft gehandeldquote:
[..]
Het toepassen van een schulduitsluitingsgrond is inderdaad geen "afdekken", dat is gewoon "hoe het gaat". Een rechter toetst daar namelijk bij iedereen aan, ook bij "gewone burgers".
Er is dus 1 geen sprake van afdekken, en 2 ook geen sprake van een agent die niet strafbaar heeft gehandeld.
dat zou bewezen moeten worden maar dat lukt schijnbaar niet
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat is dus wel bewezen daarom volgt er geen vrijspraak maar in plaats daar van; ontslag van alle rechtsvervolging omdat er een strafuitsluitingsgrond is toegepast. Ik heb net materieel strafrecht afgerond voor m'n civiel effectquote:
[..]
er is ook geen sprake van een agent die wel strafbaar heeft gehandeld
dat zou bewezen moeten worden maar dat lukt schijnbaar niet
.[ Bericht 7% gewijzigd door ikwiltrolletje op 26-12-2013 02:02:03 ]
Op maandag 27 januari 2014 02:27 schreef Toto69 het volgende:
ik maakbhet morgen uitgebreider zitbnu mobiep ek ogen vallen dicht
ik maakbhet morgen uitgebreider zitbnu mobiep ek ogen vallen dicht
welke strafbare feiten zijn bewezen dan?quote:
[..]
Dat is dus wel bewezen daarom volgt er geen vrijspraak. Ik heb net materieel strafrecht afgerond voor m'n civiel effect
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Lees de uitspraak zou ik zeggen en lees een beetje over de eisen voor een strafbaar feit + de schulduitsluitingsgronden en het verschil tussen vrijspraak en ontslag van alle rechtsvervolging. De rechter vond dat het geen opzet was ( niet willens en wetens ), dat betekent juridisch gezien niet meteen dat er dan ook helemaal geen strafbaar feit is gepleegd. . Ik ben zelfs verbaasd dat het artikel van het AD het bijna goed neer zet.quote:
[..]
welke strafbare feiten zijn bewezen dan?
Op maandag 27 januari 2014 02:27 schreef Toto69 het volgende:
ik maakbhet morgen uitgebreider zitbnu mobiep ek ogen vallen dicht
ik maakbhet morgen uitgebreider zitbnu mobiep ek ogen vallen dicht
das te makkelijk, ik heb het gelezen en ik vraag het aan jouquote:
[..]
Lees de uitspraak zou ik zeggen en lees een beetje over de eisen voor een strafbaar feit + de schulduitsluitingsgronden en het verschil tussen vrijspraak en ontslag van alle rechtsvervolging. De rechter vond dat het geen opzet was ( niet willens en wetens ), dat betekent juridisch gezien niet meteen dat er dan ook helemaal geen strafbaar feit is gepleegd. . Ik ben zelfs verbaasd dat het artikel van het AD het bijna goed neer zet.
welke strafbare feiten zijn er gepleegd?
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Er is sowieso een strafbaar feit gepleegd als dat niet zo was, zou er vrijspraak zijn. Naar mijn mening is er doodslag gepleegd of zware mishandeling de dood ten gevolge.quote:
[..]
das te makkelijk, ik heb het gelezen en ik vraag het aan jou
welke strafbare feiten zijn er gepleegd?
niet naar jouw meningquote:
[..]
Er is sowieso een strafbaar feit gepleegd als dat niet zo was, zou er vrijspraak zijn. Naar mijn mening is er doodslag gepleegd of zware mishandeling de dood ten gevolge.
welke staat in de uitspraak die ik zou moeten lezen
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
De beslissingquote:
[..]
niet naar jouw mening
welke staat in de uitspraak die ik zou moeten lezen
verklaart niet wettig en overtuigend bewezen, dat de verdachte het bij dagvaarding primair ten laste gelegde feit (moord, subsidiair doodslag) heeft begaan en spreekt verdachte daarvan vrij;
verklaart wettig en overtuigend bewezen, dat de verdachte het bij dagvaarding subsidiair ten laste gelegde feit heeft begaan en dat het bewezenverklaarde uitmaakt:
zware mishandeling, terwijl het feit de dood ten gevolge heeft;
verklaart het bewezen verklaarde niet strafbaar;
ontslaat verdachte terzake van dit feit van alle rechtsvervolging;
verklaart wettig en overtuigend bewezen, dat de verdachte het bij dagvaarding meer subsidiair ten laste gelegde feit heeft begaan en dat het bewezenverklaarde uitmaakt:
mishandeling, terwijl het feit de dood ten gevolge heeft;
verklaart het bewezen verklaarde niet strafbaar;
ontslaat verdachte terzake van dit feit van alle rechtsvervolging;
verklaart niet wettig en overtuigend bewezen, dat de verdachte het bij dagvaarding meest subsidiaire ten laste gelegde feit (dood door schuld) heeft begaan en spreekt verdachte daarvan vrij.
bron: http://uitspraken.rechtsp(...):NL:RBDHA:2013:18257
[ Bericht 5% gewijzigd door hafez1234 op 25-12-2013 17:34:14 ]
Precies, dat zeg ik dus ook al de hele tijd.quote:
[..]
Er is sowieso een strafbaar feit gepleegd als dat niet zo was, zou er vrijspraak zijn.
OVAR = Geen vrijspraak. Vrijspraak is alleen mogelijk als er geen strafbaar feit is gepleegd ( niet aan een delictsomschrijving voldaan, niet wederrechtelijk gehandeld etc. etc. ) .
Op maandag 27 januari 2014 02:27 schreef Toto69 het volgende:
ik maakbhet morgen uitgebreider zitbnu mobiep ek ogen vallen dicht
ik maakbhet morgen uitgebreider zitbnu mobiep ek ogen vallen dicht
Het ding is jongens dat die agent volgens protocol niet lopend, en al helemaal niet rennend, mag schieten. Beetje gezond verstand kan je dat ook vertellen. Met die wetenschap zit de agent gewoon fout en moet hij bestraft worden. Dit is nog maar 1 van de fouten die maakte. Stel je voor ipv Rishi's hals werd een omstander geraakt.
er staat letterlijk dat de rechter het bewezen verklaarde feit niet strafbaar achtquote:
[..]
De beslissing
verklaart niet wettig en overtuigend bewezen, dat de verdachte het bij dagvaarding primair ten laste gelegde feit (moord, subsidiair doodslag) heeft begaan en spreekt verdachte daarvan vrij;
verklaart wettig en overtuigend bewezen, dat de verdachte het bij dagvaarding subsidiair ten laste gelegde feit heeft begaan en dat het bewezenverklaarde uitmaakt:
zware mishandeling, terwijl het feit de dood ten gevolge heeft;
verklaart het bewezen verklaarde niet strafbaar;
ontslaat verdachte terzake van dit feit van alle rechtsvervolging;
verklaart wettig en overtuigend bewezen, dat de verdachte het bij dagvaarding meer subsidiair ten laste gelegde feit heeft begaan en dat het bewezenverklaarde uitmaakt:
mishandeling, terwijl het feit de dood ten gevolge heeft;
verklaart het bewezen verklaarde niet strafbaar;
ontslaat verdachte terzake van dit feit van alle rechtsvervolging;
verklaart niet wettig en overtuigend bewezen, dat de verdachte het bij dagvaarding meest subsidiaire ten laste gelegde feit (dood door schuld) heeft begaan en spreekt verdachte daarvan vrij.
bron: http://uitspraken.rechtsp(...):NL:RBDHA:2013:18257
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:
[..]
er staat letterlijk dat de rechter het bewezen verklaarde feit niet strafbaar acht
er staat letterlijk dat de rechter het (moord) niet bewezen acht, als je een zin ervoor leest
ja daar is hij van vrijgesproken
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Ja en er staat ook duidelijk dat er meer subsidiar OVAR volgt en meest subsidiair vrij. Oftewel het meer subsidiair = OVAR en dus wel een strafbaar feit. Zucht.
Op maandag 27 januari 2014 02:27 schreef Toto69 het volgende:
ik maakbhet morgen uitgebreider zitbnu mobiep ek ogen vallen dicht
ik maakbhet morgen uitgebreider zitbnu mobiep ek ogen vallen dicht
nou ik zal het wel verkeerd lezen dan maar ik lees toch echt dat de rechter de bewezen geachtte feiten niet strafbaar verklaarde en dat de verdachte voor moord vrijgesproken is
zucht
zucht
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Je maakt een foutje.quote:
nou ik zal het wel verkeerd lezen dan maar ik lees toch echt dat de rechter de bewezen geachtte feiten niet strafbaar verklaarde en dat de verdachte voor moord vrijgesproken is
zucht
1: Onschuldig. Moord is niet bewezen/je heb het niet gedaan. Je gaat vrijuit.
2: Ontslag van rechtsvervolging: Je hebt het wel gedaan maar om reden x leggen we geen straf op.
Snap je?
"AAAAAHH ZENNE MOAT, WOARST VLEISCH"
in dit geval is moord niet bewezen/hij heeft het niet gedaan, gaat vrijuitquote:
[..]
Je maakt een foutje.
1: Onschuldig. Moord is niet bewezen/je heb het niet gedaan. Je gaat vrijuit.
2: Ontslag van rechtsvervolging: Je hebt het wel gedaan maar om reden x leggen we geen straf op.
Snap je?
de zware mishandeling met de dood tot gevolg is wel bewezen maar werd in deze situatie niet als strafbaar geacht
dan zijn er (volgens deze rechter) geen strafbare feiten gepleegd lijkt mij
edit: naja misschien wel gepleegd, ze kunnen door gebrek aan bewijs iig niet vastgesteld worden
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Wel strafbare feiten geen veroordeling. Ik krijg het ook niet anders uitgelegd. Lees je even in, op internet staat meer dan zat uitleg:quote:
[..]
in dit geval is moord niet bewezen/hij heeft het niet gedaan, gaat vrijuit
de zware mishandeling met de dood tot gevolg is wel bewezen maar werd in deze situatie niet als strafbaar geacht
dan zijn er (volgens deze rechter) geen strafbare feiten gepleegd lijkt mij
edit: naja misschien wel gepleegd, ze kunnen door gebrek aan bewijs iig niet vastgesteld worden
quote:Ontslag van alle rechtsvervolging (ovar) betekent in het strafrecht dat de rechter besluit dat een verdachte niet veroordeeld kan worden, hoewel het ten laste gelegde strafbare feit wél bewezen is. Dit is dus iets anders dan vrijspraak, waarbij het ten laste gelegde feit níet bewezen is.
"AAAAAHH ZENNE MOAT, WOARST VLEISCH"
nou mij te lastig denk ik
either way, van de staat die hem afdekt is nog steeds geen sprake en dat was het punt in eerste instantie
either way, van de staat die hem afdekt is nog steeds geen sprake en dat was het punt in eerste instantie
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Ik vind het niet terecht dat Jan, de agent, is vrijgesproken. Maat aan de andere kant had Jan het ook niet goed gedaan als hij niet had geschoten. Maar nu lijkt het omdat hij agent is dat hij is vrijgesproken. Vind ik niet kunnen.quote:
Gezien de omstandigheden vind ik het terecht dat de agent is vrijgesproken.
De enige intel die de agent had was dat hij gewapend was en iemand had bedreigd (heeft hij beide zelf de wereld in geholpen) en dan rent hij weg en grijpt hij naar zijn zak.
Ik zou als agent zijnde ook denken als hij naar zijn zak grijpt; wapen wapen.
Wacht maar, over 2 jaar heb ik prachtig lang haar. (Hey dat rijmt!)
Ik zou het ook niet goedkeuren dat hij wordt vrijgesproken omdat hij agent is.quote:
[..]
Ik vind het niet terecht dat Jan, de agent, is vrijgesproken. Maat aan de andere kant had Jan het ook niet goed gedaan als hij niet had geschoten. Maar nu lijkt het omdat hij agent is dat hij is vrijgesproken. Vind ik niet kunnen.
Maar los daarvan vind ik het terecht dat hij is vrijgesproken.
Znarch legt het inderdaad ook correct uitquote:
nou mij te lastig denk ik
either way, van de staat die hem afdekt is nog steeds geen sprake en dat was het punt in eerste instantie
. Sorry voor m'n gezucht, een jaar geleden snapte ik dit ook niet.Als jij morgen iemand doodslaat wordt er ook al is het strafbare feit bewezen, ook gekeken of er ontslag van alle rechtsvervolging mogelijk is. Dat moet de rechter gewoon toetsen op grond van o.a. artikel 350 SV.
Afdekken of hoe ze dat hier ook willen noemen is inderdaad onzin en daar heb je helemaal gelijk in
. De moord was de primaire ten laste legging en die is dus niet bewezen, daarop volgt dan vrijspraak.quote:
[..]
in dit geval is moord niet bewezen/hij heeft het niet gedaan, gaat vrijuit
de zware mishandeling met de dood tot gevolg is wel bewezen maar werd in deze situatie niet als strafbaar geacht
dan zijn er (volgens deze rechter) geen strafbare feiten gepleegd lijkt mij
edit: naja misschien wel gepleegd, ze kunnen door gebrek aan bewijs iig niet vastgesteld worden
Hoewel die jongen dood is heeft de agent het dus niet met voorbedachte rade etc. etc. gedaan.
Het OM legt doorgaans ook nog subsidiar strafbare feiten op. Dat heeft te maken met het ne bis in idem beginsel --> niet twee keer voor hetzelfde vervolgen. Voorbeeldje; ik wil moord bewijzen maar als dat niet lukt wil ik bewijzen dat je het wel hebt gedaan ook al was het niet je bedoeling, maar de moord is wel jouw schuld. Dan kom je o.a. terecht bij doodslag, mishandeling met de dood tot gevolg etc. Er staan dus verschillende eisen in de ten laste legging; primair, subsidiar etc.
Zware mishandeling met de dood tot gevolg is dus zoals je zeg wel bewezen. Dat betekent dat er dus is voldaan aan de delictsomschrijving van "zware mishandeling met de dood tot gevolg".quote:de zware mishandeling met de dood tot gevolg is wel bewezen maar werd in deze situatie niet als strafbaar geacht
De rechter heeft dus geoordeeld dat aan bovenstaande delictsomschrijving is voldaan, dat betekent per definitie dus dat er wel een strafbaar feit is gepleegd. Ik snap de verwarring die kan ontstaan als er vervolgens wordt gezegd dat er geen straf wordt opgelegd. Dat betekent dus niet meteen dat er geen strafbaar feit is gepleegd. Er is dus wel een strafbaar feit gepleegd maar de rechter moet vervolgens nog een soort "schema" af lopen ( op grond van artikel 350 wetboek van strafvordering )quote:Artikel 302 wetboek van strafrecht
1
Hij die aan een ander opzettelijk zwaar lichamelijk letsel toebrengt, wordt, als schuldig aan zware mishandeling, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste acht jaren of geldboete van de vijfde categorie.
2
Indien het feit de dood ten gevolge heeft, wordt de schuldige gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste tien jaren of geldboete van de vijfde categorie.
Dus even zo simpel mogelijk uitgelegd, de stappen;quote:Artikel 350
Indien het onderzoek in artikel 348 bedoeld, niet leidt tot toepassing van artikel 349, eerste lid, beraadslaagt de rechtbank op den grondslag der telastlegging en naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting over de vraag of bewezen is dat het feit door den verdachte is begaan, en, zoo ja, welk strafbaar feit het bewezen verklaarde volgens de wet oplevert; indien wordt aangenomen dat het feit bewezen en strafbaar is, dan beraadslaagt de rechtbank over de strafbaarheid van den verdachte en over de oplegging van straf of maatregel, bij de wet bepaald.
1. Is er onomstotelijk bewezen dat de verdachte uberhaupt het tenlaste gelegde heeft gedaan? ( was jij op die dag wel daar en daar en heb jij uberhaupt gewerkt? was jij het wel? etc etc --> agent was daar, agent heeft geschoten ) .
2. Wel strafbaar feit levert het bewezen verklaarde volgens de wet op? In dit geval oordeelt de rechter dus dat er in dit specifieke geval sprake is van zware mishandeling is met de dood tot gevolg. Er is hier dus al vastgesteld dat de agent bepaalde dingen heeft gedaan en dat wat hij heeft gedaan aan de delictsomschrijving van een strafbaar feit voldoet, in dit geval op grond van artikel 302 wetboek van strafrecht. De agent is dus strafbaar.
Heb jij dat helemaal niet gedaan, of heb jij het wel gedaan maar is het helemaal niet strafbaar? Dan volgt vrijspraak. Overdreven voorbeeld: Gewoon op straat lopen is niet strafbaar, dat betekent niet dat jij niet daadwerkelijk op straat hebt gelopen. Of de tweede mogelijkheid: jij hebt helemaal niet op straat gelopen, je bent al een week niet buiten geweest.
In deze zaak is dus niet voor alles met "vrijspraak" geoordeeld en het is dus vervelend dat de media het altijd verkeerd vertelt, daarom begrijpen mensen nooit waarom een rechter zo oordeelt. Als iemand overal voor wordt vrijgesproken stopt alles. Dan kom je uberhaupt nooit toe aan toetsen op Ontslag van alle rechtsvervolging. Nou, zware mishandeling met de dood tot gevolg; artikel 302 SR hebben we net al besproken, meneer is strafbaar dus we gaan naar stap drie:
3. Gaan we in dit geval ook ECHT straffen? Of zijn er strafuitsluitingsgronden?
Strafuitsluitingsgronden vallen uiteen in rechtvaardigingsgronden en in schulduitsluitingsgronden.
Denk aan situaties waarin je opdracht krijgt van bijvoorbeeld een agent om iets te doen wat helemaal niet mag, dan moet je geen straf krijgen maar je hebt wel nog steeds iets gedaan wat niet mag.
Denk aan situaties dat iemand jou met een mes aanvalt waardoor jij hem zo'n harde beuk geeft dat hij bijvoorbeeld in het ziekenhuis terecht komt ( noodweer). Er is zelfs noodweerexces; als jij eigenlijk al klaar bent met je verdedigen maar je blijft nog even een half uur door rammen bijvoorbeeld. Psychische overmacht is er ook eentje en er zijn er nog meer. Als iemand dus bij stap 1 en 2 strafbaar is geacht, wordt er bij stap 3 gekeken of er - ook al is er een strafbaar feit gepleegd - eigenlijk wel gestraft moet worden. Hier wordt dus naar de omstandigheden etc. etc. gekeken.
Al die strafuitsluitingsgronden kennen los van elkaar weer hun eigen schema van eisen waar aan getoetst moet worden. Die worden dus niet zomaar even hupsekee toegepast omdat men de agent wil "afdekken" zoals mensen dat hier noemen. Op dat punt heb je dus gelijk, van afdekken is geen sprake. Dit wordt namelijk bij iedereen zo getoetst, gewoon omdat de rechter dat verplicht moet doen.
Als de rechter hier zegt dat 1 van die gronden kan worden toegepast volgt dus ontslag van alle rechsvervolging ( OVAR ). --> wel strafbaar feit gepleegd, maar door zus en zo gekozen om geen straf op te leggen.
4. Als bij stap drie wordt besloten om wel een straf op te leggen wordt bij stap vier gekeken welke straf dat wordt.
Uitleggen is niet mijn sterkste kant maar hopelijk snap je het nu
Conclusie:
1. Ja de agent is strafbaar en het is niet "prima" hoe hij heeft gehandeld.
( Kijken of hij wel geschikt is zou dus in beginsel een goede kwestie zijn )
2. Nee hij krijgt geen straf, maar van afdekken door de staat is - met betrekking tot het straffen - ook geen sprake.
Op maandag 27 januari 2014 02:27 schreef Toto69 het volgende:
ik maakbhet morgen uitgebreider zitbnu mobiep ek ogen vallen dicht
ik maakbhet morgen uitgebreider zitbnu mobiep ek ogen vallen dicht
Hij heeft toch zo ongeveer gedaan wat in het 'handboek soldaat' staat?
Lijkt me dat je hem dan weinig kunt verwijten.
Hooguit het handboek.
Lijkt me dat je hem dan weinig kunt verwijten.
Hooguit het handboek.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Goede uitleg. Ik had de fut en creativiteit niet het te typen. Ben je goed in. Je uitleg is prima dus
"AAAAAHH ZENNE MOAT, WOARST VLEISCH"
Ik kreeg door jouw bijval weer zinquote:
Goede uitleg. Ik had de fut en creativiteit niet het te typen. Ben je goed in. Je uitleg is prima dus
Op maandag 27 januari 2014 02:27 schreef Toto69 het volgende:
ik maakbhet morgen uitgebreider zitbnu mobiep ek ogen vallen dicht
ik maakbhet morgen uitgebreider zitbnu mobiep ek ogen vallen dicht
ok helder
begaat een agent die zijn vuurwapen gebruikt dan sowieso een strafbaar feit (dat niet in alle omstandigheden bestraft/vervolgd wordt) of snap ik het nog steeds niet?
begaat een agent die zijn vuurwapen gebruikt dan sowieso een strafbaar feit (dat niet in alle omstandigheden bestraft/vervolgd wordt) of snap ik het nog steeds niet?
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Als hij zijn vuurwapen gebruikt wanneer dat niet de bedoeling is wel natuurlijk.quote:
ok helder
begaat een agent die zijn vuurwapen gebruikt dan sowieso een strafbaar feit (dat niet in alle omstandigheden bestraft/vervolgd wordt) of snap ik het nog steeds niet?
Een agent kan niet op jou en mij aflopen en een nekschot geven.
Hier zijn "gewoon" regels voor. Maar het is last nu. Google maar even. Anders zoek ik ze morgen even op.
"AAAAAHH ZENNE MOAT, WOARST VLEISCH"
Volgens de Nederlandse rechter hoeft dat niet bestraft te worden.quote:
[..]
Een agent kan niet op jou en mij aflopen en een nekschot geven.
Troll. Zonder enige aanleiding wel.quote:
[..]
Volgens de Nederlandse rechter hoeft dat niet bestraft te worden.
Een agent schiet niet zomaar. Als Rishi nooit met een vuurwapen had gedreigd, was weggerend, bevelen had genegeerd en naar zijn was gaan grijpen. Was hem niets overkomen.
"AAAAAHH ZENNE MOAT, WOARST VLEISCH"
Als jij het bent niet nee.quote:
[..]
Volgens de Nederlandse rechter hoeft dat niet bestraft te worden.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Dit dus.quote:
[..]
Troll. Zonder enige aanleiding wel.
Een agent schiet niet zomaar. Als Rishi nooit met een vuurwapen had gedreigd, was weggerend, bevelen had genegeerd en naar zijn was gaan grijpen. Was hem niets overkomen.
Dat dit topic nog open is trouwens . Die zuurpruimen die pro Rishi zijn blijven maar blaten.
Rishi had geen vuurwapen, wist je nog?quote:
[..]
Als Rishi nooit met een vuurwapen had gedreigd
Maakt niet uit. Hij beweerde dat hij er een had.quote:
[..]
Rishi had geen vuurwapen, wist je nog?
"AAAAAHH ZENNE MOAT, WOARST VLEISCH"
Dat zegt een Engelsman. Die misschien niet eens bestaat. Gevonden is de man nooit.quote:
[..]
Maakt niet uit. Hij beweerde dat hij er een had.
zelfs als de man gelogen heeft veranderd dat de situatie niet voor de agenten ter plekke tenzij die hele melding gelogen is maar ik neem aan dat dat op band staat
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Ze kunnen zo'n signaal niet eerst gaan onderzoeken middels hoor en wederhoor, bellen van de ambassade en Rishi door een metaaldetector laten lopen natuurlijk.quote:
[..]
Dat zegt een Engelsman. Die misschien niet eens bestaat. Gevonden is de man nooit.
Als de man gelogen heeft, dan moet hij straf krijgen. Op basis van zijn aannames is dit allemaal gebeurd. Dan is er nog iets van gerechtigheid voor de familie.quote:
zelfs als de man gelogen heeft veranderd dat de situatie niet voor de agenten ter plekke tenzij die hele melding gelogen is maar ik neem aan dat dat op band staat
tuurlijk, mag een flinke straf op staan ook wmb, maar voor de agenten veranderd het de situatie niet, die moeten er vanuit kunnen gaan dat de melding vuurwapengevaarlijk ook echt vuurwapengevaarlijk betekend en niet misschien eventueel als we de geruchten mogen geloven
maar zie de beller nog maar eens te vinden
maar zie de beller nog maar eens te vinden
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Die Engelsman moet achteraf worden verhoord. Als ik van persoon A een melding maak dat hij vuurwapengevaarlijk is terwijl persoon A niet heeft gezegd dat hij een wapen heeft dan is dit een valse aangifte doen.quote:
[..]
Ze kunnen zo'n signaal niet eerst gaan onderzoeken middels hoor en wederhoor, bellen van de ambassade en Rishi door een metaaldetector laten lopen natuurlijk.
Klopt ik heb het niet zozeer over die agenten.quote:
tuurlijk, mag een flinke straf op staan ook wmb, maar voor de agenten veranderd het de situatie niet, die moeten er vanuit kunnen gaan dat de melding vuurwapengevaarlijk ook echt vuurwapengevaarlijk betekend en niet misschien eventueel als we de geruchten mogen geloven
maar zie de beller nog maar eens te vinden
Ik neem aan als een individu (de Engelsman) zo'n zware melding doet (een persoon heeft een wapen bij zich) dat de naam en gegevens van die Engelsman dan toch worden geregistreerd?
dan hadden ze hem al wel gevonden lijkt me
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dan is dat ondezoek wel heel erg pauper. Als persoon A een melding maakt dat persoon B een vuurwapen bij zich heeft, terwijl persoon B dat wellicht niet eens gezegd heeft, en persoon A wordt achteraf niet verhoord, dan kan iedereen die een hekel aan de ander heeft een melding maken dat diegene een vuurwapen heeft en dat de politie dan op diegene afgaat.
dat kan iedereen ookquote:
Dan is dat ondezoek wel heel erg pauper. Als persoon A een melding maakt dat persoon B een vuurwapen bij zich heeft, terwijl persoon B dat wellicht niet eens gezegd heeft, en persoon A wordt achteraf niet verhoord, dan kan iedereen die een hekel aan de ander heeft een melding maken dat diegene een vuurwapen heeft en dat de politie dan op diegene afgaat.
er is in zo'n geval gewoon geen tijd om eerst gedegen onderzoek te doen naar de klager, ze sturen er gewoon een auto op af om te kijken
echt heel zinnig is het niet want de meeste mensen zullen gewoon hun handen in de lucht steken als oom agent ernaar vraagt, nou dan is persoon B echt genaaid hoor ...
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Die Surinamers denken dat zij buiten het bereik van ome Geert vallen.quote:
[..]
Had ergens gelezen dat een redelijk groot deel van de Hindoestaanse gemeenschap op de PVV stemt.
De PVV en PvdA waren ongeveer even groot in die gemeenschap.
iedereen valt buiten het bereik van ome geert
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Het is ook de bedoeling dat de politie er meteen op af gaat. Maar dan is het toch ook wel de bedoeling dat persoon A achteraf verhoord wordt of hij de waarheid heeft gesproken (helemaal als bij persoon B geen vuurwapen is gevonden)?quote:
[..]
dat kan iedereen ook
er is in zo'n geval gewoon geen tijd om eerst gedegen onderzoek te doen naar de klager, ze sturen er gewoon een auto op af om te kijken
echt heel zinnig is het niet want de meeste mensen zullen gewoon hun handen in de lucht steken als oom agent ernaar vraagt, nou dan is persoon B echt genaaid hoor ...
Marokkanen niet en Turken in mindere mate niet. Maar dat gaat offtopic.quote:
iedereen valt buiten het bereik van ome geert
ongetwijfeldquote:
[..]
Het is ook de bedoeling dat de politie er meteen op af gaat. Maar dan is het toch ook wel de bedoeling dat persoon A achteraf verhoord wordt of hij de waarheid heeft gesproken (helaal als bij persoon B geen vuurwapen is gevonden)?
geen idee wat de procedure is hier, als zo'n melding via de telefoon binnenkomt dan wordt het heel lastig om zo iemand nog terug te vinden
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
ome geert kan helemaal niets, wil hij ook helemaal niet, die wil alleen maar dom schreeuwenquote:
[..]
Marokkanen niet en Turken in mindere mate niet. Maar dat gaat offtopic.
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Ik neem aan dat ze via de telefoonmaatschappij naam en adresgevens kunnen traceren. En in dit geval is het (persoonlijk?) aan het NS-personeel vermeld. Een collega kan dan toch even NAW-gegevens noteren, helemaal als het zo'n zware melding (een vuurwapen) is? Want de hele zaak berust eigenlijk op datgene wat de Engelsman gezegd heeft.quote:
[..]
ongetwijfeld
geen idee wat de procedure is hier, als zo'n melding via de telefoon binnenkomt dan wordt het heel lastig om zo iemand nog terug te vinden
[ Bericht 0% gewijzigd door Zienswijze op 26-12-2013 23:14:26 ]
Je weet dus niet of het waar is of die 17-jarige jongen met een vuurwapen heeft gedreigd...quote:
[..]
Troll. Zonder enige aanleiding wel.
Een agent schiet niet zomaar. Als Rishi nooit met een vuurwapen had gedreigd, was weggerend, bevelen had genegeerd en naar zijn was gaan grijpen. Was hem niets overkomen.
Dat beweert die Engelsman. Maar waarom zoeken ze geen getuigen die kunnen verifieren of het gesprek tussen Rishi en die Engelsman inderdaad is gelopen zoals de Engelsman beweert?
