Agent die Rishi doodschoot vrijgesproken #4

quote:

Op woensdag 25 december 2013 16:17 schreef sp3c het volgende:

[..]

er is ook geen sprake van een agent die wel strafbaar heeft gehandeld

dat zou bewezen moeten worden maar dat lukt schijnbaar niet

Dat is dus wel bewezen daarom volgt er geen vrijspraak maar in plaats daar van; ontslag van alle rechtsvervolging omdat er een strafuitsluitingsgrond is toegepast. Ik heb net materieel strafrecht afgerond voor m'n civiel effect .

[ Bericht 7% gewijzigd door ikwiltrolletje op 26-12-2013 02:02:03 ]

quote:

Op woensdag 25 december 2013 16:18 schreef ikwiltrolletje het volgende:

[..]

Dat is dus wel bewezen daarom volgt er geen vrijspraak. Ik heb net materieel strafrecht afgerond voor m'n civiel effect .

welke strafbare feiten zijn bewezen dan?

quote:

Op woensdag 25 december 2013 16:20 schreef sp3c het volgende:

[..]

welke strafbare feiten zijn bewezen dan?

Lees de uitspraak zou ik zeggen en lees een beetje over de eisen voor een strafbaar feit + de schulduitsluitingsgronden en het verschil tussen vrijspraak en ontslag van alle rechtsvervolging. De rechter vond dat het geen opzet was ( niet willens en wetens ), dat betekent juridisch gezien niet meteen dat er dan ook helemaal geen strafbaar feit is gepleegd. . Ik ben zelfs verbaasd dat het artikel van het AD het bijna goed neer zet.

quote:

Op woensdag 25 december 2013 16:24 schreef ikwiltrolletje het volgende:

[..]

Lees de uitspraak zou ik zeggen en lees een beetje over de eisen voor een strafbaar feit + de schulduitsluitingsgronden en het verschil tussen vrijspraak en ontslag van alle rechtsvervolging. De rechter vond dat het geen opzet was ( niet willens en wetens ), dat betekent juridisch gezien niet meteen dat er dan ook helemaal geen strafbaar feit is gepleegd. . Ik ben zelfs verbaasd dat het artikel van het AD het bijna goed neer zet.

das te makkelijk, ik heb het gelezen en ik vraag het aan jou

welke strafbare feiten zijn er gepleegd?

quote:

Op woensdag 25 december 2013 16:25 schreef sp3c het volgende:

[..]

das te makkelijk, ik heb het gelezen en ik vraag het aan jou

welke strafbare feiten zijn er gepleegd?

Er is sowieso een strafbaar feit gepleegd als dat niet zo was, zou er vrijspraak zijn. Naar mijn mening is er doodslag gepleegd of zware mishandeling de dood ten gevolge.

quote:

Op woensdag 25 december 2013 17:14 schreef hafez1234 het volgende:

[..]

Er is sowieso een strafbaar feit gepleegd als dat niet zo was, zou er vrijspraak zijn. Naar mijn mening is er doodslag gepleegd of zware mishandeling de dood ten gevolge.

niet naar jouw mening

welke staat in de uitspraak die ik zou moeten lezen

quote:

Op woensdag 25 december 2013 17:15 schreef sp3c het volgende:

[..]

niet naar jouw mening

welke staat in de uitspraak die ik zou moeten lezen

De beslissing
verklaart niet wettig en overtuigend bewezen, dat de verdachte het bij dagvaarding primair ten laste gelegde feit (moord, subsidiair doodslag) heeft begaan en spreekt verdachte daarvan vrij;
verklaart wettig en overtuigend bewezen, dat de verdachte het bij dagvaarding subsidiair ten laste gelegde feit heeft begaan en dat het bewezenverklaarde uitmaakt:
zware mishandeling, terwijl het feit de dood ten gevolge heeft;
verklaart het bewezen verklaarde niet strafbaar;
ontslaat verdachte terzake van dit feit van alle rechtsvervolging;
verklaart wettig en overtuigend bewezen, dat de verdachte het bij dagvaarding meer subsidiair ten laste gelegde feit heeft begaan en dat het bewezenverklaarde uitmaakt:
mishandeling, terwijl het feit de dood ten gevolge heeft;
verklaart het bewezen verklaarde niet strafbaar;
ontslaat verdachte terzake van dit feit van alle rechtsvervolging;
verklaart niet wettig en overtuigend bewezen, dat de verdachte het bij dagvaarding meest subsidiaire ten laste gelegde feit (dood door schuld) heeft begaan en spreekt verdachte daarvan vrij.

bron: http://uitspraken.rechtsp(...):NL:RBDHA:2013:18257

[ Bericht 5% gewijzigd door hafez1234 op 25-12-2013 17:34:14 ]

quote:

Op woensdag 25 december 2013 17:14 schreef hafez1234 het volgende:

[..]

Er is sowieso een strafbaar feit gepleegd als dat niet zo was, zou er vrijspraak zijn.

Precies, dat zeg ik dus ook al de hele tijd.

OVAR = Geen vrijspraak. Vrijspraak is alleen mogelijk als er geen strafbaar feit is gepleegd ( niet aan een delictsomschrijving voldaan, niet wederrechtelijk gehandeld etc. etc. ) .

Het ding is jongens dat die agent volgens protocol niet lopend, en al helemaal niet rennend, mag schieten. Beetje gezond verstand kan je dat ook vertellen. Met die wetenschap zit de agent gewoon fout en moet hij bestraft worden. Dit is nog maar 1 van de fouten die maakte. Stel je voor ipv Rishi's hals werd een omstander geraakt.

quote:

Op woensdag 25 december 2013 17:24 schreef hafez1234 het volgende:

[..]

De beslissing
verklaart niet wettig en overtuigend bewezen, dat de verdachte het bij dagvaarding primair ten laste gelegde feit (moord, subsidiair doodslag) heeft begaan en spreekt verdachte daarvan vrij;
verklaart wettig en overtuigend bewezen, dat de verdachte het bij dagvaarding subsidiair ten laste gelegde feit heeft begaan en dat het bewezenverklaarde uitmaakt:
zware mishandeling, terwijl het feit de dood ten gevolge heeft;
verklaart het bewezen verklaarde niet strafbaar;
ontslaat verdachte terzake van dit feit van alle rechtsvervolging;
verklaart wettig en overtuigend bewezen, dat de verdachte het bij dagvaarding meer subsidiair ten laste gelegde feit heeft begaan en dat het bewezenverklaarde uitmaakt:
mishandeling, terwijl het feit de dood ten gevolge heeft;
verklaart het bewezen verklaarde niet strafbaar;
ontslaat verdachte terzake van dit feit van alle rechtsvervolging;
verklaart niet wettig en overtuigend bewezen, dat de verdachte het bij dagvaarding meest subsidiaire ten laste gelegde feit (dood door schuld) heeft begaan en spreekt verdachte daarvan vrij.

bron: http://uitspraken.rechtsp(...):NL:RBDHA:2013:18257

er staat letterlijk dat de rechter het bewezen verklaarde feit niet strafbaar acht

quote:

Op woensdag 25 december 2013 18:35 schreef sp3c het volgende:

[..]

er staat letterlijk dat de rechter het bewezen verklaarde feit niet strafbaar acht

er staat letterlijk dat de rechter het (moord) niet bewezen acht, als je een zin ervoor leest

ja daar is hij van vrijgesproken

Ja en er staat ook duidelijk dat er meer subsidiar OVAR volgt en meest subsidiair vrij. Oftewel het meer subsidiair = OVAR en dus wel een strafbaar feit. Zucht.

nou ik zal het wel verkeerd lezen dan maar ik lees toch echt dat de rechter de bewezen geachtte feiten niet strafbaar verklaarde en dat de verdachte voor moord vrijgesproken is

zucht

quote:

Op woensdag 25 december 2013 20:10 schreef sp3c het volgende:
nou ik zal het wel verkeerd lezen dan maar ik lees toch echt dat de rechter de bewezen geachtte feiten niet strafbaar verklaarde en dat de verdachte voor moord vrijgesproken is

zucht

Je maakt een foutje.

1: Onschuldig. Moord is niet bewezen/je heb het niet gedaan. Je gaat vrijuit.
2: Ontslag van rechtsvervolging: Je hebt het wel gedaan maar om reden x leggen we geen straf op.

Snap je?

quote:

Op woensdag 25 december 2013 21:28 schreef znarch het volgende:

[..]

Je maakt een foutje.

1: Onschuldig. Moord is niet bewezen/je heb het niet gedaan. Je gaat vrijuit.
2: Ontslag van rechtsvervolging: Je hebt het wel gedaan maar om reden x leggen we geen straf op.

Snap je?

in dit geval is moord niet bewezen/hij heeft het niet gedaan, gaat vrijuit
de zware mishandeling met de dood tot gevolg is wel bewezen maar werd in deze situatie niet als strafbaar geacht

dan zijn er (volgens deze rechter) geen strafbare feiten gepleegd lijkt mij

edit: naja misschien wel gepleegd, ze kunnen door gebrek aan bewijs iig niet vastgesteld worden

quote:

Op woensdag 25 december 2013 21:40 schreef sp3c het volgende:

[..]

in dit geval is moord niet bewezen/hij heeft het niet gedaan, gaat vrijuit
de zware mishandeling met de dood tot gevolg is wel bewezen maar werd in deze situatie niet als strafbaar geacht

dan zijn er (volgens deze rechter) geen strafbare feiten gepleegd lijkt mij

edit: naja misschien wel gepleegd, ze kunnen door gebrek aan bewijs iig niet vastgesteld worden

Wel strafbare feiten geen veroordeling. Ik krijg het ook niet anders uitgelegd. Lees je even in, op internet staat meer dan zat uitleg:

quote:

Ontslag van alle rechtsvervolging (ovar) betekent in het strafrecht dat de rechter besluit dat een verdachte niet veroordeeld kan worden, hoewel het ten laste gelegde strafbare feit wél bewezen is. Dit is dus iets anders dan vrijspraak, waarbij het ten laste gelegde feit níet bewezen is.

nou mij te lastig denk ik

either way, van de staat die hem afdekt is nog steeds geen sprake en dat was het punt in eerste instantie

quote:

Op dinsdag 24 december 2013 12:28 schreef Ambicioso het volgende:
Gezien de omstandigheden vind ik het terecht dat de agent is vrijgesproken.

De enige intel die de agent had was dat hij gewapend was en iemand had bedreigd (heeft hij beide zelf de wereld in geholpen) en dan rent hij weg en grijpt hij naar zijn zak.

Ik zou als agent zijnde ook denken als hij naar zijn zak grijpt; wapen wapen.

Ik vind het niet terecht dat Jan, de agent, is vrijgesproken. Maat aan de andere kant had Jan het ook niet goed gedaan als hij niet had geschoten. Maar nu lijkt het omdat hij agent is dat hij is vrijgesproken. Vind ik niet kunnen.

quote:

Op donderdag 26 december 2013 00:35 schreef Brummetje_ het volgende:

[..]

Ik vind het niet terecht dat Jan, de agent, is vrijgesproken. Maat aan de andere kant had Jan het ook niet goed gedaan als hij niet had geschoten. Maar nu lijkt het omdat hij agent is dat hij is vrijgesproken. Vind ik niet kunnen.

Ik zou het ook niet goedkeuren dat hij wordt vrijgesproken omdat hij agent is.
Maar los daarvan vind ik het terecht dat hij is vrijgesproken.

quote:

Op woensdag 25 december 2013 22:11 schreef sp3c het volgende:
nou mij te lastig denk ik

either way, van de staat die hem afdekt is nog steeds geen sprake en dat was het punt in eerste instantie

Znarch legt het inderdaad ook correct uit . Sorry voor m'n gezucht, een jaar geleden snapte ik dit ook niet.

Als jij morgen iemand doodslaat wordt er ook al is het strafbare feit bewezen, ook gekeken of er ontslag van alle rechtsvervolging mogelijk is. Dat moet de rechter gewoon toetsen op grond van o.a. artikel 350 SV.

Afdekken of hoe ze dat hier ook willen noemen is inderdaad onzin en daar heb je helemaal gelijk in .

quote:

Op woensdag 25 december 2013 21:40 schreef sp3c het volgende:

[..]

in dit geval is moord niet bewezen/hij heeft het niet gedaan, gaat vrijuit
de zware mishandeling met de dood tot gevolg is wel bewezen maar werd in deze situatie niet als strafbaar geacht

dan zijn er (volgens deze rechter) geen strafbare feiten gepleegd lijkt mij

edit: naja misschien wel gepleegd, ze kunnen door gebrek aan bewijs iig niet vastgesteld worden

De moord was de primaire ten laste legging en die is dus niet bewezen, daarop volgt dan vrijspraak.
Hoewel die jongen dood is heeft de agent het dus niet met voorbedachte rade etc. etc. gedaan.
Het OM legt doorgaans ook nog subsidiar strafbare feiten op. Dat heeft te maken met het ne bis in idem beginsel --> niet twee keer voor hetzelfde vervolgen. Voorbeeldje; ik wil moord bewijzen maar als dat niet lukt wil ik bewijzen dat je het wel hebt gedaan ook al was het niet je bedoeling, maar de moord is wel jouw schuld. Dan kom je o.a. terecht bij doodslag, mishandeling met de dood tot gevolg etc. Er staan dus verschillende eisen in de ten laste legging; primair, subsidiar etc.

quote:

de zware mishandeling met de dood tot gevolg is wel bewezen maar werd in deze situatie niet als strafbaar geacht

Zware mishandeling met de dood tot gevolg is dus zoals je zeg wel bewezen. Dat betekent dat er dus is voldaan aan de delictsomschrijving van "zware mishandeling met de dood tot gevolg".

quote:

Artikel 302 wetboek van strafrecht
1
Hij die aan een ander opzettelijk zwaar lichamelijk letsel toebrengt, wordt, als schuldig aan zware mishandeling, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste acht jaren of geldboete van de vijfde categorie.
2
Indien het feit de dood ten gevolge heeft, wordt de schuldige gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste tien jaren of geldboete van de vijfde categorie.

De rechter heeft dus geoordeeld dat aan bovenstaande delictsomschrijving is voldaan, dat betekent per definitie dus dat er wel een strafbaar feit is gepleegd. Ik snap de verwarring die kan ontstaan als er vervolgens wordt gezegd dat er geen straf wordt opgelegd. Dat betekent dus niet meteen dat er geen strafbaar feit is gepleegd. Er is dus wel een strafbaar feit gepleegd maar de rechter moet vervolgens nog een soort "schema" af lopen ( op grond van artikel 350 wetboek van strafvordering )

quote:

Artikel 350

Indien het onderzoek in artikel 348 bedoeld, niet leidt tot toepassing van artikel 349, eerste lid, beraadslaagt de rechtbank op den grondslag der telastlegging en naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting over de vraag of bewezen is dat het feit door den verdachte is begaan, en, zoo ja, welk strafbaar feit het bewezen verklaarde volgens de wet oplevert; indien wordt aangenomen dat het feit bewezen en strafbaar is, dan beraadslaagt de rechtbank over de strafbaarheid van den verdachte en over de oplegging van straf of maatregel, bij de wet bepaald.

Dus even zo simpel mogelijk uitgelegd, de stappen;
1. Is er onomstotelijk bewezen dat de verdachte uberhaupt het tenlaste gelegde heeft gedaan? ( was jij op die dag wel daar en daar en heb jij uberhaupt gewerkt? was jij het wel? etc etc --> agent was daar, agent heeft geschoten ) .

2. Wel strafbaar feit levert het bewezen verklaarde volgens de wet op? In dit geval oordeelt de rechter dus dat er in dit specifieke geval sprake is van zware mishandeling is met de dood tot gevolg. Er is hier dus al vastgesteld dat de agent bepaalde dingen heeft gedaan en dat wat hij heeft gedaan aan de delictsomschrijving van een strafbaar feit voldoet, in dit geval op grond van artikel 302 wetboek van strafrecht. De agent is dus strafbaar.

Heb jij dat helemaal niet gedaan, of heb jij het wel gedaan maar is het helemaal niet strafbaar? Dan volgt vrijspraak. Overdreven voorbeeld: Gewoon op straat lopen is niet strafbaar, dat betekent niet dat jij niet daadwerkelijk op straat hebt gelopen. Of de tweede mogelijkheid: jij hebt helemaal niet op straat gelopen, je bent al een week niet buiten geweest.

In deze zaak is dus niet voor alles met "vrijspraak" geoordeeld en het is dus vervelend dat de media het altijd verkeerd vertelt, daarom begrijpen mensen nooit waarom een rechter zo oordeelt. Als iemand overal voor wordt vrijgesproken stopt alles. Dan kom je uberhaupt nooit toe aan toetsen op Ontslag van alle rechtsvervolging. Nou, zware mishandeling met de dood tot gevolg; artikel 302 SR hebben we net al besproken, meneer is strafbaar dus we gaan naar stap drie:

3. Gaan we in dit geval ook ECHT straffen? Of zijn er strafuitsluitingsgronden?
Strafuitsluitingsgronden vallen uiteen in rechtvaardigingsgronden en in schulduitsluitingsgronden.
Denk aan situaties waarin je opdracht krijgt van bijvoorbeeld een agent om iets te doen wat helemaal niet mag, dan moet je geen straf krijgen maar je hebt wel nog steeds iets gedaan wat niet mag.

Denk aan situaties dat iemand jou met een mes aanvalt waardoor jij hem zo'n harde beuk geeft dat hij bijvoorbeeld in het ziekenhuis terecht komt ( noodweer). Er is zelfs noodweerexces; als jij eigenlijk al klaar bent met je verdedigen maar je blijft nog even een half uur door rammen bijvoorbeeld. Psychische overmacht is er ook eentje en er zijn er nog meer. Als iemand dus bij stap 1 en 2 strafbaar is geacht, wordt er bij stap 3 gekeken of er - ook al is er een strafbaar feit gepleegd - eigenlijk wel gestraft moet worden. Hier wordt dus naar de omstandigheden etc. etc. gekeken.

Al die strafuitsluitingsgronden kennen los van elkaar weer hun eigen schema van eisen waar aan getoetst moet worden. Die worden dus niet zomaar even hupsekee toegepast omdat men de agent wil "afdekken" zoals mensen dat hier noemen. Op dat punt heb je dus gelijk, van afdekken is geen sprake. Dit wordt namelijk bij iedereen zo getoetst, gewoon omdat de rechter dat verplicht moet doen.

Als de rechter hier zegt dat 1 van die gronden kan worden toegepast volgt dus ontslag van alle rechsvervolging ( OVAR ). --> wel strafbaar feit gepleegd, maar door zus en zo gekozen om geen straf op te leggen.

4. Als bij stap drie wordt besloten om wel een straf op te leggen wordt bij stap vier gekeken welke straf dat wordt.

Uitleggen is niet mijn sterkste kant maar hopelijk snap je het nu

Conclusie:
1. Ja de agent is strafbaar en het is niet "prima" hoe hij heeft gehandeld.
( Kijken of hij wel geschikt is zou dus in beginsel een goede kwestie zijn )
2. Nee hij krijgt geen straf, maar van afdekken door de staat is - met betrekking tot het straffen - ook geen sprake.

Hij heeft toch zo ongeveer gedaan wat in het 'handboek soldaat' staat?
Lijkt me dat je hem dan weinig kunt verwijten.
Hooguit het handboek.

Goede uitleg. Ik had de fut en creativiteit niet het te typen. Ben je goed in. Je uitleg is prima dus

quote:

Op donderdag 26 december 2013 02:04 schreef znarch het volgende:
Goede uitleg. Ik had de fut en creativiteit niet het te typen. Ben je goed in. Je uitleg is prima dus

Ik kreeg door jouw bijval weer zin

ok helder

begaat een agent die zijn vuurwapen gebruikt dan sowieso een strafbaar feit (dat niet in alle omstandigheden bestraft/vervolgd wordt) of snap ik het nog steeds niet?

quote:

Op donderdag 26 december 2013 02:24 schreef sp3c het volgende:
ok helder

begaat een agent die zijn vuurwapen gebruikt dan sowieso een strafbaar feit (dat niet in alle omstandigheden bestraft/vervolgd wordt) of snap ik het nog steeds niet?

Als hij zijn vuurwapen gebruikt wanneer dat niet de bedoeling is wel natuurlijk.

Een agent kan niet op jou en mij aflopen en een nekschot geven.

Hier zijn "gewoon" regels voor. Maar het is last nu. Google maar even. Anders zoek ik ze morgen even op.

quote:

Op donderdag 26 december 2013 02:39 schreef znarch het volgende:

[..]



Een agent kan niet op jou en mij aflopen en een nekschot geven.

Volgens de Nederlandse rechter hoeft dat niet bestraft te worden.

quote:

Op donderdag 26 december 2013 10:15 schreef riazop het volgende:

[..]

Volgens de Nederlandse rechter hoeft dat niet bestraft te worden.

Troll. Zonder enige aanleiding wel.


Een agent schiet niet zomaar. Als Rishi nooit met een vuurwapen had gedreigd, was weggerend, bevelen had genegeerd en naar zijn was gaan grijpen. Was hem niets overkomen.

quote:

Op donderdag 26 december 2013 10:15 schreef riazop het volgende:

[..]

Volgens de Nederlandse rechter hoeft dat niet bestraft te worden.

Als jij het bent niet nee.

quote:

Op donderdag 26 december 2013 12:18 schreef znarch het volgende:

[..]

Troll. Zonder enige aanleiding wel.


Een agent schiet niet zomaar. Als Rishi nooit met een vuurwapen had gedreigd, was weggerend, bevelen had genegeerd en naar zijn was gaan grijpen. Was hem niets overkomen.

Dit dus.


Dat dit topic nog open is trouwens . Die zuurpruimen die pro Rishi zijn blijven maar blaten.

quote:

Op donderdag 26 december 2013 12:18 schreef znarch het volgende:

[..]

Als Rishi nooit met een vuurwapen had gedreigd

Rishi had geen vuurwapen, wist je nog?

quote:

Op donderdag 26 december 2013 17:05 schreef riazop het volgende:

[..]

Rishi had geen vuurwapen, wist je nog?

Maakt niet uit. Hij beweerde dat hij er een had.

quote:

Op donderdag 26 december 2013 17:06 schreef znarch het volgende:

[..]

Maakt niet uit. Hij beweerde dat hij er een had.

Dat zegt een Engelsman. Die misschien niet eens bestaat. Gevonden is de man nooit.

zelfs als de man gelogen heeft veranderd dat de situatie niet voor de agenten ter plekke tenzij die hele melding gelogen is maar ik neem aan dat dat op band staat

quote:

Op donderdag 26 december 2013 22:40 schreef riazop het volgende:

[..]

Dat zegt een Engelsman. Die misschien niet eens bestaat. Gevonden is de man nooit.

Ze kunnen zo'n signaal niet eerst gaan onderzoeken middels hoor en wederhoor, bellen van de ambassade en Rishi door een metaaldetector laten lopen natuurlijk.

quote:

Op donderdag 26 december 2013 22:47 schreef sp3c het volgende:
zelfs als de man gelogen heeft veranderd dat de situatie niet voor de agenten ter plekke tenzij die hele melding gelogen is maar ik neem aan dat dat op band staat

Als de man gelogen heeft, dan moet hij straf krijgen. Op basis van zijn aannames is dit allemaal gebeurd. Dan is er nog iets van gerechtigheid voor de familie.

tuurlijk, mag een flinke straf op staan ook wmb, maar voor de agenten veranderd het de situatie niet, die moeten er vanuit kunnen gaan dat de melding vuurwapengevaarlijk ook echt vuurwapengevaarlijk betekend en niet misschien eventueel als we de geruchten mogen geloven

maar zie de beller nog maar eens te vinden

quote:

Op donderdag 26 december 2013 22:47 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Ze kunnen zo'n signaal niet eerst gaan onderzoeken middels hoor en wederhoor, bellen van de ambassade en Rishi door een metaaldetector laten lopen natuurlijk.

Die Engelsman moet achteraf worden verhoord. Als ik van persoon A een melding maak dat hij vuurwapengevaarlijk is terwijl persoon A niet heeft gezegd dat hij een wapen heeft dan is dit een valse aangifte doen.

quote:

Op donderdag 26 december 2013 22:57 schreef sp3c het volgende:
tuurlijk, mag een flinke straf op staan ook wmb, maar voor de agenten veranderd het de situatie niet, die moeten er vanuit kunnen gaan dat de melding vuurwapengevaarlijk ook echt vuurwapengevaarlijk betekend en niet misschien eventueel als we de geruchten mogen geloven

maar zie de beller nog maar eens te vinden

Klopt ik heb het niet zozeer over die agenten.

Ik neem aan als een individu (de Engelsman) zo'n zware melding doet (een persoon heeft een wapen bij zich) dat de naam en gegevens van die Engelsman dan toch worden geregistreerd?

dan hadden ze hem al wel gevonden lijkt me

Dan is dat ondezoek wel heel erg pauper. Als persoon A een melding maakt dat persoon B een vuurwapen bij zich heeft, terwijl persoon B dat wellicht niet eens gezegd heeft, en persoon A wordt achteraf niet verhoord, dan kan iedereen die een hekel aan de ander heeft een melding maken dat diegene een vuurwapen heeft en dat de politie dan op diegene afgaat.

quote:

Op donderdag 26 december 2013 23:00 schreef Zienswijze het volgende:
Dan is dat ondezoek wel heel erg pauper. Als persoon A een melding maakt dat persoon B een vuurwapen bij zich heeft, terwijl persoon B dat wellicht niet eens gezegd heeft, en persoon A wordt achteraf niet verhoord, dan kan iedereen die een hekel aan de ander heeft een melding maken dat diegene een vuurwapen heeft en dat de politie dan op diegene afgaat.

dat kan iedereen ook

er is in zo'n geval gewoon geen tijd om eerst gedegen onderzoek te doen naar de klager, ze sturen er gewoon een auto op af om te kijken

echt heel zinnig is het niet want de meeste mensen zullen gewoon hun handen in de lucht steken als oom agent ernaar vraagt, nou dan is persoon B echt genaaid hoor ...

quote:

Op woensdag 25 december 2013 12:02 schreef De_Coulance het volgende:

[..]

Had ergens gelezen dat een redelijk groot deel van de Hindoestaanse gemeenschap op de PVV stemt.

De PVV en PvdA waren ongeveer even groot in die gemeenschap.

Die Surinamers denken dat zij buiten het bereik van ome Geert vallen.

iedereen valt buiten het bereik van ome geert

quote:

Op donderdag 26 december 2013 23:03 schreef sp3c het volgende:

[..]

dat kan iedereen ook

er is in zo'n geval gewoon geen tijd om eerst gedegen onderzoek te doen naar de klager, ze sturen er gewoon een auto op af om te kijken

echt heel zinnig is het niet want de meeste mensen zullen gewoon hun handen in de lucht steken als oom agent ernaar vraagt, nou dan is persoon B echt genaaid hoor ...

Het is ook de bedoeling dat de politie er meteen op af gaat. Maar dan is het toch ook wel de bedoeling dat persoon A achteraf verhoord wordt of hij de waarheid heeft gesproken (helemaal als bij persoon B geen vuurwapen is gevonden)?

quote:

Op donderdag 26 december 2013 23:04 schreef sp3c het volgende:
iedereen valt buiten het bereik van ome geert

Marokkanen niet en Turken in mindere mate niet. Maar dat gaat offtopic.

quote:

Op donderdag 26 december 2013 23:04 schreef Zienswijze het volgende:

[..]

Het is ook de bedoeling dat de politie er meteen op af gaat. Maar dan is het toch ook wel de bedoeling dat persoon A achteraf verhoord wordt of hij de waarheid heeft gesproken (helaal als bij persoon B geen vuurwapen is gevonden)?

ongetwijfeld

geen idee wat de procedure is hier, als zo'n melding via de telefoon binnenkomt dan wordt het heel lastig om zo iemand nog terug te vinden

quote:

Op donderdag 26 december 2013 23:06 schreef Zienswijze het volgende:

[..]

Marokkanen niet en Turken in mindere mate niet. Maar dat gaat offtopic.

ome geert kan helemaal niets, wil hij ook helemaal niet, die wil alleen maar dom schreeuwen

quote:

Op donderdag 26 december 2013 23:06 schreef sp3c het volgende:

[..]

ongetwijfeld

geen idee wat de procedure is hier, als zo'n melding via de telefoon binnenkomt dan wordt het heel lastig om zo iemand nog terug te vinden

Ik neem aan dat ze via de telefoonmaatschappij naam en adresgevens kunnen traceren. En in dit geval is het (persoonlijk?) aan het NS-personeel vermeld. Een collega kan dan toch even NAW-gegevens noteren, helemaal als het zo'n zware melding (een vuurwapen) is? Want de hele zaak berust eigenlijk op datgene wat de Engelsman gezegd heeft.

[ Bericht 0% gewijzigd door Zienswijze op 26-12-2013 23:14:26 ]

quote:

Op donderdag 26 december 2013 12:18 schreef znarch het volgende:

[..]

Troll. Zonder enige aanleiding wel.


Een agent schiet niet zomaar. Als Rishi nooit met een vuurwapen had gedreigd, was weggerend, bevelen had genegeerd en naar zijn was gaan grijpen. Was hem niets overkomen.

Je weet dus niet of het waar is of die 17-jarige jongen met een vuurwapen heeft gedreigd...

Dat beweert die Engelsman. Maar waarom zoeken ze geen getuigen die kunnen verifieren of het gesprek tussen Rishi en die Engelsman inderdaad is gelopen zoals de Engelsman beweert?