NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Gast...quote:Op dinsdag 24 december 2013 14:13 schreef KoosVogels het volgende:
En ik wil niet dat ze te snel schieten omdat ze weten dat hun daden verder toch geen gevolgen hebben.
hoeveel waarschuwingen en allerlei theoretische stappenplannen moeten overheidsambtenaren nemen alvorens een burger doet wat van hem gevraagd wordt. In deze had dat joch gewoon een bevel moeten opvolgen! Deed hij niet. En gezien feiten en omstandigheden heeft de agent juist gehandeld. Daarom terecht vrijgesproken!Sommige lui in dit land moeten eens ophouden de vermeende onschuld te spelen jegens overheidsdienaren die hun taak zo goed als kwaad proberen uit te voeren. Men wordt daarin uitgebreid getraind alvorens men een wapen trekt. In deze is er andermaal een joch dat teveel films kijkt,rondhangt met foute stoere vrienden en denken dat ze the boys zijn waar niemand mee kan fucken en dan krijg je dit gedrag van niet willen luisteren en als er wat gebeurd de vermoorde onschuld spelen.
En als jullie onze agenten van die schietgrage hillbilly's vinden,dan nodig ik je eens uit voor de gein ditzelfde gedrag in China,Rusland of de USA te gaan uitproberen. Ik verzeker je dat je al een knuppel in je nek hebt als je een agent een grote bek geeft of durft aan te raken.
Ik weet niet of de Nederlandse politie ook is uitgerust met die tasers zoals de Amerikanen ook gebruiken, maar dit was zo'n situatie waarin dat een uitermate geschikt wapen had kunnen zijn. Bij de eerste tekenen van vluchten of grijpen naar iets in zijn zak zap je hem neer, en dan is ie ook uitgeschakeld. Had een hoop ellende kunnen voorkomen. Het is niet geheel zonder risisco, maar het is een stuk minder rommelig als gericht schieten met een vuurwapen.
Radical islam is the snake in the grass.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Helemaal correct.quote:
[..]
Rishi is absoluut een domme anus, dat zal ik zeker niet ontkennen. Maar dat rechtvaardigt zijn dood, de meest extreme straf, op geen enkele wijze.
Maar het valt alleen hemzelf te verwijten
Nee een taser kan maximaal tot ca. 10 meter.quote:
Ik weet niet of de Nederlandse politie ook is uitgerust met die tasers zoals de Amerikanen ook gebruiken, maar dit was zo'n situatie waarin dat een uitermate geschikt wapen had kunnen zijn. Bij de eerste tekenen van vluchten of grijpen naar iets in zijn zak zap je hem neer, en dan is ie ook uitgeschakeld. Had een hoop ellende kunnen voorkomen. Het is niet geheel zonder risisco, maar het is een stuk minder rommelig als gericht schieten met een vuurwapen.
Ahh ok dat wist ik niet, maar ze hadden hem altijd eerst nog even kunnen achtervolgen totdat ze dicht genoeg genaderd waren. Het is maar een gedachte.quote:
[..]
Nee een taser kan maximaal tot ca. 10 meter.
Radical islam is the snake in the grass.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Hij geeft aan een vuurwapen te hebben.quote:
Maar he, zo is het niet gegaan. Feit blijft dat een 17-jarige jongen dood is zonder veel reden.
Hij lijkt naar iets te grijpen op het moment dat de politie hem onder schot heeft.
Hij volgt geen bevelen op.
Is dat volgens jou zonder veel reden? dan verschillen wij daarin van mening.
EN, Rishi mocht op dat moment niet eens buiten zijn... Na aanleiding van een eerder gegeven straf.
Wat ben je dan.........
Wat ben je dan.........
quote:
[..]
Toch is het eigen schuld van Rishi want die had
aangegeven een vuurwapen te hebben.
leek naar iets te grijpen op het moment dat de politie hem onder schot heeft.
moeten luisteren naar de politie
EN, Rishi mocht op dat moment niet eens buiten zijn... Na aanleiding van een eerder gegeven straf.
Wat ben je dan.........
Jawel hoor, het OM heeft dat verhaal zelf ontkracht. Het bleek niet te kloppen.quote:
EN, Rishi mocht op dat moment niet eens buiten zijn... Na aanleiding van een eerder gegeven straf.
Wat ben je dan.........
nou, strepen we 1 reden van de lijstquote:
[..]
Jawel hoor, het OM heeft dat verhaal zelf ontkracht. Het bleek niet te kloppen.
Nogmaals: dat maakt je niet minder ongeschikt. Er is gehandeld tegen protocollen in en puur uit angst. De agent hoeft niet gestraft te worden bij de strafrechter, maar een andere functie lijkt me wenselijk. Voordat er meer mensen worden afgeknald.quote:
[..]
Tamelijk belachelijk want het is onze eigen overheid die geen geld beschikbaar stelt voor meer training en meer agenten. Agenten zijn geen militairen die constant met schietoefeningen bezig zijn en schieten in beweging en op bewegende doelen, helemaal op bewegende mensen in een situatie waarbij je gevaar loopt, is ook nog eens erg moeilijk te trainen. Iedereen die zich gedraagt als Rishi loopt de kans dodelijk geraakt te worden, zelfs bij zeer ervaren schutters.
He Schreeuwlelijk! Die agent is vrijgesproken. 
Deal with it. 
En als je het niet hier bevalt. Niemand houd je tegen in een ander land diezelfde mierenneukerij wat wel en niet mag en bijbehorende grote mond daar te gaan opzetten. Kijken hoe ver je dan komt.en hoe snel je weer naar Nederland verlangt.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 24-12-2013 15:08:05 ]
Deal with it. En als je het niet hier bevalt. Niemand houd je tegen in een ander land diezelfde mierenneukerij wat wel en niet mag en bijbehorende grote mond daar te gaan opzetten. Kijken hoe ver je dan komt.en hoe snel je weer naar Nederland verlangt.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 24-12-2013 15:08:05 ]
Welke dan?quote:
Er is gehandeld tegen protocollen in en puur uit angst
Rennend schieten mag wel, zeker op criminelen.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Wat mensen niet lijken te beseffen is dat agenten aan een hogere standaard horen te voldoen. Misschieten uit angst kan ik ook. Maar als samenleving we vragen gelukkig (of hopelijk) meer.quote:
Nee, dat mag niet. Het valt de agent volgens de rechtbank alleen niet te verwijten, omdat hij een snelle beslissing moest nemen. Gebaseerd op angst.quote:
Nee hoor, de standaard wordt bepaald door de opleiding en de instructie's. Deze agent voldeed geheel aan de gestelde normen.quote:
Wat mensen niet lijken te beseffen is dat agenten aan een hogere standaard horen te voldoen. Misschieten uit angst kan ik ook. Maar als samenleving vragen gelukkig (of hopelijk) meer.
Nee. Het is tijdens de rechtszaak behandeld. Je kan het nalezen. Niet verwijtbaar betekent niet dat er volgens de regels gehandeld is. En nogmaals, dat maakt je niet minder ongeschikt.quote:
[..]
Nee hoor, de standaard wordt bepaald door de opleiding en de instructie's. Deze agent voldeed geheel aan de gestelde normen.
Het mag wel, er wordt zelf op getraind:quote:
[..]
Nee. Het is tijdens de rechtszaak behandeld. Je kan het nalezen.
quote:In de schietopleiding wordt echter niet of minimaal getraind op – uiteraard moeilijker te raken – bewegende doelen. Evenmin is er een voorschrift dat een schutter nooit in beweging mag zijn als hij schiet. Op dergelijke situaties wordt wel getraind. Daarbij worden vaardigheden onderwezen, zoals een “hakken-tenen”-lopen, de noodweerscanhouding en afrollend lopen. Dit alles om aan te leren dat er tijdens het bewegend schieten zo weinig mogelijk schokken zijn, waardoor het bovenlichaam/de armen zo stabiel mogelijk blijft/blijven.
In deze topicreeks zijn er vele die zich verschuilen achter het oordeel van de Rechter bij Grosse van Vonnis, waar zelfs naartoe word gelinkt.
En je verschuilen achter een gerechtelijke dwaling door te ontkennen dat het een gerechtelijke dwaling betreft, is een zwaktebod.
Want hoe correct is de uitspraak van de Rechter, feitelijk;
Rishi was een ongewapende verdachte.
Een agent kreeg informatie waardoor hij dacht dat Rishi gewapend was.
Er zijn meerdere agenten, en slechts één agent besluit te zijn vuurwapen te gebruiken, en de andere agenten niet.
Dan oordeelt de Rechtbank, nee die ene agent was niet fout.
Maar sinds wanneer mag een politie-agent als Staatsambtenaar een ongewapende verdachte de doodstraf voltrekken zonder enige vorm van berechting?
Omdat die agent dacht dat er een wapen was bij verdachte, wat achteraf niet zo is.
Goed, laten we dan preventief de wet veranderen, dat voorkomt toekomstige Rechtszaken dus spaart publieke middelen als een algemeen maatschappelijk belang zijnde.
De wet luid voortaan;
Gezien burgers gewapend kunnen zijn, is een ieder vuurwapengevaarlijk in den beginne.
Derhalve mag de Politie denken dat elke burger potentieel vuurwapengevaarlijk is.
Daarom is doodschieten met een dienstwapen in Staatseigendom toegestaan, als een obscure uitvoering van de doodstraf voltrekken zonder enige vorm van berechting.
Want of we het nu per wet vooraf legaliseren dat de Staat ongewapende verdachte burgers ter dood mag brengen, of we legaliseren het achteraf bij Rechterlijk oordeel in uitspraak bij Grosse van Vonnis. Het maakt niet uit, laten we het dan voortvarend in de wet vastleggen, weten we allemaal vooraf waar we aan toe zijn.
Ben benieuwd wat het Europees Hof voor Rechten van de Mens hiervan vind.
En je verschuilen achter een gerechtelijke dwaling door te ontkennen dat het een gerechtelijke dwaling betreft, is een zwaktebod.
Want hoe correct is de uitspraak van de Rechter, feitelijk;
Rishi was een ongewapende verdachte.
Een agent kreeg informatie waardoor hij dacht dat Rishi gewapend was.
Er zijn meerdere agenten, en slechts één agent besluit te zijn vuurwapen te gebruiken, en de andere agenten niet.
Dan oordeelt de Rechtbank, nee die ene agent was niet fout.
Maar sinds wanneer mag een politie-agent als Staatsambtenaar een ongewapende verdachte de doodstraf voltrekken zonder enige vorm van berechting?
Omdat die agent dacht dat er een wapen was bij verdachte, wat achteraf niet zo is.
Goed, laten we dan preventief de wet veranderen, dat voorkomt toekomstige Rechtszaken dus spaart publieke middelen als een algemeen maatschappelijk belang zijnde.
De wet luid voortaan;
Gezien burgers gewapend kunnen zijn, is een ieder vuurwapengevaarlijk in den beginne.
Derhalve mag de Politie denken dat elke burger potentieel vuurwapengevaarlijk is.
Daarom is doodschieten met een dienstwapen in Staatseigendom toegestaan, als een obscure uitvoering van de doodstraf voltrekken zonder enige vorm van berechting.
Want of we het nu per wet vooraf legaliseren dat de Staat ongewapende verdachte burgers ter dood mag brengen, of we legaliseren het achteraf bij Rechterlijk oordeel in uitspraak bij Grosse van Vonnis. Het maakt niet uit, laten we het dan voortvarend in de wet vastleggen, weten we allemaal vooraf waar we aan toe zijn.
Ben benieuwd wat het Europees Hof voor Rechten van de Mens hiervan vind.
het pseudoniem zelfst.naamw.Uitspraak: [psødo'nim, ps½ydo'nim] Verbuigingen: pseudoniem|en (meerv.) verzonnen naam die je gebruikt om je echte naam geheim te houden.
usericoon; Mata Hari, pseudoniem van Margaretha Geertruida (Griet) Zelle
usericoon; Mata Hari, pseudoniem van Margaretha Geertruida (Griet) Zelle
Het is geen straf die is voltrokken maar een noodzakelijke actie tijdens de aanhouding van een vuurwapen gevaarlijke verdachte die zich niet aan de instructie hield en een verdachte beweging maakte. Dat is niet wat de agent dacht maar wat de feitelijke informatie was die de agent had.quote:
Maar sinds wanneer mag een politie-agent als Staatsambtenaar een ongewapende verdachte de doodstraf voltrekken zonder enige vorm van berechting?
Weer zo'n idioot met straf dit dat. Kun je dan ook aangeven waar uit blijkt (ja, blijkt!) dat de agent op Rishi schoot met het doel hem te straffen, liefst de doodstraf?quote:
Maar sinds wanneer mag een politie-agent als Staatsambtenaar een ongewapende verdachte de doodstraf voltrekken zonder enige vorm van berechting?
Omdat die agent dacht dat er een wapen was bij verdachte, wat achteraf niet zo is.
Nee? Hou dan op met die onzin zeg.
Toch wel merkwaardig dit.
Eerst worden zijn posts , zijn sporen gewist , daarna andere posts , waaronder de mijne...raar.
Eerst worden zijn posts , zijn sporen gewist , daarna andere posts , waaronder de mijne...raar.
Mijn post over wat de deskundigen hebben verklaard over de bij aanhoudingsvuur geldende voorschriften en de training van politieagenten is ook weg.. Gewoon feitelijke info. Bizar.
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Iedereen die een vuurwapen heeft in Staatseigendom kent de potentie tot dodelijk wapen ervan, en dient er als zodanig bewust mee om te gaan.
Want de Rechtelijke uitspraak ging over slechts alleen de agent die schoot, terwijl er meerdere agenten aanwezig waren.
En het vuurwapengebruik was terecht, heeft de rechter geoordeeld. Een fout oordeel mijn inziens, maar daargelaten.
Want de andere agenten stonden niet terecht, en het rechterlijk oordeel betreft niet de andere aanwezige politie-agenten.
Want als vuurwapengebruik dus terecht was, dan impliceert het dat de andere politie-agenten dus ook hadden moeten schieten. Maar die andere agenten hebben niet geschoten, dus zijn verwijtbaar nalatig?
Misschien moeten die andere agenten nu terecht staan wegens een vermoeden van verwijtbare nalatigheid, want vuurwapengebruik was terecht geweest en op één na hebben ze dat niet gedaan.
Welk rechtelijk oordeel krijgen we dan?
De agent die wel schoot heeft dat goed gedaan, en de agenten die niet hebben geschoten hebben dat ook goed gedaan?
Dat is een contradictio in terminis van twee rechtelijke oordelen, of wel vuurwapengebruik of niet, maar beide kan niet tegelijk.
En als slechts één dodelijk schiet op een ongewapende verdachte burger, waarom de andere politie-agenten dan niet? Was het nu fout om wel te schieten, of is het nou fout als je niet schiet?
Wat is het nou? Wat impliceert de Rechter naar wet, eer en geweten?
Want de Rechtelijke uitspraak ging over slechts alleen de agent die schoot, terwijl er meerdere agenten aanwezig waren.
En het vuurwapengebruik was terecht, heeft de rechter geoordeeld. Een fout oordeel mijn inziens, maar daargelaten.
Want de andere agenten stonden niet terecht, en het rechterlijk oordeel betreft niet de andere aanwezige politie-agenten.
Want als vuurwapengebruik dus terecht was, dan impliceert het dat de andere politie-agenten dus ook hadden moeten schieten. Maar die andere agenten hebben niet geschoten, dus zijn verwijtbaar nalatig?
Misschien moeten die andere agenten nu terecht staan wegens een vermoeden van verwijtbare nalatigheid, want vuurwapengebruik was terecht geweest en op één na hebben ze dat niet gedaan.
Welk rechtelijk oordeel krijgen we dan?
De agent die wel schoot heeft dat goed gedaan, en de agenten die niet hebben geschoten hebben dat ook goed gedaan?
Dat is een contradictio in terminis van twee rechtelijke oordelen, of wel vuurwapengebruik of niet, maar beide kan niet tegelijk.
En als slechts één dodelijk schiet op een ongewapende verdachte burger, waarom de andere politie-agenten dan niet? Was het nu fout om wel te schieten, of is het nou fout als je niet schiet?
Wat is het nou? Wat impliceert de Rechter naar wet, eer en geweten?
het pseudoniem zelfst.naamw.Uitspraak: [psødo'nim, ps½ydo'nim] Verbuigingen: pseudoniem|en (meerv.) verzonnen naam die je gebruikt om je echte naam geheim te houden.
usericoon; Mata Hari, pseudoniem van Margaretha Geertruida (Griet) Zelle
usericoon; Mata Hari, pseudoniem van Margaretha Geertruida (Griet) Zelle
Ik denk dat je daarvoor naar het FB-topic moetquote:
Kan een moderator er iets over zeggen s.v.p?
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Waarom zijn er meerdere posts in deze discussie verwijderd?
Alles begon met het wissen van de sporen van Yaboeboe ( door hemzelf?) en toen werden andere zaken ook gewist.
Echt bizar.
Alles begon met het wissen van de sporen van Yaboeboe ( door hemzelf?) en toen werden andere zaken ook gewist.
Echt bizar.
Yaboeboequote:Yaboeboe
ondertitel:
homepage:
voornaam:
achternaam:
geslacht: Man
woonplaats:
geboortedatum: 00-00-0000
opleiding:
beroep:
hobby's/interesses:
geregistreerd op: dinsdag 24 december 2013 @ 14:42
laatste bezoek: 3 minuten, 23 seconden geleden.
aantal posts: 10 (gemiddeld 10 per dag)
Hij heeft een ban (naam is doorgestreept). Of het een permaban is weet ik niet.quote:
Waarom zijn er meerdere posts in deze discussie verwijderd?
Alles begon met het wissen van de sporen van Yaboeboe ( door hemzelf?) en toen werden andere zaken ook gewist.
Echt bizar.
[..]
Yaboeboe
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Omdat ze zich goed aan de regels en richtlijnen hebben gehouden, de schietinstructies zijn niet bedoeld om elke verdachte met een salvo van alle agenten uit te schakelen. Men heeft ook bewust een V formatie.quote:
Iedereen die een vuurwapen heeft in Staatseigendom kent de potentie tot dodelijk wapen ervan, en dient er als zodanig bewust mee om te gaan.
Want de Rechtelijke uitspraak ging over slechts alleen de agent die schoot, terwijl er meerdere agenten aanwezig waren.
En het vuurwapengebruik was terecht, heeft de rechter geoordeeld. Een fout oordeel mijn inziens, maar daargelaten.
Want de andere agenten stonden niet terecht, en het rechterlijk oordeel betreft niet de andere aanwezige politie-agenten.
Want als vuurwapengebruik dus terecht was, dan impliceert het dat de andere politie-agenten dus ook hadden moeten schieten. Maar die andere agenten hebben niet geschoten, dus zijn verwijtbaar nalatig?
Misschien moeten die andere agenten nu terecht staan wegens een vermoeden van verwijtbare nalatigheid, want vuurwapengebruik was terecht geweest en op één na hebben ze dat niet gedaan.
Welk rechtelijk oordeel krijgen we dan?
De agent die wel schoot heeft dat goed gedaan, en de agenten die niet hebben geschoten hebben dat ook goed gedaan?
Dat is een contradictio in terminis van twee rechtelijke oordelen, of wel vuurwapengebruik of niet, maar beide kan niet tegelijk.
En als slechts één dodelijk schiet op een ongewapende verdachte burger, waarom de andere politie-agenten dan niet? Was het nu fout om wel te schieten, of is het nou fout als je niet schiet?
Wat is het nou? Wat impliceert de Rechter naar wet, eer en geweten?
Oh , oke.quote:
[..]
Hij heeft een ban (naam is doorgestreept). Of het een permaban is weet ik niet.
Maar toch raar dat er ook andere posts verwijderd zijn.
Wellicht omdat er quotes e.d. van hem in stonden?
Blijft vreemd en jammer , dit ingrijpen / verwijderen zonder enige uitleg.
Dat kan zo zijn. Maar een wegrennende verdachte afknallen omdat je bang bent maakt je niet minder ongeschikt. Dat kan ik ook.quote:
[..]
Omdat ze zich goed aan de regels en richtlijnen hebben gehouden, de schietinstructies zijn niet bedoeld om elke verdachte met een salvo van alle agenten uit te schakelen. Men heeft ook bewust een V formatie.
En voor alle duidelijkheid: de agent hoeft niet gestraft te worden, de uitspraak is verdedigbaar, en aan die overleden jongen missen we als samenleving niets.
Maar ik wil ook geen samenleving waarin je als burger vogelvrij bent wanneer agenten bang zijn.
Life2.0 is heiden niet.quote:
Zoals ik al eerder postte: Life2.0 = Heiden6 = Yaboeboe
Op
Volg de discussie al vanaf het begin. Life2.0 verdween en Heiden6 kwam met exact dezelfde argumenten in de discussie. Heiden6 verdween en daar was Yaboeboe...
ja en dat was eerder ook al onzinquote:
Zoals ik al eerder postte: Life2.0 = Heiden6 = Yaboeboe
geen idee wat hier aan de hand is verder, zelf haal ik iig ook altijd quotes van posts die ik verwijderde weg, zal wel een hele bekende zijn geweest
wat ik van zijn posts gezien heb missen we er ook weinig aan
carry on
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
je beperkte je eigen vrijheid van meningsuiting toen je akkoord ging met de gebruikersvoorwaarden
technisch gezien
maar goed, verdere vragen over dit onderwerp kunnen in het feedbacktopic
technisch gezien
maar goed, verdere vragen over dit onderwerp kunnen in het feedbacktopic
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Waarom zou die agent bang geweest zijn?quote:
Maar een wegrennende verdachte afknallen omdat je bang bent maakt je niet minder ongeschikt
Hij greep naar z'n zak, zegt de agent.quote:
[..]
Waarom zou die agent bang geweest zijn?
Maar waarom rent hij achter de jongen aan als hij bang is voor z'n eigen leven (en dus in de run ook nog schieten)...
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 24-12-2013 16:38:37 ]
