NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Toch wel merkwaardig dit.
Eerst worden zijn posts , zijn sporen gewist , daarna andere posts , waaronder de mijne...raar.
Eerst worden zijn posts , zijn sporen gewist , daarna andere posts , waaronder de mijne...raar.
Mijn post over wat de deskundigen hebben verklaard over de bij aanhoudingsvuur geldende voorschriften en de training van politieagenten is ook weg.. Gewoon feitelijke info. Bizar.
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Iedereen die een vuurwapen heeft in Staatseigendom kent de potentie tot dodelijk wapen ervan, en dient er als zodanig bewust mee om te gaan.
Want de Rechtelijke uitspraak ging over slechts alleen de agent die schoot, terwijl er meerdere agenten aanwezig waren.
En het vuurwapengebruik was terecht, heeft de rechter geoordeeld. Een fout oordeel mijn inziens, maar daargelaten.
Want de andere agenten stonden niet terecht, en het rechterlijk oordeel betreft niet de andere aanwezige politie-agenten.
Want als vuurwapengebruik dus terecht was, dan impliceert het dat de andere politie-agenten dus ook hadden moeten schieten. Maar die andere agenten hebben niet geschoten, dus zijn verwijtbaar nalatig?
Misschien moeten die andere agenten nu terecht staan wegens een vermoeden van verwijtbare nalatigheid, want vuurwapengebruik was terecht geweest en op één na hebben ze dat niet gedaan.
Welk rechtelijk oordeel krijgen we dan?
De agent die wel schoot heeft dat goed gedaan, en de agenten die niet hebben geschoten hebben dat ook goed gedaan?
Dat is een contradictio in terminis van twee rechtelijke oordelen, of wel vuurwapengebruik of niet, maar beide kan niet tegelijk.
En als slechts één dodelijk schiet op een ongewapende verdachte burger, waarom de andere politie-agenten dan niet? Was het nu fout om wel te schieten, of is het nou fout als je niet schiet?
Wat is het nou? Wat impliceert de Rechter naar wet, eer en geweten?
Want de Rechtelijke uitspraak ging over slechts alleen de agent die schoot, terwijl er meerdere agenten aanwezig waren.
En het vuurwapengebruik was terecht, heeft de rechter geoordeeld. Een fout oordeel mijn inziens, maar daargelaten.
Want de andere agenten stonden niet terecht, en het rechterlijk oordeel betreft niet de andere aanwezige politie-agenten.
Want als vuurwapengebruik dus terecht was, dan impliceert het dat de andere politie-agenten dus ook hadden moeten schieten. Maar die andere agenten hebben niet geschoten, dus zijn verwijtbaar nalatig?
Misschien moeten die andere agenten nu terecht staan wegens een vermoeden van verwijtbare nalatigheid, want vuurwapengebruik was terecht geweest en op één na hebben ze dat niet gedaan.
Welk rechtelijk oordeel krijgen we dan?
De agent die wel schoot heeft dat goed gedaan, en de agenten die niet hebben geschoten hebben dat ook goed gedaan?
Dat is een contradictio in terminis van twee rechtelijke oordelen, of wel vuurwapengebruik of niet, maar beide kan niet tegelijk.
En als slechts één dodelijk schiet op een ongewapende verdachte burger, waarom de andere politie-agenten dan niet? Was het nu fout om wel te schieten, of is het nou fout als je niet schiet?
Wat is het nou? Wat impliceert de Rechter naar wet, eer en geweten?
het pseudoniem zelfst.naamw.Uitspraak: [psødo'nim, ps½ydo'nim] Verbuigingen: pseudoniem|en (meerv.) verzonnen naam die je gebruikt om je echte naam geheim te houden.
usericoon; Mata Hari, pseudoniem van Margaretha Geertruida (Griet) Zelle
usericoon; Mata Hari, pseudoniem van Margaretha Geertruida (Griet) Zelle
Ik denk dat je daarvoor naar het FB-topic moetquote:Op dinsdag 24 december 2013 16:07 schreef DrMabuse het volgende:
Kan een moderator er iets over zeggen s.v.p?
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Waarom zijn er meerdere posts in deze discussie verwijderd?
Alles begon met het wissen van de sporen van Yaboeboe ( door hemzelf?) en toen werden andere zaken ook gewist.
Echt bizar.
Alles begon met het wissen van de sporen van Yaboeboe ( door hemzelf?) en toen werden andere zaken ook gewist.
Echt bizar.
Yaboeboequote:Yaboeboe
ondertitel:
homepage:
voornaam:
achternaam:
geslacht: Man
woonplaats:
geboortedatum: 00-00-0000
opleiding:
beroep:
hobby's/interesses:
geregistreerd op: dinsdag 24 december 2013 @ 14:42
laatste bezoek: 3 minuten, 23 seconden geleden.
aantal posts: 10 (gemiddeld 10 per dag)
Hij heeft een ban (naam is doorgestreept). Of het een permaban is weet ik niet.quote:
Waarom zijn er meerdere posts in deze discussie verwijderd?
Alles begon met het wissen van de sporen van Yaboeboe ( door hemzelf?) en toen werden andere zaken ook gewist.
Echt bizar.
[..]
Yaboeboe
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Omdat ze zich goed aan de regels en richtlijnen hebben gehouden, de schietinstructies zijn niet bedoeld om elke verdachte met een salvo van alle agenten uit te schakelen. Men heeft ook bewust een V formatie.quote:
Iedereen die een vuurwapen heeft in Staatseigendom kent de potentie tot dodelijk wapen ervan, en dient er als zodanig bewust mee om te gaan.
Want de Rechtelijke uitspraak ging over slechts alleen de agent die schoot, terwijl er meerdere agenten aanwezig waren.
En het vuurwapengebruik was terecht, heeft de rechter geoordeeld. Een fout oordeel mijn inziens, maar daargelaten.
Want de andere agenten stonden niet terecht, en het rechterlijk oordeel betreft niet de andere aanwezige politie-agenten.
Want als vuurwapengebruik dus terecht was, dan impliceert het dat de andere politie-agenten dus ook hadden moeten schieten. Maar die andere agenten hebben niet geschoten, dus zijn verwijtbaar nalatig?
Misschien moeten die andere agenten nu terecht staan wegens een vermoeden van verwijtbare nalatigheid, want vuurwapengebruik was terecht geweest en op één na hebben ze dat niet gedaan.
Welk rechtelijk oordeel krijgen we dan?
De agent die wel schoot heeft dat goed gedaan, en de agenten die niet hebben geschoten hebben dat ook goed gedaan?
Dat is een contradictio in terminis van twee rechtelijke oordelen, of wel vuurwapengebruik of niet, maar beide kan niet tegelijk.
En als slechts één dodelijk schiet op een ongewapende verdachte burger, waarom de andere politie-agenten dan niet? Was het nu fout om wel te schieten, of is het nou fout als je niet schiet?
Wat is het nou? Wat impliceert de Rechter naar wet, eer en geweten?
Oh , oke.quote:
[..]
Hij heeft een ban (naam is doorgestreept). Of het een permaban is weet ik niet.
Maar toch raar dat er ook andere posts verwijderd zijn.
Wellicht omdat er quotes e.d. van hem in stonden?
Blijft vreemd en jammer , dit ingrijpen / verwijderen zonder enige uitleg.
Dat kan zo zijn. Maar een wegrennende verdachte afknallen omdat je bang bent maakt je niet minder ongeschikt. Dat kan ik ook.quote:
[..]
Omdat ze zich goed aan de regels en richtlijnen hebben gehouden, de schietinstructies zijn niet bedoeld om elke verdachte met een salvo van alle agenten uit te schakelen. Men heeft ook bewust een V formatie.
En voor alle duidelijkheid: de agent hoeft niet gestraft te worden, de uitspraak is verdedigbaar, en aan die overleden jongen missen we als samenleving niets.
Maar ik wil ook geen samenleving waarin je als burger vogelvrij bent wanneer agenten bang zijn.
Life2.0 is heiden niet.quote:
Zoals ik al eerder postte: Life2.0 = Heiden6 = Yaboeboe
Op
Volg de discussie al vanaf het begin. Life2.0 verdween en Heiden6 kwam met exact dezelfde argumenten in de discussie. Heiden6 verdween en daar was Yaboeboe...
ja en dat was eerder ook al onzinquote:
Zoals ik al eerder postte: Life2.0 = Heiden6 = Yaboeboe
geen idee wat hier aan de hand is verder, zelf haal ik iig ook altijd quotes van posts die ik verwijderde weg, zal wel een hele bekende zijn geweest
wat ik van zijn posts gezien heb missen we er ook weinig aan
carry on
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
je beperkte je eigen vrijheid van meningsuiting toen je akkoord ging met de gebruikersvoorwaarden
technisch gezien
maar goed, verdere vragen over dit onderwerp kunnen in het feedbacktopic
technisch gezien
maar goed, verdere vragen over dit onderwerp kunnen in het feedbacktopic
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Waarom zou die agent bang geweest zijn?quote:
Maar een wegrennende verdachte afknallen omdat je bang bent maakt je niet minder ongeschikt
Hij greep naar z'n zak, zegt de agent.quote:
[..]
Waarom zou die agent bang geweest zijn?
Maar waarom rent hij achter de jongen aan als hij bang is voor z'n eigen leven (en dus in de run ook nog schieten)...
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 24-12-2013 16:38:37 ]
