Bron: http://nos.nl/artikel/532(...)n-in-rechtszaal.htmlquote:Publiek gooit stoelen in rechtszaal
In de Haagse rechtbank heeft publiek uit woede over een milde strafeis stoelen gegooid naar de verdachte. De rechter besloot meteen de zitting te schorsen.
Het Openbaar Ministerie eiste tegen de 20-jarige Millen Y. VOORWAARDELIJK vier maanden cel met een proeftijd van 2 jaar. Tientallen mensen in het publiek vonden dat te weinig en reageerden door stoelen door de zaal naar de verdachte te gooien. Gealarmeerde agenten ontruimden daarop de hele zaal.
De verdachte reed vorig jaar juli een 13-jarige jongen in Den Haag dood. Uit onderzoek is gebleken dat Millen Y. te hard reed en vermoedelijk de macht over het stuur verloor. Na het ongeluk reed hij door en liet de jongen op straat liggen. Pas later gaf hij zich aan bij de politie.
Tijdens de rechtszaak bleek vandaag ook dat Millen Y. in een half jaar tijd 15 keer is bekeurd voor te hard rijden en door rood rijden. Het is nog onduidelijk wanneer de rechtszaak in Den Haag wordt voortgezet.
quote:Op woensdag 24 juli 2013 16:21 schreef Richestorags het volgende:
[..]
Eens. Je overtreedt al een basisregel van het systeem. De overige overtredingen komen daarmee ook op jouw conto te staan, of je die nou willens en wetens hebt begaan of niet.
Alleen in het geval aan te tonen valt dat iemand oververmoeid is en dit van invloed was op het ongeluk. Als zoals in de GHB doodrij zaak, de GHB niet van invloed was op het ongeluk - en dat is vastgesteld - dan ontgaat mij de relevantie van de GHB en dus jouw opmerking GHB = rijbewijs innemen (in dit geval).quote:Op woensdag 24 juli 2013 16:00 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Voor vrachtwagenchauffeurs gelden al regels wat betreft de maximale reistijden en minimale rustperiode. Als valt aan te tonen dat iemand oververmoeid achter het stuur kruipt en vervolgens een ongeval krijgt, dan vind ik dat verwijtbaar gedrag dat zeker mag meewegen in de straf die aan de autorijder wordt opgelegd. Net zoals ik dat vind bij notoire overtreders die met hoge snelheid vlak achter een brandweerauto gaan kleven.
Wat zou hier moeten worden aangetoond? Dat iemand nuchter is? Dat iemand niet verwijtbaar is? Het aantonen van niet verwijtbaar zijn lijkt mij erg moeilijk.quote:
[..] Was je nuchter en is er twijfel over de verwijtbaarheid, dan moet dat worden aangetoond, anders ga je vrijuit.
Schuld is wat anders dan je schuldig voelen. Non-argument dit, gaat nergens over.quote:
[..]
Omdat verantwoordelijke mensen zich schuldig voelen als ze iemand dood rijden, of het nou hun schuld is of niet.
Dat moet hij toch zelf weten? Alsof wij ook maar iets te zeggen hebben over wat het effect moet zijn van zijn emoties bij het betrokken zijn bij een noodlottig ongeval.quote:Die zouden er voortaan alles aan doen om te voorkomen dat het niet nog eens gebeurt. Helemaal niet rijden, niet te hard rijden, niet door rood rijden, niet op de verkeerde weghelft rijden weet je wel? Het is allemaal niet zo heel lastig hoor
Leuk als je zegt dat je bepaalde mensen hun mening niet serieus neemt als ze niet goed spellen en zelf vertroebeld als voltooid deelwoord met een t schrijftquote:Sommige mensen zijn gewoon niet zo intelligent, en hun beperkte visie op zo'n zaak wordt ook nog eens vertroebelt door onderbuikgerommel. Ze snappen gewoon niet dat strafrecht en emotie niet zo goed met elkaar samengaan. Voel je niet aangesproken.
Ik zeg niet dat ik de oorzaak in zo'n geval volledig op de alcohol schuif. Maar wél gedeeltelijk. Iemand die met drank op iemand anders doodrijdt, moet per definitie niet volledig vrijuit gaan, is mijn mening. Dat is trouwens wat anders dan voor de volle mep bestraffen.quote:
Sorry, maar dat heeft echt helemaal niks met een mening te maken. Het is logica. Iets is een oorzaak, of dat is het niet. Als je nuchter bent en er iemand plotseling oversteekt, je kan niks meer doen, je raakt hem en de voetganger is dood, snapt iedereen dat je geen straf krijgt omdat je er niks aan kon doen. Geen enkele automobilist kon hier wat aan doen, de oorzaak is namelijk dat die persoon zomaar overstak. Nu wil jij dat in het exact gelijke geval, maar met een bestuurder die een glaasje op heeft, zeggen dat de oorzaak van het ongeval niet meer de plots overstekende persoon is, maar de alcohol. Dat is geen andere mening, dat is gewoon onlogisch.
Er zou een preventieve functie moeten uitgaan van de wet, namelijk: ga je rijden onder invloed of neem je onverantwoorde risico's in het verkeer, dan krijg je bij een ongeluk meer verantwoordelijkheid toegerekend. (Ik heb bewust het woord "gevolgen" vermeden nu).
Het is trouwens algemeen bekend dat alcohol het reactievermogen aantast. Als de bestuurder niet had gedronken, had hij misschien nog kunnen remmen voor de overstekende voetganger. De situatie is identiek als bij het topic dat ik al eerder aanhaalde, over de roekeloze brokkenpiloot in Rotterdam die 102 reed waar hij 50 mocht (en vervolgens slechts 2 jaar kreeg, waar 9 mogelijk was en geboden). Had hij 50 gereden, dan had hij wellicht nog op tijd kunnen anticiperen; bij 102 kon dat duidelijk niet meer.
Is het een non-argument omdat het niet in jouw straatje past? Aparte manier van discussiëren heb jij. Nee, dat moet hij niet zelf weten. Het verkeer is geen speelbal van wat naïeve mensen die denken dat deze meneer er wel weer bovenop komt. Hij is doorgereden na een ongeluk te hebben veroorzaakt en vertoont daarna ook nog onverantwoordelijk gedrag in het verkeer. Exit met zo'n gozer uit het verkeer. Levenslang.quote:
[..]
Schuld is wat anders dan je schuldig voelen. Non-argument dit, gaat nergens over.
[..]
Dat moet hij toch zelf weten? Alsof wij ook maar iets te zeggen hebben over wat het effect moet zijn van zijn emoties bij het betrokken zijn bij een noodlottig ongeval.
NWS / Pedokiller krijgt 8 jaar celquote:
Waarom ben je daar ineens wel voor hard straffen?? Deze jongen verdient een psychiater zodat hij van zijn ellende af kan.
Die moet je niet jaren opsluiten.
Kortom: je bent hypocriet!
Ja dat blijkt. Het is nogal gênant. Maar goed, zelf weten.quote:
[..]
Ik maak dat kenbaar waar ik dat wil.
Insgelijks; dank.quote:
[..]
Dat probeer ik dan ook zo veel mogelijk te vermijden bij types als jij waar ik het erg mee oneens ben maar die in elk geval hun mening zonder persoonlijke aanvallen en onderbouwd uiten.
Prima. Jij vindt het gênant. Dat betekent niet dat dat ook zo is.quote:
[..]
Ja dat blijkt. Het is nogal gênant. Maar goed, zelf weten.
Zullen we van iedere mening vanaf nu stilzwijgend aannemen dat het een mening en geen feit is of gaan we het bij elke mening expliciet vermelden?quote:
[..]
Prima. Jij vindt het gênant. Dat betekent niet dat dat ook zo is.
Ik geef het op hoor. Jij bent volgens mij niet meer te redden.quote:
[..]
Is het een non-argument omdat het niet in jouw straatje past? Aparte manier van discussiëren heb jij. Nee, dat moet hij niet zelf weten. Het verkeer is geen speelbal van wat naïeve mensen die denken dat deze meneer er wel weer bovenop komt. Hij is doorgereden na een ongeluk te hebben veroorzaakt en vertoont daarna ook nog onverantwoordelijk gedrag in het verkeer. Exit met zo'n gozer uit het verkeer. Levenslang.
Je kan iemand niet straffen voor iets wat 'ie niet gedaan heeft, eens? Hij kan in zo'n geval gestraft worden voor het rijden onder invloed, natuurlijk. Maar niet voor dat ongeluk, omdat het er niets mee heeft te maken!quote:
Ik zeg niet dat ik de oorzaak in zo'n geval volledig op de alcohol schuif. Maar wél gedeeltelijk. Iemand die met drank op iemand anders doodrijdt, moet per definitie niet volledig vrijuit gaan, is mijn mening. Dat is trouwens wat anders dan voor de volle mep bestraffen.
Het ís al verboden. Als je zegt: we moeten de straf op het rijden onder invloed verhogen, prima. Dat is een mening. Maar een schuld bij iemand in de schoenen schuiven die geen veroorzaker is, is gewoon onlogisch.quote:Er zou een preventieve functie moeten uitgaan van de wet, namelijk: ga je rijden onder invloed of neem je onverantwoorde risico's in het verkeer, dan krijg je bij een ongeluk meer verantwoordelijkheid toegerekend. (Ik heb bewust het woord "gevolgen" vermeden nu).
Daarom kon in mijn voorbeeld de nuchtere bestuurder al niet meer remmen of ontwijken.quote:Het is trouwens algemeen bekend dat alcohol het reactievermogen aantast. Als de bestuurder niet had gedronken, had hij misschien nog kunnen remmen voor de overstekende voetganger. De situatie is identiek als bij het topic dat ik al eerder aanhaalde, over de roekeloze brokkenpiloot in Rotterdam die 102 reed waar hij 50 mocht (en vervolgens slechts 2 jaar kreeg, waar 9 mogelijk was en geboden). Had hij 50 gereden, dan had hij wellicht nog op tijd kunnen anticiperen; bij 102 kon dat duidelijk niet meer.
Strafrecht en emotie hebben anders wel het nodige met elkaar te maken. En zo zijn er ook zaken die in de maatschappij grote emoties (verontwaardiging) oproepen; iets waar rechters vervolgens wel degelijk oog voor hebben. Gelukkig maar.quote:
[..]
Sommige mensen zijn gewoon niet zo intelligent, en hun beperkte visie op zo'n zaak wordt ook nog eens vertroebelt door onderbuikgerommel. Ze snappen gewoon niet dat strafrecht en emotie niet zo goed met elkaar samengaan. Voel je niet aangesproken.
Denk maar aan de zaak van pedofiel Robert M. In die zaak is beslist door de rechter opgemerkt hoe groot de maatschappelijke impact was. En waarom zouden we er totaal geen oog voor hebben hoe groot de impact voor de nabestaanden van Donnie is? Het is nogal wat... een jochie van pas 13 jaar, in de bloei van z'n leven.
Hahahaha prachtig dit. Meneer is het niet me eens en ik ben niet meer te redden. Ik lach me de ballen uit mijn broek hierquote:
[..]
Ik geef het op hoor. Jij bent volgens mij niet meer te redden.
Hij is nogal van de zuivere waarheid, dus wijs ik hem daar graag opquote:Zullen we van iedere mening vanaf nu stilzwijgend aannemen dat het een mening en geen feit is of gaan we het bij elke mening expliciet vermelden?
Hij is hypocriet zoals ik een paar posts eerder al aangaf.quote:
[..]
Hahahaha prachtig dit. Meneer is het niet me eens en ik ben niet meer te redden. Ik lach me de ballen uit mijn broek hier
Hoezo hypocriet? In het geval welke jij quote gaat het om iemand die schuldig is bevonden aan doodslag en daar een passende straf voor krijgt.quote:
[..]
NWS / Pedokiller krijgt 8 jaar cel
Waarom ben je daar ineens wel voor hard straffen?? Deze jongen verdient een psychiater zodat hij van zijn ellende af kan.
Die moet je niet jaren opsluiten.
Kortom: je bent hypocriet!
In dit geval gaat het om iemand die (waarschijnlijk) niet schuldig wordt bevonden aan verwijtbaar gedrag.
Ik snap niet waarom je deze vergelijking zinvol vindt?
En dat hij een psychiater moet hebben vind ik prima, dat sluit een straf verder niet uit hoor.
Tuurlijk, in de strafmaat pas. Ik bedoel dat het antwoord op de schuldvraag niet afhankelijk is van welke emotie dan ook.quote:
[..]
Strafrecht en emotie hebben anders wel het nodige met elkaar te maken. En zo zijn er ook zaken die in de maatschappij grote emoties (verontwaardiging) oproepen; iets waar rechters vervolgens wel degelijk oog voor hebben. Gelukkig maar.
Denk maar aan de zaak van pedofiel Robert M. In die zaak is beslist door de rechter opgemerkt hoe groot de maatschappelijke impact was. En waarom zouden we er totaal geen oog voor hebben hoe groot de impact voor de nabestaanden van Donnie is? Het is nogal wat... een jochie van pas 13 jaar, in de bloei van z'n leven.
Meningtags. 2007 heeft gebeld!quote:Op woensdag 24 juli 2013 16:29 schreef Tchock het volgende:
[..]
Zullen we van iedere mening vanaf nu stilzwijgend aannemen dat het een mening en geen feit is of gaan we het bij elke mening expliciet vermelden?
nee... je bent hypocriet.quote:
[..]
Hoezo hypocriet? In het geval welke jij quote gaat het om iemand die schuldig is bevonden aan doodslag en daar een passende straf voor krijgt.
In dit geval gaat het om iemand die (waarschijnlijk) niet schuldig wordt bevonden aan verwijtbaar gedrag.
Ik snap niet waarom je deze vergelijking zinvol vindt?
En dat hij een psychiater moet hebben vind ik prima, dat sluit een straf verder niet uit hoor.
Wat schiet de samenleving er nou bij op om deze jongen op te sluiten.
Straks komt hij nog veel erger geschift naar buiten, dat is wat je wil??
Jij was toch voor de samenleving? Nou het is dus beter om deze jongen niet op te sluiten. Tevens omdat de kans op herhaling nihil is, gezien dat de dader dood is.
Kortom, even onder behandeling en daarna weer de samenleving in.
Maar ja, dat komt nu natuurlijk niet uit
Ik vind dat jij (cq. de wet) daar te kort door de bocht gaat. Want degene die 102 rijdt waar hij 50 mag, of degene die met drank op rijdt, hebben allebei iets gemeen: ze nemen hun verantwoordelijkheid niet in het verkeer. Door hun gedrag hebben ze per definitie niet het maximale gedaan om een ongeluk te voorkomen. Als je je zo gedraagt in het verkeer, ben je wat mij betreft verwijtbaar. En niet alleen voor de verkeersovertreding op zich, maar ook bij gebeurtenissen die zich op de weg voordoen terwijl jij daar zo rondrijdt.quote:
Je kan iemand niet straffen voor iets wat 'ie niet gedaan heeft, eens? Hij kan in zo'n geval gestraft worden voor het rijden onder invloed, natuurlijk. Maar niet voor dat ongeluk, omdat het er niets mee heeft te maken!
Nee want deze meneer heeft aan eigenrichting gedaan en dan heb je het gedaan! Dat is onvergeeflijk.quote:
[..]
nee... je bent hypocriet.
Wat schiet de samenleving er nou bij op om deze jongen op te sluiten.
Straks komt hij nog veel erger geschift naar buiten, dat is wat je wil??
Jij was toch voor de samenleving? Nou het is dus beter om deze jongen niet op te sluiten. Tevens omdat de kans op herhaling nihil is, gezien dat de dader dood is.
Kortom, even onder behandeling en daarna weer de samenleving in.
Maar ja, dat komt nu natuurlijk niet uit
Snap jij eigenlijk het verschil wel tussen een opzetdelict en een schulddelict? Want ik heb het zeer sterke vermoeden van niet.quote:
[..]
nee... je bent hypocriet.
Wat schiet de samenleving er nou bij op om deze jongen op te sluiten.
Straks komt hij nog veel erger geschift naar buiten, dat is wat je wil??
Jij was toch voor de samenleving? Nou het is dus beter om deze jongen niet op te sluiten. Tevens omdat de kans op herhaling nihil is, gezien dat de dader dood is.
Kortom, even onder behandeling en daarna weer de samenleving in.
Maar ja, dat komt nu natuurlijk niet uit
Maar dan kom je op het onvermijdelijke probleem dat je mensen straft voor zaken waar ze niets aan konden doen. Bijvoorbeeld de man die met vier biertjes op een kind aanrijdt dat hij nuchter ook nooit of te nimmer had kunnen ontwijken.quote:
[..]
Ik vind dat jij (cq. de wet) daar te kort door de bocht gaat. Want degene die 102 rijdt waar hij 50 mag, of degene die met drank op rijdt, hebben allebei iets gemeen: ze nemen hun verantwoordelijkheid niet in het verkeer. Door hun gedrag hebben ze per definitie niet het maximale gedaan om een ongeluk te voorkomen. Als je je zo gedraagt in het verkeer, ben je wat mij betreft verwijtbaar. En niet alleen voor de verkeersovertreding op zich, maar ook bij gebeurtenissen die zich op de weg voordoen terwijl jij daar zo rondrijdt.
Ook jij snapt het verschil tussen een opzetdelict en schulddelict denk ik niet.quote:
[..]
Nee want deze meneer heeft aan eigenrichting gedaan en dan heb je het gedaan! Dat is onvergeeflijk.
En laat dat nou precies zijn wat ik in zo'n situatie graag wil. Mans genoeg om met 4 bier op toch te gaan autorijden? Dan ook mans genoeg om straf voor het doodrijden van een kind te dragen.quote:
[..]
Maar dan kom je op het onvermijdelijke probleem dat je mensen straft voor zaken waar ze niets aan konden doen. Bijvoorbeeld de man die met vier biertjes op een kind aanrijdt dat hij nuchter ook nooit of te nimmer had kunnen ontwijken.
Ik wil namelijk dat mensen worden ontmoedigd om met drank op tóch achter het stuur te kruipen, want dat gebeurt nog veel te vaak namelijk.
Natuurlijk is het onwenselijk gedrag, daar zijn we het volledig over eens. Maar verwijtbaar? Leg mij nou eens uit hoe het kan dat de schuld aan iemand wordt toegekend die het niet gedaan heeft? Hoe is dat logisch te verklaren? Als ik snoep afpak van een kleuter, maar in de wet staat dat dat niet de schuld is van DonJames maar van Elfletterig, op welke manier is dat dan logisch te verklaren?quote:
[..]
Ik vind dat jij (cq. de wet) daar te kort door de bocht gaat. Want degene die 102 rijdt waar hij 50 mag, of degene die met drank op rijdt, hebben allebei iets gemeen: ze nemen hun verantwoordelijkheid niet in het verkeer. Door hun gedrag hebben ze per definitie niet het maximale gedaan om een ongeluk te voorkomen. Als je je zo gedraagt in het verkeer, ben je wat mij betreft verwijtbaar. En niet alleen voor de verkeersovertreding op zich, maar ook bij gebeurtenissen die zich op de weg voordoen terwijl jij daar zo rondrijdt.
Je verwijt mij ervan vast te zitten geroest in denkpatronen, maar wat mij betreft heb je daar zelf heel wat meer last van. Jij ziet "drank" en "dodelijk ongeval" in één zin, en wil in dat geval per sé veroordelen, alle logica uit het raam gooiende.
Ja, maar stel dat die man die avond 4 cola had gedronken i.p.v. 4 bier. Dan was hetzelfde gebeurd, maar kon je het niet op de alcohol steken.quote:
[..]
En laat dat nou precies zijn wat ik in zo'n situatie graag wil. Mans genoeg om met 4 bier op toch te gaan autorijden? Dan ook mans genoeg om straf voor het doodrijden van een kind te dragen.
Ik wil namelijk dat mensen worden ontmoedigd om met drank op tóch achter het stuur te kruipen, want dat gebeurt nog veel te vaak namelijk.
Nogmaals, dat kan je doen door de straf op rijden onder invloed te verhogen. Niet door logica te negeren.quote:
[..]
En laat dat nou precies zijn wat ik in zo'n situatie graag wil. Mans genoeg om met 4 bier op toch te gaan autorijden? Dan ook mans genoeg om straf voor het doodrijden van een kind te dragen.
Ik wil namelijk dat mensen worden ontmoedigd om met drank op tóch achter het stuur te kruipen, want dat gebeurt nog veel te vaak namelijk.
Uiteraard weet ik dat.quote:
[..]
Snap jij eigenlijk het verschil wel tussen een opzetdelict en een schulddelict? Want ik heb het zeer sterke vermoeden van niet.
Weet jij het verschil tussen theorie en praktijk? Leuk hoor, gelijk hebben op papier.
Ik hoop van harte dat ze hem per ongeluk voor de auto krijgen. Per ongeluk he, niet expres, in ieder geval niet aantoonbaar expres. Ongeluk zit in een klein hoekje tegenwoordig.
Ga je weer onzinnig wauwelen over hoe dit geen doodsverwensing is?quote:
[..]
Uiteraard weet ik dat.
Weet jij het verschil tussen theorie en praktijk? Leuk hoor, gelijk hebben op papier.
Ik hoop van harte dat ze hem per ongeluk voor de auto krijgen. Per ongeluk he, niet expres, in ieder geval niet aantoonbaar expres. Ongeluk zit in een klein hoekje tegenwoordig.
quote:
[..]
Ga je weer onzinnig wauwelen over hoe dit geen doodsverwensing is?
Jij snapt volgens mij niet dat onze manier van discussiëren niet juridisch is.quote:
[..]
Ook jij snapt het verschil tussen een opzetdelict en schulddelict denk ik niet.
Nou volgens mij niet hoor? Getuige je beschuldiging van hypocriet zijn. Dat is namelijk echt volledig uit de lucht gegrepen.quote:
Dat mag je uitleggen.quote:Weet jij het verschil tussen theorie en praktijk? Leuk hoor, gelijk hebben op papier.
Tsja, jij zult zelf moeten leven met dat soort opvattingen.quote:Ik hoop van harte dat ze hem per ongeluk voor de auto krijgen. Per ongeluk he, niet expres, in ieder geval niet aantoonbaar expres. Ongeluk zit in een klein hoekje tegenwoordig.
http://www.hartvannederla(...)terug-op-rechtszaak/quote:Ouders Donnie Rog kijken terug op rechtszaak
Nadat de officier van justitie maandagmiddag de eis had uitgesproken in de rechtszaak rondom de dood van de 13-jarige Donnie Rog, 240 uur werkstraf, sloeg de vlam in de pan. Nabestaanden van Donnie vielen de verdachte, Milen Y., aan en er moesten meerdere parketwachters aan te pas komen om hen in bedwang te houden.
De ouders van Donnie leggen aan ons uit hoe de strafeis en een verlate excuusbrief van de verdachte bij hen de stoppen deden doorslaan.
Het OM laat weten dat er voorafgaand aan de inhoudelijke behandeling met de ouders van Donnie is gesproken. Er is hen toen verteld dat de officier een straf ging eisen die in de richting van een werkstraf zou gaan. Ook is hen in verteld voor welke feiten de verdachte precies terecht zou staan.
Inclusief video trouwens.
Wat je feitelijk aan het doen bent is een bouwbedrijf inlopen en zeggen dat de fundering niet deugt omdat die niet mooi is. En als de bouwvakkers vervolgens aankomen met berekeningen om aan te tonen dat de fundering prima in orde is roep je: 'Maar ik discussieer niet technisch. Jullie kunnen alleen maar technisch denken.'quote:
[..]
Jij snapt volgens mij niet dat onze manier van discussiëren niet juridisch is.
haha jij kijkt HvNLquote:Op woensdag 24 juli 2013 16:45 schreef Friek_ het volgende:
[..]
http://www.hartvannederla(...)terug-op-rechtszaak/
Inclusief video trouwens.
quote:
[..]
Jij snapt volgens mij niet dat onze manier van discussiëren niet juridisch is.
Beste nieuwsbron van Nederland.quote:
Wat is de doodsverwensing?quote:
[..]
Ga je weer onzinnig wauwelen over hoe dit geen doodsverwensing is?
Is indirect juist een waarschuwing voor onze blowert. Meneer heeft zijn ogen al niet goed open (bewijs blowen, bewijs ziet kind niet oversteken) dus voor je het weet loopt hij voor de verkeerde auto.
Je moet me bedanken in plaats van te stigmatiseren.
quote:
[..]
Wat je feitelijk aan het doen bent is een bouwbedrijf inlopen en zeggen dat de fundering niet deugt omdat die niet mooi is. En als de bouwvakkers vervolgens aankomen met berekeningen om aan te tonen dat de fundering prima in orde is roep je: 'Maar ik discussieer niet technisch. Jullie kunnen alleen maar technisch denken.'
quote:
[..]
Wat is de doodsverwensing?
Is indirect juist een waarschuwing voor onze blowert. Meneer heeft zijn ogen al niet goed open (bewijs blowen, bewijs ziet kind niet oversteken) dus voor je het weet loopt hij voor de verkeerde auto.
Je moet me bedanken in plaats van te stigmatiseren.
?quote:Ik hoop van harte dat ze hem per ongeluk voor de auto krijgen
Da's niet zo handig in een juridische discussie, wel?quote:
[..]
Jij snapt volgens mij niet dat onze manier van discussiëren niet juridisch is.
http://www.hartvannederla(...)n-haagse-rechtszaal/quote:In de rechtbank in Den Haag is maandagochtend een grote vechtpartij uitgebroken. De 21-jarige Bulgaar die verdacht wordt van het doodrijden van de 13-jarige Donnie Rog staat daar terecht.
Toen het Openbaar Ministerie 240 uur werkstraf tegen de verdachte eiste ontstond er complete chaos, meldt onze verslaggever Michael (@MichaelHVNL) die ter plaatse is.
De vader van het doodgereden jongetje riep ‘Ik maak hem zelf wel dood’ toen de strafeis bekend werd gemaakt. “40, 50 vechtende mensen in de rechtszaal, ik heb nog nooit zoiets meegemaakt… Het is een wonder dat het goed afliep”, aldus Michael Monkau. “We zitten hier nu alleen met de pers in een lege zaal na te trillen, alle anderen zijn uit de zaal verwijderd.”
De 21-jarige verdachte had eerder op de ochtend de nabestaanden van het jongetje gecondoleerd. “Daar ben je wel wat laat mee”, was de reactie. Vervolgens heeft de Bulgaar huilend verklaard dat hij 50 tot 55 kilometer per uur reed toen hij Donnie doodreed. Hierop reageerden de nabestaanden met hoongelach.
De moeder van Donnie heeft vlak voor de vechtpartij een emotionele verklaring afgelegd. “Hij moet beseffen wat hij heeft gedaan. (…) Hij liet Donnie liggen als een bloedend varken”, zo vertelde ze.
De automobilist reed Donnie op 9 juli vorig jaar aan en reed daarna door. De jongen werd zwaargewond naar het ziekenhuis gebracht waar hij overleed.
Hier het hele gevecht trouwens.
Waarbij je maar meteen aanneemt dat hij het kind niet zag oversteken en dat hij veel blowt. Mag ik je er aan herinneren dat bijna iedere Nederlander van boven de 25 wel eens geblowd heeft? Nu zullen de meesten dat niet op Facebook zetten, maar dat heeft natuurlijk al helemaal niets te maken met deze zaak.quote:
[..]
Wat is de doodsverwensing?
Is indirect juist een waarschuwing voor onze blowert. Meneer heeft zijn ogen al niet goed open (bewijs blowen, bewijs ziet kind niet oversteken) dus voor je het weet loopt hij voor de verkeerde auto.
Je moet me bedanken in plaats van te stigmatiseren.
Ik heb dat trouwens nog nooit gedaanquote:
[..]
Waarbij je maar meteen aanneemt dat hij het kind niet zag oversteken en dat hij veel blowt. Mag ik je er aan herinneren dat bijna iedere Nederlander van boven de 25 wel eens geblowd heeft? Nu zullen de meesten dat niet op Facebook zetten, maar dat heeft natuurlijk al helemaal niets te maken met deze zaak.
Nee ik vroeg naar de doodsverwensing, niet naar de cijfers hoeveel Nederlanders blowen.quote:
[..]
Waarbij je maar meteen aanneemt dat hij het kind niet zag oversteken en dat hij veel blowt. Mag ik je er aan herinneren dat bijna iedere Nederlander van boven de 25 wel eens geblowd heeft? Nu zullen de meesten dat niet op Facebook zetten, maar dat heeft natuurlijk al helemaal niets te maken met deze zaak.
Ik wel.quote:
[..]
Ik heb dat trouwens nog nooit gedaan
Hopen dat ik nooit een kind doodrijdt want dan kan ik het shaken.
Ik zal voor je duimenquote:Op woensdag 24 juli 2013 16:51 schreef Byzantynixschii het volgende:
[..]
Ik wel.
Hopen dat ik nooit een kind doodrijdt want dan kan ik het shaken.
Alleen als je na het ongeluk een foto van jezelf plaatst met een blow in je klauw toch?quote:
[..]
Ik wel.
Hopen dat ik nooit een kind doodrijdt want dan kan ik het shaken.
Dank je. Het is al wel zo'n 8 jaar geleden dat ik het voor het laatst deed maar dat maakt uiteraard weinig uit. Eens een blower altijd een gevaar voor de samenleving.quote:
kkjunkquote:
[..]
Dank je. Het is al wel zo'n 8 jaar geleden dat ik het voor het laatst deed maar dat maakt uiteraard weinig uit. Eens een blower altijd een gevaar voor de samenleving.
Op de achterbank van een auto.quote:
[..]
Alleen als je na het ongeluk een foto van jezelf plaatst met een blow in je klauw toch?
Wat mij betreft is dit geen puur juridische discussie hoor.quote:
[..]
Da's niet zo handig in een juridische discussie, wel?
Het emotionele / sociale aspect kan ook prima aan de orde komen.
Doe eens niet zo kinderachtig, je ziet aan die foto ook dat die pas genomen is, is ook pas online gezet kortom, leuk dat trollen voor beginners maar het slaat niet aan.quote:
[..]
Dank je. Het is al wel zo'n 8 jaar geleden dat ik het voor het laatst deed maar dat maakt uiteraard weinig uit. Eens een blower altijd een gevaar voor de samenleving.
Hoe zie jij dat aan een foto, dat 'ie pas genomen is?quote:
[..]
Doe eens niet zo kinderachtig, je ziet aan die foto ook dat die pas genomen is, is ook pas online gezet kortom, leuk dat trollen voor beginners maar het slaat niet aan.
Hoe kun jij aan een foto zien of die een week of vier jaar oud is?quote:
[..]
Doe eens niet zo kinderachtig, je ziet aan die foto ook dat die pas genomen is, is ook pas online gezet kortom, leuk dat trollen voor beginners maar het slaat niet aan.
Ja, want dat maakt het verschil natuurlijk.quote:
[..]
Doe eens niet zo kinderachtig, je ziet aan die foto ook dat die pas genomen is, is ook pas online gezet kortom, leuk dat trollen voor beginners maar het slaat niet aan.
Als jullie denken dat de foto al zo oud is, verbaast mij dat niet. Ik zie jullie wel meer rare dingen roepen.
Zolang je de daders maar kunt verdedigen zodat je tegen je vriendjes kunt zeggen dat je op het internet heel stoer bent geweest.
Succes met trollen, ik ga met mijn dochter naar buiten. Hopen dat wij dit soort lui niet tegenkomen, tenzij ze tegen mijn bumper aanlopen.
Op de persoon er mee!quote:
Nee, zoals ik al zei; dat trollen helpt niet.
Als jullie denken dat de foto al zo oud is, verbaast mij dat niet. Ik zie jullie wel meer rare dingen roepen.
"zo oud"?quote:
Nee, zoals ik al zei; dat trollen helpt niet.
Als jullie denken dat de foto al zo oud is, verbaast mij dat niet. Ik zie jullie wel meer rare dingen roepen.
Die foto kan ook een dag vóór het ongeluk genomen zijn, bij wijze van. Dat is nog geen tien jaar geleden hoor.
Leg het voor aan je docent strafrecht.quote:
Helemaal eens, het is natuurlijk uitermate ongewenst dat mensen zich zo misdragen omdat ze het niet eens zijn met de beoordeling dat deze automobilist niet roekeloos heeft gereden. Helemaal omdat men nergens kan lezen wat er nu feitelijk aan de hand is geweest.quote:
[..]
Wat mij betreft is dit geen puur juridische discussie hoor.
Het emotionele / sociale aspect kan ook prima aan de orde komen.
Waarom maak je het strafrecht nu weer leidend, "strafrecht en emotie gaan niet zo goed samen" dit is geen rechtszaal maar een forum. Je kunt deze gebeurtenis ook vanuit een ander perspectief benaderen. Aan de hand van de gebeurtenissen en de bekende feiten over het verkeersgedrag van de verdachte/dader zegt mijn gezond verstand dat we hier te maken hebben met een hardleerse schoft die roekeloos heeft gereden, gewoon is doorgereden na het ongeluk en ook geen enkel waarlijk berouw heeft over wat er is gebeurd Houdt dit stand in de rechtszaal? Nee! Maar dit is een forum en mijn mening behoeft hier dan ook geen juridisch sluitende onderbouwing.quote:
[..]
Sommige mensen zijn gewoon niet zo intelligent, en hun beperkte visie op zo'n zaak wordt ook nog eens vertroebelt door onderbuikgerommel. Ze snappen gewoon niet dat strafrecht en emotie niet zo goed met elkaar samengaan. Voel je niet aangesproken.
Kijk, zo denkt een normaal mens.quote:
[..]
Waarom maak je het strafrecht nu weer leidend, "strafrecht en emotie gaan niet zo goed samen" dit is geen rechtszaal maar een forum. Je kunt deze gebeurtenis ook vanuit een ander perspectief benaderen. Aan de hand van de gebeurtenissen en de bekende feiten over het verkeersgedrag van de verdachte/dader zegt mijn gezond verstand dat we hier te maken hebben met een hardleerse schoft die roekeloos heeft gereden, gewoon is doorgereden na het ongeluk en ook geen enkel waarlijk berouw heeft over wat er is gebeurd Houdt dit stand in de rechtszaal? Nee! Maar dit is een forum en mijn mening behoeft hier dan ook geen juridisch sluitende onderbouwing.
Die kutstudenten op fok ook altijd met hun 'ervaring' uit de schoolbank.
quote:
[..]
Doe eens niet zo kinderachtig, je ziet aan die foto ook dat die pas genomen is, is ook pas online gezet kortom, leuk dat trollen voor beginners maar het slaat niet aan.
Je mag best je mening geven over deze kerel. Natuurlijk. Zal ik ook doen? Ik vind mensen die zich blowend op Facebook zetten trieste debielen. Heeft dat invloed op de schuldvraag? Neen.quote:
[..]
Waarom maak je het strafrecht nu weer leidend, "strafrecht en emotie gaan niet zo goed samen" dit is geen rechtszaal maar een forum. Je kunt deze gebeurtenis ook vanuit een ander perspectief benaderen. Aan de hand van de gebeurtenissen en de bekende feiten over het verkeersgedrag van de verdachte/dader zegt mijn gezond verstand dat we hier te maken hebben met een hardleerse schoft die roekeloos heeft gereden, gewoon is doorgereden na het ongeluk en ook geen enkel waarlijk berouw heeft over wat er is gebeurd Houdt dit stand in de rechtszaal? Nee! Maar dit is een forum en mijn mening behoeft hier dan ook geen juridisch sluitende onderbouwing.
Ah, kijk nog een doodsverwensing.quote:
Hopen dat wij dit soort lui niet tegenkomen, tenzij ze tegen mijn bumper aanlopen.
Three is a charm.quote:
[..]
Ah, kijk nog een doodsverwensing.
Nee, een juridische discussie wordt er door jou standaard van gemaakt. Toch een gevalletje bedrijfsblindheid?quote:
[..]
Da's niet zo handig in een juridische discussie, wel?
Leuk dat jouw 'gezond' verstand dat zegt maar wat moeten wij hier mee?quote:
[..]
Waarom maak je het strafrecht nu weer leidend, "strafrecht en emotie gaan niet zo goed samen" dit is geen rechtszaal maar een forum. Je kunt deze gebeurtenis ook vanuit een ander perspectief benaderen. Aan de hand van de gebeurtenissen en de bekende feiten over het verkeersgedrag van de verdachte/dader zegt mijn gezond verstand dat we hier te maken hebben met een hardleerse schoft die roekeloos heeft gereden, gewoon is doorgereden na het ongeluk en ook geen enkel waarlijk berouw heeft over wat er is gebeurd Houdt dit stand in de rechtszaal? Nee! Maar dit is een forum en mijn mening behoeft hier dan ook geen juridisch sluitende onderbouwing.
In tegenstelling tot jouw juridische kennis en/of ervaring, die is opgedaan waar...?quote:
[..]
Kijk, zo denkt een normaal mens.
Die kutstudenten op fok ook altijd met hun 'ervaring' uit de schoolbank.
dit is een forum, waar iedereen zijn mening kan geven, gewoon wat gedachten en meningen delen, prima op zn plek.quote:
[..]
Leuk dat jouw 'gezond' verstand dat zegt maar wat moeten wij hier mee?
Nee, maar dat is het nu juist, er kunnen best meerdere discussielijnen lopen en meerdere invalshoeken zijn. Je had nu ook kunnen zeggen, Huh, hardleerse schoft, geen waarlijk berouw, ha ha de rechter lacht je uit, waar baseer je dat op, waar is de bewijslast. Maar die bewijslast heb ik hier niet nodig want dat is helemaal niet mijn insteek en dit is niet per definitie een rechtszaal.quote:
[..]
Je mag best je mening geven over deze kerel. Natuurlijk. Zal ik ook doen? Ik vind mensen die zich blowend op Facebook zetten trieste debielen. Heeft dat invloed op de schuldvraag? Neen.
Er is niets mis met meningen, opinies, gevoelens. Het gaat fout als mensen die meningen koppelen aan de vraag of de verdachte schuldig is. Die twee dingen hebben niets met elkaar te maken.quote:
[..]
dit is een forum, waar iedereen zijn mening kan geven, gewoon wat gedachten en meningen delen, prima op zn plek.
Je begrijp er geen jota van, probeer eens uit je boxje te klimmen.quote:
[..]
Leuk dat jouw 'gezond' verstand dat zegt maar wat moeten wij hier mee?
quote:
[..]
dit is een forum, waar iedereen zijn mening kan geven, gewoon wat gedachten en meningen delen, prima op zn plek.
Jij begrijpt het!Wat nog meer dan?quote:Op woensdag 24 juli 2013 17:12 schreef Lavenderr het volgende:
De stoelen vliegen niet alleen door de rechtzaal..
Ja leuk en aardig allemaal maar ik bedoel natuurlijk wat wij er mee moeten in het licht van deze zaak.quote:
[..]
dit is een forum, waar iedereen zijn mening kan geven, gewoon wat gedachten en meningen delen, prima op zn plek.
Vooral zo doorgaan met je duimpje, dan vlieg jij er ook doorquote:
De stoelen vliegen niet alleen door de rechtzaal..
Ook niks mis met een verhitte discussie.quote:
De stoelen vliegen niet alleen door de rechtzaal..
En niet iedereen hoeft iets te hebben aan de bijdrage van een ander. Soms kun je ook alleen luisteren (lezen) of gewoon negeren.
Hier op het topic.quote:
Ik lees graag meningen van anderen, wat er in een ander zn hoofd (en hart) omgaat. Daar 'moet' ik niet altijd direct iets mee.quote:
[..]
Ja leuk en aardig allemaal maar ik bedoel natuurlijk wat wij er mee moeten in het licht van deze zaak.
Vind ik ook wel interessant om te lezenquote:
[..]
Ik lees graag meningen van anderen, wat er in een ander zn hoofd (en hart) omgaat. Daar 'moet' ik niet altijd direct iets mee.
Het gaat over de juridische schuldvraag en de juridische straf. Maar jij wil "gewoon niet zo juridisch doen". Blijf dan gewoon lekker weg. Ga jij in een wiskundetopic ook lopen trollen dat één plus één drie is, en daarna roepen "dat is gewoon mijn mening, jullie moeten niet zo wiskundig doen"? Denk even na..quote:
[..]
Nee, een juridische discussie wordt er door jou standaard van gemaakt. Toch een gevalletje bedrijfsblindheid?
Als mensen denken dat een niet-juridische invalshoek, dus gevoelsmatige visie (lees onderbuik) relevant is met betrekking tot de schuldvraag dan snap ik het inderdaad niet nee.quote:
[..]
Je begrijp er geen jota van, probeer eens uit je boxje te klimmen.
Man wij behandelen de zaak helemaal niet, we zitten niet in een rechtszaal, maar op een forum. Een juridische insteek is net zo goed als ééntje gebaseerd op moreel of vanuit menselijk perspectief. Het één hoeft het ander niet te bijten.quote:
[..]
Ja leuk en aardig allemaal maar ik bedoel natuurlijk wat wij er mee moeten in het licht van deze zaak.
Het is zo vs het zou zo moeten zijnquote:
[..]
Het gaat over de juridische schuldvraag en de juridische straf. Maar jij wil "gewoon niet zo juridisch doen". Blijf dan gewoon lekker weg. Ga jij in een wiskundetopic ook lopen trollen dat één plus één drie is, en daarna roepen "dat is gewoon mijn mening, jullie moeten niet zo wiskundig doen"? Denk even na..
quote:
[..]
Ik lees graag meningen van anderen, wat er in een ander zn hoofd (en hart) omgaat. Daar 'moet' ik niet altijd direct iets mee.
Leuk voor je, en nu? Nu wil je voor mij ook gaan bepalen dat ik dat leuk moet gaan vinden ofzo?quote:
[..]
Ik lees graag meningen van anderen, wat er in een ander zn hoofd (en hart) omgaat. Daar 'moet' ik niet altijd direct iets mee.
Waarom ga je dan niet naar het onzinforum? Dat is toch speciaal gemaakt voor wat jij wilt of niet?quote:
[..]
Man wij behandelen de zaak helemaal niet, we zitten niet in een rechtszaal, maar op een forum. Een juridische insteek is net zo goed als ééntje gebaseerd op moreel of vanuit menselijk perspectief. Het één hoeft het ander niet te bijten.
Het gaat om de woede over de (vermeende) te lage strafeis.quote:
[..]
Het gaat over de juridische schuldvraag en de juridische straf. Maar jij wil "gewoon niet zo juridisch doen". Blijf dan gewoon lekker weg. Ga jij in een wiskundetopic ook lopen trollen dat één plus één drie is, en daarna roepen "dat is gewoon mijn mening, jullie moeten niet zo wiskundig doen"? Denk even na..
Dan kun je puur over de strafeis gaan discussieren of ook die woede meenemen. Hoeft niet te zijn op de manier van 'men is woedend dus moet het hoger', kan ook op de manier van 'hoe ervaren anderen dit'.
Nou kijk, je kan het niet eens zijn met de regels, maar roepen dat je het niet eens bent met logica (een eenvoudige oorzaak-gevolgredenatie) hoort hier wat mij betreft niet thuis.quote:Op woensdag 24 juli 2013 17:16 schreef hugecooll het volgende:
[..]
Het is zo vs het zou zo moeten zijn
Nou nee, maar wel dat die mensen hier dus ook de ruimte voor kunnen nemen.quote:
[..]
[..]
Leuk voor je, en nu? Nu wil je voor mij ook gaan bepalen dat ik dat leuk moet gaan vinden ofzo?
In tegenstelling tot wat jij zegt, mensen die er geen verstand van hebben moeten hun bek maar houden.
Ik vind dus dat iedereen zn zegje kan komen doen, of dat nou iemand is die verstand heeft van juridische zaken of iemand die meer vanuit emotie reageert.
En dat hoef jij niet te vinden, maar die zijn er toch in dit topic
huhuquote:
[..]
Nou kijk, je kan het niet eens zijn met de regels, maar roepen dat je het niet eens bent met logica (een eenvoudige oorzaak-gevolgredenatie) hoort hier wat mij betreft niet thuis.
Wat heeft 't feit dat bijna iedere Nederlander boven de 25 wel eens heeft geblowd, te maken met verkeersongelukken? Springen deze mensen ook spontaan achter het stuur, of zo?quote:
[..]
Waarbij je maar meteen aanneemt dat hij het kind niet zag oversteken en dat hij veel blowt. Mag ik je er aan herinneren dat bijna iedere Nederlander van boven de 25 wel eens geblowd heeft? Nu zullen de meesten dat niet op Facebook zetten, maar dat heeft natuurlijk al helemaal niets te maken met deze zaak.
Ik vind het correct dat mensen onder invloed achter het stuur worden bestraft, al helemaal als het nare consequenties heeft gehad.
Jij doet alsof een 'juridische' discussie iets heel anders is. Snap je dan niet dat wetten en regels er zijn om 'rechtvaardigheid' zo objectief mogelijk vast te leggen?quote:
[..]
Nee, een juridische discussie wordt er door jou standaard van gemaakt. Toch een gevalletje bedrijfsblindheid?
Deze verdachte staat op één foto te blowen waarop meteen werd gesuggereerd dat hij stoned achter het stuur zat. Ik wilde laten zien dat dat onzin isquote:
[..]
Wat heeft 't feit dat bijna iedere Nederlander boven de 25 wel eens heeft geblowd, te maken met verkeersongelukken? Springen deze mensen ook spontaan achter het stuur, of zo?
Ik vind het correct dat mensen onder invloed achter het stuur worden bestraft, al helemaal als het nare consequenties heeft gehad.
Lul niet, het gaat over een vechtpartij in een rechtszaal en wat de oorzaak en of verklaring daar van is. Daar speelt het gevolg van de eis een rol, die is juridisch, maar de reactie van de nabestaanden heeft daar niet zoveel mee van doen, die is gebaseerd op hun rechtvaardigheidsgevoel, hun emotie, psychologie dus. Mijn insteek, .... evenveel waard als de jouwe, maar die komt niet in je straatje te pas want met dergelijke materie kun je maar povertjes omgaan. Overigens is de juridische insteek maar heel simpel natuurlijk en behoeft eigenlijk weinig discussie, hoor je; simpel!quote:
[..]
Het gaat over de juridische schuldvraag en de juridische straf. Maar jij wil "gewoon niet zo juridisch doen". Blijf dan gewoon lekker weg. Ga jij in een wiskundetopic ook lopen trollen dat één plus één drie is, en daarna roepen "dat is gewoon mijn mening, jullie moeten niet zo wiskundig doen"? Denk even na..
Het is eigenlijk een wonder dat het niet al uit de hand heeft gelopen.quote:
Eigen rechter spelen gaat heel groot worden in Nederland. Voor de autisten hier hoop ik dat ze zelf een keer wat meemaken en iedere uitspraak zullen moeten accepteren. Ongeacht of ze die rechtvaardig vinden.
Die belachelijke lage straffen vragen gewoon om lynchpartijen.
Oh, zo. Ik denk al. Nee, wij weten inderdaad niet hoe hij achter het stuur zat. Toch snap ik wel dat mensen dat verband dan weer meteen leggen, kortzichtig, maar ja.quote:
[..]
Deze verdachte staat op één foto te blowen waarop meteen werd gesuggereerd dat hij stoned achter het stuur zat. Ik wilde laten zien dat dat onzin is
Oh, maar als ik de vader was geweest dan zou ik deze uitspraak waarschijnlijk ook niet rechtvaardig vinden, en wellicht hetzelfde reageren.quote:
Eigen rechter spelen gaat heel groot worden in Nederland. Voor de autisten hier hoop ik dat ze zelf een keer wat meemaken en iedere uitspraak zullen moeten accepteren. Ongeacht of ze die rechtvaardig vinden.
Staat nog steeds los van het feit dat ik van mening ben dat de rechtspraak niet gekoppeld moet zijn aan de emoties van de slachtoffers danwel nabestaanden.
Hoe dat mij een autist maakt weet ik overigens niet, maar goed.
Goh, door al die ad hominems heb ik mijn mening helemaal bijgesteld!quote:
[..]
Lul niet, het gaat over een vechtpartij in een rechtszaal en wat de oorzaak en of verklaring daar van is. Daar speelt het gevolg van de eis een rol, die is juridisch, maar de reactie van de nabestaanden heeft daar niet zoveel mee van doen, die is gebaseerd op hun rechtvaardigheidsgevoel, hun emotie, psychologie dus. Mijn insteek, .... evenveel waard als de jouwe, maar die komt niet in je straatje te pas want met dergelijke materie kun je maar povertjes omgaan. Overigens is de juridische insteek maar heel simpel natuurlijk en behoeft eigenlijk weinig discussie, hoor je; simpel!
Denk je nou echt dat je op zo'n manier iets bereikt?
De schuldvraag ...?! Nee, je snapt het inderdaad niet. Oh en gezond verstand is geen onderbuik hoor.quote:
[..]
Als mensen denken dat een niet-juridische invalshoek, dus gevoelsmatige visie (lees onderbuik) relevant is met betrekking tot de schuldvraag dan snap ik het inderdaad niet nee.
Het zal wel aan mij liggen hoor. Ik heb geen enkel probleem met mensen die willen discussiëren over regels, het correct toepassen ervan, etc.quote:
[..]
Nou nee, maar wel dat die mensen hier dus ook de ruimte voor kunnen nemen.
In tegenstelling tot wat jij zegt, mensen die er geen verstand van hebben moeten hun bek maar houden.
Ik vind dus dat iedereen zn zegje kan komen doen, of dat nou iemand is die verstand heeft van juridische zaken of iemand die meer vanuit emotie reageert.
En dat hoef jij niet te vinden, maar die zijn er toch in dit topic
Het is ook geen probleem dat mensen die er weinig verstand van hebben toch komen meepraten. Vragen stellen is nooit verkeerd.
Maar er zijn hier dus ook mensen die vinden dat deze verdachte moet worden bestraft, als ware hij schuldig, puur en alleen omdat het onderbuikje dat zo voelt. Dat is gewoon onzin. Deze mensen rechtvaardigen deze onzin vervolgens door te stellen "ja, maar het is een andere invalshoek".
Dit is net zoiets als zeggen dat de dader de doodstraf verdient omdat hij uit Bulgarije komt of dat hij boven de wet dient te staan omdat z'n kleine zusje meedoet aan Idols of weet ik veel wat.
Er mag toch wel ergens een grens liggen tussen wat wel zinvol is en wat niet zinvol is om te melden?
Wesley.quote:
Jij bekijkt alles vanuit het juridische systeem van nu. Maar dingen kunnen veranderen.quote:
[..]
Snap jij eigenlijk het verschil wel tussen een opzetdelict en een schulddelict? Want ik heb het zeer sterke vermoeden van niet.
En ik vind dat er alle reden is om voor verandering te gaan. Iemand die iemand heeft doodgereden omdat hij te hard aan het rijden was, krijgt 240 uur schoffelen als straf. En iemand die uit een emotioneel verleden iemand terug pakt/vermoord krijgt 8 jaar cel.
Dat is hoogstens dubieus te noemen toch?
hahahaquote:
Echt, sorry, dan maar een ad hominem, ik kan het echt niet helpen; je bent gewoon een dommerik (meervoud met één k)quote:
[..]
Waarom ga je dan niet naar het onzinforum? Dat is toch speciaal gemaakt voor wat jij wilt of niet?
quote:
dat achtervolgt me al heel mijn leven.Ik kan hier niet anders dan uit concluderen dat het je dus niet interesseert of de verdachte schuldig is.quote:
[..]
De schuldvraag ...?! Nee, je snapt het inderdaad niet. Oh en gezond verstand is geen onderbuik hoor.
Nee.quote:
Er mag toch wel ergens een grens liggen tussen wat wel zinvol is en wat niet zinvol is om te melden?
Je hebt het onthouden!quote:
[..]
Echt, sorry, dan maar een ad hominem, ik kan het echt niet helpen; je bent gewoon een dommerik (meervoud met één k)
* hugecooll pinkt een traantje weg
Misschien is dat ook wel de bedoeling.quote:
[..]
Het is eigenlijk een wonder dat het niet al uit de hand heeft gelopen.
Die belachelijke lage straffen vragen gewoon om lynchpartijen.
Er zijn inmiddels veel mensen met een afgeronde rechtenstudie op zak en deze willen uiteraard allemaal aan de slag. Zie het als het creëren van werkgelegenheid.
Had ik al gezegd dat je een verademing bent.quote:
[..]
Het gaat om de woede over de (vermeende) te lage strafeis.
Dan kun je puur over de strafeis gaan discussieren of ook die woede meenemen. Hoeft niet te zijn op de manier van 'men is woedend dus moet het hoger', kan ook op de manier van 'hoe ervaren anderen dit'.
Het te hard rijden is niet bewezen en dus is er geen schuld. Ik vind het zeker niet dubieus. Dat jij dat vindt is prima. Maar je gaat de huidige rechtspraak niet veranderen. Je moet je argumenten dus richten op de wetgevende macht en niet op de rechtsprekende macht.quote:
[..]
Jij bekijkt alles vanuit het juridische systeem van nu. Maar dingen kunnen veranderen.
En ik vind dat er alle reden is om voor verandering te gaan. Iemand die iemand heeft doodgereden omdat hij te hard aan het rijden was, krijgt 240 uur schoffelen als straf. En iemand die uit een emotioneel verleden iemand terug pakt/vermoord krijgt 8 jaar cel.
Dat is hoogstens dubieus te noemen toch?
Nee dat is volstrekt logisch. Als je te hard rijdt doe je dat, meestal en zeker in dit geval, niet met het oogmerk iemand dood te rijden, in dat tweede geval is het doden wel het doel.quote:
[..]
Jij bekijkt alles vanuit het juridische systeem van nu. Maar dingen kunnen veranderen.
En ik vind dat er alle reden is om voor verandering te gaan. Iemand die iemand heeft doodgereden omdat hij te hard aan het rijden was, krijgt 240 uur schoffelen als straf. En iemand die uit een emotioneel verleden iemand terug pakt/vermoord krijgt 8 jaar cel.
Dat is hoogstens dubieus te noemen toch?
Maar kennelijk wordt het zo beleefd... En blijven er ook genoeg reacties op komen die weer reactie oproepen. En wat zinvol is...daar kunnen de meningen over verdeeld zijn. Ontopic vind ik het wel.quote:
[..]
Het zal wel aan mij liggen hoor. Ik heb geen enkel probleem met mensen die willen discussiëren over regels, het correct toepassen ervan, etc.
Het is ook geen probleem dat mensen die er weinig verstand van hebben toch komen meepraten. Vragen stellen is nooit verkeerd.
Maar er zijn hier dus ook mensen die vinden dat deze verdachte moet worden bestraft, als ware hij schuldig, puur en alleen omdat het onderbuikje dat zo voelt. Dat is gewoon onzin. Deze mensen rechtvaardigen deze onzin vervolgens door te stellen "ja, maar het is een andere invalshoek".
Dit is net zoiets als zeggen dat de dader de doodstraf verdient omdat hij uit Bulgarije komt of dat hij boven de wet dient te staan omdat z'n kleine zusje meedoet aan Idols of weet ik veel wat.
Er mag toch wel ergens een grens liggen tussen wat wel zinvol is en wat niet zinvol is om te melden?
quote:
[..]
Misschien is dat ook wel de bedoeling.
Er zijn inmiddels veel mensen met een afgeronde rechtenstudie op zak en deze willen uiteraard allemaal aan de slag. Zie het als het creëren van werkgelegenheid.
Je ziet hier inderdaad wel mensen met een hbo'tje rechten op zak die 't allemaal wel weten en allemaal heel correct reageren.quote:
[..]
Misschien is dat ook wel de bedoeling.
Er zijn inmiddels veel mensen met een afgeronde rechtenstudie op zak en deze willen uiteraard allemaal aan de slag. Zie het als het creëren van werkgelegenheid.
Ja, als je het zo formuleert wel. Niet dat daar grond of noodzaak voor is, maar toch.quote:
[..]
Jij bekijkt alles vanuit het juridische systeem van nu. Maar dingen kunnen veranderen.
En ik vind dat er alle reden is om voor verandering te gaan. Iemand die iemand heeft doodgereden omdat hij te hard aan het rijden was, krijgt 240 uur schoffelen als straf. En iemand die uit een emotioneel verleden iemand terug pakt/vermoord krijgt 8 jaar cel.
Dat is hoogstens dubieus te noemen toch?
Wie heb je dan op het oog?quote:
[..]
Je ziet hier inderdaad wel mensen met een hbo'tje rechten op zak die 't allemaal wel weten en allemaal heel correct reageren.
Ad hominems voor mensen waar je het niet mee eens bent, en kontje likken van users met dezelfde mening. Je bent echt een enórme aanwinst voor dit forum!quote:
[..]
Had ik al gezegd dat je een verademing bent.
Oh okay.quote:
Ik ga alleen niet de huidige rechtspraak veranderen, inderdaad.quote:
[..]
Het te hard rijden is niet bewezen en dus is er geen schuld. Ik vind het zeker niet dubieus. Dat jij dat vindt is prima. Maar je gaat de huidige rechtspraak niet veranderen. Je moet je argumenten dus richten op de wetgevende macht en niet op de rechtsprekende macht.
Maar met die mentaliteit kun je net zo goed overal mee stoppen, en verder naar Fc kampioenen kijken.
De personen die daarop happen en gepikeerd gaan reageren. Hihi.quote:
Ik ben (nog) niet gepikeerd door jou.quote:
[..]
De personen die daarop happen en gepikeerd gaan reageren. Hihi.
beetje welquote:
[..]
Ik ben (nog) niet gepikeerd door jou.
Maar hoe is dan uit onderzoek gebleken dat hij te hard reed?quote:
[..]
Het te hard rijden is niet bewezen en dus is er geen schuld. Ik vind het zeker niet dubieus. Dat jij dat vindt is prima. Maar je gaat de huidige rechtspraak niet veranderen. Je moet je argumenten dus richten op de wetgevende macht en niet op de rechtsprekende macht.
Want dat staat in de OP met als bron de NOS, of is dat inmiddels achterhaald?
1: Als je keihard gaat rijden, dan is de kans groter dat je ongeluk veroorzaakt.quote:
[..]
Nee dat is volstrekt logisch. Als je te hard rijdt doe je dat, meestal en zeker in dit geval, niet met het oogmerk iemand dood te rijden, in dat tweede geval is het doden wel het doel.
Die jonge was toch niet mentaal gehandicapt?
2: Die man heeft iemand vermoordt die hem verkracht heeft op jonge leeftijd.
Ik weet niet wat FC kampioenen is.quote:
[..]
Ik ga alleen niet de huidige rechtspraak veranderen, inderdaad.
Maar met die mentaliteit kun je net zo goed overal mee stoppen, en verder naar Fc kampioenen kijken.
En wat is er mis met de mentaliteit om je ongenoegen te focussen daar waar het wel wat kan uithalen? Dat lijkt me toch zinvol?
Er is op dit punt nog niets bewezen of niet, daarvoor moeten we het vonnis afwachten. Maar de indruk die ik kreeg was dat er in elk geval tegenstrijdige getuigenverklaringen waren en de snelheid niet op een andere manier achterhaald kon worden.quote:
[..]
Maar hoe is dan uit onderzoek gebleken dat hij te hard reed?
Want dat staat in de OP met als bron de NOS, of is dat inmiddels achterhaald?
Belgische (komische) voetbalseriequote:
[..]
Ik weet niet wat FC kampioenen is.
En wat is er mis met de mentaliteit om je ongenoegen te focussen daar waar het wel wat kan uithalen? Dat lijkt me toch zinvol?
Dat is achterhaald. Er zijn onderzoeken geweest met verschillende uitkomsten. Er kan niet worden vastgesteld dat hij te hard heeft gereden.quote:
[..]
Maar hoe is dan uit onderzoek gebleken dat hij te hard reed?
Want dat staat in de OP met als bron de NOS, of is dat inmiddels achterhaald?
Het rechtssysteem is nooit veranderd?quote:
[..]
Ik weet niet wat FC kampioenen is.
En wat is er mis met de mentaliteit om je ongenoegen te focussen daar waar het wel wat kan uithalen? Dat lijkt me toch zinvol?
Vroeger hadden wij dat ook allemaal? Wat een onzin man. Sterker nog, het rechtssysteem an sich bestaat nog niet eens heel lang.
En nu?quote:
[..]
Dat is achterhaald. Er zijn onderzoeken geweest met verschillende uitkomsten. Er kan niet worden vastgesteld dat hij te hard heeft gereden.
Een jaar of tweehonderd pas, inderdaad. Hoe dat relevant is mis ik volkomen.quote:
[..]
Het rechtssysteem is nooit veranderd?
Vroeger hadden wij dat ook allemaal? Wat een onzin man. Sterker nog, het rechtssysteem an sich bestaat nog niet eens heel lang.
Het te hard rijden is niet bewezen. Dus kan je hem ook geen verwijtbaar gedrag verwijten.quote:
[..]
1: Als je keihard gaat rijden, dan is de kans groter dat je ongeluk veroorzaakt.
Die jonge was toch niet mentaal gehandicapt?
Hij had dus een motief. Prima, dat kan een rechter meenemen in de strafmaat. Neemt niet weg dat deze dader een opzetdelict heeft gepleegd.quote:2: Die man heeft iemand vermoordt die hem verkracht heeft op jonge leeftijd.
quote:
[..]
Er is op dit punt nog niets bewezen of niet, daarvoor moeten we het vonnis afwachten. Maar de indruk die ik kreeg was dat er in elk geval tegenstrijdige getuigenverklaringen waren en de snelheid niet op een andere manier achterhaald kon worden.
Ok, geen feit dus.quote:
[..]
Dat is achterhaald. Er zijn onderzoeken geweest met verschillende uitkomsten. Er kan niet worden vastgesteld dat hij te hard heeft gereden.
Dan mag de OP ook wel bijgewerkt worden wat mij betreft.
Maar de ouders van de jongen zeiden dat het een feit was dat hij te hard reed en dat daar beelden van zijn. WAT IS HET NOU? Media onduidelijk soms.quote:
[..]
[..]
Ok, geen feit dus.
Dan mag de OP ook wel bijgewerkt worden wat mij betreft.
Ik snap meer dan jij denkt, waarschijnlijk zeker ook over juridische vraagstukken.quote:
[..]
Jij doet alsof een 'juridische' discussie iets heel anders is. Snap je dan niet dat wetten en regels er zijn om 'rechtvaardigheid' zo objectief mogelijk vast te leggen?
Ik heb de moeder ook horen zeggen dat het moord was.quote:
[..]
Maar de ouders van de jongen zeiden dat het een feit was dat hij te hard reed en dat daar beelden van zijn. WAT IS HET NOU? Media onduidelijk soms.
Huh? Het rechtssyteem wordt aan de lopende band veranderd, vandaar dus ook dat ik zeg dat je je moet focussen op de wetgever.quote:
[..]
Het rechtssysteem is nooit veranderd?
Wat?quote:Vroeger hadden wij dat ook allemaal? Wat een onzin man. Sterker nog, het rechtssysteem an sich bestaat nog niet eens heel lang.
Ik niet.quote:
[..]
Ik heb de moeder ook horen zeggen dat het moord was.
Maar als deze mensen zeggen dat er beelden van zijn, wat is wat dan nog?Ik denk niet dat dat waar is. Althans, ik heb het nog nergens zien staan en bovendien had de OvJ met zulk bewijs die zaak met twee vingers in zijn neus in kunnen koppen.quote:
[..]
Ik niet.
Nee, dat denk ik niet, dat zou jij toch moeten weten, want ook jij hebt hier wat dat betreft volgens mij nog nooit wat bereikt. Dit is Fok, ik koester geen illusies.quote:
[..]
Goh, door al die ad hominems heb ik mijn mening helemaal bijgesteld!
Denk je nou echt dat je op zo'n manier iets bereikt?
Dat houdt dus in dat zijn gedrag niet verwijtbaar is en dat hij derhalve geen schuld heeft aan het ongeluk.quote:
Als het een feit was geweest dan was de eis wel een stuk hoger geweest denk je niet? Dood door schuld kan gestraft worden met maar liefst 2 jaar.quote:
[..]
Maar de ouders van de jongen zeiden dat het een feit was dat hij te hard reed en dat daar beelden van zijn. WAT IS HET NOU? Media onduidelijk soms.
Maar waarom zeggen ze het dan in het filmpje?quote:
[..]
Ik denk niet dat dat waar is. Althans, ik heb het nog nergens zien staan en bovendien had de OvJ met zulk bewijs die zaak met twee vingers in zijn neus in kunnen koppen.
Link?quote:
[..]
Maar waarom zeggen ze het dan in het filmpje?
Waarom?quote:
1: Het zal allemaal wel. Maar als je blowend in de auto gaat zitten, terwijl je pas zo,n ongeluk hebt veroorzaakt ben je toch niet zo,n fijne jonge.quote:
[..]
Het te hard rijden is niet bewezen. Dus kan je hem ook geen verwijtbaar gedrag verwijten.
[..]
Hij had dus een motief. Prima, dat kan een rechter meenemen in de strafmaat. Neemt niet weg dat deze dader een opzetdelict heeft gepleegd.
Het rechtssysteem moet er zijn om het voor de maatschappij zo veilig mogelijk te houden. Maar het rechtssysteem in Nederland doet dat juist niet. De kans zit er gewoon in dat deze jonge zo weer iemand doodrijdt.
2: 8 jaar? ! Kom op he.
Een verkrachter krijgt in Nederland 4 jaar.
Eh, omdat ik benieuwd ben wat de bron is van je statement?quote:
Jouw conclusies zijn helemaal de jouwe, enjoy themquote:
[..]
Ik kan hier niet anders dan uit concluderen dat het je dus niet interesseert of de verdachte schuldig is.
ff tot rust komen togquote:
[..]
1: Het zal allemaal wel. Maar als je blowend in de auto gaat zitten, terwijl je pas zo,n ongeluk hebt veroorzaakt ben je toch niet zo,n fijne jonge.
Hoezo? Je hebt er niet zoveel aan, maargoed:quote:
[..]
Eh, omdat ik benieuwd ben wat de bron is van je statement?
http://www.omroepwest.nl/(...)echtpartij-met-video
Waarom zou je niet meer mogen blowen nadat je betrokken bent geweest bij een noodlottig ongeval?quote:
[..]
1: Het zal allemaal wel. Maar als je blowend in de auto gaat zitten, terwijl je pas zo,n ongeluk hebt veroorzaakt ben je toch niet zo,n fijne jonge.
Nou, dat ben ik niet met je eens. Maar als je dat wel vindt moet je dat neerleggen bij de wetgevende macht.quote:Het rechtssysteem moet er zijn om het voor de maatschappij zo veilig mogelijk te houden. Maar het rechtssysteem in Nederland doet dat juist niet. De kans zit er gewoon in dat deze jonge zo weer iemand doodrijdt.
Tsja, dat is toch vrij logisch. Ik vind iemand doden ook een stuk erger dan iemand verkrachten.quote:2: 8 jaar? ! Kom op he.
Een verkrachter krijgt in Nederland 4 jaar.
Dankje. Ik wilde dit graag zien. En het is zo belachelijk als ik hooptequote:
[..]
Hoezo? Je hebt er niet zoveel aan, maargoed:
http://www.omroepwest.nl/(...)echtpartij-met-video
Maar ze zeggen het dus wel.quote:
[..]
Dankje. Ik wilde dit graag zien. En het is zo belachelijk als ik hoopte
Sterker nog...quote:
[..]
Waarom zou je niet meer mogen blowen nadat je betrokken bent geweest bij een noodlottig ongeval?
Ik zou jankend door het leven gaan als ik iemand had doodgereden, weet ik zeker.quote:
Waarom zou je niet meer mogen blowen nadat je betrokken bent geweest bij een noodlottig ongeval?
Ja, ik zou ook niet gaan blowen vermoed ik, maar dat de verdachte dit wel doet moet hij natuurlijk zelf weten, is zijn goed recht en heeft verder niets te maken met de schuldvraag.quote:
[..]
Ik zou jankend door het leven gaan als ik iemand had doodgereden, weet ik zeker.
"A man who denies his mistakes, is a man that is afraid to learn" Thank you master Yodaquote:Op woensdag 24 juli 2013 17:31 schreef hugecooll het volgende:
[..]
Je hebt het onthouden!
* hugecooll pinkt een traantje weg
had ie toen toch nog nietquote:
[..]
Ik zou jankend door het leven gaan als ik iemand had doodgereden, weet ik zeker.
npquote:
[..]
"A man who denies his mistakes, is a man that is afraid to learn" Thank you master Yoda
that = who
'Het maakt niet uit wat mensen van ons denken, we hebben justitie nu hopelijk wakker geschud.'quote:
Dankje. Ik wilde dit graag zien. En het is zo belachelijk als ik hoopte
'Je weet wel dat straffen in Nederland belachelijk laag zijn..'
Tokkies. Lijkt me de enig juiste conclusie.
1: Het gaat niet om het blowen. Het gaat om heel dat ventje.quote:
[..]
Waarom zou je niet meer mogen blowen nadat je betrokken bent geweest bij een noodlottig ongeval?
[..]
Nou, dat ben ik niet met je eens. Maar als je dat wel vindt moet je dat neerleggen bij de wetgevende macht.
[..]
Tsja, dat is toch vrij logisch. Ik vind iemand doden ook een stuk erger dan iemand verkrachten.
Gewoon stuk tuig. Doorrijden terwijl je iemand hebt aangereden..
2: Ik moet helemaal niets. Dit is een discussieforum weet je wel?
3: Ahja?
Als ik moet kiezen tussen dood of verkrachting, dan kies ik voor de dood.
quote:
[..]
'Het maakt niet uit wat mensen van ons denken, we hebben justitie nu hopelijk wakker geschud.'
'Je weet wel dat straffen in Nederland belachelijk laag zijn..'
Tokkies. Lijkt me de enig juiste conclusie.
en weer een ad hominem van het potje (die ene van de ketel, ik leg het maar even uit)quote:
[..]
Ad hominems voor mensen waar je het niet mee eens bent, en kontje likken van users met dezelfde mening. Je bent echt een enórme aanwinst voor dit forum!
O en nee, jij trekt volle zalen! (die blijf ik altijd leuk vinden)
En de grap is dat de straf helemaal niet laag is, maar ik neem niet aan dat iemand de moeite gaat nemen ze dat uit te leggenquote:
[..]
'Het maakt niet uit wat mensen van ons denken, we hebben justitie nu hopelijk wakker geschud.'
'Je weet wel dat straffen in Nederland belachelijk laag zijn..'
Tokkies. Lijkt me de enig juiste conclusie.
Ik vermoed dat een normaal persoon daar heel erg verdrietig om zal zijn. Maar iedereen uit verdriet anders, natuurlijk.quote:
[..]
Ja, ik zou ook niet gaan blowen vermoed ik, maar dat de verdachte dit wel doet moet hij natuurlijk zelf weten, is zijn goed recht en heeft verder niets te maken met de schuldvraag.
beelden als in foto's (maar ik heb nog maar 4 min van de 13 gezien), daarop kun je toch geen snelheid aflezen?quote:
[..]
Ik niet.
Voor deze mensen is de eis wel te laag, waarom dat überhaupt willen tegenspreken?quote:
[..]
En de grap is dat de straf helemaal niet laag is, maar ik neem niet aan dat iemand de moeite gaat nemen ze dat uit te leggen
Jij maakt ervan dat het een juridische discussie is, niet ik. Voor mij is het een ethische discussie.quote:
[..]
Da's niet zo handig in een juridische discussie, wel?
Wat een naar, akelig ventje. Die kop staat me al helemaal niet aan. Hop, in de gevangenis er mee!quote:
[..]
1: Het gaat niet om het blowen. Het gaat om heel dat ventje.
Gewoon stuk tuig. Doorrijden terwijl je iemand hebt aangereden..
2: Ik moet helemaal niets. Dit is een discussieforum weet je wel?
3: Ahja?
Als ik moet kiezen tussen dood of verkrachting, dan kies ik voor de dood.
De eis is niet laag, die past bij wat er ten laste gelegd wordt. En met dat laatste zijn ze het niet eens omdat ze vinden dat hun zoon is vermoord.quote:
[..]
Voor deze mensen is de eis wel te laag, waarom dat überhaupt willen tegenspreken?
Omdat met een fatsoenlijke uitleg deze mensen hier op voorbereid zouden kunnen worden.quote:
[..]
Voor deze mensen is de eis wel te laag, waarom dat überhaupt willen tegenspreken?
quote:
Man man man wat een tokkie nabestaanden. Natuurlijk verschrikkelijk zij hun kind kwijt zijn. Maar het blijft een ongeluk en geen moord. De dader heeft misschien onverantwoord gehandeld en dient daar voor gestraft te worden. De dood van een kind op je geweten hebben is al erg heftig. Daarnaast dus nog een reguliere straf. Niets mis mee. Al blijft het lastig voor de ouders
johHet beste voor allemaal is dat de dader zichzelf maar ophangt in de cel
Je bedoelt de eis neem ik aan.quote:
[..]
En de grap is dat de straf helemaal niet laag is, maar ik neem niet aan dat iemand de moeite gaat nemen ze dat uit te leggen
Ik denk dat uitleggen van het een-en-ander aan dit soort gasten absoluut vergeefse moeite is...
De dader zit niet in een cel op dit moment.quote:
[..]
Het beste voor allemaal is dat de dader zichzelf maar ophangt in de cel
Ja, die ga ik je niet geven, dat komt omdat ik 'm eerst in Yoda-taal geprobeerd had en die lult een beetje krom zoals je misschien wel weet, maar dat lukte niet zo goed en toen heb ik het weer veranderd (bij de eerste who stond bijvoorbeeld eerst ook "that") maar de 2e that vergeten, excuses daarvoor.quote:
Waarom begin je daar dan over?quote:
[..]
[quote]1: Het gaat niet om het blowen.
Whut?quote:Het gaat om heel dat ventje.
Hij heeft zich wel binnen de tijd gemeld bij de politie dat hij betrokken was. Dit repareert in principe het doorrijden. De achterliggende gedachte is dat mensen vanwege de schrik niet weten wat ze moeten doen en dan doorrijden. Dat komt erg vaak voor.quote:Gewoon stuk tuig. Doorrijden terwijl je iemand hebt aangereden..
Het is moeilijk om hier een oordeel over te vellen zonder dat je het zelf hebt meegemaakt vind ik. Ik heb dat niet dus doe ik dat ook niet.
Dan doe je het niet. Ik geef alleen maar aan wat zinvol is.quote:2: Ik moet helemaal niets. Dit is een discussieforum weet je wel?
Dat kan.quote:3: Ahja?
Als ik moet kiezen tussen dood of verkrachting, dan kies ik voor de dood.
Hahaha okquote:
[..]
Ja, die ga ik je niet geven, dat komt omdat ik 'm eerst in Yoda-taal geprobeerd had en die lult een beetje krom zoals je misschien wel weet, maar dat lukte niet zo goed en toen heb ik het weer veranderd (bij de eerste who stond bijvoorbeeld eerst ook "that") maar de 2e that vergeten, excuses daarvoor.
Ik zie in deze zaak niet echt waar die 2 elkaar bijten. Bij een ongeluk dient de bestuurder wat mij betreft ook niet voor moord veroordeeld dient te worden. Tenzij hij duidelijk iets fout deed op dat moment.quote:
[..]
Jij maakt ervan dat het een juridische discussie is, niet ik. Voor mij is het een ethische discussie.
Neuh, heb je het filmpje bekeken? Omdat hun zoon dood is. En dat de dader na het ongeluk is doorgereden en zich pas later heeft gemeld. En de dader na het ongeluk meerdere keren is beboet wegens te hard rijden en door rood licht rijden. En dat de dader blowend op de foto was rond hetzelfde tijdstip dat deze mensen een kist voor de dode zoon uitzochten. En dat de dader niet gaat stoppen met te hard rijden, denken zij. En dat er dus mogelijk weer een slachtoffer valt.quote:
[..]
omdat ze vinden dat hun zoon is vermoord.
Dat hebben ze precies gezegd.
Hij schijnt ondergedoken te zijn vanwege alle bedreigingen die hij naar z'n kop geslingerd krijgt.quote:
[..]
De dader zit niet in een cel op dit moment.
En er is nog niet eens een vonnis!
Dus je erkent gelukkig dat de verdachte een normaal persoon is? Die heeft namelijk behoorlijk verdriet van wat er is gebeurd.quote:
[..]
Ik vermoed dat een normaal persoon daar heel erg verdrietig om zal zijn. Maar iedereen uit verdriet anders, natuurlijk.
het zou minder vreemd zijn als het een eenmalige actie was van een bestuurder en er geen enkele aanwijzing was dat hij vaak/vaker zo roekeloos rijdt. echter 15x in een half jaar voor allerlei verkeers overtredingen is vragen om ongelukken.
een zwaardere straf zou geen kwaad kunnen hierin
Hoho, een Bulgaar toch?quote:
[..]
Dus je erkent gelukkig dat de verdachte een normaal persoon is?
Geen idee of hij normaal is. Kan best een gek zijn, maar hij kan ook best normaal zijn. Ik ken 'm niet persoonlijk.quote:
[..]
Dus je erkent gelukkig dat de verdachte een normaal persoon is? Die heeft namelijk behoorlijk verdriet van wat er is gebeurd.
Verdachte.quote:
[..]
De dader zit niet in een cel op dit moment.
Maar a) er staat niet vast dat de dood van de jongen (wat natuurlijk tragisch is, dat staat vast) veroorzaakt is door hem. Of dat hij te hard/gevaarlijk reed.quote:
ik vind het ook een belachelijk lage straf voor iemand die overduidelijk geen enkel respecht heeft voor verkeersveiligheid. een 13 jarige is hierdoor gedood en zijn familie voor het leven getekend.
het zou minder vreemd zijn als het een eenmalige actie was van een bestuurder en er geen enkele aanwijzing was dat hij vaak/vaker zo roekeloos rijdt. echter 15x in een half jaar voor allerlei verkeers overtredingen is vragen om ongelukken.
een zwaardere straf zou geen kwaad kunnen hierin
Hij dient ook niet voor moord te worden veroordeeld. Hij heeft de jongen namelijk niet vermoord. Wel mag zijn rijgedrag NA het ongeluk en het feit dat hij doorreed hem (zwaar) worden aangerekend mijns inziens.quote:Op woensdag 24 juli 2013 17:58 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Ik zie in deze zaak niet echt waar die 2 elkaar bijten. Bij een ongeluk dient de bestuurder wat mij betreft ook niet voor moord veroordeeld dient te worden. Tenzij hij duidelijk iets fout deed op dat moment.
Excuus.quote:
Niet alleen door de bedreigingen denk ik, hij is wel degelijk aangevallen en heeft reeds klappen geincasseerd. Die booschap is wel aangekomen.quote:
[..]
Hij schijnt ondergedoken te zijn vanwege alle bedreigingen die hij naar z'n kop geslingerd krijgt.
En er is nog niet eens een vonnis!
dat was ook de reden dat hij doorreed en het jochie dood liet gaan? omdat hij zo verdrietig wasquote:
[..]
Dus je erkent gelukkig dat de verdachte een normaal persoon is? Die heeft namelijk behoorlijk verdriet van wat er is gebeurd.
Stel dat hij inderdaad niet gevaarlijk heeft gereden. Waarom wil je hem dan aanrekenen dat hij eerder overtredingen heeft gemaakt (waarvoor hij al gestraft is)? Stel dat hij een notoire winkeldief was, zei je dit dan ook?quote:
[..]
Hij dient ook niet voor moord te worden veroordeeld. Hij heeft de jongen namelijk niet vermoord. Wel mag zijn rijgedrag NA het ongeluk en het feit dat hij doorreed hem (zwaar) worden aangerekend mijns inziens.
Maar volgens de ouders dus wel en volgens de ouders zijn daar bewijzen voor, zoals we in 't filmpje hoorden.quote:
[..]
Maar a) er staat niet vast dat de dood van de jongen (wat natuurlijk tragisch is, dat staat vast) veroorzaakt is door hem. Of dat hij te hard/gevaarlijk reed.
De jongen was op slag dood. Anders kon de verdachte hem dood door schuld verweten worden voor het hulpbehoevend achterlaten van een ander.quote:
[..]
dat was ook de reden dat hij doorreed en het jochie dood liet gaan? omdat hij zo verdrietig was
Jij bent zo stoer. Mag ik je foto?quote:Op woensdag 24 juli 2013 18:03 schreef Seikcid het volgende:
Als papa 'm niet kan omleggen vanwege alle aandacht moet ie maar even PM-en.
Nee, paniek, zei hij. Maar ja, dat kan natuurlijk best.quote:
[..]
dat was ook de reden dat hij doorreed en het jochie dood liet gaan? omdat hij zo verdrietig was
Berouw komt na de zonde, dat kan ff duren natuurlijk.quote:
[..]
dat was ook de reden dat hij doorreed en het jochie dood liet gaan? omdat hij zo verdrietig was
Haha, dus je loopt te trollen! En ik maar denken dat je gewoon dom bent. Gefeliciteerd, ben er met open ogen ingetuind! Kan ik wel waarderen, heb een prima gevoel voor humorquote:
[..]
Nee, dat denk ik niet, dat zou jij toch moeten weten, want ook jij hebt hier wat dat betreft volgens mij nog nooit wat bereikt. Dit is Fok, ik koester geen illusies.
Zeker en vast.quote:
Zijn gedrag na het ongeluk. Niet eerder dus, maar erna. Verkeerd rijbaantje pakken en door rood rijden, weet je wel. Klinkt niet als iemand die ervan heeft geleerd. Mag hij best voor bestraft worden in DEZE zaak wat mij betreft. Krijgen de ouders ook nog een beetje genoegdoening.quote:
[..]
Stel dat hij inderdaad niet gevaarlijk heeft gereden. Waarom wil je hem dan aanrekenen dat hij eerder overtredingen heeft gemaakt (waarvoor hij al gestraft is)? Stel dat hij een notoire winkeldief was, zei je dit dan ook?
Maakt niet uit. Heeft 4 bier gedronken, dus verwijtbaar.quote:
[..]
Ja, maar stel dat die man die avond 4 cola had gedronken i.p.v. 4 bier. Dan was hetzelfde gebeurd, maar kon je het niet op de alcohol steken.
Ik zou niet weten waarom we jouw "logica" niet kunnen negeren in deze. Drank + ongeval = oorzaak drank is net zo goed een bepaalde vorm van logica; niet eentje die aan jouw criteria voldoet, maar toch.quote:
[..]
Nogmaals, dat kan je doen door de straf op rijden onder invloed te verhogen. Niet door logica te negeren.
Dit is zo'n voorbeeld dat als mensen maar lang genoeg en vaak genoeg iets roepen dat onjuist is dat mensen die gewoon weten dat het onjuist is uiteindelijk toch geneigd zijn om het onbewust over te nemen.quote:
Klinkt inderdaad niet alsof hij ervan heeft geleerd.quote:
[..]
Zijn gedrag na het ongeluk. Niet eerder dus, maar erna. Verkeerd rijbaantje pakken en door rood rijden, weet je wel. Klinkt niet als iemand die ervan heeft geleerd. Mag hij best voor bestraft worden in DEZE zaak wat mij betreft. Krijgen de ouders ook nog een beetje genoegdoening.
Sommige mensen houden van gevaarlijk rijden, trouwens.
dat is best aannemelijk, hoe stoer je ook bent, als je onverwacht iemand dood rijdt dan zou het raar zijn als je niet in paniek bent.quote:
[..]
Nee, paniek, zei hij. Maar ja, dat kan natuurlijk best.
Oh, okquote:
[..]
Maakt niet uit. Heeft 4 bier gedronken, dus verwijtbaar.
Dus als je te hard rijdt word je eenmalig gestraft, en als je te hard rijdt en je raakt later betrokken bij een ongeluk waar je niets aan kon doen word je twee keer bestraft?quote:
[..]
Zijn gedrag na het ongeluk. Niet eerder dus, maar erna. Verkeerd rijbaantje pakken en door rood rijden, weet je wel. Klinkt niet als iemand die ervan heeft geleerd. Mag hij best voor bestraft worden in DEZE zaak wat mij betreft. Krijgen de ouders ook nog een beetje genoegdoening.
Niet snappen. Doei.quote:
[..]
dat was ook de reden dat hij doorreed en het jochie dood liet gaan? omdat hij zo verdrietig was
Vervelend is dat hè. Daarom ook niet zeggen dat het tokkies zijn, dat is nergens echt bewezen. Misschien zijn het wel pure emoties.quote:
[..]
Dit is zo'n voorbeeld dat als mensen maar lang genoeg en vaak genoeg iets roepen dat onjuist is dat mensen die gewoon weten dat het onjuist is uiteindelijk toch geneigd zijn om het onbewust over te nemen.
Nou, laat die ouders die bewijzen dan even op tafel gooien.quote:
[..]
Maar volgens de ouders dus wel en volgens de ouders zijn daar bewijzen voor, zoals we in 't filmpje hoorden.
Waarom kon hij er eigenlijk niets aan doen? Ik mis allerlei dingen.quote:
[..]
Dus als je te hard rijdt word je eenmalig gestraft, en als je te hard rijdt en je raakt later betrokken bij een ongeluk waar je niets aan kon doen word je twee keer bestraft?
Over dom gesproken, wist je dat dommeriken met één k was. Ik kan het niet juridisch onderbouwen dus ik weet niet of het stand houdt voor de rechter, maar het is wel zo!quote:
[..]
Haha, dus je loopt te trollen! En ik maar denken dat je gewoon dom bent. Gefeliciteerd, ben er met open ogen ingetuind! Kan ik wel waarderen, heb een prima gevoel voor humor
En waarom zou dat niet mogen meewegen? Als de verdachte 22 keer is weggekomen met "slechts" een bekeuring naar aanleiding van zijn rijgedrag, waarom zouden we het 23e voorval, namelijk een jongen doodrijden, dan niet linken aan zijn rijgedrag? Heb je het dan ook niet een heel klein beetje over jezelf afgeroepen? Temeer als je naderhand er ook nog doodleuk mee doorgaat?quote:
Dit soort reacties laten ook meteen zien waarom juryrechtspraak geen goed idee is. Zet als aanklager een dubieus beeld neer van de verdachte en het draait niet meer zozeer om de vraag of er schuld is, want schuld heeft-ie daardoor toch al. Hij blowt immers en heeft al veel boetes van het CJIB binnengekregen.
naja waar je je dat ook maar kan doen, het is niet alsof er een toekomstige doctor of advocaat er aan verloren gaatquote:
[..]
De dader zit niet in een cel op dit moment.
Voor een verhoogd alcoholpromillage, niet voor het ongeluk.quote:
[..]
Maakt niet uit. Heeft 4 bier gedronken, dus verwijtbaar.
Er is niet geheel duidelijk wat er gebeurd is, maar van wat ik uit verschillende bronnen begrepen heb reed de verdachte achter een brandweerauto aan en raakte toen een kind. Daarbij reed hij niet door rood, niet te hard, niet op de verkeerde rijstrook en niet op het fietspad. Veel meer dan dat weet ik niet, ik kijk uit naar het vonnis.quote:
[..]
Waarom kon hij er eigenlijk niets aan doen? Ik mis allerlei dingen.
quote:
[..]
Wat een naar, akelig ventje. Die kop staat me al helemaal niet aan. Hop, in de gevangenis er mee!
Ik weet het; dat is de gangbare manier van denken. Ik reageerde op posts waarin ik een andere manier van denken uiteen zette.quote:
[..]
Voor een verhoogd alcoholpromillage, niet voor het ongeluk.
Lees nou eens wat ik schrijf. Ik vind deze mensen geen tokkies omdat ze emotioneel zijn maar omdat ze hun emoties vertalen naar geweld.quote:
[..]
Vervelend is dat hè. Daarom ook niet zeggen dat het tokkies zijn, dat is nergens echt bewezen. Misschien zijn het wel pure emoties.
Maar het kan dus dat hij alsnog fout zat. Kind is aangereden op een zebrapad, las ik weer ergens.quote:
[..]
Er is niet geheel duidelijk wat er gebeurd is, maar van wat ik uit verschillende bronnen begrepen heb reed de verdachte achter een brandweerauto aan en raakte toen een kind. Daarbij reed hij niet door rood, niet te hard, niet op de verkeerde rijstrook en niet op het fietspad. Veel meer dan dat weet ik niet, ik kijk uit naar het vonnis.
Omdat er geen sprake is van verwijtbaar gedrag.quote:
[..]
Waarom kon hij er eigenlijk niets aan doen? Ik mis allerlei dingen.
Op basis waarvan is er geen sprake van verwijtbaar gedrag?quote:
[..]
Omdat er geen sprake is van verwijtbaar gedrag.
Volgens mij weten jullie er ook niet veel van maar hebben jullie van tevoren al een soort iets waar jullie achter staan, zeg maar.
Oh, uiteraard. Maar als de OvJ zelf al denkt dat het niet te bewijzen is is dat in de regel waar.quote:
[..]
Maar het kan dus dat hij alsnog fout zat. Kind is aangereden op een zebrapad, las ik weer ergens.
Waarom wel? Als hij verkeersovertredingen maakt moet hij voor die verkeersovertredingen worden gestraft.quote:
[..]
En waarom zou dat niet mogen meewegen? Als de verdachte 22 keer is weggekomen met "slechts" een bekeuring naar aanleiding van zijn rijgedrag, waarom zouden we het 23e voorval, namelijk een jongen doodrijden, dan niet linken aan zijn rijgedrag? Heb je het dan ook niet een heel klein beetje over jezelf afgeroepen? Temeer als je naderhand er ook nog doodleuk mee doorgaat?
Op basis van de tenlastelegging en de strafeis.quote:
[..]
Op basis waarvan is er geen sprake van verwijtbaar gedrag?
Volgens mij weten jullie er ook niet veel van maar hebben jullie van tevoren al een soort iets waar jullie achter staan, zeg maar.
Hoezo niet?quote:
[..]
naja waar je je dat ook maar kan doen, het is niet alsof er een toekomstige doctor of advocaat er aan verloren gaat
Eigenlijk ziet dat woord er echt niet uitquote:
En iedereen weet dat alleen doctors en advocaten recht van leven hebben.quote:
[..]
naja waar je je dat ook maar kan doen, het is niet alsof er een toekomstige doctor of advocaat er aan verloren gaat
quote:
[..]
Neuh, heb je het filmpje bekeken? Omdat hun zoon dood is. En dat de dader na het ongeluk is doorgereden en zich pas later heeft gemeld. En de dader na het ongeluk meerdere keren is beboet wegens te hard rijden en door rood licht rijden. En dat de dader blowend op de foto was rond hetzelfde tijdstip dat deze mensen een kist voor de dode zoon uitzochten. En dat de dader niet gaat stoppen met te hard rijden, denken zij. En dat er dus mogelijk weer een slachtoffer valt.
Dat hebben ze precies gezegd.
http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)-in-rechtszaal.dhtmlquote:'Sommige mensen zien ons nu als vechtersbazen', zegt moeder Miranda. 'Maar laten we vooral niet vergeten dat hij ons kind heeft vermoord.'
Dus alle mensen die emotioneel zijn en vervolgens emoties uiten in geweld, zijn per definitie tokkies? Oké. Prima, maar zeg dan dat jij 't vindt en breng het niet als een feit dat het tokkies zijn.quote:
[..]
Lees nou eens wat ik schrijf. Ik vind deze mensen geen tokkies omdat ze emotioneel zijn maar omdat ze hun emoties vertalen naar geweld.
Omdat het niet relevant is en bovendien erg gevaarlijk als je mensen veroordeelt omdat ze de schijn tegen hebben. Voor hetzelfde geld reed hij op dat moment voorbeeldig en was het de jongen die op dat moment roekeloos overstak. Het zou natuurlijk van de zotte zijn als je hem dan alsnog straft omdat je denkt of vindt dat zijn rijstijl afgestraft moet worden.quote:
[..]
En waarom zou dat niet mogen meewegen? Als de verdachte 22 keer is weggekomen met "slechts" een bekeuring naar aanleiding van zijn rijgedrag, waarom zouden we het 23e voorval, namelijk een jongen doodrijden, dan niet linken aan zijn rijgedrag? Heb je het dan ook niet een heel klein beetje over jezelf afgeroepen? Temeer als je naderhand er ook nog doodleuk mee doorgaat?
Dat sowieso. Maar dat straffen doen we zo adequaat dat hij ongestoord verder kon gaan, iemand heeft doodgereden en daarna doodleuk hetzelfde gedrag voortzet. Dan schort er toch echt wat aan, qua preventie en correctie.quote:
[..]
Waarom wel? Als hij verkeersovertredingen maakt moet hij voor die verkeersovertredingen worden gestraft.
Hoe is het met de stra-feis? Is de stra-feis in orde?quote:
[..]
Eigenlijk ziet dat woord er echt niet uit
Op basis van het feit dat hij geen verkeersregels heeft overtreden.quote:
[..]
Op basis waarvan is er geen sprake van verwijtbaar gedrag?
quote:Volgens mij weten jullie er ook niet veel van maar hebben jullie van tevoren al een soort iets waar jullie achter staan, zeg maar.
Ja, bla maar, ik heb gelijk dus.quote:
[..]
Op basis van het feit dat hij geen verkeersregels heeft overtreden.
[..]
quote:
[..]
Hoe is het met de stra-feis? Is de stra-feis in orde?
Dank je, ik wist dat ik dat gelezen hadquote:
[..]
[..]
http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)-in-rechtszaal.dhtml
Maar dan hoeft het toch nog niet waar te zijn dat hij niet echt fout zat? Het kan toch ook - heel simpel - dat het niet bewezen kán worden.quote:
[..]
Op basis van de tenlastelegging en de strafeis.
Alsof tokkie een wetenschappelijk omschreven objectieve definitie zou kennen.quote:
[..]
Dus alle mensen die emotioneel zijn en vervolgens emoties uiten in geweld, zijn per definitie tokkies? Oké. Prima, maar zeg dan dat jij 't vindt en breng het niet als een feit dat het tokkies zijn.
Ik vind dat inderdaad en ik heb toevallig een grafhekel aan tokkies.
Die mening tags denk je er maar bij, het is geen 2007 meer.
en ik hoor die moeder zeggen dat de verdachte heeft gezegd dat hij het zebrapad niet zag omdat hij naar een brandweerauto keek, jeepvariant, want dat hebben ze niet in bulgarije.quote:
[..]
Er is niet geheel duidelijk wat er gebeurd is, maar van wat ik uit verschillende bronnen begrepen heb reed de verdachte achter een brandweerauto aan en raakte toen een kind. Daarbij reed hij niet door rood, niet te hard, niet op de verkeerde rijstrook en niet op het fietspad. Veel meer dan dat weet ik niet, ik kijk uit naar het vonnis.
Nee, ik denk wat ik denken wil. Je zet het maar neer als mening, vind 't iets voor tokkies om een mening te presenteren als feit.quote:
[..]
Alsof tokkie een wetenschappelijk omschreven objectieve definitie zou kennen.
Ik vind dat inderdaad en ik heb toevallig een grafhekel aan tokkies.
Die mening tags denk je er maar bij, het is geen 2007 meer.
Dat kan wel. Maar als iets niet bewezen kan worden is het niet zo. Als je het omdraait (iets is zo tenzij je tegenbewijs levert) dan kun je mij opsluiten voor een moord die vannacht gepleegd is. Ben de hele tijd alleen thuis geweest, dus geen alibi, dus kan het gedaan hebben, basta.quote:
[..]
Maar dan hoeft het toch nog niet waar te zijn dat hij niet echt fout zat? Het kan toch ook - heel simpel - dat het niet bewezen kán worden.
ja.quote:
[..]
Maar dan hoeft het toch nog niet waar te zijn dat hij niet echt fout zat? Het kan toch ook - heel simpel - dat het niet bewezen kán worden.
Ik krijg ook het idee dat dat het geval is met de snelheid.
Nou, dan zat hij niet fout hoor.quote:
[..]
en ik hoor die moeder zeggen dat de verdachte heeft gezegd dat hij het zebrapad niet zag omdat hij naar een brandweerauto keek, jeepvariant, want dat hebben ze niet in bulgarije.
Sarcasme dit.
Een ongeluk dus.quote:
[..]
en ik hoor die moeder zeggen dat de verdachte heeft gezegd dat hij het zebrapad niet zag omdat hij naar een brandweerauto keek, jeepvariant, want dat hebben ze niet in bulgarije.
Precies. En toch is de familie woedend.quote:
Tot het jouw zoon was.quote:
Daar ben ik het mee eens, maar dat staat buiten de discussie omtrent deze zaak.quote:
[..]
Dat sowieso. Maar dat straffen doen we zo adequaat dat hij ongestoord verder kon gaan, iemand heeft doodgereden en daarna doodleuk hetzelfde gedrag voortzet. Dan schort er toch echt wat aan, qua preventie en correctie.
Ik vind ook dat iemand die al zoveel overtredingen heeft begaan al strenger gestraft had moeten zijn en zijn rijbewijs had moeten inleveren.
Nou ken ik de exacte feiten niet voor wat betreft zijn overtredingen maar in het algemeen vind ik dat recidive bij verkeersovertredingen strenger gestraft dient te worden.
Wel, dan kan het alsnog stiekem wel zo zijn al wordt er gezegd dat het niet zo is. Ja.quote:
[..]
Dat kan wel. Maar als iets niet bewezen kan worden is het niet zo. Als je het omdraait (iets is zo tenzij je tegenbewijs levert) dan kun je mij opsluiten voor een moord die vannacht gepleegd is. Ben de hele tijd alleen thuis geweest, dus geen alibi, dus kan het gedaan hebben, basta.
Maar ik begrijp het niet, mijn hoofd werkt niet mee ofzo.
Waarom is toch iedereen de hele tijd familieleden van anderen er bij aan het betrekken?quote:
Op Best terecht als je kijkt naar alles.quote:
[..]
Precies. En toch is de familie woedend.
Wat nou bla?quote:
je stelt me een vraag en ik geef je het antwoord. Als je het niet geloofd dan sla je zelf maar een wetboek open, luilak.
leuk om ook jouw mening te lezenquote:
[..]
Daar ben ik het mee eens, maar dat staat buiten de discussie omtrent deze zaak.
Ik vind ook dat iemand die al zoveel overtredingen heeft begaan al strenger gestraft had moeten zijn en zijn rijbewijs had moeten inleveren.
Nou ken ik de exacte feiten niet voor wat betreft zijn overtredingen maar in het algemeen vind ik dat recidive bij verkeersovertredingen strenger gestraft dient te worden.
Kan ik niet lezen, denk ik. Zoiets als de bijbel toch, beetje ingewikkeld.quote:
[..]
Wat nou bla?
je stelt me een vraag en ik geef je het antwoord. Als je het niet geloofd dan sla je zelf maar een wetboek open, luilak.
Enge, autoritaire manier van denken. Waarom zou je mensen veroordelen voor iets wat ze niet hebben gedaan?quote:
[..]
Ik weet het; dat is de gangbare manier van denken. Ik reageerde op posts waarin ik een andere manier van denken uiteen zette.
Waar naar kijkt? Een tragisch en noodlottig ongeluk dat door niemand vermeden had worden? Want dat is namelijk wat ik zie. Het enige wat je hem kunt verwijten is dat hij is weggereden, want natuurlijk laf en verboden is. Maar niet een schandelijke misdaad.quote:
Dat kan. Maar art 6.lid 2 EVRM: niemand is schuldig totdat het tegendeel is bewezen.quote:
[..]
Maar dan hoeft het toch nog niet waar te zijn dat hij niet echt fout zat? Het kan toch ook - heel simpel - dat het niet bewezen kán worden.
Nee, ik zet het niet neer als mening omdat jij dat zo graag wilt. Tenzij je ervoor betaald. Je kan me DM-en voor een offerte.quote:
[..]
Nee, ik denk wat ik denken wil. Je zet het maar neer als mening, vind 't iets voor tokkies om een mening te presenteren als feit.
Omdat de onmacht van de ouders voor een groot deel te verklaren valt door weer een veel te lage straf. De autisten werken hard om vooral te laten zien hoeveel ze weten van de wet etc. Maar dat is vrijwel niet relevant, het is geen juridische discussie. De meesten zouden het waarschijnlijk pas begrijpen als het hun eigen kind was.quote:
[..]
Waarom is toch iedereen de hele tijd familieleden van anderen er bij aan het betrekken?
Alles wat in 't filmpje wordt gezegd. Ik begrijp de woede wel. Oprecht wel.quote:
[..]
Waar naar kijkt? Een tragisch en noodlottig ongeluk dat door niemand vermeden had worden? Want dat is namelijk wat ik zie. Het enige wat je hem kunt verwijten is dat hij is weggereden, want natuurlijk laf en verboden is. Maar niet een schandelijke misdaad.
Precies. En dreigen met eigenrichting, als je dit nog 'dreigen met' kunt noemen.quote:
[..]
Lees nou eens wat ik schrijf. Ik vind deze mensen geen tokkies omdat ze emotioneel zijn maar omdat ze hun emoties vertalen naar geweld.
Emotioneel zijn is zeer begrijpelijk. Woedend zijn ook.
Met stoelen gaan smijten, mensen aanvallen en doodsbedreigingen uiten gaan echter over de grens van het toelaatbare.
Dat geeft niets. Maar waarom dan wel een antwoord op een vraag afdoen als 'bla'?quote:
[..]
Kan ik niet lezen, denk ik. Zoiets als de bijbel toch, beetje ingewikkeld.
'Het is geen juridische discussie' roep je. Maar wel een die blijkbaar volledig steunt op het feit dat de straf te laag zou zijn.quote:
[..]
Omdat de onmacht van de ouders voor een groot deel te verklaren valt door weer een veel te lage straf. De autisten werken hard om vooral te laten zien hoeveel ze weten van de wet etc. Maar dat is vrijwel niet relevant, het is geen juridische discussie. De meesten zouden het waarschijnlijk pas begrijpen als het hun eigen kind was.
Omdat ik vind dat ik gelijk heb. Ach, ik ben best intelligent, misschien kan ik het wel meteen lezen.quote:
[..]
Dat geeft niets. Maar waarom dan wel een antwoord op een vraag afdoen als 'bla'?
Ook als het gedeeltelijk wordt veroorzaakt door het niet straffen van de dader?quote:
[..]
Precies. En dreigen met eigenrichting, als je dit nog 'dreigen met' kunt noemen.
Emotioneel zijn is zeer begrijpelijk. Woedend zijn ook.
Met stoelen gaan smijten, mensen aanvallen en doodsbedreigingen uiten gaan echter over de grens van het toelaatbare.
Voor sommige FOK!-kertjes hoop ik dat de politie deze topicreeks niet gaat screenen.quote:Politie bekijkt bedreigingen tegen doodrijder Donnie Rog (13)
De politie onderzoekt of Milen Y., de Bulgaar die de 13-jarige Donnie Rog uit Den Haag zou hebben doodgereden, op internet wordt bedreigd. 'Het gaat om een eerste inventarisatie, we willen weten wat er allemaal is geschreven. Aan de hand daarvan kunnen we besluiten of we te maken hebben met strafbare feiten en of er verder onderzoek moet komen', zei een woordvoerster van het Openbaar Ministerie (OM) woensdag tegen het ANP.
Y. staat terecht voor het doodrijden van de 13-jarige Donnie. Maandag werd hij in de rechtszaal in Den Haag aangevallen door de nabestaanden. Die vonden de eis van het OM veel te laag. Ze pikten het bovendien niet dat de advocaat van de verdachte excuses wilde aanbieden.
Na het incident zeiden de ouders tegen het AD geen spijt te hebben van het incident in de rechtszaal.
De moeder van de omgekomen Donnie had maandag een foto van de Bulgaar op Facebook gezet. In de reacties zeggen mensen onder meer 'dood schoppe', 'afmaken die handel', 'hoop dat iemand hem ooit tegenkomt' en 'dood hem klootzak'.
Hij reed door na het ongeluk. Dat maakt hem al verwijtbaar. Het feit dat hij kennelijk niks heeft geleerd van het ongeluk moet hem strafbaar maken. Hij heeft op geen enkele manier er lering uitgetrokken gezien zijn rijgedrag. Normale mensen die een ongeluk buiten hun schuld om veroorzaken verbeteren hun rijgedrag of rijden zelfs helemaal niet meer. Dit sujet niet. Overigens staat het niet vast dat hij er geen aandeel in heeft gehad.quote:
[..]
Dus als je te hard rijdt word je eenmalig gestraft, en als je te hard rijdt en je raakt later betrokken bij een ongeluk waar je niets aan kon doen word je twee keer bestraft?
... een dader die hoogstwaarschijnlijk niets aan het ongeluk kon doen. Hoe vaak moet dit gezegd worden?quote:
[..]
Ook als het gedeeltelijk wordt veroorzaakt door het niet straffen van de dader?
Wat betekent hoogswaarschijnlijk?quote:
[..]
... een dader die [b][i][u]hoogstwaarschijnlijk [/u][/i]niets aan het ongeluk kon doen. [/b]Hoe vaak moet dit gezegd worden?
Yep. En lage straffen zorgen niet voor een gevoel van rechtvaardigheid bij de slachtoffers. Het is niet relevant om de schuld hier opnieuw te bepalen ofzo door triest allerlei artikelen op te gaan noemen.quote:
[..]
'Het is geen juridische discussie' roep je. Maar wel een die blijkbaar volledig steunt op het feit dat de straf te laag zou zijn.
Je vindt dat jij gelijk hebt? Je hebt helemaal je mening niet geven.quote:
[..]
Omdat ik vind dat ik gelijk heb. Ach, ik ben best intelligent, misschien kan ik het wel meteen lezen.
Je vraag was "waarom is er geen sprake van verwijtbaar gedrag?"
Mijn antwoord was "Omdat hij gene verkeersregels heeft overtreden."
Daar lees ik verder jouw mening niet in in.
Het staat nog helemaal niet vast of hier wel een 'dader' is.quote:
[..]
Ook als het gedeeltelijk wordt veroorzaakt door het niet straffen van de dader?
Overigens: de 'veroorzaker van een noodlottig ongeluk' staat niet gelijk aan 'dader'.
Dan is het wellicht nog steeds een ongeluk, alleen vind ik dan van niet.quote:
En dat is dus precies de reden dat je moet uitgaan van feiten en niet van de mening van betrokkenen.
Je gooit mooie juridische woorden er doorheen, maar dit is onzinnig. De onlogica van iemand straffen voor iets waar hij niets aan kon doen moet iedereen begrijpen, ongeacht je opleiding of afkomst.quote:
[..]
Hij reed door na het ongeluk. Dat maakt hem al verwijtbaar. Het feit dat hij kennelijk niks heeft geleerd van het ongeluk moet hem strafbaar maken. Hij heeft op geen enkele manier er lering uitgetrokken gezien zijn rijgedrag. Normale mensen die een ongeluk buiten hun schuld om veroorzaken verbeteren hun rijgedrag of rijden zelfs helemaal niet meer. Dit sujet niet. Overigens staat het niet vast dat hij er geen aandeel in heeft gehad.
Mijn vriendin neem ik serieus. Jullie boeien mij geen piemel.quote:
En de hele tijd je medeFOK!kers belachelijk maken en voor autisten uitmaken getuigt niet echt van een hoge intelligentie. Houd je opmerkingen voor je als je ooit serieus genomen wil worden.
Hoogstwaarschijnlijk betekent dat er nog geen vonnis is, dus er nog geen zekerheid is, maar dat ik op basis van de strafeis wel iets durf te zeggen.quote:
Verdachte, niet dader. En ja. Straffen doet in Nederland een rechter en niemand anders. Zeker geen nabestaanden.quote:
[..]
Ook als het gedeeltelijk wordt veroorzaakt door het niet straffen van de dader?
Wtf?quote:
[..]
... een dader die hoogstwaarschijnlijk niets aan het ongeluk kon doen. Hoe vaak moet dit gezegd worden?
Kijk eens aan. Ik denk dat Nolamoetblijven haar berichten eens moet gaan nalopen.quote:
[..]
Voor sommige FOK!-kertjes hoop ik dat de politie deze topicreeks niet gaat screenen.
Ik heb echt schoongenoeg van jou. Als het in je voordeel spreekt ben je allemansvriend en als het in je nadeel spreekt is het 'autisten', 'snappen we de discussie niet', 'zijn we triest allerlei artikelen aan het opnoemen'. Ik kots op je. En ik weiger nog een seconde aan je te besteden.quote:
[..]
Yep. En lage straffen zorgen niet voor een gevoel van rechtvaardigheid bij de slachtoffers. Het is niet relevant om de schuld hier opnieuw te bepalen ofzo door triest allerlei artikelen op te gaan noemen.
Wat ik niet zo goed snap, is het volgende. Sinds de dader zijn rijbewijs heeft, is in korte tijd dit het beeld:quote:
[..]
Daar ben ik het mee eens, maar dat staat buiten de discussie omtrent deze zaak.
Ik vind ook dat iemand die al zoveel overtredingen heeft begaan al strenger gestraft had moeten zijn en zijn rijbewijs had moeten inleveren.
Nou ken ik de exacte feiten niet voor wat betreft zijn overtredingen maar in het algemeen vind ik dat recidive bij verkeersovertredingen strenger gestraft dient te worden.
Geval #1: bekeuring wegens rijstijl
Geval #2: bekeuring wegens rijstijl
Geval #3: bekeuring wegens rijstijl
Geval #4: bekeuring wegens rijstijl
Geval #5: bekeuring wegens rijstijl
Geval #6: bekeuring wegens rijstijl
Geval #7: bekeuring wegens rijstijl
Geval #8: bekeuring wegens rijstijl
Geval #9: bekeuring wegens rijstijl
Geval #10: bekeuring wegens rijstijl
Geval #11: bekeuring wegens rijstijl
Geval #12: bekeuring wegens rijstijl
Geval #13: bekeuring wegens rijstijl
Geval #14: bekeuring wegens rijstijl
Geval #15: bekeuring wegens rijstijl
Geval #16: bekeuring wegens rijstijl
Geval #17: bekeuring wegens rijstijl
Geval #18: bekeuring wegens rijstijl
Geval #19: bekeuring wegens rijstijl
Geval #20: bekeuring wegens rijstijl
Geval #21: bekeuring wegens rijstijl
Geval #22: bekeuring wegens rijstijl
Geval #23: betrokken bij dodelijk ongeval
Geval #24: bekeuring wegens rijstijl
Geval #25: bekeuring wegens rijstijl
Geval #26: bekeuring wegens rijstijl
Geval #27: bekeuring wegens rijstijl
Geval #28: bekeuring wegens rijstijl
Geval #29: bekeuring wegens rijstijl
Geval #30: bekeuring wegens rijstijl, etc...
Dat gevalletjes 1-22 en 24-30 kennelijk niet eens ook maar een indicatie zijn dat er in geval #23 ook iets aan de hand was met de rijstijl van de dader. En let wel: dit is geen overdrijving, maar de daadwerkelijke situatie...
Ah nee, een betweter. Ik gaf al aan dat er helemaal niet is bewezen dat hij wel/niet de verkeersregels heeft overtreden. Volgens de ouders wel, maar volgens mij (maar wij hebben het dossier niet) is 't niet makkelijk te bewijzen allemaal. Het kán dus zijn dat hij wel verkeersregels heeft overtreden.quote:
[..]
Je vindt dat jij gelijk hebt? Je hebt helemaal je mening niet geven.
Je vraag was "waarom is er geen sprake van verwijtbaar gedrag?"
Mijn antwoord was "Omdat hij gene verkeersregels heeft overtreden."
Daar lees ik verder jouw mening niet in in.
Hoe komt dat kind anders dood? Ergens moet iets fout zijn gegaan ook.
quote:
Daarnaast blijkt ook wel uit de items in de media dat de familie ook boos is om de dood van hun zoon en het toneelstukstuk wat opgevoerd zou worden. Erg walgelijk dat dit dan door bepaalde lieden gekaapt wordt om te pleiten voor een politieke agenda.quote:
[..]
Het staat nog helemaal niet vast of hier wel een 'dader' is.
Overigens: de 'veroorzaker van een noodlottig ongeluk' staat niet gelijk aan 'dader'.
Hij kan niets doen aan het doorrijden na het veroorzaken van een ongeluk? Tenzij hij in een Toyota Prius reed die gas bleef geven is dat niet zo aannemelijk. Hij kon ook niets doen aan het door rood rijden na het ongeluk en een verkeerd baantje pakken? Die delicten moeten mijns inziens worden opgeteld bij de straf voor het doorrijden na het ongeluk, zodat de familie nog enige genoegdoening heeft.quote:
[..]
Je gooit mooie juridische woorden er doorheen, maar dit is onzinnig. De onlogica van iemand straffen voor iets waar hij niets aan kon doen moet iedereen begrijpen, ongeacht je opleiding of afkomst.
Vreemd. Maar dan vind ik het ook wel logisch dat de ouders niet geloven dat hij spijt heeft.quote:
[..]
Wat ik niet zo goed snap, is het volgende. Sinds de dader zijn rijbewijs heeft, is in korte tijd dit het beeld:
Geval #1: bekeuring wegens rijstijl
Geval #2: bekeuring wegens rijstijl
Geval #3: bekeuring wegens rijstijl
Geval #4: bekeuring wegens rijstijl
Geval #5: bekeuring wegens rijstijl
Geval #6: bekeuring wegens rijstijl
Geval #7: bekeuring wegens rijstijl
Geval #8: bekeuring wegens rijstijl
Geval #9: bekeuring wegens rijstijl
Geval #10: bekeuring wegens rijstijl
Geval #11: bekeuring wegens rijstijl
Geval #12: bekeuring wegens rijstijl
Geval #13: bekeuring wegens rijstijl
Geval #14: bekeuring wegens rijstijl
Geval #15: bekeuring wegens rijstijl
Geval #16: bekeuring wegens rijstijl
Geval #17: bekeuring wegens rijstijl
Geval #18: bekeuring wegens rijstijl
Geval #19: bekeuring wegens rijstijl
Geval #20: bekeuring wegens rijstijl
Geval #21: bekeuring wegens rijstijl
Geval #22: bekeuring wegens rijstijl
Geval #23: betrokken bij dodelijk ongeval
Geval #24: bekeuring wegens rijstijl
Geval #25: bekeuring wegens rijstijl
Geval #26: bekeuring wegens rijstijl
Geval #27: bekeuring wegens rijstijl
Geval #28: bekeuring wegens rijstijl
Geval #29: bekeuring wegens rijstijl
Geval #30: bekeuring wegens rijstijl, etc...
Dat gevalletjes 1-22 en 24-30 kennelijk niet eens ook maar een indicatie zijn dat er in geval #23 ook iets aan de hand was met de rijstijl van de dader. En let wel: dit is geen overdrijving, maar de daadwerkelijke situatie...
Ik heb letterlijk niemand gequote die het eens zou zijn met mij. Ook dat boeit me geen piemel.quote:
[..]
Ik heb echt schoongenoeg van jou. Als het in je voordeel spreekt ben je allemansvriend en als het in je nadeel spreekt is het 'autisten', 'snappen we de discussie niet', 'zijn we triest allerlei artikelen aan het opnoemen'. Ik kots op je. En ik weiger nog een seconde aan je te besteden.
1-22 en 24-30 zeggen FEITELIJK helemaal niets over zijn gedrag tijdens 23.quote:
[..]
Wat ik niet zo goed snap, is het volgende. Sinds de dader zijn rijbewijs heeft, is in korte tijd dit het beeld:
Geval #1: bekeuring wegens rijstijl
Geval #2: bekeuring wegens rijstijl
Geval #3: bekeuring wegens rijstijl
Geval #4: bekeuring wegens rijstijl
Geval #5: bekeuring wegens rijstijl
Geval #6: bekeuring wegens rijstijl
Geval #7: bekeuring wegens rijstijl
Geval #8: bekeuring wegens rijstijl
Geval #9: bekeuring wegens rijstijl
Geval #10: bekeuring wegens rijstijl
Geval #11: bekeuring wegens rijstijl
Geval #12: bekeuring wegens rijstijl
Geval #13: bekeuring wegens rijstijl
Geval #14: bekeuring wegens rijstijl
Geval #15: bekeuring wegens rijstijl
Geval #16: bekeuring wegens rijstijl
Geval #17: bekeuring wegens rijstijl
Geval #18: bekeuring wegens rijstijl
Geval #19: bekeuring wegens rijstijl
Geval #20: bekeuring wegens rijstijl
Geval #21: bekeuring wegens rijstijl
Geval #22: bekeuring wegens rijstijl
Geval #23: betrokken bij dodelijk ongeval
Geval #24: bekeuring wegens rijstijl
Geval #25: bekeuring wegens rijstijl
Geval #26: bekeuring wegens rijstijl
Geval #27: bekeuring wegens rijstijl
Geval #28: bekeuring wegens rijstijl
Geval #29: bekeuring wegens rijstijl
Geval #30: bekeuring wegens rijstijl, etc...
Dat gevalletjes 1-22 en 24-30 kennelijk niet eens ook maar een indicatie zijn dat er in geval #23 ook iets aan de hand was met de rijstijl van de dader. En let wel: dit is geen overdrijving, maar de daadwerkelijke situatie...
Als de rechter het nalaat halen de nabestaanden hun gram wel, maak je daar maar vooral geen zorgen over.quote:
[..]
Verdachte, niet dader. En ja. Straffen doet in Nederland een rechter en niemand anders. Zeker geen nabestaanden.