NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Originele OP van Elfletterig:
Bron: http://nos.nl/artikel/532(...)n-in-rechtszaal.htmlquote:Publiek gooit stoelen in rechtszaal
In de Haagse rechtbank heeft publiek uit woede over een milde strafeis stoelen gegooid naar de verdachte. De rechter besloot meteen de zitting te schorsen.
Het Openbaar Ministerie eiste tegen de 20-jarige Millen Y. VOORWAARDELIJK vier maanden cel met een proeftijd van 2 jaar. Tientallen mensen in het publiek vonden dat te weinig en reageerden door stoelen door de zaal naar de verdachte te gooien. Gealarmeerde agenten ontruimden daarop de hele zaal.
De verdachte reed vorig jaar juli een 13-jarige jongen in Den Haag dood. Uit onderzoek is gebleken dat Millen Y. te hard reed en vermoedelijk de macht over het stuur verloor. Na het ongeluk reed hij door en liet de jongen op straat liggen. Pas later gaf hij zich aan bij de politie.
Tijdens de rechtszaak bleek vandaag ook dat Millen Y. in een half jaar tijd 15 keer is bekeurd voor te hard rijden en door rood rijden. Het is nog onduidelijk wanneer de rechtszaak in Den Haag wordt voortgezet.
quote:Op woensdag 24 juli 2013 16:21 schreef Richestorags het volgende:
[..]
Eens. Je overtreedt al een basisregel van het systeem. De overige overtredingen komen daarmee ook op jouw conto te staan, of je die nou willens en wetens hebt begaan of niet.
Alleen in het geval aan te tonen valt dat iemand oververmoeid is en dit van invloed was op het ongeluk. Als zoals in de GHB doodrij zaak, de GHB niet van invloed was op het ongeluk - en dat is vastgesteld - dan ontgaat mij de relevantie van de GHB en dus jouw opmerking GHB = rijbewijs innemen (in dit geval).quote:Op woensdag 24 juli 2013 16:00 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Voor vrachtwagenchauffeurs gelden al regels wat betreft de maximale reistijden en minimale rustperiode. Als valt aan te tonen dat iemand oververmoeid achter het stuur kruipt en vervolgens een ongeval krijgt, dan vind ik dat verwijtbaar gedrag dat zeker mag meewegen in de straf die aan de autorijder wordt opgelegd. Net zoals ik dat vind bij notoire overtreders die met hoge snelheid vlak achter een brandweerauto gaan kleven.
Wat zou hier moeten worden aangetoond? Dat iemand nuchter is? Dat iemand niet verwijtbaar is? Het aantonen van niet verwijtbaar zijn lijkt mij erg moeilijk.quote:
[..] Was je nuchter en is er twijfel over de verwijtbaarheid, dan moet dat worden aangetoond, anders ga je vrijuit.
Schuld is wat anders dan je schuldig voelen. Non-argument dit, gaat nergens over.quote:
[..]
Omdat verantwoordelijke mensen zich schuldig voelen als ze iemand dood rijden, of het nou hun schuld is of niet.
Dat moet hij toch zelf weten? Alsof wij ook maar iets te zeggen hebben over wat het effect moet zijn van zijn emoties bij het betrokken zijn bij een noodlottig ongeval.quote:Die zouden er voortaan alles aan doen om te voorkomen dat het niet nog eens gebeurt. Helemaal niet rijden, niet te hard rijden, niet door rood rijden, niet op de verkeerde weghelft rijden weet je wel? Het is allemaal niet zo heel lastig hoor
Leuk als je zegt dat je bepaalde mensen hun mening niet serieus neemt als ze niet goed spellen en zelf vertroebeld als voltooid deelwoord met een t schrijftquote:Sommige mensen zijn gewoon niet zo intelligent, en hun beperkte visie op zo'n zaak wordt ook nog eens vertroebelt door onderbuikgerommel. Ze snappen gewoon niet dat strafrecht en emotie niet zo goed met elkaar samengaan. Voel je niet aangesproken.
Ik zeg niet dat ik de oorzaak in zo'n geval volledig op de alcohol schuif. Maar wél gedeeltelijk. Iemand die met drank op iemand anders doodrijdt, moet per definitie niet volledig vrijuit gaan, is mijn mening. Dat is trouwens wat anders dan voor de volle mep bestraffen.quote:
Sorry, maar dat heeft echt helemaal niks met een mening te maken. Het is logica. Iets is een oorzaak, of dat is het niet. Als je nuchter bent en er iemand plotseling oversteekt, je kan niks meer doen, je raakt hem en de voetganger is dood, snapt iedereen dat je geen straf krijgt omdat je er niks aan kon doen. Geen enkele automobilist kon hier wat aan doen, de oorzaak is namelijk dat die persoon zomaar overstak. Nu wil jij dat in het exact gelijke geval, maar met een bestuurder die een glaasje op heeft, zeggen dat de oorzaak van het ongeval niet meer de plots overstekende persoon is, maar de alcohol. Dat is geen andere mening, dat is gewoon onlogisch.
Er zou een preventieve functie moeten uitgaan van de wet, namelijk: ga je rijden onder invloed of neem je onverantwoorde risico's in het verkeer, dan krijg je bij een ongeluk meer verantwoordelijkheid toegerekend. (Ik heb bewust het woord "gevolgen" vermeden nu).
Het is trouwens algemeen bekend dat alcohol het reactievermogen aantast. Als de bestuurder niet had gedronken, had hij misschien nog kunnen remmen voor de overstekende voetganger. De situatie is identiek als bij het topic dat ik al eerder aanhaalde, over de roekeloze brokkenpiloot in Rotterdam die 102 reed waar hij 50 mocht (en vervolgens slechts 2 jaar kreeg, waar 9 mogelijk was en geboden). Had hij 50 gereden, dan had hij wellicht nog op tijd kunnen anticiperen; bij 102 kon dat duidelijk niet meer.
Eigen rechter spelen gaat heel groot worden in Nederland. Voor de autisten hier hoop ik dat ze zelf een keer wat meemaken en iedere uitspraak zullen moeten accepteren. Ongeacht of ze die rechtvaardig vinden.
Even though we disagree, give a kiss 'cause life could be the death of me.
Is het een non-argument omdat het niet in jouw straatje past? Aparte manier van discussiëren heb jij. Nee, dat moet hij niet zelf weten. Het verkeer is geen speelbal van wat naïeve mensen die denken dat deze meneer er wel weer bovenop komt. Hij is doorgereden na een ongeluk te hebben veroorzaakt en vertoont daarna ook nog onverantwoordelijk gedrag in het verkeer. Exit met zo'n gozer uit het verkeer. Levenslang.quote:
[..]
Schuld is wat anders dan je schuldig voelen. Non-argument dit, gaat nergens over.
[..]
Dat moet hij toch zelf weten? Alsof wij ook maar iets te zeggen hebben over wat het effect moet zijn van zijn emoties bij het betrokken zijn bij een noodlottig ongeval.
NWS / Pedokiller krijgt 8 jaar celquote:
Waarom ben je daar ineens wel voor hard straffen?? Deze jongen verdient een psychiater zodat hij van zijn ellende af kan.
Die moet je niet jaren opsluiten.
Kortom: je bent hypocriet!
Ja dat blijkt. Het is nogal gênant. Maar goed, zelf weten.quote:
[..]
Ik maak dat kenbaar waar ik dat wil.
Insgelijks; dank.quote:
[..]
Dat probeer ik dan ook zo veel mogelijk te vermijden bij types als jij waar ik het erg mee oneens ben maar die in elk geval hun mening zonder persoonlijke aanvallen en onderbouwd uiten.
Prima. Jij vindt het gênant. Dat betekent niet dat dat ook zo is.quote:
[..]
Ja dat blijkt. Het is nogal gênant. Maar goed, zelf weten.
Zullen we van iedere mening vanaf nu stilzwijgend aannemen dat het een mening en geen feit is of gaan we het bij elke mening expliciet vermelden?quote:
[..]
Prima. Jij vindt het gênant. Dat betekent niet dat dat ook zo is.
Ik geef het op hoor. Jij bent volgens mij niet meer te redden.quote:
[..]
Is het een non-argument omdat het niet in jouw straatje past? Aparte manier van discussiëren heb jij. Nee, dat moet hij niet zelf weten. Het verkeer is geen speelbal van wat naïeve mensen die denken dat deze meneer er wel weer bovenop komt. Hij is doorgereden na een ongeluk te hebben veroorzaakt en vertoont daarna ook nog onverantwoordelijk gedrag in het verkeer. Exit met zo'n gozer uit het verkeer. Levenslang.
Je kan iemand niet straffen voor iets wat 'ie niet gedaan heeft, eens? Hij kan in zo'n geval gestraft worden voor het rijden onder invloed, natuurlijk. Maar niet voor dat ongeluk, omdat het er niets mee heeft te maken!quote:
Ik zeg niet dat ik de oorzaak in zo'n geval volledig op de alcohol schuif. Maar wél gedeeltelijk. Iemand die met drank op iemand anders doodrijdt, moet per definitie niet volledig vrijuit gaan, is mijn mening. Dat is trouwens wat anders dan voor de volle mep bestraffen.
Het ís al verboden. Als je zegt: we moeten de straf op het rijden onder invloed verhogen, prima. Dat is een mening. Maar een schuld bij iemand in de schoenen schuiven die geen veroorzaker is, is gewoon onlogisch.quote:Er zou een preventieve functie moeten uitgaan van de wet, namelijk: ga je rijden onder invloed of neem je onverantwoorde risico's in het verkeer, dan krijg je bij een ongeluk meer verantwoordelijkheid toegerekend. (Ik heb bewust het woord "gevolgen" vermeden nu).
Daarom kon in mijn voorbeeld de nuchtere bestuurder al niet meer remmen of ontwijken.quote:Het is trouwens algemeen bekend dat alcohol het reactievermogen aantast. Als de bestuurder niet had gedronken, had hij misschien nog kunnen remmen voor de overstekende voetganger. De situatie is identiek als bij het topic dat ik al eerder aanhaalde, over de roekeloze brokkenpiloot in Rotterdam die 102 reed waar hij 50 mocht (en vervolgens slechts 2 jaar kreeg, waar 9 mogelijk was en geboden). Had hij 50 gereden, dan had hij wellicht nog op tijd kunnen anticiperen; bij 102 kon dat duidelijk niet meer.
Strafrecht en emotie hebben anders wel het nodige met elkaar te maken. En zo zijn er ook zaken die in de maatschappij grote emoties (verontwaardiging) oproepen; iets waar rechters vervolgens wel degelijk oog voor hebben. Gelukkig maar.quote:
[..]
Sommige mensen zijn gewoon niet zo intelligent, en hun beperkte visie op zo'n zaak wordt ook nog eens vertroebelt door onderbuikgerommel. Ze snappen gewoon niet dat strafrecht en emotie niet zo goed met elkaar samengaan. Voel je niet aangesproken.
Denk maar aan de zaak van pedofiel Robert M. In die zaak is beslist door de rechter opgemerkt hoe groot de maatschappelijke impact was. En waarom zouden we er totaal geen oog voor hebben hoe groot de impact voor de nabestaanden van Donnie is? Het is nogal wat... een jochie van pas 13 jaar, in de bloei van z'n leven.
Hahahaha prachtig dit. Meneer is het niet me eens en ik ben niet meer te redden. Ik lach me de ballen uit mijn broek hierquote:
[..]
Ik geef het op hoor. Jij bent volgens mij niet meer te redden.
Hij is nogal van de zuivere waarheid, dus wijs ik hem daar graag opquote:Zullen we van iedere mening vanaf nu stilzwijgend aannemen dat het een mening en geen feit is of gaan we het bij elke mening expliciet vermelden?
Hij is hypocriet zoals ik een paar posts eerder al aangaf.quote:
[..]
Hahahaha prachtig dit. Meneer is het niet me eens en ik ben niet meer te redden. Ik lach me de ballen uit mijn broek hier
Hoezo hypocriet? In het geval welke jij quote gaat het om iemand die schuldig is bevonden aan doodslag en daar een passende straf voor krijgt.quote:
[..]
NWS / Pedokiller krijgt 8 jaar cel
Waarom ben je daar ineens wel voor hard straffen?? Deze jongen verdient een psychiater zodat hij van zijn ellende af kan.
Die moet je niet jaren opsluiten.
Kortom: je bent hypocriet!
In dit geval gaat het om iemand die (waarschijnlijk) niet schuldig wordt bevonden aan verwijtbaar gedrag.
Ik snap niet waarom je deze vergelijking zinvol vindt?
En dat hij een psychiater moet hebben vind ik prima, dat sluit een straf verder niet uit hoor.
Tuurlijk, in de strafmaat pas. Ik bedoel dat het antwoord op de schuldvraag niet afhankelijk is van welke emotie dan ook.quote:
[..]
Strafrecht en emotie hebben anders wel het nodige met elkaar te maken. En zo zijn er ook zaken die in de maatschappij grote emoties (verontwaardiging) oproepen; iets waar rechters vervolgens wel degelijk oog voor hebben. Gelukkig maar.
Denk maar aan de zaak van pedofiel Robert M. In die zaak is beslist door de rechter opgemerkt hoe groot de maatschappelijke impact was. En waarom zouden we er totaal geen oog voor hebben hoe groot de impact voor de nabestaanden van Donnie is? Het is nogal wat... een jochie van pas 13 jaar, in de bloei van z'n leven.
Meningtags. 2007 heeft gebeld!quote:Op woensdag 24 juli 2013 16:29 schreef Tchock het volgende:
[..]
Zullen we van iedere mening vanaf nu stilzwijgend aannemen dat het een mening en geen feit is of gaan we het bij elke mening expliciet vermelden?
nee... je bent hypocriet.quote:
[..]
Hoezo hypocriet? In het geval welke jij quote gaat het om iemand die schuldig is bevonden aan doodslag en daar een passende straf voor krijgt.
In dit geval gaat het om iemand die (waarschijnlijk) niet schuldig wordt bevonden aan verwijtbaar gedrag.
Ik snap niet waarom je deze vergelijking zinvol vindt?
En dat hij een psychiater moet hebben vind ik prima, dat sluit een straf verder niet uit hoor.
Wat schiet de samenleving er nou bij op om deze jongen op te sluiten.
Straks komt hij nog veel erger geschift naar buiten, dat is wat je wil??
Jij was toch voor de samenleving? Nou het is dus beter om deze jongen niet op te sluiten. Tevens omdat de kans op herhaling nihil is, gezien dat de dader dood is.
Kortom, even onder behandeling en daarna weer de samenleving in.
Maar ja, dat komt nu natuurlijk niet uit
Ik vind dat jij (cq. de wet) daar te kort door de bocht gaat. Want degene die 102 rijdt waar hij 50 mag, of degene die met drank op rijdt, hebben allebei iets gemeen: ze nemen hun verantwoordelijkheid niet in het verkeer. Door hun gedrag hebben ze per definitie niet het maximale gedaan om een ongeluk te voorkomen. Als je je zo gedraagt in het verkeer, ben je wat mij betreft verwijtbaar. En niet alleen voor de verkeersovertreding op zich, maar ook bij gebeurtenissen die zich op de weg voordoen terwijl jij daar zo rondrijdt.quote:
Je kan iemand niet straffen voor iets wat 'ie niet gedaan heeft, eens? Hij kan in zo'n geval gestraft worden voor het rijden onder invloed, natuurlijk. Maar niet voor dat ongeluk, omdat het er niets mee heeft te maken!
Nee want deze meneer heeft aan eigenrichting gedaan en dan heb je het gedaan! Dat is onvergeeflijk.quote:
[..]
nee... je bent hypocriet.
Wat schiet de samenleving er nou bij op om deze jongen op te sluiten.
Straks komt hij nog veel erger geschift naar buiten, dat is wat je wil??
Jij was toch voor de samenleving? Nou het is dus beter om deze jongen niet op te sluiten. Tevens omdat de kans op herhaling nihil is, gezien dat de dader dood is.
Kortom, even onder behandeling en daarna weer de samenleving in.
Maar ja, dat komt nu natuurlijk niet uit
Snap jij eigenlijk het verschil wel tussen een opzetdelict en een schulddelict? Want ik heb het zeer sterke vermoeden van niet.quote:
[..]
nee... je bent hypocriet.
Wat schiet de samenleving er nou bij op om deze jongen op te sluiten.
Straks komt hij nog veel erger geschift naar buiten, dat is wat je wil??
Jij was toch voor de samenleving? Nou het is dus beter om deze jongen niet op te sluiten. Tevens omdat de kans op herhaling nihil is, gezien dat de dader dood is.
Kortom, even onder behandeling en daarna weer de samenleving in.
Maar ja, dat komt nu natuurlijk niet uit
Maar dan kom je op het onvermijdelijke probleem dat je mensen straft voor zaken waar ze niets aan konden doen. Bijvoorbeeld de man die met vier biertjes op een kind aanrijdt dat hij nuchter ook nooit of te nimmer had kunnen ontwijken.quote:
[..]
Ik vind dat jij (cq. de wet) daar te kort door de bocht gaat. Want degene die 102 rijdt waar hij 50 mag, of degene die met drank op rijdt, hebben allebei iets gemeen: ze nemen hun verantwoordelijkheid niet in het verkeer. Door hun gedrag hebben ze per definitie niet het maximale gedaan om een ongeluk te voorkomen. Als je je zo gedraagt in het verkeer, ben je wat mij betreft verwijtbaar. En niet alleen voor de verkeersovertreding op zich, maar ook bij gebeurtenissen die zich op de weg voordoen terwijl jij daar zo rondrijdt.
Ook jij snapt het verschil tussen een opzetdelict en schulddelict denk ik niet.quote:
[..]
Nee want deze meneer heeft aan eigenrichting gedaan en dan heb je het gedaan! Dat is onvergeeflijk.
En laat dat nou precies zijn wat ik in zo'n situatie graag wil. Mans genoeg om met 4 bier op toch te gaan autorijden? Dan ook mans genoeg om straf voor het doodrijden van een kind te dragen.quote:
[..]
Maar dan kom je op het onvermijdelijke probleem dat je mensen straft voor zaken waar ze niets aan konden doen. Bijvoorbeeld de man die met vier biertjes op een kind aanrijdt dat hij nuchter ook nooit of te nimmer had kunnen ontwijken.
Ik wil namelijk dat mensen worden ontmoedigd om met drank op tóch achter het stuur te kruipen, want dat gebeurt nog veel te vaak namelijk.
Natuurlijk is het onwenselijk gedrag, daar zijn we het volledig over eens. Maar verwijtbaar? Leg mij nou eens uit hoe het kan dat de schuld aan iemand wordt toegekend die het niet gedaan heeft? Hoe is dat logisch te verklaren? Als ik snoep afpak van een kleuter, maar in de wet staat dat dat niet de schuld is van DonJames maar van Elfletterig, op welke manier is dat dan logisch te verklaren?quote:
[..]
Ik vind dat jij (cq. de wet) daar te kort door de bocht gaat. Want degene die 102 rijdt waar hij 50 mag, of degene die met drank op rijdt, hebben allebei iets gemeen: ze nemen hun verantwoordelijkheid niet in het verkeer. Door hun gedrag hebben ze per definitie niet het maximale gedaan om een ongeluk te voorkomen. Als je je zo gedraagt in het verkeer, ben je wat mij betreft verwijtbaar. En niet alleen voor de verkeersovertreding op zich, maar ook bij gebeurtenissen die zich op de weg voordoen terwijl jij daar zo rondrijdt.
Je verwijt mij ervan vast te zitten geroest in denkpatronen, maar wat mij betreft heb je daar zelf heel wat meer last van. Jij ziet "drank" en "dodelijk ongeval" in één zin, en wil in dat geval per sé veroordelen, alle logica uit het raam gooiende.
Ja, maar stel dat die man die avond 4 cola had gedronken i.p.v. 4 bier. Dan was hetzelfde gebeurd, maar kon je het niet op de alcohol steken.quote:
[..]
En laat dat nou precies zijn wat ik in zo'n situatie graag wil. Mans genoeg om met 4 bier op toch te gaan autorijden? Dan ook mans genoeg om straf voor het doodrijden van een kind te dragen.
Ik wil namelijk dat mensen worden ontmoedigd om met drank op tóch achter het stuur te kruipen, want dat gebeurt nog veel te vaak namelijk.
