NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Jij doet alsof een 'juridische' discussie iets heel anders is. Snap je dan niet dat wetten en regels er zijn om 'rechtvaardigheid' zo objectief mogelijk vast te leggen?quote:Op woensdag 24 juli 2013 17:01 schreef Jian het volgende:
[..]
Nee, een juridische discussie wordt er door jou standaard van gemaakt. Toch een gevalletje bedrijfsblindheid?
Ten percent faster with a sturdier frame
Deze verdachte staat op één foto te blowen waarop meteen werd gesuggereerd dat hij stoned achter het stuur zat. Ik wilde laten zien dat dat onzin isquote:
[..]
Wat heeft 't feit dat bijna iedere Nederlander boven de 25 wel eens heeft geblowd, te maken met verkeersongelukken? Springen deze mensen ook spontaan achter het stuur, of zo?
Ik vind het correct dat mensen onder invloed achter het stuur worden bestraft, al helemaal als het nare consequenties heeft gehad.
Lul niet, het gaat over een vechtpartij in een rechtszaal en wat de oorzaak en of verklaring daar van is. Daar speelt het gevolg van de eis een rol, die is juridisch, maar de reactie van de nabestaanden heeft daar niet zoveel mee van doen, die is gebaseerd op hun rechtvaardigheidsgevoel, hun emotie, psychologie dus. Mijn insteek, .... evenveel waard als de jouwe, maar die komt niet in je straatje te pas want met dergelijke materie kun je maar povertjes omgaan. Overigens is de juridische insteek maar heel simpel natuurlijk en behoeft eigenlijk weinig discussie, hoor je; simpel!quote:
[..]
Het gaat over de juridische schuldvraag en de juridische straf. Maar jij wil "gewoon niet zo juridisch doen". Blijf dan gewoon lekker weg. Ga jij in een wiskundetopic ook lopen trollen dat één plus één drie is, en daarna roepen "dat is gewoon mijn mening, jullie moeten niet zo wiskundig doen"? Denk even na..
Het is eigenlijk een wonder dat het niet al uit de hand heeft gelopen.quote:Op woensdag 24 juli 2013 16:27 schreef Seikcid het volgende:
Eigen rechter spelen gaat heel groot worden in Nederland. Voor de autisten hier hoop ik dat ze zelf een keer wat meemaken en iedere uitspraak zullen moeten accepteren. Ongeacht of ze die rechtvaardig vinden.
Die belachelijke lage straffen vragen gewoon om lynchpartijen.
Oh, zo. Ik denk al. Nee, wij weten inderdaad niet hoe hij achter het stuur zat. Toch snap ik wel dat mensen dat verband dan weer meteen leggen, kortzichtig, maar ja.quote:
[..]
Deze verdachte staat op één foto te blowen waarop meteen werd gesuggereerd dat hij stoned achter het stuur zat. Ik wilde laten zien dat dat onzin is
Oh, maar als ik de vader was geweest dan zou ik deze uitspraak waarschijnlijk ook niet rechtvaardig vinden, en wellicht hetzelfde reageren.quote:
Eigen rechter spelen gaat heel groot worden in Nederland. Voor de autisten hier hoop ik dat ze zelf een keer wat meemaken en iedere uitspraak zullen moeten accepteren. Ongeacht of ze die rechtvaardig vinden.
Staat nog steeds los van het feit dat ik van mening ben dat de rechtspraak niet gekoppeld moet zijn aan de emoties van de slachtoffers danwel nabestaanden.
Hoe dat mij een autist maakt weet ik overigens niet, maar goed.
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
Goh, door al die ad hominems heb ik mijn mening helemaal bijgesteld!quote:
[..]
Lul niet, het gaat over een vechtpartij in een rechtszaal en wat de oorzaak en of verklaring daar van is. Daar speelt het gevolg van de eis een rol, die is juridisch, maar de reactie van de nabestaanden heeft daar niet zoveel mee van doen, die is gebaseerd op hun rechtvaardigheidsgevoel, hun emotie, psychologie dus. Mijn insteek, .... evenveel waard als de jouwe, maar die komt niet in je straatje te pas want met dergelijke materie kun je maar povertjes omgaan. Overigens is de juridische insteek maar heel simpel natuurlijk en behoeft eigenlijk weinig discussie, hoor je; simpel!
Denk je nou echt dat je op zo'n manier iets bereikt?
De schuldvraag ...?! Nee, je snapt het inderdaad niet. Oh en gezond verstand is geen onderbuik hoor.quote:
[..]
Als mensen denken dat een niet-juridische invalshoek, dus gevoelsmatige visie (lees onderbuik) relevant is met betrekking tot de schuldvraag dan snap ik het inderdaad niet nee.
Het zal wel aan mij liggen hoor. Ik heb geen enkel probleem met mensen die willen discussiëren over regels, het correct toepassen ervan, etc.quote:
[..]
Nou nee, maar wel dat die mensen hier dus ook de ruimte voor kunnen nemen.
In tegenstelling tot wat jij zegt, mensen die er geen verstand van hebben moeten hun bek maar houden.
Ik vind dus dat iedereen zn zegje kan komen doen, of dat nou iemand is die verstand heeft van juridische zaken of iemand die meer vanuit emotie reageert.
En dat hoef jij niet te vinden, maar die zijn er toch in dit topic
Het is ook geen probleem dat mensen die er weinig verstand van hebben toch komen meepraten. Vragen stellen is nooit verkeerd.
Maar er zijn hier dus ook mensen die vinden dat deze verdachte moet worden bestraft, als ware hij schuldig, puur en alleen omdat het onderbuikje dat zo voelt. Dat is gewoon onzin. Deze mensen rechtvaardigen deze onzin vervolgens door te stellen "ja, maar het is een andere invalshoek".
Dit is net zoiets als zeggen dat de dader de doodstraf verdient omdat hij uit Bulgarije komt of dat hij boven de wet dient te staan omdat z'n kleine zusje meedoet aan Idols of weet ik veel wat.
Er mag toch wel ergens een grens liggen tussen wat wel zinvol is en wat niet zinvol is om te melden?
Jij bekijkt alles vanuit het juridische systeem van nu. Maar dingen kunnen veranderen.quote:
[..]
Snap jij eigenlijk het verschil wel tussen een opzetdelict en een schulddelict? Want ik heb het zeer sterke vermoeden van niet.
En ik vind dat er alle reden is om voor verandering te gaan. Iemand die iemand heeft doodgereden omdat hij te hard aan het rijden was, krijgt 240 uur schoffelen als straf. En iemand die uit een emotioneel verleden iemand terug pakt/vermoord krijgt 8 jaar cel.
Dat is hoogstens dubieus te noemen toch?
Echt, sorry, dan maar een ad hominem, ik kan het echt niet helpen; je bent gewoon een dommerik (meervoud met één k)quote:
[..]
Waarom ga je dan niet naar het onzinforum? Dat is toch speciaal gemaakt voor wat jij wilt of niet?
quote:
dat achtervolgt me al heel mijn leven.
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
Ik kan hier niet anders dan uit concluderen dat het je dus niet interesseert of de verdachte schuldig is.quote:
[..]
De schuldvraag ...?! Nee, je snapt het inderdaad niet. Oh en gezond verstand is geen onderbuik hoor.
Nee.quote:
Er mag toch wel ergens een grens liggen tussen wat wel zinvol is en wat niet zinvol is om te melden?
Je hebt het onthouden!quote:
[..]
Echt, sorry, dan maar een ad hominem, ik kan het echt niet helpen; je bent gewoon een dommerik (meervoud met één k)
* hugecooll pinkt een traantje weg
Misschien is dat ook wel de bedoeling.quote:
[..]
Het is eigenlijk een wonder dat het niet al uit de hand heeft gelopen.
Die belachelijke lage straffen vragen gewoon om lynchpartijen.
Er zijn inmiddels veel mensen met een afgeronde rechtenstudie op zak en deze willen uiteraard allemaal aan de slag. Zie het als het creëren van werkgelegenheid.
Never argue with idiots. First they will lower you to their level then beat you with experience.
Had ik al gezegd dat je een verademing bent.quote:
[..]
Het gaat om de woede over de (vermeende) te lage strafeis.
Dan kun je puur over de strafeis gaan discussieren of ook die woede meenemen. Hoeft niet te zijn op de manier van 'men is woedend dus moet het hoger', kan ook op de manier van 'hoe ervaren anderen dit'.
Het te hard rijden is niet bewezen en dus is er geen schuld. Ik vind het zeker niet dubieus. Dat jij dat vindt is prima. Maar je gaat de huidige rechtspraak niet veranderen. Je moet je argumenten dus richten op de wetgevende macht en niet op de rechtsprekende macht.quote:
[..]
Jij bekijkt alles vanuit het juridische systeem van nu. Maar dingen kunnen veranderen.
En ik vind dat er alle reden is om voor verandering te gaan. Iemand die iemand heeft doodgereden omdat hij te hard aan het rijden was, krijgt 240 uur schoffelen als straf. En iemand die uit een emotioneel verleden iemand terug pakt/vermoord krijgt 8 jaar cel.
Dat is hoogstens dubieus te noemen toch?
Nee dat is volstrekt logisch. Als je te hard rijdt doe je dat, meestal en zeker in dit geval, niet met het oogmerk iemand dood te rijden, in dat tweede geval is het doden wel het doel.quote:
[..]
Jij bekijkt alles vanuit het juridische systeem van nu. Maar dingen kunnen veranderen.
En ik vind dat er alle reden is om voor verandering te gaan. Iemand die iemand heeft doodgereden omdat hij te hard aan het rijden was, krijgt 240 uur schoffelen als straf. En iemand die uit een emotioneel verleden iemand terug pakt/vermoord krijgt 8 jaar cel.
Dat is hoogstens dubieus te noemen toch?
Maar kennelijk wordt het zo beleefd... En blijven er ook genoeg reacties op komen die weer reactie oproepen. En wat zinvol is...daar kunnen de meningen over verdeeld zijn. Ontopic vind ik het wel.quote:
[..]
Het zal wel aan mij liggen hoor. Ik heb geen enkel probleem met mensen die willen discussiëren over regels, het correct toepassen ervan, etc.
Het is ook geen probleem dat mensen die er weinig verstand van hebben toch komen meepraten. Vragen stellen is nooit verkeerd.
Maar er zijn hier dus ook mensen die vinden dat deze verdachte moet worden bestraft, als ware hij schuldig, puur en alleen omdat het onderbuikje dat zo voelt. Dat is gewoon onzin. Deze mensen rechtvaardigen deze onzin vervolgens door te stellen "ja, maar het is een andere invalshoek".
Dit is net zoiets als zeggen dat de dader de doodstraf verdient omdat hij uit Bulgarije komt of dat hij boven de wet dient te staan omdat z'n kleine zusje meedoet aan Idols of weet ik veel wat.
Er mag toch wel ergens een grens liggen tussen wat wel zinvol is en wat niet zinvol is om te melden?
quote:
[..]
Misschien is dat ook wel de bedoeling.
Er zijn inmiddels veel mensen met een afgeronde rechtenstudie op zak en deze willen uiteraard allemaal aan de slag. Zie het als het creëren van werkgelegenheid.
Je ziet hier inderdaad wel mensen met een hbo'tje rechten op zak die 't allemaal wel weten en allemaal heel correct reageren.quote:
[..]
Misschien is dat ook wel de bedoeling.
Er zijn inmiddels veel mensen met een afgeronde rechtenstudie op zak en deze willen uiteraard allemaal aan de slag. Zie het als het creëren van werkgelegenheid.
Ja, als je het zo formuleert wel. Niet dat daar grond of noodzaak voor is, maar toch.quote:
[..]
Jij bekijkt alles vanuit het juridische systeem van nu. Maar dingen kunnen veranderen.
En ik vind dat er alle reden is om voor verandering te gaan. Iemand die iemand heeft doodgereden omdat hij te hard aan het rijden was, krijgt 240 uur schoffelen als straf. En iemand die uit een emotioneel verleden iemand terug pakt/vermoord krijgt 8 jaar cel.
Dat is hoogstens dubieus te noemen toch?
Wie heb je dan op het oog?quote:Op woensdag 24 juli 2013 17:33 schreef bzl. het volgende:
[..]
Je ziet hier inderdaad wel mensen met een hbo'tje rechten op zak die 't allemaal wel weten en allemaal heel correct reageren.
Ad hominems voor mensen waar je het niet mee eens bent, en kontje likken van users met dezelfde mening. Je bent echt een enórme aanwinst voor dit forum!quote:
[..]
Had ik al gezegd dat je een verademing bent.
Ik ga alleen niet de huidige rechtspraak veranderen, inderdaad.quote:
[..]
Het te hard rijden is niet bewezen en dus is er geen schuld. Ik vind het zeker niet dubieus. Dat jij dat vindt is prima. Maar je gaat de huidige rechtspraak niet veranderen. Je moet je argumenten dus richten op de wetgevende macht en niet op de rechtsprekende macht.
Maar met die mentaliteit kun je net zo goed overal mee stoppen, en verder naar Fc kampioenen kijken.
Ik ben (nog) niet gepikeerd door jou.quote:
[..]
De personen die daarop happen en gepikeerd gaan reageren. Hihi.
beetje welquote:
[..]
Ik ben (nog) niet gepikeerd door jou.
Maar hoe is dan uit onderzoek gebleken dat hij te hard reed?quote:
[..]
Het te hard rijden is niet bewezen en dus is er geen schuld. Ik vind het zeker niet dubieus. Dat jij dat vindt is prima. Maar je gaat de huidige rechtspraak niet veranderen. Je moet je argumenten dus richten op de wetgevende macht en niet op de rechtsprekende macht.
Want dat staat in de OP met als bron de NOS, of is dat inmiddels achterhaald?
1: Als je keihard gaat rijden, dan is de kans groter dat je ongeluk veroorzaakt.quote:
[..]
Nee dat is volstrekt logisch. Als je te hard rijdt doe je dat, meestal en zeker in dit geval, niet met het oogmerk iemand dood te rijden, in dat tweede geval is het doden wel het doel.
Die jonge was toch niet mentaal gehandicapt?
2: Die man heeft iemand vermoordt die hem verkracht heeft op jonge leeftijd.
Ik weet niet wat FC kampioenen is.quote:
[..]
Ik ga alleen niet de huidige rechtspraak veranderen, inderdaad.
Maar met die mentaliteit kun je net zo goed overal mee stoppen, en verder naar Fc kampioenen kijken.
En wat is er mis met de mentaliteit om je ongenoegen te focussen daar waar het wel wat kan uithalen? Dat lijkt me toch zinvol?
Er is op dit punt nog niets bewezen of niet, daarvoor moeten we het vonnis afwachten. Maar de indruk die ik kreeg was dat er in elk geval tegenstrijdige getuigenverklaringen waren en de snelheid niet op een andere manier achterhaald kon worden.quote:
[..]
Maar hoe is dan uit onderzoek gebleken dat hij te hard reed?
Want dat staat in de OP met als bron de NOS, of is dat inmiddels achterhaald?
Belgische (komische) voetbalseriequote:
[..]
Ik weet niet wat FC kampioenen is.
En wat is er mis met de mentaliteit om je ongenoegen te focussen daar waar het wel wat kan uithalen? Dat lijkt me toch zinvol?
Dat is achterhaald. Er zijn onderzoeken geweest met verschillende uitkomsten. Er kan niet worden vastgesteld dat hij te hard heeft gereden.quote:
[..]
Maar hoe is dan uit onderzoek gebleken dat hij te hard reed?
Want dat staat in de OP met als bron de NOS, of is dat inmiddels achterhaald?
Het rechtssysteem is nooit veranderd?quote:
[..]
Ik weet niet wat FC kampioenen is.
En wat is er mis met de mentaliteit om je ongenoegen te focussen daar waar het wel wat kan uithalen? Dat lijkt me toch zinvol?
Vroeger hadden wij dat ook allemaal? Wat een onzin man. Sterker nog, het rechtssysteem an sich bestaat nog niet eens heel lang.
En nu?quote:
[..]
Dat is achterhaald. Er zijn onderzoeken geweest met verschillende uitkomsten. Er kan niet worden vastgesteld dat hij te hard heeft gereden.
Een jaar of tweehonderd pas, inderdaad. Hoe dat relevant is mis ik volkomen.quote:
[..]
Het rechtssysteem is nooit veranderd?
Vroeger hadden wij dat ook allemaal? Wat een onzin man. Sterker nog, het rechtssysteem an sich bestaat nog niet eens heel lang.
Het te hard rijden is niet bewezen. Dus kan je hem ook geen verwijtbaar gedrag verwijten.quote:
[..]
1: Als je keihard gaat rijden, dan is de kans groter dat je ongeluk veroorzaakt.
Die jonge was toch niet mentaal gehandicapt?
Hij had dus een motief. Prima, dat kan een rechter meenemen in de strafmaat. Neemt niet weg dat deze dader een opzetdelict heeft gepleegd.quote:2: Die man heeft iemand vermoordt die hem verkracht heeft op jonge leeftijd.
quote:
[..]
Er is op dit punt nog niets bewezen of niet, daarvoor moeten we het vonnis afwachten. Maar de indruk die ik kreeg was dat er in elk geval tegenstrijdige getuigenverklaringen waren en de snelheid niet op een andere manier achterhaald kon worden.
Ok, geen feit dus.quote:
[..]
Dat is achterhaald. Er zijn onderzoeken geweest met verschillende uitkomsten. Er kan niet worden vastgesteld dat hij te hard heeft gereden.
Dan mag de OP ook wel bijgewerkt worden wat mij betreft.
Maar de ouders van de jongen zeiden dat het een feit was dat hij te hard reed en dat daar beelden van zijn. WAT IS HET NOU? Media onduidelijk soms.quote:
[..]
[..]
Ok, geen feit dus.
Dan mag de OP ook wel bijgewerkt worden wat mij betreft.
Ik snap meer dan jij denkt, waarschijnlijk zeker ook over juridische vraagstukken.quote:
[..]
Jij doet alsof een 'juridische' discussie iets heel anders is. Snap je dan niet dat wetten en regels er zijn om 'rechtvaardigheid' zo objectief mogelijk vast te leggen?
Ik heb de moeder ook horen zeggen dat het moord was.quote:
[..]
Maar de ouders van de jongen zeiden dat het een feit was dat hij te hard reed en dat daar beelden van zijn. WAT IS HET NOU? Media onduidelijk soms.
Huh? Het rechtssyteem wordt aan de lopende band veranderd, vandaar dus ook dat ik zeg dat je je moet focussen op de wetgever.quote:
[..]
Het rechtssysteem is nooit veranderd?
Wat?quote:Vroeger hadden wij dat ook allemaal? Wat een onzin man. Sterker nog, het rechtssysteem an sich bestaat nog niet eens heel lang.
Ik niet.quote:
[..]
Ik heb de moeder ook horen zeggen dat het moord was.
Maar als deze mensen zeggen dat er beelden van zijn, wat is wat dan nog?
Ik denk niet dat dat waar is. Althans, ik heb het nog nergens zien staan en bovendien had de OvJ met zulk bewijs die zaak met twee vingers in zijn neus in kunnen koppen.quote:
[..]
Ik niet.
Man man man wat een tokkie nabestaanden. Natuurlijk verschrikkelijk zij hun kind kwijt zijn. Maar het blijft een ongeluk en geen moord. De dader heeft misschien onverantwoord gehandeld en dient daar voor gestraft te worden. De dood van een kind op je geweten hebben is al erg heftig. Daarnaast dus nog een reguliere straf. Niets mis mee. Al blijft het lastig voor de ouders
Op donderdag 7 februari 2013 22:30 schreef wolfrolf het volgende:
Godsamme _O_ wat een baas ben je toch
Op dinsdag 26 februari 2013 15:53 schreef SilentChaos het volgende:
Jij begrijpt _O_
Godsamme _O_ wat een baas ben je toch
Op dinsdag 26 februari 2013 15:53 schreef SilentChaos het volgende:
Jij begrijpt _O_
