Eerst was het de agrarische sector, toen de industriele sector en in de komende decennia zal de dienstensector er grotendeels aan moeten geloven: automatisering.
Uit de New York Times:
More Jobs Predicted for Machines, Not People
A faltering economy explains much of the job shortage in America, but advancing technology has sharply magnified the effect, more so than is generally understood, according to two researchers at the Massachusetts Institute of Technology.
The automation of more and more work once done by humans is the central theme of “Race Against the Machine,” an e-book to be published on Monday.
“Many workers, in short, are losing the race against the machine,” the authors write.
Erik Brynjolfsson, an economist and director of the M.I.T. Center for Digital Business, and Andrew P. McAfee, associate director and principal research scientist at the center, are two of the nation’s leading experts on technology and productivity. The tone of alarm in their book is a departure for the pair, whose previous research has focused mainly on the benefits of advancing technology.
[ afbeelding ]
Indeed, they were originally going to write a book titled, “The Digital Frontier,” about the “cornucopia of innovation that is going on,” Mr. McAfee said. Yet as the employment picture failed to brighten in the last two years, the two changed course to examine technology’s role in the jobless recovery.
The authors are not the only ones recently to point to the job fallout from technology. In the current issue of the McKinsey Quarterly, W. Brian Arthur, an external professor at the Santa Fe Institute, warns that technology is quickly taking over service jobs, following the waves of automation of farm and factory work. “This last repository of jobs is shrinking — fewer of us in the future may have white-collar business process jobs — and we have a problem,” Mr. Arthur writes.
The M.I.T. authors’ claim that automation is accelerating is not shared by some economists. Prominent among them are Robert J. Gordon of Northwestern and Tyler Cowen of George Mason University, who contend that productivity improvement owing to technological innovation rose from 1995 to 2004, but has trailed off since. Mr. Cowen emphasized that point in an e-book, “The Great Stagnation,” published this year.
Technology has always displaced some work and jobs. Over the years, many experts have warned — mistakenly — that machines were gaining the upper hand. In 1930, the economist John Maynard Keynes warned of a “new disease” that he termed “technological unemployment,” the inability of the economy to create new jobs faster than jobs were lost to automation.
But Mr. Brynjolfsson and Mr. McAfee argue that the pace of automation has picked up in recent years because of a combination of technologies including robotics, numerically controlled machines, computerized inventory control, voice recognition and online commerce.
[ afbeelding ]
Faster, cheaper computers and increasingly clever software, the authors say, are giving machines capabilities that were once thought to be distinctively human, like understanding speech, translating from one language to another and recognizing patterns. So automation is rapidly moving beyond factories to jobs in call centers, marketing and sales — parts of the services sector, which provides most jobs in the economy.
During the last recession, the authors write, one in 12 people in sales lost their jobs, for example. And the downturn prompted many businesses to look harder at substituting technology for people, if possible. Since the end of the recession in June 2009, they note, corporate spending on equipment and software has increased by 26 percent, while payrolls have been flat.
Corporations are doing fine. The companies in the Standard & Poor’s 500-stock index are expected to report record profits this year, a total $927 billion, estimates FactSet Research. And the authors point out that corporate profit as a share of the economy is at a 50-year high.
Productivity growth in the last decade, at more than 2.5 percent, they observe, is higher than the 1970s, 1980s and even edges out the 1990s. Still the economy, they write, did not add to its total job count, the first time that has happened over a decade since the Depression.
The skills of machines, the authors write, will only improve. In 2004, two leading economists, Frank Levy and Richard J. Murnane, published “The New Division of Labor,” which analyzed the capabilities of computers and human workers. Truck driving was cited as an example of the kind of work computers could not handle, recognizing and reacting to moving objects in real time.
But last fall, Google announced that its robot-driven cars had logged thousands of miles on American roads with only an occasional assist from human back-seat drivers. The Google cars, Mr. Brynjolfsson said, are but one sign of the times.
As others have, he pointed to I.B.M.’s “Jeopardy”-playing computer, Watson, which in February beat a pair of human “Jeopardy” champions; and Apple’s new personal assistant software, Siri, which responds to voice commands.
“This technology can do things now that only a few years ago were thought to be beyond the reach of computers,” Mr. Brynjolfsson said.
Yet computers, the authors say, tend to be narrow and literal-minded, good at assigned tasks but at a loss when a solution requires intuition and creativity — human traits. A partnership, they assert, is the path to job creation in the future.
“In medicine, law, finance, retailing, manufacturing and even scientific discovery,” they write, “the key to winning the race is not to compete against machines but to compete with machines.”
http://www.nytimes.com/20(...)not-people.html?_r=3
Hier een mogelijke oplossing voor het probleem:
De vorige delen:
NWS / De echte nieuwe wereldorde
NWS / De geautomatiseerde maatschappij #2
Dat is makkelijk gezegd, maar het feit is dat automatisering nu een punt bereikt waar het daadwerkelijk relatief complexe processen volledig autonoom kan afhandelen. Dat is nooit eerder in de geschiedenis zo geweest. Ik denk dat er een echte kans bestaat dat er nu banen verloren zonder dat er nieuwe banen ontstaan.quote:Op dinsdag 2 april 2013 23:41 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Er is geen reden om aan te nemen dat dat gebeurt dankzij technologische vooruitgang, dat is tot nu toe ook niet gebeurd.
Het is sowieso niet te ontkennen dat de werkloosheid wereldwijd aan het stijgen is. Dat heeft natuurlijk met de crisis te maken, maar dat versnelt ook het tempo waarop bedrijven kostenreducties proberen te realiseren door mensen te vervangen door machines. In het vorige topic stond een aardige grafiek waaruit dit blijkt:
Zoals je ziet zijn de investeringen en het BNP weer aan het herstellen, maar het aantal banen blijft dramatisch laag.
[ Bericht 27% gewijzigd door Tijn op 02-04-2013 23:57:18 ]
Niet zo raar, de banenmarkt hobbelt altijd achter de groei aan. Geen bedrijf die anticipeert op extra groei door alvast personeel aan te nemen terwijl er nog geen werk voor ze is.quote:Op dinsdag 2 april 2013 23:50 schreef Tijn het volgende:
[..]
Dat is makkelijk gezegd, maar het feit is dat automatisering nu een punt bereikt waar het daadwerkelijk relatief complexe processen volledig autonoom kan afhandelen. Dat is nooit eerder in de geschiedenis zo geweest. Ik denk dat er een echte kans bestaat dat er nu banen verloren zonder dat er nieuwe banen ontstaan.
Het is sowieso niet te ontkennen dat de werkloosheid wereldwijd aan het stijgen is. Dat heeft natuurlijk met de crisis te maken, maar dat versnelt ook het tempo waarop bedrijven kostenreducties proberen te realiseren door mensen te vervangen door machines. In het vorige topic stond een aardige grafiek waaruit dit blijkt:
[ afbeelding ]
Zoals je ziet zijn de investeringen en het BNP weer aan het herstellen, maar het aantal banen blijft dramatisch laag.
Uit wetenschappelijk onderzoek blijkt dat jonge babies juist graag delen om de andere baby gelukkig te maken. Ons gedrag wordt voor een groot deel bepaald door het systeem waarin we leven.quote:
[..]
En dan krijgt iedereen hetzelfde? Soort communistisch systeem? Want mensheid zit altijd wel zo in elkaar nog dat de één meer wil dan de ander. Dat kan nu door meer te werken, of een hogere functie, maar in een wereld zonder menselijk arbeid? Kastensysteem?
Uiteraard zul je nog steeds competitie hebben tussen mannen om vrouwen, of wie de beste sporter is. Maar goed, laat de mensen die meer willen hebben vooral lekker hun best doen zou ik zeggen. Ik ga me wel lekker bezig houden met dingen die me gelukkiger maken dan materiële bezittingen.
In deze eeuw zullen we nog de technologie ontwikkelen waarmee we met atomen kunnen printen, denk aan de replicator van Star Trek. Op dat moment zijn wij meesters over de materie en zal materieel bezit niet meer zo belangrijk zijn.
Geld en bezit hebben waarde omdat wij die waarde eraan geven. Vroeger was je misschien helemaal de man als je 100 koeien in je wei had lopen. Tegenwoordig ben je dan gewoon een boertje
Of toen ik nog op de basisschool zat was je helemaal de man als je de meeste knikkers had. Als ik nu met mijn knikkerverzameling ga pronken, word ik uitgelachen
Zo zal in de toekomst ook minder waarde worden gehecht aan materieel bezit in het algemeen. En de mensen die het wel nastreven zullen dan misschien snel als raar worden bestempeld en ze zullen niet de aandacht krijgen die ze graag willen.
Dat begrijp ik, maar als een bedrijf nu kosten reduceert door processen te automatiseren, gaan de banen dan terugkeren wanneer het economisch weer voor de wind gaat? En belangrijker: zullen dat er genoeg zijn? De wereldbevolking groeit immers ook gestaag door.quote:
[..]
Niet zo raar, de banenmarkt hobbelt altijd achter de groei aan. Geen bedrijf die anticipeert op extra groei door alvast personeel aan te nemen terwijl er nog geen werk voor ze is.
Geen idee, daar kan je over speculeren maar dan houdt het snel op. Er komen waarschijnlijk altijd nieuwe banen bij, nieuwe technologische ontwikkelingen zorgen niet alleen voor meer automatisering en daardoor reductie van arbeidsplaatsen. Het zorgt er ook voor dat er compleet nieuwe branches ontstaan bijvoorbeeld.quote:
[..]
Dat begrijp ik, maar als een bedrijf nu kosten reduceert door processen te automatiseren, gaan de banen dan terugkeren wanneer het economisch weer voor de wind gaat? En belangrijker: zullen dat er genoeg zijn? De wereldbevolking groeit immers ook gestaag door.
Nou, dat is ook waar dit topic voor is natuurlijkquote:
[..]
Geen idee, daar kan je over speculeren maar dan houdt het snel op.
Financieel systeem is ook geen goed woord meer op dat moment. Als we voedsel en energie in overvloed hebben, dan gaan we waarschijnlijk naar een systeem waarbij je gewoon kunt aangeven wat je nodig hebt en dat krijg je dan ook.quote:
[..]
Wat bedoel je precies met een financiëel systeem? Een 'medium of exchange' is gewoon onmisbaar in het economisch verkeer.
Vergelijk het met een huishouden: binnen een huishouden worden er gewoon afspraken gemaakt over hoe om te gaan met het beschikbare voedsel en materieel bezit. Er is geen medium of exchange nodig om een huishouden zelf te kunnen runnen.
Ook bij grote bedrijven waarbij een grondstof wordt omgezet in een eindproduct is er geen medium of exchange nodig om het ene proces met het andere proces te stroomlijnen. Het medium is dan gewoon informatie uitwisseling.
Wanneer er een overvloed is aan voedsel en dergelijke, dan zullen we naar zo'n systeem toe moeten op grotere schaal. Vergelijk het met het krijgen van een uitkering, waarbij je dan wordt geholpen wordt met voedsel en producten ipv geld.
Maar hoe gaan we van een tekort naar een overvloed? Energie en voedsel zijn toch juist de resources die momenteel onder druk staan?quote:
[..]
Als we voedsel en energie in overvloed hebben
Ja oke, ik bedoel meer dat je allerlei scenario's kunt gaan uitschrijven maar veel zin heeft het niet. Het leuke is juist dat er vanzelf wel weer allerlei ontwikkelingen opduiken waar je nog nooit over hebt nagedacht. Automatisering blijft wel doorzetten, ik denk alleen niet dat hoger opgeleiden er zo snel problemen van gaan ondervinden.quote:Op woensdag 3 april 2013 00:05 schreef Tijn het volgende:
[..]
Nou, dat is ook waar dit topic voor is natuurlijk
Voedsel niet volgens mij. Er zijn immers ook meer mensen met obesitas dan mensen die ondervoed zijn, over de hele wereld gezien.quote:Op woensdag 3 april 2013 00:08 schreef Tijn het volgende:
[..]
Maar hoe gaan we van een tekort naar een overvloed? Energie en voedsel zijn toch juist de resources die momenteel onder druk staan?
Dat is ook het probleem. Voor intelligente, creatieve mensen blijft er natuurlijk altijd wel wat te doen. Maar wat ga je in de toekomst doen als je niet het helderste lichtje aan de kerstboom bent? Want laten we eerlijk zijn, de overgrote meerderheid van de mensheid gaat kanker niet genezen.quote:
[..]
Automatisering blijft wel doorzetten, ik denk alleen niet dat hoger opgeleiden er zo snel problemen van gaan ondervinden.
Een en ander wordt hier besproken:quote:
[..]
Maar hoe gaan we van een tekort naar een overvloed? Energie en voedsel zijn toch juist de resources die momenteel onder druk staan?
NWS / Tegenlicht: overvloed
Met steeds goedkopere zonnecellen en andere nieuwe technieken kunnen we gebruik maken van de gigantische hoeveelheid zonne-energie die er dagelijks op aarde valt. En daarnaast zijn er allerlei ontwikkelingen met hydroponische en aquaponische kassen die een enorme hoeveelheid aan voedsel kunnen opleveren. De toekomst van de landbouw ligt hier. We zullen steeds meer voedsel gaan verbouwen in speciaal daarvoor ingerichte gebouwen met deze technieken.
Goede vraag, ik heb geen idee. Veel beroepen kunnen moeilijk geautomatiseerd worden denk ik. Vooral veel ambachten en de zorg bijvoorbeeld. Voor het zo ver is ben ik er toch al niet meer denk ik.quote:
[..]
Dat is ook het probleem. Voor intelligente, creatieve mensen blijft er natuurlijk altijd wel wat te doen. Maar wat ga je in de toekomst doen als je niet het helderste lichtje aan de kerstboom bent? Want laten we eerlijk zijn, de overgrote meerderheid van de mens gaat kanker niet genezen.
Ik probeerde slechts een nuancering aan te brengen dat robotisering (meer dan automatisering) helemaal geen vanzelfsprekende trend is.
Het is namelijk op veel vlakken allang mogelijk om robots in te zetten. Toch wordt dat niet gedaan. Met name omdat mensen -al dan niet terecht- 'bang' zijn voor robots. Juist de redenen waarom heb ik proberen aan te geven:
- keuzevrijheid
- interactie
- sociaal contact
- controle
Die zaken gaan echt niet verdwijnen en vervangen worden door robots. We worden echt niet opeens volgzame mensen omdat er robots komen. Integendeel; we blijven mensen en willen dus mensen om ons heen en daarom rijst er verzet tegen robots. Niet omdat ze "onze banen zouden inpikken" (want robots die werk overnemen creeeren nieuwe gebieden voor nieuwe arbeid), maar omdat we niet van robots afhankelijk willen zijn.
En juist dat soort punten begrijpen briljante technici en AI-ontwikkelaars niet. Logisch; de meeste van die mensen die dat gaan studeren zijn sowieso al niet zo'n fan van mensen dan wel begrijpen ze gewoon niet. Het soort autist dat liever niet met mensen omgaat en een robot want voorspelbaar veiliger vindt.
Dat soort mensen is echter zwaaaaar in de minderheid in de samenleving en daarom zijn hun Wij-van-WC-eend-berichten aan dovemansoren gericht.
Jammer dat de medediscussianten hier het ook zo persoonlijk maken en stellen dat "ik er niets van snap". Juist de nadruk op de menselijke kant lijkt me er juist WEL iets van snappen.
Automatisering is een ander verhaal en met name gericht op gemak. Machines kunnen ons werk gemakkelijker maken en hoewel er initieel verzet was (mensen die met stokken tegen de eerste treinen gingen "vechten"), is automatisering een integraal onderdeel van elke maatschappij.
Het is echter iets fundamenteel anders dan robotisering. Een robot is een soort mens. Een machine is dat niet.
Groei en aannemen van nieuw personeel gaan hand in hand. Je neemt nieuw personeel aan omdat je groeit. Niet omdat je verwacht te gaan groeien. Een gezond bedrijf groeit en loopt met het aannemen van mensen net achter de feiten aan.quote:
[..]
Niet zo raar, de banenmarkt hobbelt altijd achter de groei aan. Geen bedrijf die anticipeert op extra groei door alvast personeel aan te nemen terwijl er nog geen werk voor ze is.
Dat zei ik toch?quote:
[..]
Groei en aannemen van nieuw personeel gaan hand in hand. Je neemt nieuw personeel aan omdat je groeit. Niet omdat je verwacht te gaan groeien. Een gezond bedrijf groeit en loopt met het aannemen van mensen net achter de feiten aan.
Op welke vlakken kunnen we allang robots inzetten dan? Noem eens een voorbeeld waarbij dat kan en waarbij mensen bang zijn voor robots?quote:
De "angst" voor banenverlies en het idee dat werk het doel is en niet de uitkomst van werk, deel ik helemaal niet.
Ik probeerde slechts een nuancering aan te brengen dat robotisering (meer dan automatisering) helemaal geen vanzelfsprekende trend is.
Het is namelijk op veel vlakken allang mogelijk om robots in te zetten. Toch wordt dat niet gedaan. Met name omdat mensen -al dan niet terecht- 'bang' zijn voor robots. Juist de redenen waarom heb ik proberen aan te geven:
- keuzevrijheid
- interactie
- sociaal contact
- controle
Kijk anders hier eens bij 14:38:
Hier worden bejaarden bediend door een robot die hen hun drinken komt langsbrengen. Ik zie die bejaarden juist heel vrolijk zijn en ze echt totaal niet bang voor de robot. Dus vertel, hoe kan het dat die oude starre bejaarden die vaak alles liever willen houden zoals vroeger, hier niet bang zijn voor die enge robot?
Mijn god, het onderuit halen van de voorspellingen van de technici doe jij dus met de opmerking "het zijn bijna allemaal autisten dus ze snappen niet wat wij normale mensen willen".quote:Die zaken gaan echt niet verdwijnen en vervangen worden door robots. We worden echt niet opeens volgzame mensen omdat er robots komen. Integendeel; we blijven mensen en willen dus mensen om ons heen en daarom rijst er verzet tegen robots. Niet omdat ze "onze banen zouden inpikken" (want robots die werk overnemen creeeren nieuwe gebieden voor nieuwe arbeid), maar omdat we niet van robots afhankelijk willen zijn.
En juist dat soort punten begrijpen briljante technici en AI-ontwikkelaars niet. Logisch; de meeste van die mensen die dat gaan studeren zijn sowieso al niet zo'n fan van mensen dan wel begrijpen ze gewoon niet. Het soort autist dat liever niet met mensen omgaat en een robot want voorspelbaar veiliger vindt.
Wat jij niet lijkt te snappen, is dat het er niet omgaat wat WIJ willen m.b.t. robots. Het zal er uiteindelijk omgaan wat de MARKT wil, dus wat wij willen met onze portemonnee. En als robots ervoor gaan zorgen dat wij goedkoper dingen kunnen kopen, dan zal daar zeker een markt voor zijn. Ik ben bang dat jij je niet thuis zult gaan voelen in de toekomst. Misschien kun je beter vast naar Friesland verhuizen, hoef je niet mee te doen aan die enge wereld met robots en automatisering.
Mijn huis ook, het is 13:56 dus "Olga" is nu bezig. Mijn vaat wordt ook gedaan door een automaat en mijn vuile was ook.quote:
Mijn huis wordt nu al gestofzuigd door een robot, waarmee ik de werkster heb wegbezuinigd. Ik ben niet erg bang voor 'm, hoor. Integendeel!
[ afbeelding ]
Doordat vaat, was, stofzuigen, warmstoken, geen moeite meer kosten, autorijden een fluitje is, en nog meer van die dingen, zoals het niet zelf hoeven verbouwen van groente of het houden van een varken of konijnen om vlees te verkrijgen hebben we veel minder huishoudelijk werk.
En dus ook geen dienstmeisje of "upstairs downstairs" huispersoneel
Haha, die wilde ik in mn vorige post nog aanhalen als voorbeeldquote:
Mijn huis wordt nu al gestofzuigd door een robot, waarmee ik de werkster heb wegbezuinigd. Ik ben niet erg bang voor 'm, hoor. Integendeel!
[ afbeelding ]
Heb toch liever zo'n robot in huis, dan een werkster. Een robot is praktischer en goedkoper en sociale interactie heb ik wel met mensen die ik daarvoor uitkies: m'n vrienden!
Een werkster die je huis schoonmaakt, de vaat en de was doet, ramen lapt etc is wel erg lekker en luxe, maar het kost een paar knaken.quote:
[..]
Haha, die wilde ik in mn vorige post nog aanhalen als voorbeeld
Heb toch liever zo'n robot in huis, dan een werkster. Een robot is praktischer en goedkoper en sociale interactie heb ik wel met mensen die ik daarvoor uitkies: m'n vrienden!
Precies dezelfde afweging die bedrijven maken om mensen door machines vervangen.quote:
[..]
Een werkster die je huis schoonmaakt, de vaat en de was doet, ramen lapt etc is wel erg lekker en luxe, maar het kost een paar knaken.
Nog even iets anders wat ook belangrijk is, mensen gaan ook minder werken. Waar vroeger mensen de hele week doo van vroeg tot laat werkten, is tegenwoordig 30-40 uur gangbaar, en vaak nog minder. Naarmate de productiviteit stijgt kan dat ook. Dus stel je voor dat je over 40 jaar met 10 uur per week werken in een gemiddelde baan normaal rond kan komen, dan heb je dus 4 man aan het werk waar je er nu 1 hebt.quote:
[..]
Dat is makkelijk gezegd, maar het feit is dat automatisering nu een punt bereikt waar het daadwerkelijk relatief complexe processen volledig autonoom kan afhandelen. Dat is nooit eerder in de geschiedenis zo geweest. Ik denk dat er een echte kans bestaat dat er nu banen verloren zonder dat er nieuwe banen ontstaan.
Het is sowieso niet te ontkennen dat de werkloosheid wereldwijd aan het stijgen is. Dat heeft natuurlijk met de crisis te maken, maar dat versnelt ook het tempo waarop bedrijven kostenreducties proberen te realiseren door mensen te vervangen door machines. In het vorige topic stond een aardige grafiek waaruit dit blijkt:
[ afbeelding ]
Zoals je ziet zijn de investeringen en het BNP weer aan het herstellen, maar het aantal banen blijft dramatisch laag.
Dit klinkt als communistische nonsens in de trant van het Venus Project. Er zal altijd relatieve schaarste zijn omdat onze wensen geen grenzen hebben en grondstoffen en dergelijke wel.quote:
[..]
Financieel systeem is ook geen goed woord meer op dat moment. Als we voedsel en energie in overvloed hebben, dan gaan we waarschijnlijk naar een systeem waarbij je gewoon kunt aangeven wat je nodig hebt en dat krijg je dan ook.
Vergelijk het met een huishouden: binnen een huishouden worden er gewoon afspraken gemaakt over hoe om te gaan met het beschikbare voedsel en materieel bezit. Er is geen medium of exchange nodig om een huishouden zelf te kunnen runnen.
Ook bij grote bedrijven waarbij een grondstof wordt omgezet in een eindproduct is er geen medium of exchange nodig om het ene proces met het andere proces te stroomlijnen. Het medium is dan gewoon informatie uitwisseling.
Wanneer er een overvloed is aan voedsel en dergelijke, dan zullen we naar zo'n systeem toe moeten op grotere schaal. Vergelijk het met het krijgen van een uitkering, waarbij je dan wordt geholpen wordt met voedsel en producten ipv geld.
Daar heb je absoluut gelijk in. Minder werken is ook een prima oplossing om het probleem van werkloosheid op te lossen. Liever dat iedereen een beetje werkt dan sommigen die dagen krom liggen en anderen die niksen op de bank.quote:
[..]
Nog even iets anders wat ook belangrijk is, mensen gaan ook minder werken. Waar vroeger mensen de hele week doo van vroeg tot laat werkten, is tegenwoordig 30-40 uur gangbaar, en vaak nog minder. Naarmate de productiviteit stijgt kan dat ook. Dus stel je voor dat je over 40 jaar met 10 uur per week werken in een gemiddelde baan normaal rond kan komen, dan heb je dus 4 man aan het werk waar je er nu 1 hebt.
Ik denk dat we de komende jaren wel een beweging zullen gaan zien waarin minder werken normaal wordt. Wat echter wel zorgen baart is dat er op dit moment *geen enkele* partij is die dit soort dingen in hun programma heeft staan. Integendeel, sommige partijen willen zelfs dat ambtenaren weer meer gaan werken om kosten te drukken.
Als we een vrije samenleving hadden (dus zonder overheid) was er ook geen werkloosheid. Dat is echt een kunstmatig probleem.quote:Op woensdag 3 april 2013 20:54 schreef Tijn het volgende:
[..]
Daar heb je absoluut gelijk in. Minder werken is ook een prima oplossing om het probleem van werkloosheid op te lossen. Liever dat iedereen een beetje werkt dan sommigen die dagen krom liggen en anderen die niksen op de bank.
Ik denk dat we de komende jaren wel een beweging zullen gaan zien waarin minder werken normaal wordt. Wat echter wel zorgen baart is dat er op dit moment *geen enkele* partij is die dit soort dingen in hun programma heeft staan. Integendeel, sommige partijen willen zelfs dat ambtenaren weer meer gaan werken om kosten te drukken.
Ik heb niet de illusie dat de libertariërs de heilige graal in handen hebben over het inrichten van een land of dat er überhaupt zo'n heilige graal bestaat. Elk systeem heeft serieuze voor- en nadelen. Een extreme opvatting zoals het libertarisme heeft misschien extreme voordelen, maar ik ben ervan overtuigd dat daarmee ook hele extreme nadelen samenhangen.quote:
[..]
Als we een vrije samenleving hadden (dus zonder overheid) was er ook geen werkloosheid. Dat is echt een kunstmatig probleem.
Waarom zou je een 'land' moeten 'inrichten', of een 'systeem' moeten hebben? Allemaal collectivistische nonsens.quote:
[..]
Ik heb niet de illusie dat de libertariërs de heilige graal in handen hebben over het inrichten van een land of dat er überhaupt zo'n heilige graal bestaat. Elk systeem heeft serieuze voor- en nadelen. Een extreme opvatting zoals het libertarisme heeft misschien extreme voordelen, maar ik ben ervan overtuigd dat daarmee ook hele extreme nadelen samenhangen.
Dan ga je toch lekker naar de Hoorn van Afrika? Daar hebben ze ook geen overheid dus het zou er prima moeten gaan volgens jou.quote:
[..]
Waarom zou je een 'land' moeten 'inrichten', of een 'systeem' moeten hebben? Allemaal collectivistische nonsens.
Klopt. Maar omdat je over werkloosheid begon...quote:
Dat lijkt me een onderwerp voor een heel ander topic.
quote:Op woensdag 3 april 2013 22:28 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Dan ga je toch lekker naar de Hoorn van Afrika? Daar hebben ze ook geen overheid dus het zou er prima moeten gaan volgens jou.
Werkloosheid is dan ook een onderwerp dat nauw samenhangt met de geautomatiseerde maatschappij van de toekomst. Als in: het voorkomen ervan is een relevant vraagstuk, omdat automatisering nu daadwerkelijk een punt begint te bereiken waarop het niet langer meer banen creëert dan het overbodig maakt en de werkgelegenheid per saldo er dus onder begint te lijden.quote:
[..]
Klopt. Maar omdat je over werkloosheid begon...
Maar laten we enigszins realistisch blijven en er niet vanuit gaan dat naast het vervangen van alle werknemers door robots we ook nog de overheid gaan afschaffen
Werkloosheid is een gevolg van overheidsinterventie, niet van technologische vooruitgang.quote:
[..]
Werkloosheid is dan ook een onderwerp dat nauw samenhangt met de geautomatiseerde maatschappij van de toekomst. Als in: het voorkomen ervan is een relevant vraagstuk, omdat automatisering nu daadwerkelijk een punt begint te bereiken waarop het niet langer meer banen creëert dan het overbodig maakt en de werkgelegenheid per saldo er dus onder begint te lijden.
Maar laten we enigszins realistisch blijven en er niet vanuit gaan dat naast het vervangen van alle werknemers door robots we ook nog de overheid gaan afschaffen
Hoe precies, op wat voor manier?quote:
[..]
Werkloosheid is een gevolg van overheidsinterventie, niet van technologische vooruitgang.
Heb je even?quote:
Daar gaat dit topic niet over. Door verdere automatiseringen kunnen de prijzen van goederen dalen, want het zorgt voor een reductie in kosten. Het geld dat de consument hieraan overhoudt kan dus elders aan worden uitgegeven. Ergo, welvaartsverhoging.
Werkgevers houden ook zo meer geld over om te investeren, wat nieuwe banen vrij kan maken. Vergeet niet dat er ook mensen nodig zijn voor het automatiseren.
Maar wat als er per saldo minder mensen nodig zijn na automatisering dan ervoor?quote:
Werkgevers houden ook zo meer geld over om te investeren, wat nieuwe banen vrij kan maken. Vergeet niet dat er ook mensen nodig zijn voor het automatiseren.
Er zijn heel weinig mensen nodig voor het automatiseren.quote:
Automatisering is geen probleem.
Door verdere automatiseringen kunnen de prijzen van goederen dalen, want het zorgt voor een reductie in kosten. Het geld dat de consument hieraan overhoudt kan dus elders aan worden uitgegeven. Ergo, welvaartsverhoging.
Werkgevers houden ook zo meer geld over om te investeren, wat nieuwe banen vrij kan maken. Vergeet niet dat er ook mensen nodig zijn voor het automatiseren.
Denk maar aan huidige ontwikkelingen waarbij je zelf je boodschappen afrekent, zelf je boeken leent en inlevert, OV dat vanzelf rijdt (nieuwe metro in Parijs bv).
Daar zijn heel weinig mensen voor nodig en de werkloosheid zal steeds hoger worden en de mensheid steeds armer (op een kleine groep gelukkigen na)
En protesteren kan je nauwelijks, want al je gedrag wordt vastgelegd of rijken leggen gewoon het internet of het bankverkeer plat.
Om de discussie over automatisering en robotisering zuiver te houden en als antwoord op het terecht geposte plaatje is deze link wel relevant:quote:
POL / Nederland naar de klote?
Dat zal denk ik wel meevallen, omdat er dus meer bestedingsruimte voor consumenten en/of bedrijven komt wat weer voor nieuwe banen zorgt.quote:
[..]
Maar wat als er per saldo minder mensen nodig zijn na automatisering dan ervoor?
De arbeidsmarkt zal zich aanpassen, maar dat gebeurt niet direct. Tijdelijke werkloosheid is denk ik onvermijdelijk. Vroeger waren mensen ook bang voor de industriële revolutie. Hebben stoommachines gezorgd voor minder werk?
quote:
[..]
Er zijn heel weinig mensen nodig voor het automatiseren.
Denk maar aan huidige ontwikkelingen waarbij je zelf je boodschappen afrekent, zelf je boeken leent en inlevert, OV dat vanzelf rijdt (nieuwe metro in Parijs bv).
Daar zijn heel weinig mensen voor nodig en de werkloosheid zal steeds hoger worden en de mensheid steeds armer (op een kleine groep gelukkigen na)
En protesteren kan je nauwelijks, want al je gedrag wordt vastgelegd of rijken leggen gewoon het internet of het bankverkeer plat.
Dan stijgt de productiviteitquote:
[..]
Maar wat als er per saldo minder mensen nodig zijn na automatisering dan ervoor?
Precies, mensen maken zich zorgen om niets. De economie is niet een statisch gegeven, maar is dynamisch en constant in beweging.quote:
Wat moeten mensen straks gaan doen dan, als er veel automatisch gaan ? Alle cassieres bv ?quote:
[..]
Precies, mensen maken zich zorgen om niets. De economie is niet een statisch gegeven, maar is dynamisch en constant in beweging.
Die zoeken dan een andere baan d.m.v. omscholing bijvoorbeeld.quote:
[..]
Wat moeten mensen straks gaan doen dan, als er veel automatisch gaan ? Alle cassieres bv ?
We zijn na de industriële revolutie toch ook nog goed terecht gekomen?
Overigens raad ik hier iedereen het boek 'Economy in One Lesson' aan. Deze rekent goed af met dergelijke economische drogredeneringen. Er is zelfs een speciaal hoofdstuk geweid aan dit onderwerp. Doordat het zo'n oud boek is, is deze gratis te lezen.
http://mises.org/books/economics_in_one_lesson_hazlitt.pdf
Het hoofdstuk heet: "The curse of machinery".
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 04-04-2013 09:12:11 ]
Ik denk dat die vergelijking mank gaat omdat er door de industriële revolutie juist een heleboel mensen nodig waren, terwijl we met automatisering bezig zijn om mensen overbodig te maken. En omscholen klinkt leuk, maar je kunt een vakkenvuller niet omscholen tot dokter natuurlijk.quote:
[..]
Die zoeken dan een andere baan d.m.v. omscholing bijvoorbeeld.
We zijn na de industriële revolutie toch ook nog goed terecht gekomen?
Ik durf best te zeggen dat het ten koste gaat van baantjes voor laaggeschoold werk, maar alsnog heb je laaggeschoold werk dat niet door robots uitgevoerd kan worden. Simpelweg het werk dat menselijk contact vereist. Mensen hebben liever een verpleger die echt met ze praat in plaats van een robot die even een doekje langs hun billen haalt.quote:
[..]
Ik denk dat die vergelijking mank gaat omdat er door de industriële revolutie juist een heleboel mensen nodig waren, terwijl we met automatisering bezig zijn om mensen overbodig te maken. En omscholen klinkt leuk, maar je kunt een vakkenvuller niet omscholen tot dokter natuurlijk.
Maar dat is toch een probleem, of niet?quote:
[..]
Ik durf best te zeggen dat het ten koste gaat van baantjes voor laaggeschoold werk
Ja mensen hebben dat liever, maar dat gaat teveel geld kosten.quote:
[..]
Ik durf best te zeggen dat het ten koste gaat van baantjes voor laaggeschoold werk, maar alsnog heb je laaggeschoold werk dat niet door robots uitgevoerd kan worden. Simpelweg het werk dat menselijk contact vereist. Mensen hebben liever een verpleger die echt met ze praat in plaats van een robot die even een doekje langs hun billen haalt.
Ik heb ook liever contact met een cassiere, dan mijn boodschappen langs een scanner halen, maar de realiteit wordt straks dat heel veel automatisch gaat.
Dat kan als probleem gezien worden. Ondertussen hebben we nog wel een tekort aan verplegers en ander laaggeschoold werk. Kwestie van een verschuiving in de arbeidsmarkt.quote:
[..]
Maar dat is toch een probleem, of niet?
Als er überhaupt sprake zou zijn van extra werkloosheid (op de lange termijn betwijfel ik dat ten zeerste), dan nog profiteren we van de extra welvaart. Dan neem ik de extra werkloosheid op de koop toe.
Als er genoeg vraag naar is blijven de echte caissières gewoon nog bestaan. Kwestie van vraag en aanbod.quote:
[..]
Ja mensen hebben dat liever, maar dat gaat teveel geld kosten.
Ik heb ook liever contact met een cassiere, dan mijn boodschappen langs een scanner halen, maar de realiteit wordt straks dat heel veel automatisch gaat.
Nee hoor, die ontwikeling is er al, terwijl een hoop mensen er echt niet op zitten te wachten.quote:
[..]
Dat kan als probleem gezien worden. Ondertussen hebben we nog wel een tekort aan verplegers en ander laaggeschoold werk. Kwestie van een verschuiving in de arbeidsmarkt.
Als er überhaupt sprake zou zijn van extra werkloosheid (op de lange termijn betwijfel ik dat ten zeerste), dan nog profiteren we van de extra welvaart. Dan neem ik de extra werkloosheid op de koop toe.
[..]
Als er genoeg vraag naar is blijven de echte caissières gewoon nog bestaan. Kwestie van vraag en aanbod.
Als je naar London of Parijs gaat zie je die supermarkten al veel, alleen nog self service afrekening.
Kwestie van hoeveel meer winst kunnen we pakken, elimineren van personeel.
Dat is de enige drijfveer tegenwoordig.
Grappig dat je jouw mening generaliseert. Er zijn nog steeds kleine toko's waar je kan afrekenen en minder grote supermarkten waar je ook nog steeds een mens voor je hebt.quote:
[..]
Nee hoor, die ontwikeling is er al, terwijl een hoop mensen er echt niet op zitten te wachten.
Als je naar London of Parijs gaat zie je die supermarkten al veel, alleen nog self service afrekening.
Kwestie van hoeveel meer winst kunnen we pakken, elimineren van personeel.
Dat is de enige drijfveer tegenwoordig.
Je hebt de keuze. Als mensen het echt zo graag zouden willen, dan wordt dat gat in de markt wel gevuld, want dan heb je een flink voordeel t.o.v. de concurrentie.
Bingo. En ik vermoed dat die kleine toko's genoeg blijven bestaan en daarmee de claim dat we 2 miljard (!!) banen zouden 'verliezen' zoals uit de OP volledige waanzin is.quote:
[..]
Grappig dat je jouw mening generaliseert. Er zijn nog steeds kleine toko's waar je kan afrekenen en minder grote supermarkten waar je ook nog steeds een mens voor je hebt.
Je hebt de keuze. Als mensen het echt zo graag zouden willen, dan wordt dat gat in de markt wel gevuld, want dan heb je een flink voordeel t.o.v. de concurrentie.
Nog los van het feit dat je die baan niet verliest; de caissiere kan eenvoudigweg anders ingezet worden binnen het bedrijf. Je "verliest" slechts een functie, die overbodig is gemaakt door de techniek.
Ja je verliest slechts een functie. En welke komen erbij ?quote:
[..]
Bingo. En ik vermoed dat die kleine toko's genoeg blijven bestaan en daarmee de claim dat we 2 miljard (!!) banen zouden 'verliezen' zoals uit de OP volledige waanzin is.
Nog los van het feit dat je die baan niet verliest; de caissiere kan eenvoudigweg anders ingezet worden binnen het bedrijf. Je "verliest" slechts een functie, die overbodig is gemaakt door de techniek.
Nee je hebt dubbel zoveel kosten t.o.v. de concurrentie. Alle supermarkten gaan het doen hoor, ook kleinere. In London praat ik niet over megasupermarkten. En niet alleen supermarkten, welcome to the future.quote:
[..]
Grappig dat je jouw mening generaliseert. Er zijn nog steeds kleine toko's waar je kan afrekenen en minder grote supermarkten waar je ook nog steeds een mens voor je hebt.
Je hebt de keuze. Als mensen het echt zo graag zouden willen, dan wordt dat gat in de markt wel gevuld, want dan heb je een flink voordeel t.o.v. de concurrentie.
Ja toko's blijven bestaan tot ze weg geconcurreerd worden. Vergelijk nu maar met 20 jaar geleden. Hoeveel kleine zaakjes zijn er weg ? Heel veel.
Exactly.quote:
[..]
Bingo. En ik vermoed dat die kleine toko's genoeg blijven bestaan en daarmee de claim dat we 2 miljard (!!) banen zouden 'verliezen' zoals uit de OP volledige waanzin is.
Nog los van het feit dat je die baan niet verliest; de caissiere kan eenvoudigweg anders ingezet worden binnen het bedrijf. Je "verliest" slechts een functie, die overbodig is gemaakt door de techniek.
Simpel. Ze verliezen de concurrentie, dus is er niet veel vraag naar. Blijkbaar overschat je toch echt de behoefte. Niet iedereen denkt zoals jij.quote:
[..]
Nee je hebt dubbel zoveel kosten t.o.v. de concurrentie. Alle supermarkten gaan het doen hoor, ook kleinere. In London praat ik niet over megasupermarkten. En niet alleen supermarkten, welcome to the future.
Ja toko's blijven bestaan tot ze weg geconcurreerd worden. Vergelijk nu maar met 20 jaar geleden. Hoeveel kleine zaakjes zijn er weg ? Heel veel.
Overigens vind ik het wel makkelijk, zelf scannen. Wat mij betreft is dat ook een blijvertje.
Het is ook absoluut een blijver, maar betekent wel weer dat er minder caissières nodig zijn. En aangezien het met papieren media ook al slecht gaat, vraag ik me af wat een puber in de toekomst voor bijbaantje moet gaan zoeken.quote:
[..]
Overigens vind ik het wel makkelijk, zelf scannen. Wat mij betreft is dat ook een blijvertje.
Misschien wat meer tijd spenderen aan een studie.quote:
[..]
Het is ook absoluut een blijver, maar betekent wel weer dat er minder caissières nodig zijn. En aangezien het met papieren media ook al slecht gaat, vraag ik me af wat een puber in de toekomst voor bijbaantje moet gaan zoeken.
Dat is niet voor iedereen, los nog van de kosten straks.quote:
[..]
Misschien wat meer tijd spenderen aan een studie.
Nee niet iedereen denkt zoals mij. Dat geldt voor iederen hier.quote:
[..]
Simpel. Ze verliezen de concurrentie, dus is er niet veel vraag naar. Blijkbaar overschat je toch echt de behoefte. Niet iedereen denkt zoals jij.
Overigens vind ik het wel makkelijk, zelf scannen. Wat mij betreft is dat ook een blijvertje.
Alles is makkelijk, maar het kost wel miljoenen banen voor laaggeschoolden en er komen daar steeds meer van, dus over een x aantal jaar heb je een voor een groot deel onleefbare wereld door armoede etc.
Leuke doemscenario's, maar je gaat niet in op het simpele feit dat zulke supermarkten gewoon kunnen bestaan wanneer er genoeg vraag naar is. Ik hoor vooral een onderbuik rommelen, maar weinig argumenten van rationele aard.quote:
[..]
Nee niet iedereen denkt zoals mij. Dat geldt voor iederen hier.
Alles is makkelijk, maar het kost wel miljoenen banen voor laaggeschoolden en er komen daar steeds meer van, dus over een x aantal jaar heb je een voor een groot deel onleefbare wereld door armoede etc.
Audiobook: http://www.fee.org/files/(...)n%20One%20Lesson.mp3quote:
[..]
Die zoeken dan een andere baan d.m.v. omscholing bijvoorbeeld.
We zijn na de industriële revolutie toch ook nog goed terecht gekomen?
Overigens raad ik hier iedereen het boek 'Economy in One Lesson' aan. Deze rekent goed af met dergelijke economische drogredeneringen. Er is zelfs een speciaal hoofdstuk geweid aan dit onderwerp. Doordat het zo'n oud boek is, is deze gratis te lezen.
http://mises.org/books/economics_in_one_lesson_hazlitt.pdf
Het hoofdstuk heet: "The curse of machinery".
Extra info:
http://mises.org/media/4516/The-Curse-of-Machinery
[ Bericht 5% gewijzigd door heiden6 op 05-04-2013 14:17:18 ]
http://www.sgvtribune.com(...)ass-jobs-experts-say
http://singularityhub.com(...)ht-of-our-favorites/
En er zijn er minstens evenveel bijgekomen. Döner- en pizzaboeren, telefoondingen, andersoortige winkels. Webshops kunnen niet alles vervangen.quote:
[..]
Nee je hebt dubbel zoveel kosten t.o.v. de concurrentie. Alle supermarkten gaan het doen hoor, ook kleinere. In London praat ik niet over megasupermarkten. En niet alleen supermarkten, welcome to the future.
Ja toko's blijven bestaan tot ze weg geconcurreerd worden. Vergelijk nu maar met 20 jaar geleden. Hoeveel kleine zaakjes zijn er weg ? Heel veel.
Voor alle doomsayers:
Het verliezen van tussenfuncties zoals winkeliers is juist een zegen. Als een product direct, of in ieder geval directer, verkocht kan worden van de maker van het product naar de consument blijft er minder geld achter de strijkstok hangen. En kan er dus een eerlijkere prijs worden betaald voor het product zelf.
Er is echter één groot risico
Het feit dat we in een sociale samenleving leven, hebben we te danken aan de vakbonden, die door middel van stakingen de werknemer op de knieën konden krijgen, en zo rechten konden afdwingen. Robots staken niet. Zo kan de werknemer uiteindelijk steeds minder belangrijk worden en steeds minder te eisen hebben. Ook het gebrek aan vraag naar arbeid zal in dit geval uiteindelijk leiden tot steeds goedkopere arbeid, minder vakantie, minder sociale zekerheid en dus uiteindelijk een mindere kwaliteit van leven voor het overgrote deel van de bevolking.
Sterker nog, als de machtsverhoudingen zo zouden veranderen dat werknemers steeds minder te zeggen zouden krijgen, zou zelfs een van de belangrijke basiswaarden van de westerse samenleving, democratie, in gevaar komen. Als de werknemer wordt vervangen door machines, die in handen zijn van een rijke elite, ligt de macht ook in handen van deze elite. En macht wordt zelden vrijwillig gedeeld. De bestuursvorm van een land is dan ook niet een keuze op basis van de ethische normen binnen een land, maar een afspiegeling van de macht. Als een bepaalde groep de mogelijkheid heeft democratie op te heffen en zichzelf de macht te geven zal deze dat over het algemeen doen.
Je haalt nu de werkrelatie tussen robot en werkgever door naar menselijke werknemer en werkgever. Wat mensen uiteindelijk gaan doen is specialiseren en managen. Het zou me niets verbazen als de werknemer straks de werkgever wordt van een groep robots. Want het moment dat we een idee hebben en dat robots dit idee begrijpen en direct in mekaar flatsen is nog echt niet nabij: daar zijn nog teveel tussenstappen en 'omzettingen' die de wetenschap nog niet veel onderzoekt. We zijn nu net pas op het punt dat robots zelfstandig oog-armcoordinatië kunnen leren; en zelfs dat is knap lastig.quote:
Het feit dat we in een sociale samenleving leven, hebben we te danken aan de vakbonden, die door middel van stakingen de werknemer op de knieën konden krijgen, en zo rechten konden afdwingen. Robots staken niet. Zo kan de werknemer uiteindelijk steeds minder belangrijk worden en steeds minder te eisen hebben. Ook het gebrek aan vraag naar arbeid zal in dit geval uiteindelijk leiden tot steeds goedkopere arbeid, minder vakantie, minder sociale zekerheid en dus uiteindelijk een mindere kwaliteit van leven voor het overgrote deel van de bevolking.
Ik denk juist dat veel kleinere bedrijven kunnen onstaan en informatie veel belangrijker wordt dan grondstoffen. Mensen zullen dus ontwerpen en dergelijk produceren, die ze vervolgens dmv 3d printers of digitaal direct van de hand kunnen doen bij de klant. Tussenpersonen zullen dus meer en meer verdwijnen. Ik betwijfel ten zeerste dat we van de ene op de andere dag meer dan de helft van de bevolking ontslaan; en dan ook nog binnen afziende tijd democratie en dergelijke opdoeken. Ik zou haast zeggen dat we nu al vaak tegenspartelen en traag avanceren, mede door ongerede angst: mensen zijn nou eenmaal bang voor het onbekende.quote:Sterker nog, als de machtsverhoudingen zo zouden veranderen dat werknemers steeds minder te zeggen zouden krijgen, zou zelfs een van de belangrijke basiswaarden van de westerse samenleving, democratie, in gevaar komen. Als de werknemer wordt vervangen door machines, die in handen zijn van een rijke elite, ligt de macht ook in handen van deze elite. En macht wordt zelden vrijwillig gedeeld. De bestuursvorm van een land is dan ook niet een keuze op basis van de ethische normen binnen een land, maar een afspiegeling van de macht. Als een bepaalde groep de mogelijkheid heeft democratie op te heffen en zichzelf de macht te geven zal deze dat over het algemeen doen.
quote:
Feit is dat door geautomatiseerde arbeid in eerste instantie arbeidsplaatsen verloren gaan. Tot nu toe is dat telkens opgelost door het ontstaan van nieuwe markten en behoeften, om de eeuwige vraag van de mens te vervullen. De (terechte???) vraag van een aantal mensen hier is of deze vraag niet eens tot een einde zal lopen en of door een simpel gebrek aan behoefte niet eens grote werkloosheid kan ontstaan.
Hoezo is dit een feit? Ik heb tot nu toe nergens bewijs gezien dat automatisering ervoor heeft gezorgd dat er minder werk in zijn geheel te vinden is. Ik zou haast denken juist meer vanwege nieuwe markten en posities.quote:
Feit is dat door geautomatiseerde arbeid in eerste instantie arbeidsplaatsen verloren gaan. Tot nu toe is dat telkens opgelost door het ontstaan van nieuwe markten en behoeften, om de eeuwige vraag van de mens te vervullen. De (terechte???) vraag van een aantal mensen hier is of deze vraag niet eens tot een einde zal lopen en of door een simpel gebrek aan behoefte niet eens grote werkloosheid kan ontstaan.
A coming wave of robots could redefine our jobs. Will that redefine us?
http://chronicle.com/arti(...)l-Revolution/138015/
http://www.livescience.com/28495-robots-jobs-employment.html
http://nos.nl/video/49607(...)huis-75000-euro.html
Meet Baxter, the latest humanoid robot from Rethink Robotics – and get comfortable with him because you’ll likely be seeing more of him soon.
Rethink Robotics released Baxter last fall and received an overwhelming response from the manufacturing industry, selling out of their production capacity through April. He’s cheap to buy ($22,000), easy to train, and can safely work side-by-side with humans. He’s just what factories need to make their assembly lines more efficient – and yes, to replace costly human workers.
But manufacturing is only the beginning.
This April, Rethink will launch a software platform that will allow Baxter to do a more complex sequencing of tasks – for example, picking up a part, holding it in front of an inspection station and receiving a signal to place it in a “good” or “not good” pile. The company is also releasing a software development kit soon that will allow third parties – like university robotics researchers – to create applications for Baxter.
These third parties “are going to do all sorts of stuff we haven’t envisioned,” says Scott Eckert, CEO of Rethink Robotics. He envisions something similar to Apple’s app store happening for Baxter. A spiffed-up version of the robot could soon be seen flipping burgers at McDonalds, folding t-shirts at Gap, or pouring coffee at Starbucks.
“Could [Baxter] be a barista?” asks Eckert. “It’s not a target market, but it’s something that’s pretty repeatable. Put a cup in, push a button, espresso comes out, etc. There are simple repeatable service tasks that Baxter could do over time.”
Companies might not need to wait for a more advanced version of Baxter – MIT already has a BakeBot that can read recipes, whip together cookie dough and place it in the oven. The University of California at Berkeley has a robot that can do laundry and fold T-shirts. Robot servers have started waiting tables at restaurants in Japan, South Korea, China and Thailand – and just last week, a robot served Passover matzah to President Obama during his trip to Israel.
“Every year, machines are getting more capable of doing low-level tasks,” says Professor Seth Teller, a robotics researcher at MIT’s Computer Science and Artificial Intelligence Lab.
THE GREAT JOB TRANSFORMATION
Many experts worry about what robots in the service sector could do to employment. The national unemployment rate remains at 7.7 percent – not remotely close to the 4.7 percent unemployment in 2007 before the recession. Job growth isn’t expected to return to pre-recession levels until 2017, and the recent sequestration could easily derail it. Manufacturing has already shed nearly 6 million jobs since 2000.
“When machines and robots start taking over service sector jobs, that’s when we’ll really start to notice,” says Martin Ford, robotics expert and author of The Lights In the Tunnel: Automation, Accelerating Technology and the Economy of the Future. “If you’re making hamburgers or Starbucks drinks, that’s really just high manufacturing.”
What’s worrisome to Ford is that these jobs have been offering a huge safety net to the middle class. They’re jobs he calls “the jobs of last resort.” When someone can’t find a salaried job, they look for lower-paying service jobs to get by – and because the jobs typically have a high turnover rate, they’re more likely to be available. Think of all the college graduates who take jobs as cashiers or baristas before they find salaried work. If those jobs were to vanish, those workers would be forced to file for unemployment instead.
Retail and service industries are the largest employers in the U.S., accounting for nearly 20 percent of total employment in 2011, according to the latest data available from the BLS. The retail sector employs nearly 14.8 million people, with Walmart employing 10 percent of them. On top of that, one in five retail workers are the sole income earners in their household. The U.S. restaurant industry employs 9.5 million people, and nearly 50 percent of all adults have worked in the restaurant industry at some point in their life, according to a 2012 report from the Workforce Strategies Initiative at the Aspen Institute. Compare these numbers to the tech job “boom” at companies like Facebook, Apple, Amazon and Google – and you get a mere 190,000 people.
Restaurant work also supports aging boomers as they transition out of the workforce – 12 percent of restaurant workers are 55 and older. “Many older Americans have fallen back on jobs in the restaurant industry, as they seek to transition to a new career or are simply unable to find other work,” write the authors of the Aspen Institute report.
Teller at MIT argues that economic disruption from technology is nothing new – we’ve seen it before with inventions like the cotton gin, the automobile, and the personal computer. “One way to frame this is robots are taking human jobs away, but technology has, throughout history, transformed the nature of human jobs,” he says. “As machines get more capable, they take on functions that were previously performed by people. There’s a displacement, certainly, but we’re still seeing this transformation play out, so you just don’t know whether there’s going to be a net gain or a loss [of jobs].”
According to Teller, Baxter and other robots could create jobs in new industries we haven’t even envisioned yet. The PC, for example, eliminated plenty of jobs while creating millions of others. And he has a point – Baxter is creating some jobs. Rethink Robotics employs 85 people at their Boston headquarters that would’ve never existed without Baxter – though most are high-level engineers, designers and salespeople.
At the factories that are buying Baxter, employers now create robot “managers” to oversee Baxter. Baxter is also made in the U.S., and Rethink employs some 100 people in factories and distributors – though in an ironic twist, they’re already planning to use Baxter to help build Baxter.
As robots move into other sectors and the home, Teller says the job opportunities are abundant. Robot IT and maintenance personnel, designers and salespeople for robot accessories, software, and apps, and robot security developers are just a few examples. “If personal robots are the next thing and everyone wants one in their house, doing the laundry and unloading the dishwasher, we’re talking about another decade of massive economic activity,” says Teller.
The PC, however, also created a decade of economic wealth – but the wealth has largely stayed at the top. Facebook, Apple, Amazon and Google don’t employ many people, relatively speaking, but they have about 6.25 percent of the market cap of all U.S. companies. Yes, PCs have created IT jobs and software developers, but the tech industry is small compared to retail and restaurant industries. Computer and mathematical jobs make up about 3 percent of the labor force, according to the BLS, and require advanced degrees and years of training. Will the U.S.’s higher education system be prepared for massive retraining? Will service employees have the time and resources to learn new skills? Will enough high-skill jobs be available for them? No one is quite sure where they’ll go when robots like Baxter push them out.
Erik Brynjolfsson, director of the MIT Center for Digital Business and co-author of Rise Against the Machine, has been warning economists about the coming job disruption for years. “Technology doesn't automatically lift the fortunes of all people,” Brynjolfsson said recently to a crowd at Wharton University in San Francisco. “Profits [in the U.S.] have never been higher, innovation is roaring along, GDP is high, but job creation is lagging terribly, and the share of profits going to labor is at a 60-year low. This is one of the most important issues facing our society.”
http://www.thefiscaltimes(...)#5wmjqOJFwO0xr9PV.99
wat nu al realiteit is, dat is het boodschappen doen in de stoel mogelijk is met de PC en ophalen met een ophaalcodequote:
[..]
Leuke doemscenario's, maar je gaat niet in op het simpele feit dat zulke supermarkten gewoon kunnen bestaan wanneer er genoeg vraag naar is. Ik hoor vooral een onderbuik rommelen, maar weinig argumenten van rationele aard.
gewoon de hele week toevoegen aan je lijstje met je mobiel en in de ochtend van de ophaaldag akkoord geven
echte robots is meer een fantasie
http://www.spiegel.de/int(...)market-a-897412.html
http://techcrunch.com/2013/06/01/after-your-job-is-gone/
Dat is fantastisch voor de werk gelegenheid, terug naar de oude kruidenier die van achter de toonbank je bestelling bij elkaar pakt. Tegenwoordig uitgevoerd door order pickers en thuis bezorgt!quote:
[..]
wat nu al realiteit is, dat is het boodschappen doen in de stoel mogelijk is met de PC en ophalen met een ophaalcode
gewoon de hele week toevoegen aan je lijstje met je mobiel en in de ochtend van de ophaaldag akkoord geven
echte robots is meer een fantasie
Automatisering, emancipatie en vergrijzing zijn dingen uit de westerse wereld, terwijl het overgrote deel van de mensheid vandaag de dag het moeilijk heeft om de dagelijkse behoeften bijelkaar te sprokkelen.
Ik denk dat daar dus het een deel van het antwoord ligt. Gaat Afrika zich eindelijk economisch ontwikkelen? Word China het nieuwe centrum van de wereld? Gaat er echt eens een keer een Arabische verlichting komen?
Lastig te zeggen idd. Afrika groeit op sommige plekken al erg hard. Mede omdat China zo hard investeert in Afrika door wegen, havens en spoorlijnen aan te leggen. Ze hebben zelfs Ethiopie een nieuw African united nations gebouw cadeau gegeven:quote:
Moeilijke materie. De grote vraag is hoe ziet de wereld eruit in 2113. Niemand die denk ik het antwoord kan geven.
Automatisering, emancipatie en vergrijzing zijn dingen uit de westerse wereld, terwijl het overgrote deel van de mensheid vandaag de dag het moeilijk heeft om de dagelijkse behoeften bijelkaar te sprokkelen.
Ik denk dat daar dus het een deel van het antwoord ligt. Gaat Afrika zich eindelijk economisch ontwikkelen? Word China het nieuwe centrum van de wereld? Gaat er echt eens een keer een Arabische verlichting komen?
TongJiArchitecturalDesign(Group)Co_,Ltd_.jpg)
Eigenlijk moeten we naar Afrika emigreren omdat de automatisering daar achter loopt en we dus nog gewoon kunnen werken. Migratie is al decennia gebaseerd op werkgelegenheid en economische voorspoed. Straks hebben de robots niemand meer om voor te zorgen.quote:
[..]
Lastig te zeggen idd. Afrika groeit op sommige plekken al erg hard. Mede omdat China zo hard investeert in Afrika door wegen, havens en spoorlijnen aan te leggen. Ze hebben zelfs Ethiopie een nieuw African united nations gebouw cadeau gegeven:
[ afbeelding ]
Tsja, ik denk zelf dat ik als designer voorlopig wel veilig zitquote:
[..]
Eigenlijk moeten we naar Afrika emigreren omdat de automatisering daar achter loopt en we dus nog gewoon kunnen werken. Migratie is al decennia gebaseerd op werkgelegenheid en economische voorspoed. Straks hebben de robots niemand meer om voor te zorgen.
Zie robots niet zo snel nieuwe dingen tekenen en ontwerpen. Maar wie weet heb ik het mis.quote:Domino’s Pizza testing pizza-delivering drones
Domino’s Pizza hired a creative agency called T + Biscuits to test the feasibility of octocopter drones that deliver a hot, delicious pizza to your doorstep.
Heavily branded as the DomiCopter, the current prototype can deliver two, large pizzas in about ten minutes within a four mile radius of the store. While future versions could hypothetically use GPS coordinates to deliver the pie, the existing model is piloted from the ground by someone experienced in drone flight.
The DomiCopter has eight spinning blades and includes the standard thermal insulation bag that’s carried around by Domino’s Pizza delivery drivers. Developed by a company called Aerosight, this type of drone is primarily used for capturing broadcast quality video with cameras like the Red Epic , Canon C300 or Sony PMW F3.
No flying permits are needed to operate the drone up to 126 meters off the ground, as detailed by NBC News recently; only permission of the landowner is required. Other tools that can be used with the drone include on-board GPS, air pressure sensors and an electronic compass.
“If anything, it went quicker than a pizza boy," T + Biscuits founder Tom Hatton said when asked about the feasibility of using the DomiCopter drone. "We were amazed at how easy it was going to be.” Hatton was referencing the time required to navigate roads as well as stop at red lights.
According to Hatton, other names previously batted around for the DomiCopter included the ”Pepperdroney” and the “Flyin’ Hawaiian.”
After proving the concept with the first drone flight, the DomiCopter has been delivered to Domino’s UK headquarters for further testing. Ideally, the company wants to test increasing the payload capacity of the drone in order to carry other items like a two-liter bottle of Coke or perhaps more pizzas. Domino’s UK management haven’t announced any plans to roll out a test of drone deliveries at Domino’s pizza locations in the United Kingdom or the United States.
Read more: http://www.foxnews.com/te(...)atures#ixzz2VGqBi5mk
Haha, ben benieuwd hoe dat in de praktijk gaat werkenquote:
Aan de hand van je huisadres worden de GPS coördinaten berekend, deze worden doorgegeven aan die drone die vervolgens volautomatisch naar je toe vliegt. Op Youtube staan ook aardig wat filmpjes met die AR Drones (speelgoed) die zo worden ingesteld dat ze een vooraf bepaald pad vliegen.quote:
[..]
Haha, ben benieuwd hoe dat in de praktijk gaat werken
Goedkoper als een gewone bezorger + bestelling is sneller thuis.
Domino's blij, jij blij, bezorger kan ander werk gaan zoeken.
Maar zo gauw de drone voor je deur hangt kan hij beroofd worden van de pizzaquote:
[..]
Aan de hand van je huisadres worden de GPS coördinaten berekend, deze worden doorgegeven aan die drone die vervolgens volautomatisch naar je toe vliegt. Op Youtube staan ook aardig wat filmpjes met die AR Drones (speelgoed) die zo worden ingesteld dat ze een vooraf bepaald pad vliegen.
Goedkoper als een gewone bezorger + bestelling is sneller thuis.
Domino's blij, jij blij, bezorger kan ander werk gaan zoeken.
Aan de andere kant, hij kan 3 meter hoog in de lucht voor je deur gaan hangen, jou op je mobiel bellen en dan moet hij je gezicht scannen of zo? Of misschien herkent hij via het huisnummer dat de juiste persoon opendoet?
Als ze je pizza jatten knal je ze gewoon neerquote:
[..]
Maar zo gauw de drone voor je deur hangt kan hij beroofd worden van de pizza
Aan de andere kant, hij kan 3 meter hoog in de lucht voor je deur gaan hangen, jou op je mobiel bellen en dan moet hij je gezicht scannen of zo? Of misschien herkent hij via het huisnummer dat de juiste persoon opendoet?
Maar even serieus, je zou hier wel een methode voor kunnen vinden met bijvoorbeeld gezichtsherkenning o.i.d.
Ja of dat je een barcode op je smartphone hebt die gescand wordt door de drone. Net zoals dat gaat met elektronische vliegtickets, die kunnen ook gescand worden op je telefoon.quote:
[..]
Als ze je pizza jatten knal je ze gewoon neer
Maar even serieus, je zou hier wel een methode voor kunnen vinden met bijvoorbeeld gezichtsherkenning o.i.d.
Is de barcode geldig? Dan laat de drone de pizza los
Hmm ja maar hij heeft wel een punt. De menselijke factor wordt vaak nog even vergeten. Zo'n ding zal veel sneller overvallen worden dan een menselijke bezorger.quote:
[..]
Ja of dat je een barcode op je smartphone hebt die gescand wordt door de drone. Net zoals dat gaat met elektronische vliegtickets, die kunnen ook gescand worden op je telefoon.
Is de barcode geldig? Dan laat de drone de pizza los
En die drone hou je zo vast hoor. Die dingen hebben heel weinig kracht.
In de toekomst zeker mogelijk. Nu nog niet zo. Niet vanwege de techniek, maar vanwege de menselijke factor.
Overigens, hebben jullie dat item op NOS gezien over dat een bouwbedrijf hele kamers van nieuwe woningen in de fabriek bouwen en op de bouwplaats alleen maar op elkaar zetten. Hoewel hier niet echt robots aan te pas kwamen was het interessant omdat ze stelde dat ze nu 4 keer zo snel konden bouwen met veel minder mensen. En hij gaf duidelijk aan dat de banen ook niet meer terug zouden komen (mocht de economie weer aantrekken).
Ik kan het even niet terugvinden. Het is een paar dagen oud.
Ja maar ik denk dat je dan al van tevoren hebt betaald. De drone levert alleen de pizza af. Als de drone ook nog geld in ontvangst moet nemen en moet wisselen, ik weet niet of dat zo handig is. Als hij geld meedraagt zal hij idd sneller overvallen worden.quote:
[..]
Hmm ja maar hij heeft wel een punt. De menselijke factor wordt vaak nog even vergeten. Zo'n ding zal veel sneller overvallen worden dan een menselijke bezorger.
En die drone hou je zo vast hoor. Die dingen hebben heel weinig kracht.
In de toekomst zeker mogelijk. Nu nog niet zo. Niet vanwege de techniek, maar vanwege de menselijke factor.
Overigens, hebben jullie dat item op NOS gezien over dat een bouwbedrijf hele kamers van nieuwe woningen in de fabriek bouwen en op de bouwplaats alleen maar op elkaar zetten. Hoewel hier niet echt robots aan te pas kwamen was het interessant omdat ze stelde dat ze nu 4 keer zo snel konden bouwen met veel minder mensen. En hij gaf duidelijk aan dat de banen ook niet meer terug zouden komen (mocht de economie weer aantrekken).
Ik kan het even niet terugvinden. Het is een paar dagen oud.
En dat item waar je het over hebt, dat ken ik niet helaas.
Oke, goed punt. Misschien is het ding op dit moment nog niet geschikt genoeg voor in de drukke stad. Teveel onvoorspelbare factoren. Maar in van die grote Amerikaanse buitenwijken zou het idd prima kunnen werken.quote:
[..]
Ja maar ik denk dat je dan al van tevoren hebt betaald. De drone levert alleen de pizza af. Als de drone ook nog geld in ontvangst moet nemen en moet wisselen, ik weet niet of dat zo handig is. Als hij geld meedraagt zal hij idd sneller overvallen worden.
En dat item waar je het over hebt, dat ken ik niet helaas.
Nu zie ik een beetje voor me dat ik het portiek uitloop, buurman net een pizza heeft besteld en ik met m'n lompe kop zo'n propellor in m'n oog krijg
Ja ik had idd het beeld in mn hoofd van een NLse binnenstad met portiekjes en zo. In een grotere suburb is het idd veel makkelijker te realiseren.quote:
[..]
Oke, goed punt. Misschien is het ding op dit moment nog niet geschikt genoeg voor in de drukke stad. Teveel onvoorspelbare factoren. Maar in van die grote Amerikaanse buitenwijken zou het idd prima kunnen werken.
Nu zie ik een beetje voor me dat ik het portiek uitloop, buurman net een pizza heeft besteld en ik met m'n lompe kop zo'n propellor in m'n oog krijg
http://www.technologyrevi(...)-is-destroying-jobs/
Is dat net zoiets als:quote:Op zaterdag 15 juni 2013 03:58 schreef El_Matador het volgende:
Goed dat je het topic omhoog gooit. Ik dacht er deze week aan bij het zien van de film Surrogates (2009). Die sluit precies aan bij de sociale acceptatie die ik eerder noemde...
Sleep Dealer (2008) - IMDb
?
Geen idee die ken ik nog niet. Dank je voor de tip.quote:
[..]
Is dat net zoiets als:
Sleep Dealer (2008) - IMDb
?
An economic all-stars match-up.
Two weeks ago, I wrote about the idea of a citizen's income: the state replacing the vast majority of the benefit system with one cash payment made to everyone, regardless of employment or income.
The advantages of such a change are legion. At a stroke, the thorny issues of incentives are done away with, since work always pays; the deadweight loss associated with means testing disappears (albeit replaced with the deadweight loss of giving money to people who don't need it); those most likely to fall through the cracks of a regimented welfare state find the barrier to re-entry done away with; and it allows for a recognition of the value of certain types of non-market labour, like caring or raising children.
The New York Times' Paul Krugman and the Financial Times' Izabella Kaminska now wade into the fray, proposing another advantage of the policy: its redistributive effect.
Now, redistribution is already, prima facie, one of the absolute best things a government can do. Simply put, rich people don't need money, and poor people do. All else being equal, taking some money from rich people and giving it to poor people is therefore the absolute best way to improve worldwide welfare we know of.
The problem is that all else is not equal: the act of taking and giving money changes people's actions in material ways. Giving or taking money from people changes their incentives, and may lead to sub-optimal decisions. So even if, on first assessment, redistribution is great, it may not be quite as effective as it ought to be.
But Krugman and Kaminska argue that there's a strong chance that redistribution will get significantly more important in the near future. That's because, they fear, all our jobs will be taken by robots.
(Well, alright, not robots exactly. Think of "robots" as a short-hand for a huge amount of automation, from factories running with fewer staff, through genuine robots doing work like caring for the elderly, all the way to the replacement of white-collar jobs in journalism or law with algorithms which can write financial stories or legal documents automatically).
For the most part, all our jobs being taken by robots isn't that bad a thing. What that would mean in practice is that we would have the same standard of living that we have now, and wouldn't need to work for it. That's actually pretty great.
The problem comes when the benefits from increased automation accrue, not to society at large, but to one small subset of society: the robot owners. (In other words, the problem comes when automation meets capitalism. But let's not go there)
Krugman writes:
I’ve noted before that the nature of rising inequality in America changed around 2000. Until then, it was all about worker versus worker; the distribution of income between labor and capital — between wages and profits, if you like — had been stable for decades. Since then, however, labor’s share of the pie has fallen sharply. As it turns out, this is not a uniquely American phenomenon. A new report from the International Labor Organization points out that the same thing has been happening in many other countries, which is what you’d expect to see if global technological trends were turning against workers.
And Kaminska adds:
The new inequality we are seeing has little to do with how well educated you are. It’s hard to penetrate beyond the barrier on education alone. The new inequality is about capital owners and non-capital owners.
And increasingly, it’s about technology capital owners. Those who own the robots and the tech are becoming the new landlord rentier types.
If automation does squeeze the labour market – even if it's just temporarily – then a basic income may be a good way to respond to it. That's especially the case if its implemented somewhat pre-emptively, avoiding the massive social upheaval caused during the last time technology disrupted the labour market this way: the industrial revolution. That only shook out fully once half the ruling class had been massacred in the First World War, and the Labour Party nationalised many of the companies owned by the other half.
More than being just an evergreen idea, a basic income is a policy whose time has definitely come.
http://www.newstatesman.c(...)income-versus-robots
https://medium.com/we-live-in-the-future/487a95a708dd
Is het een beetje lekker te lezen? Ben wel benieuwd.quote:Op maandag 24 juni 2013 21:36 schreef Tijn het volgende:
Ik ben Ray Kurzeil's "The Singularity Is Near" aan het lezen. Ik ben nogal sceptisch wat betreft de mogelijkheden van AI, maar hij schrijft z'n argumenten wel goed onderbouwd op.
Ja, het is heel duidelijk en niet supertechnisch.quote:
[..]
Is het een beetje lekker te lezen? Ben wel benieuwd.
De laatste 8 minuten zijn niet te zien in de bovenstaande (die een betere kwaliteit heeft), maar wel in de onderstaande:
Ben ik ook net in begonnen, tot nu toe vind ik het ook prima te lezen.quote:
Ik ben Ray Kurzeil's "The Singularity Is Near" aan het lezen. Ik ben nogal sceptisch wat betreft de mogelijkheden van AI, maar hij schrijft z'n argumenten wel goed onderbouwd op.
Stuk efficiëntere manier van werken.quote:
McDonald's hires 7,000 touch-screen cashiers
Het is natuurlijk wachten totdat er een fastfood concurrent bijkomt die hetzelfde doet met robotarmen en software en zo een goedkopere hamburger kan leveren, evt. met zonne energie om het nog goedkoper te maken. Gehele logistiek vanaf de leverancier alles op lopende banden met alleen wat onderhoud medewerkers. En zo kunnen er al veel werkzaamheden vervangen worden, ook geautomatiseerde kassa systemen waarbij de klant zelf scant zijn er al maar hoe men al die arbeidsplekken gaat opvullen zie ik zo gauw nog niet in.quote:
Het zou leuk zijn als regeringen een geheim plan hadden waarbij binnen 10 jaar alles wordt vervangen en de gehele mensheid op permanente vakantie kan maar men toch eten krijgt en onderdak door leegstaande huizen weg te geven, de rijkeren die dan alle robots kopen en het eten aan het volk geven. Het zal wel eerder zo worden dat de rijkeren hoogwaardig technologische kolonieen stichten en de armeren achterblijven in een samenleving in verval.
Are jobs obsolete?
The U.S. Postal Service appears to be the latest casualty in digital technology's slow but steady replacement of working humans. Unless an external source of funding comes in, the post office will have to scale back its operations drastically, or simply shut down altogether. That's 600,000 people who would be out of work, and another 480,000 pensioners facing an adjustment in terms.
We can blame a right wing attempting to undermine labor, or a left wing trying to preserve unions in the face of government and corporate cutbacks. But the real culprit -- at least in this case -- is e-mail. People are sending 22% fewer pieces of mail than they did four years ago, opting for electronic bill payment and other net-enabled means of communication over envelopes and stamps.
New technologies are wreaking havoc on employment figures -- from EZpasses ousting toll collectors to Google-controlled self-driving automobiles rendering taxicab drivers obsolete. Every new computer program is basically doing some task that a person used to do. But the computer usually does it faster, more accurately, for less money, and without any health insurance costs.
We like to believe that the appropriate response is to train humans for higher level work. Instead of collecting tolls, the trained worker will fix and program toll-collecting robots. But it never really works out that way, since not as many people are needed to make the robots as the robots replace.
And so the president goes on television telling us that the big issue of our time is jobs, jobs, jobs -- as if the reason to build high-speed rails and fix bridges is to put people back to work. But it seems to me there's something backwards in that logic. I find myself wondering if we may be accepting a premise that deserves to be questioned.
I am afraid to even ask this, but since when is unemployment really a problem? I understand we all want paychecks -- or at least money. We want food, shelter, clothing, and all the things that money buys us. But do we all really want jobs?
We're living in an economy where productivity is no longer the goal, employment is. That's because, on a very fundamental level, we have pretty much everything we need. America is productive enough that it could probably shelter, feed, educate, and even provide health care for its entire population with just a fraction of us actually working.
According to the U.N. Food and Agriculture Organization, there is enough food produced to provide everyone in the world with 2,720 kilocalories per person per day. And that's even after America disposes of thousands of tons of crop and dairy just to keep market prices high. Meanwhile, American banks overloaded with foreclosed properties are demolishing vacant dwellings Video to get the empty houses off their books.
Our problem is not that we don't have enough stuff -- it's that we don't have enough ways for people to work and prove that they deserve this stuff.
Jobs, as such, are a relatively new concept. People may have always worked, but until the advent of the corporation in the early Renaissance, most people just worked for themselves. They made shoes, plucked chickens, or created value in some way for other people, who then traded or paid for those goods and services. By the late Middle Ages, most of Europe was thriving under this arrangement.
The only ones losing wealth were the aristocracy, who depended on their titles to extract money from those who worked. And so they invented the chartered monopoly. By law, small businesses in most major industries were shut down and people had to work for officially sanctioned corporations instead. From then on, for most of us, working came to mean getting a "job."
The Industrial Age was largely about making those jobs as menial and unskilled as possible. Technologies such as the assembly line were less important for making production faster than for making it cheaper, and laborers more replaceable. Now that we're in the digital age, we're using technology the same way: to increase efficiency, lay off more people, and increase corporate profits.
While this is certainly bad for workers and unions, I have to wonder just how truly bad is it for people. Isn't this what all this technology was for in the first place? The question we have to begin to ask ourselves is not how do we employ all the people who are rendered obsolete by technology, but how can we organize a society around something other than employment? Might the spirit of enterprise we currently associate with "career" be shifted to something entirely more collaborative, purposeful, and even meaningful?
Instead, we are attempting to use the logic of a scarce marketplace to negotiate things that are actually in abundance. What we lack is not employment, but a way of fairly distributing the bounty we have generated through our technologies, and a way of creating meaning in a world that has already produced far too much stuff.
The communist answer to this question was just to distribute everything evenly. But that sapped motivation and never quite worked as advertised. The opposite, libertarian answer (and the way we seem to be going right now) would be to let those who can't capitalize on the bounty simply suffer. Cut social services along with their jobs, and hope they fade into the distance.
But there might still be another possibility -- something we couldn't really imagine for ourselves until the digital era. As a pioneer of virtual reality, Jaron Lanier, recently pointed out, we no longer need to make stuff in order to make money. We can instead exchange information-based products.
We start by accepting that food and shelter are basic human rights. The work we do -- the value we create -- is for the rest of what we want: the stuff that makes life fun, meaningful, and purposeful.
This sort of work isn't so much employment as it is creative activity. Unlike Industrial Age employment, digital production can be done from the home, independently, and even in a peer-to-peer fashion without going through big corporations. We can make games for each other, write books, solve problems, educate and inspire one another -- all through bits instead of stuff. And we can pay one another using the same money we use to buy real stuff.
For the time being, as we contend with what appears to be a global economic slowdown by destroying food and demolishing homes, we might want to stop thinking about jobs as the main aspect of our lives that we want to save. They may be a means, but they are not the ends.
http://edition.cnn.com/20(...).obsolete/index.html
The Industrial Age was largely about making those jobs as menial and unskilled as possible. Technologies such as the assembly line were less important for making production faster than for making it cheaper, and laborers more replaceable. Now that we're in the digital age, we're using technology the same way: to increase efficiency, lay off more people, and increase corporate profits.
While this is certainly bad for workers and unions, I have to wonder just how truly bad is it for people. Isn't this what all this technology was for in the first place? The question we have to begin to ask ourselves is not how do we employ all the people who are rendered obsolete by technology, but how can we organize a society around something other than employment? Might the spirit of enterprise we currently associate with "career" be shifted to something entirely more collaborative, purposeful, and even meaningful?
Instead, we are attempting to use the logic of a scarce marketplace to negotiate things that are actually in abundance. What we lack is not employment, but a way of fairly distributing the bounty we have generated through our technologies, and a way of creating meaning in a world that has already produced far too much stuff.
Voedsel tekorten zijn onzin, met de huidige technieken moet het mogelijk zijn om de hele wereldbevolking van voldoende voedsel te voorzien. We zijn alleen te beroerd om er wat mee te doen.quote:
[..]
Maar hoe gaan we van een tekort naar een overvloed? Energie en voedsel zijn toch juist de resources die momenteel onder druk staan?
Dat is makkelijk gezegd, maar is het echt zo? De bevolking groeit hard en de hoeveelheid land dat nodig is voor landbouw en veeteelt is nu al gigantisch. Is er in de toekomst genoeg aardoppervlak beschikbaar om al die miljarden mensen onderdak én voedsel te geven? Ik geloof best dat het kan lukken, maar dit probleem is niet vanzelfsprekend opgelost.quote:
[..]
Voedsel tekorten zijn onzin, met de huidige technieken moet het mogelijk zijn om de hele wereldbevolking van voldoende voedsel te voorzien.
We hebben nu al genoeg om de gehele wereldbevolking te voeden en dat anderhalf keer. Het probleem zit hem in de verdeling van dat voedsel.quote:
[..]
Dat is makkelijk gezegd, maar is het echt zo? De bevolking groeit hard en de hoeveelheid land dat nodig is voor landbouw en veeteelt is nu al gigantisch. Is er in de toekomst genoeg aardoppervlak beschikbaar om al die miljarden mensen onderdak én voedsel te geven? Ik geloof best dat het kan lukken, maar dit probleem is niet vanzelfsprekend opgelost.
On the Phenomenon of Bullshit Jobs
http://www.strikemag.org/bullshit-jobs/
Het gaat pas echt goed mis als men zich letterlijk dood werkt in die bullshit jobsquote:
Goed artikel:
On the Phenomenon of Bullshit Jobs
http://www.strikemag.org/bullshit-jobs/
http://nos.nl/op3/artikel(...)kkende-werkweek.htmlquote:Stagiair dood na duizeling-wekkende werkweek
Opstaan, het is 7 uur 's ochtends. Werken, heel hard werken. Niet tot een uurtje of 5 's middags, maar tot de volgende ochtend, om 6 uur. Klinkt niet te doen, en dat is het blijkbaar ook niet. Deze week werd bekend dat een Duitse stagiair van de zakenbank Bank of America Merrill Lynch is overleden na een hele zware werkweek.
Huisgenoten van de 21-jarige Moritz Erhardt vonden hem 's ochtends in de douche van zijn appartement, waar hij net was aangekomen na een werkdag van 21 uur. En dat was geen uitzondering, eerder die week had hij al twee keer eerder het klokje rond gewerkt.
Het is niet bewezen dat Erhardt is overleden vanwege het harde werken. De politie denkt ook niet aan drugsgebruik. Maar de Duitser had wel epilepsie, en ging duidelijk tot het gaatje. Dit soort werkweken klinken onmenselijk, maar zijn in de City, het financiële hart van Londen, helemaal geen uitzondering. Hoe gaat het er daar in de City eigenlijk aan toe?
Nee zeggen bestaat niet
We spraken met Anne Saenen, NOS-correspondent in Londen, die veel met bankiers in de City is omgegaan. "Het is een keiharde, competitieve wereld met een ontzettend hoge werkdruk. Nee zeggen bestaat niet. In bepaalde kringen blijven mensen wakker met coke."
De stagiairs werken vaak volgens de 'magic roundabout': de hele nacht doorwerken, snel met de taxi naar huis, douchen en met de taxi weer terug naar de bank. Dat is heel normaal, vertellen andere stagiairs in Britse media. "Mensen klagen niet omdat er veel te winnen valt. We dingen straks mee naar erg goedbetaalde banen." Hier vind je meer reacties van andere stagiairs uit de City.
"Niet alle stagiairs en bankiers doen dit", vertelt Anne. "Maar deze jongen was heel gedreven, en excelleerde ook in allerlei sporten." Op Seelio.com, waarhij een profiel had, schrijft Erhardt dat hij uit een familie komt waar alleen het beste goed genoeg was. "Ik ben van jongs af aan heel competitief en ambitieus geweest. Soms wilde ik zoveel, dat ik blessures opliep bij het sporten.
Vrouwen zijn een accessoire
Anne vertelt dat het wereld van de City bijzonder is. "Ik heb een paar van dit type topbankiers gekend. Ze kunnen heel aardig zijn, maar als je iets verkeerd zegt of ze vinden je niet meer interessant, dan kan de sfeer zo omslaan. Dan draaien ze zich om en lopen weg. Vrouwen zijn accessoires die goed bij de auto moeten passen."
"Daar wordt ook misbruik van gemaakt. Zo is er een trucje waarbij een mooie vrouw aan een bar gaat zitten in een club met een glas goedkope champagne", legt Anne uit. "Dit soort bankiers vragen dan aan de barman wat zo'n vrouw drinkt, waarop die het duurste merk van de kaart roept. Zo wordt die bankier geld afhandig gemaakt.
"Er zijn ook veel zakkenrollers in dat soort clubs, maar als de smartphone van een bankier wordt gestolen koopt hij gewoon een nieuwe - geld zat." Niet alle bankiers zijn hetzelfde, vertelt Anne. "Het gaat hier om de toppers. Er zijn hier ook veel bankiers met een gezin, die wel hard werken, maar niet zo extreem als dit."
https://medium.com/war-is-boring/bed4b2b5a70a
Wauw, inderdaad erg goed artikelquote:
Goed artikel:
On the Phenomenon of Bullshit Jobs
http://www.strikemag.org/bullshit-jobs/
Ik noem kantoorwerk wel eens grappend "ouderdagverblijf" of "ouderopvang" (ipv kinderdagverblijf), maar dat artikel klopt precies. Vooral deze zin slaat de spijker op zn kop, hoe triest eigenlijk.quote:..there seems a general rule that, the more obviously one’s work benefits other people, the less one is likely to be paid for it.
Mensen zijn bang voor de toekomst, mits er een goede komt, en die is mogelijk (als voldoende mensen die voor ogen gaan zien en ermee eens zijn) Alles om die te vormen/creeeren is aanwezig in de natuur en de technolgie die de mens momenteel al heeft ontwikkelt over de afgelopen paar duizend jaar (vooral afgelopen vijfhonderd jaar en vanaf de industriele revolutie)
[ Bericht 0% gewijzigd door Synthercell op 25-08-2013 15:26:37 ]
Dat vind ik nou mooi. Best futuristisch en een duidelijk begin van een nieuwe ontwikkelingen. Eerst deze gigantische trucks in de mijnbouw, de volgende stap waarschijnlijk tractoren en andere apparaten die het land kunnen bewerken, en zo steeds dieper het dagelijks leven in. En waarschijnlijk zullen veel mensen mensen niets van deze ontwikkelingen merken. Uiteindelijk zal het hele proces van het planten van zaden tot aan het brengen van de gewassen in de supermarkt automatisch zijn. Steeds minder mensen zullen bij dit proces betrokken zijn. Best een vreemd idee...quote:
Giant Robotic Mining Trucks Love the Australian Desert
https://medium.com/war-is-boring/bed4b2b5a70a
Ja inderdaad. Er is een soort van regel dat hoe vager het werk is, hoe moeilijker het te begrijpen is en daarom moet men meer betaald krijgen. Op zich begrijpelijke logica, maar als je kijkt naar de praktijk dan is het niet altijd even logisch.quote:
Vooral deze zin slaat de spijker op zn kop, hoe triest eigenlijk.
[..]
1Vandaag -> De strijd om de patiënt
Dit geeft wel goed aan hoe belachelijk het huidige socio-economische systeem af en toe is.quote:
Als je erop let zie je hoe actueel dit onderwerp is. Er was vandaag op 1Vandaag een item over een thuis-dialyse apparaat. Erg handig voor nier- of trombose patiënten maar ziekenhuizen, prikpoli's en verplegend personeel vrezen voor hun bestaansrecht.
1Vandaag -> De strijd om de patiënt
Lang artikel:
http://www.technologyrevi(...)-is-destroying-jobs/
Grafieken:
Er worden geen banen "gestolen", een baan is niet iets statisch, onveranderlijks. Er ontstaan simpelweg nieuwe banen, zoals het lijstje rechtsonder weergeeft.
We weten inmiddels dat jouw houding is "resultaten uit het verleden bieden garanties voor de toekomst".quote:
Goed nieuws dus; meer productiviteit waar minder mensen voor nodig zijn.
Er worden geen banen "gestolen", een baan is niet iets statisch, onveranderlijks. Er ontstaan simpelweg nieuwe banen, zoals het lijstje rechtsonder weergeeft.
Meer automatiseringquote:
[..]
We weten inmiddels dat jouw houding is "resultaten uit het verleden bieden garanties voor de toekomst".
Meer vrije tijd
Dat is mijn insteek. Welke doemscenario's jij voor ogen hebt, is me een raadsel.
De automatische controle over wat je zoal doet?quote:
[..]
Meer automatisering
Meer vrije tijd
Dat is mijn insteek. Welke doemscenario's jij voor ogen hebt, is me een raadsel.
Een huishoudrobot lijkt me ideaal. Welke controle verlies ik precies als hij/zij/het de afwas doet en ik mijn tijd leuker kan besteden?quote:
[..]
De automatische controle over wat je zoal doet?
Volgens mij snap je het niet.quote:Op woensdag 18 september 2013 02:47 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Een huishoudrobot lijkt me ideaal. Welke controle verlies ik precies als hij/zij/het de afwas doet en ik mijn tijd leuker kan besteden?
Wellicht dat de robotisering (die lang niet zo hard gaat als PCP pretendeert) ons het allemaal nog gemakkelijker en dus vrijer kan maken.
De sociale acceptatie van robots, is een ander -interessant- verhaal. Surrogates (2009) is een aardige film erover.
Wat snap ik precies niet?quote:Op woensdag 18 september 2013 02:49 schreef Piet_Piraat het volgende:
[..]
Volgens mij snap je het niet.
Doomsday vanwege de robots?
Een vrouw zonder wasmachine weet echt meer dat het ook met de hand kan.quote:
De automatisering van het huishouden heeft de ware consumptiegolf ingeluid. Vrouwen hadden opeens tijd (en geld) voor shoppen.
Wellicht dat de robotisering (die lang niet zo hard gaat als PCP pretendeert) ons het allemaal nog gemakkelijker en dus vrijer kan maken.
De sociale acceptatie van robots, is een ander -interessant- verhaal. Surrogates (2009) is een aardige film erover.
Oh dat we degenereren en niet meer zonder stroom kunnen, is een feit. Wat, wil je dat tegenhouden? Als de mensen die met stokken tegen de eerste treinen vochten??quote:
[..]
Een vrouw zonder wasmachine weet echt meer dat het ook met de hand kan.
DVDs maar afschaffen en allemaal naar het theater? Wat wil je nou precies, Piraat, ik snap het inderdaad niet.
Je kunt prima leven zonder stroom.quote:
[..]
Oh dat we degenereren en niet meer zonder stroom kunnen, is een feit. Wat, wil je dat tegenhouden? Als de mensen die met stokken tegen de eerste treinen vochten??
DVDs maar afschaffen en allemaal naar het theater? Wat wil je nou precies, Piraat, ik snap het inderdaad niet.
Het is alleen erg makkelijk en paniek als het uitvalt.
Oxford researchers say that 45 percent of America’s occupations will be automated within the next 20 years.
A recent report (which is not online, but summarized here) from the Oxford Martin School’s Programme on the Impacts of Future Technology attempts to quantify the extent of that threat. It concludes that 45 percent of American jobs are at high risk of being taken by computers within the next two decades.
The authors believe this takeover will happen in two stages. First, computers will start replacing people in especially vulnerable fields like transportation/logistics, production labor, and administrative support. Jobs in services, sales, and construction may also be lost in this first stage. Then, the rate of replacement will slow down due to bottlenecks in harder-to-automate fields such engineering. This “technological plateau” will be followed by a second wave of computerization, dependent upon the development of good artificial intelligence. This could next put jobs in management, science and engineering, and the arts at risk.
The authors note that the rate of computerization depends on several other factors, including regulation of new technology and access to cheap labor.
These results were calculated with a common statistical modeling method. More than 700 jobs on O*Net, an online career network, were considered, as well as the skills and education required for each. These features were weighted according to how automatable they were, and according to the engineering obstacles currently preventing computerization.
“Our findings thus imply that as technology races ahead, low-skill workers will reallocate to tasks that are non-susceptible to computerization—i.e., tasks that required creative and social intelligence,” the authors write. “For workers to win the race, however, they will have to acquire creative and social skills.”
http://www.technologyrevi(...)-to-computerization/
Oh ja, tuurlijk. Hebben ze ook de potentiele werkgevers gepolst of die liever een persoon of een robot wilden??quote:
Report Suggests Nearly Half of U.S. Jobs Are Vulnerable to Computerization
Oxford researchers say that 45 percent of America’s occupations will be automated within the next 20 years.
These results were calculated with a common statistical modeling method. More than 700 jobs on O*Net, an online career network, were considered, as well as the skills and education required for each. These features were weighted according to how automatable they were, and according to the engineering obstacles currently preventing computerization.
Dat zeg ik dus ook, PCP, wie wil je met dit bericht precies alarmeren van de op hande zijnde Grote Overname Door De Gevaarlijke Robots?quote:“Our findings thus imply that as technology races ahead, low-skill workers will reallocate to tasks that are non-susceptible to computerization—i.e., tasks that required creative and social intelligence,” the authors write. “For workers to win the race, however, they will have to acquire creative and social skills.”
http://www.technologyrevi(...)-to-computerization/
Alarmeren? Het is iets goeds dat steeds meer en meer banen worden geautomatiseerd. Maar we zitten vast in een systeem waarbij het slecht is dat we robots en computers het werk laten overnemen.quote:Op vrijdag 20 september 2013 04:28 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Oh ja, tuurlijk. Hebben ze ook de potentiele werkgevers gepolst of die liever een persoon of een robot wilden??
[..]
Dat zeg ik dus ook, PCP, wie wil je met dit bericht precies alarmeren van de op hande zijnde Grote Overname Door De Gevaarlijke Robots?
Het is niet erg als we op kleine schaal dingen laten doen door machines, denk aan wasmachines bijv. En op grote schaal hoeft het ook niet erg te zijn dat we dingen zoveel mogelijk automatiseren. We moeten de maatschappij gewoon anders organiseren.
Wel grappig dat jij begint over "De Gevaarlijke Robots". Ik laat in deze reeks toch een enigszins genuanceerde mening zien en probeer mn mening te onderbouwen. Jij bent degene die bang lijkt te zijn voor de gevaarlijke robtos omdat je steeds hetzelfde blijft roepen en alleen maar bezig bent met debunken.
Op geen enkele manier wil je het tot je laten doordringen dat er een overduidelijke trend is van meer automatisatie omdat onze machines steeds beter worden en ons steeds meer beginnen te verslaan op terreinen waar we eerder "veilig" waren.
Het enige wat jij doet is roepen "oh het komt wel goed, er komen nieuwe banen voor in de plaats" zonder dat echt te onderbouwen. Ja je onderbouwing lijkt te zijn "resultaten uit het verleden bieden garanties voor de toekomst" dus een verregaande automatisatie die we niet kunnen opvangen met nieuwe banen zal nooit plaatsvinden. Kortzichtige kijk, misschien omdat jij bang bent. Jij bent ook continu degene die maar door blijft gaan over de sociale acceptatie van robots.
Ik krijg toch heel erg het idee dat je je eigen gevoelens, je eigen angst, projecteert op de wereld om je heen.
Haha, integendeel. Ik bevind me in een ander deel van de wereld en dat vormt mijn eigen wereld dus. Mensen hier hebben soms niet eens stromend water. De straten in de meest luxe wijken zijn vol gaten. Hier komen echt geen robots door de straten wandelen in de komende 20 jaar.quote:
[..]
Alarmeren? Het is iets goeds dat steeds meer en meer banen worden geautomatiseerd. Maar we zitten vast in een systeem waarbij het slecht is dat we robots en computers het werk laten overnemen.
Het is niet erg als we op kleine schaal dingen laten doen door machines, denk aan wasmachines bijv. En op grote schaal hoeft het ook niet erg te zijn dat we dingen zoveel mogelijk automatiseren. We moeten de maatschappij gewoon anders organiseren.
Wel grappig dat jij begint over "De Gevaarlijke Robots". Ik laat in deze reeks toch een enigszins genuanceerde mening zien en probeer mn mening te onderbouwen. Jij bent degene die bang lijkt te zijn voor de gevaarlijke robtos omdat je steeds hetzelfde blijft roepen en alleen maar bezig bent met debunken.
Op geen enkele manier wil je het tot je laten doordringen dat er een overduidelijke trend is van meer automatisatie omdat onze machines steeds beter worden en ons steeds meer beginnen te verslaan op terreinen waar we eerder "veilig" waren.
Het enige wat jij doet is roepen "oh het komt wel goed, er komen nieuwe banen voor in de plaats" zonder dat echt te onderbouwen. Ja je onderbouwing lijkt te zijn "resultaten uit het verleden bieden garanties voor de toekomst" dus een verregaande automatisatie die we niet kunnen opvangen met nieuwe banen zal nooit plaatsvinden. Kortzichtige kijk, misschien omdat jij bang bent. Jij bent ook continu degene die maar door blijft gaan over de sociale acceptatie van robots.
Ik krijg toch heel erg het idee dat je je eigen gevoelens, je eigen angst, projecteert op de wereld om je heen.
Ik ben niet bang voor robots en zie automatisering en facilitisering als een groot goed.
Daarom vind ik het zo vaag dat jij bang bent voor verdwijnende banen. De dames die konden shoppen omdat de Miele en Zanussi de boel deden... Daarna de magnetron.
Kwamen daardoor miljoenen mensen zonder werk te zitten? Gingen mensen niet meer uit eten omdat ze thuis een magnetronmaaltijd versnaperden?
Welnee, de markt is flexibel genoeg. Als je die markt tenminste flexibel houdt/maakt en daar zit hem de crux. Domme politiek.
Sociale acceptatie van robots zie jij niet als probleem?? Werkelijk, jij gelooft werkelijk dat men net zo graag tegen een robot praat als tegen een echte verkoper/adviseur/advocaat/docent/arts/psychiater/gemeenteklerk/etc. ?
Sorry dat ik zeg maar dan heb je een zwaar autistische visie.
Wat is er mis met minder werken en meer vrije tijd? Dat kan in theorie makkelijk, economisch gezien. Maar met 59% belasting....
Net het eerste hoofdstuk van Abundance gelezen. Ziet er erg goed uit, het hele boek maar es bemachtigen. Zal jou ook wel liggen.
Daarnaast zullen producten ook goedkoper worden, waardoor mensen minder hoeven te werken en de werkloosheid misschien daalt (fulltimebaan wordt parttimebaan dus twee man).
dus eigenlijk jubel jij over deflatie en een gebrek aan economische groeiquote:
Robots zullen vooral denivelleren, wat de staat dan wel weer goed zal maken.
Daarnaast zullen producten ook goedkoper worden, waardoor mensen minder hoeven te werken en de werkloosheid misschien daalt (fulltimebaan wordt parttimebaan dus twee man).
Ik jubel nergens voor, ik doe alleen een voorspelling.quote:
[..]
dus eigenlijk jubel jij over deflatie en een gebrek aan economische groei
Jij zet er een thumbs up voorquote:
[..]
Ik jubel nergens voor, ik doe alleen een voorspelling.
Oh, dat is mijn standaard PI.quote:
[..]
Jij zet er een thumbs up voor
Dat is dus het probleem. Technologie gaat steeds sneller, de volgende grote golf van automatisering zal veel sneller gaan dan de voorgaande keren. Als de politiek niet inspeelt door middel van omscholing en een ander model voor de samenleving en dergelijke zal het *denk ik* een keer goed fout gaan in de toekomst.quote:
[..]
Haha, integendeel. Ik bevind me in een ander deel van de wereld en dat vormt mijn eigen wereld dus. Mensen hier hebben soms niet eens stromend water. De straten in de meest luxe wijken zijn vol gaten. Hier komen echt geen robots door de straten wandelen in de komende 20 jaar.
Ik ben niet bang voor robots en zie automatisering en facilitisering als een groot goed.
Daarom vind ik het zo vaag dat jij bang bent voor verdwijnende banen. De dames die konden shoppen omdat de Miele en Zanussi de boel deden... Daarna de magnetron.
Kwamen daardoor miljoenen mensen zonder werk te zitten? Gingen mensen niet meer uit eten omdat ze thuis een magnetronmaaltijd versnaperden?
Welnee, de markt is flexibel genoeg. Als je die markt tenminste flexibel houdt/maakt en daar zit hem de crux. Domme politiek.
Sociale acceptatie van robots zie jij niet als probleem?? Werkelijk, jij gelooft werkelijk dat men net zo graag tegen een robot praat als tegen een echte verkoper/adviseur/advocaat/docent/arts/psychiater/gemeenteklerk/etc. ?
Sorry dat ik zeg maar dan heb je een zwaar autistische visie.
Wat is er mis met minder werken en meer vrije tijd? Dat kan in theorie makkelijk, economisch gezien. Maar met 59% belasting....
Net het eerste hoofdstuk van Abundance gelezen. Ziet er erg goed uit, het hele boek maar es bemachtigen. Zal jou ook wel liggen.
Daarnaast zal automatisering in de toekomst op een andere manier gaan plaatsvinden. In plaats van dat een machine een bepaalde taak overneemt die eerst door een mens gedaan werd, zal een robot de plek van de mens zelf innemen. Er zal geen reden meer zijn om uberhaupt nog mensen aan te nemen, maar dan praat je over 50+ jaar. Alleen maar goed, want de mens kan dan eindelijk echt vrij zijn, maar dat kan uiteraard niet in het huidige economische model.
http://www.theregister.co(...)about_robots/?page=1
bron the economistquote:Labour's share lost
Nov 1st 2013, 10:10 by R.A. | LONDON
IN THIS week's print edition we examine a rather disconcerting trend: a steady decline in the share of income across countries that flows to labour, rather than capital.
The “labour share” of national income has been falling across much of the world since the 1980s...The Organisation for Economic Co-operation and Development (OECD), a club of mostly rich countries, reckons that labour captured just 62% of all income in the 2000s, down from over 66% in the early 1990s. That sort of decline is not supposed to happen. For decades economists treated the shares of income flowing to labour and capital as fixed (apart from short-run wiggles due to business cycles). When Nicholas Kaldor set out six “stylised facts” about economic growth in 1957, the roughly constant share of income flowing to labour made the list. Many in the profession now wonder whether it still belongs there.A falling labour share implies that productivity gains no longer translate into broad rises in pay. Instead, an ever larger share of the benefits of growth accrues to owners of capital. Even among wage-earners the rich have done vastly better than the rest: the share of income earned by the top 1% of workers has increased since the 1990s even as the overall labour share has fallen. In America the decline from the early 1990s to the mid-2000s is roughly twice as large, at about 4.5 percentage points, if the top 1% are excluded.
Part of the decline, especially in Europe in the 1980s and 1990s, is attributable to labour-market liberalisation. Some of the decline, especially in America in the 2000s, can instead be attributed to exposure to imports from big emerging markets. But across the whole of the period and all countries (including emerging markets like China) technology seems to be the most important factor. Technology has gotten better and much cheaper over the past generation, and that has allowed firms to substitute capital for labour across a broad range of occupational categories. In the 1980s and 1990s technology had its greatest effect in production activities, in automation of routine physical tasks. From the 1990s on the impact of technology became more apparent in information-processing roles. Highly skilled workers mostly benefited from these technological shifts, as new technologies (especially in information and communication technology) have been complementary to their abilities. Owners of capital have also prospered. But middle-skill workers have done poorly, as have low-skill workers, thanks to increased competition from those displaced from middle-skill work.
The important question is what happens next. It is possible that technological progress could shift, and new innovations could become complements to rather than substitutes for unskilled labour. That is a little hard to envision, but that doesn't mean it couldn't happen.
Alternatively, technology will keep getting better and better at cheaply doing stuff people used to do. Now that sort of technological progress is the basis for broad prosperity. The tricky bit is understanding how—or whether—the bulk of the population will receive its purchasing power if not through wages. One possibility is broad redistribution. Society could set a basic income that rises with economy-wide productivity, and as workers' potential earnings fall below that reservation level they cease working. An alternative (or maybe complementary) policy might be to encourage broader ownership of capital, either as part of standard labour compensation or in lieu of some other income subsidy.
It's not a sure thing that labour's share will keep dropping. If it does, however, society will face some very difficult decisions.
Technologisch is dat in principe mogelijk. Het enige waar zelfrijdende auto's nog niet klaar voor schijnen te zijn, is rijden met slecht weer en bij wegwerkzaamheden. Dat probleem moet in principe ook op te lossen zijn, zeker met 8 jaar tijd.quote:
Klopt het dat er over 8 jaar auto's zijn die zelf rijden, waar je geen rijbewijs voor nodig hebt?
Een groter issue zou kunnen zijn de menselijke weerstand tegen deze technologie. Het zou wat langer kunnen duren dan nodig omdat wij er misschien nog niet klaar voor zijn. Hoe zit het bijv. met ongelukken die veroorzaakt worden door een zelfrijdende auto. Ze lijken beter te kunnen rijden dan mensen, maar een ongeluk kun je niet uitsluiten en als het een dodelijk ongeluk is hoe gaan we daar dan mee om?
Ik heb het boek zelf niet gelezen, maar kwam het maanden terug eens tegen op een blog wat hier ook over ging. Misschien vind je het interessant http://www.bookdepository(...)0#Fulldescription-20quote:
Een groter issue zou kunnen zijn de menselijke weerstand tegen deze technologie. Het zou wat langer kunnen duren dan nodig omdat wij er misschien nog niet klaar voor zijn. Hoe zit het bijv. met ongelukken die veroorzaakt worden door een zelfrijdende auto. Ze lijken beter te kunnen rijden dan mensen, maar een ongeluk kun je niet uitsluiten en als het een dodelijk ongeluk is hoe gaan we daar dan mee om?
quote:One of the enduring concerns of moral philosophy is deciding who or what is deserving of ethical consideration. Much recent attention has been devoted to the "animal question" -- consideration of the moral status of nonhuman animals. In this book, David Gunkel takes up the "machine question": whether and to what extent intelligent and autonomous machines of our own making can be considered to have legitimate moral responsibilities and any legitimate claim to moral consideration. The machine question poses a fundamental challenge to moral thinking, questioning the traditional philosophical conceptualization of technology as a tool or instrument to be used by human agents. Gunkel begins by addressing the question of machine moral agency: whether a machine might be considered a legitimate moral agent that could be held responsible for decisions and actions. He then approaches the machine question from the other side, considering whether a machine might be a moral patient due legitimate moral consideration. Finally, Gunkel considers some recent innovations in moral philosophy and critical theory that complicate the machine question, deconstructing the binary agent--patient opposition itself. Technological advances may prompt us to wonder if the science fiction of computers and robots whose actions affect their human companions (think of HAL in 2001: A Space Odyssey) could become science fact. Gunkel's argument promises to influence future considerations of ethics, ourselves, and the other entities who inhabit this world.
Ik moet zo maar denken aan de drie wetten van de robotica van Isaac Asimov.quote:
[..]
Ik heb het boek zelf niet gelezen, maar kwam het maanden terug eens tegen op een blog wat hier ook over ging. Misschien vind je het interessant http://www.bookdepository(...)0#Fulldescription-20
[..]
Dat komt omdat de meeste mensen niet studeren voor kennis, maar voor een baan.quote:
Ik ben zelf een persoon die werkzaam is in de IT, ik heb niet het idee dat ik mensen hun baan afneem, sterker nog, ik maak het mensen gemakkelijker, wat wel een gevaar is, is dat maar een kleine groep profiteert van automatisering, helaas valt hier niets aan te doen, behalve dat mensen zullen moeten beseffen dat het eten, of gegeten worden is. Kortom de jeugd zal nog beter en harder moeten studeren om aan de top te blijven, helaas in Nederland zijn we liever lui dan moe wat studie betreft.
Klinkt interessant. Zal m op m'n lijstje zettenquote:
[..]
Ik heb het boek zelf niet gelezen, maar kwam het maanden terug eens tegen op een blog wat hier ook over ging. Misschien vind je het interessant http://www.bookdepository(...)0#Fulldescription-20
[..]
En beiden combineren is niet mogelijk? Ik ken genoeg mensen die van zowel hun hobby, hun studie en werk hebben gemaakt.quote:
[..]
Dat komt omdat de meeste mensen niet studeren voor kennis, maar voor een baan.
Het gaat er niet om wat mogelijk is, maar wat iemands motivatie is.quote:
[..]
En beiden combineren is niet mogelijk? Ik ken genoeg mensen die van zowel hun hobby, hun studie en werk hebben gemaakt.
bronquote:De Amerikaanse webwinkel Amazon wil in de toekomst pakketjes bezorgen met drones. Dat heeft topman Jeff Bezos gisteravond gezegd in het Amerikaanse tv-programma 60 Minutes.
Bezos zegt dat Amazon deze nieuwe bezorgmogelijkheid aan het testen is. Mensen zouden op deze manier sneller hun pakket in huis moeten hebben. Bovendien is het effciënter, aldus de topman. Amazon verwacht de drones onder de noemer PrimeAir over vier tot vijf jaar in te kunnen zetten.
De onbemande vliegtuigjes kunnen pakketjes tot 2,3 kilo afleveren in een straal van ruim 16 kilometer rondom een Amazon-distributiecentrum. In de Verenigde Staten zou het grootste deel van de bestellingen op deze manier kunnen worden verwerkt.
'Het gaat werken, het gaat gebeuren en het gaat heel leuk worden', zei Bezos in 60 Minutes.
Het gebruik van meer humanoide robots is op het 1ste gezicht vreemd aangezien er al 7 miljard mensen zijn die de arbeid zouden kunnen verrichten. Maar zaken als minimumloon en hoge levenskosten (regionale loonkosten) waar het niet makkelijk outsourcebare arbeid betreft maken het wel degelijk lucratief voor bedrijven. Bij magazijnen en logistiek ben je sterk gebonden aan locatie. Als je chauffeurs, orderpickers en menselijke pakjesbezorgers kan vervangen bijvoorbeeld valt er veel te verdienen.quote:Google ontwikkelt mensachtige robots
Google gaat zich de komende jaren richten op het ontwikkelen van intelligente en mensachtige robots. Voormalig Androidbaas Andy Rubin wordt leider van het project.
Dat heeft Rubin bekendgemaakt in een interview met The New York Times.
Google heeft het afgelopen half jaar zeven bedrijven gekocht die zich bezighouden met verschillende aspecten van robots. Rubin wil de komende tijd meer overnames doen, maar maakt niet bekend hoeveel geld er door Google is uitgegeven.
Hoewel Google nog niet kan aangeven wanneer er iets concreets uit het robotproject moet komen, is het de bedoeling zo snel mogelijk tastbare resultaten te boeken.
Montage
Bij sommige projecten, die door de geheimzinnige afdeling Google X worden onderzocht, doet Google er zo lang over als ze willen zonder enige tijdsdruk. Dat is hier dus anders.
Voorlopig staan er nog geen robots voor consumenten op het programma. Google zal zich eerst richten op de productie van goederen zoals het monteren. In veel fabrieken en bij magazijnen werken nog veel mensen.
Rubin wil robots ontwikkelen die veel taken kunnen overnemen waardoor processen sneller en efficiënter worden afgehandeld.
Science fiction
In het gesprek met The New York Times vergelijkt Rubin zijn project met de zelfrijdende auto waar Google aan werkt. "Dat project was in 2009 ook science fiction, maar nu ligt het binnen handbereik."
Hij stelt dat er nog flinke stappen gemaakt moeten worden rond bijvoorbeeld software en sensoren voor robots, maar dat de grootste hardwareproblemen zoals mobiliteit en bewegende handen en armen zijn opgelost.
Google heeft in zes maanden dus zeven bedrijven overgenomen. Schaft komt uit Japan en richt zich op mensachtige robots, Industrial Perception ontwikkelt onder meer robotarmen voor het laden van vrachtwagens, Meka en Redwood Robotics zijn ook makers van mensachtige robots en robotarmen.
Bot & Bolly maken camerasystemen die gebruikt werden in de film Gravity, Autofuss richt zich op advertenties en ontwerpen en Holomni maakt ontwerpen voor robotwielen.
Rubin was zeven jaar hoofd van de Androidafdeling binnen Google en maakte van het mobiele besturingssysteem de marktleider. Android heeft zo'n 80 procent marktaandeel. In maart 2013 werd bekend dat hij iets anders ging doen binnen Google.
Daar is een menselijke robot me verre van de meest efficiënte oplossing voor.quote:
[..]
Het gebruik van meer humanoide robots is op het 1ste gezicht vreemd aangezien er al 7 miljard mensen zijn die de arbeid zouden kunnen verrichten. Maar zaken als minimumloon en hoge levenskosten (regionale loonkosten) waar het niet makkelijk outsourcebare arbeid betreft maken het wel degelijk lucratief voor bedrijven. Bij magazijnen en logistiek ben je sterk gebonden aan locatie. Als je chauffeurs, orderpickers en menselijke pakjesbezorgers kan vervangen bijvoorbeeld valt er veel te verdienen.
Toen ik een jaar of 15 geleden een bijbaantje had als orderpicker was er al een andere locatie waar men een pilot draaide met een volledig geautoamatiseerd distributiecentum (qua werkvloer). Daar kwam geen mensachtige robot aan te pas, maar werd een veel efficiënter systeem gebruikt.
Voor chauffeurs en pakjesbezorgers geldt ook weer dat je onnodige complexiteit introduceert. Google is al bezig met zelfrijdende auto's en dergelijke. Daar hoef je niet nog een mensachtige chauffeur in te stoppen.
quote:
Beveiligingsbranche ziet omzet dalen
De beveiligings- en opsporingsbranche heeft in het derde kwartaal van 2013 minder omgezet dan een jaar eerder.
Zo blijkt uit cijfers die het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS) vandaag publiceert.
De beveiligingsbranche had 1,8 procent minder omzet in het derde kwartaal van 2013. Hiermee daalt de omzet voor het tweede achtereenvolgende kwartaal. Dit is een omslag in de branche, die in de negen kwartalen hiervoor de omzet zag toenemen.
De prijzen die de beveiligingsbranche rekent, stijgen sinds 2009 onafgebroken. Maar sinds 2011 is de stijging aanzienlijk lager dan in de voorgaande jaren. De toename van 1,6 procent in het derde kwartaal van 2013 was ruim een procentpunt lager dan de inflatie. Dit onderstreept dat de branche het moeilijk heeft, aldus het CBS.
Op 1 januari van dit jaar zijn er volgens het CBS 2500 bedrijven actief in de beveiligingssector. Dit is 23 procent meer dan in 2009. Toch nam de werkgelegenheid in de branche juist af. Van 45 duizend werkzame personen in 2009, naar 42 duizend in 2011.
Alarmsystemen
Volgens het CBS speelt vooral de beveiliging via alarmsystemen een steeds grotere rol. Doordat er steeds vaker gebruik wordt gemaakt van elektronische beveiligingsoplossingen, worden beveiligers minder vaak ingezet.
Automatisering leidt tot grote productiviteit met lage kosten. Oftewel, een geautomatiseerde economie is veel beter dan een niet-geautomatiseerde economie. Desondanks is het inderdaad mogelijk dat laag opgeleide mensen steeds moeilijker aan werk zullen komen omdat er netto gezien meer banen verdwijnen dan erbij komen. Echter, uiteindelijk gaat er geen waarde verloren. Het is alleen de taak van de maatschappij (en de overheid) om ervoor te zorgen dat de economische groei uit automatisering enigszins eerlijk verdeeld wordt. Mogelijk zal het ambtenarenbestand uitgebreid moeten worden om zelfontplooiing van laagopgeleiden op peil te houden.
Automatisering leidt tot een betere economie. Hoe beter de economie, hoe hoger de welvaart. Dat is altijd zo geweest en zal altijd zo blijven zolang we in een democratie leven.
http://www.forbes.com/sit(...)ee-sounds-the-alarm/quote:
Het bevreemdt me dat er in dit topic een soort doemscenario geschetst wordt. Ik zie het juist veel positiever in.
Automatisering leidt tot grote productiviteit met lage kosten. Oftewel, een geautomatiseerde economie is veel beter dan een niet-geautomatiseerde economie. Desondanks is het inderdaad mogelijk dat laag opgeleide mensen steeds moeilijker aan werk zullen komen omdat er netto gezien meer banen verdwijnen dan erbij komen. Echter, uiteindelijk gaat er geen waarde verloren. Het is alleen de taak van de maatschappij (en de overheid) om ervoor te zorgen dat de economische groei uit automatisering enigszins eerlijk verdeeld wordt. Mogelijk zal het ambtenarenbestand uitgebreid moeten worden om zelfontplooiing van laagopgeleiden op peil te houden.
Automatisering leidt tot een betere economie. Hoe beter de economie, hoe hoger de welvaart. Dat is altijd zo geweest en zal altijd zo blijven zolang we in een democratie leven.
Wat is precies het punt?quote:
[..]
http://www.forbes.com/sit(...)ee-sounds-the-alarm/
Ik zeg nergens dat de werkloosheid niet zal stijgen. Ik zeg alleen dat het geen probleem hoeft te zijn:
1. Dankzij economische groei, zou het sociale vangnet verbeterd kunnen worden omdat de overheid meer belasting binnenkrijgt.
2. Maar nog beter: het creëren van banen waarvan de waarde moeilijk in geld is uit te drukken. Mensen die voor een modaal salaris full-time bejaarden gezelschap houden o.i.d. Moet de overheid wel zorgen dat dit geld er is door op de juiste manier belasting te heffen.
quote:
[..]
Wat is precies het punt?
Ik zeg nergens dat de werkloosheid niet zal stijgen. Ik zeg alleen dat het geen probleem hoeft te zijn:
1. Dankzij economische groei, zou het sociale vangnet verbeterd kunnen worden.
2. Nog beter nog: het creëren van banen waarvan de waarde moeilijk in geld is uit te drukken. Mensen die voor een modaal salaris full-time bejaarden gezelschap houden o.i.d. Moet de overheid wel zorgen dat dit geld er is door op de juiste manier belasting te heffen.
Hier zit het knelpunt. Op een gegeven moment kan je een punt krijgen dat je achter de feiten gaat aanlopen, wat zo vaak bij ontwikkelingen gebeurt. Het kan best zijn dat op een gegeven moment automatisering exponentieel gaat verlopen en de mitigerende maatregelen daarop achterlopen.quote:We’ll need to find ways to retrain those rendered obsolete. This is no easy task, and one that McAfee argues could cause serious heartache for the economy.
Tja, geen enkele verandering gaat 100% soepel en zonder problemen. Uiteraard moet de overheid anticiperen. Regeren is vooruitzien.quote:
[..]
[..]
Hier zit het knelpunt. Op een gegeven moment kan je een punt krijgen dat je achter de feiten gaat aanlopen, wat zo vaak bij ontwikkelingen gebeurt. Het kan best zijn dat op een gegeven moment automatisering exponentieel gaat verlopen en de mitigerende maatregelen daarop achterlopen.
Het allerbelangrijkste is gewoon dat er ten alle tijde een sociaal vangnet is dat bestaat uit:
- Medische zorg
- Eten
- Een huis
- Levensplezier
Dat zijn vier zaken waar elke burger recht op moet hebben. Als je dat gewoon in stand houdt, dan zien we wel waar het schip strandt.
Ik zie anders niet veel zieners in de huidige politiek. Verder dan 4 jaar vooruit kijken ze niet. Zie jij ze wel? En levensplezier kan voor veel mensen gekoppeld zijn aan werk. Wat als Jan de taxichauffeur nou intens genoot van al de ritjes die hij elke dag deed, maar die nu weg zijn omdat auto's zelfbesturend zijn geworden. Wat nou als Piet de magazijnwerker elke dag zin had om weer op de heftruck te zitten in het plaatselijke magazijn met al zijn collega's? Wat als Henk de politieagent al van jongs af aan agent wilde worden, dit werk zijn droom was maar hij is nu vervangen door een robot die sneller en beter boeven vangt dan hij?quote:
[..]
Tja, geen enkele verandering gaat 100% soepel en zonder problemen. Uiteraard moet de overheid anticiperen. Regeren is vooruitzien.
Het allerbelangrijkste is gewoon dat er ten alle tijde een sociaal vangnet is dat bestaat uit:
- Medische zorg
- Eten
- Een huis
- Levensplezier
Dat zijn vier zaken waar elke burger recht op moet hebben. Als je dat gewoon in stand houdt, dan zien we wel waar het schip strandt.
Dan heeft Jan pech. Ik zeg recht op levensplezier, niet op levensplezier naar keuze. Je kan niet alles hebben. Ik stel voor dat Jan en Piet een biljartvereniging oprichten en daar in het bestuur gaan zitten.quote:
[..]
Ik zie anders niet veel zieners in de huidige politiek. Verder dan 4 jaar vooruit kijken ze niet. Zie jij ze wel? En levensplezier kan voor veel mensen gekoppeld zijn aan werk. Wat als Jan de taxichauffeur nou intens genoot van al de ritjes die hij elke dag deed, maar die nu weg zijn omdat auto's zelfbesturend zijn geworden. Wat nou als Piet de magazijnwerker elke dag zin had om weer op de heftruck te zitten in het plaatselijke magazijn met al zijn collega's? Wat als Henk de politieagent al van jongs af aan agent wilde worden, dit werk zijn droom was maar hij is nu vervangen door een robot die sneller en beter boeven vangt dan hij?
Tjsa, hadden we Henk de lopende band medewerker medewerker niet mogen vervangen door een robot of Klaas die het zo leuk vond om rekensommetjes te doen door een computer? Hadden we auto's moeten verbieden omdat er daardoor veel minder hoefsmeden nodig zijn? Wat te denken van ambachtelijke beroepen als meubel- of kleermaker die nu grotendeels zijn vervangen door machines?quote:
[..]
Ik zie anders niet veel zieners in de huidige politiek. Verder dan 4 jaar vooruit kijken ze niet. Zie jij ze wel? En levensplezier kan voor veel mensen gekoppeld zijn aan werk. Wat als Jan de taxichauffeur nou intens genoot van al de ritjes die hij elke dag deed, maar die nu weg zijn omdat auto's zelfbesturend zijn geworden. Wat nou als Piet de magazijnwerker elke dag zin had om weer op de heftruck te zitten in het plaatselijke magazijn met al zijn collega's? Wat als Henk de politieagent al van jongs af aan agent wilde worden, dit werk zijn droom was maar hij is nu vervangen door een robot die sneller en beter boeven vangt dan hij?
De abeidsmarkt is nou eenmaal dynamisch. Bepaalde beroepen verdwijnen, andere beroepen verschijnen.
Eens, maar het gevaar bestaat dat het in een tempo gebeurt waarbij het niet meer bijgehouden kan worden en complete groepen mensen niks meer te doen hebben.quote:
[..]
Tjsa, hadden we Henk de lopende band medewerker medewerker niet mogen vervangen door een robot of Klaas die het zo leuk vond om rekensommetjes te doen door een computer? Hadden we auto's moeten verbieden omdat er daardoor veel minder hoefsmeden nodig zijn? Wat te denken van ambachtelijke beroepen als meubel- of kleermaker die nu grotendeels zijn vervangen door machines?
De abeidsmarkt is nou eenmaal dynamisch. Bepaalde beroepen verdwijnen, andere beroepen verschijnen.
Volgens mij is het tempo niet zo opzienbarend. Misschien dat we in het verleden zelfs wel innovaties hebben gehad die de arbeidsmarkt qua omvang veel sneller veranderden.quote:
[..]
Eens, maar het gevaar bestaat dat het in een tempo gebeurt waarbij het niet meer bijgehouden kan worden en complete groepen mensen niks meer te doen hebben.
Een interessantere kwestie die o.a. in een artikel in de Communication of the ACM wordt besproken is het verdwijnen van 'routinematige banen'. Daarmee wordt dan niet enkel op werk aan de lopende band of als orderpicker gedoeld, maar in veel bredere zin al het werk dat zich laat opbreken in kleinere taakjes die over langere perioden van tijd herhaaldelijk worden uitgevoerd oftewel ook het gros van het kantoorwerk.
Now that the mystery surrounding the elusive Google barges in the San Francisco Bay reported last month has been brought to light, the Silicon Valley giant is announcing another new endeavor: robots.
Yes, robots. Speaking to the New York Times for an article published this week, Google exec and former Android CEO Andy Rubin revealed that the search engine company’s next big project is predictably another space-age effort that, if history is any precedent, is sure to transcend the realm of science fiction and soon be as commonplace as, say, the cell phone.
"His last big bet, Android, started off as a crazy idea that ended up putting a supercomputer in hundreds of millions of pockets," Google CEO Larry Page told USA Today this week. "It is still very early days for this, but I can't wait to see the progress."
According to Wednesday’s article in the Times, Rubin and company are indeed exploring with robotics, and not exactly starting from scratch, either. Google has rather secretly acquired seven new technology companies during the last six month, the paper’s John Markoff reported, and in doing so have added the names of some rather impressive robotics professionals to their portfolio.
Don’t freak out just yet, though: Google isn’t necessarily assembling an army of robo-overlords. Markoff reported that while Google isn’t saying much about what they’re working on, it will be a project not aimed at consumers. Instead, Google is expected to use their new robotics teams to dabble in manufacturing in order to compete with another big internet name that so-far has been largely unscathed by Google wrath on the web: Amazon.
Only last week, Amazon CEO Jeff Bezos announced preliminary plans to rely on unmanned aerial vehicles, or drones, to deliver packages to customers in select US markets. And while the jury is still out on whether or not Amazon will be able to pull that feat off, acquiring some a slew of robotics experts and putting them under one of the most valuable companies in the world will likely give Google an advantage, or at least, a fighting change, at revamping the way it does business as well.
"Google's robotics ambitions and Bezos's drone PR should be a reminder to investors that they are not only investing in the trend lines of the current financials, but in the future vision and broad ambitions of these companies," Ben Schachter, an analyst at Macquarie, wrote in a note to clients sent Wednesday and cited USA Today. "Amazon and Google clearly are going to invest in projects that may not bear fruit for 5-10 years, if at all.”
Speaking to the Times, Rubin said that time was a factor and was hoping to work with enough runway to fully realize the project in around ten years’ time.
Of course, what exactly they do with their robots is still something to be discovered. Even if Google doesn’t want to use new tools to tackle consumers directly, the sort of technology they’re efforting presents itself with an array of opportunities.
"They aren't going for the consumer market," Gary McMurray, the associate director of industry at Georgia Tech's Institute for Robotics and Intelligent Machines, told ABC News. "They can use their robots for marketing, or they can go for something in manufacturing."
"Google is a very forward-thinking company," said McMurray. "I think [this initiative] fits in with what they're trying to do as a company."
Among the companies recently acquired by Google, according to the Times, are Schaft of Japan and Industrial Perception of the United States, who’ve recently dabbled in developing humanoid robots and a computer vision system with robotic arms, respectively. Google has also recently acquired robot makers Meka, Redwood and Bot & Dolly, as well as two design firms that specialize in high-tech products.
“The seven companies are capable of creating technologies needed to build a mobile, dexterous robot,” Markoff wrote.
http://rt.com/usa/google-rubin-robots-drones-779/
Het is inderdaad eten of gegeten worden. Maar begrijp je dat zelf ook? Want je reactie lijkt te zeggen dat mensen zich zomaar de marge in laten drukken en ik denk nu juist dat we daarin op weg zijn naar een kantelpunt.quote:
Ik ben zelf een persoon die werkzaam is in de IT, ik heb niet het idee dat ik mensen hun baan afneem, sterker nog, ik maak het mensen gemakkelijker, wat wel een gevaar is, is dat maar een kleine groep profiteert van automatisering, helaas valt hier niets aan te doen, behalve dat mensen zullen moeten beseffen dat het eten, of gegeten worden is. Kortom de jeugd zal nog beter en harder moeten studeren om aan de top te blijven, helaas in Nederland zijn we liever lui dan moe wat studie betreft.
Ik denk dat dat tegenvalt, de meeste jongeren studeren maar blind wat zonder te kijken of dat hun situatie echt verbeterd.quote:
[..]
Het is inderdaad eten of gegeten worden. Maar begrijp je dat zelf ook? Want je reactie lijkt te zeggen dat mensen zich zomaar de marge in laten drukken en ik denk nu juist dat we daarin op weg zijn naar een kantelpunt.
Het is ook lastig om een richting te kiezen immers weet niemand welke richting over 5 jaar booming is.quote:
[..]
Ik denk dat dat tegenvalt, de meeste jongeren studeren maar blind wat zonder te kijken of dat hun situatie echt verbeterd.
Misschien is er dan extreem veel vraag naar vrijetijdsmanagement
Maar wat gaan domme mensen in de toekomst dan doen? Niks? Dat kan toch niet?quote:
Het bevreemdt me dat er in dit topic een soort doemscenario geschetst wordt. Ik zie het juist veel positiever in.
Automatisering leidt tot grote productiviteit met lage kosten. Oftewel, een geautomatiseerde economie is veel beter dan een niet-geautomatiseerde economie. Desondanks is het inderdaad mogelijk dat laag opgeleide mensen steeds moeilijker aan werk zullen komen omdat er netto gezien meer banen verdwijnen dan erbij komen. Echter, uiteindelijk gaat er geen waarde verloren. Het is alleen de taak van de maatschappij (en de overheid) om ervoor te zorgen dat de economische groei uit automatisering enigszins eerlijk verdeeld wordt. Mogelijk zal het ambtenarenbestand uitgebreid moeten worden om zelfontplooiing van laagopgeleiden op peil te houden.
Automatisering leidt tot een betere economie. Hoe beter de economie, hoe hoger de welvaart. Dat is altijd zo geweest en zal altijd zo blijven zolang we in een democratie leven.
Ik denk dat het halve slaven worden, net zoals we nu al bijna zijn, maar dan nog erger, wat heb je nu eigenijk nog in te brengen? De politiek ziet het volk als een stel melkkoeien die het geld moeten opbrengen.quote:
[..]
Maar wat gaan domme mensen in de toekomst dan doen? Niks? Dat kan toch niet?
Maar hoe brengen ze geld op als computers/robots alles goedkoper en beter kunnen dan mensen?quote:
[..]
Ik denk dat het halve slaven worden, net zoals we nu al bijna zijn, maar dan nog erger, wat heb je nu eigenijk nog in te brengen? De politiek ziet het volk als een stel melkkoeien die het geld moeten opbrengen.
Doordat ze alleen nog maar ingezet worden voor het werk waar robots te duur of te lastig zijn, daarnaast moeten ze op 1 of andere manier koest worden gehouden (zorgen de vakbonden ook wel voor).quote:
[..]
Maar hoe brengen ze geld op als computers/robots alles goedkoper en beter kunnen dan mensen?
Even een keertje naar een vogelaarwijk gaan. Dan zie je dat dat prima kan...quote:
Maar wat gaan domme mensen in de toekomst dan doen? Niks? Dat kan toch niet?
Maar de hoeveelheid werk dat in die categorie valt wordt rap minder, dat is juist het probleem dat in dit topic wordt aangekaart.quote:
[..]
Doordat ze alleen nog maar ingezet worden voor het werk waar robots te duur of te lastig zijn
W&T / Robotica #2
quote:
Zeer de moeite waard, duurt een half uur:
Ik vind het prachtig wat jullie nerds allemaal produceren. Maar jullie futurisme is door de realiteit en geschiedenis niet ondersteund en daardoor kinderlijk naief. Enthousiaste wetenschappers met een visie, ik bewonder ze. Maar acht het niet realistisch.
Er zijn allerlei zaken allang of mogelijk of waren mogelijk en zijn toch niet of nauwelijks van de grond gekomen.
Daarbovenop komt een sociale en politieke component. Twee steeds verschillender wordende componenten trouwens.
De sociale component is dat men helemaal niet zo happig is om een microchip in te slikken die een dokter belt als je een maagzweer hebt. Robots zijn ideaal voor autistische nerds, de meeste mensen zijn echter veel teveel gewend en gewild met een mens te praten. De haat tegen telefoonmenu's en anonieme operators geeft al aan dat menselijke robots in het grootste deel van de wereld niet geaccepteerd zullen worden. Zie het voorbeeld van iemand die slechts virtueel communiceren. Leuk voor zolderkamerFOK!kers, maar in de echte wereld is dat echt niet normaal. Alleen de whatsapp/smartphoneverslaving kan je er nog in zien, maar nog steeds wil men mensen om zich heen.
De politieke component is zo mogelijk nog complexer. Wat er allemaal technologisch mogelijk is, wil niet zeggen dat dat allemaal geimplementeerd wordt. Bovendien is het voor mensen met een gezonde dan wel ongezonde kritiek op alleswetende overheden onverteerbaar dat je overal gechipt en geobserveerd wordt.
Het is leuk, die futuristische dromen, maar het blijft een nerdproject.
We hebben niet eens de grondstoffen om de hele wereld AI te maken.
Uhmm... wat begin jaren 90 als nerd werd bestempelt, wordt nu als steeds normaler gezien.quote:
Ik vind het prachtig wat jullie nerds allemaal produceren. Maar jullie futurisme is door de realiteit en geschiedenis niet ondersteund en daardoor kinderlijk naief. Enthousiaste wetenschappers met een visie, ik bewonder ze. Maar acht het niet realistisch.
Er zijn allerlei zaken allang of mogelijk of waren mogelijk en zijn toch niet of nauwelijks van de grond gekomen.
Daarbovenop komt een sociale en politieke component. Twee steeds verschillender wordende componenten trouwens.
De sociale component is dat men helemaal niet zo happig is om een microchip in te slikken die een dokter belt als je een maagzweer hebt. Robots zijn ideaal voor autistische nerds, de meeste mensen zijn echter veel teveel gewend en gewild met een mens te praten. De haat tegen telefoonmenu's en anonieme operators geeft al aan dat menselijke robots in het grootste deel van de wereld niet geaccepteerd zullen worden. Zie het voorbeeld van iemand die slechts virtueel communiceren. Leuk voor zolderkamerFOK!kers, maar in de echte wereld is dat echt niet normaal. Alleen de whatsapp/smartphoneverslaving kan je er nog in zien, maar nog steeds wil men mensen om zich heen.
De politieke component is zo mogelijk nog complexer. Wat er allemaal technologisch mogelijk is, wil niet zeggen dat dat allemaal geimplementeerd wordt. Bovendien is het voor mensen met een gezonde dan wel ongezonde kritiek op alleswetende overheden onverteerbaar dat je overal gechipt en geobserveerd wordt.
Het is leuk, die futuristische dromen, maar het blijft een nerdproject.
Sommige mensen zullen mij een nerd hebben gevonden toen ik jong was, maar de huidige generatie heeft mijn "nerderigheid" wat dat betreft al flink ingehaald.
Jij blijft steeds maar weer redereneren vanuit je eigen perspectief, maar je vergeet dat onze manier van leven verandert doordat er steeds weer nieuwe mensen worden geboren die op een hele andere manier opgroeien dan vorige generaties.
Nu op dit moment zullen er inderdaad weinig mensen klaar staan om een elektronische pil in te slikken, maar zoiets begint met 1 persoon en dan volgen er steeds meer. En als er duidelijke gezondheidsvoordelen aan zitten, waarom zou je het dan niet doen? Als er in je familie een geschiedenis is van een bepaalde ziekte en die ziekte kan je opsporen in het vroegste stadium als je een elektronische pil slikt, reken dan maar dat er mensen zijn die zo'n pil zullen slikken.
Wat bedoel je met "de hele wereld AI maken"? En welke grondstoffen? Licht deze ietwat eigenaardig geformuleerde uitspraak van jou eens toe?quote:We hebben niet eens de grondstoffen om de hele wereld AI te maken.
Een ander voorbeeld uit het filmpje; Second Life. Het mag onder bepaalde groepen erg populair zijn, maar is niet het succes geworden wat het toegedicht wordt. Ondanks dat het concept leuk en boeiend is (heb het geloof ik een week gespeeld ofzo). Virtual Reality bestond al toen ik begon met studeren. Ik stelde me de modellen die ik nu, 15 jaar later maak voor in 3D Virtual Reality op het moment dat ik klaar was met mijn studie. Nee hoor.quote:
[..]
Uhmm... wat begin jaren 90 als nerd werd bestempelt, wordt nu als steeds normaler gezien.
Sommige mensen zullen mij een nerd hebben gevonden toen ik jong was, maar de huidige generatie heeft mijn "nerderigheid" wat dat betreft al flink ingehaald.
Jij blijft steeds maar weer redereneren vanuit je eigen perspectief, maar je vergeet dat onze manier van leven verandert doordat er steeds weer nieuwe mensen worden geboren die op een hele andere manier opgroeien dan vorige generaties.
Nu op dit moment zullen er inderdaad weinig mensen klaar staan om een elektronische pil in te slikken, maar zoiets begint met 1 persoon en dan volgen er steeds meer. En als er duidelijke gezondheidsvoordelen aan zitten, waarom zou je het dan niet doen? Als er in je familie een geschiedenis is van een bepaalde ziekte en die ziekte kan je opsporen in het vroegste stadium als je een elektronische pil slikt, reken dan maar dat er mensen zijn die zo'n pil zullen slikken.
Meeten via Second Life? Vluchtkosten besparen??
Ik werk zelf internationaal en reis heel veel, juist omdat videoconferencing gewoon niet goed werkt. Het is niet sociaal geaccepteerd en wordt daarom in veel bedrijven die er baat bij hebben veel te weinig gebruikt.
Ik redeneer niet vanuit mijn EIGEN perspectief, maar vanuit de ervaringen in inmiddels 52 landen. Leuk dat CalTech en MIT en de Aziaten hieraan werken, echt. Begrijp me niet verkeerd. Ik vind het interessant en een positieve, optimistische blik waardeer ik.
Realistisch is het echter niet; het verleden wijst dat uit.
Hij vertelt het alsof dat alles beschikbaar wordt voor iedereeen. Nee. Dat is een verkeerd gebiaste analoog aan de mobiele telefoon en internet. Die zaken zijn essentieel, robots en andere AI gewoon niet. Een kind in een sloppenwijk in Rio heeft hoogtechnologisch materiaal (hoe het verkregen is, weet ik nietquote:Wat bedoel je met "de hele wereld AI maken"? En welke grondstoffen? Licht deze ietwat eigenaardig geformuleerde uitspraak van jou eens toe?
); een smartphone, een flatscreentv en een playstation. Op zijn minst. Maar dat is plezier, vermaak, dat verkoopt.Ik zit wel es ergens en dan denk ik aan dit topic en jullie enthousiasme. Ik zie al die robot rondlopen en mensen de weg wijzen in hotels in Latijns-Amerika.
NO way dat dat ooit geaccepteerd wordt.
We blijven mensen, juist daarom zullen nieuwe generaties dat niet "normaal" gaan vinden.
De hele wereld aan de flatscreens en de GSMs ging nog. De hele wereld een huis vol robotica en microchippillen, neuh.
Zeer zeker wel. Daarom heeft Google onlangs ook 15 bedrijven opgekocht die met robotica/AI te maken hebben in de afgelopen tijd. Hierdoor gaat het alleen nog maar sneller. Google gaat waarschijnlijk miljarden pompen in het ontwikkelen van robots die in het dagelijks leven gebruikt gaan worden.quote:
Al die hoogwaardige technologie vereist in veel gevallen uiterst zeldzame ertsen. Denk jij dat al die chips, lasers, camera's, hologramprojectoren, robotica, etc. etc. aan een boom groeien?
De hele wereld aan de flatscreens en de GSMs ging nog. De hele wereld een huis vol robotica en microchippillen, neuh.
Naarmate de techniek vordert, worden nieuwe grondstoffen ook weer bereikbaar. Want echt op zijn ze natuurlijk nog in geen miljoen jaar. Het probleem is dat ze op lastig bereikbare plekken zitten.
Natuurlijk gaan de acceptatie van nieuwe techniek soms niet zo snel, en het verschilt ook nog eens per cultuur.
Wat heeft het verleden in godsnaam te maken met bijv. de acceptatie van de mobiele telefoonquote:
Een ander voorbeeld uit het filmpje; Second Life. Het mag onder bepaalde groepen erg populair zijn, maar is niet het succes geworden wat het toegedicht wordt. Ondanks dat het concept leuk en boeiend is (heb het geloof ik een week gespeeld ofzo). Virtual Reality bestond al toen ik begon met studeren. Ik stelde me de modellen die ik nu, 15 jaar later maak voor in 3D Virtual Reality op het moment dat ik klaar was met mijn studie. Nee hoor.
Meeten via Second Life? Vluchtkosten besparen??
Ik werk zelf internationaal en reis heel veel, juist omdat videoconferencing gewoon niet goed werkt. Het is niet sociaal geaccepteerd en wordt daarom in veel bedrijven die er baat bij hebben veel te weinig gebruikt.
Ik redeneer niet vanuit mijn EIGEN perspectief, maar vanuit de ervaringen in inmiddels 52 landen. Leuk dat CalTech en MIT en de Aziaten hieraan werken, echt. Begrijp me niet verkeerd. Ik vind het interessant en een positieve, optimistische blik waardeer ik.
Realistisch is het echter niet; het verleden wijst dat uit.
Als er iets blijkt uit het verleden is dat de technologische vooruitgang steeds sneller gaat.
En je voorbeeld van Second Life slaat echt helemaal nergens op. Dr is hier niemand die zegt dat alles dat met technologie te maken heeft ooit in de toekomst voor 100% geaccepteerd gaat worden.
Je pakt 1 voorbeeld en probeert zo het hele idee van de geautomatiseerde maatschappij onderuit te halen. En zelf kom je steeds aanzetten met je stokpaardje dat mensen toch altijd nog menselijk contact willen hebben en als mensen dan zeggen dat pinautomaten en internetbankieren toch redelijk groot zijn geworden, dan blijft het stil aan jouw kant.
Je bent echt zo krampachtig bezig om het idee van de geautomatiseerde maatschappij onderuit te halen
Deze uitspraak moet ik even quoten voor ons nageslachtquote:Ik zit wel es ergens en dan denk ik aan dit topic en jullie enthousiasme. Ik zie al die robot rondlopen en mensen de weg wijzen in hotels in Latijns-Amerika.
NO way dat dat ooit geaccepteerd wordt.
We blijven mensen, juist daarom zullen nieuwe generaties dat niet "normaal" gaan vinden.
DIG / Waarom het internet zal falen
Even wat leuke passages uit dat artikel uit Newsweek van 1995:
Visionaries see a future of telecommuting workers, interactive libraries and multimedia classrooms. They speak of electronic town meetings and virtual communities. Commerce and business will shift from offices and malls to networks and modems. And the freedom of digital networks will make government more democratic.Baloney.
The truth in no online database will replace your daily newspaper, no CD-ROM can take the place of a competent teacher and no computer network will change the way government works.
Yet Nicholas Negroponte, director of the MIT Media Lab, predicts that well soon buy books and newspapers straight over the Intenet. Uh, sure.
Then theres cyberbusiness. Were promised instant catalog shoppingjust point and click for great deals. Well order airline tickets over the network, make restaurant reservations and negotiate sales contracts. Stores will become obselete. So how come my local mall does more business in an afternoon than the entire Internet handles in a month?
Mijn favoriete quote uit dat artikel:quote:
Hier een artikel dat geschreven had kunnen zijn door El_Matador:
DIG / Waarom het internet zal falen
Even wat leuke passages uit dat artikel uit Newsweek van 1995:
Visionaries see a future of telecommuting workers, interactive libraries and multimedia classrooms. They speak of electronic town meetings and virtual communities. Commerce and business will shift from offices and malls to networks and modems. And the freedom of digital networks will make government more democratic.Baloney.
The truth in no online database will replace your daily newspaper, no CD-ROM can take the place of a competent teacher and no computer network will change the way government works.
Yet Nicholas Negroponte, director of the MIT Media Lab, predicts that well soon buy books and newspapers straight over the Intenet. Uh, sure.
Then theres cyberbusiness. Were promised instant catalog shoppingjust point and click for great deals. Well order airline tickets over the network, make restaurant reservations and negotiate sales contracts. Stores will become obselete. So how come my local mall does more business in an afternoon than the entire Internet handles in a month?
What’s missing from this electronic wonderland? Human contact. Discount the fawning techno-burble about virtual communities. Computers and networks isolate us from one another.
El_Matador, is de schrijver toevallig familie van jou?
[ Bericht 0% gewijzigd door Probably_on_pcp op 20-12-2013 19:13:34 ]
Nog meer redenen waarom je niet continu naar het verleden moet kijken. De ontwikkelingen in virtual reality en tele-conferencing gaan gewoon door en worden steeds beter:quote:
Een ander voorbeeld uit het filmpje; Second Life. Het mag onder bepaalde groepen erg populair zijn, maar is niet het succes geworden wat het toegedicht wordt. Ondanks dat het concept leuk en boeiend is (heb het geloof ik een week gespeeld ofzo). Virtual Reality bestond al toen ik begon met studeren. Ik stelde me de modellen die ik nu, 15 jaar later maak voor in 3D Virtual Reality op het moment dat ik klaar was met mijn studie. Nee hoor.
Meeten via Second Life? Vluchtkosten besparen??
Ik werk zelf internationaal en reis heel veel, juist omdat videoconferencing gewoon niet goed werkt. Het is niet sociaal geaccepteerd en wordt daarom in veel bedrijven die er baat bij hebben veel te weinig gebruikt.
Ik redeneer niet vanuit mijn EIGEN perspectief, maar vanuit de ervaringen in inmiddels 52 landen. Leuk dat CalTech en MIT en de Aziaten hieraan werken, echt. Begrijp me niet verkeerd. Ik vind het interessant en een positieve, optimistische blik waardeer ik.
Realistisch is het echter niet; het verleden wijst dat uit.
GAM / Oculus Rift
En ook:
Gaan deze technologieën al het menselijke contact op de korte termijn vervangen? Nee natuurlijk niet. Maar ze hebben zeker wel hun nut en zullen op den duur ook veel meer te zien zijn in met name grote internationale bedrijven.
Minder werken dan 40 uur per week als je kan.quote:
Beetje zuur dat wij dan nog moeten werken nu :/ Geeft me erg de neiging om maar 'voor mn tijd uit' te zijn.
Als het kan, zeker. Ik zoek nu naar iets voor 20/25, wat het meest ideale is.quote:
[..]
Minder werken dan 40 uur per week als je kan.
En als je ideeën tegenkomt over een basisinkomen, dan zou ik die steunen. Maar dat is mijn persoonlijke mening. De enige manier die ik zie om tot een rustige transitie te komen naar een ander soort maatschappij, is met een gegarandeerd basisinkomen voor elke burger.quote:
[..]
Als het kan, zeker. Ik zoek nu naar iets voor 20/25, wat het meest ideale is.
Het zou me niets verbazen als de nieuwe standaard werkweek 30 en daarna 20 uur wordt net zoals je vroeger 60 uur werkte en nu 40.quote:
[..]
Minder werken dan 40 uur per week als je kan.
Laat maar komenquote:
[..]
Het zou me niets verbazen als de nieuwe standaard werkweek 30 en daarna 20 uur wordt net zoals je vroeger 60 uur werkte en nu 40.
quote:Intel toont computer ter grootte van sd-kaart
Intel heeft op de CES-elektronicabeurs in Las Vegas een kleine computer ter grootte van een sd-kaart gepresenteerd. De chipfabrikant hoopt dat ontwikkelaars de kleine pc gebruiken voor draagbare apparatuur.
De mini-computer, die waarschijnlijk moet concurreren met onder meer de Raspberry Pi, is opgebouwd rond een dualcore-Quark-soc, die Intel in oktober aankondigde. De kleine Intel-pc ter grootte van een sd-kaart communiceert met de buitenwereld via wifi en bluetooth. Het apparaat beschikt voor zover bekend niet over fysieke poorten. Onduidelijk is hoe de pc van stroom moet worden voorzien.
De Edison wordt geleverd met Linux, maar kan worden voorzien van andere besturingssystemen, al is niet duidelijk hoe die moeten worden geïnstalleerd. De pc krijgt een eigen downloadwinkel. Intel hoopt dat ontwikkelaars de kleine pc gaan gebruiken voor draagbare apparatuur. Intel zelf toonde het voorbeeld van een onesie voor baby's die statistieken over het kind naar een koffiemok verstuurt.
Ontwikkelaars die nieuwe applicaties voor de Edison bedenken, maken kans op 500.000 dollar, omgerekend 367.000 euro, zo beloofde Intel-ceo Brian Krzanich; in totaal wordt 1,3 miljoen dollar, omgerekend 954.000 euro, verdeeld. De Edison komt deze zomer op de markt.
MakerBot Unveils The Replicator Mini, Z18, And A New Prosumer Replicator
Today at CES 2014, MakerBot CEO Bre Pettis announced the MakerBot Replicator 3D Printing Platform including the new Mini, Z18, and prosumer Replicators. This “platform” consists of the MakerBot Replicator Mini, a smaller 3D printer with the build volume of the original MakerBot Cupcake, the large Z18, and a new Replicator printer.
The first in the family is a new, smaller Replicator called the Mini. Pettis called it the “consumer 3D printer” with one-touch 3D printing as well as printing via mobile devices. It includes Wi-Fi and a built-in camera so you can monitor the things you build on the device. It also requires no leveling to print in PLA filament. You can also share photos of your device taken from inside the Mini thanks to a built-in camera. The Mini has an easy-to-maintain extruder that snaps in and out of the device. It costs $1,379 and will ship in the spring.
“It’s kind of a big deal,” said Pettis.
The company also announced the MakerBot Replicator (actually the fifth generation of the device), a prosumer machine that prints in PLA filament. It has an 11% larger build volume (8x10x6 inches), faster build times, and has 100-micron layer resolution. A 3.5-inch screen on the device allows you to print right from it and preheat the printer or change the filament. You can connect to the machine via Wi-Fi, USB stick, Ethernet, or USB. It also allows you to access your own personal 3D object library and includes a small camera to monitor your print progress as well an instant build plate leveling system. It is available today for $2,899 and will ship in a few weeks.
They also showed the new MakerBot Z18, a huge replicator that can make objects at 12x12x18 inches – a truly gigantic build envelope. Pettis said that the company would use the device to make MakerBots. It has an enclosed build chamber and prints in PLA.
The company has also updated the desktop app for monitoring and controlling your printer as well as a mobile app that sends alerts when things happen on the printer and in the cloud.
After dedicating his presentation to all the MakerBot operators around the world, Pettis also announced a partnership with Softkinetic, a 3D sensor manufacturer to create the “futuristic 3D scanners of tomorrow.”
“Makerbot is an innovation company. We innovate so others can innovate,” he said. “We’re a manufacturing education in a box.”
Pettis announced that the company has sold more than 44,000 MakerBots and currently has 450 employees around the world. He expects to see a million MakerBots “in the distance.” There are also more than 218,000 digital designs uploaded to and 48 million downloads from the company’s 3D digital design sharing platform, Thingiverse.
Pettis also described the success of their two retail stores in Boston and Manhattan as well as the new store in Greenwich, CT. Each store has a 3D photo booth where customers can scan and print their own heads and purchase MakerBots and plastic filament. Finally Pettis announced MakerBot Entertainment, a set of toys and character models that users can buy and print at home. The products are part of the MakerBot’s burgeoning 3D model shopping experience.
In short, MakerBot updated their entire line and has proven itself, again, to be the Apple of the 3D printing industry. More as we get it.
http://techcrunch.com/201(...)d-printing-platform/
Precies. Mensen doen vaak alsof ze hun werk leuk vinden, maar vaak twijfel ik aan hoe leuk ze het nou echt vinden.quote:
Mensen willen eigenlijk helemaal geen baan hebben. Mensen willen eigenlijk ook helemaal geen geld. Wat mensen wel willen is toegang tot goederen.
GC / Poll: Hoe leuk vind jij je werk?
Zitten best leuke dingen in. Alleen, het gaat niet gebeuren.quote:
Een resource-based economy gaan we sowieso naartoe. Met ons huidig gebruik van fossiele brandstoffen en ertsen wordt het simpelweg de enige mogelijkheid.
Ah: "you don't own anything in this world". Daar gaat het hard mis, dat zal niemand willen.
[ Bericht 5% gewijzigd door El_Matador op 08-01-2014 01:03:45 ]
Volgens hem is het een kwestie van opvoeding en onderwijs voordat het niet meer mis gaat.quote:
[..]
Zitten best leuke dingen in. Alleen, het gaat niet gebeuren.
Een resource-based economy gaan we sowieso naartoe. Met ons huidig gebruik van fossiele brandstoffen en ertsen wordt het simpelweg de enige mogelijkheid.
Ah: "you don't own anything in this world". Daar gaat het hard mis, dat zal niemand willen.
Er zijn nu al landbouwrobots en dat komt goed uit met een tekort aan boeren in meerdere delen van de wereld. Binnenkort is de software voor zelfrijdende auto's gereed en dan zullen de eerste logistiek banen verdwijnen immers robot plukt groentes, andere robot brengt het naar fabriek voor verwerking tot eten, andere robot brengt het in de straat en de huisrobots brengen het naar de keuken. Met zonne energie wordt het nog aantrekkelijker.
Dat is dan een basisbehoefte die gevuld zou kunnen worden door robots. Het is alleen hopen op een wonder dat men besluit schulden kwijt te schelden zoals hypotheken zodat mensen ook min of meer 'gratis' onderdak zullen hebben, naast misschien het ombouwen en weggeven van kantoorpanden voor de komende generatie. En dat men zonnepanelen gaat uitdelen als het zover is dat men in ieder geval warmte en kou kan opwekken voor verwarming, voedsel bewaren en bereiden en internet kan gebruiken voor educatie.
Want als dadelijk het overgrote deel van de bevolking thuis zit dan blijft er alle tijd over voor educatie. En dan zal men hopelijk ook anders kijken naar opleidingen, dat uiteindelijk iedereen wel op WO nivo eindigd, de huidige WO'ers zouden multispecialisten kunnen worden en dan zouden we of zoveel mogelijk op ruimtevaart kunnen concentreren als land of besluiten andere landen te helpen in hun ontwikkeling. Nederland zou als het ware een grote bibliotheek kunnen worden met voornamelijk onderzoekers maar ook grafische vormgevers, audio specialisten, theater, entertainers die ideeën en oplossingen kunnen presenteren met moderne technologie, CGI e.d.
Nederland zou dan vooral een kenniseconomie worden waar ook veel ruimte is voor experimenteren, research & development.
De realiteit is helaas weinig hoopvol, nog te weinig bedrijven die eraan willen werken, scholen die niet genoeg erop inspelen, weinig kans dat men schulden gaat kwijt schelden (tenzij er protesten komen als de vergrijzing erger dan verwacht blijkt te zijn). Laatst nog Eyeworks die mogelijk door een buitenlands bedrijf opgekocht gaat worden, maar ook emigranten die vanwege de Nederlandse beperkingen in het buitenland de dingen doen die Nederland nodig heeft. Zelfs de Rijksdienst publiceerde nog een rapport over kansen voor Nederlanders in Japan, hoe ze daar mensen nodig hebben die willen werken aan agrarische robots vanwege de vergrijzing. Die mensen moeten juist in Nederland gaan werken.
MMORPG's zijn juist populair en worden alleen maar populairder. Met meer 'gratis' spellen (f2p) zijn er ook meer spelers. En het is niet ondenkbaar dat de toekomstige generatie minder zal reizen en dat MMORPG's met robots worden gecombineerd om zo avatars te maken waarmee mensen met elkaar afspreken. Dus met een Oculus rift, Araig motion suit, Epoc headset en kinect achtige besturing zouden mensen met elkaar kunnen afspreken ondanks grote afstanden voor bv. virtuele optredens van artiesten maar ook in het zakenleven.quote:
[..]
Een ander voorbeeld uit het filmpje; Second Life. Het mag onder bepaalde groepen erg populair zijn, maar is niet het succes geworden wat het toegedicht wordt. Ondanks dat het concept leuk en boeiend is (heb het geloof ik een week gespeeld ofzo). Virtual Reality bestond al toen ik begon met studeren. Ik stelde me de modellen die ik nu, 15 jaar later maak voor in 3D Virtual Reality op het moment dat ik klaar was met mijn studie. Nee hoor.
Raar misschien voor te stellen voor de vorige/deel van de huidige generatie maar die kant gaan we echt op. In het verlengde van zulke avatars zou het aansluiten op ruimtevaart, mensen die de hele dag hun robots in te gaten houden die op verre planeten en asteroïden grondstoffen delven, misschien wel met ruimtehuizen bij gebrek aan bewoonbare planeten. De computerindustrie en heeft ook veel te danken aan gamers die toch vaak prijzige hardware kopen maar ook voor veel innovatie zorgen en mensen spelenderwijs productief laat zijn en een leuke manier om technologie te leren gebruiken.
Dit vind ik zo jammer. Het argument lijkt verzonnen te zijn door ouderen die niet willen dat jongeren hen als nutteloos gaan zien. En jongeren die een oudere werkgever hebben of ouders die zoiets geloven en omdat ze nu eenmaal afhankelijk zijn het vooral daarom eens zijn en diens mening overnemen.quote:We blijven mensen, juist daarom zullen nieuwe generaties dat niet "normaal" gaan vinden.
Mijn argument is dat mensen juist volledig mens kunnen worden dankzij technologie, dat zij ipv 1 specialisme voor het gehele leven vele specialismes kunnen leren waar nu te weinig tijd voor is. Met robots heeft de mens tijd voor zichzelf en dat zal ten goede komen aan diens ontwikkeling. De mens kan dan gaan kiezen wat die wil doen, om zich heen kijken naar de rest van de wereld en zichzelf meer wereldburger gaan zien. Ook het belang van ruimtevaart zal dan duidelijk worden en hoe we zo snel mogelijk moeten aanpassen en hoe vooral ouderen de jongeren daarin moeten aanmoedigen en stimuleren ipv steeds meer te eisen en een generatie laten zwoegen om de dure levensstijl die veel babyboomers hebben opgebouwd voor zichzelf te behouden.
Als Nederland een kenniseconomie wil worden mogen ze wel eens wat meer gaan investeren in hoogwaardig onderwijs. Maar inderdaad: alleen hoogwaardige banen zullen overblijven (waaronder in mijn tak hehe). Het is overigens wel zorgwekkend als ook agenten vervangen zouden worden door robots. Met robots kan je geen discussie hebben en wat als deze op tilt slaatquote:
Het lijkt mij zo klaar als een klontje dat vrijwel alle banen verdwijnen. Robots zullen binnen een paar decennia zelf nieuwe robots bouwen en deze onderhouden, zelf het ijzer zal gewonnen worden door robots.
Er zijn nu al landbouwrobots en dat komt goed uit met een tekort aan boeren in meerdere delen van de wereld. Binnenkort is de software voor zelfrijdende auto's gereed en dan zullen de eerste logistiek banen verdwijnen immers robot plukt groentes, andere robot brengt het naar fabriek voor verwerking tot eten, andere robot brengt het in de straat en de huisrobots brengen het naar de keuken. Met zonne energie wordt het nog aantrekkelijker.
Dat is dan een basisbehoefte die gevuld zou kunnen worden door robots. Het is alleen hopen op een wonder dat men besluit schulden kwijt te schelden zoals hypotheken zodat mensen ook min of meer 'gratis' onderdak zullen hebben, naast misschien het ombouwen en weggeven van kantoorpanden voor de komende generatie. En dat men zonnepanelen gaat uitdelen als het zover is dat men in ieder geval warmte en kou kan opwekken voor verwarming, voedsel bewaren en bereiden en internet kan gebruiken voor educatie.
Want als dadelijk het overgrote deel van de bevolking thuis zit dan blijft er alle tijd over voor educatie. En dan zal men hopelijk ook anders kijken naar opleidingen, dat uiteindelijk iedereen wel op WO nivo eindigd, de huidige WO'ers zouden multispecialisten kunnen worden en dan zouden we of zoveel mogelijk op ruimtevaart kunnen concentreren als land of besluiten andere landen te helpen in hun ontwikkeling. Nederland zou als het ware een grote bibliotheek kunnen worden met voornamelijk onderzoekers maar ook grafische vormgevers, audio specialisten, theater, entertainers die ideeën en oplossingen kunnen presenteren met moderne technologie, CGI e.d.
Nederland zou dan vooral een kenniseconomie worden waar ook veel ruimte is voor experimenteren, research & development.
De realiteit is helaas weinig hoopvol, nog te weinig bedrijven die eraan willen werken, scholen die niet genoeg erop inspelen, weinig kans dat men schulden gaat kwijt schelden (tenzij er protesten komen als de vergrijzing erger dan verwacht blijkt te zijn). Laatst nog Eyeworks die mogelijk door een buitenlands bedrijf opgekocht gaat worden, maar ook emigranten die vanwege de Nederlandse beperkingen in het buitenland de dingen doen die Nederland nodig heeft. Zelfs de Rijksdienst publiceerde nog een rapport over kansen voor Nederlanders in Japan, hoe ze daar mensen nodig hebben die willen werken aan agrarische robots vanwege de vergrijzing. Die mensen moeten juist in Nederland gaan werken.
Niet dat sommige agenten nu de grootste lichten zijn, maar toch Het grootste voordeel van een robot is dat een robot geen pauze hoeft te nemen, zwaarder werk aankan en langer door kan gaan. Hierdoor zullen wel zoals je zelf aangeeft alle eenvoudige baantjes verdwijnen, van fabrieksarbeider tot koffiejuffrouw. Hier moet je als maatschappij zeer goed op voorbereid zijn, want de gehele onderklasse heeft geen dagbesteding meer.
Het is juist de bedoeling dat de robots de nieuwe onderklasse worden en de huidige onderklasse de bovenklasse gaat worden en de huidige bovenklasse een overbovenklasse. Dus de onderklasse zoveel mogelijk alles van de thuiswereld in de gaten houden terwijl de bovenklasse de ruimte in gaat.quote:
[..]
Als Nederland een kenniseconomie wil worden mogen ze wel eens wat meer gaan investeren in hoogwaardig onderwijs. Maar inderdaad: alleen hoogwaardige banen zullen overblijven (waaronder in mijn tak hehe). Het is overigens wel zorgwekkend als ook agenten vervangen zouden worden door robots. Met robots kan je geen discussie hebben en wat als deze op tilt slaat
Het grootste voordeel van een robot is dat een robot geen pauze hoeft te nemen, zwaarder werk aankan en langer door kan gaan. Hierdoor zullen wel zoals je zelf aangeeft alle eenvoudige baantjes verdwijnen, van fabrieksarbeider tot koffiejuffrouw. Hier moet je als maatschappij zeer goed op voorbereid zijn, want de gehele onderklasse heeft geen dagbesteding meer.
Onlangs nog de film Elysium gezien. Het zal wel zoiets worden vrees ik, een minderheid die nieuwe samenlevingen bouwt al dan niet in de ruimte maar kan net zo goed in outback, Rusland of VS of zelfs de Noordpool. Waar alleen rijkeren iets kunnen kopen en zo de 'onderklasse' achterlaat in de steden die dan verpauperen en criminaliseren waarna de rijkeren robots inzetten om de orde te handhaven, immers wat als die criminelen besluiten de rijkeren aan te vallen en de robots stelen of regeringen corrupt raken en legers inzetten.
Maar misschien is die film al te positief omdat er toch samenwerking plaats heeft gevonden terwijl 'de spelers' juist met elkaar concurreren en het onwaarschijnlijk is dat de rijksten zich verzamelen om min of meer nonprofit zoiets te maken. Of grote bedrijven als Google maar ook landen onderling, ze werken nou niet echt samen en er is genoeg spionage. Misschien nog niet in het stadium van elkaar intentioneel tegen te werken maar ze werken in ieder geval niet samen zie aparte missies van de VS, Rusland, China en binnenkort ook India terwijl 1 land het al heeft gedaan en die data had kunnen delen. Een volksopstand/burgeroorlog is niet ondenkbaar, noch een wereldoorlog.
De resultaten zijn veelbelovend en kinderen die vroeger zouden achterblijven, kunnen dankzij Khan Academy gewoon meekomen. Dit is echt de toekomst van educatie. Kunnen we eindelijk dat fabriekssysteem van onderwijs achter ons laten
Deze lezing van een half uur is echt geweldig!
Nog meer:
Er gaat toch echt een enorme groep mensen verdwijnen of leven in primitieve omstandigheden, er zijn nu al mensen die zonder baan zitten doordat hun baas robots heeft gekocht en hen heeft vervangen. Ik vraag me ook serieus af in hoeverre de slechte staat van de huidige economie hiermee te maken heeft. Ik zie het probleem zelf nu pas jaren te laat, gelukkig ben ik dan weer niet de enige want ik zag het al wel aankomen voor Google zwaar begon te investeren. En je zou denken dat er genoeg anderen zijn die jarenlang films als de Terminator hebben gemaakt om te waarschuwen, of onlangs nog Elysium.
Als artikelen al genoemd zijn excuses daarvoor maar ik noem ze gewoon nog een keer.
Chinese robots die noodlevoorbereiders in Chinese keukens vervangt van half 2012:
Kosten kok per jaar: 7000 euro incl. zeuren, te laat komen, uitputting tegenover een altijd werkende robot die niet klaagt, kosten robot zo'n 1000-1500 euro eenmalig.
En zo'n robot stelt dan nog weinig voor en is dan best inefficient, alleen al de arm, camera en stroomtoevoer is genoeg. Maar stel dat jij die noodlevoorbereider was.
De Foxbot, die miljoenen werkers bij Foxconn in China gaan vervangen:
Dan kunnen we net zo goed zelf robots maken die computeronderdelen maken, dat was immers het idee van die werkzaamheden uitbesteden aan lage lonen landen. Nu gaat het geld naar andere landen, wat ook niet meer in roulatie komt zoals voorheen (dus werkers die er producten van aanschaffen waardoor anderen weer geld hebben maar alles bij de eigenaars). En die andere landen kunnen er weer grondstoffen voor kopen om nog meer robots te maken.
Het wachten is op massale ontslagen in de transport sector met zelfbesturende voertuigen, vrachtwagen chauffeurs verdwijnen, piloten, treinmachinisten, taxi/bus chauffeurs. Dat zijn veel banen wereldwijd. Nog maar afgezien van het feit dat er dan wel weer minder producten/mensen vervoerd hoeven te worden aangezien meer mensen werkloos raken en niet meer evenveel producten zullen kunnen kopen of voor reizen kunnen betalen.
Waar Foxconn nu mee bezig is zal vroeg of laat normaal worden in andere landen. Hele fabrieken vol met robots die alles maken. Leraren zullen op termijn ook wel vervangen worden, het hele educatieve systeem kan op de schop. Administratie zal ook allemaal geautomatiseerd worden, op den duur zal de gehele papier handel er ook wel mee ophouden zodra zonnepanelen efficiënter zijn en tablets (nog) zuiniger.
En toch lijkt het idee van aankomende ramp aan de meeste mensen voorbij te gaan. Ik denk dat ik maar activist ga worden ofzo om mensen te waarschuwen dat we in Nederland zwaar achterlopen en niet genoeg voorbereid zijn op al die veranderingen en uiteindelijk het onderspit zullen delven als we niet meer kunnen exporteren. Sommige reacties die ik lees over dat er altijd mensen zullen zijn die moeten controleren, of onderhouden of zelfs dat sommige banen nooit zullen verdwijnen zoals chirurg. Alleen rechters (behalve snelrecht, verkeersovertredingen), artsen en de politiek kan ik me voorstellen dat deze als laatsten vervangen zullen worden.
Robots zullen alleen maar beter worden dan de beste artsen, die immers sterven waarmee die kennis en ervaring is verloren. Robots gaan eeuwen lang door, programmering is gewoon over te zetten van de ene naar de andere en met zelflerend vermogen is het maar een kwestie van tijd dat robots ook beter zullen worden dan menselijke artsen. En zo zullen robots ook zichzelf gaan onderhouden en nieuwe maken en dan is de mens gewoon niet meer nodig. Degenen die dan nog in leven zijn erven de wereld en ik vraag me serieus af hoe groot de kans is dat ik of mijn kinderen daarbij horen. Eerder vermoed ik dat mijn kinderen tegen die tijd leven als middeleeuwse boeren terwijl ze de 'rijkere' kinderen voorbij zien vliegen in hun robot vliegtuigen.
Waarom zou de regering dit niet meer adverteren en mensen aan het denken zetten, of subsidies voor werkgroepen, films die het onderwerp realistisch uitbeelden zodat mensen het zich makkelijker kunnen voorstellen.
Gaat even op de watchlist voor wat meer christelijke tijden.quote:
Wel grappig dat het hier nu gaat over een kenniseconomie. Gisteren heb ik mezelf even weer geupdate over de stand van zaken bij Khan Academy en het gaat erg goed met ze!
De resultaten zijn veelbelovend en kinderen die vroeger zouden achterblijven, kunnen dankzij Khan Academy gewoon meekomen. Dit is echt de toekomst van educatie. Kunnen we eindelijk dat fabriekssysteem van onderwijs achter ons laten
Deze lezing van een half uur is echt geweldig!
Nog meer:
Als jij in de 15e eeuw zou leven dan zou je waarschijnlijk je klompen in een weefgetouw gooien. Wellicht moeten we die straatveegkarretjes maar weer uitfaseren zodat er duizenden straatvegers aan het werk kunnen?quote:
Er gaan echt enorme veranderingen komen binnen een paar decennia die veel van ons zullen meemaken. Maar zo weinig die moord en doodslag roepen.
Er gaat toch echt een enorme groep mensen verdwijnen of leven in primitieve omstandigheden, er zijn nu al mensen die zonder baan zitten doordat hun baas robots heeft gekocht en hen heeft vervangen. Ik vraag me ook serieus af in hoeverre de slechte staat van de huidige economie hiermee te maken heeft. Ik zie het probleem zelf nu pas jaren te laat, gelukkig ben ik dan weer niet de enige want ik zag het al wel aankomen voor Google zwaar begon te investeren. En je zou denken dat er genoeg anderen zijn die jarenlang films als de Terminator hebben gemaakt om te waarschuwen, of onlangs nog Elysium.
Als artikelen al genoemd zijn excuses daarvoor maar ik noem ze gewoon nog een keer.
Chinese robots die noodlevoorbereiders in Chinese keukens vervangt van half 2012:
[ afbeelding ]
Kosten kok per jaar: 7000 euro incl. zeuren, te laat komen, uitputting tegenover een altijd werkende robot die niet klaagt, kosten robot zo'n 1000-1500 euro eenmalig.
En zo'n robot stelt dan nog weinig voor en is dan best inefficient, alleen al de arm, camera en stroomtoevoer is genoeg. Maar stel dat jij die noodlevoorbereider was.
De Foxbot, die miljoenen werkers bij Foxconn in China gaan vervangen:
[ afbeelding ]
Dan kunnen we net zo goed zelf robots maken die computeronderdelen maken, dat was immers het idee van die werkzaamheden uitbesteden aan lage lonen landen. Nu gaat het geld naar andere landen, wat ook niet meer in roulatie komt zoals voorheen (dus werkers die er producten van aanschaffen waardoor anderen weer geld hebben maar alles bij de eigenaars). En die andere landen kunnen er weer grondstoffen voor kopen om nog meer robots te maken.
Het wachten is op massale ontslagen in de transport sector met zelfbesturende voertuigen, vrachtwagen chauffeurs verdwijnen, piloten, treinmachinisten, taxi/bus chauffeurs. Dat zijn veel banen wereldwijd. Nog maar afgezien van het feit dat er dan wel weer minder producten/mensen vervoerd hoeven te worden aangezien meer mensen werkloos raken en niet meer evenveel producten zullen kunnen kopen of voor reizen kunnen betalen.
Waar Foxconn nu mee bezig is zal vroeg of laat normaal worden in andere landen. Hele fabrieken vol met robots die alles maken. Leraren zullen op termijn ook wel vervangen worden, het hele educatieve systeem kan op de schop. Administratie zal ook allemaal geautomatiseerd worden, op den duur zal de gehele papier handel er ook wel mee ophouden zodra zonnepanelen efficiënter zijn en tablets (nog) zuiniger.
En toch lijkt het idee van aankomende ramp aan de meeste mensen voorbij te gaan. Ik denk dat ik maar activist ga worden ofzo om mensen te waarschuwen dat we in Nederland zwaar achterlopen en niet genoeg voorbereid zijn op al die veranderingen en uiteindelijk het onderspit zullen delven als we niet meer kunnen exporteren. Sommige reacties die ik lees over dat er altijd mensen zullen zijn die moeten controleren, of onderhouden of zelfs dat sommige banen nooit zullen verdwijnen zoals chirurg. Alleen rechters (behalve snelrecht, verkeersovertredingen), artsen en de politiek kan ik me voorstellen dat deze als laatsten vervangen zullen worden.
Robots zullen alleen maar beter worden dan de beste artsen, die immers sterven waarmee die kennis en ervaring is verloren. Robots gaan eeuwen lang door, programmering is gewoon over te zetten van de ene naar de andere en met zelflerend vermogen is het maar een kwestie van tijd dat robots ook beter zullen worden dan menselijke artsen. En zo zullen robots ook zichzelf gaan onderhouden en nieuwe maken en dan is de mens gewoon niet meer nodig. Degenen die dan nog in leven zijn erven de wereld en ik vraag me serieus af hoe groot de kans is dat ik of mijn kinderen daarbij horen. Eerder vermoed ik dat mijn kinderen tegen die tijd leven als middeleeuwse boeren terwijl ze de 'rijkere' kinderen voorbij zien vliegen in hun robot vliegtuigen.
Waarom zou de regering dit niet meer adverteren en mensen aan het denken zetten, of subsidies voor werkgroepen, films die het onderwerp realistisch uitbeelden zodat mensen het zich makkelijker kunnen voorstellen.
Sorry maar ik snap je punt niet en geloof niet dat je inschatting van mij juist is of dat je mijn post hebt gelezen en/of begrepen. Ik ben juist voor robotisering, liever vandaag dan morgen, automatisering is zelfs mijn beroep maar ik geloof dat als de staat niet alles in goede banen zal leiden zodat uiteindelijk iedereen erbij gebaat is de kloof tussen rijk en arm alleen maar groter zal worden en er veel mensen veel zullen verliezen en dat is niet goed.quote:
De kloof is er nu al, als straks de bovenlaag robots heeft gemaakt/gekocht die nieuwe robots kunnen bouwen en onderhouden hebben ze dus geen mensen meer nodig en dan zal de onderlaag achterblijven en dat is wat er nu gebeurt aangezien ik de politiek niet of nauwelijks programma's zie bedenken hoe hiermee om te gaan. De onderlaag zou dan de nieuwe bovenlaag moeten worden en meer tijd moeten hebben om zich te kunnen ontwikkelen maar dat zal dan niet gaan voor hen omdat ze nu eenmaal tijd moeten besteden aan werk terwijl de voormalige bovenlaag wel alle tijd heeft om zich te ontwikkelen en uiteindelijk de ruimte in kan gaan.
In een paar decennia krijg je dan dat de mensen met robots een enorme voorsprong zullen hebben in ontwikkeling van technologie terwijl de mensen die achterblijven door werken minder tijd/motivatie hebben voor dezelfde ontwikkeling.
Nee; door de verwachte robotisering (die echt niet zo hard gaat als beweerd wordt en er zijn simpelweg teveel mensen om te vervangen, dus het zal zo'n vaart niet lopen) ontstaat er een hele hoop ruimte voor arbeid, werk dus, dat voor die oude onderlaag beschikbaar wordt; werk dat robots niet kunnen. Juist dat werk zal belangrijker worden.quote:
[..]
Sorry maar ik snap je punt niet en geloof niet dat je inschatting van mij juist is of dat je mijn post hebt gelezen en/of begrepen. Ik ben juist voor robotisering, liever vandaag dan morgen, automatisering is zelfs mijn beroep maar ik geloof dat als de staat niet alles in goede banen zal leiden zodat uiteindelijk iedereen erbij gebaat is de kloof tussen rijk en arm alleen maar groter zal worden en er veel mensen veel zullen verliezen en dat is niet goed.
De kloof is er nu al, als straks de bovenlaag robots heeft gemaakt/gekocht die nieuwe robots kunnen bouwen en onderhouden hebben ze dus geen mensen meer nodig en dan zal de onderlaag achterblijven en dat is wat er nu gebeurt aangezien ik de politiek niet of nauwelijks programma's zie bedenken hoe hiermee om te gaan. De onderlaag zou dan de nieuwe bovenlaag moeten worden en meer tijd moeten hebben om zich te kunnen ontwikkelen maar dat zal dan niet gaan voor hen omdat ze nu eenmaal tijd moeten besteden aan werk terwijl de voormalige bovenlaag wel alle tijd heeft om zich te ontwikkelen en uiteindelijk de ruimte in kan gaan.
In een paar decennia krijg je dan dat de mensen met robots een enorme voorsprong zullen hebben in ontwikkeling van technologie terwijl de mensen die achterblijven door werken minder tijd/motivatie hebben voor dezelfde ontwikkeling.
Zoals je hierboven al hoorde zijn de parallellen met het verleden goed te trekken. Eerdere automatisering leidde ook niet tot "banenverlies" (een baan is niet iets statisch ofzo, en ook niet iets waar je recht op hebt). Een baan is werk, een arbeidsplaats. Banen verdwijnen en dat maakt nieuwe banen weer mogelijk.
Dat op dit moment in Nederland veel ex-hardwerkenden thuiszitten ligt echt niet aan die paar robots die erbij zijn gekomen. Het ligt aan:
• geen incentive om aan het werk te gaan; uitkeringen zijn zo royaal (met name de bijstand + alle toeslagen en aftrekposten en tegemoetkomingen, een heel woud van onbegrijpelijke cijfertjes die veel te veel ambtenaren aan het werk houden) dat je er met een laagbetaalde baan nauwelijks mee opschiet en je ook ineens kinderopvang moet gaan betalen
• een oneerlijke concurrentie door de EU-decreten uit Brussel; Nederland zal zijn laag en middelbetaalde taskforce verliezen aan Midden- en Oost-Europeanen die het werk onder de prijs doen
• een weinig innovatieve bevolking, sterk tegengewerkt door een overheid die het ondernemers niet makkelijker maakt om iets te beginnen (juist iets wat in een crisis aangewakkerd moet worden) die liever geen risico's willen lopen door iets voor zichzelf te beginnen, wederom door de overheid gefaciliteerd
Over de toekomst kan men eindeloos discussiëren, de toekomst is ongeschreven. Het is echter het hoopvolle idee dat alles wel goed komt voor iedereen dat mensen zal nekken met alle rooskleurige argumenten waarom het anders zal gaan.quote:
Nee; door de verwachte robotisering (die echt niet zo hard gaat als beweerd wordt en er zijn simpelweg teveel mensen om te vervangen, dus het zal zo'n vaart niet lopen) ontstaat er een hele hoop ruimte voor arbeid, werk dus, dat voor die oude onderlaag beschikbaar wordt; werk dat robots niet kunnen. Juist dat werk zal belangrijker worden.
Natuurlijk zal niet iedereen morgen vervangen zijn, dat is een langlopend proces over enkele decennia. Er zijn ook nog genoeg bugs en er moet ook nog veel ontwikkeld worden. Er is inderdaad nog genoeg werk wat robots nog niet kunnen maar dat blijft niet zo.
Groot verschil is alleen het tijdsbestek. De huidige veranderingen zijn voornamelijk na WO2 op gang gekomen, in een halve eeuw terwijl eerdere veranderingen een eeuw of langer duurde en veel geleidelijker aan ging.quote:Zoals je hierboven al hoorde zijn de parallellen met het verleden goed te trekken. Eerdere automatisering leidde ook niet tot "banenverlies" (een baan is niet iets statisch ofzo, en ook niet iets waar je recht op hebt). Een baan is werk, een arbeidsplaats. Banen verdwijnen en dat maakt nieuwe banen weer mogelijk.
Banen verdwijnen maar in dit geval komen er geen nieuwe voor terug. Natuurlijk is er genoeg werk in de IT maar niet iedereen wil met IT werken. Uiteindelijk komen er toch echt robotfabrieken die nieuwe robots maken, incl. robots die metaal delven en transporteren. Dan zijn er nog wel mensen die ambachtelijk zullen werken maar dat zal dan meer zijn vanwege het behoud van historie.
Dat beweer ik ook niet. Maar een deel al wel, niet alleen robots maar ook software die tussenpersonen uitschakelt.quote:Dat op dit moment in Nederland veel ex-hardwerkenden thuiszitten ligt echt niet aan die paar robots die erbij zijn gekomen.
Zo dadelijk zijn de geautomatiseerde zelfrijdende auto's er en dan liggen de banen in de transportsector op de schop. Zelfs als de huidige bedrijven weigeren dan zal je zien dat er tal van ondernemers opduiken die het wel doen en veel lagere tarieven kunnen vragen en dan de andere transportbedrijven uit de markt drukken. Connexxion, taxi's, vrachtwagens, die zullen allemaal moeten veranderen. En de consument zal het op een moment ook willen omdat het de reis- en transport kosten verlaagd, zeker in combinatie met webwinkels en meer consumenten die bestellen via internet.
Alle banen zullen op termijn verdwijnen, zelfs artsen en rechters. Maar men hoopt te zeer dat het zo voor eeuwig zal blijven en is bang voor de verandering. Ondertussen loopt Nederland zwaar achter maar toch verzint men steeds weer redenen waardoor men kan geloven dat het allemaal wel goed komt.
Daar zou de regering dus op kunnen inspelen, om die mensen dan een computer te geven en dat zij online IT leren. Kunnen mensen thuisblijven maar wordt er toch in geïnvesteerd. Als ik een nieuwe baan zou moeten zoeken en ik zie de vacatures denk ik bij veel 'ja dat kan ik gaan doen maar dan bouw ik liever zelf een robot die het doet'. Met opensource en wat onderdelen is een DIY robot zo in elkaar gezet. Als ik het geld had gehad dan was ik allang geëmigreerd en had ik een lap grond met land en tuinbouw robots en zou ik verder niemand nodig hebben als het gebouwd zou zijn.quote:Het ligt aan:
• geen incentive om aan het werk te gaan; uitkeringen zijn zo royaal (met name de bijstand + alle toeslagen en aftrekposten en tegemoetkomingen, een heel woud van onbegrijpelijke cijfertjes die veel te veel ambtenaren aan het werk houden) dat je er met een laagbetaalde baan nauwelijks mee opschiet en je ook ineens kinderopvang moet gaan betalen
Nog meer redenen om zo snel mogelijk zelfstandig te worden als natie om te voorkomen dat men dadelijk zonder inkomsten zit en geen eten, onderdak of andere basisbehoeftes meer heeft. Hongarije doet het dan beter wat ik onlangs nog las over dat zij eerst de burgers zelfstandig willen maken, dus eerst de onderlaag veilig stellen en dan pas verderwerkend naar boven.quote:• een oneerlijke concurrentie door de EU-decreten uit Brussel; Nederland zal zijn laag en middelbetaalde taskforce verliezen aan Midden- en Oost-Europeanen die het werk onder de prijs doen
Nog zoiets; als het Rijk nu subsidies verstrekt voor bedrijven die met robots willen beginnen dan zou dat ook al veel schelen. Meer investeren in IT scholen en minder in anderen zodat die scholen failliet gaan en studenten wel gedwongen worden om een IT relevante studie te kiezen.quote:• een weinig innovatieve bevolking, sterk tegengewerkt door een overheid die het ondernemers niet makkelijker maakt om iets te beginnen (juist iets wat in een crisis aangewakkerd moet worden) die liever geen risico's willen lopen door iets voor zichzelf te beginnen, wederom door de overheid gefaciliteerd
quote:
quote:
quote:This is society’s collective fantasy of a robot, part-R2D2, part-Robocop, part-WALL-E, part-Rocky’s plaything in Rocky 4, mixed in with a our shared technological nightmares. It sounds like a joke, but it isn’t.
As Santana Li outlines proudly, the beast before him on stage takes in 360-degree video through four cameras, is capable of thermal imaging, registers gestures, recognizes faces and can run 300 license plates in a single minute. It works off proximity GPS and scans its environment every 25 milliseconds. It runs off nearly identical technology to Google’s self-driving cars. He boasts that it can see, feel, hear and smell. It is autonomous, will roam outdoors, can take video, decide when it needs to return and charge its batteries and can detect biological and chemical pathogens and radiation.
quote:
[..]
Het zou me niets verbazen als de nieuwe standaard werkweek 30 en daarna 20 uur wordt net zoals je vroeger 60 uur werkte en nu 40.
quote:
De fastfoodmedewerkers zijn aan de beurtquote:Robots will replace fast-food workers
As protesters across the country call for the fast-food chains to raise their wages, a number of companies have begun experimenting with new technology that could significantly reduce the number of restaurant workers in the years to come.
Restaurant industry backers warn that a sharp rise in wages would be counterproductive, increasing the appeal of automation and putting more workers at risk of job loss.
"Faced with a $15 wage mandate, restaurants have to reduce the cost of service," blared an ad in The Wall Street Journal last year from the Employment Policies Institute, which supports corporate interests. "That means fewer entry-level jobs and more automated alternatives -- even in the kitchen."
Other industry observers aren't so definitive, noting that it takes time to introduce new technology and that human interaction has always been a major component of the hospitality business. What's clear at least is that software and machines will play an increased role in our dining experiences going forward.
Panera Bread (PNRA) is the latest chain to introduce automated service, announcing last month that it plans to bring self-service ordering kiosks as well as a mobile ordering option to all its locations within the next three years. The news follows moves from Chili's and Applebee's to place tablets on their tables, allowing diners to order and pay without interacting with human wait staff at all.
Panera, which spent $42 million developing its new system, claims it isn't planning any job cuts as a result of the technology, but some analysts see this kind of shift as unavoidable for the industry.
In a widely cited paper released last year, University of Oxford researchers estimated that there is a 92% chance that fast-food preparation and serving will be automated in the coming decades.
With artificial-intelligence technology like IBM's (IBM, Fortune 500) Watson platform making strides in advanced reasoning and language understanding, it's not hard to see how robots could be designed to provide more sophisticated interactions with restaurant customers than kiosks can manage.
Delivery drivers could be replaced en masse by self-driving cars, which are likely to hit the market within a decade or two, or even drones. In food preparation, there are start-ups offering robots for bartending and gourmet hamburger preparation. A food processing company in Spain now uses robots to inspect heads of lettuce on a conveyor belt, throwing out those that don't meet company standards, the Oxford researchers report.
Darren Tristano, a food industry expert with the research firm Technomic, said digital technology will "slowly, over time, create efficiency and labor savings" for restaurants. He guessed that work forces would only drop as a result by 5% or 10% at a maximum in the decades to come, however, given the expectations that customers have for the dining experience.
"If you look at the thousands of years that consumers have been served alcohol and food by people, it's hard to imagine that things will change that quickly," he said.
quote:'Nederland dankt welvaart aan slimmer werken'
Nederland heeft zijn hogere welvaart bijna louter te danken aan slimmer werken. Door een hogere arbeidsproductiviteit is ons inkomen sinds de jaren vijftig vierenhalf keer groter geworden. Slimmer werken heeft Nederland de laatste twee decennia echter veel minder groei opgeleverd, zodat Nederlanders ook meer zullen moeten werken om welvaart nog te laten groeien.
Dat constateert directeur Frank Kalshoven van de Argumentenfabriek en Volkskrant-columnist in zijn zaterdag te verschenen boek Groeiland. Alleen een combinatie van slimmer werken en meer werken biedt de kans op hoger inkomen om zo de stijgende kosten van gezondheidszorg en onderwijs te blijven betalen, zegt Kalshoven.
'Want beter onderwijs en betere gezondheidszorg zijn niet gratis, die moet je kopen', zegt hij. 'En om dat te verdienen heb je inkomensgroei nodig. Een land zonder inkomensgroei zal het moeilijk hebben om het onderwijs en de gezondheidszorg te verbeteren.'
In zijn boek legt Kalshoven Nederland de keuze voor. Nederlanders kunnen meer of minder werken. En ze kunnen al dan niet de productiviteit verhogen door te investeren in slimmer werken.
Hoger opgeleid
Kalshoven denkt dat de razendsnelle verbetering van arbeidsproductiviteit echter tot het verleden behoort. De afgelopen vijftig jaar is het opleidingsniveau van de beroepsbevolking sterk verbeterd, doordat velen gingen doorleren. Tegenwoordig is 28 procent van de Nederlanders al hoger opgeleid en is het moeilijker om het kennisniveau van de Nederlandse beroepsbevolking nog met grote sprongen te verhogen.
Kalshoven bepleit daarom ook om meer te werken. Jongeren moeten sneller hun studie afronden, ouderen langer doorwerken. Maar ook tijdens de werkzame periode mogen Nederlanders meer uren maken. De Volkskrant-columnist pleit bijvoorbeeld voor het mogelijk maken van een langere werkweek.
'Wat mij betreft keren we terug naar de 60-urige werkweek. Dat zetten we in de cao's, en vervolgens geven we aan ieder individu de keuze om zo veel te werken als hij of zij zelf wil, ergens tussen nul en zestig uur. In onze cao's staat nu veelal dat we 36 uur per week werken. Maar ik kan me voorstellen dat iemand aan de onderkant van het loongebouw dolgraag 44 uur in plaats van 36 uur zou werken.'
Kalshovens pleidooi om meer te gaan werken is opmerkelijk nu 687 duizend Nederlanders werkloos zijn en veel economen verwachten dat technologische vooruitgang de komende jaren tot veel banenvernietiging zal leiden. Maar Kalshoven is optimistisch dat er op termijn weer genoeg nieuwe banen gecreëerd zullen worden.
Alleen maar goed. Bij zo'n kiosk bestel veel je sneller en er worden geen fuckups meer gemaakt met de bestelling.quote:
[..]
De fastfoodmedewerkers zijn aan de beurt
twee leuke meiden aan de deur om te smilen zullen wel blijvenquote:
[..]
De fastfoodmedewerkers zijn aan de beurt
quote:
maar we krijgen wel steeds meer werklozen , een permanente pool van werklozen die nauwelijks iets te besteden hebben en geen huizen kunne kopen, degegenen die wel werken kunnen vrijstaande woningen kopen
j a vind dat maar leuk, voor de economie zou het een enorme deflatoire periode zijn met steeds lagere gewone bestedingen, veel minder consumptiequote:
Daarom hebben we over niet al te lange tijd een basisinkomen nodig.quote:
er is nu eenmaal minder werk, sommigen van ons,, / velen zullen levenslang in de bijstand blijven
ja ik was vorige week in een supermarkt waar je alles zelf moet doen, boodschappen scannen en zelfs het geld in de controlesleuf doen en het bonnetje al dan niet uitprintenquote:
[..]
Daarom hebben we over niet al te lange tijd een basisinkomen nodig.
Daat gaat dus dan ook de bijverdiensten van jongeren
Dan moeten die studenten die geen studiebeurs meer krijgen maar gaan bedelen of de prostitutie in.quote:
[..]
ja ik was vorige week in een supermarkt waar je alles zelf moet doen, boodschappen scannen en zelfs het geld in de controlesleuf doen en het bonnetje al dan niet uitprinten
Daat gaat dus dan ook de bijverdiensten van jongeren
ja dat is niet te automatiseren , alhoewel ....quote:Op woensdag 28 mei 2014 19:29 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dan moeten die studenten die geen studiebeurs meer krijgen maar gaan bedelen of de prostitutie in.
Ach en de hoeren hebben het al zo veel concurrentie van studenten op Tinder
[ Bericht 3% gewijzigd door michaelmoore op 28-05-2014 19:52:58 ]
quote:
[..]
Daarom hebben we over niet al te lange tijd een basisinkomen nodig.
Weet je dat er echt mensen zijn die dit denken? Er is zelfs een politieke partij die hiervoor pleit? Communisme is blijkbaar nog moeilijker uit te roeien dan kakkerlakken.
ja het is dat of een maatschappij die kapot gaat aan de automatiseringquote:
[..]
Weet je dat er echt mensen zijn die dit denken? Er is zelfs een politieke partij die hiervoor pleit? Communisme is blijkbaar nog moeilijker uit te roeien dan kakkerlakken.
Zonder consumenten geen welvaart
Het voordeel van de automatisering moet omgezet worden naar inkomen
Anders moeten mensen hun huis uit door de automatisering en die automatisering gaat steeds harder , ik zie dat om me heen op het werk
[ Bericht 3% gewijzigd door michaelmoore op 28-05-2014 20:35:15 ]
De maatschappij gaat niet kapot aan automatisering, het leidt juist tot verhoogde productie en lagere kosten, wat zorgt voor meer welvaart waardoor je meer kunt consumeren. Welvaart komt niet voort uit consumptie maar andersom.quote:
[..]
ja het is dat of een maatschappij die kapot gaat aan de automatisering
Zonder consumenten geen welvaart
Het voordeel van de automatisering moet omgezet worden naar inkomen
klopt maar dan krijg je eeuwige deflatie, door minder kopers dan producenten die steeds goedkoper gaan produceren, er is onvoldoende vraag door steeds minder kopersquote:
[..]
De maatschappij gaat niet kapot aan automatisering, het leidt juist tot verhoogde productie en lagere kosten, wat zorgt voor meer welvaart waardoor je meer kunt consumeren. Welvaart komt niet voort uit consumptie maar andersom.
nu zijn er al 3 miljard mensen die van een dollar per dag leven, dus de koopkracht is al niet al te best
Prijsdeflatie is een logisch gevolg van hogere productie (als je fatsoenlijk geld hebt), maar dat is alleen maar goed, zo kun je elk jaar meer kopen van hetzelfde geld (=meer welvaart), Je hoeft dan ook niet elk jaar een nominale loonsverhoging te claimen.quote:
[..]
klopt maar dan krijg je eeuwige deflatie, door minder kopers dan producenten die steeds goedkoper gaan produceren, er is onvoldoende vraag door steeds minder kopers
inderdaad , das dikke pech voor mensen met schulden , deflatie is een ramp voor landen met een wereldreservemunt zoals de EURO of de Dollarquote:
[..]
Prijsdeflatie is een logisch gevolg van hogere productie (als je fatsoenlijk geld hebt), maar dat is alleen maar goed, zo kun je elk jaar meer kopen van hetzelfde geld (=meer welvaart), Je hoeft dan ook niet elk jaar een nominale loonsverhoging te claimen.
Ja, daarom hebben we momenteel ook inflatie (met prijsinflatie als gevolg), zodat de overheid makkelijker de rente op de staatsschuld kan betalen. Het is gewoon een verborgen (en zeer regressieve) belasting).quote:
[..]
inderdaad , das dikke pech voor mensen met schulden , deflatie is een ramp voor landen met een wereldreservemunt zoals de EURO of de Dollar
daar door worden huizen duurder en kunnen banken makkelijk 100% uitlenen, rekening houden met Deflatie is geen optie voor schulden landenquote:
[..]
Ja, daarom hebben we momenteel ook inflatie (met prijsinflatie als gevolg), zodat de overheid makkelijker de rente op de staatsschuld kan betalen. Het is gewoon een verborgen (en zeer regressieve) belasting).
Dan moet je wel inkomen hebben.quote:
quote:
Ok dan laten we mensen met minimumloon totaal zinloos werk uitvoeren omdat ze anders geen baan meer hebben, ook al kan het goedkoper, sneller en beter met machines. Klinkt als een goed plan.
Ik zie het nog wel gebeuren hoor.Thanksquote:
De "angst" voor banenverlies en het idee dat werk het doel is en niet de uitkomst van werk, deel ik helemaal niet.
Ik probeerde slechts een nuancering aan te brengen dat robotisering (meer dan automatisering) helemaal geen vanzelfsprekende trend is.
Het is namelijk op veel vlakken allang mogelijk om robots in te zetten. Toch wordt dat niet gedaan. Met name omdat mensen -al dan niet terecht- 'bang' zijn voor robots. Juist de redenen waarom heb ik proberen aan te geven:
- keuzevrijheid
- interactie
- sociaal contact
- controle
Die zaken gaan echt niet verdwijnen en vervangen worden door robots. We worden echt niet opeens volgzame mensen omdat er robots komen. Integendeel; we blijven mensen en willen dus mensen om ons heen en daarom rijst er verzet tegen robots. Niet omdat ze "onze banen zouden inpikken" (want robots die werk overnemen creeeren nieuwe gebieden voor nieuwe arbeid), maar omdat we niet van robots afhankelijk willen zijn.
En juist dat soort punten begrijpen briljante technici en AI-ontwikkelaars niet. Logisch; de meeste van die mensen die dat gaan studeren zijn sowieso al niet zo'n fan van mensen dan wel begrijpen ze gewoon niet. Het soort autist dat liever niet met mensen omgaat en een robot want voorspelbaar veiliger vindt.
Dat soort mensen is echter zwaaaaar in de minderheid in de samenleving en daarom zijn hun Wij-van-WC-eend-berichten aan dovemansoren gericht.
Jammer dat de medediscussianten hier het ook zo persoonlijk maken en stellen dat "ik er niets van snap". Juist de nadruk op de menselijke kant lijkt me er juist WEL iets van snappen.
Automatisering is een ander verhaal en met name gericht op gemak. Machines kunnen ons werk gemakkelijker maken en hoewel er initieel verzet was (mensen die met stokken tegen de eerste treinen gingen "vechten"), is automatisering een integraal onderdeel van elke maatschappij.
Het is echter iets fundamenteel anders dan robotisering. Een robot is een soort mens. Een machine is dat niet.
Bestaat al decenia, onder de noemer 'manager'.quote:
Ooit op een dag zal alles automatisch kunnen, maar omdat we nog steeds met een ouderwetse economie zitten opgescheept moet men maar werken. Desnoods gooit iemand papiertjes op de grond terwijl een ander ze weer opruimt
quote:
graag gedaan.
"er zullen geen nieuwe kantoorgebouwen meer verrijzen"
Welk probleem? Wat voor jou een probleem is hoeft voor anderen geen probleem te zijn.quote:
Jij vindt werkloosheid geen probleem?quote:
[..]
Welk probleem? Wat voor jou een probleem is hoeft voor anderen geen probleem te zijn.
Niet per se. Als robots al ons werk doen en nog beter zelfs dan hoeven wij toch geen werk te hebben? En indien nodig verrichten mensen de overgebleven arbeidsniches.quote:
[..]
Jij vindt werkloosheid geen probleem?
Mensen onderschatten ook hoeveel werk mensen bereid zijn te verzetten zonder betaald te krijgen. Vrijwilligers doen soms zelfs beter hun werk dan betaalde lui, omdat ze er echt achter staan wat ze doen.quote:
[..]
Niet per se. Als robots al ons werk doen en nog beter zelfs dan hoeven wij toch geen werk te hebben? En indien nodig verrichten mensen de overgebleven arbeidsniches.
Ik geef wel toe dat niet overal ter wereld zo'n maatschappij zal werken. De mindset die mensen nu veelal hebben gaat niet samen met een werkloze samenleving helaas. Mensen zullen zich gaan vervelen en zullen ontzettend lui worden in het begin. Maar na een tijdje zullen veel mensen toch gaan zoeken naar een doel. Uiteindelijk zullen er dus best wel wat mensen zijn die al dan niet betaald toch een baan nemen.
Maar als een significant deel van de bevolking structureel werkloos zal zijn en blijven, hoe worden zij dan consumenten? Hoe komen zij aan het geld om aan de maatschappij mee te doen? Van de mensen die wel werken? Denk je niet dat dat tot onvrede zal leiden? Om nog maar te zwijgen over de problemen die ontstaan wanneer mensen geen enkele rol meer hoeven te vervullen in de samenleving en hun hele leven passief thuis moeten zitten.quote:
[..]
Niet per se. Als robots al ons werk doen en nog beter zelfs dan hoeven wij toch geen werk te hebben? En indien nodig verrichten mensen de overgebleven arbeidsniches.
Als een robot in al je behoeften voorziet heb je geen geld nodig en hoef je ook geen consument te zijn. Als een robot niet in al je behoeften voorziet dan is er blijkbaar nog werk dat je kunt doen en ga je dat doen.. Onvrede is er altijd, werk of geen werk, dat is een menselijke eigenschap en valt niet te voorspellen. Je verzint problemen die er niet zijn net als de Luddieten van vroeger.quote:
[..]
Maar als een significant deel van de bevolking structureel werkloos zal zijn en blijven, hoe worden zij dan consumenten? Hoe komen zij aan het geld om aan de maatschappij mee te doen? Van de mensen die wel werken? Denk je niet dat dat tot onvrede zal leiden? Om nog maar te zwijgen over de problemen die ontstaan wanneer mensen geen enkele rol meer hoeven te vervullen in de samenleving en hun hele leven passief thuis moeten zitten.
En hij heeft zeker een punt, automatisatie komt er razendsnel aan maar er is zo goed als nul beleid over.
Dat er oplossingen te bedenken zijn, betekent niet dat er geen problemen optreden bij een grote verandering in de maatschappij zoals wellicht aanstaande is door automatisering. Het is makkelijk te zeggen dat geld niet nodig is, maar een transitie naar een geldloze maatschappij is niet iets dat zonder slag of stoot bewerkstelligd is. Ik denk trouwens niet dat het afschaffen van geld een goed idee is, maar goed, das weer wat anders.quote:
[..]
Als een robot in al je behoeften voorziet heb je geen geld nodig en hoef je ook geen consument te zijn. Als een robot niet in al je behoeften voorziet dan is er blijkbaar nog werk dat je kunt doen en ga je dat doen.. Onvrede is er altijd, werk of geen werk, dat is een menselijke eigenschap en valt niet te voorspellen. Je verzint problemen die er niet zijn net als de Luddieten van vroeger.
Een probleem is niet iets onoverkomelijks, het is slechts een vraag waarop we nog geen antwoord hebben.
De politiek lijkt niet eens aan te sturen op beleid dat hiermee omgaat, het blijft bij retoriek in de lijn van "iedereen moet werken, of je nou wil of niet".quote:
Blijft een goed kanaal dat.
En hij heeft zeker een punt, automatisatie komt er razendsnel aan maar er is zo goed als nul beleid over.
Als robots al ons werk doen is geld overbodig, dan valt er niets af te schaffen. Zeggen dat dat niet zonder slag of stoot gaat is zeggen dat de transitie naar een bibliotheekloze maatschappij niet zonder slag of stoot gaat. Dan vraag ik me af waar jij met je knuppel staat om het internet kapot te rossen.quote:
[..]
Dat er oplossingen te bedenken zijn, betekent niet dat er geen problemen optreden bij een grote verandering in de maatschappij zoals wellicht aanstaande is door automatisering. Het is makkelijk te zeggen dat geld niet nodig is, maar een transitie naar een geldloze maatschappij is niet iets dat zonder slag of stoot bewerkstelligd is. Ik denk trouwens niet dat het afschaffen van geld een goed idee is, maar goed, das weer wat anders.
Een probleem is niet iets onoverkomelijks, het is slechts een vraag waarop we nog geen antwoord hebben.
Als we geld afschaffen, wat doen we dan met de staatsschulden? Om maar eens wat te noemen?quote:
[..]
Als robots al ons werk doen is geld overbodig, dan valt er niets af te schaffen. Zeggen dat dat niet zonder slag of stoot gaat is zeggen dat de transitie naar een bibliotheekloze maatschappij niet zonder slag of stoot gaat. Dan vraag ik me af waar jij met je knuppel staat om het internet kapot te rossen.
Het is overigens niet erg realistisch om er vanuit te gaan dat robots al het werk gaan doen, althans niet op korte termijn. Maar het zou zomaar kunnen dat we bijvoorbeeld structureel met een werkloosheid van 40% of 50% te maken gaan krijgen. Dat is onmiskenbaar een grote verandering ten opzichte van de situatie van de afgelopen eeuwen en daarmee komen we voor nieuwe vragen te staan die we ons nooit hebben hoeven stellen. Ik vind dat je dat best een probleem mag noemen. Dat betekent niet dat het onwenselijk is of zelfs te voorkomen, maar het lijkt me op z'n minst een aandachtspuntje voor bijvoorbeeld de politiek.
Het is niet mijn argument dat robots al ons werk gaan doen, dat is de angst die jij hebt en daar ga ik op in. Jouw "worst case scenario" is mijn "best case scenario". Ook zeg ik niet dat geld afgeschaft zal worden maar dat het gewoon zal verdwijnen als robots 100% van ons werk doen. Misschien moet je eens een boek over economie openslaan voordat je poep uit je toetsenbord typt? Hoe kun je ooit over toekomstige problemen praten als je te dom bent om het verschil tussen afschaffen en overbodig worden te begrijpen?quote:
[..]
Als we geld afschaffen, wat doen we dan met de staatsschulden? Om maar eens wat te noemen?
Het is overigens niet erg realistisch om er vanuit te gaan dat robots al het werk gaan doen, althans niet op korte termijn. Maar het zou zomaar kunnen dat we bijvoorbeeld structureel met een werkloosheid van 40% of 50% te maken gaan krijgen. Dat is onmiskenbaar een grote verandering ten opzichte van de situatie van de afgelopen eeuwen en daarmee komen we voor nieuwe vragen te staan die we ons nooit hebben hoeven stellen. Ik vind dat je dat best een probleem mag noemen. Dat betekent niet dat het onwenselijk is of zelfs te voorkomen, maar het lijkt me op z'n minst een aandachtspuntje voor bijvoorbeeld de politiek.
Je probeert problemen te verzinnen die 300 jaar geleden al verzonnen werden door domme mensen maar nooit waarheid geworden zijn. Je gebruikt internet maar je angst voor robots is dezelfde als mensen vroeger voor weefmachines hadden en een paar jaar geleden voor internet.
Wanneer ga je het internet aanvallen omdat het je baan heeft afgepakt?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 31-08-2014 18:24:18 ]
Hoe kom je erbij dat ik al deze dingen denk? Ik ben helemaal niet tegen automatisering, als dat überhaupt al kan. Het me fantastisch als robots ons werk doen en we zelf niet krom hoeven te liggen. Ik denk alleen dat de transitie naar zo'n maatschappij nogal wat voeten in de aarde heeft. Daar gaat dit topic en de video die ik postte ook over.quote:
[..]
Het is niet mijn argument dat robots al ons werk gaan doen, dat is de angst die jij hebt en daar ga ik op in. Jouw "worst case scenario" is mijn "best case scenario". Ook zeg ik niet dat geld afgeschaft zal worden maar dat het gewoon zal verdwijnen als robots 100% van ons werk doen. Misschien moet je eens een boek over economie openslaan voordat je poep uit je toetsenbord typt? Hoe kun je ooit over toekomstige problemen praten als je te dom bent om het verschil tussen afschaffen en overbodig worden te begrijpen?
Je probeert problemen te verzinnen die 300 jaar geleden al verzonnen werden door domme mensen maar nooit waarheid geworden zijn. Je gebruikt internet maar je angst voor robots is dezelfde als mensen vroeger voor weefmachines hadden en een paar jaar geleden voor internet.
Wanneer ga je het internet aanvallen omdat het je baan heeft afgepakt?
Ik ben ook niet erg gecharmeerd van de toon die je denkt aan te moeten slaan trouwens. Het is jammer dat je je niet op een normalere manier wilt uiten.
Ik reageer niet om jou te charmeren en als jij mijn woorden verdraait dan kun je er op rekenen dat ik je niet al te vriendelijk behandel. Misschien moet je een wat helderder standpunt innemen in plaats van wat vage probleemstellingen te noemen en als ik daar op in ga opeens als een slijmerige rat te zeggen dat dat je stelling helemaal niet is.quote:
[..]
Hoe kom je erbij dat ik al deze dingen denk? Ik ben helemaal niet tegen automatisering, als dat überhaupt al kan. Het me fantastisch als robots ons werk doen en we zelf niet krom hoeven te liggen. Ik denk alleen dat de transitie naar zo'n maatschappij nogal wat voeten in de aarde heeft. Daar gaat dit topic en de video die ik postte ook over.
Ik ben ook niet erg gecharmeerd van de toon die je denkt aan te moeten slaan trouwens. Het is jammer dat je je niet op een normalere manier wilt uiten.
Walgelijk onderkruipsel dat je bent.
Als er een ding onprettig is op internetfora is het wel mensen die je woorden verdraaien en dat zelfs blijven doen na een terechtwijzing. Jij bent degene die niet normaal een discussie kunt voeren en nu nog probeer je het op mij af te schuiven. Walgelijke rat.quote:Op zondag 31 augustus 2014 18:46 schreef Tijn het volgende:
Ik probeer gewoon een prettig gesprek over dit onderwerp te voeren. Maar blijkbaar lukt dat niet met jou. Helaas pindakaas.
Jep. De politiek pikt het nu ook op.quote:
POL / Asscher voorziet baanloze toekomst.
Goeie zaak.quote:
[..]
Jep. De politiek pikt het nu ook op.
NWS / Robots kosten ons 2 tot 3 miljoen banen
quote:
quote:Opinie Met de komst van robots dreigt de inkomensverdeling nog ongelijker te worden. 'Keer iedereen daarom een onvoorwaardelijk basisinkomen uit', schrijven Tike van der Eijk en Paula Teutscher.
Hoe had je dat precies voor ogen? Een nucleaire oorlog beginnen?quote:
Daarom ben ik voor een zeer grote en snelle vermindering van de wereldbevolking. Het moet nu echt gebeuren.
Geen medische hulp meer velenen aan wie dan ook. De sterksten en gezondsten overleven wel. Zul je zien hoe snel de wereldbevolking stabiliseert.quote:
[..]
Hoe had je dat precies voor ogen? Een nucleaire oorlog beginnen?
Ah en wie gaat dat regelen?quote:
[..]
Geen medische hulp meer velenen aan wie dan ook. De sterksten en gezondsten overleven wel. Zul je zien hoe snel de wereldbevolking stabiliseert.
Uitvoerbaarheid was geen overweging toen je dit plan bedacht na twintig bier in de kroeg kennelijk.
Hoe ga je medici dwingen geen zorg meer te verlenen? Een nucleaire oorlog tegen ze beginnen?quote:
[..]
Geen medische hulp meer velenen aan wie dan ook. De sterksten en gezondsten overleven wel. Zul je zien hoe snel de wereldbevolking stabiliseert.
Waarom? Omdat er minder werkplekken zijn moeten de werklozen maar over de kling gejaagd worden?quote:
Daarom ben ik voor een zeer grote en snelle vermindering van de wereldbevolking. Het moet nu echt gebeuren.
honger erge hongerquote:
[..]
Hoe had je dat precies voor ogen? Een nucleaire oorlog beginnen?
Prima, maar dan beginnen we bij jou.quote:
Daarom ben ik voor een zeer grote en snelle vermindering van de wereldbevolking. Het moet nu echt gebeuren.
Ebola volgens de complottheoriënquote:
[..]
Hoe had je dat precies voor ogen? Een nucleaire oorlog beginnen?
Een van de eerste aardappelscanners van het land staat in Giethoorn. Agro Giethoorn heeft daarmee de Overijsselse primeur als het gaat om de automatisering van het sorteren van aardappelen.
De aardappelscanner Rytec is een innovatieve ontwikkeling in de aardappelverwerking. Aardappelen die net zijn gerooid moeten worden gesorteerd op kwaliteit. Voorheen gebeurde dat met de hand, 5 man waren dan tot 2 uur bezig om een vrachtwagen te vullen met aardappelen. Nu de aardappelscanner in gebruik is genomen, kan Agro Giethoorn binnen een uur een vrachtwagen laden.
Andere aardappelscanners staan in Klazienaveen en in Noord-Holland. Nu de kinderziektes eruit zijn is de verwachting dat aardappelverwerkende landbouwbedrijven binnen een jaar of vijf allemaal een aardappelscanner in huis hebben.
http://www.rtvoost.nl/nieuws/default.aspx?nid=201424&cat=1
Het vullen gebeurt nog wel met de hand.... dus er is altijd nog iemand nodigquote:
Ook dat is super makkelijk te realiseren hoor. Maar je bent nu al sowieso veel sneller met minder mankracht.quote:
[..]
Het vullen gebeurt nog wel met de hand.... dus er is altijd nog iemand nodig
Het gaat er niet om dat er geen mensen nodig zijn in bedrijven die zwaar zijn geautomatiseerd. Het gaat erom dat er veel minder mensen nodig zijn, terwijl de bevolking juist groeit.quote:
[..]
Het vullen gebeurt nog wel met de hand.... dus er is altijd nog iemand nodig
Dat hadden we toch al in het verleden: de Melkertbanenquote:
Ooit op een dag zal alles automatisch kunnen, maar omdat we nog steeds met een ouderwetse economie zitten opgescheept moet men maar werken. Desnoods gooit iemand papiertjes op de grond terwijl een ander ze weer opruimt
Wat er gaat gebeuren is dat er een klasse van overbodigen komt, die misschien in de EU via subsidies in leven gehouden worden.
Nu zitten we in een transitie, maar als je eten kan maken (door het te printen) en zonnecellen zo goedkoop/goed zijn dat elektriciteit praktisch gratis is dan heb je toch maar weinig inkomen nodig. Om te overleven dan he.
kroketten printenquote:
Waarom moet iedereen eigenlijk een inkomen hebben?
Nu zitten we in een transitie, maar als je eten kan maken (door het te printen)
kun je dan ook mooie vrouwen printen ?
