De geautomatiseerde maatschappij #3

Basic income versus the robots
An economic all-stars match-up.



Two weeks ago, I wrote about the idea of a citizen's income: the state replacing the vast majority of the benefit system with one cash payment made to everyone, regardless of employment or income.

The advantages of such a change are legion. At a stroke, the thorny issues of incentives are done away with, since work always pays; the deadweight loss associated with means testing disappears (albeit replaced with the deadweight loss of giving money to people who don't need it); those most likely to fall through the cracks of a regimented welfare state find the barrier to re-entry done away with; and it allows for a recognition of the value of certain types of non-market labour, like caring or raising children.

The New York Times' Paul Krugman and the Financial Times' Izabella Kaminska now wade into the fray, proposing another advantage of the policy: its redistributive effect.

Now, redistribution is already, prima facie, one of the absolute best things a government can do. Simply put, rich people don't need money, and poor people do. All else being equal, taking some money from rich people and giving it to poor people is therefore the absolute best way to improve worldwide welfare we know of.

The problem is that all else is not equal: the act of taking and giving money changes people's actions in material ways. Giving or taking money from people changes their incentives, and may lead to sub-optimal decisions. So even if, on first assessment, redistribution is great, it may not be quite as effective as it ought to be.

But Krugman and Kaminska argue that there's a strong chance that redistribution will get significantly more important in the near future. That's because, they fear, all our jobs will be taken by robots.

(Well, alright, not robots exactly. Think of "robots" as a short-hand for a huge amount of automation, from factories running with fewer staff, through genuine robots doing work like caring for the elderly, all the way to the replacement of white-collar jobs in journalism or law with algorithms which can write financial stories or legal documents automatically).

For the most part, all our jobs being taken by robots isn't that bad a thing. What that would mean in practice is that we would have the same standard of living that we have now, and wouldn't need to work for it. That's actually pretty great.

The problem comes when the benefits from increased automation accrue, not to society at large, but to one small subset of society: the robot owners. (In other words, the problem comes when automation meets capitalism. But let's not go there)

Krugman writes:

I’ve noted before that the nature of rising inequality in America changed around 2000. Until then, it was all about worker versus worker; the distribution of income between labor and capital — between wages and profits, if you like — had been stable for decades. Since then, however, labor’s share of the pie has fallen sharply. As it turns out, this is not a uniquely American phenomenon. A new report from the International Labor Organization points out that the same thing has been happening in many other countries, which is what you’d expect to see if global technological trends were turning against workers.

And Kaminska adds:

The new inequality we are seeing has little to do with how well educated you are. It’s hard to penetrate beyond the barrier on education alone. The new inequality is about capital owners and non-capital owners.

And increasingly, it’s about technology capital owners. Those who own the robots and the tech are becoming the new landlord rentier types.
If automation does squeeze the labour market – even if it's just temporarily – then a basic income may be a good way to respond to it. That's especially the case if its implemented somewhat pre-emptively, avoiding the massive social upheaval caused during the last time technology disrupted the labour market this way: the industrial revolution. That only shook out fully once half the ruling class had been massacred in the First World War, and the Labour Party nationalised many of the companies owned by the other half.

More than being just an evergreen idea, a basic income is a policy whose time has definitely come.

http://www.newstatesman.c(...)income-versus-robots

Lang maar zeer interessant stuk over de opkomst van robots en het verlies van banen (voor mensen)

https://medium.com/we-live-in-the-future/487a95a708dd

Ik ben Ray Kurzeil's "The Singularity Is Near" aan het lezen. Ik ben nogal sceptisch wat betreft de mogelijkheden van AI, maar hij schrijft z'n argumenten wel goed onderbouwd op.

quote:

Op maandag 24 juni 2013 21:36 schreef Tijn het volgende:
Ik ben Ray Kurzeil's "The Singularity Is Near" aan het lezen. Ik ben nogal sceptisch wat betreft de mogelijkheden van AI, maar hij schrijft z'n argumenten wel goed onderbouwd op.

Is het een beetje lekker te lezen? Ben wel benieuwd.

quote:

Op dinsdag 25 juni 2013 09:54 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:

[..]

Is het een beetje lekker te lezen? Ben wel benieuwd.

Ja, het is heel duidelijk en niet supertechnisch.

Mooie docu waarin de laatste stand van zaken wordt gegeven mbt wat robots kunnen:


De laatste 8 minuten zijn niet te zien in de bovenstaande (die een betere kwaliteit heeft), maar wel in de onderstaande:

quote:

Op woensdag 31 juli 2013 18:34 schreef heiden6 het volgende:
McDonald's hires 7,000 touch-screen cashiers

Stuk efficiëntere manier van werken.

quote:

Op woensdag 31 juli 2013 18:46 schreef Monolith het volgende:
Stuk efficiëntere manier van werken.

Het is natuurlijk wachten totdat er een fastfood concurrent bijkomt die hetzelfde doet met robotarmen en software en zo een goedkopere hamburger kan leveren, evt. met zonne energie om het nog goedkoper te maken. Gehele logistiek vanaf de leverancier alles op lopende banden met alleen wat onderhoud medewerkers. En zo kunnen er al veel werkzaamheden vervangen worden, ook geautomatiseerde kassa systemen waarbij de klant zelf scant zijn er al maar hoe men al die arbeidsplekken gaat opvullen zie ik zo gauw nog niet in.

Het zou leuk zijn als regeringen een geheim plan hadden waarbij binnen 10 jaar alles wordt vervangen en de gehele mensheid op permanente vakantie kan maar men toch eten krijgt en onderdak door leegstaande huizen weg te geven, de rijkeren die dan alle robots kopen en het eten aan het volk geven. Het zal wel eerder zo worden dat de rijkeren hoogwaardig technologische kolonieen stichten en de armeren achterblijven in een samenleving in verval.

Goed artikel:

Are jobs obsolete?



The U.S. Postal Service appears to be the latest casualty in digital technology's slow but steady replacement of working humans. Unless an external source of funding comes in, the post office will have to scale back its operations drastically, or simply shut down altogether. That's 600,000 people who would be out of work, and another 480,000 pensioners facing an adjustment in terms.

We can blame a right wing attempting to undermine labor, or a left wing trying to preserve unions in the face of government and corporate cutbacks. But the real culprit -- at least in this case -- is e-mail. People are sending 22% fewer pieces of mail than they did four years ago, opting for electronic bill payment and other net-enabled means of communication over envelopes and stamps.

New technologies are wreaking havoc on employment figures -- from EZpasses ousting toll collectors to Google-controlled self-driving automobiles rendering taxicab drivers obsolete. Every new computer program is basically doing some task that a person used to do. But the computer usually does it faster, more accurately, for less money, and without any health insurance costs.

We like to believe that the appropriate response is to train humans for higher level work. Instead of collecting tolls, the trained worker will fix and program toll-collecting robots. But it never really works out that way, since not as many people are needed to make the robots as the robots replace.

And so the president goes on television telling us that the big issue of our time is jobs, jobs, jobs -- as if the reason to build high-speed rails and fix bridges is to put people back to work. But it seems to me there's something backwards in that logic. I find myself wondering if we may be accepting a premise that deserves to be questioned.

I am afraid to even ask this, but since when is unemployment really a problem? I understand we all want paychecks -- or at least money. We want food, shelter, clothing, and all the things that money buys us. But do we all really want jobs?

We're living in an economy where productivity is no longer the goal, employment is. That's because, on a very fundamental level, we have pretty much everything we need. America is productive enough that it could probably shelter, feed, educate, and even provide health care for its entire population with just a fraction of us actually working.

According to the U.N. Food and Agriculture Organization, there is enough food produced to provide everyone in the world with 2,720 kilocalories per person per day. And that's even after America disposes of thousands of tons of crop and dairy just to keep market prices high. Meanwhile, American banks overloaded with foreclosed properties are demolishing vacant dwellings Video to get the empty houses off their books.

Our problem is not that we don't have enough stuff -- it's that we don't have enough ways for people to work and prove that they deserve this stuff.

Jobs, as such, are a relatively new concept. People may have always worked, but until the advent of the corporation in the early Renaissance, most people just worked for themselves. They made shoes, plucked chickens, or created value in some way for other people, who then traded or paid for those goods and services. By the late Middle Ages, most of Europe was thriving under this arrangement.

The only ones losing wealth were the aristocracy, who depended on their titles to extract money from those who worked. And so they invented the chartered monopoly. By law, small businesses in most major industries were shut down and people had to work for officially sanctioned corporations instead. From then on, for most of us, working came to mean getting a "job."

The Industrial Age was largely about making those jobs as menial and unskilled as possible. Technologies such as the assembly line were less important for making production faster than for making it cheaper, and laborers more replaceable. Now that we're in the digital age, we're using technology the same way: to increase efficiency, lay off more people, and increase corporate profits.

While this is certainly bad for workers and unions, I have to wonder just how truly bad is it for people. Isn't this what all this technology was for in the first place? The question we have to begin to ask ourselves is not how do we employ all the people who are rendered obsolete by technology, but how can we organize a society around something other than employment? Might the spirit of enterprise we currently associate with "career" be shifted to something entirely more collaborative, purposeful, and even meaningful?

Instead, we are attempting to use the logic of a scarce marketplace to negotiate things that are actually in abundance. What we lack is not employment, but a way of fairly distributing the bounty we have generated through our technologies, and a way of creating meaning in a world that has already produced far too much stuff.

The communist answer to this question was just to distribute everything evenly. But that sapped motivation and never quite worked as advertised. The opposite, libertarian answer (and the way we seem to be going right now) would be to let those who can't capitalize on the bounty simply suffer. Cut social services along with their jobs, and hope they fade into the distance.

But there might still be another possibility -- something we couldn't really imagine for ourselves until the digital era. As a pioneer of virtual reality, Jaron Lanier, recently pointed out, we no longer need to make stuff in order to make money. We can instead exchange information-based products.
We start by accepting that food and shelter are basic human rights. The work we do -- the value we create -- is for the rest of what we want: the stuff that makes life fun, meaningful, and purposeful.

This sort of work isn't so much employment as it is creative activity. Unlike Industrial Age employment, digital production can be done from the home, independently, and even in a peer-to-peer fashion without going through big corporations. We can make games for each other, write books, solve problems, educate and inspire one another -- all through bits instead of stuff. And we can pay one another using the same money we use to buy real stuff.

For the time being, as we contend with what appears to be a global economic slowdown by destroying food and demolishing homes, we might want to stop thinking about jobs as the main aspect of our lives that we want to save. They may be a means, but they are not the ends.

http://edition.cnn.com/20(...).obsolete/index.html

Vooral dit stukje uit bovenstaand artikel vind ik erg treffend:

The Industrial Age was largely about making those jobs as menial and unskilled as possible. Technologies such as the assembly line were less important for making production faster than for making it cheaper, and laborers more replaceable. Now that we're in the digital age, we're using technology the same way: to increase efficiency, lay off more people, and increase corporate profits.

While this is certainly bad for workers and unions, I have to wonder just how truly bad is it for people. Isn't this what all this technology was for in the first place? The question we have to begin to ask ourselves is not how do we employ all the people who are rendered obsolete by technology, but how can we organize a society around something other than employment? Might the spirit of enterprise we currently associate with "career" be shifted to something entirely more collaborative, purposeful, and even meaningful?

Instead, we are attempting to use the logic of a scarce marketplace to negotiate things that are actually in abundance. What we lack is not employment, but a way of fairly distributing the bounty we have generated through our technologies, and a way of creating meaning in a world that has already produced far too much stuff.

quote:

Op woensdag 3 april 2013 00:08 schreef Tijn het volgende:

[..]

Maar hoe gaan we van een tekort naar een overvloed? Energie en voedsel zijn toch juist de resources die momenteel onder druk staan?

Voedsel tekorten zijn onzin, met de huidige technieken moet het mogelijk zijn om de hele wereldbevolking van voldoende voedsel te voorzien. We zijn alleen te beroerd om er wat mee te doen.

quote:

Op dinsdag 6 augustus 2013 21:13 schreef vipergts het volgende:

[..]

Voedsel tekorten zijn onzin, met de huidige technieken moet het mogelijk zijn om de hele wereldbevolking van voldoende voedsel te voorzien.

Dat is makkelijk gezegd, maar is het echt zo? De bevolking groeit hard en de hoeveelheid land dat nodig is voor landbouw en veeteelt is nu al gigantisch. Is er in de toekomst genoeg aardoppervlak beschikbaar om al die miljarden mensen onderdak én voedsel te geven? Ik geloof best dat het kan lukken, maar dit probleem is niet vanzelfsprekend opgelost.

quote:

Op dinsdag 6 augustus 2013 21:20 schreef Tijn het volgende:

[..]

Dat is makkelijk gezegd, maar is het echt zo? De bevolking groeit hard en de hoeveelheid land dat nodig is voor landbouw en veeteelt is nu al gigantisch. Is er in de toekomst genoeg aardoppervlak beschikbaar om al die miljarden mensen onderdak én voedsel te geven? Ik geloof best dat het kan lukken, maar dit probleem is niet vanzelfsprekend opgelost.

We hebben nu al genoeg om de gehele wereldbevolking te voeden en dat anderhalf keer. Het probleem zit hem in de verdeling van dat voedsel.

Goed artikel:

On the Phenomenon of Bullshit Jobs

http://www.strikemag.org/bullshit-jobs/

quote:

Op dinsdag 20 augustus 2013 15:13 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Goed artikel:

On the Phenomenon of Bullshit Jobs

http://www.strikemag.org/bullshit-jobs/

Het gaat pas echt goed mis als men zich letterlijk dood werkt in die bullshit jobs

quote:

Stagiair dood na duizeling-wekkende werkweek

Opstaan, het is 7 uur 's ochtends. Werken, heel hard werken. Niet tot een uurtje of 5 's middags, maar tot de volgende ochtend, om 6 uur. Klinkt niet te doen, en dat is het blijkbaar ook niet. Deze week werd bekend dat een Duitse stagiair van de zakenbank Bank of America Merrill Lynch is overleden na een hele zware werkweek.

Huisgenoten van de 21-jarige Moritz Erhardt vonden hem 's ochtends in de douche van zijn appartement, waar hij net was aangekomen na een werkdag van 21 uur. En dat was geen uitzondering, eerder die week had hij al twee keer eerder het klokje rond gewerkt.

Het is niet bewezen dat Erhardt is overleden vanwege het harde werken. De politie denkt ook niet aan drugsgebruik. Maar de Duitser had wel epilepsie, en ging duidelijk tot het gaatje. Dit soort werkweken klinken onmenselijk, maar zijn in de City, het financiële hart van Londen, helemaal geen uitzondering. Hoe gaat het er daar in de City eigenlijk aan toe?

Nee zeggen bestaat niet
We spraken met Anne Saenen, NOS-correspondent in Londen, die veel met bankiers in de City is omgegaan. "Het is een keiharde, competitieve wereld met een ontzettend hoge werkdruk. Nee zeggen bestaat niet. In bepaalde kringen blijven mensen wakker met coke."

De stagiairs werken vaak volgens de 'magic roundabout': de hele nacht doorwerken, snel met de taxi naar huis, douchen en met de taxi weer terug naar de bank. Dat is heel normaal, vertellen andere stagiairs in Britse media. "Mensen klagen niet omdat er veel te winnen valt. We dingen straks mee naar erg goedbetaalde banen." Hier vind je meer reacties van andere stagiairs uit de City.

"Niet alle stagiairs en bankiers doen dit", vertelt Anne. "Maar deze jongen was heel gedreven, en excelleerde ook in allerlei sporten." Op Seelio.com, waarhij een profiel had, schrijft Erhardt dat hij uit een familie komt waar alleen het beste goed genoeg was. "Ik ben van jongs af aan heel competitief en ambitieus geweest. Soms wilde ik zoveel, dat ik blessures opliep bij het sporten.

Vrouwen zijn een accessoire
Anne vertelt dat het wereld van de City bijzonder is. "Ik heb een paar van dit type topbankiers gekend. Ze kunnen heel aardig zijn, maar als je iets verkeerd zegt of ze vinden je niet meer interessant, dan kan de sfeer zo omslaan. Dan draaien ze zich om en lopen weg. Vrouwen zijn accessoires die goed bij de auto moeten passen."

"Daar wordt ook misbruik van gemaakt. Zo is er een trucje waarbij een mooie vrouw aan een bar gaat zitten in een club met een glas goedkope champagne", legt Anne uit. "Dit soort bankiers vragen dan aan de barman wat zo'n vrouw drinkt, waarop die het duurste merk van de kaart roept. Zo wordt die bankier geld afhandig gemaakt.

"Er zijn ook veel zakkenrollers in dat soort clubs, maar als de smartphone van een bankier wordt gestolen koopt hij gewoon een nieuwe - geld zat." Niet alle bankiers zijn hetzelfde, vertelt Anne. "Het gaat hier om de toppers. Er zijn hier ook veel bankiers met een gezin, die wel hard werken, maar niet zo extreem als dit."

http://nos.nl/op3/artikel(...)kkende-werkweek.html

Giant Robotic Mining Trucks Love the Australian Desert

https://medium.com/war-is-boring/bed4b2b5a70a

quote:

Op dinsdag 20 augustus 2013 15:13 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Goed artikel:

On the Phenomenon of Bullshit Jobs

http://www.strikemag.org/bullshit-jobs/

Wauw, inderdaad erg goed artikel Ik noem kantoorwerk wel eens grappend "ouderdagverblijf" of "ouderopvang" (ipv kinderdagverblijf), maar dat artikel klopt precies. Vooral deze zin slaat de spijker op zn kop, hoe triest eigenlijk.

quote:

..there seems a general rule that, the more obviously one’s work benefits other people, the less one is likely to be paid for it.

Het oude model van banen en arbeid (eigenlijk een slavensysteem, maar je merkt het niet) zal verdwijnen, er ontstaan door automatisering altijd weer nieuwe dingen door andere inzichten en technologie daaruit. Sinds de industriele revolutie zitten wij in een evolutie ervan, die zal nooit meer stoppen. Mensen zijn bang voor hun baanverlies, komt alleen omdat iedereen afhankelijk van het kapitalistische systeem is geworden over de afgelopen eeuwen. Vele mensen zijn zelfs verslaafd aan geld (vergokken het) Iedereen kan een 'koning' worden doordat alle arbeidsprocessen worden geautomatiseerd, maar een mens wil zowel geen slaaf als koning worden. Een mens wil niet heersen en ook geen slaaf zijn, mensen zijn creatief, dus zullen nieuwe dingen bedenken die hun leven verbetert, en om zich buiten de planeet in de ruimte te ontwikkelen en het koloniseren van planeten. Die geautomatiseerde 'maatschappij' (het is vooral de industrie en land en tuinbouw die van gemechaniseerd naar gerobotiseerd gaat), blijft ongeveer gelijk, maar mensen hoeven niet meer naar hun werk op den duur (ook veel minder zorg nodig), wat zal gebeuren zijn kleine gespecialiseerde ontwikkelbureau's, eigenlijk zie je dit al ontwikkelen op internet (vele kleine webwinkels die gespecialiseerdere artikelen verkopen of iets kunnen doen, de zzper laat dit ook zien, maar ontstaan door de economische situatie) In een film als Bicentennial man zie je al details van waar het heen zou kunnen gaan (niet het thema van de film) Over een eeuw is deze tijd sterk achterhaald (ook de tablet en ipad en al die gadgets), net zoals je nu naar opnames uit 1900 kijkt het er zeer antiek/ouderwets uit ziet t.o.v heden (er blijven altijd dingen over uit oude tijden, de fundamentele dingen, want die gaan eeuwen mee) De economie wordt dus fijnmaziger, meer vrije handel en ruilhandel (want als je wat wilt ontwikkelen heb je materialen en onderdelen nodig) Ook in de Star Wars films zie je handel/markten (ruimtevaartuigonderdelen vooral, want speelt zich af in een ruimteoorlog) Hollywood heeft al dieper nagedacht over hoe de toekomst eruit kan zien, hoe een maatschappij eruit kan zien, maar het zijn details (technologisch en industrieel) uit die films die gaan komen. De mens hoeft geen automaat te worden, en ook is er angst dat robots de banen zullen innemen (komt dus alleen omdat iedereen gewend is aan het huidige systeem, van werken, eten, slapen, dus die herhaling zit in de maatschappij ingewortelt) Je hebt dus een leider/leiders of mensen nodig die met een heel nieuw idee naar voren komt (zonder bezig te zijn met de massa op de hand te krijgen), nieuwe manier van energie opwekken, en de hele oubollige slaafachtige systeem omvormen naar een systeem van meer denken, ontwikkelen en vrije tijd, want de robots ploeteren 24/7 door, al die tijd die de mens niet meer hoeft in te vullen zal de ontwikkeling van technologie in een stroomversnelling brengen.
Mensen zijn bang voor de toekomst, mits er een goede komt, en die is mogelijk (als voldoende mensen die voor ogen gaan zien en ermee eens zijn) Alles om die te vormen/creeeren is aanwezig in de natuur en de technolgie die de mens momenteel al heeft ontwikkelt over de afgelopen paar duizend jaar (vooral afgelopen vijfhonderd jaar en vanaf de industriele revolutie)

[ Bericht 0% gewijzigd door Synthercell op 25-08-2013 15:26:37 ]

quote:

Op zaterdag 24 augustus 2013 22:24 schreef YazooW het volgende:
Giant Robotic Mining Trucks Love the Australian Desert

https://medium.com/war-is-boring/bed4b2b5a70a

Dat vind ik nou mooi. Best futuristisch en een duidelijk begin van een nieuwe ontwikkelingen. Eerst deze gigantische trucks in de mijnbouw, de volgende stap waarschijnlijk tractoren en andere apparaten die het land kunnen bewerken, en zo steeds dieper het dagelijks leven in. En waarschijnlijk zullen veel mensen mensen niets van deze ontwikkelingen merken. Uiteindelijk zal het hele proces van het planten van zaden tot aan het brengen van de gewassen in de supermarkt automatisch zijn. Steeds minder mensen zullen bij dit proces betrokken zijn. Best een vreemd idee...

quote:

Op zondag 25 augustus 2013 13:39 schreef doppelgänger het volgende:

Vooral deze zin slaat de spijker op zn kop, hoe triest eigenlijk.

[..]

Ja inderdaad. Er is een soort van regel dat hoe vager het werk is, hoe moeilijker het te begrijpen is en daarom moet men meer betaald krijgen. Op zich begrijpelijke logica, maar als je kijkt naar de praktijk dan is het niet altijd even logisch.

Als je erop let zie je hoe actueel dit onderwerp is. Er was vandaag op 1Vandaag een item over een thuis-dialyse apparaat. Erg handig voor nier- of trombose patiënten maar ziekenhuizen, prikpoli's en verplegend personeel vrezen voor hun bestaansrecht.

1Vandaag -> De strijd om de patiënt

quote:

Op maandag 26 augustus 2013 22:52 schreef doppelgänger het volgende:
Als je erop let zie je hoe actueel dit onderwerp is. Er was vandaag op 1Vandaag een item over een thuis-dialyse apparaat. Erg handig voor nier- of trombose patiënten maar ziekenhuizen, prikpoli's en verplegend personeel vrezen voor hun bestaansrecht.

1Vandaag -> De strijd om de patiënt

Dit geeft wel goed aan hoe belachelijk het huidige socio-economische systeem af en toe is.

How Technology Is Destroying Jobs

Lang artikel:

http://www.technologyrevi(...)-is-destroying-jobs/

Grafieken:

Goed nieuws dus; meer productiviteit waar minder mensen voor nodig zijn.

Er worden geen banen "gestolen", een baan is niet iets statisch, onveranderlijks. Er ontstaan simpelweg nieuwe banen, zoals het lijstje rechtsonder weergeeft.

quote:

Op woensdag 18 september 2013 01:09 schreef El_Matador het volgende:
Goed nieuws dus; meer productiviteit waar minder mensen voor nodig zijn.

Er worden geen banen "gestolen", een baan is niet iets statisch, onveranderlijks. Er ontstaan simpelweg nieuwe banen, zoals het lijstje rechtsonder weergeeft.

We weten inmiddels dat jouw houding is "resultaten uit het verleden bieden garanties voor de toekomst".

quote:

Op woensdag 18 september 2013 01:44 schreef Probably_on_pcp het volgende:

[..]

We weten inmiddels dat jouw houding is "resultaten uit het verleden bieden garanties voor de toekomst".

Meer automatisering
Meer vrije tijd

Dat is mijn insteek. Welke doemscenario's jij voor ogen hebt, is me een raadsel.

quote:

Op woensdag 18 september 2013 02:46 schreef Piet_Piraat het volgende:

[..]

De automatische controle over wat je zoal doet?

Een huishoudrobot lijkt me ideaal. Welke controle verlies ik precies als hij/zij/het de afwas doet en ik mijn tijd leuker kan besteden?

De automatisering van het huishouden heeft de ware consumptiegolf ingeluid. Vrouwen hadden opeens tijd (en geld) voor shoppen.

Wellicht dat de robotisering (die lang niet zo hard gaat als PCP pretendeert) ons het allemaal nog gemakkelijker en dus vrijer kan maken.

De sociale acceptatie van robots, is een ander -interessant- verhaal. Surrogates (2009) is een aardige film erover.

quote:

Op woensdag 18 september 2013 02:49 schreef Piet_Piraat het volgende:

[..]

Volgens mij snap je het niet.

Wat snap ik precies niet?

Doomsday vanwege de robots?

quote:

Op woensdag 18 september 2013 02:54 schreef Piet_Piraat het volgende:

[..]

Een vrouw zonder wasmachine weet echt meer dat het ook met de hand kan.

Oh dat we degenereren en niet meer zonder stroom kunnen, is een feit. Wat, wil je dat tegenhouden? Als de mensen die met stokken tegen de eerste treinen vochten??

DVDs maar afschaffen en allemaal naar het theater? Wat wil je nou precies, Piraat, ik snap het inderdaad niet.

Report Suggests Nearly Half of U.S. Jobs Are Vulnerable to Computerization
Oxford researchers say that 45 percent of America’s occupations will be automated within the next 20 years.

A recent report (which is not online, but summarized here) from the Oxford Martin School’s Programme on the Impacts of Future Technology attempts to quantify the extent of that threat. It concludes that 45 percent of American jobs are at high risk of being taken by computers within the next two decades.

The authors believe this takeover will happen in two stages. First, computers will start replacing people in especially vulnerable fields like transportation/logistics, production labor, and administrative support. Jobs in services, sales, and construction may also be lost in this first stage. Then, the rate of replacement will slow down due to bottlenecks in harder-to-automate fields such engineering. This “technological plateau” will be followed by a second wave of computerization, dependent upon the development of good artificial intelligence. This could next put jobs in management, science and engineering, and the arts at risk.

The authors note that the rate of computerization depends on several other factors, including regulation of new technology and access to cheap labor.

These results were calculated with a common statistical modeling method. More than 700 jobs on O*Net, an online career network, were considered, as well as the skills and education required for each. These features were weighted according to how automatable they were, and according to the engineering obstacles currently preventing computerization.

“Our findings thus imply that as technology races ahead, low-skill workers will reallocate to tasks that are non-susceptible to computerization—i.e., tasks that required creative and social intelligence,” the authors write. “For workers to win the race, however, they will have to acquire creative and social skills.”

http://www.technologyrevi(...)-to-computerization/

quote:

Op vrijdag 20 september 2013 04:21 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Report Suggests Nearly Half of U.S. Jobs Are Vulnerable to Computerization
Oxford researchers say that 45 percent of America’s occupations will be automated within the next 20 years.


These results were calculated with a common statistical modeling method. More than 700 jobs on O*Net, an online career network, were considered, as well as the skills and education required for each. These features were weighted according to how automatable they were, and according to the engineering obstacles currently preventing computerization.

Oh ja, tuurlijk. Hebben ze ook de potentiele werkgevers gepolst of die liever een persoon of een robot wilden??

quote:

“Our findings thus imply that as technology races ahead, low-skill workers will reallocate to tasks that are non-susceptible to computerization—i.e., tasks that required creative and social intelligence,” the authors write. “For workers to win the race, however, they will have to acquire creative and social skills.”

http://www.technologyrevi(...)-to-computerization/

Dat zeg ik dus ook, PCP, wie wil je met dit bericht precies alarmeren van de op hande zijnde Grote Overname Door De Gevaarlijke Robots?

quote:

Op vrijdag 20 september 2013 04:28 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Oh ja, tuurlijk. Hebben ze ook de potentiele werkgevers gepolst of die liever een persoon of een robot wilden??

[..]

Dat zeg ik dus ook, PCP, wie wil je met dit bericht precies alarmeren van de op hande zijnde Grote Overname Door De Gevaarlijke Robots?

Alarmeren? Het is iets goeds dat steeds meer en meer banen worden geautomatiseerd. Maar we zitten vast in een systeem waarbij het slecht is dat we robots en computers het werk laten overnemen.

Het is niet erg als we op kleine schaal dingen laten doen door machines, denk aan wasmachines bijv. En op grote schaal hoeft het ook niet erg te zijn dat we dingen zoveel mogelijk automatiseren. We moeten de maatschappij gewoon anders organiseren.

Wel grappig dat jij begint over "De Gevaarlijke Robots". Ik laat in deze reeks toch een enigszins genuanceerde mening zien en probeer mn mening te onderbouwen. Jij bent degene die bang lijkt te zijn voor de gevaarlijke robtos omdat je steeds hetzelfde blijft roepen en alleen maar bezig bent met debunken.

Op geen enkele manier wil je het tot je laten doordringen dat er een overduidelijke trend is van meer automatisatie omdat onze machines steeds beter worden en ons steeds meer beginnen te verslaan op terreinen waar we eerder "veilig" waren.

Het enige wat jij doet is roepen "oh het komt wel goed, er komen nieuwe banen voor in de plaats" zonder dat echt te onderbouwen. Ja je onderbouwing lijkt te zijn "resultaten uit het verleden bieden garanties voor de toekomst" dus een verregaande automatisatie die we niet kunnen opvangen met nieuwe banen zal nooit plaatsvinden. Kortzichtige kijk, misschien omdat jij bang bent. Jij bent ook continu degene die maar door blijft gaan over de sociale acceptatie van robots.

Ik krijg toch heel erg het idee dat je je eigen gevoelens, je eigen angst, projecteert op de wereld om je heen.

quote:

Op vrijdag 20 september 2013 04:55 schreef Probably_on_pcp het volgende:

[..]

Alarmeren? Het is iets goeds dat steeds meer en meer banen worden geautomatiseerd. Maar we zitten vast in een systeem waarbij het slecht is dat we robots en computers het werk laten overnemen.

Het is niet erg als we op kleine schaal dingen laten doen door machines, denk aan wasmachines bijv. En op grote schaal hoeft het ook niet erg te zijn dat we dingen zoveel mogelijk automatiseren. We moeten de maatschappij gewoon anders organiseren.

Wel grappig dat jij begint over "De Gevaarlijke Robots". Ik laat in deze reeks toch een enigszins genuanceerde mening zien en probeer mn mening te onderbouwen. Jij bent degene die bang lijkt te zijn voor de gevaarlijke robtos omdat je steeds hetzelfde blijft roepen en alleen maar bezig bent met debunken.

Op geen enkele manier wil je het tot je laten doordringen dat er een overduidelijke trend is van meer automatisatie omdat onze machines steeds beter worden en ons steeds meer beginnen te verslaan op terreinen waar we eerder "veilig" waren.

Het enige wat jij doet is roepen "oh het komt wel goed, er komen nieuwe banen voor in de plaats" zonder dat echt te onderbouwen. Ja je onderbouwing lijkt te zijn "resultaten uit het verleden bieden garanties voor de toekomst" dus een verregaande automatisatie die we niet kunnen opvangen met nieuwe banen zal nooit plaatsvinden. Kortzichtige kijk, misschien omdat jij bang bent. Jij bent ook continu degene die maar door blijft gaan over de sociale acceptatie van robots.

Ik krijg toch heel erg het idee dat je je eigen gevoelens, je eigen angst, projecteert op de wereld om je heen.

Haha, integendeel. Ik bevind me in een ander deel van de wereld en dat vormt mijn eigen wereld dus. Mensen hier hebben soms niet eens stromend water. De straten in de meest luxe wijken zijn vol gaten. Hier komen echt geen robots door de straten wandelen in de komende 20 jaar.

Ik ben niet bang voor robots en zie automatisering en facilitisering als een groot goed.
Daarom vind ik het zo vaag dat jij bang bent voor verdwijnende banen. De dames die konden shoppen omdat de Miele en Zanussi de boel deden... Daarna de magnetron.

Kwamen daardoor miljoenen mensen zonder werk te zitten? Gingen mensen niet meer uit eten omdat ze thuis een magnetronmaaltijd versnaperden?

Welnee, de markt is flexibel genoeg. Als je die markt tenminste flexibel houdt/maakt en daar zit hem de crux. Domme politiek.

Sociale acceptatie van robots zie jij niet als probleem?? Werkelijk, jij gelooft werkelijk dat men net zo graag tegen een robot praat als tegen een echte verkoper/adviseur/advocaat/docent/arts/psychiater/gemeenteklerk/etc. ?

Sorry dat ik zeg maar dan heb je een zwaar autistische visie.

Wat is er mis met minder werken en meer vrije tijd? Dat kan in theorie makkelijk, economisch gezien. Maar met 59% belasting....

Net het eerste hoofdstuk van Abundance gelezen. Ziet er erg goed uit, het hele boek maar es bemachtigen. Zal jou ook wel liggen.

quote:

Op zaterdag 21 september 2013 10:08 schreef Guus_Geluk7 het volgende:
Robots zullen vooral denivelleren, wat de staat dan wel weer goed zal maken.
Daarnaast zullen producten ook goedkoper worden, waardoor mensen minder hoeven te werken en de werkloosheid misschien daalt (fulltimebaan wordt parttimebaan dus twee man).

dus eigenlijk jubel jij over deflatie en een gebrek aan economische groei

quote:

Op zaterdag 21 september 2013 17:35 schreef Guus_Geluk7 het volgende:

[..]

Ik jubel nergens voor, ik doe alleen een voorspelling.

Jij zet er een thumbs up voor

quote:

Op vrijdag 20 september 2013 05:27 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Haha, integendeel. Ik bevind me in een ander deel van de wereld en dat vormt mijn eigen wereld dus. Mensen hier hebben soms niet eens stromend water. De straten in de meest luxe wijken zijn vol gaten. Hier komen echt geen robots door de straten wandelen in de komende 20 jaar.

Ik ben niet bang voor robots en zie automatisering en facilitisering als een groot goed.
Daarom vind ik het zo vaag dat jij bang bent voor verdwijnende banen. De dames die konden shoppen omdat de Miele en Zanussi de boel deden... Daarna de magnetron.

Kwamen daardoor miljoenen mensen zonder werk te zitten? Gingen mensen niet meer uit eten omdat ze thuis een magnetronmaaltijd versnaperden?

Welnee, de markt is flexibel genoeg. Als je die markt tenminste flexibel houdt/maakt en daar zit hem de crux. Domme politiek.

Sociale acceptatie van robots zie jij niet als probleem?? Werkelijk, jij gelooft werkelijk dat men net zo graag tegen een robot praat als tegen een echte verkoper/adviseur/advocaat/docent/arts/psychiater/gemeenteklerk/etc. ?

Sorry dat ik zeg maar dan heb je een zwaar autistische visie.

Wat is er mis met minder werken en meer vrije tijd? Dat kan in theorie makkelijk, economisch gezien. Maar met 59% belasting....

Net het eerste hoofdstuk van Abundance gelezen. Ziet er erg goed uit, het hele boek maar es bemachtigen. Zal jou ook wel liggen.

Dat is dus het probleem. Technologie gaat steeds sneller, de volgende grote golf van automatisering zal veel sneller gaan dan de voorgaande keren. Als de politiek niet inspeelt door middel van omscholing en een ander model voor de samenleving en dergelijke zal het *denk ik* een keer goed fout gaan in de toekomst.

Daarnaast zal automatisering in de toekomst op een andere manier gaan plaatsvinden. In plaats van dat een machine een bepaalde taak overneemt die eerst door een mens gedaan werd, zal een robot de plek van de mens zelf innemen. Er zal geen reden meer zijn om uberhaupt nog mensen aan te nemen, maar dan praat je over 50+ jaar. Alleen maar goed, want de mens kan dan eindelijk echt vrij zijn, maar dat kan uiteraard niet in het huidige economische model.

I, for one, welcome our robotic communist jobless future

http://www.theregister.co(...)about_robots/?page=1

quote:

Labour's share lost
Nov 1st 2013, 10:10 by R.A. | LONDON

IN THIS week's print edition we examine a rather disconcerting trend: a steady decline in the share of income across countries that flows to labour, rather than capital.

The “labour share” of national income has been falling across much of the world since the 1980s...The Organisation for Economic Co-operation and Development (OECD), a club of mostly rich countries, reckons that labour captured just 62% of all income in the 2000s, down from over 66% in the early 1990s. That sort of decline is not supposed to happen. For decades economists treated the shares of income flowing to labour and capital as fixed (apart from short-run wiggles due to business cycles). When Nicholas Kaldor set out six “stylised facts” about economic growth in 1957, the roughly constant share of income flowing to labour made the list. Many in the profession now wonder whether it still belongs there.A falling labour share implies that productivity gains no longer translate into broad rises in pay. Instead, an ever larger share of the benefits of growth accrues to owners of capital. Even among wage-earners the rich have done vastly better than the rest: the share of income earned by the top 1% of workers has increased since the 1990s even as the overall labour share has fallen. In America the decline from the early 1990s to the mid-2000s is roughly twice as large, at about 4.5 percentage points, if the top 1% are excluded.
Part of the decline, especially in Europe in the 1980s and 1990s, is attributable to labour-market liberalisation. Some of the decline, especially in America in the 2000s, can instead be attributed to exposure to imports from big emerging markets. But across the whole of the period and all countries (including emerging markets like China) technology seems to be the most important factor. Technology has gotten better and much cheaper over the past generation, and that has allowed firms to substitute capital for labour across a broad range of occupational categories. In the 1980s and 1990s technology had its greatest effect in production activities, in automation of routine physical tasks. From the 1990s on the impact of technology became more apparent in information-processing roles. Highly skilled workers mostly benefited from these technological shifts, as new technologies (especially in information and communication technology) have been complementary to their abilities. Owners of capital have also prospered. But middle-skill workers have done poorly, as have low-skill workers, thanks to increased competition from those displaced from middle-skill work.

The important question is what happens next. It is possible that technological progress could shift, and new innovations could become complements to rather than substitutes for unskilled labour. That is a little hard to envision, but that doesn't mean it couldn't happen.

Alternatively, technology will keep getting better and better at cheaply doing stuff people used to do. Now that sort of technological progress is the basis for broad prosperity. The tricky bit is understanding how—or whether—the bulk of the population will receive its purchasing power if not through wages. One possibility is broad redistribution. Society could set a basic income that rises with economy-wide productivity, and as workers' potential earnings fall below that reservation level they cease working. An alternative (or maybe complementary) policy might be to encourage broader ownership of capital, either as part of standard labour compensation or in lieu of some other income subsidy.

It's not a sure thing that labour's share will keep dropping. If it does, however, society will face some very difficult decisions.

bron the economist

Ik ben zelf een persoon die werkzaam is in de IT, ik heb niet het idee dat ik mensen hun baan afneem, sterker nog, ik maak het mensen gemakkelijker, wat wel een gevaar is, is dat maar een kleine groep profiteert van automatisering, helaas valt hier niets aan te doen, behalve dat mensen zullen moeten beseffen dat het eten, of gegeten worden is. Kortom de jeugd zal nog beter en harder moeten studeren om aan de top te blijven, helaas in Nederland zijn we liever lui dan moe wat studie betreft.

Klopt het dat er over 8 jaar auto's zijn die zelf rijden, waar je geen rijbewijs voor nodig hebt?

quote:

Op woensdag 6 november 2013 06:23 schreef arjan1112 het volgende:
Klopt het dat er over 8 jaar auto's zijn die zelf rijden, waar je geen rijbewijs voor nodig hebt?

Technologisch is dat in principe mogelijk. Het enige waar zelfrijdende auto's nog niet klaar voor schijnen te zijn, is rijden met slecht weer en bij wegwerkzaamheden. Dat probleem moet in principe ook op te lossen zijn, zeker met 8 jaar tijd.

Een groter issue zou kunnen zijn de menselijke weerstand tegen deze technologie. Het zou wat langer kunnen duren dan nodig omdat wij er misschien nog niet klaar voor zijn. Hoe zit het bijv. met ongelukken die veroorzaakt worden door een zelfrijdende auto. Ze lijken beter te kunnen rijden dan mensen, maar een ongeluk kun je niet uitsluiten en als het een dodelijk ongeluk is hoe gaan we daar dan mee om?

Nieuwe docu over technologische werkloosheid. Straks eens even gaan kijken

quote:

Op woensdag 6 november 2013 06:27 schreef Probably_on_pcp het volgende:

Een groter issue zou kunnen zijn de menselijke weerstand tegen deze technologie. Het zou wat langer kunnen duren dan nodig omdat wij er misschien nog niet klaar voor zijn. Hoe zit het bijv. met ongelukken die veroorzaakt worden door een zelfrijdende auto. Ze lijken beter te kunnen rijden dan mensen, maar een ongeluk kun je niet uitsluiten en als het een dodelijk ongeluk is hoe gaan we daar dan mee om?

Ik heb het boek zelf niet gelezen, maar kwam het maanden terug eens tegen op een blog wat hier ook over ging. Misschien vind je het interessant http://www.bookdepository(...)0#Fulldescription-20

quote:

One of the enduring concerns of moral philosophy is deciding who or what is deserving of ethical consideration. Much recent attention has been devoted to the "animal question" -- consideration of the moral status of nonhuman animals. In this book, David Gunkel takes up the "machine question": whether and to what extent intelligent and autonomous machines of our own making can be considered to have legitimate moral responsibilities and any legitimate claim to moral consideration. The machine question poses a fundamental challenge to moral thinking, questioning the traditional philosophical conceptualization of technology as a tool or instrument to be used by human agents. Gunkel begins by addressing the question of machine moral agency: whether a machine might be considered a legitimate moral agent that could be held responsible for decisions and actions. He then approaches the machine question from the other side, considering whether a machine might be a moral patient due legitimate moral consideration. Finally, Gunkel considers some recent innovations in moral philosophy and critical theory that complicate the machine question, deconstructing the binary agent--patient opposition itself. Technological advances may prompt us to wonder if the science fiction of computers and robots whose actions affect their human companions (think of HAL in 2001: A Space Odyssey) could become science fact. Gunkel's argument promises to influence future considerations of ethics, ourselves, and the other entities who inhabit this world.

quote:

Op donderdag 7 november 2013 23:45 schreef tjoptjop het volgende:

[..]

Ik heb het boek zelf niet gelezen, maar kwam het maanden terug eens tegen op een blog wat hier ook over ging. Misschien vind je het interessant http://www.bookdepository(...)0#Fulldescription-20

[..]

Ik moet zo maar denken aan de drie wetten van de robotica van Isaac Asimov.

quote:

Op woensdag 6 november 2013 06:11 schreef raptorix het volgende:
Ik ben zelf een persoon die werkzaam is in de IT, ik heb niet het idee dat ik mensen hun baan afneem, sterker nog, ik maak het mensen gemakkelijker, wat wel een gevaar is, is dat maar een kleine groep profiteert van automatisering, helaas valt hier niets aan te doen, behalve dat mensen zullen moeten beseffen dat het eten, of gegeten worden is. Kortom de jeugd zal nog beter en harder moeten studeren om aan de top te blijven, helaas in Nederland zijn we liever lui dan moe wat studie betreft.

Dat komt omdat de meeste mensen niet studeren voor kennis, maar voor een baan.

quote:

Op donderdag 7 november 2013 23:45 schreef tjoptjop het volgende:

[..]

Ik heb het boek zelf niet gelezen, maar kwam het maanden terug eens tegen op een blog wat hier ook over ging. Misschien vind je het interessant http://www.bookdepository(...)0#Fulldescription-20

[..]

Klinkt interessant. Zal m op m'n lijstje zetten

quote:

Op donderdag 28 november 2013 22:40 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Dat komt omdat de meeste mensen niet studeren voor kennis, maar voor een baan.

En beiden combineren is niet mogelijk? Ik ken genoeg mensen die van zowel hun hobby, hun studie en werk hebben gemaakt.

quote:

Op vrijdag 29 november 2013 01:32 schreef raptorix het volgende:

[..]

En beiden combineren is niet mogelijk? Ik ken genoeg mensen die van zowel hun hobby, hun studie en werk hebben gemaakt.

Het gaat er niet om wat mogelijk is, maar wat iemands motivatie is.

weer wat laaggeschoolde banen die verloren zullen gaan:

quote:

De Amerikaanse webwinkel Amazon wil in de toekomst pakketjes bezorgen met drones. Dat heeft topman Jeff Bezos gisteravond gezegd in het Amerikaanse tv-programma 60 Minutes.

Bezos zegt dat Amazon deze nieuwe bezorgmogelijkheid aan het testen is. Mensen zouden op deze manier sneller hun pakket in huis moeten hebben. Bovendien is het effciënter, aldus de topman. Amazon verwacht de drones onder de noemer PrimeAir over vier tot vijf jaar in te kunnen zetten.

De onbemande vliegtuigjes kunnen pakketjes tot 2,3 kilo afleveren in een straal van ruim 16 kilometer rondom een Amazon-distributiecentrum. In de Verenigde Staten zou het grootste deel van de bestellingen op deze manier kunnen worden verwerkt.

'Het gaat werken, het gaat gebeuren en het gaat heel leuk worden', zei Bezos in 60 Minutes.

bron

quote:

Google ontwikkelt mensachtige robots

Google gaat zich de komende jaren richten op het ontwikkelen van intelligente en mensachtige robots. Voormalig Androidbaas Andy Rubin wordt leider van het project.

Dat heeft Rubin bekendgemaakt in een interview met The New York Times.

Google heeft het afgelopen half jaar zeven bedrijven gekocht die zich bezighouden met verschillende aspecten van robots. Rubin wil de komende tijd meer overnames doen, maar maakt niet bekend hoeveel geld er door Google is uitgegeven.

Hoewel Google nog niet kan aangeven wanneer er iets concreets uit het robotproject moet komen, is het de bedoeling zo snel mogelijk tastbare resultaten te boeken.

Montage

Bij sommige projecten, die door de geheimzinnige afdeling Google X worden onderzocht, doet Google er zo lang over als ze willen zonder enige tijdsdruk. Dat is hier dus anders.

Voorlopig staan er nog geen robots voor consumenten op het programma. Google zal zich eerst richten op de productie van goederen zoals het monteren. In veel fabrieken en bij magazijnen werken nog veel mensen.

Rubin wil robots ontwikkelen die veel taken kunnen overnemen waardoor processen sneller en efficiënter worden afgehandeld.

Science fiction

In het gesprek met The New York Times vergelijkt Rubin zijn project met de zelfrijdende auto waar Google aan werkt. "Dat project was in 2009 ook science fiction, maar nu ligt het binnen handbereik."

Hij stelt dat er nog flinke stappen gemaakt moeten worden rond bijvoorbeeld software en sensoren voor robots, maar dat de grootste hardwareproblemen zoals mobiliteit en bewegende handen en armen zijn opgelost.

Google heeft in zes maanden dus zeven bedrijven overgenomen. Schaft komt uit Japan en richt zich op mensachtige robots, Industrial Perception ontwikkelt onder meer robotarmen voor het laden van vrachtwagens, Meka en Redwood Robotics zijn ook makers van mensachtige robots en robotarmen.

Bot & Bolly maken camerasystemen die gebruikt werden in de film Gravity, Autofuss richt zich op advertenties en ontwerpen en Holomni maakt ontwerpen voor robotwielen.

Rubin was zeven jaar hoofd van de Androidafdeling binnen Google en maakte van het mobiele besturingssysteem de marktleider. Android heeft zo'n 80 procent marktaandeel. In maart 2013 werd bekend dat hij iets anders ging doen binnen Google.

Het gebruik van meer humanoide robots is op het 1ste gezicht vreemd aangezien er al 7 miljard mensen zijn die de arbeid zouden kunnen verrichten. Maar zaken als minimumloon en hoge levenskosten (regionale loonkosten) waar het niet makkelijk outsourcebare arbeid betreft maken het wel degelijk lucratief voor bedrijven. Bij magazijnen en logistiek ben je sterk gebonden aan locatie. Als je chauffeurs, orderpickers en menselijke pakjesbezorgers kan vervangen bijvoorbeeld valt er veel te verdienen.

quote:

Op woensdag 4 december 2013 11:01 schreef Digi2 het volgende:

[..]

Het gebruik van meer humanoide robots is op het 1ste gezicht vreemd aangezien er al 7 miljard mensen zijn die de arbeid zouden kunnen verrichten. Maar zaken als minimumloon en hoge levenskosten (regionale loonkosten) waar het niet makkelijk outsourcebare arbeid betreft maken het wel degelijk lucratief voor bedrijven. Bij magazijnen en logistiek ben je sterk gebonden aan locatie. Als je chauffeurs, orderpickers en menselijke pakjesbezorgers kan vervangen bijvoorbeeld valt er veel te verdienen.

Daar is een menselijke robot me verre van de meest efficiënte oplossing voor.
Toen ik een jaar of 15 geleden een bijbaantje had als orderpicker was er al een andere locatie waar men een pilot draaide met een volledig geautoamatiseerd distributiecentum (qua werkvloer). Daar kwam geen mensachtige robot aan te pas, maar werd een veel efficiënter systeem gebruikt.
Voor chauffeurs en pakjesbezorgers geldt ook weer dat je onnodige complexiteit introduceert. Google is al bezig met zelfrijdende auto's en dergelijke. Daar hoef je niet nog een mensachtige chauffeur in te stoppen.

quote:

Beveiligingsbranche ziet omzet dalen

De beveiligings- en opsporingsbranche heeft in het derde kwartaal van 2013 minder omgezet dan een jaar eerder.

Zo blijkt uit cijfers die het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS) vandaag publiceert.

De beveiligingsbranche had 1,8 procent minder omzet in het derde kwartaal van 2013. Hiermee daalt de omzet voor het tweede achtereenvolgende kwartaal. Dit is een omslag in de branche, die in de negen kwartalen hiervoor de omzet zag toenemen.

De prijzen die de beveiligingsbranche rekent, stijgen sinds 2009 onafgebroken. Maar sinds 2011 is de stijging aanzienlijk lager dan in de voorgaande jaren. De toename van 1,6 procent in het derde kwartaal van 2013 was ruim een procentpunt lager dan de inflatie. Dit onderstreept dat de branche het moeilijk heeft, aldus het CBS.

Op 1 januari van dit jaar zijn er volgens het CBS 2500 bedrijven actief in de beveiligingssector. Dit is 23 procent meer dan in 2009. Toch nam de werkgelegenheid in de branche juist af. Van 45 duizend werkzame personen in 2009, naar 42 duizend in 2011.

Alarmsystemen

Volgens het CBS speelt vooral de beveiliging via alarmsystemen een steeds grotere rol. Doordat er steeds vaker gebruik wordt gemaakt van elektronische beveiligingsoplossingen, worden beveiligers minder vaak ingezet.

Het bevreemdt me dat er in dit topic een soort doemscenario geschetst wordt. Ik zie het juist veel positiever in.

Automatisering leidt tot grote productiviteit met lage kosten. Oftewel, een geautomatiseerde economie is veel beter dan een niet-geautomatiseerde economie. Desondanks is het inderdaad mogelijk dat laag opgeleide mensen steeds moeilijker aan werk zullen komen omdat er netto gezien meer banen verdwijnen dan erbij komen. Echter, uiteindelijk gaat er geen waarde verloren. Het is alleen de taak van de maatschappij (en de overheid) om ervoor te zorgen dat de economische groei uit automatisering enigszins eerlijk verdeeld wordt. Mogelijk zal het ambtenarenbestand uitgebreid moeten worden om zelfontplooiing van laagopgeleiden op peil te houden.

Automatisering leidt tot een betere economie. Hoe beter de economie, hoe hoger de welvaart. Dat is altijd zo geweest en zal altijd zo blijven zolang we in een democratie leven.

quote:

Op woensdag 4 december 2013 16:40 schreef TC03 het volgende:
Het bevreemdt me dat er in dit topic een soort doemscenario geschetst wordt. Ik zie het juist veel positiever in.

Automatisering leidt tot grote productiviteit met lage kosten. Oftewel, een geautomatiseerde economie is veel beter dan een niet-geautomatiseerde economie. Desondanks is het inderdaad mogelijk dat laag opgeleide mensen steeds moeilijker aan werk zullen komen omdat er netto gezien meer banen verdwijnen dan erbij komen. Echter, uiteindelijk gaat er geen waarde verloren. Het is alleen de taak van de maatschappij (en de overheid) om ervoor te zorgen dat de economische groei uit automatisering enigszins eerlijk verdeeld wordt. Mogelijk zal het ambtenarenbestand uitgebreid moeten worden om zelfontplooiing van laagopgeleiden op peil te houden.

Automatisering leidt tot een betere economie. Hoe beter de economie, hoe hoger de welvaart. Dat is altijd zo geweest en zal altijd zo blijven zolang we in een democratie leven.

http://www.forbes.com/sit(...)ee-sounds-the-alarm/

quote:

Op woensdag 4 december 2013 16:51 schreef Richestorags het volgende:

[..]

http://www.forbes.com/sit(...)ee-sounds-the-alarm/

Wat is precies het punt?

Ik zeg nergens dat de werkloosheid niet zal stijgen. Ik zeg alleen dat het geen probleem hoeft te zijn:

1. Dankzij economische groei, zou het sociale vangnet verbeterd kunnen worden omdat de overheid meer belasting binnenkrijgt.
2. Maar nog beter: het creëren van banen waarvan de waarde moeilijk in geld is uit te drukken. Mensen die voor een modaal salaris full-time bejaarden gezelschap houden o.i.d. Moet de overheid wel zorgen dat dit geld er is door op de juiste manier belasting te heffen.

quote:

Op woensdag 4 december 2013 16:55 schreef TC03 het volgende:

[..]

Wat is precies het punt?

Ik zeg nergens dat de werkloosheid niet zal stijgen. Ik zeg alleen dat het geen probleem hoeft te zijn:

1. Dankzij economische groei, zou het sociale vangnet verbeterd kunnen worden.
2. Nog beter nog: het creëren van banen waarvan de waarde moeilijk in geld is uit te drukken. Mensen die voor een modaal salaris full-time bejaarden gezelschap houden o.i.d. Moet de overheid wel zorgen dat dit geld er is door op de juiste manier belasting te heffen.

quote:

We’ll need to find ways to retrain those rendered obsolete. This is no easy task, and one that McAfee argues could cause serious heartache for the economy.

Hier zit het knelpunt. Op een gegeven moment kan je een punt krijgen dat je achter de feiten gaat aanlopen, wat zo vaak bij ontwikkelingen gebeurt. Het kan best zijn dat op een gegeven moment automatisering exponentieel gaat verlopen en de mitigerende maatregelen daarop achterlopen.

quote:

Op woensdag 4 december 2013 16:57 schreef Richestorags het volgende:

[..]

[..]

Hier zit het knelpunt. Op een gegeven moment kan je een punt krijgen dat je achter de feiten gaat aanlopen, wat zo vaak bij ontwikkelingen gebeurt. Het kan best zijn dat op een gegeven moment automatisering exponentieel gaat verlopen en de mitigerende maatregelen daarop achterlopen.

Tja, geen enkele verandering gaat 100% soepel en zonder problemen. Uiteraard moet de overheid anticiperen. Regeren is vooruitzien.

Het allerbelangrijkste is gewoon dat er ten alle tijde een sociaal vangnet is dat bestaat uit:

- Medische zorg
- Eten
- Een huis
- Levensplezier

Dat zijn vier zaken waar elke burger recht op moet hebben. Als je dat gewoon in stand houdt, dan zien we wel waar het schip strandt.

quote:

Op woensdag 4 december 2013 17:01 schreef TC03 het volgende:

[..]

Tja, geen enkele verandering gaat 100% soepel en zonder problemen. Uiteraard moet de overheid anticiperen. Regeren is vooruitzien.

Het allerbelangrijkste is gewoon dat er ten alle tijde een sociaal vangnet is dat bestaat uit:

- Medische zorg
- Eten
- Een huis
- Levensplezier

Dat zijn vier zaken waar elke burger recht op moet hebben. Als je dat gewoon in stand houdt, dan zien we wel waar het schip strandt.

Ik zie anders niet veel zieners in de huidige politiek. Verder dan 4 jaar vooruit kijken ze niet. Zie jij ze wel? En levensplezier kan voor veel mensen gekoppeld zijn aan werk. Wat als Jan de taxichauffeur nou intens genoot van al de ritjes die hij elke dag deed, maar die nu weg zijn omdat auto's zelfbesturend zijn geworden. Wat nou als Piet de magazijnwerker elke dag zin had om weer op de heftruck te zitten in het plaatselijke magazijn met al zijn collega's? Wat als Henk de politieagent al van jongs af aan agent wilde worden, dit werk zijn droom was maar hij is nu vervangen door een robot die sneller en beter boeven vangt dan hij?

quote:

Op woensdag 4 december 2013 17:04 schreef Richestorags het volgende:

[..]

Ik zie anders niet veel zieners in de huidige politiek. Verder dan 4 jaar vooruit kijken ze niet. Zie jij ze wel? En levensplezier kan voor veel mensen gekoppeld zijn aan werk. Wat als Jan de taxichauffeur nou intens genoot van al de ritjes die hij elke dag deed, maar die nu weg zijn omdat auto's zelfbesturend zijn geworden. Wat nou als Piet de magazijnwerker elke dag zin had om weer op de heftruck te zitten in het plaatselijke magazijn met al zijn collega's? Wat als Henk de politieagent al van jongs af aan agent wilde worden, dit werk zijn droom was maar hij is nu vervangen door een robot die sneller en beter boeven vangt dan hij?

Dan heeft Jan pech. Ik zeg recht op levensplezier, niet op levensplezier naar keuze. Je kan niet alles hebben. Ik stel voor dat Jan en Piet een biljartvereniging oprichten en daar in het bestuur gaan zitten.

quote:

Op woensdag 4 december 2013 17:04 schreef Richestorags het volgende:

[..]

Ik zie anders niet veel zieners in de huidige politiek. Verder dan 4 jaar vooruit kijken ze niet. Zie jij ze wel? En levensplezier kan voor veel mensen gekoppeld zijn aan werk. Wat als Jan de taxichauffeur nou intens genoot van al de ritjes die hij elke dag deed, maar die nu weg zijn omdat auto's zelfbesturend zijn geworden. Wat nou als Piet de magazijnwerker elke dag zin had om weer op de heftruck te zitten in het plaatselijke magazijn met al zijn collega's? Wat als Henk de politieagent al van jongs af aan agent wilde worden, dit werk zijn droom was maar hij is nu vervangen door een robot die sneller en beter boeven vangt dan hij?

Tjsa, hadden we Henk de lopende band medewerker medewerker niet mogen vervangen door een robot of Klaas die het zo leuk vond om rekensommetjes te doen door een computer? Hadden we auto's moeten verbieden omdat er daardoor veel minder hoefsmeden nodig zijn? Wat te denken van ambachtelijke beroepen als meubel- of kleermaker die nu grotendeels zijn vervangen door machines?
De abeidsmarkt is nou eenmaal dynamisch. Bepaalde beroepen verdwijnen, andere beroepen verschijnen.

quote:

Op woensdag 4 december 2013 17:19 schreef Monolith het volgende:

[..]

Tjsa, hadden we Henk de lopende band medewerker medewerker niet mogen vervangen door een robot of Klaas die het zo leuk vond om rekensommetjes te doen door een computer? Hadden we auto's moeten verbieden omdat er daardoor veel minder hoefsmeden nodig zijn? Wat te denken van ambachtelijke beroepen als meubel- of kleermaker die nu grotendeels zijn vervangen door machines?
De abeidsmarkt is nou eenmaal dynamisch. Bepaalde beroepen verdwijnen, andere beroepen verschijnen.

Eens, maar het gevaar bestaat dat het in een tempo gebeurt waarbij het niet meer bijgehouden kan worden en complete groepen mensen niks meer te doen hebben.

quote:

Op woensdag 4 december 2013 17:22 schreef Richestorags het volgende:

[..]

Eens, maar het gevaar bestaat dat het in een tempo gebeurt waarbij het niet meer bijgehouden kan worden en complete groepen mensen niks meer te doen hebben.

Volgens mij is het tempo niet zo opzienbarend. Misschien dat we in het verleden zelfs wel innovaties hebben gehad die de arbeidsmarkt qua omvang veel sneller veranderden.

Een interessantere kwestie die o.a. in een artikel in de Communication of the ACM wordt besproken is het verdwijnen van 'routinematige banen'. Daarmee wordt dan niet enkel op werk aan de lopende band of als orderpicker gedoeld, maar in veel bredere zin al het werk dat zich laat opbreken in kleinere taakjes die over langere perioden van tijd herhaaldelijk worden uitgevoerd oftewel ook het gros van het kantoorwerk.

Literal Android: Google develops robots to replace people in manufacturing, retail



Now that the mystery surrounding the elusive Google barges in the San Francisco Bay reported last month has been brought to light, the Silicon Valley giant is announcing another new endeavor: robots.

Yes, robots. Speaking to the New York Times for an article published this week, Google exec and former Android CEO Andy Rubin revealed that the search engine company’s next big project is predictably another space-age effort that, if history is any precedent, is sure to transcend the realm of science fiction and soon be as commonplace as, say, the cell phone.

"His last big bet, Android, started off as a crazy idea that ended up putting a supercomputer in hundreds of millions of pockets," Google CEO Larry Page told USA Today this week. "It is still very early days for this, but I can't wait to see the progress."

According to Wednesday’s article in the Times, Rubin and company are indeed exploring with robotics, and not exactly starting from scratch, either. Google has rather secretly acquired seven new technology companies during the last six month, the paper’s John Markoff reported, and in doing so have added the names of some rather impressive robotics professionals to their portfolio.

Don’t freak out just yet, though: Google isn’t necessarily assembling an army of robo-overlords. Markoff reported that while Google isn’t saying much about what they’re working on, it will be a project not aimed at consumers. Instead, Google is expected to use their new robotics teams to dabble in manufacturing in order to compete with another big internet name that so-far has been largely unscathed by Google wrath on the web: Amazon.

Only last week, Amazon CEO Jeff Bezos announced preliminary plans to rely on unmanned aerial vehicles, or drones, to deliver packages to customers in select US markets. And while the jury is still out on whether or not Amazon will be able to pull that feat off, acquiring some a slew of robotics experts and putting them under one of the most valuable companies in the world will likely give Google an advantage, or at least, a fighting change, at revamping the way it does business as well.

"Google's robotics ambitions and Bezos's drone PR should be a reminder to investors that they are not only investing in the trend lines of the current financials, but in the future vision and broad ambitions of these companies," Ben Schachter, an analyst at Macquarie, wrote in a note to clients sent Wednesday and cited USA Today. "Amazon and Google clearly are going to invest in projects that may not bear fruit for 5-10 years, if at all.”

Speaking to the Times, Rubin said that time was a factor and was hoping to work with enough runway to fully realize the project in around ten years’ time.

Of course, what exactly they do with their robots is still something to be discovered. Even if Google doesn’t want to use new tools to tackle consumers directly, the sort of technology they’re efforting presents itself with an array of opportunities.

"They aren't going for the consumer market," Gary McMurray, the associate director of industry at Georgia Tech's Institute for Robotics and Intelligent Machines, told ABC News. "They can use their robots for marketing, or they can go for something in manufacturing."

"Google is a very forward-thinking company," said McMurray. "I think [this initiative] fits in with what they're trying to do as a company."

Among the companies recently acquired by Google, according to the Times, are Schaft of Japan and Industrial Perception of the United States, who’ve recently dabbled in developing humanoid robots and a computer vision system with robotic arms, respectively. Google has also recently acquired robot makers Meka, Redwood and Bot & Dolly, as well as two design firms that specialize in high-tech products.

“The seven companies are capable of creating technologies needed to build a mobile, dexterous robot,” Markoff wrote.

http://rt.com/usa/google-rubin-robots-drones-779/

quote:

Op woensdag 6 november 2013 06:11 schreef raptorix het volgende:
Ik ben zelf een persoon die werkzaam is in de IT, ik heb niet het idee dat ik mensen hun baan afneem, sterker nog, ik maak het mensen gemakkelijker, wat wel een gevaar is, is dat maar een kleine groep profiteert van automatisering, helaas valt hier niets aan te doen, behalve dat mensen zullen moeten beseffen dat het eten, of gegeten worden is. Kortom de jeugd zal nog beter en harder moeten studeren om aan de top te blijven, helaas in Nederland zijn we liever lui dan moe wat studie betreft.

Het is inderdaad eten of gegeten worden. Maar begrijp je dat zelf ook? Want je reactie lijkt te zeggen dat mensen zich zomaar de marge in laten drukken en ik denk nu juist dat we daarin op weg zijn naar een kantelpunt.

quote:

Op zaterdag 7 december 2013 09:23 schreef Phlogi2013 het volgende:

[..]

Het is inderdaad eten of gegeten worden. Maar begrijp je dat zelf ook? Want je reactie lijkt te zeggen dat mensen zich zomaar de marge in laten drukken en ik denk nu juist dat we daarin op weg zijn naar een kantelpunt.

Ik denk dat dat tegenvalt, de meeste jongeren studeren maar blind wat zonder te kijken of dat hun situatie echt verbeterd.

quote:

Op zaterdag 7 december 2013 12:09 schreef raptorix het volgende:

[..]

Ik denk dat dat tegenvalt, de meeste jongeren studeren maar blind wat zonder te kijken of dat hun situatie echt verbeterd.

Het is ook lastig om een richting te kiezen immers weet niemand welke richting over 5 jaar booming is.

Misschien is er dan extreem veel vraag naar vrijetijdsmanagement

quote:

Op woensdag 4 december 2013 16:40 schreef TC03 het volgende:
Het bevreemdt me dat er in dit topic een soort doemscenario geschetst wordt. Ik zie het juist veel positiever in.

Automatisering leidt tot grote productiviteit met lage kosten. Oftewel, een geautomatiseerde economie is veel beter dan een niet-geautomatiseerde economie. Desondanks is het inderdaad mogelijk dat laag opgeleide mensen steeds moeilijker aan werk zullen komen omdat er netto gezien meer banen verdwijnen dan erbij komen. Echter, uiteindelijk gaat er geen waarde verloren. Het is alleen de taak van de maatschappij (en de overheid) om ervoor te zorgen dat de economische groei uit automatisering enigszins eerlijk verdeeld wordt. Mogelijk zal het ambtenarenbestand uitgebreid moeten worden om zelfontplooiing van laagopgeleiden op peil te houden.

Automatisering leidt tot een betere economie. Hoe beter de economie, hoe hoger de welvaart. Dat is altijd zo geweest en zal altijd zo blijven zolang we in een democratie leven.

Maar wat gaan domme mensen in de toekomst dan doen? Niks? Dat kan toch niet?

quote:

Op zaterdag 7 december 2013 12:31 schreef Tijn het volgende:

[..]

Maar wat gaan domme mensen in de toekomst dan doen? Niks? Dat kan toch niet?

Ik denk dat het halve slaven worden, net zoals we nu al bijna zijn, maar dan nog erger, wat heb je nu eigenijk nog in te brengen? De politiek ziet het volk als een stel melkkoeien die het geld moeten opbrengen.

quote:

Op zaterdag 7 december 2013 12:40 schreef raptorix het volgende:

[..]

Ik denk dat het halve slaven worden, net zoals we nu al bijna zijn, maar dan nog erger, wat heb je nu eigenijk nog in te brengen? De politiek ziet het volk als een stel melkkoeien die het geld moeten opbrengen.

Maar hoe brengen ze geld op als computers/robots alles goedkoper en beter kunnen dan mensen?

quote:

Op zaterdag 7 december 2013 12:44 schreef Tijn het volgende:

[..]

Maar hoe brengen ze geld op als computers/robots alles goedkoper en beter kunnen dan mensen?

Doordat ze alleen nog maar ingezet worden voor het werk waar robots te duur of te lastig zijn, daarnaast moeten ze op 1 of andere manier koest worden gehouden (zorgen de vakbonden ook wel voor).

quote:

Op zaterdag 7 december 2013 12:31 schreef Tijn het volgende:

Maar wat gaan domme mensen in de toekomst dan doen? Niks? Dat kan toch niet?

Even een keertje naar een vogelaarwijk gaan. Dan zie je dat dat prima kan...

quote:

Op zaterdag 7 december 2013 12:46 schreef raptorix het volgende:

[..]

Doordat ze alleen nog maar ingezet worden voor het werk waar robots te duur of te lastig zijn

Maar de hoeveelheid werk dat in die categorie valt wordt rap minder, dat is juist het probleem dat in dit topic wordt aangekaart.

Interessant filmpje:

Even een post uit het vorige deel voor mensen die de filmpjes nog niet kennen:






















W&T / Robotica #2

Zeer de moeite waard, duurt een half uur:

quote:

Op maandag 16 december 2013 23:24 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Zeer de moeite waard, duurt een half uur:

Robot Evolution

Ik vind het prachtig wat jullie nerds allemaal produceren. Maar jullie futurisme is door de realiteit en geschiedenis niet ondersteund en daardoor kinderlijk naief. Enthousiaste wetenschappers met een visie, ik bewonder ze. Maar acht het niet realistisch.

Er zijn allerlei zaken allang of mogelijk of waren mogelijk en zijn toch niet of nauwelijks van de grond gekomen.

Daarbovenop komt een sociale en politieke component. Twee steeds verschillender wordende componenten trouwens.

De sociale component is dat men helemaal niet zo happig is om een microchip in te slikken die een dokter belt als je een maagzweer hebt. Robots zijn ideaal voor autistische nerds, de meeste mensen zijn echter veel teveel gewend en gewild met een mens te praten. De haat tegen telefoonmenu's en anonieme operators geeft al aan dat menselijke robots in het grootste deel van de wereld niet geaccepteerd zullen worden. Zie het voorbeeld van iemand die slechts virtueel communiceren. Leuk voor zolderkamerFOK!kers, maar in de echte wereld is dat echt niet normaal. Alleen de whatsapp/smartphoneverslaving kan je er nog in zien, maar nog steeds wil men mensen om zich heen.

De politieke component is zo mogelijk nog complexer. Wat er allemaal technologisch mogelijk is, wil niet zeggen dat dat allemaal geimplementeerd wordt. Bovendien is het voor mensen met een gezonde dan wel ongezonde kritiek op alleswetende overheden onverteerbaar dat je overal gechipt en geobserveerd wordt.

Het is leuk, die futuristische dromen, maar het blijft een nerdproject.

We hebben niet eens de grondstoffen om de hele wereld AI te maken.

quote:

Op vrijdag 20 december 2013 00:35 schreef El_Matador het volgende:

Technology Of The Future - BBC Documentary

Ik vind het prachtig wat jullie nerds allemaal produceren. Maar jullie futurisme is door de realiteit en geschiedenis niet ondersteund en daardoor kinderlijk naief. Enthousiaste wetenschappers met een visie, ik bewonder ze. Maar acht het niet realistisch.

Er zijn allerlei zaken allang of mogelijk of waren mogelijk en zijn toch niet of nauwelijks van de grond gekomen.

Daarbovenop komt een sociale en politieke component. Twee steeds verschillender wordende componenten trouwens.

De sociale component is dat men helemaal niet zo happig is om een microchip in te slikken die een dokter belt als je een maagzweer hebt. Robots zijn ideaal voor autistische nerds, de meeste mensen zijn echter veel teveel gewend en gewild met een mens te praten. De haat tegen telefoonmenu's en anonieme operators geeft al aan dat menselijke robots in het grootste deel van de wereld niet geaccepteerd zullen worden. Zie het voorbeeld van iemand die slechts virtueel communiceren. Leuk voor zolderkamerFOK!kers, maar in de echte wereld is dat echt niet normaal. Alleen de whatsapp/smartphoneverslaving kan je er nog in zien, maar nog steeds wil men mensen om zich heen.

De politieke component is zo mogelijk nog complexer. Wat er allemaal technologisch mogelijk is, wil niet zeggen dat dat allemaal geimplementeerd wordt. Bovendien is het voor mensen met een gezonde dan wel ongezonde kritiek op alleswetende overheden onverteerbaar dat je overal gechipt en geobserveerd wordt.

Het is leuk, die futuristische dromen, maar het blijft een nerdproject.

Uhmm... wat begin jaren 90 als nerd werd bestempelt, wordt nu als steeds normaler gezien.

Sommige mensen zullen mij een nerd hebben gevonden toen ik jong was, maar de huidige generatie heeft mijn "nerderigheid" wat dat betreft al flink ingehaald.

Jij blijft steeds maar weer redereneren vanuit je eigen perspectief, maar je vergeet dat onze manier van leven verandert doordat er steeds weer nieuwe mensen worden geboren die op een hele andere manier opgroeien dan vorige generaties.

Nu op dit moment zullen er inderdaad weinig mensen klaar staan om een elektronische pil in te slikken, maar zoiets begint met 1 persoon en dan volgen er steeds meer. En als er duidelijke gezondheidsvoordelen aan zitten, waarom zou je het dan niet doen? Als er in je familie een geschiedenis is van een bepaalde ziekte en die ziekte kan je opsporen in het vroegste stadium als je een elektronische pil slikt, reken dan maar dat er mensen zijn die zo'n pil zullen slikken.

quote:

We hebben niet eens de grondstoffen om de hele wereld AI te maken.

Wat bedoel je met "de hele wereld AI maken"? En welke grondstoffen? Licht deze ietwat eigenaardig geformuleerde uitspraak van jou eens toe?

quote:

Op vrijdag 20 december 2013 01:39 schreef Probably_on_pcp het volgende:

[..]

Uhmm... wat begin jaren 90 als nerd werd bestempelt, wordt nu als steeds normaler gezien.

Sommige mensen zullen mij een nerd hebben gevonden toen ik jong was, maar de huidige generatie heeft mijn "nerderigheid" wat dat betreft al flink ingehaald.

Jij blijft steeds maar weer redereneren vanuit je eigen perspectief, maar je vergeet dat onze manier van leven verandert doordat er steeds weer nieuwe mensen worden geboren die op een hele andere manier opgroeien dan vorige generaties.

Nu op dit moment zullen er inderdaad weinig mensen klaar staan om een elektronische pil in te slikken, maar zoiets begint met 1 persoon en dan volgen er steeds meer. En als er duidelijke gezondheidsvoordelen aan zitten, waarom zou je het dan niet doen? Als er in je familie een geschiedenis is van een bepaalde ziekte en die ziekte kan je opsporen in het vroegste stadium als je een elektronische pil slikt, reken dan maar dat er mensen zijn die zo'n pil zullen slikken.

Een ander voorbeeld uit het filmpje; Second Life. Het mag onder bepaalde groepen erg populair zijn, maar is niet het succes geworden wat het toegedicht wordt. Ondanks dat het concept leuk en boeiend is (heb het geloof ik een week gespeeld ofzo). Virtual Reality bestond al toen ik begon met studeren. Ik stelde me de modellen die ik nu, 15 jaar later maak voor in 3D Virtual Reality op het moment dat ik klaar was met mijn studie. Nee hoor.

Meeten via Second Life? Vluchtkosten besparen??

Ik werk zelf internationaal en reis heel veel, juist omdat videoconferencing gewoon niet goed werkt. Het is niet sociaal geaccepteerd en wordt daarom in veel bedrijven die er baat bij hebben veel te weinig gebruikt.

Ik redeneer niet vanuit mijn EIGEN perspectief, maar vanuit de ervaringen in inmiddels 52 landen. Leuk dat CalTech en MIT en de Aziaten hieraan werken, echt. Begrijp me niet verkeerd. Ik vind het interessant en een positieve, optimistische blik waardeer ik.

Realistisch is het echter niet; het verleden wijst dat uit.

quote:

Wat bedoel je met "de hele wereld AI maken"? En welke grondstoffen? Licht deze ietwat eigenaardig geformuleerde uitspraak van jou eens toe?

Hij vertelt het alsof dat alles beschikbaar wordt voor iedereeen. Nee. Dat is een verkeerd gebiaste analoog aan de mobiele telefoon en internet. Die zaken zijn essentieel, robots en andere AI gewoon niet. Een kind in een sloppenwijk in Rio heeft hoogtechnologisch materiaal (hoe het verkregen is, weet ik niet ); een smartphone, een flatscreentv en een playstation. Op zijn minst. Maar dat is plezier, vermaak, dat verkoopt.

Ik zit wel es ergens en dan denk ik aan dit topic en jullie enthousiasme. Ik zie al die robot rondlopen en mensen de weg wijzen in hotels in Latijns-Amerika.

NO way dat dat ooit geaccepteerd wordt.

We blijven mensen, juist daarom zullen nieuwe generaties dat niet "normaal" gaan vinden.

Al die hoogwaardige technologie vereist in veel gevallen uiterst zeldzame ertsen. Denk jij dat al die chips, lasers, camera's, hologramprojectoren, robotica, etc. etc. aan een boom groeien?

De hele wereld aan de flatscreens en de GSMs ging nog. De hele wereld een huis vol robotica en microchippillen, neuh.

Daarom is o.a. NASA heel serieus bezig met asteroid mining. Wij gaan het allemaal nog meemaken dat we grondstoffen uit de ruimte halen. En veel ook. Juist zeldzame metalen en ertsen komen veel voor in asteroides.

quote:

Op vrijdag 20 december 2013 01:57 schreef El_Matador het volgende:
Al die hoogwaardige technologie vereist in veel gevallen uiterst zeldzame ertsen. Denk jij dat al die chips, lasers, camera's, hologramprojectoren, robotica, etc. etc. aan een boom groeien?

De hele wereld aan de flatscreens en de GSMs ging nog. De hele wereld een huis vol robotica en microchippillen, neuh.

Zeer zeker wel. Daarom heeft Google onlangs ook 15 bedrijven opgekocht die met robotica/AI te maken hebben in de afgelopen tijd. Hierdoor gaat het alleen nog maar sneller. Google gaat waarschijnlijk miljarden pompen in het ontwikkelen van robots die in het dagelijks leven gebruikt gaan worden.

Naarmate de techniek vordert, worden nieuwe grondstoffen ook weer bereikbaar. Want echt op zijn ze natuurlijk nog in geen miljoen jaar. Het probleem is dat ze op lastig bereikbare plekken zitten.

Natuurlijk gaan de acceptatie van nieuwe techniek soms niet zo snel, en het verschilt ook nog eens per cultuur.

quote:

Op vrijdag 20 december 2013 01:47 schreef El_Matador het volgende:

Een ander voorbeeld uit het filmpje; Second Life. Het mag onder bepaalde groepen erg populair zijn, maar is niet het succes geworden wat het toegedicht wordt. Ondanks dat het concept leuk en boeiend is (heb het geloof ik een week gespeeld ofzo). Virtual Reality bestond al toen ik begon met studeren. Ik stelde me de modellen die ik nu, 15 jaar later maak voor in 3D Virtual Reality op het moment dat ik klaar was met mijn studie. Nee hoor.

Meeten via Second Life? Vluchtkosten besparen??

Ik werk zelf internationaal en reis heel veel, juist omdat videoconferencing gewoon niet goed werkt. Het is niet sociaal geaccepteerd en wordt daarom in veel bedrijven die er baat bij hebben veel te weinig gebruikt.

Ik redeneer niet vanuit mijn EIGEN perspectief, maar vanuit de ervaringen in inmiddels 52 landen. Leuk dat CalTech en MIT en de Aziaten hieraan werken, echt. Begrijp me niet verkeerd. Ik vind het interessant en een positieve, optimistische blik waardeer ik.

Realistisch is het echter niet; het verleden wijst dat uit.

Wat heeft het verleden in godsnaam te maken met bijv. de acceptatie van de mobiele telefoon

Als er iets blijkt uit het verleden is dat de technologische vooruitgang steeds sneller gaat.

En je voorbeeld van Second Life slaat echt helemaal nergens op. Dr is hier niemand die zegt dat alles dat met technologie te maken heeft ooit in de toekomst voor 100% geaccepteerd gaat worden.

Je pakt 1 voorbeeld en probeert zo het hele idee van de geautomatiseerde maatschappij onderuit te halen. En zelf kom je steeds aanzetten met je stokpaardje dat mensen toch altijd nog menselijk contact willen hebben en als mensen dan zeggen dat pinautomaten en internetbankieren toch redelijk groot zijn geworden, dan blijft het stil aan jouw kant.

Je bent echt zo krampachtig bezig om het idee van de geautomatiseerde maatschappij onderuit te halen

quote:

Ik zit wel es ergens en dan denk ik aan dit topic en jullie enthousiasme. Ik zie al die robot rondlopen en mensen de weg wijzen in hotels in Latijns-Amerika.

NO way dat dat ooit geaccepteerd wordt.

We blijven mensen, juist daarom zullen nieuwe generaties dat niet "normaal" gaan vinden.

Deze uitspraak moet ik even quoten voor ons nageslacht

Hier een artikel dat geschreven had kunnen zijn door El_Matador:

DIG / Waarom het internet zal falen

Even wat leuke passages uit dat artikel uit Newsweek van 1995:

Visionaries see a future of telecommuting workers, interactive libraries and multimedia classrooms. They speak of electronic town meetings and virtual communities. Commerce and business will shift from offices and malls to networks and modems. And the freedom of digital networks will make government more democratic.Baloney.

The truth in no online database will replace your daily newspaper, no CD-ROM can take the place of a competent teacher and no computer network will change the way government works.

Yet Nicholas Negroponte, director of the MIT Media Lab, predicts that well soon buy books and newspapers straight over the Intenet. Uh, sure.

Then theres cyberbusiness. Were promised instant catalog shoppingjust point and click for great deals. Well order airline tickets over the network, make restaurant reservations and negotiate sales contracts. Stores will become obselete. So how come my local mall does more business in an afternoon than the entire Internet handles in a month?

quote:

Op vrijdag 20 december 2013 17:46 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Hier een artikel dat geschreven had kunnen zijn door El_Matador:

DIG / Waarom het internet zal falen

Even wat leuke passages uit dat artikel uit Newsweek van 1995:

Visionaries see a future of telecommuting workers, interactive libraries and multimedia classrooms. They speak of electronic town meetings and virtual communities. Commerce and business will shift from offices and malls to networks and modems. And the freedom of digital networks will make government more democratic.Baloney.

The truth in no online database will replace your daily newspaper, no CD-ROM can take the place of a competent teacher and no computer network will change the way government works.

Yet Nicholas Negroponte, director of the MIT Media Lab, predicts that well soon buy books and newspapers straight over the Intenet. Uh, sure.

Then theres cyberbusiness. Were promised instant catalog shoppingjust point and click for great deals. Well order airline tickets over the network, make restaurant reservations and negotiate sales contracts. Stores will become obselete. So how come my local mall does more business in an afternoon than the entire Internet handles in a month?

Mijn favoriete quote uit dat artikel:

What’s missing from this electronic wonderland? Human contact. Discount the fawning techno-burble about virtual communities. Computers and networks isolate us from one another.

El_Matador, is de schrijver toevallig familie van jou?

[ Bericht 0% gewijzigd door Probably_on_pcp op 20-12-2013 19:13:34 ]