NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Langzaamaan worden steeds meer banen geautomatiseerd, dus vervangen door machines. En van ons mensen wordt verwacht in het huidige systeem dat wij de competitie aangaan met machines, iets wat gedoemd is te mislukken. Wij zullen niet continu nieuwe industrieen blijven aanboren die heel de mensheid van werk zullen kunnen voorzien. We zullen naar een systeem toe moeten waarbij de machines het werk voor ons doen, de door velen gevreesde RBE of Resource Based Economy.
Eerst was het de agrarische sector, toen de industriele sector en in de komende decennia zal de dienstensector er grotendeels aan moeten geloven: automatisering.
Uit de New York Times:
More Jobs Predicted for Machines, Not People
A faltering economy explains much of the job shortage in America, but advancing technology has sharply magnified the effect, more so than is generally understood, according to two researchers at the Massachusetts Institute of Technology.
The automation of more and more work once done by humans is the central theme of “Race Against the Machine,” an e-book to be published on Monday.
“Many workers, in short, are losing the race against the machine,” the authors write.
Erik Brynjolfsson, an economist and director of the M.I.T. Center for Digital Business, and Andrew P. McAfee, associate director and principal research scientist at the center, are two of the nation’s leading experts on technology and productivity. The tone of alarm in their book is a departure for the pair, whose previous research has focused mainly on the benefits of advancing technology.
[ afbeelding ]
Indeed, they were originally going to write a book titled, “The Digital Frontier,” about the “cornucopia of innovation that is going on,” Mr. McAfee said. Yet as the employment picture failed to brighten in the last two years, the two changed course to examine technology’s role in the jobless recovery.
The authors are not the only ones recently to point to the job fallout from technology. In the current issue of the McKinsey Quarterly, W. Brian Arthur, an external professor at the Santa Fe Institute, warns that technology is quickly taking over service jobs, following the waves of automation of farm and factory work. “This last repository of jobs is shrinking — fewer of us in the future may have white-collar business process jobs — and we have a problem,” Mr. Arthur writes.
The M.I.T. authors’ claim that automation is accelerating is not shared by some economists. Prominent among them are Robert J. Gordon of Northwestern and Tyler Cowen of George Mason University, who contend that productivity improvement owing to technological innovation rose from 1995 to 2004, but has trailed off since. Mr. Cowen emphasized that point in an e-book, “The Great Stagnation,” published this year.
Technology has always displaced some work and jobs. Over the years, many experts have warned — mistakenly — that machines were gaining the upper hand. In 1930, the economist John Maynard Keynes warned of a “new disease” that he termed “technological unemployment,” the inability of the economy to create new jobs faster than jobs were lost to automation.
But Mr. Brynjolfsson and Mr. McAfee argue that the pace of automation has picked up in recent years because of a combination of technologies including robotics, numerically controlled machines, computerized inventory control, voice recognition and online commerce.
[ afbeelding ]
Faster, cheaper computers and increasingly clever software, the authors say, are giving machines capabilities that were once thought to be distinctively human, like understanding speech, translating from one language to another and recognizing patterns. So automation is rapidly moving beyond factories to jobs in call centers, marketing and sales — parts of the services sector, which provides most jobs in the economy.
During the last recession, the authors write, one in 12 people in sales lost their jobs, for example. And the downturn prompted many businesses to look harder at substituting technology for people, if possible. Since the end of the recession in June 2009, they note, corporate spending on equipment and software has increased by 26 percent, while payrolls have been flat.
Corporations are doing fine. The companies in the Standard & Poor’s 500-stock index are expected to report record profits this year, a total $927 billion, estimates FactSet Research. And the authors point out that corporate profit as a share of the economy is at a 50-year high.
Productivity growth in the last decade, at more than 2.5 percent, they observe, is higher than the 1970s, 1980s and even edges out the 1990s. Still the economy, they write, did not add to its total job count, the first time that has happened over a decade since the Depression.
The skills of machines, the authors write, will only improve. In 2004, two leading economists, Frank Levy and Richard J. Murnane, published “The New Division of Labor,” which analyzed the capabilities of computers and human workers. Truck driving was cited as an example of the kind of work computers could not handle, recognizing and reacting to moving objects in real time.
But last fall, Google announced that its robot-driven cars had logged thousands of miles on American roads with only an occasional assist from human back-seat drivers. The Google cars, Mr. Brynjolfsson said, are but one sign of the times.
As others have, he pointed to I.B.M.’s “Jeopardy”-playing computer, Watson, which in February beat a pair of human “Jeopardy” champions; and Apple’s new personal assistant software, Siri, which responds to voice commands.
“This technology can do things now that only a few years ago were thought to be beyond the reach of computers,” Mr. Brynjolfsson said.
Yet computers, the authors say, tend to be narrow and literal-minded, good at assigned tasks but at a loss when a solution requires intuition and creativity — human traits. A partnership, they assert, is the path to job creation in the future.
“In medicine, law, finance, retailing, manufacturing and even scientific discovery,” they write, “the key to winning the race is not to compete against machines but to compete with machines.”
http://www.nytimes.com/20(...)not-people.html?_r=3
Hier een mogelijke oplossing voor het probleem:
De vorige delen:
NWS / De echte nieuwe wereldorde
NWS / De geautomatiseerde maatschappij #2
Eerst was het de agrarische sector, toen de industriele sector en in de komende decennia zal de dienstensector er grotendeels aan moeten geloven: automatisering.
Uit de New York Times:
More Jobs Predicted for Machines, Not People
A faltering economy explains much of the job shortage in America, but advancing technology has sharply magnified the effect, more so than is generally understood, according to two researchers at the Massachusetts Institute of Technology.
The automation of more and more work once done by humans is the central theme of “Race Against the Machine,” an e-book to be published on Monday.
“Many workers, in short, are losing the race against the machine,” the authors write.
Erik Brynjolfsson, an economist and director of the M.I.T. Center for Digital Business, and Andrew P. McAfee, associate director and principal research scientist at the center, are two of the nation’s leading experts on technology and productivity. The tone of alarm in their book is a departure for the pair, whose previous research has focused mainly on the benefits of advancing technology.
[ afbeelding ]
Indeed, they were originally going to write a book titled, “The Digital Frontier,” about the “cornucopia of innovation that is going on,” Mr. McAfee said. Yet as the employment picture failed to brighten in the last two years, the two changed course to examine technology’s role in the jobless recovery.
The authors are not the only ones recently to point to the job fallout from technology. In the current issue of the McKinsey Quarterly, W. Brian Arthur, an external professor at the Santa Fe Institute, warns that technology is quickly taking over service jobs, following the waves of automation of farm and factory work. “This last repository of jobs is shrinking — fewer of us in the future may have white-collar business process jobs — and we have a problem,” Mr. Arthur writes.
The M.I.T. authors’ claim that automation is accelerating is not shared by some economists. Prominent among them are Robert J. Gordon of Northwestern and Tyler Cowen of George Mason University, who contend that productivity improvement owing to technological innovation rose from 1995 to 2004, but has trailed off since. Mr. Cowen emphasized that point in an e-book, “The Great Stagnation,” published this year.
Technology has always displaced some work and jobs. Over the years, many experts have warned — mistakenly — that machines were gaining the upper hand. In 1930, the economist John Maynard Keynes warned of a “new disease” that he termed “technological unemployment,” the inability of the economy to create new jobs faster than jobs were lost to automation.
But Mr. Brynjolfsson and Mr. McAfee argue that the pace of automation has picked up in recent years because of a combination of technologies including robotics, numerically controlled machines, computerized inventory control, voice recognition and online commerce.
[ afbeelding ]
Faster, cheaper computers and increasingly clever software, the authors say, are giving machines capabilities that were once thought to be distinctively human, like understanding speech, translating from one language to another and recognizing patterns. So automation is rapidly moving beyond factories to jobs in call centers, marketing and sales — parts of the services sector, which provides most jobs in the economy.
During the last recession, the authors write, one in 12 people in sales lost their jobs, for example. And the downturn prompted many businesses to look harder at substituting technology for people, if possible. Since the end of the recession in June 2009, they note, corporate spending on equipment and software has increased by 26 percent, while payrolls have been flat.
Corporations are doing fine. The companies in the Standard & Poor’s 500-stock index are expected to report record profits this year, a total $927 billion, estimates FactSet Research. And the authors point out that corporate profit as a share of the economy is at a 50-year high.
Productivity growth in the last decade, at more than 2.5 percent, they observe, is higher than the 1970s, 1980s and even edges out the 1990s. Still the economy, they write, did not add to its total job count, the first time that has happened over a decade since the Depression.
The skills of machines, the authors write, will only improve. In 2004, two leading economists, Frank Levy and Richard J. Murnane, published “The New Division of Labor,” which analyzed the capabilities of computers and human workers. Truck driving was cited as an example of the kind of work computers could not handle, recognizing and reacting to moving objects in real time.
But last fall, Google announced that its robot-driven cars had logged thousands of miles on American roads with only an occasional assist from human back-seat drivers. The Google cars, Mr. Brynjolfsson said, are but one sign of the times.
As others have, he pointed to I.B.M.’s “Jeopardy”-playing computer, Watson, which in February beat a pair of human “Jeopardy” champions; and Apple’s new personal assistant software, Siri, which responds to voice commands.
“This technology can do things now that only a few years ago were thought to be beyond the reach of computers,” Mr. Brynjolfsson said.
Yet computers, the authors say, tend to be narrow and literal-minded, good at assigned tasks but at a loss when a solution requires intuition and creativity — human traits. A partnership, they assert, is the path to job creation in the future.
“In medicine, law, finance, retailing, manufacturing and even scientific discovery,” they write, “the key to winning the race is not to compete against machines but to compete with machines.”
http://www.nytimes.com/20(...)not-people.html?_r=3
Hier een mogelijke oplossing voor het probleem:
De vorige delen:
NWS / De echte nieuwe wereldorde
NWS / De geautomatiseerde maatschappij #2
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Dat is makkelijk gezegd, maar het feit is dat automatisering nu een punt bereikt waar het daadwerkelijk relatief complexe processen volledig autonoom kan afhandelen. Dat is nooit eerder in de geschiedenis zo geweest. Ik denk dat er een echte kans bestaat dat er nu banen verloren zonder dat er nieuwe banen ontstaan.quote:Op dinsdag 2 april 2013 23:41 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Er is geen reden om aan te nemen dat dat gebeurt dankzij technologische vooruitgang, dat is tot nu toe ook niet gebeurd.
Het is sowieso niet te ontkennen dat de werkloosheid wereldwijd aan het stijgen is. Dat heeft natuurlijk met de crisis te maken, maar dat versnelt ook het tempo waarop bedrijven kostenreducties proberen te realiseren door mensen te vervangen door machines. In het vorige topic stond een aardige grafiek waaruit dit blijkt:
Zoals je ziet zijn de investeringen en het BNP weer aan het herstellen, maar het aantal banen blijft dramatisch laag.
[ Bericht 27% gewijzigd door Tijn op 02-04-2013 23:57:18 ]
Niet zo raar, de banenmarkt hobbelt altijd achter de groei aan. Geen bedrijf die anticipeert op extra groei door alvast personeel aan te nemen terwijl er nog geen werk voor ze is.quote:Op dinsdag 2 april 2013 23:50 schreef Tijn het volgende:
[..]
Dat is makkelijk gezegd, maar het feit is dat automatisering nu een punt bereikt waar het daadwerkelijk relatief complexe processen volledig autonoom kan afhandelen. Dat is nooit eerder in de geschiedenis zo geweest. Ik denk dat er een echte kans bestaat dat er nu banen verloren zonder dat er nieuwe banen ontstaan.
Het is sowieso niet te ontkennen dat de werkloosheid wereldwijd aan het stijgen is. Dat heeft natuurlijk met de crisis te maken, maar dat versnelt ook het tempo waarop bedrijven kostenreducties proberen te realiseren door mensen te vervangen door machines. In het vorige topic stond een aardige grafiek waaruit dit blijkt:
[ afbeelding ]
Zoals je ziet zijn de investeringen en het BNP weer aan het herstellen, maar het aantal banen blijft dramatisch laag.
It's my life, it's now or never, I ain't gonna live forever.
-
Headstrong to take on anyone.
-
Headstrong to take on anyone.
Uit wetenschappelijk onderzoek blijkt dat jonge babies juist graag delen om de andere baby gelukkig te maken. Ons gedrag wordt voor een groot deel bepaald door het systeem waarin we leven.quote:
[..]
En dan krijgt iedereen hetzelfde? Soort communistisch systeem? Want mensheid zit altijd wel zo in elkaar nog dat de één meer wil dan de ander. Dat kan nu door meer te werken, of een hogere functie, maar in een wereld zonder menselijk arbeid? Kastensysteem?
Uiteraard zul je nog steeds competitie hebben tussen mannen om vrouwen, of wie de beste sporter is. Maar goed, laat de mensen die meer willen hebben vooral lekker hun best doen zou ik zeggen. Ik ga me wel lekker bezig houden met dingen die me gelukkiger maken dan materiële bezittingen.
In deze eeuw zullen we nog de technologie ontwikkelen waarmee we met atomen kunnen printen, denk aan de replicator van Star Trek. Op dat moment zijn wij meesters over de materie en zal materieel bezit niet meer zo belangrijk zijn.
Geld en bezit hebben waarde omdat wij die waarde eraan geven. Vroeger was je misschien helemaal de man als je 100 koeien in je wei had lopen. Tegenwoordig ben je dan gewoon een boertje
Of toen ik nog op de basisschool zat was je helemaal de man als je de meeste knikkers had. Als ik nu met mijn knikkerverzameling ga pronken, word ik uitgelachen
Zo zal in de toekomst ook minder waarde worden gehecht aan materieel bezit in het algemeen. En de mensen die het wel nastreven zullen dan misschien snel als raar worden bestempeld en ze zullen niet de aandacht krijgen die ze graag willen.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Dat begrijp ik, maar als een bedrijf nu kosten reduceert door processen te automatiseren, gaan de banen dan terugkeren wanneer het economisch weer voor de wind gaat? En belangrijker: zullen dat er genoeg zijn? De wereldbevolking groeit immers ook gestaag door.quote:
[..]
Niet zo raar, de banenmarkt hobbelt altijd achter de groei aan. Geen bedrijf die anticipeert op extra groei door alvast personeel aan te nemen terwijl er nog geen werk voor ze is.
Geen idee, daar kan je over speculeren maar dan houdt het snel op. Er komen waarschijnlijk altijd nieuwe banen bij, nieuwe technologische ontwikkelingen zorgen niet alleen voor meer automatisering en daardoor reductie van arbeidsplaatsen. Het zorgt er ook voor dat er compleet nieuwe branches ontstaan bijvoorbeeld.quote:
[..]
Dat begrijp ik, maar als een bedrijf nu kosten reduceert door processen te automatiseren, gaan de banen dan terugkeren wanneer het economisch weer voor de wind gaat? En belangrijker: zullen dat er genoeg zijn? De wereldbevolking groeit immers ook gestaag door.
It's my life, it's now or never, I ain't gonna live forever.
-
Headstrong to take on anyone.
-
Headstrong to take on anyone.
Nou, dat is ook waar dit topic voor is natuurlijkquote:
[..]
Geen idee, daar kan je over speculeren maar dan houdt het snel op.
Financieel systeem is ook geen goed woord meer op dat moment. Als we voedsel en energie in overvloed hebben, dan gaan we waarschijnlijk naar een systeem waarbij je gewoon kunt aangeven wat je nodig hebt en dat krijg je dan ook.quote:
[..]
Wat bedoel je precies met een financiëel systeem? Een 'medium of exchange' is gewoon onmisbaar in het economisch verkeer.
Vergelijk het met een huishouden: binnen een huishouden worden er gewoon afspraken gemaakt over hoe om te gaan met het beschikbare voedsel en materieel bezit. Er is geen medium of exchange nodig om een huishouden zelf te kunnen runnen.
Ook bij grote bedrijven waarbij een grondstof wordt omgezet in een eindproduct is er geen medium of exchange nodig om het ene proces met het andere proces te stroomlijnen. Het medium is dan gewoon informatie uitwisseling.
Wanneer er een overvloed is aan voedsel en dergelijke, dan zullen we naar zo'n systeem toe moeten op grotere schaal. Vergelijk het met het krijgen van een uitkering, waarbij je dan wordt geholpen wordt met voedsel en producten ipv geld.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Maar hoe gaan we van een tekort naar een overvloed? Energie en voedsel zijn toch juist de resources die momenteel onder druk staan?quote:
[..]
Als we voedsel en energie in overvloed hebben
Ja oke, ik bedoel meer dat je allerlei scenario's kunt gaan uitschrijven maar veel zin heeft het niet. Het leuke is juist dat er vanzelf wel weer allerlei ontwikkelingen opduiken waar je nog nooit over hebt nagedacht. Automatisering blijft wel doorzetten, ik denk alleen niet dat hoger opgeleiden er zo snel problemen van gaan ondervinden.quote:Op woensdag 3 april 2013 00:05 schreef Tijn het volgende:
[..]
Nou, dat is ook waar dit topic voor is natuurlijk
It's my life, it's now or never, I ain't gonna live forever.
-
Headstrong to take on anyone.
-
Headstrong to take on anyone.
Voedsel niet volgens mij. Er zijn immers ook meer mensen met obesitas dan mensen die ondervoed zijn, over de hele wereld gezien.quote:Op woensdag 3 april 2013 00:08 schreef Tijn het volgende:
[..]
Maar hoe gaan we van een tekort naar een overvloed? Energie en voedsel zijn toch juist de resources die momenteel onder druk staan?
It's my life, it's now or never, I ain't gonna live forever.
-
Headstrong to take on anyone.
-
Headstrong to take on anyone.
Dat is ook het probleem. Voor intelligente, creatieve mensen blijft er natuurlijk altijd wel wat te doen. Maar wat ga je in de toekomst doen als je niet het helderste lichtje aan de kerstboom bent? Want laten we eerlijk zijn, de overgrote meerderheid van de mensheid gaat kanker niet genezen.quote:
[..]
Automatisering blijft wel doorzetten, ik denk alleen niet dat hoger opgeleiden er zo snel problemen van gaan ondervinden.
Een en ander wordt hier besproken:quote:
[..]
Maar hoe gaan we van een tekort naar een overvloed? Energie en voedsel zijn toch juist de resources die momenteel onder druk staan?
NWS / Tegenlicht: overvloed
Met steeds goedkopere zonnecellen en andere nieuwe technieken kunnen we gebruik maken van de gigantische hoeveelheid zonne-energie die er dagelijks op aarde valt. En daarnaast zijn er allerlei ontwikkelingen met hydroponische en aquaponische kassen die een enorme hoeveelheid aan voedsel kunnen opleveren. De toekomst van de landbouw ligt hier. We zullen steeds meer voedsel gaan verbouwen in speciaal daarvoor ingerichte gebouwen met deze technieken.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Goede vraag, ik heb geen idee. Veel beroepen kunnen moeilijk geautomatiseerd worden denk ik. Vooral veel ambachten en de zorg bijvoorbeeld. Voor het zo ver is ben ik er toch al niet meer denk ik.quote:
[..]
Dat is ook het probleem. Voor intelligente, creatieve mensen blijft er natuurlijk altijd wel wat te doen. Maar wat ga je in de toekomst doen als je niet het helderste lichtje aan de kerstboom bent? Want laten we eerlijk zijn, de overgrote meerderheid van de mens gaat kanker niet genezen.
It's my life, it's now or never, I ain't gonna live forever.
-
Headstrong to take on anyone.
-
Headstrong to take on anyone.
Zijn er ook statistieken van verloren banen per sector? Sectoren die in meerdere mate te maken hebben met automatisering? Historische ontwikkeling van banen in de auto-industrie bijvoorbeeld t.o.v. toename gebruik robots.
De "angst" voor banenverlies en het idee dat werk het doel is en niet de uitkomst van werk, deel ik helemaal niet.
Ik probeerde slechts een nuancering aan te brengen dat robotisering (meer dan automatisering) helemaal geen vanzelfsprekende trend is.
Het is namelijk op veel vlakken allang mogelijk om robots in te zetten. Toch wordt dat niet gedaan. Met name omdat mensen -al dan niet terecht- 'bang' zijn voor robots. Juist de redenen waarom heb ik proberen aan te geven:
- keuzevrijheid
- interactie
- sociaal contact
- controle
Die zaken gaan echt niet verdwijnen en vervangen worden door robots. We worden echt niet opeens volgzame mensen omdat er robots komen. Integendeel; we blijven mensen en willen dus mensen om ons heen en daarom rijst er verzet tegen robots. Niet omdat ze "onze banen zouden inpikken" (want robots die werk overnemen creeeren nieuwe gebieden voor nieuwe arbeid), maar omdat we niet van robots afhankelijk willen zijn.
En juist dat soort punten begrijpen briljante technici en AI-ontwikkelaars niet. Logisch; de meeste van die mensen die dat gaan studeren zijn sowieso al niet zo'n fan van mensen dan wel begrijpen ze gewoon niet. Het soort autist dat liever niet met mensen omgaat en een robot want voorspelbaar veiliger vindt.
Dat soort mensen is echter zwaaaaar in de minderheid in de samenleving en daarom zijn hun Wij-van-WC-eend-berichten aan dovemansoren gericht.
Jammer dat de medediscussianten hier het ook zo persoonlijk maken en stellen dat "ik er niets van snap". Juist de nadruk op de menselijke kant lijkt me er juist WEL iets van snappen.
Automatisering is een ander verhaal en met name gericht op gemak. Machines kunnen ons werk gemakkelijker maken en hoewel er initieel verzet was (mensen die met stokken tegen de eerste treinen gingen "vechten"), is automatisering een integraal onderdeel van elke maatschappij.
Het is echter iets fundamenteel anders dan robotisering. Een robot is een soort mens. Een machine is dat niet.
Ik probeerde slechts een nuancering aan te brengen dat robotisering (meer dan automatisering) helemaal geen vanzelfsprekende trend is.
Het is namelijk op veel vlakken allang mogelijk om robots in te zetten. Toch wordt dat niet gedaan. Met name omdat mensen -al dan niet terecht- 'bang' zijn voor robots. Juist de redenen waarom heb ik proberen aan te geven:
- keuzevrijheid
- interactie
- sociaal contact
- controle
Die zaken gaan echt niet verdwijnen en vervangen worden door robots. We worden echt niet opeens volgzame mensen omdat er robots komen. Integendeel; we blijven mensen en willen dus mensen om ons heen en daarom rijst er verzet tegen robots. Niet omdat ze "onze banen zouden inpikken" (want robots die werk overnemen creeeren nieuwe gebieden voor nieuwe arbeid), maar omdat we niet van robots afhankelijk willen zijn.
En juist dat soort punten begrijpen briljante technici en AI-ontwikkelaars niet. Logisch; de meeste van die mensen die dat gaan studeren zijn sowieso al niet zo'n fan van mensen dan wel begrijpen ze gewoon niet. Het soort autist dat liever niet met mensen omgaat en een robot want voorspelbaar veiliger vindt.
Dat soort mensen is echter zwaaaaar in de minderheid in de samenleving en daarom zijn hun Wij-van-WC-eend-berichten aan dovemansoren gericht.
Jammer dat de medediscussianten hier het ook zo persoonlijk maken en stellen dat "ik er niets van snap". Juist de nadruk op de menselijke kant lijkt me er juist WEL iets van snappen.
Automatisering is een ander verhaal en met name gericht op gemak. Machines kunnen ons werk gemakkelijker maken en hoewel er initieel verzet was (mensen die met stokken tegen de eerste treinen gingen "vechten"), is automatisering een integraal onderdeel van elke maatschappij.
Het is echter iets fundamenteel anders dan robotisering. Een robot is een soort mens. Een machine is dat niet.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Groei en aannemen van nieuw personeel gaan hand in hand. Je neemt nieuw personeel aan omdat je groeit. Niet omdat je verwacht te gaan groeien. Een gezond bedrijf groeit en loopt met het aannemen van mensen net achter de feiten aan.quote:
[..]
Niet zo raar, de banenmarkt hobbelt altijd achter de groei aan. Geen bedrijf die anticipeert op extra groei door alvast personeel aan te nemen terwijl er nog geen werk voor ze is.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Dat zei ik toch?quote:
[..]
Groei en aannemen van nieuw personeel gaan hand in hand. Je neemt nieuw personeel aan omdat je groeit. Niet omdat je verwacht te gaan groeien. Een gezond bedrijf groeit en loopt met het aannemen van mensen net achter de feiten aan.
It's my life, it's now or never, I ain't gonna live forever.
-
Headstrong to take on anyone.
-
Headstrong to take on anyone.
Op welke vlakken kunnen we allang robots inzetten dan? Noem eens een voorbeeld waarbij dat kan en waarbij mensen bang zijn voor robots?quote:
De "angst" voor banenverlies en het idee dat werk het doel is en niet de uitkomst van werk, deel ik helemaal niet.
Ik probeerde slechts een nuancering aan te brengen dat robotisering (meer dan automatisering) helemaal geen vanzelfsprekende trend is.
Het is namelijk op veel vlakken allang mogelijk om robots in te zetten. Toch wordt dat niet gedaan. Met name omdat mensen -al dan niet terecht- 'bang' zijn voor robots. Juist de redenen waarom heb ik proberen aan te geven:
- keuzevrijheid
- interactie
- sociaal contact
- controle
Kijk anders hier eens bij 14:38:
Hier worden bejaarden bediend door een robot die hen hun drinken komt langsbrengen. Ik zie die bejaarden juist heel vrolijk zijn en ze echt totaal niet bang voor de robot. Dus vertel, hoe kan het dat die oude starre bejaarden die vaak alles liever willen houden zoals vroeger, hier niet bang zijn voor die enge robot?
Mijn god, het onderuit halen van de voorspellingen van de technici doe jij dus met de opmerking "het zijn bijna allemaal autisten dus ze snappen niet wat wij normale mensen willen".quote:Die zaken gaan echt niet verdwijnen en vervangen worden door robots. We worden echt niet opeens volgzame mensen omdat er robots komen. Integendeel; we blijven mensen en willen dus mensen om ons heen en daarom rijst er verzet tegen robots. Niet omdat ze "onze banen zouden inpikken" (want robots die werk overnemen creeeren nieuwe gebieden voor nieuwe arbeid), maar omdat we niet van robots afhankelijk willen zijn.
En juist dat soort punten begrijpen briljante technici en AI-ontwikkelaars niet. Logisch; de meeste van die mensen die dat gaan studeren zijn sowieso al niet zo'n fan van mensen dan wel begrijpen ze gewoon niet. Het soort autist dat liever niet met mensen omgaat en een robot want voorspelbaar veiliger vindt.
Wat jij niet lijkt te snappen, is dat het er niet omgaat wat WIJ willen m.b.t. robots. Het zal er uiteindelijk omgaan wat de MARKT wil, dus wat wij willen met onze portemonnee. En als robots ervoor gaan zorgen dat wij goedkoper dingen kunnen kopen, dan zal daar zeker een markt voor zijn. Ik ben bang dat jij je niet thuis zult gaan voelen in de toekomst. Misschien kun je beter vast naar Friesland verhuizen, hoef je niet mee te doen aan die enge wereld met robots en automatisering.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Mijn huis wordt nu al gestofzuigd door een robot, waarmee ik de werkster heb wegbezuinigd. Ik ben niet erg bang voor 'm, hoor. Integendeel!
Mijn huis ook, het is 13:56 dus "Olga" is nu bezig. Mijn vaat wordt ook gedaan door een automaat en mijn vuile was ook.quote:
Mijn huis wordt nu al gestofzuigd door een robot, waarmee ik de werkster heb wegbezuinigd. Ik ben niet erg bang voor 'm, hoor. Integendeel!
[ afbeelding ]
Doordat vaat, was, stofzuigen, warmstoken, geen moeite meer kosten, autorijden een fluitje is, en nog meer van die dingen, zoals het niet zelf hoeven verbouwen van groente of het houden van een varken of konijnen om vlees te verkrijgen hebben we veel minder huishoudelijk werk.
En dus ook geen dienstmeisje of "upstairs downstairs" huispersoneel
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Haha, die wilde ik in mn vorige post nog aanhalen als voorbeeldquote:
Mijn huis wordt nu al gestofzuigd door een robot, waarmee ik de werkster heb wegbezuinigd. Ik ben niet erg bang voor 'm, hoor. Integendeel!
[ afbeelding ]
Heb toch liever zo'n robot in huis, dan een werkster. Een robot is praktischer en goedkoper en sociale interactie heb ik wel met mensen die ik daarvoor uitkies: m'n vrienden!
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Een werkster die je huis schoonmaakt, de vaat en de was doet, ramen lapt etc is wel erg lekker en luxe, maar het kost een paar knaken.quote:
[..]
Haha, die wilde ik in mn vorige post nog aanhalen als voorbeeld
Heb toch liever zo'n robot in huis, dan een werkster. Een robot is praktischer en goedkoper en sociale interactie heb ik wel met mensen die ik daarvoor uitkies: m'n vrienden!
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Precies dezelfde afweging die bedrijven maken om mensen door machines vervangen.quote:
[..]
Een werkster die je huis schoonmaakt, de vaat en de was doet, ramen lapt etc is wel erg lekker en luxe, maar het kost een paar knaken.
Nog even iets anders wat ook belangrijk is, mensen gaan ook minder werken. Waar vroeger mensen de hele week doo van vroeg tot laat werkten, is tegenwoordig 30-40 uur gangbaar, en vaak nog minder. Naarmate de productiviteit stijgt kan dat ook. Dus stel je voor dat je over 40 jaar met 10 uur per week werken in een gemiddelde baan normaal rond kan komen, dan heb je dus 4 man aan het werk waar je er nu 1 hebt.quote:
[..]
Dat is makkelijk gezegd, maar het feit is dat automatisering nu een punt bereikt waar het daadwerkelijk relatief complexe processen volledig autonoom kan afhandelen. Dat is nooit eerder in de geschiedenis zo geweest. Ik denk dat er een echte kans bestaat dat er nu banen verloren zonder dat er nieuwe banen ontstaan.
Het is sowieso niet te ontkennen dat de werkloosheid wereldwijd aan het stijgen is. Dat heeft natuurlijk met de crisis te maken, maar dat versnelt ook het tempo waarop bedrijven kostenreducties proberen te realiseren door mensen te vervangen door machines. In het vorige topic stond een aardige grafiek waaruit dit blijkt:
[ afbeelding ]
Zoals je ziet zijn de investeringen en het BNP weer aan het herstellen, maar het aantal banen blijft dramatisch laag.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Dit klinkt als communistische nonsens in de trant van het Venus Project. Er zal altijd relatieve schaarste zijn omdat onze wensen geen grenzen hebben en grondstoffen en dergelijke wel.quote:
[..]
Financieel systeem is ook geen goed woord meer op dat moment. Als we voedsel en energie in overvloed hebben, dan gaan we waarschijnlijk naar een systeem waarbij je gewoon kunt aangeven wat je nodig hebt en dat krijg je dan ook.
Vergelijk het met een huishouden: binnen een huishouden worden er gewoon afspraken gemaakt over hoe om te gaan met het beschikbare voedsel en materieel bezit. Er is geen medium of exchange nodig om een huishouden zelf te kunnen runnen.
Ook bij grote bedrijven waarbij een grondstof wordt omgezet in een eindproduct is er geen medium of exchange nodig om het ene proces met het andere proces te stroomlijnen. Het medium is dan gewoon informatie uitwisseling.
Wanneer er een overvloed is aan voedsel en dergelijke, dan zullen we naar zo'n systeem toe moeten op grotere schaal. Vergelijk het met het krijgen van een uitkering, waarbij je dan wordt geholpen wordt met voedsel en producten ipv geld.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Daar heb je absoluut gelijk in. Minder werken is ook een prima oplossing om het probleem van werkloosheid op te lossen. Liever dat iedereen een beetje werkt dan sommigen die dagen krom liggen en anderen die niksen op de bank.quote:
[..]
Nog even iets anders wat ook belangrijk is, mensen gaan ook minder werken. Waar vroeger mensen de hele week doo van vroeg tot laat werkten, is tegenwoordig 30-40 uur gangbaar, en vaak nog minder. Naarmate de productiviteit stijgt kan dat ook. Dus stel je voor dat je over 40 jaar met 10 uur per week werken in een gemiddelde baan normaal rond kan komen, dan heb je dus 4 man aan het werk waar je er nu 1 hebt.
Ik denk dat we de komende jaren wel een beweging zullen gaan zien waarin minder werken normaal wordt. Wat echter wel zorgen baart is dat er op dit moment *geen enkele* partij is die dit soort dingen in hun programma heeft staan. Integendeel, sommige partijen willen zelfs dat ambtenaren weer meer gaan werken om kosten te drukken.
Als we een vrije samenleving hadden (dus zonder overheid) was er ook geen werkloosheid. Dat is echt een kunstmatig probleem.quote:Op woensdag 3 april 2013 20:54 schreef Tijn het volgende:
[..]
Daar heb je absoluut gelijk in. Minder werken is ook een prima oplossing om het probleem van werkloosheid op te lossen. Liever dat iedereen een beetje werkt dan sommigen die dagen krom liggen en anderen die niksen op de bank.
Ik denk dat we de komende jaren wel een beweging zullen gaan zien waarin minder werken normaal wordt. Wat echter wel zorgen baart is dat er op dit moment *geen enkele* partij is die dit soort dingen in hun programma heeft staan. Integendeel, sommige partijen willen zelfs dat ambtenaren weer meer gaan werken om kosten te drukken.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Ik heb niet de illusie dat de libertariërs de heilige graal in handen hebben over het inrichten van een land of dat er überhaupt zo'n heilige graal bestaat. Elk systeem heeft serieuze voor- en nadelen. Een extreme opvatting zoals het libertarisme heeft misschien extreme voordelen, maar ik ben ervan overtuigd dat daarmee ook hele extreme nadelen samenhangen.quote:
[..]
Als we een vrije samenleving hadden (dus zonder overheid) was er ook geen werkloosheid. Dat is echt een kunstmatig probleem.
Waarom zou je een 'land' moeten 'inrichten', of een 'systeem' moeten hebben? Allemaal collectivistische nonsens.quote:
[..]
Ik heb niet de illusie dat de libertariërs de heilige graal in handen hebben over het inrichten van een land of dat er überhaupt zo'n heilige graal bestaat. Elk systeem heeft serieuze voor- en nadelen. Een extreme opvatting zoals het libertarisme heeft misschien extreme voordelen, maar ik ben ervan overtuigd dat daarmee ook hele extreme nadelen samenhangen.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Dan ga je toch lekker naar de Hoorn van Afrika? Daar hebben ze ook geen overheid dus het zou er prima moeten gaan volgens jou.quote:
[..]
Waarom zou je een 'land' moeten 'inrichten', of een 'systeem' moeten hebben? Allemaal collectivistische nonsens.
Klopt. Maar omdat je over werkloosheid begon...quote:
Dat lijkt me een onderwerp voor een heel ander topic.
quote:Op woensdag 3 april 2013 22:28 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Dan ga je toch lekker naar de Hoorn van Afrika? Daar hebben ze ook geen overheid dus het zou er prima moeten gaan volgens jou.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Werkloosheid is dan ook een onderwerp dat nauw samenhangt met de geautomatiseerde maatschappij van de toekomst. Als in: het voorkomen ervan is een relevant vraagstuk, omdat automatisering nu daadwerkelijk een punt begint te bereiken waarop het niet langer meer banen creëert dan het overbodig maakt en de werkgelegenheid per saldo er dus onder begint te lijden.quote:
[..]
Klopt. Maar omdat je over werkloosheid begon...
Maar laten we enigszins realistisch blijven en er niet vanuit gaan dat naast het vervangen van alle werknemers door robots we ook nog de overheid gaan afschaffen
Werkloosheid is een gevolg van overheidsinterventie, niet van technologische vooruitgang.quote:
[..]
Werkloosheid is dan ook een onderwerp dat nauw samenhangt met de geautomatiseerde maatschappij van de toekomst. Als in: het voorkomen ervan is een relevant vraagstuk, omdat automatisering nu daadwerkelijk een punt begint te bereiken waarop het niet langer meer banen creëert dan het overbodig maakt en de werkgelegenheid per saldo er dus onder begint te lijden.
Maar laten we enigszins realistisch blijven en er niet vanuit gaan dat naast het vervangen van alle werknemers door robots we ook nog de overheid gaan afschaffen
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Hoe precies, op wat voor manier?quote:
[..]
Werkloosheid is een gevolg van overheidsinterventie, niet van technologische vooruitgang.
Heb je even?quote:
Daar gaat dit topic niet over.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Automatisering is geen probleem.
Door verdere automatiseringen kunnen de prijzen van goederen dalen, want het zorgt voor een reductie in kosten. Het geld dat de consument hieraan overhoudt kan dus elders aan worden uitgegeven. Ergo, welvaartsverhoging.
Werkgevers houden ook zo meer geld over om te investeren, wat nieuwe banen vrij kan maken. Vergeet niet dat er ook mensen nodig zijn voor het automatiseren.
Door verdere automatiseringen kunnen de prijzen van goederen dalen, want het zorgt voor een reductie in kosten. Het geld dat de consument hieraan overhoudt kan dus elders aan worden uitgegeven. Ergo, welvaartsverhoging.
Werkgevers houden ook zo meer geld over om te investeren, wat nieuwe banen vrij kan maken. Vergeet niet dat er ook mensen nodig zijn voor het automatiseren.
Maar wat als er per saldo minder mensen nodig zijn na automatisering dan ervoor?quote:
Werkgevers houden ook zo meer geld over om te investeren, wat nieuwe banen vrij kan maken. Vergeet niet dat er ook mensen nodig zijn voor het automatiseren.
Er zijn heel weinig mensen nodig voor het automatiseren.quote:
Automatisering is geen probleem.
Door verdere automatiseringen kunnen de prijzen van goederen dalen, want het zorgt voor een reductie in kosten. Het geld dat de consument hieraan overhoudt kan dus elders aan worden uitgegeven. Ergo, welvaartsverhoging.
Werkgevers houden ook zo meer geld over om te investeren, wat nieuwe banen vrij kan maken. Vergeet niet dat er ook mensen nodig zijn voor het automatiseren.
Denk maar aan huidige ontwikkelingen waarbij je zelf je boodschappen afrekent, zelf je boeken leent en inlevert, OV dat vanzelf rijdt (nieuwe metro in Parijs bv).
Daar zijn heel weinig mensen voor nodig en de werkloosheid zal steeds hoger worden en de mensheid steeds armer (op een kleine groep gelukkigen na)
En protesteren kan je nauwelijks, want al je gedrag wordt vastgelegd of rijken leggen gewoon het internet of het bankverkeer plat.
Om de discussie over automatisering en robotisering zuiver te houden en als antwoord op het terecht geposte plaatje is deze link wel relevant:quote:
POL / Nederland naar de klote?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Dat zal denk ik wel meevallen, omdat er dus meer bestedingsruimte voor consumenten en/of bedrijven komt wat weer voor nieuwe banen zorgt.quote:
[..]
Maar wat als er per saldo minder mensen nodig zijn na automatisering dan ervoor?
De arbeidsmarkt zal zich aanpassen, maar dat gebeurt niet direct. Tijdelijke werkloosheid is denk ik onvermijdelijk. Vroeger waren mensen ook bang voor de industriële revolutie. Hebben stoommachines gezorgd voor minder werk?
quote:
[..]
Er zijn heel weinig mensen nodig voor het automatiseren.
Denk maar aan huidige ontwikkelingen waarbij je zelf je boodschappen afrekent, zelf je boeken leent en inlevert, OV dat vanzelf rijdt (nieuwe metro in Parijs bv).
Daar zijn heel weinig mensen voor nodig en de werkloosheid zal steeds hoger worden en de mensheid steeds armer (op een kleine groep gelukkigen na)
En protesteren kan je nauwelijks, want al je gedrag wordt vastgelegd of rijken leggen gewoon het internet of het bankverkeer plat.
Dan stijgt de productiviteitquote:
[..]
Maar wat als er per saldo minder mensen nodig zijn na automatisering dan ervoor?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Precies, mensen maken zich zorgen om niets. De economie is niet een statisch gegeven, maar is dynamisch en constant in beweging.quote:
Wat moeten mensen straks gaan doen dan, als er veel automatisch gaan ? Alle cassieres bv ?quote:
[..]
Precies, mensen maken zich zorgen om niets. De economie is niet een statisch gegeven, maar is dynamisch en constant in beweging.
Die zoeken dan een andere baan d.m.v. omscholing bijvoorbeeld.quote:
[..]
Wat moeten mensen straks gaan doen dan, als er veel automatisch gaan ? Alle cassieres bv ?
We zijn na de industriële revolutie toch ook nog goed terecht gekomen?
Overigens raad ik hier iedereen het boek 'Economy in One Lesson' aan. Deze rekent goed af met dergelijke economische drogredeneringen. Er is zelfs een speciaal hoofdstuk geweid aan dit onderwerp. Doordat het zo'n oud boek is, is deze gratis te lezen.
http://mises.org/books/economics_in_one_lesson_hazlitt.pdf
Het hoofdstuk heet: "The curse of machinery".
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 04-04-2013 09:12:11 ]
Ik denk dat die vergelijking mank gaat omdat er door de industriële revolutie juist een heleboel mensen nodig waren, terwijl we met automatisering bezig zijn om mensen overbodig te maken. En omscholen klinkt leuk, maar je kunt een vakkenvuller niet omscholen tot dokter natuurlijk.quote:
[..]
Die zoeken dan een andere baan d.m.v. omscholing bijvoorbeeld.
We zijn na de industriële revolutie toch ook nog goed terecht gekomen?
Ik durf best te zeggen dat het ten koste gaat van baantjes voor laaggeschoold werk, maar alsnog heb je laaggeschoold werk dat niet door robots uitgevoerd kan worden. Simpelweg het werk dat menselijk contact vereist. Mensen hebben liever een verpleger die echt met ze praat in plaats van een robot die even een doekje langs hun billen haalt.quote:
[..]
Ik denk dat die vergelijking mank gaat omdat er door de industriële revolutie juist een heleboel mensen nodig waren, terwijl we met automatisering bezig zijn om mensen overbodig te maken. En omscholen klinkt leuk, maar je kunt een vakkenvuller niet omscholen tot dokter natuurlijk.
Maar dat is toch een probleem, of niet?quote:
[..]
Ik durf best te zeggen dat het ten koste gaat van baantjes voor laaggeschoold werk
