NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ik zie graag argumenten die het tegendeel bewijzen, hoor. Maar ik heb nog nooit ook maar iets gezien dat in de richting gaat van een creatief proces vanuit een computeralgoritme.
100 jaar geleden hadden ze ook nog nooit een vliegtuig gezien.quote:Op woensdag 23 januari 2013 20:38 schreef Tijn het volgende:
Ik zie graag argumenten die het tegendeel bewijzen, hoor. Maar ik heb nog nooit ook maar iets gezien dat in de richting gaat van een creatief proces vanuit een computeralgoritme.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het idee van het bouwen van een vliegmachine is natuurlijk al hartstikke oud. Er zijn door de eeuwen heen allerlei concepten bedacht en veel daarvan konden ook best een stukje vliegen. Dat de mens zou gaan vliegen stond al heel lang vast en dat het mogelijk werd om een lange vlucht te maken was vooral een kwestie van wachten op een methode om genoeg voortstuwing te produceren. Nadat de verbrandingsmotor was uitgevonden, volgenden de eerste moderne vliegtuigen vrij snel.quote:Op woensdag 23 januari 2013 21:07 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
100 jaar geleden hadden ze ook nog nooit een vliegtuig gezien.
Dat is heel wat anders dan het doorgronden van het creatieve proces en het vervolgens kunstmatig nabootsen hiervan. Wat dat betreft hebben we nog niet eens een idee hoe we zouden moeten beginnen, laat staan dat er enige voortgang is geboekt.
Natuurlijk kan ik de toekomst ook niet voorspellen en zou er over 1000 jaar van alles mogelijk kunnen zijn wat ik me nu niet kan voorstellen. Maar ik denk dat je redelijkerwijs wel kunt stellen dat wij in ons leven niet gaan meemaken dat computers iets creatiefs doen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Tijn op 23-01-2013 21:51:08 ]
Nee, jij hebt geen idee hoe je moet beginnen.quote:Op woensdag 23 januari 2013 21:45 schreef Tijn het volgende:
Wat dat betreft hebben we nog niet eens een idee hoe we zouden moeten beginnen,
Er zijn al algoritmen om teksten te schrijven en muziek te maken, zelfs real-time begeleidende muziek bij een improviserende artiest.
We zijn al lang begonnen. We zijn alleen net iets verder met vliegen.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 63% gewijzigd door Papierversnipperaar op 23-01-2013 22:14:10 ]Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Mwah, ik denk dat ik redelijk op de hoogte ben van wat er kan met computers.quote:
[..]
Nee, jij hebt geen idee hoe je moet beginnen.
Dat heeft niks met creatie te maken, maar puur op het herhalen van eerder ingevoerde dingen of willekeur. Er is nog nooit een muziekstuk door een computer bedacht zoals een mens muziek bedenkt.quote:Er zijn al algoritmen om teksten te schrijven en muziek te maken, zelfs real-time begeleidende muziek bij een improviserende artiest.
Natuurlijk wordt er onderzoek gedaan en dat is ook goed, dat zei ik al. Maar er is, ondanks dat we al tientallen jaren met dit onderwerp bezig zijn, nog geen enkel daadwerkelijk resultaat geboekt en het lijkt er ook niet op dat dat binnenkort wel gaat gebeuren. Bovenstaand stuk toont dat ook weer aan: veel wilde plannen, maar geen resultaten. Computers zijn goed in het uitvoeren van instructies, maar niet in het verzinnen van instructies, omdat we niet weten hoe "verzinnen" überhaupt werkt.quote:We zijn al lang begonnen. We zijn alleen net iets verder met vliegen.
[spoiler]Dr. Ben Goertzel - Artificial General Intelligence: Now Is the Time Essay: www.kurzweilai.net/articles/art0701.html Abstract: When the AI field was founded over 50 years ago, it was squarely focused on the grand dream of creating software displaying general intelligence at the human level or beyond. Since that time the field has drifted in a direction Ray Kurzweil has called "Narrow AI": the creation of intelligent software applications carrying out highly particular functions. The relationship between this sort of narrow AI and "artificial general intelligence" (AGI) as in the original dreams of the AI field, is an issue of dispute among experts. Some researchers believe powerful AGI will result eventually from the development and combination of narrow AI products -- such as, for example, data mining software as is commonly used in the finance industry; auto navigation software like the kind used in the DARPA Grand Challenge; and last but not least, sophisticated search engines like Google. Other researchers believe that AGI will only come about via emulation of the human brain, once brain mapping technology has advanced further. On the other hand, an increasing minority of researchers believes that AGI is most likely to be achieved via computer science researchers explicitly attempting to create AGI software programs, divorced from any particular narrow application area. In this talk I will briefly overview this emerging subdiscipline of "AGI", including the work of various researchers such as Stan Franklin, Pei Wang and Stuart Shapiro. I will then discuss my own work on the Novamente Cognition Engine, an AGI project based on combining a number of knowledge representations and reasoning and learning techniques into an integrative architecture motivated by complex systems theory, and initially oriented at the control of virtual agents in 3D simulation worlds such as Second Life.
Google engEDU
Speaker: Ben Goertzel[/spoiler]
Er zijn wel resultaten, alleen niet in de vorm van een super human intelligence.quote:
Natuurlijk wordt er onderzoek gedaan en dat is ook goed, dat zei ik al. Maar er is, ondanks dat we al tientallen jaren met dit onderwerp bezig zijn, nog geen enkel daadwerkelijk resultaat geboekt .
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Zoals? Ik ben oprecht benieuwd.quote:
[..]
Er zijn wel resultaten
Ik heb nog nooit een voorbeeld gezien van échte creatie. Alles wat ik computers heb zien doen is het (al dan niet willekeurig) combineren van eerder ingevoerde data, maar nooit het verzinnen van iets nieuws.
Doen mensen dat wel dan?quote:Op woensdag 23 januari 2013 22:30 schreef Tijn het volgende:
[..]
Zoals? Ik ben oprecht benieuwd.
Ik heb nog nooit een voorbeeld gezien van échte creatie. Alles wat ik computers heb zien doen is het (al dan niet willekeurig) combineren van eerder ingevoerde data, maar nooit het verzinnen van iets nieuws.
quote:Programmers at the University of Malaga have created a computer that is able to produce a piece of music in just 8 minutes.
The computer, known as Iamus (named after a son of Apollo), writes pieces through a system called 'Melomics' which attempts to replicate the evolution of a human composition. Although this is not the first experiment of its type, Iamus is the first computer-composer that doesn’t require any human intervention.
On 2 July 2012 a number of Iamus’s pieces were streamed live from Malaga as part of a concert marking mathematician Alan Turing's 100th anniversary.
Iamus's debut disc of compositions, to be released in September this year, will feature a number of performances by the London Symphony Orchestra. The pianist Gustavo Diaz-Jerez, who will also feature on the album, said members of the LSO were 'surprised' by the quality of the music.
Despite this success, Iamus probably does not spell the end for the human composer. Pieces such as Hello World, for clarinet, piano and violin, do not make for particularly easy listening.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De een meer dan de ander natuurlijk, maar alle mensen zijn in staat om iets nieuws te verzinnen of een probleem op een originele manier op te lossen. Wat computers doen is altijd een gevolg van een set instructies. Je zou het resultaat ook zonder computer kunnen berekenen en bij gelijke invoer is de uitvoer altijd hetzelfde. Daarom kan ik me niet voorstellen dat een computer met iets origineels kan komen. Hooguit kan de indruk worden gewekt dat er een creatief proces plaatsvindt, maar in feite ligt de creativiteit volledig bij de (door de mensen geschreven) instructie en komt er niets vanuit de computer zelf.quote:
Met die definitie moet je wachten tot de eerste AI's de eerste AI's gebouwd hebben. Anders kan je altijd stellen dat de mens te veel invloed heeft gehad.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nog een artikel over onze technologie die onze banen "afpakt". De laatste tijd zie ik steeds meer en meer van dit soort artikelen. Begint het besef dan toch door te dringen?
Practically human: Can smart machines do your job?
.....
In the U.S., more than 1.1 million secretaries vanished from the job market between 2000 and 2010, their job security shattered by software that lets bosses field calls themselves and arrange their own meetings and trips. Over the same period, the number of telephone operators plunged by 64 percent, word processors and typists by 63 percent, travel agents by 46 percent and bookkeepers by 26 percent, according to Labor Department statistics.
In Europe, technology is shaking up human resources departments across the continent. "Nowadays, employees are expected to do a lot of what we used to think of as HR from behind their own computer," says Ron van Baden, a negotiator with the Dutch labor union federation FNV. "It used to be that you could walk into the employee affairs office with a question about your pension, or the terms of your contract. That's all gone and automated."
Two-thirds of the 7.6 million middle-class jobs that vanished in Europe were the victims of technology, estimates economist Maarten Goos at Belgium's University of Leuven.
........
http://news.yahoo.com/pra(...)642993--finance.html
Practically human: Can smart machines do your job?
.....
In the U.S., more than 1.1 million secretaries vanished from the job market between 2000 and 2010, their job security shattered by software that lets bosses field calls themselves and arrange their own meetings and trips. Over the same period, the number of telephone operators plunged by 64 percent, word processors and typists by 63 percent, travel agents by 46 percent and bookkeepers by 26 percent, according to Labor Department statistics.
In Europe, technology is shaking up human resources departments across the continent. "Nowadays, employees are expected to do a lot of what we used to think of as HR from behind their own computer," says Ron van Baden, a negotiator with the Dutch labor union federation FNV. "It used to be that you could walk into the employee affairs office with a question about your pension, or the terms of your contract. That's all gone and automated."
Two-thirds of the 7.6 million middle-class jobs that vanished in Europe were the victims of technology, estimates economist Maarten Goos at Belgium's University of Leuven.
........
http://news.yahoo.com/pra(...)642993--finance.html
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Kijktip:
Kijken via de site gaat niet vanuit Nederland maar een Torrent is zo gevonden.
Gaat over de drones van de Amerikaanse luchtmacht. Hoe nu de transitie gaande is van bemande vliegtuigen naar vliegtuigen die vanaf de andere kant van de wereld worden bestuurd. Maar ook de toekomst waarbij het mogelijk moet gaan worden om volledig autonomous te vliegen, een ontwikkeling waar enkele Amerikaanse universiteiten nu mee bezig zijn.quote:Rise of the Drones
Drones. These unmanned flying robots–some as large as jumbo jets, others as small as birds–do things straight out of science fiction. Much of what it takes to get these robotic airplanes to fly, sense, and kill has remained secret. But now, with rare access to drone engineers and those who fly them for the U.S. military, NOVA reveals the amazing technologies that make drones so powerful as we see how a remotely-piloted drone strike looks and feels from inside the command center. From cameras that can capture every detail of an entire city at a glance to swarming robots that can make decisions on their own to giant air frames that can stay aloft for days on end, drones are changing our relationship to war, surveillance, and each other. And it's just the beginning. Discover the cutting edge technologies that are propelling us toward a new chapter in aviation history as NOVA gets ready for "Rise of the Drones."
http://www.pbs.org/wgbh/nova/military/rise-of-the-drones.html
Kijken via de site gaat niet vanuit Nederland maar een Torrent is zo gevonden.
Uit Businessweek:
Will Robots Create Economic Utopia?
The robots are coming! Every day it seems we hear another story blaming robots and automation for the disappearance of not only menial jobs, but middle-class ones as well—the kind of work that pays enough to fund a pension, a health-care plan, and a home mortgage. The deepening gloom over jobs runs deeper than robots. The rapidly spreading digital economy has reached critical mass, transforming industries and replacing workers of all kinds.
Think high-speed trading on Wall Street. The lightning-quick trades account for most of the volume on the major stock exchanges, yet the action is driven by computers and software communicating with other computers and software, supervised and monitored by at most a relative handful of highly compensated workers. (As a Wharton School report put it, “In the time it takes to read this sentence, tens of thousands of high-speed, computer-automated transactions can occur.”)
Lees (veel) meer:
http://www.businessweek.c(...)eate-economic-utopia
Will Robots Create Economic Utopia?
The robots are coming! Every day it seems we hear another story blaming robots and automation for the disappearance of not only menial jobs, but middle-class ones as well—the kind of work that pays enough to fund a pension, a health-care plan, and a home mortgage. The deepening gloom over jobs runs deeper than robots. The rapidly spreading digital economy has reached critical mass, transforming industries and replacing workers of all kinds.
Think high-speed trading on Wall Street. The lightning-quick trades account for most of the volume on the major stock exchanges, yet the action is driven by computers and software communicating with other computers and software, supervised and monitored by at most a relative handful of highly compensated workers. (As a Wharton School report put it, “In the time it takes to read this sentence, tens of thousands of high-speed, computer-automated transactions can occur.”)
Lees (veel) meer:
http://www.businessweek.c(...)eate-economic-utopia
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
quote:'Financiële sector verliest tienduizenden banen'
Carla Kiburg van FNV Finance deelt de zorgen. ''Banken zijn instellingen die zwaar leunen op menskracht. Door technologie wordt een groot deel van dat mensenwerk overbodig gemaakt", aldus Kiburg. ''En voor de mensen die mogen blijven zitten, wordt de werkdruk opgevoerd."
Banken zijn volgens haar bezig aan een wedloop naar de bodem. Alles draait om de vergelijking tussen kosten en inkomsten.
Geld maakt meer kapot dan je lief is.
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
How robots are eating the last of America’s—and the world’s—traditional manufacturing jobs
Baxter, the affordable, humanoid industrial robot recently unveiled by Rethink Robotics, is so easy to program that I once did it one-handed and drunk. We were at a party at the Massachusetts Institute of Technology (MIT), and he was standing in the corner, looking lonely. No, really—Baxter has expressive eyes projected on a touchscreen where you’d expect it to have a face, virtually guaranteeing that you’ll anthropomorphize it.
Drink in hand, I walked over and, with only the vaguest sense of how to get it to respond to my touch, grabbed it by the wrist. I guided its “hand” over to a box full of small objects. Its caliper-like fingers closed on a widget. Then I moved its hand, which offered almost no resistance at all, to another position on the table. It dropped the object.
After that, it dutifully repeated the procedure I had taught it, again and again, emptying the box. In a display of the sort of capabilities that used to be almost impossible in robotics but are now routine, its machine vision allowed it to cope with the differences in position and shape of each of the widgets. Baxter was untroubled by the poor lighting, loud music or my clumsiness. In less time than it takes to update my calendar, I had, in essence, trained Baxter to pack a box for shipping, or to transfer goods from one conveyor belt to another—two tasks that are common in manufacturing and distribution centers.
Manufacturing’s end-game
Since the end of the second world war, the proportion of people in the US who are working in manufacturing has declined steadily, from nearly 40% during the war to less than 10% today:
Manufacturing as a share of total jobs in the US
Many have blamed this decline on outsourcing—the movement of factories to countries where labor is cheaper. And there’s no doubt that outsourcing has led to fewer factory jobs in the US and other rich countries.
And yet the US, like almost every other rich country on the planet, manufactures more stuff than it ever did. Manufacturers have replaced workers with machines—trading labor for capital. This means the manufacturing workers who remain are many times more productive than their forebears 50 years ago.
Baxter and robots like it represent an inflection point in the long trend of top-of-the-line manufacturing: The point at which the old system, in which unskilled laborers still have a place in factories, is retired forever. In addition to Baxter, new robots from ABB, Universal Robots, Nextage and Redwood Robotics are finally smart enough to tend other robots.
The end of apprenticeships
Even makers of robots—like Factory Automation Systems of Atlanta, GA—are replacing workers with automation.AP/David Goldman
To understand how this plays out in the real world, it’s worth reading economics journalist Adam Davidson’s account of the lives of two factory workers at a highly automated car parts factory in Greenville, South Carolina. One, “Maddie,” is an unskilled laborer, or a “Level 1,” whose job it is to place parts into a machine that performs a particular operation on them without any adjustment from a human. The other, Luke Hutchins, got a two-year degree at vocational school, and can operate machines that require a great deal of experience and mathematical acumen, including calculus.
Luke earns 50% more than Maddie, but here’s the really important detail: Maddie’s job, like that of all Level 1′s, is “machine tending.” She merely enables a machine to work. In a few months, says Rodney Brooks, founder of Rethink Robotics, his Baxter robot will get an updated version of its software that will allow it to do machine tending.
Baxter might not replace Maddie immediately, but it suggests that sooner rather than later, the only people working in factories in rich countries any longer will be those who had the time and money to get college degrees. Consider: a large slice of America’s middle class used to consist of people who had started out working in factories despite having only a high school degree. The machines they worked with were comprehensible enough that people could learn on the job, slowly advancing, perhaps all the way up the ladder into management. That path to a middle-class wage is almost gone—and may finally be eliminated altogether.
Hollowing out the global middle class
What has happened in manufacturing is part of a larger paradox at the heart of America’s economy, says Erik Brynjolfsson, director of MIT’s Center for Digital Business. “More wealth was created in the past 10 years than ever before in history,” he says, “Yet at the same time millions of people are being left behind. The median worker in the US is poorer now than in the mid-1990s.”
Not everyone is suffering. Skilled workers, for example, are earning more than ever. So are the very rich, those who own the capital that can be put to work in the world’s increasingly person-free farms, mines and factories. But those who used to make middle-class wages are increasingly slipping into lower-paying, service-sector jobs. That’s led to what MIT economist David Autor calls an “hourglass economy,” with more workers at both the top and (mostly) the bottom of the income spectrum.
Here’s a chart from a 2010 paper by Autor (pdf) showing how that’s played out for various professions in the US.
Percentage change in US employment by occupation, 1979–2009David Autor, MIT Department of Economics and National Bureau of Economic Research
Notice that the three left-most occupation categories, the skilled trades including managers, professionals and technicians, have either held on to or slightly increased their ranks, even during the 2007-2009 recession. The middle four categories—sales, office and administrative, production and repair, and operators, fabricators and laborers, all saw their numbers decimated during the recession. (In the case of manufacturing workers, this was a continuation of previous trends.) Finally, the service industries on the right, including protective services, food preparation and cleaning, and personal care and services all performed about as well as the highest-paid classes of labor in terms of jobs gained (though not, obviously, in terms of wages).
While Autor’s work is necessarily backward-looking, the trends he describes seem to have only accelerated in the past 10 years, especially in manufacturing. If you look at the absolute number of manufacturing jobs in the US, for example, they go off a cliff after 2000, suggesting that the waist of the “hourglass economy” is only going to get narrower.
Total number of people employed in the US in manufacturing.Federal Reserve of St. Louis
Here’s how Autor sums it up:
In 1979, the four middle-skill occupations—sales, office and administrative workers, production workers, and operators—accounted for 57.3 percent of employment. In 2007, this number was 48.6 percent, and in 2009, it was 45.7 percent. This sizable shift in job composition reflects three decades of employment growth at the tails of the occupational distribution.
Autor’s work shows that what’s happened to manufacturing is also happening to what economist Andrew McAfee calls routine cognitive workers, everyone from office secretaries who have been displaced by productivity software to librarians who lost their jobs to Google Search. Their plight is important to the larger story of the hourglass economy, but we’ll leave it for a future piece in Quartz’s ongoing obsession with the rise of the machines.
Coming soon, to a developing country near you
Welding robot, Guangzhou, China.AP/Kin Cheung
But wait, you say—what does this have to do with robots? What about China, the place where all those jobs are supposedly going? True, China has added manufacturing jobs over the past 15 years. But now it is getting on to the same path that the US and other rich countries are already much further down. Foxconn, which manufactures the iPhone and many other consumer electronics and is China’s largest private employer, has plans to install over a million manufacturing robots within three years. “Outsourcing is important,” says Brynjolfsson. “However my view is that technological change is much more important, especially in the long run. There’s a phrase I use to describe it: ‘offshoring is just a way-station on the road to automation.’”
Already, China is losing jobs to countries with even lower wages. But eventually, “you run out of places to chase the [cheap] labor,” says Rodney Brooks, chief technology officer of Rethink Robotics, which makes Baxter. While he believes that this means that eventually, rich countries will be forced to “re-shore” manufacturing capacity that they have sent overseas, it applies equally to developing countries: At some point, an aging population and ever-cheaper robots means that China’s factories will look a lot more like those in Japan, Germany and the US.
Training your non-human replacement
Baxter can learn tasks after being shown how to do them once.
“There may not be a place for humans in the future, if we’re really successful,” Brooks told filmmaker Errol Morris back when he was just a roboticist at MIT. Since then, Brooks has given up his tenured academic job, founded and then stepped away from iRobot, maker of the Roomba automatic vacuum cleaner, and now is at Rethink Robotics.
Most industrial robots are large, expensive (costing $100,000 or more), and so hazardous to humans that they must be kept separate from people by plexiglass cages. They are also expensive to maintain and difficult to direct. Over its lifetime, the care and programming of an industrial robot can easily cost its owner two or three times its initial price tag.
But Baxter, as I discovered at that party at MIT, is ridiculously easy to program. Like information technology before it, robots won’t become ubiquitous until they’re easy to use, says Brooks, and that’s what’s so innovative about the products of Rethink Robotics. “In general, if you look at the factory floor, ease of use of equipment has not been a focus of attention,” says Brooks. “But it has been in the IT industry, and we’d not be where we are if laptops weren’t easy to use. An ordinary factory worker can train Baxter to do a task in just minutes.”
In factories, managers typically will not invest in any automation that requires more than two years to pay for itself, when compared to some other solution, like paying a human to do it. But thanks to some very clever engineering, Baxter only costs $22,000. In the US, a person working full time at minimum wage makes only $15,080 a year.
Brooks argues that, in its current incarnation, Baxter isn’t capable enough to replace a human worker. “The robot is not a one-to-one replacement,” says Brooks. “We see it as a tool for ordinary workers to do better.” The goal of Rethink, says Brooks, is to bring manufacturing back to the US by replacing with automation some of the repetitive tasks that are currently shipped to China and other emerging markets.
However, notes Brynjolfsson, while Baxter might bring manufacturing back to the US, “it’s not clear it will bring a lot of manufacturing jobs back to the US.” Economists at the Minneapolis Fed agree with him. Even if robots could help bring jobs back to rich countries like the US, manufacturing is already so automated that the number of jobs that could be gained in that process would be “modest.”
This time it’s different?
Universal Robots’ 6-axis robot arms don’t require health insurance.
Whatever solutions we throw at the displacement of workers by machines, the coming decades could be difficult. “Economies don’t make these transitions well,” said Nobel prize-winning economist Joseph Stiglitz. Workers who can’t afford to forgo wages while they study or retrain can get stuck in unskilled, low-wage jobs, or simply end up jobless.
“As an economist, it’s not a bad thing when we get more stuff for less work,” says Brynjolfsson. “That’s what the system is designed to do. The issue is, can we reinvent and redesign our economic institutions to keep pace with this change so not all of the benefits accrue to a very small slice of people?”
Perhaps, as optimists like Kevin Kelly of Wired magazine suggest, the world is on the cusp of a revolution in localized, 3D-printed, custom manufacturing in which those who prosper will be those who are best at figuring out what to do with robots. But there is ample evidence that, in the meantime, the trend of ever more productive economies providing fewer middle-class jobs could continue.
http://qz.com/53710/robots-are-eating-manufacturing-jobs/
Baxter, the affordable, humanoid industrial robot recently unveiled by Rethink Robotics, is so easy to program that I once did it one-handed and drunk. We were at a party at the Massachusetts Institute of Technology (MIT), and he was standing in the corner, looking lonely. No, really—Baxter has expressive eyes projected on a touchscreen where you’d expect it to have a face, virtually guaranteeing that you’ll anthropomorphize it.
Drink in hand, I walked over and, with only the vaguest sense of how to get it to respond to my touch, grabbed it by the wrist. I guided its “hand” over to a box full of small objects. Its caliper-like fingers closed on a widget. Then I moved its hand, which offered almost no resistance at all, to another position on the table. It dropped the object.
After that, it dutifully repeated the procedure I had taught it, again and again, emptying the box. In a display of the sort of capabilities that used to be almost impossible in robotics but are now routine, its machine vision allowed it to cope with the differences in position and shape of each of the widgets. Baxter was untroubled by the poor lighting, loud music or my clumsiness. In less time than it takes to update my calendar, I had, in essence, trained Baxter to pack a box for shipping, or to transfer goods from one conveyor belt to another—two tasks that are common in manufacturing and distribution centers.
Manufacturing’s end-game
Since the end of the second world war, the proportion of people in the US who are working in manufacturing has declined steadily, from nearly 40% during the war to less than 10% today:
Manufacturing as a share of total jobs in the US
Many have blamed this decline on outsourcing—the movement of factories to countries where labor is cheaper. And there’s no doubt that outsourcing has led to fewer factory jobs in the US and other rich countries.
And yet the US, like almost every other rich country on the planet, manufactures more stuff than it ever did. Manufacturers have replaced workers with machines—trading labor for capital. This means the manufacturing workers who remain are many times more productive than their forebears 50 years ago.
Baxter and robots like it represent an inflection point in the long trend of top-of-the-line manufacturing: The point at which the old system, in which unskilled laborers still have a place in factories, is retired forever. In addition to Baxter, new robots from ABB, Universal Robots, Nextage and Redwood Robotics are finally smart enough to tend other robots.
The end of apprenticeships
Even makers of robots—like Factory Automation Systems of Atlanta, GA—are replacing workers with automation.AP/David Goldman
To understand how this plays out in the real world, it’s worth reading economics journalist Adam Davidson’s account of the lives of two factory workers at a highly automated car parts factory in Greenville, South Carolina. One, “Maddie,” is an unskilled laborer, or a “Level 1,” whose job it is to place parts into a machine that performs a particular operation on them without any adjustment from a human. The other, Luke Hutchins, got a two-year degree at vocational school, and can operate machines that require a great deal of experience and mathematical acumen, including calculus.
Luke earns 50% more than Maddie, but here’s the really important detail: Maddie’s job, like that of all Level 1′s, is “machine tending.” She merely enables a machine to work. In a few months, says Rodney Brooks, founder of Rethink Robotics, his Baxter robot will get an updated version of its software that will allow it to do machine tending.
Baxter might not replace Maddie immediately, but it suggests that sooner rather than later, the only people working in factories in rich countries any longer will be those who had the time and money to get college degrees. Consider: a large slice of America’s middle class used to consist of people who had started out working in factories despite having only a high school degree. The machines they worked with were comprehensible enough that people could learn on the job, slowly advancing, perhaps all the way up the ladder into management. That path to a middle-class wage is almost gone—and may finally be eliminated altogether.
Hollowing out the global middle class
What has happened in manufacturing is part of a larger paradox at the heart of America’s economy, says Erik Brynjolfsson, director of MIT’s Center for Digital Business. “More wealth was created in the past 10 years than ever before in history,” he says, “Yet at the same time millions of people are being left behind. The median worker in the US is poorer now than in the mid-1990s.”
Not everyone is suffering. Skilled workers, for example, are earning more than ever. So are the very rich, those who own the capital that can be put to work in the world’s increasingly person-free farms, mines and factories. But those who used to make middle-class wages are increasingly slipping into lower-paying, service-sector jobs. That’s led to what MIT economist David Autor calls an “hourglass economy,” with more workers at both the top and (mostly) the bottom of the income spectrum.
Here’s a chart from a 2010 paper by Autor (pdf) showing how that’s played out for various professions in the US.
Percentage change in US employment by occupation, 1979–2009David Autor, MIT Department of Economics and National Bureau of Economic Research
Notice that the three left-most occupation categories, the skilled trades including managers, professionals and technicians, have either held on to or slightly increased their ranks, even during the 2007-2009 recession. The middle four categories—sales, office and administrative, production and repair, and operators, fabricators and laborers, all saw their numbers decimated during the recession. (In the case of manufacturing workers, this was a continuation of previous trends.) Finally, the service industries on the right, including protective services, food preparation and cleaning, and personal care and services all performed about as well as the highest-paid classes of labor in terms of jobs gained (though not, obviously, in terms of wages).
While Autor’s work is necessarily backward-looking, the trends he describes seem to have only accelerated in the past 10 years, especially in manufacturing. If you look at the absolute number of manufacturing jobs in the US, for example, they go off a cliff after 2000, suggesting that the waist of the “hourglass economy” is only going to get narrower.
Total number of people employed in the US in manufacturing.Federal Reserve of St. Louis
Here’s how Autor sums it up:
In 1979, the four middle-skill occupations—sales, office and administrative workers, production workers, and operators—accounted for 57.3 percent of employment. In 2007, this number was 48.6 percent, and in 2009, it was 45.7 percent. This sizable shift in job composition reflects three decades of employment growth at the tails of the occupational distribution.
Autor’s work shows that what’s happened to manufacturing is also happening to what economist Andrew McAfee calls routine cognitive workers, everyone from office secretaries who have been displaced by productivity software to librarians who lost their jobs to Google Search. Their plight is important to the larger story of the hourglass economy, but we’ll leave it for a future piece in Quartz’s ongoing obsession with the rise of the machines.
Coming soon, to a developing country near you
Welding robot, Guangzhou, China.AP/Kin Cheung
But wait, you say—what does this have to do with robots? What about China, the place where all those jobs are supposedly going? True, China has added manufacturing jobs over the past 15 years. But now it is getting on to the same path that the US and other rich countries are already much further down. Foxconn, which manufactures the iPhone and many other consumer electronics and is China’s largest private employer, has plans to install over a million manufacturing robots within three years. “Outsourcing is important,” says Brynjolfsson. “However my view is that technological change is much more important, especially in the long run. There’s a phrase I use to describe it: ‘offshoring is just a way-station on the road to automation.’”
Already, China is losing jobs to countries with even lower wages. But eventually, “you run out of places to chase the [cheap] labor,” says Rodney Brooks, chief technology officer of Rethink Robotics, which makes Baxter. While he believes that this means that eventually, rich countries will be forced to “re-shore” manufacturing capacity that they have sent overseas, it applies equally to developing countries: At some point, an aging population and ever-cheaper robots means that China’s factories will look a lot more like those in Japan, Germany and the US.
Training your non-human replacement
Baxter can learn tasks after being shown how to do them once.
“There may not be a place for humans in the future, if we’re really successful,” Brooks told filmmaker Errol Morris back when he was just a roboticist at MIT. Since then, Brooks has given up his tenured academic job, founded and then stepped away from iRobot, maker of the Roomba automatic vacuum cleaner, and now is at Rethink Robotics.
Most industrial robots are large, expensive (costing $100,000 or more), and so hazardous to humans that they must be kept separate from people by plexiglass cages. They are also expensive to maintain and difficult to direct. Over its lifetime, the care and programming of an industrial robot can easily cost its owner two or three times its initial price tag.
But Baxter, as I discovered at that party at MIT, is ridiculously easy to program. Like information technology before it, robots won’t become ubiquitous until they’re easy to use, says Brooks, and that’s what’s so innovative about the products of Rethink Robotics. “In general, if you look at the factory floor, ease of use of equipment has not been a focus of attention,” says Brooks. “But it has been in the IT industry, and we’d not be where we are if laptops weren’t easy to use. An ordinary factory worker can train Baxter to do a task in just minutes.”
In factories, managers typically will not invest in any automation that requires more than two years to pay for itself, when compared to some other solution, like paying a human to do it. But thanks to some very clever engineering, Baxter only costs $22,000. In the US, a person working full time at minimum wage makes only $15,080 a year.
Brooks argues that, in its current incarnation, Baxter isn’t capable enough to replace a human worker. “The robot is not a one-to-one replacement,” says Brooks. “We see it as a tool for ordinary workers to do better.” The goal of Rethink, says Brooks, is to bring manufacturing back to the US by replacing with automation some of the repetitive tasks that are currently shipped to China and other emerging markets.
However, notes Brynjolfsson, while Baxter might bring manufacturing back to the US, “it’s not clear it will bring a lot of manufacturing jobs back to the US.” Economists at the Minneapolis Fed agree with him. Even if robots could help bring jobs back to rich countries like the US, manufacturing is already so automated that the number of jobs that could be gained in that process would be “modest.”
This time it’s different?
Universal Robots’ 6-axis robot arms don’t require health insurance.
Whatever solutions we throw at the displacement of workers by machines, the coming decades could be difficult. “Economies don’t make these transitions well,” said Nobel prize-winning economist Joseph Stiglitz. Workers who can’t afford to forgo wages while they study or retrain can get stuck in unskilled, low-wage jobs, or simply end up jobless.
“As an economist, it’s not a bad thing when we get more stuff for less work,” says Brynjolfsson. “That’s what the system is designed to do. The issue is, can we reinvent and redesign our economic institutions to keep pace with this change so not all of the benefits accrue to a very small slice of people?”
Perhaps, as optimists like Kevin Kelly of Wired magazine suggest, the world is on the cusp of a revolution in localized, 3D-printed, custom manufacturing in which those who prosper will be those who are best at figuring out what to do with robots. But there is ample evidence that, in the meantime, the trend of ever more productive economies providing fewer middle-class jobs could continue.
http://qz.com/53710/robots-are-eating-manufacturing-jobs/
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
quote:Killer robots must be stopped, say campaigners
'Autonomous weapons', which could be ready within a decade, pose grave risk to international law, claim activists
A new global campaign to persuade nations to ban "killer robots" before they reach the production stage is to be launched in the UK by a group of academics, pressure groups and Nobel peace prize laureates.
Robot warfare and autonomous weapons, the next step from unmanned drones, are already being worked on by scientists and will be available within the decade, said Dr Noel Sharkey, a leading robotics and artificial intelligence expert and professor at Sheffield University. He believes that development of the weapons is taking place in an effectively unregulated environment, with little attention being paid to moral implications and international law.
The Stop the Killer Robots campaign will be launched in April at the House of Commons and includes many of the groups that successfully campaigned to have international action taken against cluster bombs and landmines. They hope to get a similar global treaty against autonomous weapons.
"These things are not science fiction; they are well into development," said Sharkey. "The research wing of the Pentagon in the US is working on the X47B [unmanned plane] which has supersonic twists and turns with a G-force that no human being could manage, a craft which would take autonomous armed combat anywhere in the planet.
"In America they are already training more drone pilots than real aircraft pilots, looking for young men who are very good at computer games. They are looking at swarms of robots, with perhaps one person watching what they do."
Sharkey insists he is not anti-war but deeply concerned about how quickly science is moving ahead of the presumptions underlying the Geneva convention and the international laws of war.
"There are a lot of people very excited about this technology, in the US, at BAE Systems, in China, Israel and Russia, very excited at what is set to become a multibillion-dollar industry. This is going to be big, big money. But actually there is no transparency, no legal process. The laws of war allow for rights of surrender, for prisoner of war rights, for a human face to take judgments on collateral damage. Humans are thinking, sentient beings. If a robot goes wrong, who is accountable? Certainly not the robot."
He disputes the justification that deploying robot soldiers would potentially save lives of real soldiers. "Autonomous robotic weapons won't get tired, they won't seek revenge if their colleague is killed, but neither will my washing machine. No one on your side might get killed, but what effect will you be having on the other side, not just in lives but in attitudes and anger?
"The public is not being invited to have a view on the morals of all of this. We won't hear about it until China has sold theirs to Iran. That's why we are forming this campaign to look at a pre-emptive ban.
"The idea is that it's a machine that will find a target, decide if it is the right target and then kill it. No human involvement. Article 36 in the Geneva Convention says that any new weapon has to take into account whether it can distinguish and discriminate between combatant and civilian, but the problem here is that an autonomous robot is not a weapon until you clip on the gun."
At present, Sharkey says, there is no mechanism in a robot's "mind" to distinguish between a child holding up a sweet and an adult pointing a gun. "We are struggling to get them to distinguish between a human being and a car. We have already seen utter incompetence in the use of drones, operators making a lot of mistakes and not being properly supervised."
Last November the international campaign group Human Rights Watch produced a 50-page report, Losing Humanity: the Case Against Killer Robots, outlining concerns about fully autonomous weapons.
"Giving machines the power to decide who lives and dies on the battlefield would take technology too far," said Steve Goose, arms division director at Human Rights Watch. "Human control of robotic warfare is essential to minimising civilian deaths and injuries."
US political activist Jody Williams, who won a Nobel peace prize for her work at the International Campaign to Ban Landmines, is expected to join Sharkey at the launch at the House of Commons. Williams said she was confident that a pre-emptive ban on autonomous weapons could be achieved in the same way as the international embargo on anti-personnel landmines. "I know we can do the same thing with killer robots. I know we can stop them before they hit the battlefield," said Williams, who chairs the Nobel Women's Initiative.
"Killer robots loom over our future if we do not take action to ban them now," she said. "The six Nobel peace laureates involved in the Nobel Women's Initiative fully support the call for an international treaty to ban fully autonomous weaponised robots."
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Welcome the Robot Revolution, but Beware
Robots are evoking some deep economic anxiety these days. They’re routinely mastering human tasks -- driving cars, trading securities, diagnosing diseases - - that not long ago appeared permanently beyond their capabilities. And as automated technology advances at an exponential rate, more and more jobs, in more and more fields, will be done by intelligent machines in the very near future.
This transition will involve some scary trade-offs. Growth and productivity will probably accelerate, and low-cost, high- quality goods will probably proliferate. But many workers will find their skills obsolete and their ability to compete diminished. Unemployment could be exacerbated. Wage stagnation for the middle class could persist or worsen. And inequality seems likely to widen.
For all that, we remain optimistic. Throughout history, technology -- from the steam engine to electricity to the computer -- has upended old ways of doing business and created useful and edifying new fields of human endeavor. This long cycle of creative destruction suggests, however, that the robot revolution will be a time of significant turmoil. And that the more we prepare for it now, the better off we’ll be.
Be Flexible
As the digital economy churns through old industries, workers will need to become increasingly creative and open to change, and governments will need to grow more nimble in encouraging innovation and cushioning the blow for those left behind. As Erik Brynjolfsson and Andrew McAfee argue in their book “Race Against the Machines,” the guiding principle for revamping public policy as this revolution unfolds is flexibility.
That means, first, preserving labor-market flexibility by fighting the urge to inhibit job losses in industries where robots will inevitably displace humans. A smarter way for the government to encourage hiring is to start shifting from taxes on employment, like the payroll tax, and toward taxes on consumption and pollution, like carbon. Investing in education, as always, will be critical. Expanded worker-training and placement programs would help ease the burden of changing jobs and better align workers’ skills with what employers need. And reforms that help make health-insurance policies more portable would be a boon to workers looking to try new fields.
Second, the government needs to do a better job of encouraging innovation. It may seem paradoxical that one way to mitigate the stresses of surging innovation is yet more innovation. But the key to the next economy will be people who can think of new fields, new applications and new businesses that robots can complement. Entrepreneurs will create whole new categories of jobs -- many of which we haven’t imagined yet -- by combining human ingenuity with the efficiency and precision of robot labor. Entrepreneurialism will thus become an increasingly essential skill.
Congress can help by resisting the urge to regulate new industries overzealously, keeping taxes on small businesses low and making it easier to start new companies. It should also reform the immigration system by expanding H-1B visas for temporary workers, ensuring that those who graduate from U.S. universities with advanced degrees in science, technology and math automatically qualify for green cards, and by creating a “startup visa” to encourage foreign entrepreneurs who have attracted investment or revenue in the U.S. to stay and create jobs.
Perhaps the best investment the government can make to encourage innovation for the robot economy is in research and development. That requires increased funding for government research centers, such as the National Science Foundation. More important, it means spurring private investment by making the R&D tax credit, which businesses use to help fund research projects, permanent. The credit has been perpetually at risk of expiring since its inception in 1981. Making it permanent would give companies an incentive to plan long-term research and would yield social and economic benefits that almost certainly exceed its cost to taxpayers.
Fixing Patents
Third, the outdated American patent system needs to be further overhauled to crack down on patent trolls while ensuring it remains accessible to independent inventors. The U.S. Patent and Trade Office should require more clarity from applicants for software patents, reject more infringement claims based on bogus patents, shorten patent terms and seek more input from outside experts. Such changes should encourage innovation rather than litigation.
Finally, robots will probably worsen inequality by shifting income from workers toward owners of capital. This process, known in economics as “capital-biased technological change,” is already under way: After holding roughly steady for decades, the share of income that accrues to labor declined markedly in the past 10 years, partly due to increased automation. One solution, as we’ve argued before, is to start taxing investment income at the same rate as wages, while eliminating or significantly reducing the corporate-income tax.
Another option is strengthening the social safety net, preferably in ways that increase the returns to low-paid work. The earned-income tax credit is one such program, and ought to be expanded. But orthodox redistribution alone will ultimately be insufficient, and if carried too far could be counterproductive.
Here’s a more radical idea. Fresh thinking is needed on how to give low-income workers a stake of their own in the nation’s stock of capital while shielding them from undue financial risk. Done right, an equity-based component in Social Security benefits would be a step in the right direction. Along the same lines, some have suggested that the children of poor families should be granted a modest portfolio of stocks at birth, with lockup provisions. The point is that we need to fundamentally rethink how the government addresses inequality in the new economy.
History suggests that as creative destruction works its ruthless magic, the efficiencies robots yield will eventually lead to new jobs, new discoveries, new ways of enjoying life. They may free us to do ever more satisfying work. But as Brynjolfsson and McAfee warn, “There is no economic law that says that everyone, or even most people, automatically benefit from technological progress.”
That’s one more reason to start preparing now. The robot revolution may be liberating, but it won’t be bloodless.
Geld maakt meer kapot dan je lief is.
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
2 Billion Jobs to Disappear by 2030
Yesterday I was honored to be one of the featured speakers at the TEDxReset Conference in Istanbul, Turkey where I predicted that over 2 billion jobs will disappear by 2030. Since my 18-minute talk was about the rapidly shifting nature of colleges and higher education, I didn’t have time to explain how and why so many jobs would be going away. Because of all of the questions I received afterwards, I will do that here.
If you haven’t been to a TEDx event, it is hard to confer the life-changing nature of something like this. Ali Ustundag and his team pulled off a wonderful event.
The day was filled with an energizing mix of musicians, inspiration, and big thinkers. During the breaks, audience members were eager to hear more and peppered the speakers with countless questions. They were also extremely eager to hear more about the future.
When I brought up the idea of 2 billion jobs disappearing (roughly 50% of all the jobs on the planet) it wasn’t intended as a doom and gloom outlook. Rather, it was intended as a wakeup call, letting the world know how quickly things are about to change, and letting academia know that much of the battle ahead will be taking place at their doorstep.
Here is a brief overview of five industries – where the jobs will be going away and the jobs that will likely replace at least some of them – over the coming decades.
1.) Power Industry
Until now, the utility companies existed as a safe career path where little more than storm-related outages and an occasional rate increase would cause industry officials to raise their eyebrows.
Yet the public has become increasingly vocal about their concerns over long-term health and environmental issues relating to the current structure and disseminating methods of of the power industry, causing a number of ingenious minds to look for a better way of doing things.
Recently I was introduced to two solutions that seem predestined to start the proverbial row of dominoes to start falling. There are likely many more waiting in the wings, but these two capitalize on existing variances found in nature and are unusually elegant in the way they solve the problem of generating clean power at a low cost.
Both companies have asked me to keep quiet about their technology until they are a bit farther along, but I will at least explain the overarching ramifications.
I should emphasize that both technologies are intended to work inside the current utility company structure, so the changes will happen within the industry itself.
To begin with, these technologies will shift utilities around the world from national grids to micro grids that can be scaled from a single home to entire cities. The dirty power era will finally be over and the power lines that dangle menacingly over our neighborhoods, will begin to come down. All of them.
While the industry will go through a long-term shrinking trend, the immediate shift will cause many new jobs to be created.
Jobs Going Away
Power generation plants will begin to close down.
Coal plants will begin to close down.
Many railroad and transportation workers will no longer be needed.
Even wind farms, natural gas, and bio-fuel generators will begin to close down.
Ethanol plants will be phased out or repurposed.
Utility company engineers, gone.
Line repairmen, gone.
New Jobs Created
Manufacturing power generation units the size of ac units will go into full production.
Installation crews will begin to work around the clock.
The entire national grid will need to be taken down (a 20 year project). Much of it will be recycled and the recycling process alone will employ many thousands of people.
Micro-grid operations will open in every community requiring a new breed of engineers, managers, and regulators.
Many more.
2.) Automobile Transportation – Going Driverless
Over the next 10 years we will see the first wave of autonomous vehicles hit the roads, with some of the first inroads made by vehicles that deliver packages, groceries, and fast-mail envelopes.
The first wave of driverless vehicles will be luxury vehicles that allow you to kick back, listen to music, have a cup of coffee, stop wherever you need to along the way, stay productive in transit with connections to the Internet, make phone calls, and even watch a movie or two, for substantially less than the cost of today’s limos.
Driverless technology will initially require a driver, but it will quickly creep into everyday use much as airbags did. First as an expensive option for luxury cars, but eventually it will become a safety feature stipulated by the government.
The greatest benefits of this kind of automation won’t be realized until the driver’s hands are off the wheel. With over 2 million people involved in car accidents every year in the U.S., it won’t take long for legislators to be convinced that driverless cars are a substantially safer and more effective option.
The privilege of driving is about to be redefined.
Jobs Going Away
Taxi and limo drivers, gone.
Bus drivers, gone.
Truck drivers, gone.
Gas stations, parking lots, traffic cops, traffic courts, gone.
Fewer doctors and nurses will be needed to treat injuries.
Pizza (and other food) delivery drivers, gone.
Mail delivery drivers, gone.
FedEx and UPS delivery jobs, gone.
As people shift from owning their own vehicles to a transportation-on-demand system, the total number of vehicles manufactured will also begin to decline.
New Jobs Created
Delivery dispatchers
Traffic monitoring systems, although automated, will require a management team.
Automated traffic designers, architects, and engineers
Driverless “ride experience” people.
Driverless operating system engineers.
Emergency crews for when things go wrong.
3.) Education
The OpenCourseware Movement took hold in 2001 when MIT started recording all their courses and making them available for free online. They currently have over 2080 courses available that have been downloaded 131 million times.
In 2004 the Khan Academy was started with a clear and concise way of teaching science and math. Today they offer over 2,400 courses that have been downloaded 116 million times.
Now, the 8,000 pound gorilla in the OpenCourseware space is Apple’s iTunes U. This platform offers over 500,000 courses from 1,000 universities that have been downloaded over 700 million times. Recently they also started moving into the K-12 space.
All of these courses are free for anyone to take. So how do colleges, that charge steep tuitions, compete with “free”?
As the OpenCourseware Movement has shown us, courses are becoming a commodity. Teachers only need to teach once, record it, and then move on to another topic or something else.
In the middle of all this we are transitioning from a teaching model to a learning model. Why do we need to wait for a teacher to take the stage in the front of the room when we can learn whatever is of interest to us at any moment?
Teaching requires experts. Learning only requires coaches.
With all of the assets in place, we are moving quickly into the new frontier of a teacherless education system.
Jobs Going Away
Teachers.
Trainers.
Professors.
New Jobs Created
Coaches.
Course designers.
Learning camps.
Prototype of a 40′ X 40′ 3D Printer capable of printing a small building
4.) 3D Printers
Unlike a machine shop that starts with a large piece of metal and carves away everything but the final piece, 3D printing is an object creation technology where the shape of the objects are formed through a process of building up layers of material until all of the details are in place.
The first commercial 3D printer was invented by Charles Hull in 1984, based on a technique called stereolithography.
Three-dimensional printing makes it as cheap to create single items as it is to produce thousands of items and thus undermines economies of scale. It may have as profound an impact on the world as the coming of the factory did during the Henry Ford era.
3D Printed Dress
3D Printed Shoes
Jobs Going Away
If we can print our own clothes and they fit perfectly, clothing manufacturers and clothing retailers will quickly go away.
Similarly, if we can print our own shoes, shoe manufacturers and shoe retailers will cease to be relevant.
If we can print construction material, the lumber, rock, drywall, shingle, concrete, and various other construction industries will go away.
New Jobs Created
3D printer design, engineering, and manufacturing
3D printer repairmen will be in big demand
Product designers, stylists, and engineers for 3D printers
3D printer ‘Ink’ sellers
http://www.futuristspeaker.com/wp-content/uploads/Dog-Bot-345.jpg
Boston Dynamics’ BigDog
5.) Bots
We are moving quickly past the robotic vacuum cleaner stage to far more complex machines.
The BigDog robot, shown above, is among the most impressive and potentially useful for troops in the immediate future–it’s being developed to act as an autonomous drone assistant that’ll carry gear for soldiers across rough battlefield terrain.
Nearly every physical task can conceivably be done by a robot at some point in the future.
Jobs Going Away
Fishing bots will replace fishermen.
Mining bots will replace miners.
Ag bots will replace farmers.
Inspection bots will replace human inspectors.
Warrior drones will replace soldiers.
Robots can pick up building material coming out of the 3D printer and begin building a house with it.
New Jobs Created
Robot designers, engineers, repairmen.
Robot dispatchers.
Robot therapists.
Robot trainers.
Robot fashion designers.
Final Thoughts
In these five industries alone there will be hundreds of millions of jobs disappearing. But many other sectors will also be affected.
Certainly there’s a downside to all this. The more technology we rely on, the more breaking points we’ll have in our lives.
Driverless drones can deliver people. These people can deliver bombs or illicit drugs as easily as pizza.
Robots that can build building can also destroy buildings.
All of this technology could make us fat, dumb, and lazy, and the problems we thought we were solving become far more complicated.
We are not well-equipped culturally and emotionally to have this much technology entering into our lives. There will be backlashes, “destroy the robots” or “damn the driverless car” campaigns with proposed legislation attempting to limit its influence.
At the same time, most of the jobs getting displaced are the low-level, low-skilled labor positions. Our challenge will be to upgrade our workforce to match the labor demand of the coming era. Although it won’t be an easy road ahead it will be one filled with amazing technology and huge potentials as the industries shift.
About the Author
Thomas Frey is the innovation editor for THE FUTURIST magazine and author of the book Communicating with the Future: How Re-engineering Intentions Will Alter the Master Code of Our Future.
This article was originally posted at Futuristspeaker.com
http://www.wfs.org/content/2-billion-jobs-disappear-2030
Yesterday I was honored to be one of the featured speakers at the TEDxReset Conference in Istanbul, Turkey where I predicted that over 2 billion jobs will disappear by 2030. Since my 18-minute talk was about the rapidly shifting nature of colleges and higher education, I didn’t have time to explain how and why so many jobs would be going away. Because of all of the questions I received afterwards, I will do that here.
If you haven’t been to a TEDx event, it is hard to confer the life-changing nature of something like this. Ali Ustundag and his team pulled off a wonderful event.
The day was filled with an energizing mix of musicians, inspiration, and big thinkers. During the breaks, audience members were eager to hear more and peppered the speakers with countless questions. They were also extremely eager to hear more about the future.
When I brought up the idea of 2 billion jobs disappearing (roughly 50% of all the jobs on the planet) it wasn’t intended as a doom and gloom outlook. Rather, it was intended as a wakeup call, letting the world know how quickly things are about to change, and letting academia know that much of the battle ahead will be taking place at their doorstep.
Here is a brief overview of five industries – where the jobs will be going away and the jobs that will likely replace at least some of them – over the coming decades.
1.) Power Industry
Until now, the utility companies existed as a safe career path where little more than storm-related outages and an occasional rate increase would cause industry officials to raise their eyebrows.
Yet the public has become increasingly vocal about their concerns over long-term health and environmental issues relating to the current structure and disseminating methods of of the power industry, causing a number of ingenious minds to look for a better way of doing things.
Recently I was introduced to two solutions that seem predestined to start the proverbial row of dominoes to start falling. There are likely many more waiting in the wings, but these two capitalize on existing variances found in nature and are unusually elegant in the way they solve the problem of generating clean power at a low cost.
Both companies have asked me to keep quiet about their technology until they are a bit farther along, but I will at least explain the overarching ramifications.
I should emphasize that both technologies are intended to work inside the current utility company structure, so the changes will happen within the industry itself.
To begin with, these technologies will shift utilities around the world from national grids to micro grids that can be scaled from a single home to entire cities. The dirty power era will finally be over and the power lines that dangle menacingly over our neighborhoods, will begin to come down. All of them.
While the industry will go through a long-term shrinking trend, the immediate shift will cause many new jobs to be created.
Jobs Going Away
Power generation plants will begin to close down.
Coal plants will begin to close down.
Many railroad and transportation workers will no longer be needed.
Even wind farms, natural gas, and bio-fuel generators will begin to close down.
Ethanol plants will be phased out or repurposed.
Utility company engineers, gone.
Line repairmen, gone.
New Jobs Created
Manufacturing power generation units the size of ac units will go into full production.
Installation crews will begin to work around the clock.
The entire national grid will need to be taken down (a 20 year project). Much of it will be recycled and the recycling process alone will employ many thousands of people.
Micro-grid operations will open in every community requiring a new breed of engineers, managers, and regulators.
Many more.
2.) Automobile Transportation – Going Driverless
Over the next 10 years we will see the first wave of autonomous vehicles hit the roads, with some of the first inroads made by vehicles that deliver packages, groceries, and fast-mail envelopes.
The first wave of driverless vehicles will be luxury vehicles that allow you to kick back, listen to music, have a cup of coffee, stop wherever you need to along the way, stay productive in transit with connections to the Internet, make phone calls, and even watch a movie or two, for substantially less than the cost of today’s limos.
Driverless technology will initially require a driver, but it will quickly creep into everyday use much as airbags did. First as an expensive option for luxury cars, but eventually it will become a safety feature stipulated by the government.
The greatest benefits of this kind of automation won’t be realized until the driver’s hands are off the wheel. With over 2 million people involved in car accidents every year in the U.S., it won’t take long for legislators to be convinced that driverless cars are a substantially safer and more effective option.
The privilege of driving is about to be redefined.
Jobs Going Away
Taxi and limo drivers, gone.
Bus drivers, gone.
Truck drivers, gone.
Gas stations, parking lots, traffic cops, traffic courts, gone.
Fewer doctors and nurses will be needed to treat injuries.
Pizza (and other food) delivery drivers, gone.
Mail delivery drivers, gone.
FedEx and UPS delivery jobs, gone.
As people shift from owning their own vehicles to a transportation-on-demand system, the total number of vehicles manufactured will also begin to decline.
New Jobs Created
Delivery dispatchers
Traffic monitoring systems, although automated, will require a management team.
Automated traffic designers, architects, and engineers
Driverless “ride experience” people.
Driverless operating system engineers.
Emergency crews for when things go wrong.
3.) Education
The OpenCourseware Movement took hold in 2001 when MIT started recording all their courses and making them available for free online. They currently have over 2080 courses available that have been downloaded 131 million times.
In 2004 the Khan Academy was started with a clear and concise way of teaching science and math. Today they offer over 2,400 courses that have been downloaded 116 million times.
Now, the 8,000 pound gorilla in the OpenCourseware space is Apple’s iTunes U. This platform offers over 500,000 courses from 1,000 universities that have been downloaded over 700 million times. Recently they also started moving into the K-12 space.
All of these courses are free for anyone to take. So how do colleges, that charge steep tuitions, compete with “free”?
As the OpenCourseware Movement has shown us, courses are becoming a commodity. Teachers only need to teach once, record it, and then move on to another topic or something else.
In the middle of all this we are transitioning from a teaching model to a learning model. Why do we need to wait for a teacher to take the stage in the front of the room when we can learn whatever is of interest to us at any moment?
Teaching requires experts. Learning only requires coaches.
With all of the assets in place, we are moving quickly into the new frontier of a teacherless education system.
Jobs Going Away
Teachers.
Trainers.
Professors.
New Jobs Created
Coaches.
Course designers.
Learning camps.
Prototype of a 40′ X 40′ 3D Printer capable of printing a small building
4.) 3D Printers
Unlike a machine shop that starts with a large piece of metal and carves away everything but the final piece, 3D printing is an object creation technology where the shape of the objects are formed through a process of building up layers of material until all of the details are in place.
The first commercial 3D printer was invented by Charles Hull in 1984, based on a technique called stereolithography.
Three-dimensional printing makes it as cheap to create single items as it is to produce thousands of items and thus undermines economies of scale. It may have as profound an impact on the world as the coming of the factory did during the Henry Ford era.
3D Printed Dress
3D Printed Shoes
Jobs Going Away
If we can print our own clothes and they fit perfectly, clothing manufacturers and clothing retailers will quickly go away.
Similarly, if we can print our own shoes, shoe manufacturers and shoe retailers will cease to be relevant.
If we can print construction material, the lumber, rock, drywall, shingle, concrete, and various other construction industries will go away.
New Jobs Created
3D printer design, engineering, and manufacturing
3D printer repairmen will be in big demand
Product designers, stylists, and engineers for 3D printers
3D printer ‘Ink’ sellers
http://www.futuristspeaker.com/wp-content/uploads/Dog-Bot-345.jpg
Boston Dynamics’ BigDog
5.) Bots
We are moving quickly past the robotic vacuum cleaner stage to far more complex machines.
The BigDog robot, shown above, is among the most impressive and potentially useful for troops in the immediate future–it’s being developed to act as an autonomous drone assistant that’ll carry gear for soldiers across rough battlefield terrain.
Nearly every physical task can conceivably be done by a robot at some point in the future.
Jobs Going Away
Fishing bots will replace fishermen.
Mining bots will replace miners.
Ag bots will replace farmers.
Inspection bots will replace human inspectors.
Warrior drones will replace soldiers.
Robots can pick up building material coming out of the 3D printer and begin building a house with it.
New Jobs Created
Robot designers, engineers, repairmen.
Robot dispatchers.
Robot therapists.
Robot trainers.
Robot fashion designers.
Final Thoughts
In these five industries alone there will be hundreds of millions of jobs disappearing. But many other sectors will also be affected.
Certainly there’s a downside to all this. The more technology we rely on, the more breaking points we’ll have in our lives.
Driverless drones can deliver people. These people can deliver bombs or illicit drugs as easily as pizza.
Robots that can build building can also destroy buildings.
All of this technology could make us fat, dumb, and lazy, and the problems we thought we were solving become far more complicated.
We are not well-equipped culturally and emotionally to have this much technology entering into our lives. There will be backlashes, “destroy the robots” or “damn the driverless car” campaigns with proposed legislation attempting to limit its influence.
At the same time, most of the jobs getting displaced are the low-level, low-skilled labor positions. Our challenge will be to upgrade our workforce to match the labor demand of the coming era. Although it won’t be an easy road ahead it will be one filled with amazing technology and huge potentials as the industries shift.
About the Author
Thomas Frey is the innovation editor for THE FUTURIST magazine and author of the book Communicating with the Future: How Re-engineering Intentions Will Alter the Master Code of Our Future.
This article was originally posted at Futuristspeaker.com
http://www.wfs.org/content/2-billion-jobs-disappear-2030
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Allemaal leuk en aardig en robots/automatisering werkt op bepaalde vlakken erg goed:
- simpel productiewerk
- landbouw
- bouw
- berekeningen
Maar wat deze geniale, autistische nerds van MIT en andere hoogwaardige instituten niet begrijpen, is dat mensen behoefte hebben aan sociale cohesie, menselijk contact, menselijke interpretaties, meningen en adviezen. Dingen die robots simpelweg niet kunnen omdat dat juist menselijk is.
Daarbij ook marktwerking.
Stel je 2 hotels voor; het ene zoals we dat nu kennen, met schoonmakers, obers, receptiepersoneel, zwembadschoonmakers, badmeesters, massagesalons, taxichauffeurs, keukenpersoneel, de hele mikmak.
Het andere hotel wordt volledig gerund door robots:
- robots die de receptie doen
- robots die de kamers schoonmaken
- robots die massages verzorgen
- robots die in de gaten houden of kinderen niet verdrinken
- robots die de maaltijden produceren
- robots die de mensen rondrijden
- robots die het eten serveren
- etc.
- enz.
- usw.
Welk hotel zal succesvoller zijn denk je? In termen van marktwerking? Hoeveel mensen zouden ervoor kiezen te slapen in een "hotel" waar alles geautomatiseerd werkt? Die ene Japanner die liever geen mensen om zich heen heeft? Die nerd die bang is voor menselijk contact?
De gewone mens wil dit helemaal niet. Geen enkele menselijke interactie, nog los gezien van het feit dat mensen keuze willen hebben. Een robot kan niet die steak net zo lekker maken als een mens. Een robot die de kamer schoonmaakt kan geen onderscheid maken tussen "dat is vuil" en "de hotelgast heeft liever niet dat zijn bonnetjes weggegooid worden". Een robot kan niet inschatten of een kind gewoon lekker in het water springt of dat ie valt/verdrinkt, etc. etc. etc.
Mensen hebben geen behoefte aan die automatisering en door de marktwerking zal het er dan ook niet komen.
Je ziet het nu al bij callcenters, internetwinkels etc. Leiden die tot het verdwijnen van persoonlijk, menselijk contact? Welnee, die markt blijft gewoon bestaan. Mensen willen service, interactie, de mogelijkheid tot discussie. Dingen die met robots gewoon onmogelijk zijn.
Dan heb je nog de angst van mensen voor robots. We vinden het prima als ze op de achtergrond auto's bouwen of tomaten plukken. We vinden het niet prima als robots vliegtuigen gaan besturen. Zeker niet omdat robots nooit de menselijke slagkracht zullen hebben. Mensen zijn feilbaar, maar dat maakt ze juist aantrekkelijk voor andere mensen.
Allemaal dingen die qua intelligentie briljante mensen zoals de MIT-onderzoekers, autistische geleerden, niet begrijpen, wegwuiven of afdoen als "irrationele angsten". Sja, mensen zijn nou eenmaal niet 100% rationeel (wat robots nou juist wel zijn). Dat maakt ze juist interessant.
- simpel productiewerk
- landbouw
- bouw
- berekeningen
Maar wat deze geniale, autistische nerds van MIT en andere hoogwaardige instituten niet begrijpen, is dat mensen behoefte hebben aan sociale cohesie, menselijk contact, menselijke interpretaties, meningen en adviezen. Dingen die robots simpelweg niet kunnen omdat dat juist menselijk is.
Daarbij ook marktwerking.
Stel je 2 hotels voor; het ene zoals we dat nu kennen, met schoonmakers, obers, receptiepersoneel, zwembadschoonmakers, badmeesters, massagesalons, taxichauffeurs, keukenpersoneel, de hele mikmak.
Het andere hotel wordt volledig gerund door robots:
- robots die de receptie doen
- robots die de kamers schoonmaken
- robots die massages verzorgen
- robots die in de gaten houden of kinderen niet verdrinken
- robots die de maaltijden produceren
- robots die de mensen rondrijden
- robots die het eten serveren
- etc.
- enz.
- usw.
Welk hotel zal succesvoller zijn denk je? In termen van marktwerking? Hoeveel mensen zouden ervoor kiezen te slapen in een "hotel" waar alles geautomatiseerd werkt? Die ene Japanner die liever geen mensen om zich heen heeft? Die nerd die bang is voor menselijk contact?
De gewone mens wil dit helemaal niet. Geen enkele menselijke interactie, nog los gezien van het feit dat mensen keuze willen hebben. Een robot kan niet die steak net zo lekker maken als een mens. Een robot die de kamer schoonmaakt kan geen onderscheid maken tussen "dat is vuil" en "de hotelgast heeft liever niet dat zijn bonnetjes weggegooid worden". Een robot kan niet inschatten of een kind gewoon lekker in het water springt of dat ie valt/verdrinkt, etc. etc. etc.
Mensen hebben geen behoefte aan die automatisering en door de marktwerking zal het er dan ook niet komen.
Je ziet het nu al bij callcenters, internetwinkels etc. Leiden die tot het verdwijnen van persoonlijk, menselijk contact? Welnee, die markt blijft gewoon bestaan. Mensen willen service, interactie, de mogelijkheid tot discussie. Dingen die met robots gewoon onmogelijk zijn.
Dan heb je nog de angst van mensen voor robots. We vinden het prima als ze op de achtergrond auto's bouwen of tomaten plukken. We vinden het niet prima als robots vliegtuigen gaan besturen. Zeker niet omdat robots nooit de menselijke slagkracht zullen hebben. Mensen zijn feilbaar, maar dat maakt ze juist aantrekkelijk voor andere mensen.
Allemaal dingen die qua intelligentie briljante mensen zoals de MIT-onderzoekers, autistische geleerden, niet begrijpen, wegwuiven of afdoen als "irrationele angsten". Sja, mensen zijn nou eenmaal niet 100% rationeel (wat robots nou juist wel zijn). Dat maakt ze juist interessant.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Dat die printers goedkoper zouden zijn dan bulkproductie is nogal een bewering.quote:three-dimensional printing makes it as cheap to create single items as it is to produce thousands of items and thus undermines economies of scale. It may have as profound an impact on the world as the coming of the factory did during the Henry Ford era.
Vraag me bijzonder af waarop ze dat dan baseren. Want ik zie Bulkproductie nog steeds wel goedkoper zijn voor een heleboel producten. Te meer omdat het overgrote deel van de producten uit honderden verschillende materialen bestaat. Mensen niet iedere dag lopen te printen. En je die printer dus weinig gebruikt.
Het is heel leuk dat zo'n printer een stoel en een bord kan maken. Maar die koop je eens in de 10 jaar. Kleren printen is al gelijk een stuk lastiger en dat wordt dan meer een soort automatische naaimachine. (wat dan weer duur is want je hebt een appart apparaat nodig).
Chips en schermen worden op zo'n snelheid kleiner dat die ontwikkeling niet achterhaald gaat worden door printers.
Huizen hebben funderingen nodig. Mensen willen bakstenen. Heb je automatische robot graafmachines nodig. Dan moet je ze half kunstmatig intelligent hebben wil je dat lukken.
3D printers als concurrent van massaproductie is echt onzin volgens mij.
Het komt over alsof je de klok hebt horen luiden, maar niet weet waar de klepel hangt. Die laatste zin ook.... door de marktwerking zal het er niet komen.... Hoe kom je daar nou bij? Ik wil best geloven dat de meeste mensen het fijner vinden om in een hotel door mensen bediend te worden, maar wat als je nou twee hotels hebt zoals in jouw voorbeeld, waarbij de ene per nacht een stuk goedkoper is omdat er veel minder personeelskosten zijn?quote:Op dinsdag 2 april 2013 19:06 schreef El_Matador het volgende:
Allemaal leuk en aardig en robots/automatisering werkt op bepaalde vlakken erg goed:
- simpel productiewerk
- landbouw
- bouw
- berekeningen
Maar wat deze geniale, autistische nerds van MIT en andere hoogwaardige instituten niet begrijpen, is dat mensen behoefte hebben aan sociale cohesie, menselijk contact, menselijke interpretaties, meningen en adviezen. Dingen die robots simpelweg niet kunnen omdat dat juist menselijk is.
Daarbij ook marktwerking.
Stel je 2 hotels voor; het ene zoals we dat nu kennen, met schoonmakers, obers, receptiepersoneel, zwembadschoonmakers, badmeesters, massagesalons, taxichauffeurs, keukenpersoneel, de hele mikmak.
Het andere hotel wordt volledig gerund door robots:
- robots die de receptie doen
- robots die de kamers schoonmaken
- robots die massages verzorgen
- robots die in de gaten houden of kinderen niet verdrinken
- robots die de maaltijden produceren
- robots die de mensen rondrijden
- robots die het eten serveren
- etc.
- enz.
- usw.
Welk hotel zal succesvoller zijn denk je? In termen van marktwerking? Hoeveel mensen zouden ervoor kiezen te slapen in een "hotel" waar alles geautomatiseerd werkt? Die ene Japanner die liever geen mensen om zich heen heeft? Die nerd die bang is voor menselijk contact?
De gewone mens wil dit helemaal niet. Geen enkele menselijke interactie, nog los gezien van het feit dat mensen keuze willen hebben. Een robot kan niet die steak net zo lekker maken als een mens. Een robot die de kamer schoonmaakt kan geen onderscheid maken tussen "dat is vuil" en "de hotelgast heeft liever niet dat zijn bonnetjes weggegooid worden". Een robot kan niet inschatten of een kind gewoon lekker in het water springt of dat ie valt/verdrinkt, etc. etc. etc.
Mensen hebben geen behoefte aan die automatisering en door de marktwerking zal het er dan ook niet komen.
In dat geval zou marktwerking er juist voor zorgen dat een robothotel wel degelijk bestaansrecht heeft. Mensen boeken vliegtickets bij Easyjet omdat ze dan een paar tientjes goedkoper uit zijn en bij Easyjet ben je als klant nou niet echt koning. En toch hebben ze bestaansrecht en zijn ze zelfs de grootste vliegmaatschappij van Europa, dat terwijl het een kutmaatschappij is zonder service.
Er zal wel degelijk een grote markt zijn voor robothotels omdat deze nou eenmaal goedkoper de kamers kunnen aanbieden.
Weer zo'n idee dat je zomaar de wereld inslingert. Mensen die met de google zelfrijdende auto hebben gereden, die vonden het in eerste instantie vaak eng ja. Maar na een tijdje in die auto was die angst geheel verdwenen en had deze plaats gemaakt voor vertrouwen.quote:Dan heb je nog de angst van mensen voor robots. We vinden het prima als ze op de achtergrond auto's bouwen of tomaten plukken. We vinden het niet prima als robots vliegtuigen gaan besturen. Zeker niet omdat robots nooit de menselijke slagkracht zullen hebben. Mensen zijn feilbaar, maar dat maakt ze juist aantrekkelijk voor andere mensen.
Daarbij passen mensen zich makkelijk aan en dat zullen ze ook doen met robots die ons op het terras bedienen. Als mensen ergens goed in zijn, dan is het zich aanpassen aan nieuwe omstandigheden. Dat is wat ons evolutionair zo sterk heeft gemaakt: ons aanpassingsvermogen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Probably_on_pcp op 02-04-2013 20:38:05 ]
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Nog een voorbeeld: wat te denken van de opkomst van het onbemand tanken de afgelopen 10-15 jaar? Dat 'menselijke contact' blijkt in de praktijk toch minder vereist zodra er geld bespaard kan worden.quote:Op dinsdag 2 april 2013 20:20 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Het komt over alsof je de klok hebt horen luiden, maar niet weet waar de klepel hangt. Die laatste zin ook.... door de marktwerking zal het er niet komen.... Hoe kom je daar nou bij? Ik wil best geloven dat de meeste mensen het fijner vinden om in een hotel door mensen bediend te worden, maar wat als je nou twee hotels hebt zoals in jouw voorbeeld, waarbij de ene per nacht een stuk goedkoper is omdat er veel minder personeelskosten zijn?
In dat geval zou marktwerking er juist voor zorgen dat een robothotel wel degelijk bestaansrecht heeft. Mensen boeken vliegtickets bij Easyjet omdat ze dan een paar tientjes goedkoper uit zijn en bij Easyjet ben je als klant nou niet echt koning. En toch hebben ze bestaansrecht en zijn ze zelfs de grootste vliegmaatschappij van Europa, dat terwijl het een kutmaatschappij is zonder service.
Er zal wel degelijk een grote markt zijn voor robothotels omdat deze nou eenmaal goedkoper de kamers kunnen aanbieden.
[..]
Weer zo'n idee dat je zomaar de wereld inslingert. Mensen die met de google zelfrijdende auto hebben gereden, die vonden het in eerste instantie vaak eng ja. Maar na een tijdje in die auto was die angst geheel verdwenen en had deze plaats gemaakt voor vertrouwen.
Daarbij passen mensen zich makkelijk aan en dat zullen ze ook doen met robots die ons op het terras bedienen. Als mensen ergens goed in zijn, dan is het zich aanpassen aan nieuwe omstandigheden. Dat is wat ons evolutionair zo sterk heeft gemaakt: ons aanpassingsvermogen.
Veel van die snelweg hotels a la F1 zijn al bijna zonder personeel. Inchecken bij een automaat via credit card, je sleutel is een nummer, en voor de rest geen service.
Ja inderdaad, daar moest ik vandaag ook nog aan denkenquote:
[..]
Nog een voorbeeld: wat te denken van de opkomst van het onbemand tanken de afgelopen 10-15 jaar? Dat 'menselijke contact' blijkt in de praktijk toch minder vereist zodra er geld bespaard kan worden.
Veel van die snelweg hotels a la F1 zijn al bijna zonder personeel. Inchecken bij een automaat via credit card, je sleutel is een nummer, en voor de rest geen service.
Ben daar ooit eens 1 keer geweest en vond het wel apart dat de douches en toiletten automatisch worden schoongespoeld na gebruik. Daar komen idd geen mensen aan te pas.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
In dat voorbeeld heeft El Matador het over het ontbreken van menselijk contact, maar vergeet je niet het contact tussen de klanten zelf? Die paar werknemers bij het 'menselijke' hotel gaat echt het verschil niet maken, zeker niet als die robot-hotel ook nog eens vele male goedkoper is.
Je kunt inderdaad niet alles automatiseren. Maar wel heel veel, en steeds meer.quote:
Allemaal leuk en aardig en robots/automatisering werkt op bepaalde vlakken erg goed:
- simpel productiewerk
- landbouw
- bouw
- berekeningen
Maar wat deze geniale, autistische nerds van MIT en andere hoogwaardige instituten niet begrijpen, is dat mensen behoefte hebben aan sociale cohesie, menselijk contact, menselijke interpretaties, meningen en adviezen. Dingen die robots simpelweg niet kunnen omdat dat juist menselijk is.
Daarbij ook marktwerking.
Stel je 2 hotels voor; het ene zoals we dat nu kennen, met schoonmakers, obers, receptiepersoneel, zwembadschoonmakers, badmeesters, massagesalons, taxichauffeurs, keukenpersoneel, de hele mikmak.
Het andere hotel wordt volledig gerund door robots:
- robots die de receptie doen
- robots die de kamers schoonmaken
- robots die massages verzorgen
- robots die in de gaten houden of kinderen niet verdrinken
- robots die de maaltijden produceren
- robots die de mensen rondrijden
- robots die het eten serveren
- etc.
- enz.
- usw.
Welk hotel zal succesvoller zijn denk je? In termen van marktwerking? Hoeveel mensen zouden ervoor kiezen te slapen in een "hotel" waar alles geautomatiseerd werkt? Die ene Japanner die liever geen mensen om zich heen heeft? Die nerd die bang is voor menselijk contact?
De gewone mens wil dit helemaal niet. Geen enkele menselijke interactie, nog los gezien van het feit dat mensen keuze willen hebben. Een robot kan niet die steak net zo lekker maken als een mens. Een robot die de kamer schoonmaakt kan geen onderscheid maken tussen "dat is vuil" en "de hotelgast heeft liever niet dat zijn bonnetjes weggegooid worden". Een robot kan niet inschatten of een kind gewoon lekker in het water springt of dat ie valt/verdrinkt, etc. etc. etc.
Mensen hebben geen behoefte aan die automatisering en door de marktwerking zal het er dan ook niet komen.
Je ziet het nu al bij callcenters, internetwinkels etc. Leiden die tot het verdwijnen van persoonlijk, menselijk contact? Welnee, die markt blijft gewoon bestaan. Mensen willen service, interactie, de mogelijkheid tot discussie. Dingen die met robots gewoon onmogelijk zijn.
Dan heb je nog de angst van mensen voor robots. We vinden het prima als ze op de achtergrond auto's bouwen of tomaten plukken. We vinden het niet prima als robots vliegtuigen gaan besturen. Zeker niet omdat robots nooit de menselijke slagkracht zullen hebben. Mensen zijn feilbaar, maar dat maakt ze juist aantrekkelijk voor andere mensen.
Allemaal dingen die qua intelligentie briljante mensen zoals de MIT-onderzoekers, autistische geleerden, niet begrijpen, wegwuiven of afdoen als "irrationele angsten". Sja, mensen zijn nou eenmaal niet 100% rationeel (wat robots nou juist wel zijn). Dat maakt ze juist interessant.
Wat jij hierbij lijkt te vergeten is de kosten. Verandert de keuze tussen die twee hotels als het ene hotel twee keer zo duur is wellicht?
Niemand zit te wachten op vervelende menu's van de telecomprovider als je naar de klantenservice belt, maar toch zijn ze er, omdat het gewoon zo duur is om iemand direct de telefoon op te laten nemen dat je zo niet rendabel kunt draaien. Mensen willen dat wel, maar ze willen er niet voor betalen.Daarnaast zijn er ook allerlei tussenwegen mogelijk.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Kosten is typisch een Nederlands verschijnsel. Echt niet in alle landen zijn ze zo extreem gefocussed op kosten als in Nederland.
Niets beter dan menselijke service. Een F1 hotel slaap je omdat je op doorreis bent en een bed en douche nodig hebt, echt niet voor een business-trip, vakantie of een weekendje weg.
Dat er mensen zijn die snel omschakelen naar robots versus mensen ontken ik dan ook niet. Het is echter wel een grove overschatting te denken dat die markt enorm groot is.
Dingen die makkelijk geautomatiseerd kunnen worden, lopen nu ook al aardig. Bol.com, Tango, etc.
Maar zoveel zaken zijn niet zo en blijft ernaast nog een hele markt bestaan die niet draait om die typisch Nederlandse zunigheid, maar om meer aspecten.
Het hele idee van een auto is nu juist die vrijheid. Of zelfs van een taxi, waar je een taxichauf kan zeggen: "ehh, ik wil graag naar Station Sloterdijk, maar kunt u eerst even langs Oud-Zuid, even kijken of een vriend thuis is. Zoniet, dan gelijk door, anders wachten we even op hem." Voor een simpele robot is dit al onmogelijk. Voor een meer geavanceerde is het wel weer te doen, maar dit voorbeeld is extreem simplistisch. Stel nou dat de commando's moeilijker worden, dan legt elke robot het af tegen menselijke interactie.
Het probleem van de Wij-van-WC-eend gasten is nu juist dat ze die denktrant niet kunnen dan wel niet willen maken. En dan ook de mens de "schuld" geven, alsof de robots gelijk hebben en de mens die daar niet aanwil een achterlijke holbewoner is. Dat is de omgekeerde wereld.
Niets beter dan menselijke service. Een F1 hotel slaap je omdat je op doorreis bent en een bed en douche nodig hebt, echt niet voor een business-trip, vakantie of een weekendje weg.
Dat er mensen zijn die snel omschakelen naar robots versus mensen ontken ik dan ook niet. Het is echter wel een grove overschatting te denken dat die markt enorm groot is.
Dingen die makkelijk geautomatiseerd kunnen worden, lopen nu ook al aardig. Bol.com, Tango, etc.
Maar zoveel zaken zijn niet zo en blijft ernaast nog een hele markt bestaan die niet draait om die typisch Nederlandse zunigheid, maar om meer aspecten.
Het hele idee van een auto is nu juist die vrijheid. Of zelfs van een taxi, waar je een taxichauf kan zeggen: "ehh, ik wil graag naar Station Sloterdijk, maar kunt u eerst even langs Oud-Zuid, even kijken of een vriend thuis is. Zoniet, dan gelijk door, anders wachten we even op hem." Voor een simpele robot is dit al onmogelijk. Voor een meer geavanceerde is het wel weer te doen, maar dit voorbeeld is extreem simplistisch. Stel nou dat de commando's moeilijker worden, dan legt elke robot het af tegen menselijke interactie.
Het probleem van de Wij-van-WC-eend gasten is nu juist dat ze die denktrant niet kunnen dan wel niet willen maken. En dan ook de mens de "schuld" geven, alsof de robots gelijk hebben en de mens die daar niet aanwil een achterlijke holbewoner is. Dat is de omgekeerde wereld.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Je gaat voorbij aan dat de techniek steeds verder gaat en ook AI enorme sprongen maakt (uiteraard nog lang niet op menselijk niveau) Er zijn zaken die nu geautomatiseerd zijn wat 10 jaar terug ondenkbaar was en over weer 10 jaar zullen we hetzelfde zeggen en weer 10 jaar verder ......etc
Je onderschat de mogelijkheden van AI denk ik sowieso. Daarnaast is het natuurlijk onzin om te denken dat buiten Nederland mensen wel graag twee keer zo veel betalen voor iets.quote:
Kosten is typisch een Nederlands verschijnsel. Echt niet in alle landen zijn ze zo extreem gefocussed op kosten als in Nederland.
Niets beter dan menselijke service. Een F1 hotel slaap je omdat je op doorreis bent en een bed en douche nodig hebt, echt niet voor een business-trip, vakantie of een weekendje weg.
Dat er mensen zijn die snel omschakelen naar robots versus mensen ontken ik dan ook niet. Het is echter wel een grove overschatting te denken dat die markt enorm groot is.
Dingen die makkelijk geautomatiseerd kunnen worden, lopen nu ook al aardig. Bol.com, Tango, etc.
Maar zoveel zaken zijn niet zo en blijft ernaast nog een hele markt bestaan die niet draait om die typisch Nederlandse zunigheid, maar om meer aspecten.
Het hele idee van een auto is nu juist die vrijheid. Of zelfs van een taxi, waar je een taxichauf kan zeggen: "ehh, ik wil graag naar Station Sloterdijk, maar kunt u eerst even langs Oud-Zuid, even kijken of een vriend thuis is. Zoniet, dan gelijk door, anders wachten we even op hem." Voor een simpele robot is dit al onmogelijk. Voor een meer geavanceerde is het wel weer te doen, maar dit voorbeeld is extreem simplistisch. Stel nou dat de commando's moeilijker worden, dan legt elke robot het af tegen menselijke interactie.
Het probleem van de Wij-van-WC-eend gasten is nu juist dat ze die denktrant niet kunnen dan wel niet willen maken. En dan ook de mens de "schuld" geven, alsof de robots gelijk hebben en de mens die daar niet aanwil een achterlijke holbewoner is. Dat is de omgekeerde wereld.
Denk jij dat ze in Zuid-Amerika, China, India etc. allemaal graag 20% meer betalen voor hun boodschappeen als er een menselijke cassière is die hallo zegt? Ik denk het niet hoor.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Ik ga daar helemaal niet aan voorbij. Ik betrek alleen het menselijke aspect erin. Juist dat wat de typische autistische nerds vergeten.
En dat is beperkt; er zijn legio voorbeelden van in het verleden aangeboden technische snufjes die lang niet de hele maatschappij veranderd hebben.
Een simpel voorbeeld is de magnetron. Men dacht bij de introductie ervan ook dat iedereen alleen nog maar magnetronvoedsel zou eten. En ja, de nerds doen dat inderdaad. De meeste mensen echter hechten belang aan smaak, zelf koken en gezonde verse voeding.
Daarbij het verschil tussen automatisering en robotica. Robots worden lang niet op alle terreinen geaccepteerd. Ja, voor automatische processen die ik al aanhaalde in mijn eerste bericht van vandaag.
Maar dat er binnen een schamele 20 jaar 2 miljard banen zouden "verdwijnen" is echt complete bullshit. Sowieso heeft automatisering ook een hele hoop nadelen die opgevangen moeten worden door echte mensen anders loopt de boel in de soep. Denk aan het OV-chipkaartverhaal, zo'n prachtig voorbeeld van 100% automatisering, toch? Geen conducteurs meer nodig, was het idee. Volgens mij bestaan ze nog steeds. In mindere mate, maar daar ga je echt geen 2 miljard (!!) banen wereldwijd mee "verliezen".
En dat is beperkt; er zijn legio voorbeelden van in het verleden aangeboden technische snufjes die lang niet de hele maatschappij veranderd hebben.
Een simpel voorbeeld is de magnetron. Men dacht bij de introductie ervan ook dat iedereen alleen nog maar magnetronvoedsel zou eten. En ja, de nerds doen dat inderdaad. De meeste mensen echter hechten belang aan smaak, zelf koken en gezonde verse voeding.
Daarbij het verschil tussen automatisering en robotica. Robots worden lang niet op alle terreinen geaccepteerd. Ja, voor automatische processen die ik al aanhaalde in mijn eerste bericht van vandaag.
Maar dat er binnen een schamele 20 jaar 2 miljard banen zouden "verdwijnen" is echt complete bullshit. Sowieso heeft automatisering ook een hele hoop nadelen die opgevangen moeten worden door echte mensen anders loopt de boel in de soep. Denk aan het OV-chipkaartverhaal, zo'n prachtig voorbeeld van 100% automatisering, toch? Geen conducteurs meer nodig, was het idee. Volgens mij bestaan ze nog steeds. In mindere mate, maar daar ga je echt geen 2 miljard (!!) banen wereldwijd mee "verliezen".
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Waarom denk je dat er al die distopische films gemaakt zijn? Mensen hebben geen behoefte aan een wereld gedomineerd door robots. Daar waar ze inzetbaar zijn; simpele productie, zijn ze prima inzetbaar. Echter dat de hele samenleving (want dat is wat je nodig hebt als je 2 miljard banen (50% zegt die man!) laat verdwijnen) zou overstappen op robotisering is echt onzin.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Totoaal kromme vergelijking wat je aanhaalt over de magnetron. Dat is gewoon maar een specifiek product, met allerlei beperkingen.quote:
Ik ga daar helemaal niet aan voorbij. Ik betrek alleen het menselijke aspect erin. Juist dat wat de typische autistische nerds vergeten.
En dat is beperkt; er zijn legio voorbeelden van in het verleden aangeboden technische snufjes die lang niet de hele maatschappij veranderd hebben.
Een simpel voorbeeld is de magnetron. Men dacht bij de introductie ervan ook dat iedereen alleen nog maar magnetronvoedsel zou eten. En ja, de nerds doen dat inderdaad. De meeste mensen echter hechten belang aan smaak, zelf koken en gezonde verse voeding.
Daarbij het verschil tussen automatisering en robotica. Robots worden lang niet op alle terreinen geaccepteerd. Ja, voor automatische processen die ik al aanhaalde in mijn eerste bericht van vandaag.
Maar dat er binnen een schamele 20 jaar 2 miljard banen zouden "verdwijnen" is echt complete bullshit. Sowieso heeft automatisering ook een hele hoop nadelen die opgevangen moeten worden door echte mensen anders loopt de boel in de soep. Denk aan het OV-chipkaartverhaal, zo'n prachtig voorbeeld van 100% automatisering, toch? Geen conducteurs mzen".
Als je kijkt naar hoe ons eten nu geproduceerd wordt ten opzichte van enkele decennia geleden, het kan heel snel gaan. Feit is gewoon dat als een bepaalde vorm van automatisering goed en prettig werkt, en het goedkoper is, mensen het op termijn vanzelf wel gaan accepteren.
Dat betekent niet dat je geen mensen meer nodig hebt, maar wel veel minder mensen. Dat is hoe technologische vooruitgang onze welvaart vergroot: hogere productiviteit.
Sociaal contact heb je met je vrienden, niet met een medewerker van een tankstation. Die waardeer je simpelweg niet genoeg om veel meer voor je benzine te betalen om die man aan het werk te houden.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Wat ik mij afvraag is of automatisering tbv het drukken van de kosten en daarmee de marge te vergroten niet aan z'n doel voorbij gaat.
Een robot consumeert niet. Vervang je personeel met robots dan verdampt er consumptie wanneer het ontslagen personeel werkloos raakt. Minder consumptie is weer minder omzet. De marge die je won met het inzetten van een robot gaat weer verloren als je de prijzen moet verlagen zodat mensen de producten kunnen blijven kopen.
Je kan wel focussen op kosten drukken en totale productie, maar wat heb je aan productie zonder afnemers? Als werkelijk elke baan in de wereld geautomatiseerd zou worden, en de mensheid zonder werk zou komen te zitten, wat voor financieel systeem moeten we dan gaan introduceren opdat de mens de geproduceerde artikelen nog kan aanschaffen? En wie profiteert er van de omzet?
Een robot consumeert niet. Vervang je personeel met robots dan verdampt er consumptie wanneer het ontslagen personeel werkloos raakt. Minder consumptie is weer minder omzet. De marge die je won met het inzetten van een robot gaat weer verloren als je de prijzen moet verlagen zodat mensen de producten kunnen blijven kopen.
Je kan wel focussen op kosten drukken en totale productie, maar wat heb je aan productie zonder afnemers? Als werkelijk elke baan in de wereld geautomatiseerd zou worden, en de mensheid zonder werk zou komen te zitten, wat voor financieel systeem moeten we dan gaan introduceren opdat de mens de geproduceerde artikelen nog kan aanschaffen? En wie profiteert er van de omzet?
Dit vind ik echt volstrekte onzin. Er wordt nu al zo verschrikkelijk veel geautomatiseerd wat niet te classificeren is als simpele productie.quote:
Waarom denk je dat er al die distopische films gemaakt zijn? Mensen hebben geen behoefte aan een wereld gedomineerd door robots. Daar waar ze inzetbaar zijn; simpele productie, zijn ze prima inzetbaar.
Je hebt echt een achterhaald beeld.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Mijn goed El Matador, ik heb net nog een post van mij aangepast om iets vriendelijker over te komen naar jou, maar wat een gewauwel komt er uit jouw mond af en toe zeg.
Omdat magnetrons niet zo populair zijn geworden als men eerst dacht, haal jij dat aan als een reden dat mensen robots en automatisering niet zomaar overal accepteren... wat een domme beredenering zeg.
Omdat magnetrons niet zo populair zijn geworden als men eerst dacht, haal jij dat aan als een reden dat mensen robots en automatisering niet zomaar overal accepteren... wat een domme beredenering zeg.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Zo werkt dat natuurlijk niet, mensen kunnen en moeten dingen gaan doen waar wel vraag naar is. De prijzen kunnen juist verlaagd worden door dalende kosten. Vroeger was bijna iedereen bezig met het zorgen dat we allemaal te eten hadden, tegenwoordig maar enkele procenten van de bevolking. En we geven daar ook een steeds kleiner deell van ons geld aan uit. Wat er precies allemaal in de toekomst ligt kunnen we niet voorspellen, maar dit is gewoon hoe vooruitgang plaatsvindt. Maar heel veel van ons doen werk wat 100 jaar geleden niet bestond, niet kon bestaan en wat men toen niet kon voorzien. Natuurlijk is het kut als jij met paard en wagen mensen vervoert en er komen auto's, maar dan heb je gewoon pech en ga je maar iets anders doen.quote:
Wat ik mij afvraag is of automatisering tbv het drukken van de kosten en daarmee de marge te vergroten niet aan z'n doel voorbij gaat.
Een robot consumeert niet. Vervang je personeel met robots dan verdampt er consumptie wanneer het ontslagen personeel werkloos raakt. Minder consumptie is weer minder omzet. De marge die je won met het inzetten van een robot gaat weer verloren als je de prijzen moet verlagen zodat mensen de producten kunnen blijven kopen.
Je kan wel focussen op kosten drukken en totale productie, maar wat heb je aan productie zonder afnemers? Als werkelijk elke baan in de wereld geautomatiseerd zou worden, en de mensheid zonder werk zou komen te zitten, wat voor financieel systeem moeten we dan gaan introduceren opdat de mens de geproduceerde artikelen nog kan aanschaffen? En wie profiteert er van de omzet?
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Er komt inderdaad een omslagpunt dat de kosten en prijzen dalen. En juist op dat moment komt de concurrentie van menselijke hotels weer opzetten; mensen zijn dan immers goedkoop in te huren en de klanten komen naar jouw hotel omdat ze dat waarderen.
Easyjet de grootste vliegmaatschappij van Europa? Heb je een bron?
En ook daar geldt hetzelfde; voor korte vluchtjes werkt dat inderdaad. Voor langere vluchten niet meer. En er zijn genoeg mensen die weigeren met dat soort maatschappijen te vliegen.
Ik heb nergens de automatisering ontkend. Ik stel alleen dat er altijd een menselijke markt overblijft, want dat is hoe mensen nu eenmaal in elkaar zitten.
Easyjet de grootste vliegmaatschappij van Europa? Heb je een bron?
En ook daar geldt hetzelfde; voor korte vluchtjes werkt dat inderdaad. Voor langere vluchten niet meer. En er zijn genoeg mensen die weigeren met dat soort maatschappijen te vliegen.
Ik heb nergens de automatisering ontkend. Ik stel alleen dat er altijd een menselijke markt overblijft, want dat is hoe mensen nu eenmaal in elkaar zitten.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
We hebben dan geen financieel systeem meer nodig. We hebben dan alleen het internet nodig om te bepalen wat er waar nodig is.quote:
Wat ik mij afvraag is of automatisering tbv het drukken van de kosten en daarmee de marge te vergroten niet aan z'n doel voorbij gaat.
Een robot consumeert niet. Vervang je personeel met robots dan verdampt er consumptie wanneer het ontslagen personeel werkloos raakt. Minder consumptie is weer minder omzet. De marge die je won met het inzetten van een robot gaat weer verloren als je de prijzen moet verlagen zodat mensen de producten kunnen blijven kopen.
Je kan wel focussen op kosten drukken en totale productie, maar wat heb je aan productie zonder afnemers? Als werkelijk elke baan in de wereld geautomatiseerd zou worden, en de mensheid zonder werk zou komen te zitten, wat voor financieel systeem moeten we dan gaan introduceren opdat de mens de geproduceerde artikelen nog kan aanschaffen? En wie profiteert er van de omzet?
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Niemand denkt ook dat *alle* banen verdwijnen; de vraag is alleen of er genoeg banen overblijven voor het aantal mensen.quote:
Ik heb nergens de automatisering ontkend. Ik stel alleen dat er altijd een menselijke markt overblijft, want dat is hoe mensen nu eenmaal in elkaar zitten.
Niemand beweert toch dat we helemaal geen mensen meer nodig zullen hebben?quote:
Er komt inderdaad een omslagpunt dat de kosten en prijzen dalen. En juist op dat moment komt de concurrentie van menselijke hotels weer opzetten; mensen zijn dan immers goedkoop in te huren en de klanten komen naar jouw hotel omdat ze dat waarderen.
Easyjet de grootste vliegmaatschappij van Europa? Heb je een bron?
En ook daar geldt hetzelfde; voor korte vluchtjes werkt dat inderdaad. Voor langere vluchten niet meer. En er zijn genoeg mensen die weigeren met dat soort maatschappijen te vliegen.
Ik heb nergens de automatisering ontkend. Ik stel alleen dat er altijd een menselijke markt overblijft, want dat is hoe mensen nu eenmaal in elkaar zitten.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Treffende vergelijkingquote:
[..]
Zo werkt dat natuurlijk niet, mensen kunnen en moeten dingen gaan doen waar wel vraag naar is. De prijzen kunnen juist verlaagd worden door dalende kosten. Vroeger was bijna iedereen bezig met het zorgen dat we allemaal te eten hadden, tegenwoordig maar enkele procenten van de bevolking. En we geven daar ook een steeds kleiner deell van ons geld aan uit. Wat er precies allemaal in de toekomst ligt kunnen we niet voorspellen, maar dit is gewoon hoe vooruitgang plaatsvindt. Maar heel veel van ons doen werk wat 100 jaar geleden niet bestond, niet kon bestaan en wat men toen niet kon voorzien. Natuurlijk is het kut als jij met paard en wagen mensen vervoert en er komen auto's, maar dan heb je gewoon pech en ga je maar iets anders doen.
Alleen moet dan de ontwikkeling van nieuwe banen wel gelijk lopen met de automatisering, en die verhouding lijkt vooralsnog scheef te gaan. Vooral wat er qua simpel werk overblijft; robots poetsen?
Banen zijn er niet om mensen bezig te houden, banen zijn er omdat er vraag is naar arbeid.quote:
Niemand denkt ook dat *alle* banen verdwijnen; de vraag is alleen of er genoeg banen overblijven voor het aantal mensen.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Ik denk niet dat we zo'n toekomst nog gaan meemaken. Op lange termijn is alles natuurlijk mogelijk, maar ik denk dat de mensheid te lang met geld hebben gewerkt om binnen afzienbare tijd een wereld zonder geld te accepteren.quote:
[..]
We hebben dan geen financieel systeem meer nodig. We hebben dan alleen het internet nodig om te bepalen wat er waar nodig is.
Het is sowieso een grote teringzooi omdat de vrije markt compleet de nek om gedraaid is.quote:
[..]
Treffende vergelijking
Alleen moet dan de ontwikkeling van nieuwe banen wel gelijk lopen met de automatisering, en die verhouding lijkt vooralsnog scheef te gaan. Vooral wat er qua simpel werk overblijft; robots poetsen?
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Oh ik bedoelde Ryanair, maar dat is toch allemaal 1 pot natquote:
Easyjet de grootste vliegmaatschappij van Europa? Heb je een bron?
En met Europa bedoel ik passagiersaantallen in Europa.
En die bron kan ik zo niet vinden, geen zin ook om op te zoeken.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
En dan krijgt iedereen hetzelfde? Soort communistisch systeem? Want mensheid zit altijd wel zo in elkaar nog dat de één meer wil dan de ander. Dat kan nu door meer te werken, of een hogere functie, maar in een wereld zonder menselijk arbeid? Kastensysteem?quote:
[..]
We hebben dan geen financieel systeem meer nodig. We hebben dan alleen het internet nodig om te bepalen wat er waar nodig is.
Nou, de maatschappij wordt wel ernstig ontwricht wanneer teveel mensen thuis zitten te niksen en zich nutteloos voelen. Om over de onbetaalbare uitkeringen nog maar te zwijgen. Wat dat betreft is het maatschappelijk wenselijk dat in elk geval het overgrote deel van de bevolking een baan heeft.quote:
[..]
Banen zijn er niet om mensen bezig te houden, banen zijn er omdat er vraag is naar arbeid.
Wat bedoel je precies met een financiëel systeem? Een 'medium of exchange' is gewoon onmisbaar in het economisch verkeer.quote:
[..]
We hebben dan geen financieel systeem meer nodig. We hebben dan alleen het internet nodig om te bepalen wat er waar nodig is.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |