NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
NRCQquote:Dag accountants. Dag verzekeringsagenten. Dag laboranten en dag elektriciens. De automatisering en robotisering kunnen op termijn 2 tot 3 miljoen banen kosten in Nederland. Dat zegt Deloitte na een analyse van de technologische ontwikkelingen op de arbeidsmarkt. De robotisering treft vooral middelbaar opgeleiden en de groep van 35 tot 55-jarigen.
Minister Lodewijk Asscher (Sociale Zaken, PvdA) zei deze week op een congres over robotisering dat de digitale ontwikkeling op “een keerpunt” is beland. Asscher ziet grote technologische en economische kansen, maar waarschuwde in een opiniestuk in deze krant tevens voor “extreme ongelijkheid” tussen de eigenaren van robots en laagopgeleiden.
Bedreigde beroepsgroepen
De kwantitatieve analyse van de effecten voor Nederland van Deloitte is “voor zover wij weten” de eerste, zegt John Schattorie, directeur werk en inkomen bij de afdeling consulting. De berekeningen zijn gebaseerd op onderzoek van de Oxford University van vorig jaar dat in het tijdschrift The Economist verscheen. Britse wetenschappers onderzochten van ruim 700 beroepen de kans dat het werk later door computers kan worden overgenomen. Deloitte heeft deze kansberekeningen gekoppeld aan 70 beroepsgroepen in Nederland en gecorrigeerd.
Volgens de Britten loopt 47 procent van de Amerikaanse banen een hoog risico geautomatiseerd te gaan worden. In Nederland zou het bij een “conservatieve inschatting” gaan om 2 miljoen (28 procent) en mogelijk 3 miljoen (42 procent) van de huidige 7,2 miljoen werkenden. Schattorie: “Het verschil is dat Nederland al behoorlijk geautomatiseerd is in vergelijking met Amerika.”
Bijbaantjes van jongeren lopen risico geautomatiseerd te worden
De grootste risicogroepen zijn volgens Deloitte administratief medewerkers, boekhouders en bestuurders van voertuigen. Hun banen kunnen technisch gezien niet alleen sneller geautomatiseerd worden, maar er zijn ook veel mensen werkzaam in deze sectoren. Grote klappen kunnen ook vallen onder verkopers, bouwers en verzorgend personeel.
Mensen die snel vervangen kunnen worden zijn verder lopende band-werkers en laagopgeleiden in de dienstverlening. “Ook veel bijbaantjes van jongeren lopen een grote kans geautomatiseerd te worden”, zegt Maurice Fransen van Deloitte.
Volgens de Britse onderzoekers zou een deel van de banen al binnen tien tot twintig jaar geheel vervangen kunnen worden. Deloitte wil geen uitspraken doen over de snelheid van de automatisering. “Uit ons onderzoek komt dat bestuurders zoals taxichauffeurs een hoog risico lopen op vervanging, maar ik zie de zelfrijdende Google Car toch nog niet zo snel rijden hier. Het hangt ook af van de acceptatie van nieuwe technologie en de invoering van nieuwe wetgeving.”
Voorstanders van robotisering zeggen dat technologie ook kan leiden tot het ontstaan van nieuwe banen en juist meer werkgelegenheid.
http://www.nrcq.nl/2014/1(...)miljoen-banen-kosten
Interessante materie. Volgens mij hintte Asscher ook eigenlijk op een mogelijk basisinkomen in de (verre?) toekomst. Wat vinden jullie hiervan?
Ik houd mijn hart vast. Straks wordt het modereerwerk op FOK ook nog uitbesteed aan robots en gaan we straks in discussie met trollen die uiteindelijks bots blijken te zijn.
Dat is al gebeurd op Telegraaf.nlquote:Op woensdag 1 oktober 2014 12:25 schreef happinessfordogs het volgende:
Ik houd mijn hart vast. Straks wordt het modereerwerk op FOK ook nog uitbesteed aan robots en gaan we straks in discussie met trollen die uiteindelijks bots blijken te zijn.
Die robots moeten toch ook gemaakt, ontworpen, ontwikkeld worden?
I just had to get that stress off my chest like breast reduction.
Ik bedacht me tijdens het lezen dat een opleiding/baan in die richting juist een goede keus is als je wilt blijven werkenquote:Op woensdag 1 oktober 2014 12:37 schreef Seam het volgende:
Die robots moeten toch ook gemaakt, ontworpen, ontwikkeld worden?
"Dear life, When I said "can my day get any worse?" it was a rhetorical question, not a challenge."
Volgens mij zijn hier al twee topics over. Althans, de discussie is al in topic nummer twee:
POL / Asscher voorziet baanloze toekomst.#2
POL / Asscher voorziet baanloze toekomst.#2
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Over een jaar of 50 zit heel Nederland de hele week thuis en heeft geen ene reet meer te doen. Waarom nog naar school gaan?
Zonder wrijving geen glans
Precies, er is straks gewoon meer vraag naar mensen met een technische opleiding.quote:
Die robots moeten toch ook gemaakt, ontworpen, ontwikkeld worden?
quote:
[..]
Precies, er is straks gewoon meer vraag naar mensen met een technische opleiding.
Kom maar konijntje, doe maar wiebelen wiebelen...
Dit effect is al tientallen jaren aan de gang en de banen die geautomatiseerd worden komen echt niet allemaal terug in meer technische banen. Je hebt misschien 1 iemand nodig om een robot te onderhouden die het werk van 10 mensen overneemt.
Als we zouden willen, kunnen we misschien wel 75% van onze huidige banen vervangen door robots. Echter zal dit niet gebeuren, omdat banen enkel vervangen zullen worden als robots goedkoper zijn.
Maar goed, dit is het einde van ons kapitalistische systeem. Ons economische systeem heeft constante consumptie nodig om draaiend te blijven en dat gaat niet als er een steeds grotere groep werklozen bij komt. We zullen dus vanzelf naar een socialistischer systeem gaan waarin de welvaart van de robots meer verspreid wordt, anders stort de economie in.
Dag dag vrije markt. Dag dag politiek rechts.
Als we zouden willen, kunnen we misschien wel 75% van onze huidige banen vervangen door robots. Echter zal dit niet gebeuren, omdat banen enkel vervangen zullen worden als robots goedkoper zijn.
Maar goed, dit is het einde van ons kapitalistische systeem. Ons economische systeem heeft constante consumptie nodig om draaiend te blijven en dat gaat niet als er een steeds grotere groep werklozen bij komt. We zullen dus vanzelf naar een socialistischer systeem gaan waarin de welvaart van de robots meer verspreid wordt, anders stort de economie in.
Dag dag vrije markt. Dag dag politiek rechts.
Bedrijven hebben consumenten nodig. Als je alle banen wegbezuinigt en mensen krijgen een soort bijstanditkering, kopen ze geen nieuwe auto, etc meer.
Je zou bedrijven die te veel werk automatiseren en werknemers op grote schaal ontslaan in ieder geval uit moeten sluiten van overheidscontracten en -investeringen. Of boycotten van dit soort bedrijven door openbaring van hun activiteiten.
Je zou bedrijven die te veel werk automatiseren en werknemers op grote schaal ontslaan in ieder geval uit moeten sluiten van overheidscontracten en -investeringen. Of boycotten van dit soort bedrijven door openbaring van hun activiteiten.
Scratch a liberal and you will find a fascist
Dat is POL dit is NWSquote:
Volgens mij zijn hier al twee topics over. Althans, de discussie is al in topic nummer twee:
POL / Asscher voorziet baanloze toekomst.#2
Dit is een actueel bericht/opinie over een bestaande discussie. Zoals wel vaker
Heb je daar evenveel mensen voor nodig als voor het werk wat ze vervangen?quote:
Die robots moeten toch ook gemaakt, ontworpen, ontwikkeld worden?
Lijkt mij niet.
Plus dat kan je ook robotiseren, dus hoeft het maar in theorie een keer gedaan te worden.
Klein dingetje wellicht, maar ik keek een tijdje terug wel op van bestelschermen bij de McDonald's. Op een touchscreen je bestelling opgeven en ook direct betalen. Krijg je een geprint bonnetje met een nummer. Daarna gewoon wachten tot het nummer op een display verschijnt en dan kun je je bestelling pakken. Elimineert de rol van kassamedewerker compleet.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Sinds AH To go zelfbediening afrekenen heeft, werken er ook veel minder achter de kassa.quote:
Klein dingetje wellicht, maar ik keek een tijdje terug wel op van bestelschermen bij de McDonald's. Op een touchscreen je bestelling opgeven en ook direct betalen. Krijg je een geprint bonnetje met een nummer. Daarna gewoon wachten tot het nummer op een display verschijnt en dan kun je je bestelling pakken. Elimineert de rol van kassamedewerker compleet.
hier bij de lokale plus zijn ze een soortgelijk systeem aan het neerzettenquote:Op woensdag 1 oktober 2014 13:08 schreef De_Guidance het volgende:
[..]
Sinds AH To go zelfbediening afrekenen heeft, werken er ook veel minder achter de kassa.
"I wear the mask to protect the city… but the city is what made the mask." – Batman
Dat hebben ze hier bij de Plus ook.quote:Op woensdag 1 oktober 2014 13:14 schreef cherrycoke het volgende:
[..]
hier bij de lokale plus zijn ze een soortgelijk systeem aan het neerzetten
Belachelijk systeem.
Twee zelfscan kassa's maar je mag niet zelf afrekenen. Er staat een kassière bij die bij iedereen nog een steekproef neemt. Daarna rekent zij met je handscanapparaat af en betaal je aan haar.
De rijen zijn daar langer dan bij de gewone kassa's.
Een steekproef afnemen bij iedereen is een beetje een contradictio in terminis.quote:
[..]
Dat hebben ze hier bij de Plus ook.
Belachelijk systeem.
Twee zelfscan kassa's maar je mag niet zelf afrekenen. Er staat een kassière bij die bij iedereen nog een steekproef neemt. Daarna rekent zij met je handscanapparaat af en betaal je aan haar.
De rijen zijn daar langer dan bij de gewone kassa's.
Vet van mij. Waarom denk je dat? Is het niet veel meer voor de hand liggend, dat we teruggaan naar een kleine, rijke, welvarende elite en een arme, van welwillende rijken afhankelijke onderklasse? Zoals in het aloude feodale stelsel zeg maar?quote:
Dit effect is al tientallen jaren aan de gang en de banen die geautomatiseerd worden komen echt niet allemaal terug in meer technische banen. Je hebt misschien 1 iemand nodig om een robot te onderhouden die het werk van 10 mensen overneemt.
Als we zouden willen, kunnen we misschien wel 75% van onze huidige banen vervangen door robots. Echter zal dit niet gebeuren, omdat banen enkel vervangen zullen worden als robots goedkoper zijn.
Maar goed, dit is het einde van ons kapitalistische systeem. Ons economische systeem heeft constante consumptie nodig om draaiend te blijven en dat gaat niet als er een steeds grotere groep werklozen bij komt. We zullen dus vanzelf naar een socialistischer systeem gaan waarin de welvaart van de robots meer verspreid wordt, anders stort de economie in.
Dag dag vrije markt. Dag dag politiek rechts.
Deze zal niet slechter zijn dan Sigthorsson.
"Roken is slecht. Vooral voor de gordijnen." - Willem van Hanegem
Minister Lodewijk Asscher (Sociale Zaken, PvdA) omarmt de robotisering, maar waarschuwt voor de extreme ongelijkheid die daarvan het gevolg kan zijn.
Op een congres dat zijn ministerie vandaag over dit onderwerp organiseert, zegt Asscher dat de digitale ontwikkeling “op een keerpunt is beland” en de “vergaande effecten nu pas goed zichtbaar worden”. De technologische ontwikkelingen raken volgens hem vooral aan de inkomens en werkgelegenheid aan de ‘onderkant’ en van de ‘middenklasse’.
Tegelijkertijd ziet Asscher de robotisering als een grote kans. Nederland moet er met zijn open en ontwikkelde economie juist van profiteren, vindt hij. “We kunnen geen robotvrij eiland worden in Europa. Technologische vooruitgang zorgt voor meer welvaart, meer veiligheid en een hogere levensverwachting.”
Volgens hem is het dringend nodig dat het middelbaar beroepsonderwijs “een kwaliteitssprong” maakt. Op basisscholen zouden kinderen vaardigheden aangeleerd moeten krijgen waar behoefte aan is in “het tweede machinetijdperk”. Lezen, schrijven en rekenen is belangrijk, zegt Asscher, “maar in de digitale economie komt het steeds meer aan op conceptueel denken, brede patroonherkenning en complexe communicatie”.
De opbrengst van nieuwe techniek moet eerlijk verdeeld
Asscher ziet nog een ander groot gevolg van de robotisering: de balans tussen arbeid en kapitaal komt volgens hem onder druk te staan. Als de productiviteit in bedrijven sterk stijgt door nieuwe technologie, komt “de rijkdom vooral terecht bij de profiterende kapitaalbezitters: de eigenaren van de robots”. Ook hoogopgeleide werknemers hebben er voordeel bij: zij laten robots functioneren.
Laagopgeleide werknemers krijgen steeds vaker een los contract en ze verdienen minder.
Volgens Asscher “is het zaak om ervoor te zorgen dat technologie hand in hand blijft gaan met een eerlijke verdeling van de resulterende welvaart”. Hij vindt dat de zeggenschap van werknemers in een bedrijf – “op de werkvloer en in georganiseerd verband” – internationaal beter moet worden geregeld. Hij waarschuwt voor “extreme ongelijkheid”. “Dat is niet alleen economisch schadelijk maar ook maatschappelijk ongewenst.”
Door Petra de Koning op maandag 29 september 2014. Bron NRC.
Alles leuk en aardig, maar voor de grote groep 35-55-jarigen komt die omslag in opleidingen dus mooi (veel) te laat. Verder moet hij het niet laten bij waarschuwingen voor extreme ongelijkheid, maar actief beleid ontwikkelen om ervoor te zorgen dat die extreme ongelijkheid niet ontstaat. Helaas heb ik tot nu toe bij geen één politicus (hooguit een volstrekt machteloos en onbelangrijk SP-ertje) ook maar een begin van interesse voor dit onderwerp kunnen ontdekken. Voorlopig blaat men allemaal hetzelfde neo-liberale riedeltje na, waarbij men de bek vol heeft van zelfredzaamheid en eigen verantwoordelijkheid, maar tegelijkertijd weigert om de creatieve eigen oplossingen van burgers te accepteren, want er komen alleen maar meer paarse krokodillen bij ipv dat er afvallen.
Politici......van links tot rechts zijn het allemaal vuile graaiende onbetrouwbare arrogante hufters met uitsluitend het eigenbelang voor ogen! En dan vinden ze het maar gek dat de opkomst steeds lager wordt bij verkiezingen.....stelletje asociale rovers!
Op een congres dat zijn ministerie vandaag over dit onderwerp organiseert, zegt Asscher dat de digitale ontwikkeling “op een keerpunt is beland” en de “vergaande effecten nu pas goed zichtbaar worden”. De technologische ontwikkelingen raken volgens hem vooral aan de inkomens en werkgelegenheid aan de ‘onderkant’ en van de ‘middenklasse’.
Tegelijkertijd ziet Asscher de robotisering als een grote kans. Nederland moet er met zijn open en ontwikkelde economie juist van profiteren, vindt hij. “We kunnen geen robotvrij eiland worden in Europa. Technologische vooruitgang zorgt voor meer welvaart, meer veiligheid en een hogere levensverwachting.”
Volgens hem is het dringend nodig dat het middelbaar beroepsonderwijs “een kwaliteitssprong” maakt. Op basisscholen zouden kinderen vaardigheden aangeleerd moeten krijgen waar behoefte aan is in “het tweede machinetijdperk”. Lezen, schrijven en rekenen is belangrijk, zegt Asscher, “maar in de digitale economie komt het steeds meer aan op conceptueel denken, brede patroonherkenning en complexe communicatie”.
De opbrengst van nieuwe techniek moet eerlijk verdeeld
Asscher ziet nog een ander groot gevolg van de robotisering: de balans tussen arbeid en kapitaal komt volgens hem onder druk te staan. Als de productiviteit in bedrijven sterk stijgt door nieuwe technologie, komt “de rijkdom vooral terecht bij de profiterende kapitaalbezitters: de eigenaren van de robots”. Ook hoogopgeleide werknemers hebben er voordeel bij: zij laten robots functioneren.
Laagopgeleide werknemers krijgen steeds vaker een los contract en ze verdienen minder.
Volgens Asscher “is het zaak om ervoor te zorgen dat technologie hand in hand blijft gaan met een eerlijke verdeling van de resulterende welvaart”. Hij vindt dat de zeggenschap van werknemers in een bedrijf – “op de werkvloer en in georganiseerd verband” – internationaal beter moet worden geregeld. Hij waarschuwt voor “extreme ongelijkheid”. “Dat is niet alleen economisch schadelijk maar ook maatschappelijk ongewenst.”
Door Petra de Koning op maandag 29 september 2014. Bron NRC.
Alles leuk en aardig, maar voor de grote groep 35-55-jarigen komt die omslag in opleidingen dus mooi (veel) te laat. Verder moet hij het niet laten bij waarschuwingen voor extreme ongelijkheid, maar actief beleid ontwikkelen om ervoor te zorgen dat die extreme ongelijkheid niet ontstaat. Helaas heb ik tot nu toe bij geen één politicus (hooguit een volstrekt machteloos en onbelangrijk SP-ertje) ook maar een begin van interesse voor dit onderwerp kunnen ontdekken. Voorlopig blaat men allemaal hetzelfde neo-liberale riedeltje na, waarbij men de bek vol heeft van zelfredzaamheid en eigen verantwoordelijkheid, maar tegelijkertijd weigert om de creatieve eigen oplossingen van burgers te accepteren, want er komen alleen maar meer paarse krokodillen bij ipv dat er afvallen.
Politici......van links tot rechts zijn het allemaal vuile graaiende onbetrouwbare arrogante hufters met uitsluitend het eigenbelang voor ogen! En dan vinden ze het maar gek dat de opkomst steeds lager wordt bij verkiezingen.....stelletje asociale rovers!
Die bij de Ikea werken dan wel wel redelijk, 1 persoon per 4 kassa's en gaat altijd wel vlot.quote:
[..]
Dat hebben ze hier bij de Plus ook.
Belachelijk systeem.
Twee zelfscan kassa's maar je mag niet zelf afrekenen. Er staat een kassière bij die bij iedereen nog een steekproef neemt. Daarna rekent zij met je handscanapparaat af en betaal je aan haar.
De rijen zijn daar langer dan bij de gewone kassa's.
Laatst ook gezien ja, misschien leuk om je meer te verdiepen in dit onderwerp: Technologische Singulariteit. Oftewel wij mensen zijn straks overbodigquote:
Geweldige video die dit onderwerp behandelt:
Op maandag 24 augustus 2015 11:34 schreef Yasmin23 het volgende:
Als je maar genoeg moeite doet past alles.
_____
TV / Het post-apocalyptische/dystopische film topic
Als je maar genoeg moeite doet past alles.
_____
TV / Het post-apocalyptische/dystopische film topic
Dan verzinnen we gewoon een stel nieuwe banen. Simpel. Het is niet alsof we dat niet vaker hebben gedaan.
Ik ga naar huis.
Het kost 2 tot 3 miljoen banen, prima. Hoeveel banen levert het eigenlijk op? Want dat zal zeker niet 0 zijn!
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat zie je toch ook op kleine schaal terug bij de AH? Die hebben ook al zelfbedieningskassa's. Dat zal over 20 jaar gewoon 100% zijn. Dag bijbanen.
Absoluut niet, maar de balans zal ongetwijfeld negatief zijn.quote:
Het kost 2 tot 3 miljoen banen, prima. Hoeveel banen levert het eigenlijk op? Want dat zal zeker niet 0 zijn!
''Tuurlijk is het een onoogelijk lelijk spuugding. Kun je d'r toch nog wel aan gehecht zijn? Je houdt toch ook van je moeder?''
Dat dacht men bij de industriële revolutie ook.quote:
Absoluut niet, maar de balans zal ongetwijfeld negatief zijn.
Ik ben daar nog niet zo van overtuigd. Heel veel robots gaan werk overnemen wat niet in loondienst gedaan wordt b.v. Zo heb ik een maairobot. Nou, die moet 1 keer per jaar een beurt, paar keer per jaar nieuwe messen (dat doe ik wel zelf), heeft stroom nodig, moest gebouwd worden, is al een keer voor een grote reparatie weg geweest, de installatie van dat ding heeft ook aardig wat manuren gekost.
Voorbeeld van een robot die niet minder, maar meer arbeidsplaatsen oplevert.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Bij de PvdA doen ze er alles aan om iedereen aan een uitkering te helpen.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Nou, ik zal wel een ouwe lul zijn, maar vreemd dat niemand hier nog mee is gekomen (uit 1983):
" Je hoort vaak zeggen, waar moet dat heen?
Straks doen computers al het werk alleen!
Maar mensen, het gaat toch prima zo
Gratis vrije tijd kado, en dat is voor Koos geen probleem hoor!"
" Je hoort vaak zeggen, waar moet dat heen?
Straks doen computers al het werk alleen!
Maar mensen, het gaat toch prima zo
Gratis vrije tijd kado, en dat is voor Koos geen probleem hoor!"
De moraal zit in een crisis, niemand weet meer wat van wie is.
Mijn broer Tinus zeker niet; de minkukel neemt steeds ongevraagd bezit van mijn FOK!account. Beste vent wel verder, overigens: http://fotoboek.fok.nl/Tinus_O..
Mijn broer Tinus zeker niet; de minkukel neemt steeds ongevraagd bezit van mijn FOK!account. Beste vent wel verder, overigens: http://fotoboek.fok.nl/Tinus_O..
Uitkeringsrobot. Handig toch?quote:Op woensdag 1 oktober 2014 14:16 schreef Lyrebird het volgende:
Bij de PvdA doen ze er alles aan om iedereen aan een uitkering te helpen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
En een robot hoeft geen uitkering te krijgen als ie overbodig is, scheelt weer een hoop sociale premiesquote:
Op maandag 24 augustus 2015 11:34 schreef Yasmin23 het volgende:
Als je maar genoeg moeite doet past alles.
_____
TV / Het post-apocalyptische/dystopische film topic
Als je maar genoeg moeite doet past alles.
_____
TV / Het post-apocalyptische/dystopische film topic
Tijd voor een ander systeem in het westen. Iedere burger zou in de toekomst een robot moeten krijgen die hun werk overneemt en voortaan hun salaris verdiend. Directeuren, bedrijfseigenaren etc. moeten verdwijnen en de bedrijven moeten in handen van het volk komen die zelf met behulp van de robots de boel gaan leiden. Zo zal iedereen in de winst gaan delen en niet alleen een klein groepje.
Het zelfde geldt voor de energiemarkt waar in de toekomst ook grote veranderingen zullen plaatsvinden.
Langzaam zullen we overgaan op waterstof. Het is dan zaak dat we het monopoly van de energiemaatschappijen doorbreken. Ieder huis een eigen waterstof cel zodat we niet meer afhankelijk worden van de energiemaatschappijen en die kleine elite die alle macht en geld naar zich toe trekken zoals nu het geval is. Breek de macht van de elite zodat we een eerlijkere verdeling van het geld en de macht krijgen. In de toekomst gaat er veel veranderen en het is aan ons, het volk, om te zorgen dat daar op de juiste manier mee wordt omgegaan
[ Bericht 2% gewijzigd door Reconquista. op 01-10-2014 15:17:15 ]
Het zelfde geldt voor de energiemarkt waar in de toekomst ook grote veranderingen zullen plaatsvinden.
Langzaam zullen we overgaan op waterstof. Het is dan zaak dat we het monopoly van de energiemaatschappijen doorbreken. Ieder huis een eigen waterstof cel zodat we niet meer afhankelijk worden van de energiemaatschappijen en die kleine elite die alle macht en geld naar zich toe trekken zoals nu het geval is. Breek de macht van de elite zodat we een eerlijkere verdeling van het geld en de macht krijgen. In de toekomst gaat er veel veranderen en het is aan ons, het volk, om te zorgen dat daar op de juiste manier mee wordt omgegaan
[ Bericht 2% gewijzigd door Reconquista. op 01-10-2014 15:17:15 ]
“Guardians of Western Civilization”
Someone has to stand up and defend the world
Someone has to stand up and defend the world
Maar de massa-immigratie gaat gewoon door. We krijgen dus steeds meer mensen erbij en steeds minder banen. Schaf de uitkeringen nog maar niet af want die gaan we nog heeeel hard nodig hebben.quote:
[..]
En een robot hoeft geen uitkering te krijgen als ie overbodig is, scheelt weer een hoop sociale premies
“Guardians of Western Civilization”
Someone has to stand up and defend the world
Someone has to stand up and defend the world
quote:
Het kost 2 tot 3 miljoen banen, prima. Hoeveel banen levert het eigenlijk op? Want dat zal zeker niet 0 zijn!
quote:
[..]
Absoluut niet, maar de balans zal ongetwijfeld negatief zijn.
Met als verschil dat we vroeger het werkpaard vervingen. Nu zijn wij als mensen langzaam maar zeker vervangbaar aan het worden. Dat is het verschil met 'toen'.quote:
[..]
Dat dacht men bij de industriële revolutie ook.
Dat bedoelde ik indirect ook, er blijft geld over voor uitkeringen aangezien robots die niet nodig hebben. Als die overbodig zijn geworden worden ze gewoon omgesmolten en een nieuwe van gemaaktquote:
[..]
Maar de massa-immigratie gaat gewoon door. We krijgen dus steeds meer mensen erbij en steeds minder banen. Schaf de uitkeringen nog maar niet af want die gaan we nog heeeel hard nodig hebben.
Op maandag 24 augustus 2015 11:34 schreef Yasmin23 het volgende:
Als je maar genoeg moeite doet past alles.
_____
TV / Het post-apocalyptische/dystopische film topic
Als je maar genoeg moeite doet past alles.
_____
TV / Het post-apocalyptische/dystopische film topic
NWS / De geautomatiseerde maatschappij #3quote:
Volgens mij zijn hier al twee topics over. Althans, de discussie is al in topic nummer twee:
POL / Asscher voorziet baanloze toekomst.#2
deze reeks loopt al sinds 2011
Kleine geheimen dienen beschermd te worden.
Grote geheimen worden beschermd door publiek ongeloof.
Grote geheimen worden beschermd door publiek ongeloof.
Uit het verleden blijkt dat mensen bang waren voor de toekomst, terwijl deze er langjarig altijd beter uit bleek te zien.quote:Op woensdag 1 oktober 2014 15:01 schreef Disorder het volgende:
[..]
[..]
[..]
Met als verschil dat we vroeger het werkpaard vervingen. Nu zijn wij als mensen langzaam maar zeker vervangbaar aan het worden. Dat is het verschil met 'toen'.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Het probleem wordt dat robots straks zichzelf kunnen produceren en programmeren zonder menselijke tussenkomst. Oftewel de mens wordt overbodig, een last voor de machines.quote:
[..]
Uit het verleden blijkt dat mensen bang waren voor de toekomst, terwijl deze er langjarig altijd beter uit bleek te zien.
Op maandag 24 augustus 2015 11:34 schreef Yasmin23 het volgende:
Als je maar genoeg moeite doet past alles.
_____
TV / Het post-apocalyptische/dystopische film topic
Als je maar genoeg moeite doet past alles.
_____
TV / Het post-apocalyptische/dystopische film topic
O jee... We krijgen straks Skynet!quote:
[..]
Het probleem wordt dat robots straks zichzelf kunnen produceren en programmeren zonder menselijke tussenkomst. Oftewel de mens wordt overbodig, een last voor de machines.
Sorry, maar ik moet nu een beetje lachen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Klonk inderdaad een beetje als een post voor BNWquote:
[..]
O jee... We krijgen straks Skynet!
Sorry, maar ik moet nu een beetje lachen.
Maar ik zei het net al, zoek even wat artikelen op over technologische singulariteit.
Op maandag 24 augustus 2015 11:34 schreef Yasmin23 het volgende:
Als je maar genoeg moeite doet past alles.
_____
TV / Het post-apocalyptische/dystopische film topic
Als je maar genoeg moeite doet past alles.
_____
TV / Het post-apocalyptische/dystopische film topic
Een theorie. Ik deel die niet zo. Er is altijd weer iets verrassends.quote:
[..]
Klonk inderdaad een beetje als een post voor BNW
Maar ik zei het net al, zoek even wat artikelen op over technologische singulariteit.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Je kan de theorie dan ook op veel verschillende manieren interpreteren, positief als in "robots doen al het werk, dus meer tijd voor leuke dingen" of negatief "de robots nemen de wereld over!". Maar verrassend is technologie altijd, wie had 30 jaar geleden kunnen bedenken dat er miljoenen mensen communiceren via een apparaat en een verbinding die toen gewoon niet voor te stellen waren omdat er niks vergelijkend wasquote:
[..]
Een theorie. Ik deel die niet zo. Er is altijd weer iets verrassends.
Op maandag 24 augustus 2015 11:34 schreef Yasmin23 het volgende:
Als je maar genoeg moeite doet past alles.
_____
TV / Het post-apocalyptische/dystopische film topic
Als je maar genoeg moeite doet past alles.
_____
TV / Het post-apocalyptische/dystopische film topic
Waar ik mij zorgen om maak is dat dit kabinet zo makkelijk spreekt over omscholing terwijl zij niet beseft daar hier grenzen aan zijn verbonden. laaggeschoolden zijn er en zullen er altijd blijven. Je kunt deze groep niet zomaar naar een hoger niveau trekken. Het lijkt wel alsof de overheid van ons verlangt dat we straks allemaal hersenchirurg moeten gaan worden.
Gewoon extra Afrikanen laten immigreren.quote:
Waar ik mij zorgen om maak is dat dit kabinet zo makkelijk spreekt over omscholing terwijl zij niet beseft daar hier grenzen aan zijn verbonden. laaggeschoolden zijn er en zullen er altijd blijven. Je kunt deze groep niet zomaar naar een hoger niveau trekken. Het lijkt wel alsof de overheid van ons verlangt dat we straks allemaal hersenchirurg moeten gaan worden.
Oh wacht...
It's my life, it's now or never, I ain't gonna live forever.
-
Headstrong to take on anyone.
-
Headstrong to take on anyone.
Je kan de plaats innemen van een kinderarbeider en mijn kleding gaan naaien. Of voel je je daar te goed voor?quote:
Waar ik mij zorgen om maak is dat dit kabinet zo makkelijk spreekt over omscholing terwijl zij niet beseft daar hier grenzen aan zijn verbonden. laaggeschoolden zijn er en zullen er altijd blijven. Je kunt deze groep niet zomaar naar een hoger niveau trekken. Het lijkt wel alsof de overheid van ons verlangt dat we straks allemaal hersenchirurg moeten gaan worden.
Als die banen er zijn in Nederland prima heb ik echt geen moeite mee, onder arbo voorwaarden en tegen minimum loon uiteraardquote:
[..]
Je kan de plaats innemen van een kinderarbeider en mijn kleding gaan naaien. Of voel je je daar te goed voor?
Voor. En dan de belasting op inkomen tot modaal laag houden, zodat werken loont tot een bepaald bedrag.quote:
Interessante materie. Volgens mij hintte Asscher ook eigenlijk op een mogelijk basisinkomen in de (verre?) toekomst. Wat vinden jullie hiervan?
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
http://www.kiva.org/team/fok
Hersenchirurg is nou juist een beroep dat beter gedaan kan worden door robots dan mensen, geen trillende handjes, zweet, twijfel etc.quote:
Waar ik mij zorgen om maak is dat dit kabinet zo makkelijk spreekt over omscholing terwijl zij niet beseft daar hier grenzen aan zijn verbonden. laaggeschoolden zijn er en zullen er altijd blijven. Je kunt deze groep niet zomaar naar een hoger niveau trekken. Het lijkt wel alsof de overheid van ons verlangt dat we straks allemaal hersenchirurg moeten gaan worden.
Op maandag 24 augustus 2015 11:34 schreef Yasmin23 het volgende:
Als je maar genoeg moeite doet past alles.
_____
TV / Het post-apocalyptische/dystopische film topic
Als je maar genoeg moeite doet past alles.
_____
TV / Het post-apocalyptische/dystopische film topic
En ook als de 3 miljoen banen verloren gaan blijven we in dit forum posten "als je echt wilt, is er echt wel werk" 
Zeiden ze ook over automatisering 25 jaar geleden, ondertussen heeft dat alleen maar banen opgeleverd. Al is het natuurlijk erg moeilijk te meten.
Daarom hebben we een basisinkomen nodig.quote:
Bedrijven hebben consumenten nodig. Als je alle banen wegbezuinigt en mensen krijgen een soort bijstanditkering, kopen ze geen nieuwe auto, etc meer.
Je zou bedrijven die te veel werk automatiseren en werknemers op grote schaal ontslaan in ieder geval uit moeten sluiten van overheidscontracten en -investeringen. Of boycotten van dit soort bedrijven door openbaring van hun activiteiten.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
En goed hoog ook.quote:
[..]
Daarom hebben we een basisinkomen nodig.
In discussie gaan met Voos_Kogels, een grotere malloot is er niet
Als het moet schiet ik de gaten in de baarmoeder, vandaar ook mijn nick
Als het moet schiet ik de gaten in de baarmoeder, vandaar ook mijn nick
Zou kunnen voor een tijdje, maar vroeg of laat worden de guillotines opgezet op de pleinen in de wereld. Laten we hopen dat we als samenleving hebben geleerd van te scheve machtsverhoudingen.quote:
[..]
Vet van mij. Waarom denk je dat? Is het niet veel meer voor de hand liggend, dat we teruggaan naar een kleine, rijke, welvarende elite en een arme, van welwillende rijken afhankelijke onderklasse? Zoals in het aloude feodale stelsel zeg maar?
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Ik las eerst de TT vluchtig als: "Robben kost ons 2 tot 3 miljoen banen", en toen dacht ik: als een land wereldkampioen voetbal wordt geeft dat een boost aan het land, maar zo groot kan de impact van de teen van Casillas op de Nederlandse economie toch niet zijn?
In discussie gaan met Voos_Kogels, een grotere malloot is er niet
Als het moet schiet ik de gaten in de baarmoeder, vandaar ook mijn nick
Als het moet schiet ik de gaten in de baarmoeder, vandaar ook mijn nick
jij hebt eerder een basisboek economie nodigquote:
[..]
Daarom hebben we een basisinkomen nodig.
Wat is jouw plan dan oh economisch wonder?quote:
[..]
jij hebt eerder een basisboek economie nodig
Wat moet er dan gebeuren om de maatschappij bijeen te houden, wanneer er steeds meer banen verdwijnen? Hoe houden we de motor draaiende?
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Heel simpel. Zodra robots ons werk hebben overgenomen en we zeeen van tijd hebben schrijven we met zijn allen een enorm basisboek economie en daar slaan we jou vervolgens mee op je kop.quote:
[..]
Wat is jouw plan dan oh economisch wonder?
Wat moet er dan gebeuren om de maatschappij bijeen te houden, wanneer er steeds meer banen verdwijnen? Hoe houden we de motor draaiende?
Ik vind het belachelijk hoe die minister bij de wereld draait door uitlegt dat het geen probleem is dat die 2-3 miljoen banen verdwijnen en er geen dreiging is voor werk.
Zij denkt dat als 1miljoen auto's kunnen worden gemaakt door 10.000 man en nu laten we zeggen door alleen maar robots en maar 100 man voor onderhoud dat er dan 100x zoveel vraag naar die auto's is en we daardoor 100x zoveel mensen nodig hebben om die robots te maken.
Dat is het probleem niet dat meer banen verdwijnen maar dat de banen die er voor terug komen nihil zijn omdat er niet meer vraag is naar die producten en er minder personeel nodig is om dezelfde hoeveelheid producten te maken.
Je kunt door technologie met 1000 man personeel bijvoorbeeld 100miljoen tafels maken in een jaar tijd maar als er maar 1miljoen vraag naar is heb je maar 10 mensen nodig en niet 1000....
[ Bericht 1% gewijzigd door hmmmmmmm op 01-10-2014 20:24:35 ]
Zij denkt dat als 1miljoen auto's kunnen worden gemaakt door 10.000 man en nu laten we zeggen door alleen maar robots en maar 100 man voor onderhoud dat er dan 100x zoveel vraag naar die auto's is en we daardoor 100x zoveel mensen nodig hebben om die robots te maken.
Dat is het probleem niet dat meer banen verdwijnen maar dat de banen die er voor terug komen nihil zijn omdat er niet meer vraag is naar die producten en er minder personeel nodig is om dezelfde hoeveelheid producten te maken.
Je kunt door technologie met 1000 man personeel bijvoorbeeld 100miljoen tafels maken in een jaar tijd maar als er maar 1miljoen vraag naar is heb je maar 10 mensen nodig en niet 1000....
[ Bericht 1% gewijzigd door hmmmmmmm op 01-10-2014 20:24:35 ]
Ik vond haar ook wel erg positief overkomen. Een beetje een "Ik denk dat het wel mee zal vallen"-houding.quote:
Ik vind het belachelijk hoe die minister bij de wereld draait door uitlegt dat het geen probleem is dat die 2-3 miljoen banen verdwijnen en er geen dreiging is voor werk.
We zijn in Nederland niet van de werkverschaffing. Je gaat niet domweg werk creëren om mensen aan het werk te krijgen. Als je kan besparen op personeelskosten zonder dat je productie omlaag gaat, door bijvoorbeeld robots in te zetten, dan doe je dat ook. Dat zou jij ook doen als je CEO/bedrijfsleider was van een bedrijf.quote:
Ik vind het belachelijk hoe die minister bij de wereld draait door uitlegt dat het geen probleem is dat die 2-3 miljoen banen verdwijnen en er geen dreiging is voor werk.
Zij denkt dat als 1miljoen auto's kunnen worden gemaakt door 10.000 man en nu laten we zeggen door alleen maar robots en maar 100 man voor onderhoud dat er dan 100x zoveel vraag naar die auto's is en we daardoor 100x zoveel mensen nodig hebben om die robots te maken.
Dat is het probleem niet dat meer banen verdwijnen maar dat de banen die er voor terug komen nihil zijn omdat er niet meer vraag is naar die producten en er minder personeel nodig is om dezelfde hoeveelheid producten te maken.
Je kunt door technologie met 1000 man personeel bijvoorbeeld 100miljoen ak-47's maken in een jaar tijd maar als er maar 1miljoen vraag naar is heb je maar 10 mensen nodig en niet die fucking 1000....
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Inderdaad er komen wel 2-3 miljoen banen bijquote:
[..]
Ik vond haar ook wel erg positief overkomen. Een beetje een "Ik denk dat het wel mee zal vallen"-houding.
Heb ik het daar over?quote:
[..]
We zijn in Nederland niet van de werkverschaffing. Je gaat niet domweg werk creëren om mensen aan het werk te krijgen. Als je kan besparen op personeelskosten zonder dat je productie omlaag gaat, door bijvoorbeeld robots in te zetten, dan doe je dat ook. Dat zou jij ook doen als je CEO/bedrijfsleider was van een bedrijf.
Ik heb het over dat zij denkt dat we 2-3 miljoen nieuwe banen erbij krijgen maar dat zijn er veel minder waarschijnlijk niet eens 10% want er zullen minder mensen zijn die de producten kunnen betalen en minder vraag niet meer.
Ja ik als bedrijf ga ook die machines aanschaffen maar wat ik wil dat iedereen in Nederland een basisinkomen krijgt niet omdat dat een fijne oplossing is, maar omdat ik niet wil dat iedereen van bijstand niveau als slaaf moet gaan werken terwijl de rijke elite bakken met geld verdienen aan die technologische vooruitgang.
Mijn hele punt als er 3 miljoen banen verdwijnen komen er misschien 1 miljoen terug en dat is extreem optimistisch en dat is op korte termijn.
Als we geen basis inkomen invoeren maar een belachelijke ga maar als slaaf participeren voor een hongerloontje bijstand dan zitten we met teveel robots die teveel produceren en niemand die dat spul wil kopen nog meer problemen dus.
Kun je je voorstellen dat er 3-4 miljoen mensen in de bijstand terecht komen op korte termijn?
Wat moeten we met die mensen en wat moeten we met het probleem wat dat oplevert voor bedrijven want de meeste bedrijven maken producten voor die middeklasse die er dan dus niet meer is....
Nog meer werkloosheid etc etc.
Export?quote:
[..]
Inderdaad er komen wel 2-3 miljoen banen bij
[..]
Heb ik het daar over?
Ik heb het over dat zij denkt dat we 2-3 miljoen nieuwe banen erbij krijgen maar dat zijn er veel minder waarschijnlijk niet eens 10% want er zullen minder mensen zijn die de producten kunnen betalen en minder vraag niet meer.
Aangezien de economie niet kan blijven groeien zoals we gewend zijn en aangezien je de technologische vooruitgang toch niet kan tegenhouden, zul je moeten accepteren dat de "verzorgingsstaat" zoals we die nu kennen, niet eeuwig kan blijven bestaan.quote:Ja ik als bedrijf ga ook die machines aanschaffen maar wat ik wil dat iedereen in Nederland een basisinkomen krijgt niet omdat dat een fijne oplossing is, maar omdat ik niet wil dat iedereen van bijstand niveau als slaaf moet gaan werken terwijl de rijke elite bakken met geld verdienen aan die technologische vooruitgang.
Kloptquote:Mijn hele punt als er 3 miljoen banen verdwijnen komen er misschien 1 miljoen terug en dat is extreem optimistisch en dat is op korte termijn.
Exportquote:Als we geen basis inkomen invoeren en geen belachelijke ga maar als slaaf participeren voor een hongerloontje bijstand dan zitten we met teveel robots die teveel produceren en niemand die dat spul wil kopen nog meer problemen dus.
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
En jij denkt dat wij niet nu al op het maximum van onze export zitten?quote:
[..]
Export?
[..]
Aangezien de economie niet kan blijven groeien zoals we gewend zijn en aangezien je de technologische vooruitgang toch niet kan tegenhouden, zul je moeten accepteren dat de "verzorgingsstaat" zoals we die nu kennen, niet eeuwig kan blijven bestaan.
[..]
Klopt
[..]
Export
Het is leuk idee maar wij hebben dit probleem niet alleen de rest van de wereld ook daar zie je die robots juist sneller opkomen dan hier in Nederland....
Dus jij wilt zeggen als de werkloosheid tot 30-40% stijgt we alle uitkeringen moeten afschaffen en de mensen met hun kinderen op straat zetten etc?
Dat lijkt me ook super voor de economie
Dankzij technologische ontwikkelingen zijn er minder mensen nodig om hetzelfde te produceren en vaak nog met betere kwaliteit en jij wilt zeggen dat we de mensen maar op straat moeten zetten als ze geen werk vinden dus 30-40% van de bevolking over 10 jaar?
Technologische vooruitgang grotere winsten voor bedrijven = gelijk aan geen geld hebben om mensen eten en onderdak te bieden?
Weet je wel hoeveel banen de stoommachine heeft gekost?
Tot op heden heeft elke industriele revolutie meer banen opgeleverd dan gekost. Dus waarom deze versie van Asimov anders zou zijn, is me niet duidelijk.
Wel zal, zoals elke revolutie, het een verandering van het soort banen geven. Ik zou zeggen, doe er je voordeel mee.
Tot op heden heeft elke industriele revolutie meer banen opgeleverd dan gekost. Dus waarom deze versie van Asimov anders zou zijn, is me niet duidelijk.
Wel zal, zoals elke revolutie, het een verandering van het soort banen geven. Ik zou zeggen, doe er je voordeel mee.
so long and thanks for all the fish
Omdat niet het werk zelf, maar de mens nu vervangbaar begint te worden. Dat verschil kwam ook naar voren in de docu van CGP GREY.quote:
Weet je wel hoeveel banen de stoommachine heeft gekost?
Tot op heden heeft elke industriele revolutie meer banen opgeleverd dan gekost. Dus waarom deze versie van Asimov anders zou zijn, is me niet duidelijk.
Omdat we op de capaciteit van de vraag zitten met het huidige stelsel.quote:
Weet je wel hoeveel banen de stoommachine heeft gekost?
Tot op heden heeft elke industriele revolutie meer banen opgeleverd dan gekost. Dus waarom deze versie van Asimov anders zou zijn, is me niet duidelijk.
Wel zal, zoals elke revolutie, het een verandering van het soort banen geven. Ik zou zeggen, doe er je voordeel mee.
Laten we zeggen nu kunnen 10.000 mensen 100.000 tv's maken laten we zeggen in de toekomst zijn daar nog maar 10 mensen voor nodig de rest word door robots gedaan en er zijn 90 banen nodig voor programmeren.
Ze produceren wel hetzelfde alleen zijn er nog maar 10% van de mensen nodig en dat word steeds minder.
Ook door die ontslagen word de vraag minder en dat betekend dus dat er minder tv's worden verkocht.
Zie je hoe erg dit kan uitpakken als je 2-3 miljoen banen in 5-10 jaar verliest?
Het hele punt is er zijn minder mensen nodig om hetzelfde aantal te maken en daarbij loopt de vraag naar de producten terug dat los je niet op door de paar banen die er komen voor het programmeren van die robots....
Yup ik merk het al veel langer in mijn business had je vroeger bijvoorbeeld 100.000 mensen die dat werk deden voor dezelfde hoeveelheid nu heb je nog maar 1000 mensen nodig en dat word steeds minder.quote:
[..]
Omdat niet het werk zelf, maar de mens nu vervangbaar begint te worden. Dat verschil kwam ook naar voren in de docu van CGP GREY.
Zeker niet. Ben je het verhaal over babymelkpoeder vergeten? Er was zo enorm veel vraag uit China, daar konden we niet aan voldoen. Toen is bedacht dat er maar 2 artikelen per persoon verkocht mocht worden. De productie opschroeven kon nog altijd niet aan de vraag voldoen. We zijn hierdoor miljoenen euro's misgelopen.quote:
[..]
En jij denkt dat wij niet nu al op het maximum van onze export zitten?
Op straat zetten is wat rigoureus, maar het zo nooit een reden mogen zijn om technologische ontwikkelingen tegen te houden. Kijk naar de post, de komst van e-mail heeft de post grotendeels vervangen, maar het is nou niet zo dat alle die ex-postbodes nu werkloos thuis zitten.quote:Dus jij wilt zeggen als de werkloosheid tot 30-40% stijgt we alle uitkeringen moeten afschaffen en de mensen met hun kinderen op straat zetten etc?
Dat lijkt me ook super voor de economie
Dankzij technologische ontwikkelingen zijn er minder mensen nodig om hetzelfde te produceren en vaak nog met betere kwaliteit en jij wilt zeggen dat we de mensen maar op straat moeten zetten als ze geen werk vinden dus 30-40% van de bevolking over 10 jaar?
Technologische vooruitgang grotere winsten voor bedrijven = gelijk aan geen geld hebben om mensen eten en onderdak te bieden?
Er zal na de komst van robots een nieuw vraag&aanbod plaatje komen. Daar zal de maatschappij op in moeten spelen.
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Dat was bij de vorige revoluties ook. Wat zouden al die boeren moeten doen nu er maar eentje op een ploeg hoefde te zitten?quote:
[..]
Omdat niet het werk zelf, maar de mens nu vervangbaar begint te worden. Dat verschil kwam ook naar voren in de docu van CGP GREY.
Toen gingen ze werken in een fabriek, en nu gaan ze robots maken, programmeren en onderhouden.
Niks nieuws onder zon, alleen andere wijn.
so long and thanks for all the fish
Denk jij nou echt dat we 2-3miljoen banen over 5-10 jaar erbij hebben en dat is korte termijn?quote:
[..]
Zeker niet. Ben je het verhaal over babymelkpoeder vergeten? Er was zo enorm veel vraag uit China, daar konden we niet aan voldoen. Toen is bedacht dat er maar 2 artikelen per persoon verkocht mocht worden. De productie opschroeven kon nog altijd niet aan de vraag voldoen. We zijn hierdoor miljoenen euro's misgelopen.
[..]
Op straat zetten is wat rigoureus, maar het zo nooit een reden mogen zijn om technologische ontwikkelingen tegen te houden. Kijk naar de post, de komst van e-mail heeft de post grotendeels vervangen, maar het is nou niet zo dat alle die ex-postbodes nu werkloos thuis zitten.
Er zal na de komst van robots een nieuw vraag&aanbod plaatje komen. Daar zal de maatschappij op in moeten spelen.
Ik zeg ook een basis inkomen daarom dat zorgt voor balans tussen rijk en arm en die robots kunnen meer spullen maken.
Baby melkpoeder ja prima maar levert dat 2-3 miljoen banen op?
Nee en een paar andere gelukjes ook niet ja er vallen nog bepaalde dingen te halen op export gebied maar geen 2-3 miljoen banen in de komende 5-10 jaar dat is te optimistisch dat zul je ook wel begrijpen hoop ik.
Alle 2 á 3 miljoen die straks hun baan mogelijk verliezen gaan robots maken, programmeren en onderhouden? We maken nu al auto's met robots. We maken nu al robots met robots.quote:
[..]
Wat zouden al die boeren moeten doen nu er maar eentje op een ploeg hoefde te zitten?
Toen gingen ze werken in een fabriek, en nu gaan ze robots maken, programmeren en onderhouden.
quote:
[..]
Alle 2 á 3 miljoen die straks hun baan mogelijk verliezen gaan robots maken, programmeren en onderhouden? We maken nu al auto's met robots. We maken nu al robots met robots.
Een probleem je hebt maar een paar mensen nodig om genoeg robots te maken om die 2-3 miljoen banen te vervangen.quote:
[..]
Dat was bij de vorige revoluties ook. Wat zouden al die boeren moeten doen nu er maar eentje op een ploeg hoefde te zitten?
Toen gingen ze werken in een fabriek, en nu gaan ze robots maken, programmeren en onderhouden.
Niks nieuws onder zon, alleen andere wijn.
Daar gaat dit ook om je hebt 100 man nodig om 10000 robots per jaar te maken bijvoorbeeld om 10000 banen te vervangen makes sense?
Er zijn banen daar ja maar geen 2-3 miljoen omdat het hele punt is je kunt met deze technologie banen vervangen door robots,
En om die robots te maken heb je minder mensen nodig dan de mensen die vroeger de taken deden van de robots.
Daarbij komt dat er minder vraag naar de producten zijn die die robots maken door de werkloosheid en lagere lonen die volgen.
De 2-3 miljoen banen verdwijnen niet binnen een dag of binnen en jaar. De invoering van robots zal jaren in beslag nemen. Misschien dat over 10 jaar pas 1 miljoen banen zijn overgenomen, al denk ik eerder dat het er een half miljoen zullen zijn.quote:
[..]
Denk jij nou echt dat we 2-3miljoen banen over 5-10 jaar erbij hebben en dat is korte termijn?
Het verschil tussen rijk en arm is thans te klein in Nederland, dat mag best wat groter worden.quote:Ik zeg ook een basis inkomen daarom dat zorgt voor balans tussen rijk en arm en die robots kunnen meer spullen maken.
De maatschappij zal zich dus moeten aanpassenquote:Baby melkpoeder ja prima maar levert dat 2-3 miljoen banen op?
Nee en een paar andere gelukjes ook niet ja er vallen nog bepaalde dingen te halen op export gebied maar geen 2-3 miljoen banen in de komende 5-10 jaar dat is te optimistisch dat zul je ook wel begrijpen hoop ik.
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Zou aardig zijn om de kranten tijdens de vorige industriele revoluties nog eens na te slaan. Historie herhaalt zich telkens weer incluis de doom en gloom.quote:
[..]
Alle 2 á 3 miljoen die straks hun baan mogelijk verliezen gaan robots maken, programmeren en onderhouden? We maken nu al auto's met robots. We maken nu al robots met robots.
Als 2 a 3 miljoen mensen hun baan zouden verliezen is dat omdat ze zich niet wilden aanpassen, en omdat het Westen niet begrijpt dat de wereld om hun heen verandert, en dat welvaart geen vanzelfsprekendheid is.
Dat komt niet door robots hoor. Wel door mensen zelf.
so long and thanks for all the fish
Dit inderdaadquote:
[..]
Zou aardig zijn om de kranten tijdens de vorige industriele revoluties nog eens na te slaan. Historie herhaalt zich telkens weer incluis de doom en gloom.
Als 2 a 3 miljoen mensen hun baan zouden verliezen is dat omdat ze zich niet wilden aanpassen, en omdat het Westen niet begrijpt dat de wereld om hun heen verandert, en dat welvaart geen vanzelfsprekendheid is.
Dat komt niet door robots hoor. Wel door mensen zelf.
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Op termijn staat in de TT ik heb de minister horen zeggen 5-10 jaar tijd in DWDD.quote:
[..]
De 2-3 miljoen banen verdwijnen niet binnen een dag of binnen en jaar. De invoering van robots zal jaren in beslag nemen. Misschien dat over 10 jaar pas 1 miljoen banen zijn overgenomen, al denk ik eerder dat het er een half miljoen zullen zijn.
[..]
Het verschil tussen rijk en arm is thans te klein in Nederland, dat mag best wat groter worden.
[..]
De maatschappij zal zich dus moeten aanpassen
Vermogen
Het vermogen is in Nederland ongelijker verdeeld dan het inkomen. De rijkste 10 procent van de bevolking bezit meer dan de helft (61 procent) van het totale vermogen in Nederland. De top 2 procent binnen deze groep heeft zelfs een derde van dat vermogen in handen, terwijl de onderste 60 procent van de Nederlandse bevolking bij elkaar opgeteld ongeveer 1 procent van het totale vermogen bezit.
http://nos.nl/artikel/656(...)-en-rijk-groeit.html
Niets mis mee, dat is het gevolg van de vrije markt economie. Sommige mensen zijn spaarzaam, andere leven bij de dag, andere smijten hun geld over de balk.quote:
Vermogen
Het vermogen is in Nederland ongelijker verdeeld dan het inkomen. De rijkste 10 procent van de bevolking bezit meer dan de helft (61 procent) van het totale vermogen in Nederland. De top 2 procent binnen deze groep heeft zelfs een derde van dat vermogen in handen, terwijl de onderste 60 procent van de Nederlandse bevolking bij elkaar opgeteld ongeveer 1 procent van het totale vermogen bezit.
http://nos.nl/artikel/656(...)-en-rijk-groeit.html
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Dat zat er aan te komen, de wet van more is immers nog steeds van toepassing.
Vroeger vervingen robots spieren en de nabije toekomst vervangen ze de hersens. Artificial intelligence aangedreven met de kennis van big data
We staan aan de vooravond van een nieuwe industriële revolutie. Als je administratief medewerker bent, boekhouder, accountant, vrachtwagen chauffeur, of productie medewerker dan moet je jezelf ernstig zorgen gaan maken. Over 10 tot 20 jaar zal je baan niet meer bestaan.
Wat leven we toch in interessante tijden
Vroeger vervingen robots spieren en de nabije toekomst vervangen ze de hersens. Artificial intelligence aangedreven met de kennis van big data
We staan aan de vooravond van een nieuwe industriële revolutie. Als je administratief medewerker bent, boekhouder, accountant, vrachtwagen chauffeur, of productie medewerker dan moet je jezelf ernstig zorgen gaan maken. Over 10 tot 20 jaar zal je baan niet meer bestaan.
Wat leven we toch in interessante tijden
Dus als je geen werk kunt vinden of minimum inkomen verdient smijt je gewoon je geld over de balk?quote:
[..]
Niets mis mee, dat is het gevolg van de vrije markt economie. Sommige mensen zijn spaarzaam, andere leven bij de dag, andere smijten hun geld over de balk.
Beetje realisme is anno 2014 toch gewenst vooral met deze robots zal dat nog erger worden en de Nederlanders zijn heel spaarzaam....
Ja alleen moeten er wel oplossingen komen zodat je kinderen nog genoeg geld hebben om wat te eten als ze werkloos zijn zonder dat het hun fout is.quote:
Dat zat er aan te komen, de wet van more is immers nog steeds van toepassing.
Vroeger vervingen robots spieren en de nabije toekomst vervangen ze de hersens. Artificial intelligence aangedreven met de kennis van big data
We staan aan de vooravond van een nieuwe industriële revolutie. Als je administratief medewerker bent, boekhouder, accountant, vrachtwagen chauffeur, of productie medewerker dan moet je jezelf ernstig zorgen gaan maken. Over 10 tot 20 jaar zal je baan niet meer bestaan.
Wat leven we toch in interessante tijden
Daarom basisinkomen als dat gebeurt.quote:
Prima toch, als de robots al het werk doen kunnen de mensen chillen
Dat je moet lachen geeft wel aan dat je niet heel erg bekend ben met de actuele stand der techniek en de exponentiële groei die er gaande is.quote:
[..]
O jee... We krijgen straks Skynet!
Sorry, maar ik moet nu een beetje lachen.
Het duurde bij jou ook erg lang voordat je de EV omarmende maar gelukkig rijd je nu een Tesla. Het kwartje zal over een paar jaar wel bij je vallen, daar heb ik alle vertrouwen in
. Dat kan ik van veel andere users en personen in mijn omgeving (helaas) niet zeggen. Die zullen pas wakker worden als hun baan komt te vervallen en de benzine niet meer te betalen is. Ik zie ze al klagen op nujij.nl
. Dom volk 
Je had het over vermogen, niet over inkomen.quote:
[..]
Dus als je geen werk kunt vinden of minimum inkomen verdient smijt je gewoon je geld over de balk?
Beetje realisme is anno 2014 toch gewenst vooral met deze robots zal dat nog erger worden en de Nederlanders zijn heel spaarzaam....
Wat betreft inkomen: http://www.elsevier.nl/Nederland/nieuws/2012/11/Nederland-in-top-5-kleinste-inkomensverschillen-Europa-ELSEVIER355649W
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Zie jij nog vrachtwagens met een Nederlands kenteken op de weg dan?quote:
Dat zat er aan te komen, de wet van more is immers nog steeds van toepassing.
Vroeger vervingen robots spieren en de nabije toekomst vervangen ze de hersens. Artificial intelligence aangedreven met de kennis van big data
We staan aan de vooravond van een nieuwe industriële revolutie. Als je administratief medewerker bent, boekhouder, accountant, vrachtwagen chauffeur, of productie medewerker dan moet je jezelf ernstig zorgen gaan maken. Over 10 tot 20 jaar zal je baan niet meer bestaan.
Wat leven we toch in interessante tijden
Je bent al jaren te laat met die revolutie
so long and thanks for all the fish
Ja, veel te vaakquote:
[..]
Zie jij nog vrachtwagens met een Nederlands kenteken op de weg dan?
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
En waar moet dat van betaald worden?quote:
[..]
Daarom basisinkomen als dat gebeurt.
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Ja maar hoe lang blijft dat zo als er nog maar een half miljoen mensen nodig zijn om robots te programmeren die 3miljoen mensen kunnen vervangen?quote:
[..]
Je had het over vermogen, niet over inkomen.
Wat betreft inkomen: http://www.elsevier.nl/Nederland/nieuws/2012/11/Nederland-in-top-5-kleinste-inkomensverschillen-Europa-ELSEVIER355649W
Nee kijk op deze manier er naar als ik 1000 producten maak en daar 100 man personeel voor nodig heb en er komt 1 robot waar ik maar 10 man personeel voor nodig heb die hetzelfde aantal producten kan maken.quote:
[..]
Zou aardig zijn om de kranten tijdens de vorige industriele revoluties nog eens na te slaan. Historie herhaalt zich telkens weer incluis de doom en gloom.
Als 2 a 3 miljoen mensen hun baan zouden verliezen is dat omdat ze zich niet wilden aanpassen, en omdat het Westen niet begrijpt dat de wereld om hun heen verandert, en dat welvaart geen vanzelfsprekendheid is.
Dat komt niet door robots hoor. Wel door mensen zelf.
Betekend dat als dat in elke branche gebeurt dat er dan genoeg banen bijkomen nee want er is minder personeel nodig om die robots te maken dan er vroeger werkten toen die robots er nog niet waren en dat is de trend die je nu ziet....
Ja, een oplossing is natuurlijk de meest vermogende Nederlanders over de grens jagen, dan wordt het verschil tussen rijk en arm vanzelf kleinerquote:
[..]
Op termijn staat in de TT ik heb de minister horen zeggen 5-10 jaar tijd in DWDD.
Vermogen
Het vermogen is in Nederland ongelijker verdeeld dan het inkomen. De rijkste 10 procent van de bevolking bezit meer dan de helft (61 procent) van het totale vermogen in Nederland. De top 2 procent binnen deze groep heeft zelfs een derde van dat vermogen in handen, terwijl de onderste 60 procent van de Nederlandse bevolking bij elkaar opgeteld ongeveer 1 procent van het totale vermogen bezit.
http://nos.nl/artikel/656(...)-en-rijk-groeit.html
so long and thanks for all the fish
quote:
[..]
En waar moet dat van betaald worden?
Hopelijk blijft dat niet zo. Onze inkomensverschillen zijn te klein. In de top 5 staan vind ik vrij schokkend. Straks loont het niet eens meer om te studeren. Iemand met een WO-opleiding zou in de regel 25% meer moeten verdienen dan iemand met een HBO-opleiding. Iemand met een HBO-opleiding zou in de regel 30% meer moeten verdienen dan iemand met een MBO-opleiding, etc.quote:
[..]
Ja maar hoe lang blijft dat zo als er nog maar een half miljoen mensen nodig zijn om robots te programmeren die 3miljoen mensen kunnen vervangen?
Verder ben ik ook voorstander van een vlaktaks, zodat mensen met een hoog inkomen wel absoluut, meer niet relatief meer belasting betalen.
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Ik heb het erover als 25-50% of meer van de mensen in Nederland werkloos zijn wat moeten we dan ze op straat zetten of heb jij een beter idee?quote:
[..]
Ja, een oplossing is natuurlijk de meest vermogende Nederlanders over de grens jagen, dan wordt het verschil tussen rijk en arm vanzelf kleiner
Iemand zal het moeten betalen en het logische is de partij die geld heeft....
De winst die de rijken en bedrijven door deze robots maken.quote:
[..]
En waar moet dat van betaald worden?
Kijk als het allemaal zo goed gaat en we op een laag werkloosheidsniveau zitten dan is deze discussie zinloos ik heb het erover als de werkloosheid 25-50% bedraagt of meer.
Wat vind jij dan dat we moeten doen zou dat de waarheid worden?
Nog een zeer interessante docu van tegenlicht over de nieuwe maak industrie die zeer mooi illustreert hoe de democratizing van technologie gaande is.
De nieuwe makers
http://tegenlicht.vpro.nl(...)e-nieuwe-makers.html
Tegenlicht
De nieuwe makers
http://tegenlicht.vpro.nl(...)e-nieuwe-makers.html
Tegenlicht
Maar nou snap je het niet hé?quote:
[..]
Hopelijk blijft dat niet zo. Onze inkomensverschillen zijn te klein. In de top 5 staan vind ik vrij schokkend. Straks loont het niet eens meer om te studeren. Iemand met een WO-opleiding zou in de regel 25% meer moeten verdienen dan iemand met een HBO-opleiding. Iemand met een HBO-opleiding zou in de regel 30% meer moeten verdienen dan iemand met een MBO-opleiding, etc.
Verder ben ik ook voorstander van een vlaktaks, zodat mensen met een hoog inkomen wel absoluut, meer niet relatief meer belasting betalen.
Als ik het over ''rijken'' heb heb ik het over mensen die tenminste 100k of meer per jaar pakken.
Je bedoelt die rijken die van die 100K maar 48K overhouden?quote:
[..]
Maar nou snap je het niet hé?
Als ik het over ''rijken'' heb heb ik het over mensen die tenminste 100k of meer per jaar pakken.
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Luister ik heb het grotendeels over bedrijven die torenhoge winsten maken en de mensen die hier achter zitten.quote:
[..]
Je bedoelt die rijken die van die 100K maar 48K overhouden?
Maar goed als 50% van Nederland werkloos is hoe wil jij dat oplossen als er geen banen zouden zijn?
Interessante video inderdaad.quote:
Geweldige video die dit onderwerp behandelt:
Lees dit stuk van Deloitte maar eens.
Ik zeg er wel bij dat ik weet dat die titel verkeerd geschreven is maar goed bij Deloitte laten ze ook alles vertalen door mensen uit India
45% van de huidige banen verdwijnt
Ik zeg er wel bij dat ik weet dat die titel verkeerd geschreven is maar goed bij Deloitte laten ze ook alles vertalen door mensen uit India
45% van de huidige banen verdwijnt
http://www2.deloitte.com/(...)gaan-veranderen.htmlquote:De impact van deze technologische ontwikkelingen is enorm. De MIT Technology Review voorspelt dat 45% van de huidige banen zal verdwijnen gedurende de komende twee decennia, als gevolg van AI en robotics. Die beweging is nu al gaande. Chinese fabrieken laten steeds meer onderdelen van het productieproces uitvoeren door robots. Zo wil de Hoi Han fabriek de komende 3 jaar 500.000 medewerkers vervangen door robots. Het productieproces wordt er goedkoper door. Sneller. En de kans op fouten is kleiner. De komende jaren zal repeterende, manuele arbeid dan ook als eerste overgenomen worden door robots - dit in combinatie met andere opkomende technologieën zoals 3D printing. Waar complexe en persoonlijke producten vroeger duur en ingewikkeld waren om te maken, wordt dat nu simpel en goedkoop.
Maar de impact van AI en robotics blijft niet beperkt tot fabrieksarbeid. Zo onthulde Boeing enkele maanden geleden dat ze voor het eerst hadden geëxperimenteerd met een op afstand gestuurde F-16. Zonder piloot in de cockpit. Ik noemde daarnaast al de ontwikkeling van de Google Car. Het vervoer van personen en goederen zal drastisch veranderen als er geen menselijke bestuurders meer aan te pas komen. Overigens is AI al veel verder verweven met onze wereld dan we soms denken. Maak een rondje door de haven van Rotterdam, en je zult versteld staan van de hoeveelheid slimme technologie die alle logistieke processen dagelijks in goede banen leidt. AI is niet de toekomst. AI is al lang en breed hier.
Je doet net of de bedrijven die torenhoge winsten maken een misdaad begaan. Zo werkt de vrije markt economie nou eenmaal. Anders moet je het communisme gaan supporten.quote:
[..]
Luister ik heb het grotendeels over bedrijven die torenhoge winsten maken en de mensen die hier achter zitten.
Maar goed als 50% van Nederland werkloos is hoe wil jij dat oplossen als er geen banen zouden zijn?
De overheid kan dit niet oplossen. De mensen zullen zelf met initiatieven moeten komen om dit op te lossen. Dat zag je ook na de industriële revolutie. Ze zullen zich moeten aanpassen, omscholen, etc.
Maar zoals je zelf al zei, de winst van de bedrijven is erg afhankelijk van wat de ''normale man'' te besteden heeft.
Een aanpassing die ik zou toejuichen is dat binnen gezinnen weer gewoon 1 ouder gaat werken, dan is er een andere ouder die voor de kinderen kan zorgen. Misschien worden kinderen dan eindelijk weer eens normaal opgevoed. Maar dat ter zijde.
Stel dat er een medicijn wordt ontwikkeld waardoor mensen nooit meer ziek worden en dus miljoenen artsen werkloos worden, dan is dat in eerste instantie hun probleem. Zij zullen zich moeten aanpassen aan de nieuwe samenleving. Je kan dat niet oplossen door ze hun leven lang een basisinkomen te garanderen.
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Nee maar lees dat stuk van Deloitte maar eens waar dit topic dus over gaat 45% van de huidige banen verdwijnen dat is een stuk meer dan alleen maar dokters etc.quote:
[..]
Je doet net of de bedrijven die torenhoge winsten maken een misdaad begaan. Zo werkt de vrije markt economie nou eenmaal. Anders moet je het communisme gaan supporten.
De overheid kan dit niet oplossen. De mensen zullen zelf met initiatieven moeten komen om dit op te lossen. Dat zag je ook na de industriële revolutie. Ze zullen zich moeten aanpassen, omscholen, etc.
Maar zoals je zelf al zei, de winst van de bedrijven is erg afhankelijk van wat de ''normale man'' te besteden heeft.
Een aanpassing die ik zou toejuichen is dat binnen gezinnen weer gewoon 1 ouder gaat werken, dan is er een andere ouder die voor de kinderen kan zorgen. Misschien worden kinderen dan eindelijk weer eens normaal opgevoed. Maar dat ter zijde.
Stel dat er een medicijn wordt ontwikkeld waardoor mensen nooit meer ziek worden en dus miljoenen artsen werkloos worden, dan is dat in eerste instantie hun probleem. Zij zullen zich moeten aanpassen aan de nieuwe samenleving. Je kan dat niet oplossen door ze hun leven lang een basisinkomen te garanderen.
Er komen nieuwe banen maar niet genoeg om die allemaal te vervangen en dat is een maatschappelijk probleem en bedrijven moeten hun steentje bijdragen.
Als 50% van de mensen werkloos zouden worden kunnen we ze niet in de steek laten wat heeft kapitalisme dan nog voor nut als je niet eens je kinderen eten kunt geven en onderdak kunt bieden?
Het hele punt van kapitalisme is dat iedereen de vrijheid heeft om wat van zijn leven te maken als dit niet langer het geval is valt het systeem uit elkaar.
Gebeurde dat tijdens de vorige industriële revolutie? Nee, simpelweg omdat de eigenaren van de fabrieken zelf in zagen dat ze minder vangen als de gewone man het slecht heeft. Als 50% van de mensen werkloos is, gaan al die fabrieken verlies lijden want ze kunnen niet meer zoveel verkopen. Ja ze kunnen hun producten exporteren, maar ze zouden veel meer winst maken als ze de producten ook in Nederland kwijt kunnen.quote:
[..]
Nee maar lees dat stuk van Deloitte maar eens waar dit topic dus over gaat 45% van de huidige banen verdwijnen dat is een stuk meer dan alleen maar dokters etc.
Er komen nieuwe banen maar niet genoeg om die allemaal te vervangen en dat is een maatschappelijk probleem en bedrijven moeten hun steentje bijdragen.
Als 50% van de mensen werkloos zouden worden kunnen we ze niet in de steek laten wat heeft kapitalisme dan nog voor nut als je niet eens je kinderen eten kunt geven en onderdak kunt bieden?
Het hele punt van kapitalisme is dat iedereen de vrijheid heeft om wat van zijn leven te maken als dit niet langer het geval is valt het systeem uit elkaar.
Naarmate de tijd vordert en er beetje bij beetje mensen zullen worden vervangen door robots (want dat gaat niet in één keer met een half miljoen mensen tegelijkertijd ofzo), zullen er vanzelf oplossingen komen. Maar mensen zullen er ook voor open moeten staan. Dat betekent dus dat ze bereidwillig moeten zijn om zich om te scholen.
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Dat kunnen laagopgeleiden niet.quote:
Die robots moeten toch ook gemaakt, ontworpen, ontwikkeld worden?
quote:
[..]
Dat kunnen laagopgeleiden niet.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Niets mis mee, misschien krijgen de hoogopgeleiden dan eindelijk eens de waardering die ze verdienenquote:
[..]
Dat kunnen laagopgeleiden niet.
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Een belastingschijf van 60%?quote:
[..]
Niets mis mee, misschien krijgen de hoogopgeleiden dan eindelijk eens de waardering die ze verdienen
Vlaktaks, iedereen betaalt 42% ongeacht het inkomen.quote:
Iemand met een inkomen van 25.000 euro, betaalt 10.500 euro belasting.
Iemand met een inkomen van 100.000 euro, betaalt 42.000 euro belasting, vier keer zo veel dus, wat in principe al zeer oneerlijk is want hij zal minder overheidsgeld nodig hebben (zoals subsidies).
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Op het moment dat er geen werk is voor lager opgeleiden is ook die vlaktaks van je teringhoog. Dat snap je zelf ook wel hoop ik?quote:
[..]
Vlaktaks, iedereen betaalt 42% ongeacht het inkomen.
Iemand met een inkomen van 25.000 euro, betaalt 10.500 euro belasting.
Iemand met een inkomen van 100.000 euro, betaalt 42.000 euro belasting, vier keer zo veel dus, wat in principe al zeer oneerlijk is want hij zal minder overheidsgeld nodig hebben (zoals subsidies).
Sinds wanneer betalen werklozen belasting?quote:Op woensdag 1 oktober 2014 22:21 schreef Guus_Geluk7 het volgende:
[..]
Op het moment dat er geen werk is voor lager opgeleiden is ook die vlaktaks van je teringhoog. Dat snap je zelf ook wel hoop ik?
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Dat is mijn hele puntquote:
[..]
Sinds wanneer betalen werklozen belasting?
Jij mist mijn hele punt kennelijk. Belasting wordt minder belangrijk want de verzorgingsstaat zoals we die nu kunnen zal hoe dan ook vroeg of laat op de schop moeten.quote:
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Ojaquote:
[..]
Jij mist mijn hele punt kennelijk. Belasting wordt minder belangrijk want de verzorgingsstaat zoals we die nu kunnen zal hoe dan ook vroeg of laat op de schop moeten.
Want door die torenhoge winsten van bedrijven kunnen we natuurlijk geen brood en onderdak betalen voor onze inwoners.quote:
Vliegende auto's, AI, hoover boards en rekeningrijden
Allemaal leuk dat die een aantal jaar terug ook al zijn bedacht, maar dat wil nog niet zeggen dat de belofte uit het verleden ook daadwerkelijk realiteit worden.
10 jaar terug werd alles nog ge-outsourced in de IT, en nu beseft men dat dat niet goedkoper is, en de kwaliteit er al helemaal onder te leiden heeft.
Dat heeft nog niet geleid tot veel verlies van arbeidsplaatsen.
Allemaal leuk dat die een aantal jaar terug ook al zijn bedacht, maar dat wil nog niet zeggen dat de belofte uit het verleden ook daadwerkelijk realiteit worden.
10 jaar terug werd alles nog ge-outsourced in de IT, en nu beseft men dat dat niet goedkoper is, en de kwaliteit er al helemaal onder te leiden heeft.
Dat heeft nog niet geleid tot veel verlies van arbeidsplaatsen.
Hersenchirurg was maar een voorbeeld, ik bedoel dat onze overheid van ons verlangt dat we straks alleen nog maar een baan kunnen vinden op een onmogelijk hoog niveau voor een groot deel van de bevolking. Waar scholen overigens nu al last heeft van prestatiedruk dat niet iedereen aan kan. Met als gevolg burn outs en depressies.quote:
[..]
Hersenchirurg is nou juist een beroep dat beter gedaan kan worden door robots dan mensen, geen trillende handjes, zweet, twijfel etc.
Het betreft niet een onmogelijk hoog niveau. Het gaat om een niveau dat iets boven het gemiddelde ligt. De rijke en intelligente mensen houden de rest van de bevolking al veel te lang het hand boven het hoofd, dat moet niet tot in de lengte van jaren voortduren.quote:
[..]
Hersenchirurg was maar een voorbeeld, ik bedoel dat onze overheid van ons verlangt dat we straks alleen nog maar een baan kunnen vinden op een onmogelijk hoog niveau voor een groot deel van de bevolking. Waar scholen overigens nu al last heeft van prestatiedruk dat niet iedereen aan kan. Met als gevolg burn outs en depressies.
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Je antwoord klinkt een beetje tegenstrijdig met elkaar. Aan de ene kant zeg je dat het niveau iets boven het gemiddelde zit wat voor laaggeschoold wel vaak als onmogelijk wordt beschouwd. En aan de andere kant zeg je of wil je niet dat rijk of intelligent Nederland de laag geschoolden het hand boven het hoofd houdt. Dan ben je toch juist voorstander dat ook deze groep mensen een eerlijke kans krijgt zich te redden met een baan dat men wel aan kan. je kunt nu eenmaal niet van iedereen verlangen dat zij HBO gaan halen. (of zelfs MBO)quote:
[..]
Het betreft niet een onmogelijk hoog niveau. Het gaat om een niveau dat iets boven het gemiddelde ligt. De rijke en intelligente mensen houden de rest van de bevolking al veel te lang het hand boven het hoofd, dat moet niet tot in de lengte van jaren voortduren.
Hoe is dat tegenstrijdig? Als iemand een geen MBO of HBO aan kan is dat niet de schuld van de rijke of hoogopgeleide mensen en die zijn ook geenszins verantwoordelijk voor ze.quote:
[..]
Je antwoord klinkt een beetje tegenstrijdig met elkaar. Aan de ene kant zeg je dat het niveau iets boven het gemiddelde zit wat voor laaggeschoold wel vaak als onmogelijk wordt beschouwd. En aan de andere kant zeg je of wil je niet dat rijk of intelligent Nederland de laag geschoolden het hand boven het hoofd houdt.
Iedereen moet gelijke kansen krijgen, maar wie MBO+ niet aankan zal dus in de toekomst een minder goede baan hebben of werkloos zijn. Maar waarom moeten de rijke/hoog opgeleide daarvoor opdraaien? Het is toch niet hun schuld dat ze slimmer zijn of een hoger niveau aankunnen?quote:Dan ben je toch juist voorstander dat ook deze groep mensen een eerlijke kans krijgt zich te redden met een baan dat men wel aan kan. je kunt nu eenmaal niet van iedereen verlangen dat zij HBO gaan halen. (of zelfs MBO)
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Je zegt de hele tijd dat rijk of hoog opgeleid ervoor moet opdraaien, kun je dat misschien even toelichten? Volgens mij is er maar een slachtoffer en dat is de werkeloze die twintig jaar geleden nooit werkeloos zou zijn. Daar kan hij niks aan doen want waar voorheen wel werk te vinden was op zijn niveau is dat er straks niet meer. Dat komt bij mij als over als onrecht.quote:
[..]
Hoe is dat tegenstrijdig? Als iemand een geen MBO of HBO aan kan is dat niet de schuld van de rijke of hoogopgeleide mensen en die zijn ook geenszins verantwoordelijk voor ze.
[..]
Iedereen moet gelijke kansen krijgen, maar wie MBO+ niet aankan zal dus in de toekomst een minder goede baan hebben of werkloos zijn. Maar waarom moeten de rijke/hoog opgeleide daarvoor opdraaien? Het is toch niet hun schuld dat ze slimmer zijn of een hoger niveau aankunnen?
Er werd hier eerder gesuggereerd dat de mensen die werkloos raken door de komst van robots en andere technologische hulpmiddelen een basisinkomen zouden moeten krijgen. Het geld voor zo een basisinkomen zou moeten komen van de hardwerkende technici die meestal na hun VWO nog 5-12 jaar hebben gestudeerd (incl. promotietraject). Men kijkt niet vreemd op als van de hoogopgeleide 60%+ belasting wordt gevraagd. Dat gaat nergens meer over.quote:
[..]
Je zegt de hele tijd dat rijk of hoog opgeleid ervoor moet opdraaien, kun je dat misschien even toelichten?
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Dus jij wilt dat de maatschappij dom blijft, qua niveau niet omhoog gaat, zodat er altijd werk blijft op een laag niveau zodat mensen die het hogere niveau niet aankunnen ook een baan hebben? Dan zullen we als beschaving dus niet meer vooruit gaan. Onze samenleving zal dus niet meer intellectueler worden.quote:
Daar kan hij niks aan doen want waar voorheen wel werk te vinden was op zijn niveau is dat er straks niet meer. Dat komt bij mij als over als onrecht.
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Dit is inderdaad een tweedeling ie al het gedoe tussen allochtonen en de rest in de schaduw zet.quote:
[..]
Het betreft niet een onmogelijk hoog niveau. Het gaat om een niveau dat iets boven het gemiddelde ligt. De rijke en intelligente mensen houden de rest van de bevolking al veel te lang het hand boven het hoofd, dat moet niet tot in de lengte van jaren voortduren.
Grosso modo betaalt hoogopgeleid en slim voor alle sociale voorzieningen, en is het laagopgeleid en dom die er (buiten hun schuld) gebruik van maakt.
Geen wonder dat we dit niet zo snel benoemen, en ons liever op die paar Marokkaantjes fixeren. Want die tweedeling kan de solidariteit in NL pas echt ondergraven/uithollen.
When it comes to survival..
We worden niet slimmer robots wel.quote:
[..]
Dus jij wilt dat de maatschappij dom blijft, qua niveau niet omhoog gaat, zodat er altijd werk blijft op een laag niveau zodat mensen die het hogere niveau niet aankunnen ook een baan hebben? Dan zullen we als beschaving dus niet meer vooruit gaan. Onze samenleving zal dus niet meer intellectueler worden.
Je komt dingen te weten die je vroeger niet wist niet dat je slimmer bent geworden.
Daarbij komt dat een slimmere maatschappij die uiteindelijk volledig geregeerd word door robots zonder enig gevoel voor iedereen die dommer is alle mensen dus.
Niet iets is waar veel mensen blij mee zouden zijn jij misschien wel.
Leuke video, zijn andere video's zijn ook het kijken waard, alleen slaat hij hier de plank wel helemaal mis.quote:
[..]
Interessante video inderdaad.
Economie draait om de prijs-kwaliteit-verhouding. Maar hij kijkt alleen naar de prijs: kan een machine het beter dan een mens (of paard)? Maar dat is maar het halve verhaal.
Bij een paard zijn de kosten aanzienlijk. Een paard wordt voor een speciaal doel gefokt, moet te eten krijgen en verzorgd worden, enzovoort. Als je geen paarden nodig hebt, dan worden er gewoon minder paarden gefokt, of je maakt er biefstuk van, en vervolgens heb je ook geen kosten.
Bij mensen ligt dat anders. Het is onze sociale norm dat mensen er nou eenmaal zijn en een bepaald minimaal menswaardig bestaan moeten hebben. Ook bij een stijgende werkloosheid maken we een heleboel kosten om alle mensen te eten te geven en gezond te houden, en alle mensen mogen kinderen krijgen, die ook weer...
Als je naar de maatschappij als geheel kijkt, dan zijn de economische kosten om een werkloze werk te laten doen dus simpelweg nul komma nul (behalve misschien een extra boterham bij veel inspanning). De prijs-kwaliteit-verhouding is daarmee oneindig hoog en dat kan een dure robot nooit evenaren, hoeveel kwaliteit die ook levert.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 02-10-2014 01:09:11 ]
Dit is niet een kwestie wat ik wil, daar zijn wij veel te klein voor. maar hoe de maatschappij eruit ziet. daar verander jij niks aan, daar verander ik niks aan. En daar verandert de robotisering zeker niks aan. Je hebt nu eenmaal de slimme mensen, de slimmere mensen en de slimste mensen onder ons.quote:
[..]
Dus jij wilt dat de maatschappij dom blijft, qua niveau niet omhoog gaat, zodat er altijd werk blijft op een laag niveau zodat mensen die het hogere niveau niet aankunnen ook een baan hebben? Dan zullen we als beschaving dus niet meer vooruit gaan. Onze samenleving zal dus niet meer intellectueler worden.
Hou er wel even rekening mee dat er destijds ook een heel stuk minder mensen warenquote:
Weet je wel hoeveel banen de stoommachine heeft gekost?
Tot op heden heeft elke industriele revolutie meer banen opgeleverd dan gekost. Dus waarom deze versie van Asimov anders zou zijn, is me niet duidelijk.
Wel zal, zoals elke revolutie, het een verandering van het soort banen geven. Ik zou zeggen, doe er je voordeel mee.
Het grote verschil is dat in het verleden de technologie ervoor zorgde dat het allemaal makkelijker en sneller werd. Nu gaat het sneller, beter en vooral efficiënter, vooral dat laatste gaat een probleem worden.
Op maandag 24 augustus 2015 11:34 schreef Yasmin23 het volgende:
Als je maar genoeg moeite doet past alles.
_____
TV / Het post-apocalyptische/dystopische film topic
Als je maar genoeg moeite doet past alles.
_____
TV / Het post-apocalyptische/dystopische film topic
Roepen dat de robotrevolutie meer banen oplevert dan het kost is tot op nog toe niet waar. Laat mij één onderzoek zien die dit beweert. Noem mij één sector die veel banen op gaat leveren. Vooralsnog ligt het voordeel van de twijfel bij de 'doemdenkers', zij hebben meerdere onderzoeken die hun stelling onderbouwen. Robotisering leidt tot banenverlies. Simple as that.
De vergelijking trekken met de stoommachine is nogal vreemd. De stoommachine heeft namelijk tot gigantische schaalvergroting geleid, en enorme economische welvaart. Een kleine ambachtsman werd vervangen door een machine die een fabriek van 5000 werknemers aan kon drijven, die veel meer economische waarde genereren. Daarmee stijgt de welvaart leidt dit tot meer schaalvergroting. Bij robotisering is dat niet het geval, de potentie tot schaalvergroting is vele malen kleiner. Zo heel veel meer valt er niet te consumeren, niet op de schaal waarin dat in de tijd van de stoommachine kon. Bedrijven robotiseren niet om veel meer te produceren, maar om de kosten terug te dringen.
Dat brengt mij bij het tweede punt. Het doel van robotiseren is het terugdringen van (personeels)kosten. Als het dus meer banen oplevert dan dat het kost, dan is het per definitie niet nuttig om te doen. M.a.w.: als al die geschrapte banen vervolgens aan het werk gaan in de robotindustrie, dan wordt die robot zo duur (al dan niet indirect) dat je je de moeite kunt besparen.
Dan nog het derde punt. Laagopgeleide mensen zijn niet slim genoeg om iets anders te doen. Robotisering kost niet alleen veel banen, het kost voornamelijk laagopgeleide banen. Dan zie ik mensen roepen dat er toch mensen zijn die die robots moeten bedenken? Ja, maar ben je nou echt zo naïef om te denken dat een koekjesinpakker een robot kan programmeren? Als de koekjesinpakker dat zou kunnen, dan is die robot ook wel door een andere robot te programmeren. Dan is het namelijk doodeenvoudig werk wat makkelijk weg te automatiseren is.
Graag jullie mening. En het liefst iets wat sterk onderbouwd is, want ik zie nu vooral goedpraters beweren dat het heus wel goed gaat komen, en dat onderbouwen met óf helemaal niets, óf een volledig mank gaande vergelijking met de industriële revolutie.
De vergelijking trekken met de stoommachine is nogal vreemd. De stoommachine heeft namelijk tot gigantische schaalvergroting geleid, en enorme economische welvaart. Een kleine ambachtsman werd vervangen door een machine die een fabriek van 5000 werknemers aan kon drijven, die veel meer economische waarde genereren. Daarmee stijgt de welvaart leidt dit tot meer schaalvergroting. Bij robotisering is dat niet het geval, de potentie tot schaalvergroting is vele malen kleiner. Zo heel veel meer valt er niet te consumeren, niet op de schaal waarin dat in de tijd van de stoommachine kon. Bedrijven robotiseren niet om veel meer te produceren, maar om de kosten terug te dringen.
Dat brengt mij bij het tweede punt. Het doel van robotiseren is het terugdringen van (personeels)kosten. Als het dus meer banen oplevert dan dat het kost, dan is het per definitie niet nuttig om te doen. M.a.w.: als al die geschrapte banen vervolgens aan het werk gaan in de robotindustrie, dan wordt die robot zo duur (al dan niet indirect) dat je je de moeite kunt besparen.
Dan nog het derde punt. Laagopgeleide mensen zijn niet slim genoeg om iets anders te doen. Robotisering kost niet alleen veel banen, het kost voornamelijk laagopgeleide banen. Dan zie ik mensen roepen dat er toch mensen zijn die die robots moeten bedenken? Ja, maar ben je nou echt zo naïef om te denken dat een koekjesinpakker een robot kan programmeren? Als de koekjesinpakker dat zou kunnen, dan is die robot ook wel door een andere robot te programmeren. Dan is het namelijk doodeenvoudig werk wat makkelijk weg te automatiseren is.
Graag jullie mening. En het liefst iets wat sterk onderbouwd is, want ik zie nu vooral goedpraters beweren dat het heus wel goed gaat komen, en dat onderbouwen met óf helemaal niets, óf een volledig mank gaande vergelijking met de industriële revolutie.
Ik denk dat arbeid de komende decennia steeds goedkoper zal worden, en we dus een periode van deflatie tegemoet gaan zienquote:
[..]
NRCQ
http://www.nrcq.nl/2014/1(...)miljoen-banen-kosten
Interessante materie. Volgens mij hintte Asscher ook eigenlijk op een mogelijk basisinkomen in de (verre?) toekomst. Wat vinden jullie hiervan?
Zeker die nieuwe dienstencheque van de overheid is een superflexibel inkomen, dat geen enkele zekerheid geeft, en wel minder inkomen naarmate de inzet van betrokkenen daalt , door ziekte of ouderdom
voordeel is wel dat er werk terug gaat komen uit azie, robots kunnen hier 24/7 werken en ook daar
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Jouw probleem is dat je consumeren als een doel ziet, en niet als een middel en eveneens dat banen een doel zijn en niet een middel en je denkt dat er op ieder moment een vast aantal banen is die gevuld kan worden.quote:
Roepen dat de robotrevolutie meer banen oplevert dan het kost is tot op nog toe niet waar. Laat mij één onderzoek zien die dit beweert. Noem mij één sector die veel banen op gaat leveren. Vooralsnog ligt het voordeel van de twijfel bij de 'doemdenkers', zij hebben meerdere onderzoeken die hun stelling onderbouwen. Robotisering leidt tot banenverlies. Simple as that.
De vergelijking trekken met de stoommachine is nogal vreemd. De stoommachine heeft namelijk tot gigantische schaalvergroting geleid, en enorme economische welvaart. Een kleine ambachtsman werd vervangen door een machine die een fabriek van 5000 werknemers aan kon drijven, die veel meer economische waarde genereren. Daarmee stijgt de welvaart leidt dit tot meer schaalvergroting. Bij robotisering is dat niet het geval, de potentie tot schaalvergroting is vele malen kleiner. Zo heel veel meer valt er niet te consumeren, niet op de schaal waarin dat in de tijd van de stoommachine kon. Bedrijven robotiseren niet om veel meer te produceren, maar om de kosten terug te dringen.
Dat brengt mij bij het tweede punt. Het doel van robotiseren is het terugdringen van (personeels)kosten. Als het dus meer banen oplevert dan dat het kost, dan is het per definitie niet nuttig om te doen. M.a.w.: als al die geschrapte banen vervolgens aan het werk gaan in de robotindustrie, dan wordt die robot zo duur (al dan niet indirect) dat je je de moeite kunt besparen.
Dan nog het derde punt. Laagopgeleide mensen zijn niet slim genoeg om iets anders te doen. Robotisering kost niet alleen veel banen, het kost voornamelijk laagopgeleide banen. Dan zie ik mensen roepen dat er toch mensen zijn die die robots moeten bedenken? Ja, maar ben je nou echt zo naïef om te denken dat een koekjesinpakker een robot kan programmeren? Als de koekjesinpakker dat zou kunnen, dan is die robot ook wel door een andere robot te programmeren. Dan is het namelijk doodeenvoudig werk wat makkelijk weg te automatiseren is.
Graag jullie mening. En het liefst iets wat sterk onderbouwd is, want ik zie nu vooral goedpraters beweren dat het heus wel goed gaat komen, en dat onderbouwen met óf helemaal niets, óf een volledig mank gaande vergelijking met de industriële revolutie.
Oftewel economisch analfabeet.
Waar zeg ik dat banen een doel zijn en dat consumeren een doel is? De oplossing zit juist in het stoppen met het zien van het hebben van een baan als doel. De mensen die dat niet lijken te begrijpen zijn juist de mensen die om het hardst roepen dat er vanzelf wel weer werk komt, want dat is altijd al zo gegaan.quote:
[..]
Jouw probleem is dat je consumeren als een doel ziet, en niet als een middel en eveneens dat banen een doel zijn en niet een middel en je denkt dat er op ieder moment een vast aantal banen is die gevuld kan worden.
Oftewel economisch analfabeet.
Misschien moet je voortaan eerst even goed nadenken over je antwoord voor je mensen allerlei dingen naar het hoofd slingert. Wel zo fatsoenlijk
Die oplossing is niet in je post terug te vinden tussen alle angsthazerij.quote:
Waar zeg ik dat banen een doel zijn en dat consumeren een doel is? De oplossing zit juist in het stoppen met het zien van het hebben van een baan als doel. De mensen die dat niet lijken te begrijpen zijn juist de mensen die om het hardst roepen dat er vanzelf wel weer werk komt, want dat is altijd al zo gegaan.
consumeren is geen doel, een baan is ook zeker geen doel, leven zonder honger in een prettige leefomgeving is dat welquote:
[..]
Jouw probleem is dat je consumeren als een doel ziet, en niet als een middel en eveneens dat banen een doel zijn en niet een middel en je denkt dat er op ieder moment een vast aantal banen is die gevuld kan worden.
De overheid kan ook wat meer woningen laten bouwen dat is alvast werk
Omdat mijn post ook niet over de oplossing gaat, maar aangeeft dat alle arbeidsmarktpositivo's even na moeten denken over hun argumentatie, en met onderbouwing moeten komen.quote:
[..]
Die oplossing is niet in je post terug te vinden tussen alle angsthazerij.
Als jij wilt dat ik ook nog iets over wat ik denk dat de oplossing is ga vertellen, dan doe ik dat met alle liefde. In de tussentijd verwacht ik gewoon een inhoudelijke reactie op mijn verhaal en waarom die "angsthazerij" nergens op gebaseerd zie zijn. Op dit moment doe je alleen een paar aannames over wat ik volgens jou zou vinden en noem je mij op basis daarvan achterlijk. Daarmee breng je alleen jezelf in diskrediet.
Als je het ermee eens bent dat banen en consumeren een middel zijn en geen doel bestaat het hele "probleem" wat je boven opschreef helemaal niet en is er dus ook geen oplossing nodig. Dus maak nu een keuze of werk en consumeren doel of middelen zijn.quote:
[..]
Omdat mijn post ook niet over de oplossing gaat, maar aangeeft dat alle arbeidsmarktpositivo's even na moeten denken over hun argumentatie, en met onderbouwing moeten komen.
Als jij wilt dat ik ook nog iets over wat ik denk dat de oplossing is ga vertellen, dan doe ik dat met alle liefde. In de tussentijd verwacht ik gewoon een inhoudelijke reactie op mijn verhaal en waarom die "angsthazerij" nergens op gebaseerd zie zijn. Op dit moment doe je alleen een paar aannames over wat ik volgens jou zou vinden en noem je mij op basis daarvan achterlijk. Daarmee breng je alleen jezelf in diskrediet.
Het probleem bestaat mijns inziens wel omdat jij en ik wel kunnen vinden dat het hebben van werk en het consumeren geen doelen op zich zijn, maar voor de maatschappij is het hebben van werk wel een doel. We hebben immers een enorme werklozenindustrie waarmee we allerlei onrendabelen aan het werk proberen te helpen. Als het hebben van een baan in maatschappelijk opzicht geen doel zou zijn, dan zouden we niet zoveel tijd, geld en moeite verstoken aan het aan het werk helpen van werklozen.quote:
[..]
Als je het ermee eens bent dat banen en consumeren een middel zijn en geen doel bestaat het hele "probleem" wat je boven opschreef helemaal niet en is er dus ook geen oplossing nodig. Dus maak nu een keuze of werk en consumeren doel of middelen zijn.
We moeten nadenken over de rol van de werkende mens in de maatschappij. Juist de robotrevolutie biedt ons de mogelijkheden om te stoppen met het zien van werk als een soort van heilig goed en morele verplichting. Maar als we blijven denken zoals er nu gedacht wordt, dat werk belangrijk is en onvermijdelijk en een sociale verplichting, dan geeft mijn eerdere post aan dat dat een doodlopende weg is.
Ooit bij een bedrijfje gewerkt die lasrobots maakte/plaatste en dat was altijd reuze sneu als we dan zo'n robot in een fabriekshal kwamen plaatsen en er letterlijk een menselijke lasser plaats moest maken. En na instellen kon zo'n robot elke keer, dag in, dag uit, keer op keer exact dezelfde las maken. Als de lasser een slechte dag had, had je slechte lasjes, had ie een goede dag, had je goede lasjes.
Als je dan dus een fabriekshal vol slechte dagen had, had je een maandagmorgenproduct. Robot's maken geen maandagmorgenproducten.
Als je dan dus een fabriekshal vol slechte dagen had, had je een maandagmorgenproduct. Robot's maken geen maandagmorgenproducten.
Het zou mooi zijn als over een x aantal jaren robots de bejaarden in de tehuizen konden wassen en aankleden
De moraal zit in een crisis, niemand weet meer wat van wie is.
Mijn broer Tinus zeker niet; de minkukel neemt steeds ongevraagd bezit van mijn FOK!account. Beste vent wel verder, overigens: http://fotoboek.fok.nl/Tinus_O..
Mijn broer Tinus zeker niet; de minkukel neemt steeds ongevraagd bezit van mijn FOK!account. Beste vent wel verder, overigens: http://fotoboek.fok.nl/Tinus_O..
Jij ziet daar blijkbaar een doemscenario in. Ik zie alleen maar rijkdom en luxe voor de mensheid.quote:
[..]
Het probleem bestaat mijns inziens wel omdat jij en ik wel kunnen vinden dat het hebben van werk en het consumeren geen doelen op zich zijn, maar voor de maatschappij is het hebben van werk wel een doel. We hebben immers een enorme werklozenindustrie waarmee we allerlei onrendabelen aan het werk proberen te helpen. Als het hebben van een baan in maatschappelijk opzicht geen doel zou zijn, dan zouden we niet zoveel tijd, geld en moeite verstoken aan het aan het werk helpen van werklozen.
We moeten nadenken over de rol van de werkende mens in de maatschappij. Juist de robotrevolutie biedt ons de mogelijkheden om te stoppen met het zien van werk als een soort van heilig goed en morele verplichting. Maar als we blijven denken zoals er nu gedacht wordt, dat werk belangrijk is en onvermijdelijk en een sociale verplichting, dan geeft mijn eerdere post aan dat dat een doodlopende weg is.
quote:
[..]
Jij ziet daar blijkbaar een doemscenario in. Ik zie alleen maar rijkdom en luxe voor de rijken.
op basis waarvan luxe en rijkdom? In de huidige maatschappij ben je een paria zonder werk. Dus hoe zie je dat?quote:
[..]
Jij ziet daar blijkbaar een doemscenario in. Ik zie alleen maar rijkdom en luxe voor de mensheid.
Kleine geheimen dienen beschermd te worden.
Grote geheimen worden beschermd door publiek ongeloof.
Grote geheimen worden beschermd door publiek ongeloof.
Banen gaan niet weg van de een op de andere dag, postbodes bestaan ook nog steeds.quote:
[..]
Het probleem bestaat mijns inziens wel omdat jij en ik wel kunnen vinden dat het hebben van werk en het consumeren geen doelen op zich zijn, maar voor de maatschappij is het hebben van werk wel een doel. We hebben immers een enorme werklozenindustrie waarmee we allerlei onrendabelen aan het werk proberen te helpen. Als het hebben van een baan in maatschappelijk opzicht geen doel zou zijn, dan zouden we niet zoveel tijd, geld en moeite verstoken aan het aan het werk helpen van werklozen.
We moeten nadenken over de rol van de werkende mens in de maatschappij. Juist de robotrevolutie biedt ons de mogelijkheden om te stoppen met het zien van werk als een soort van heilig goed en morele verplichting. Maar als we blijven denken zoals er nu gedacht wordt, dat werk belangrijk is en onvermijdelijk en een sociale verplichting, dan geeft mijn eerdere post aan dat dat een doodlopende weg is.
Als een robot al jouw werk doet en je zelf niets hoeft te doen voor je levensonderhoud noem ik dat een behoorlijke luxe.quote:
[..]
op basis waarvan luxe en rijkdom? In de huidige maatschappij ben je een paria zonder werk. Dus hoe zie je dat?
Dit is wel erg utopisch he.quote:
[..]
Als een robot al jouw werk doet en je zelf niets hoeft te doen voor je levensonderhoud noem ik dat een behoorlijke luxe.
Dat is het scenario dat de doemscenaristen zelf schrijven. Alleen zien zij werk en consumeren als een doel/religie dat koste wat kost in stand gehouden moet worden.quote:
Dat scenario is onrealistisch en dus per definitie niet serieus te nemen.quote:
[..]
Dat is het scenario dat de doemscenaristen zelf schrijven. Alleen zien zij werk en consumeren als een doel/religie dat koste wat kost in stand gehouden moet worden.
Voor alsnog zitten we op een niveau waarbij het al erg knap is als een robot kan lopen en bepaalde kleine werkzaamheden kan verrichten.
Dat zou toch fantastisch zijn. Alleen ik zie nu geen mensen die profiteren van het feit dat robots hun werk hebben overgenomen. Die worden de bijstand ingedrukt en die word thet kwalijk genomen dat ze niet werken.quote:
[..]
Als een robot al jouw werk doet en je zelf niets hoeft te doen voor je levensonderhoud noem ik dat een behoorlijke luxe.
Zonder mentaliteitsverandering gaat er niks van jouw rijkdom en luxe voor iedereen terecht komen.
Ze hoeven ook niet van de één op de andere dag te verdwijnen om over 10 jaar ervoor te zorgen dat een aantal beroepsgroepen structureel overbodig is geworden.quote:
[..]
Banen gaan niet weg van de een op de andere dag, postbodes bestaan ook nog steeds.
Er komen wel weer andere banen voor terug, en hoezo structureel overbodig?quote:
[..]
Ze hoeven ook niet van de één op de andere dag te verdwijnen om over 10 jaar ervoor te zorgen dat een aantal beroepsgroepen structureel overbodig is geworden.
Ik denk dat jij de technologische ontwikkelingen nogal overschat.
Van een bijstandsuitkering kun je dankzij de automatisering een auto kopen wat je tot 100 jaar geleden alleen kon als je in de 1% zat. Kutrobots.quote:
[..]
Dat zou toch fantastisch zijn. Alleen ik zie nu geen mensen die profiteren van het feit dat robots hun werk hebben overgenomen. Die worden de bijstand ingedrukt en die word thet kwalijk genomen dat ze niet werken.
Zonder mentaliteitsverandering gaat er niks van jouw rijkdom en luxe voor iedereen terecht komen.
Ik kan je een aantal sectoren noemen die zwaar onder druk staan:quote:
[..]
Er komen wel weer andere banen voor terug, en hoezo structureel overbodig?
Ik denk dat jij de technologische ontwikkelingen nogal overschat.
Productiewerk
Transport en logistiek
Retail
Administratief werk
Openbaar vervoer
Noem mij eens één sector die hiervoor terug gaat komen en die honderdduizenden banen gaat scheppen.
Het argument wat ik altijd hoor is dat "er heus wel andere banen komen, wacht maar af!" Geef mij dan één teken aan de wand. Ik overschat de technologische ontwikkeling niet, jij onderschat de drang van het bedrijfsleven om te reduceren in kosten.
Kijk eens wat de 1% nu heeft. De welvaartsspiegel verschuift, en roepen dat mensen vergeleken met 100 jaar terug stinkend rijk zijn is niets waard als de rest van de mensen nog veel rijker is. Vroeger was een auto een exorbitant luxeproduct. Nu is mobiliteit al bijna een noodzaak.quote:
[..]
Van een bijstandsuitkering kun je dankzij de automatisering een auto kopen wat je tot 100 jaar geleden alleen kon als je in de 1% zat. Kutrobots.
Ik ben 19 ik kan niet van een uitkering rond komen hoor laat staan een auto kopen als ik een uitkering zou krijgen.quote:
[..]
Van een bijstandsuitkering kun je dankzij de automatisering een auto kopen wat je tot 100 jaar geleden alleen kon als je in de 1% zat. Kutrobots.
Daarbij komt dat de regering nog steeds vind dat je MBO moet gaan doen en op hetzelfde moment zegt dat die banen weg zijn over 5-10 jaar
Wat heeft jouw jaloezie met deze topic te maken?quote:
[..]
Kijk eens wat de 1% nu heeft. De welvaartsspiegel verschuift, en roepen dat mensen vergeleken met 100 jaar terug stinkend rijk zijn is niets waard als de rest van de mensen nog veel rijker is. Vroeger was een auto een exorbitant luxeproduct. Nu is mobiliteit al bijna een noodzaak.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 02-10-2014 11:14:26 ]
Ik geloof dat jij niet heel erg goed in staat bent om een fatsoenlijke discussie te voeren. Niets wat ik zeg wijst er op dat ik jaloers ben. Stop alsjeblieft met je rare aannames en aantijgingen.quote:
[..]
Wat heeft jouw jaloezie met deze topic te maken?
Ik haal uit jouw post dat je je meer zorgen maakt om het welvaartsverschil dan om het welvaartsminimum. Dat bijna iedereen nu een auto kan kopen en bijna niemand hoeft te verhongeren is niet belangrijk want de rijken kunnen nog veel meer auto's kopen en hebben nog veel minder honger. Dat noem ik jaloezie, en heeft nog eens niets met deze topic te maken ook.quote:
[..]
Ik geloof dat jij niet heel erg goed in staat bent om een fatsoenlijke discussie te voeren. Niets wat ik zeg wijst er op dat ik jaloers ben. Stop alsjeblieft met je rare aannames en aantijgingen.
Als je dat niet bedoelt moet je je zinnen maar eens helderder gaan formuleren.
Dus zolang de onderkant maar een auto kan kopen en niet verhongert, is het OK dat alleen de 1% maximaal profiteert van de robotisering?quote:
[..]
Ik haal uit jouw post dat je je meer zorgen maakt om het welvaartsverschil dan om het welvaartsminimum. Dat bijna iedereen nu een auto kan kopen en bijna niemand hoeft te verhongeren is niet belangrijk want de rijken kunnen nog veel meer auto's kopen en hebben nog veel minder honger. Dat noem ik jaloezie, en heeft nog eens niets met deze topic te maken ook.
Als je dat niet bedoelt moet je je zinnen maar eens helderder gaan formuleren.
Wat ik eerder heb gezegd over het opnieuw uitdenken van de verhouding mens tot werk is heel erg belangrijk. Er is een economische taart die wij met ons allen opbrengen. Door meer menselijke arbeid in die taart te vervangen door geautomatiseerde arbeid wordt die taart niet kleiner. Hij wordt alleen door andere middelen opgebracht. Als we doorgaan op de manier waarop we dat nu doen, dan blijven we werklozen als paria's zien, en komt vrijwel alle economische waarde terecht bij de eigenaren van de robots.
Ik ben helemaal niet voor nivellering, maar wel voor herverdeling. Want als de eerder genoemde lasrobot een lasser vervangt, dan hoeft die lasser dus niet meer te werken voor zijn onderhoud, daar is nu een robot voor. Laten we die robots als slaven gaan behandelen, en zelf in die luxe en rijkdom voor iedereen leven waar jij het eerder over had. Maar op de manier waarop onze maatschappij nu is ingericht, gaat dat niet gebeuren.
Bijna iedereen een auto kan kopen?quote:
[..]
Ik haal uit jouw post dat je je meer zorgen maakt om het welvaartsverschil dan om het welvaartsminimum. Dat bijna iedereen nu een auto kan kopen en bijna niemand hoeft te verhongeren is niet belangrijk want de rijken kunnen nog veel meer auto's kopen en hebben nog veel minder honger. Dat noem ik jaloezie, en heeft nog eens niets met deze topic te maken ook.
Als je dat niet bedoelt moet je je zinnen maar eens helderder gaan formuleren.
Volgens mij ben je gek?
Die paar honderd per maand die een auto kost is niet te betalen voor een alleenstaande met een uitkering en bijna niet door mensen die minimumloon verdienen.
Nee hoor. Er wordt een bepaalde drang naar zelfbeschikking en "voortplanting" veronderstelt bij machines, terwijl dat toch echt iets is van levende wezens. Daarnaast zijn die robots allemaal afhankelijk van elektriciteit. Zijn ze toch best kwetsbaar, nietwaar? Dus nee, ik geloof niet in skynet. Dat robots meer en meer over gaan nemen is een ander verhaal. Maar ook dat is nog niet zo simpel (zo'n iRobot Roomba is echt geen vervanger van een schoonmaakster met ouderwetse Hoover...quote:
Dat je moet lachen geeft wel aan dat je niet heel erg bekend ben met de actuele stand der techniek en de exponentiële groei die er gaande is.
).Ik had iets tegen hybrides en dat heb ik nog steeds. Bij de EV heb ik geconstateerd dat deze voordat de Tesla er was gewoon een enorme gebruiksbeperking kent. De modellen die er destijds waren... daar word je niet gelukkig van. Dat geldt nog steeds: alleen Tesla heeft een bruikbaar concept.quote:Het duurde bij jou ook erg lang voordat je de EV omarmende maar gelukkig rijd je nu een Tesla. Het kwartje zal over een paar jaar wel bij je vallen, daar heb ik alle vertrouwen in
Persoonlijk denk ik dat er vooral een verschuiving plaats gaat vinden. Met name ook ten aanzien van welvaart. Als je niet zo heel veel kan en je woont nu in Nederland, dan zou het wel eens minder leuk kunnen worden relatief gezien. Als je niet zo heel veel kan en je woont in India, dan zou het leven toch makkelijk beter kunnen worden voor je.quote:Dat kan ik van veel andere users en personen in mijn omgeving (helaas) niet zeggen. Die zullen pas wakker worden als hun baan komt te vervallen en de benzine niet meer te betalen is. Ik zie ze al klagen op nujij.nl
Als geheel zal de mensheid er gewoon op vooruit gaan met robots. Alleen moeten we nog heel slimme oplossingen voor het grondstoffenprobleem gaan vinden. En dat zal ook nog lukken, daar ben ik van overtuigd.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
It always seems impossible, until it's done...quote:
Zo heel veel meer valt er niet te consumeren, niet op de schaal waarin dat in de tijd van de stoommachine kon.
Aldus Nelson Mandela.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nee. Er komt een punt dat ze zichzelf kunnen maken en verbeteren.quote:
Die robots moeten toch ook gemaakt, ontworpen, ontwikkeld worden?
En zelfs al zou het wel zo zijn, dan heb je bijvoorbeeld dat 0.1% van de bevolking een baan heeft dat er voor zorgt dat 20% er geen heeft.
Op zondag 6 juni 2010 12:30 schreef Flounder het volgende:
'Jezus, je bent een echte Nederlander he?'
Op maandag 5 november 2012 01:17 schreef tarantism het volgende:
'speciaal ingelogd om deze post te eren _O_ :D'
'Jezus, je bent een echte Nederlander he?'
Op maandag 5 november 2012 01:17 schreef tarantism het volgende:
'speciaal ingelogd om deze post te eren _O_ :D'
het is zaak om robots voedsel te laten maken voor mensen die niet werken, maar wel willen consumerenquote:Op donderdag 2 oktober 2014 15:25 schreef RhytmicalRemedy het volgende:
[..]
Nee. Er komt een punt dat ze zichzelf kunnen maken en verbeteren.
En zelfs al zou het wel zo zijn, dan heb je bijvoorbeeld dat 0.1% van de bevolking een baan heeft dat er voor zorgt dat 20% er geen heeft.
robots bouwen woningen en verbouwen voedsel 24/7 in heel europa
oplossing is wonen en voedsel gratis maken
de inrichting van woningen en beter / duurder voedesel moet dan gekocht worden
een echte redneck die zegt dan als je niet werkt, zul je niet eten, en het minimumloon afschaffen, maar zo simpel ligt het niet
Ach, als je 25.000 dollar per jaar verdient hoor je al bij de top 2%.quote:
[..]
Kijk eens wat de 1% nu heeft. De welvaartsspiegel verschuift, en roepen dat mensen vergeleken met 100 jaar terug stinkend rijk zijn is niets waard als de rest van de mensen nog veel rijker is. Vroeger was een auto een exorbitant luxeproduct. Nu is mobiliteit al bijna een noodzaak.
http://www.globalissues.org/article/26/poverty-facts-and-stats
Let's drop some acid and go to a titty bar.
Waarom toch? Wat maakt het uit wat een ander heeft? Slechts enkelen zijn zo rijk dat er niemand is die nog veel meer met zijn geld kan dan hij. Geniet van wat je hebt ipv sikkeneuren over hetgeen je (nog) niet hebt.quote:
roepen dat mensen vergeleken met 100 jaar terug stinkend rijk zijn is niets waard als de rest van de mensen nog veel rijker is.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Als ''westerling'' heb je sowieso eigenlijk niets te klagen.quote:
[..]
Waarom toch? Wat maakt het uit wat een ander heeft? Slechts enkelen zijn zo rijk dat er niemand is die nog veel meer met zijn geld kan dan hij. Geniet van wat je hebt ipv sikkeneuren over hetgeen je (nog) niet hebt.
(we doen het toch uiteraard)
Let's drop some acid and go to a titty bar.
Dat de automatisering doorzet, is duidelijk. Ik denk alleen niet dat het 2 tot 3 miljoen banen kost. Ik denk dat de aard en duur van onze banen gewoon flink gaat veranderen. In de toekomst is er niet genoeg meer te doen om mensen 40 uur per week (of soms nog veel meer) aan het werk te houden.
We gaan toe naar een situatie waarbij de duur van de gemiddelde werkweek afneemt. Het zou me niks verbazen als een werkweek van 24 uur over pakweg veertig jaar heel normaal is.
We gaan toe naar een situatie waarbij de duur van de gemiddelde werkweek afneemt. Het zou me niks verbazen als een werkweek van 24 uur over pakweg veertig jaar heel normaal is.
Dat zou dan iig goed zijn voor de vrije tijdsindustrie...quote:
Het zou me niks verbazen als een werkweek van 24 uur over pakweg veertig jaar heel normaal is.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
quote:
[..]
Ach, als je 25.000 dollar per jaar verdient hoor je al bij de top 2%.
http://www.globalissues.org/article/26/poverty-facts-and-stats
Jaloezie is dus niet waar mijn verhaal over gaat. Het gaat erom dat robotisering banen kost, en dat er van die mensen die geschrapt worden verwacht wordt dat ze weer werk vinden, terwijl er geen werk is.quote:
[..]
Waarom toch? Wat maakt het uit wat een ander heeft? Slechts enkelen zijn zo rijk dat er niemand is die nog veel meer met zijn geld kan dan hij. Geniet van wat je hebt ipv sikkeneuren over hetgeen je (nog) niet hebt.
Dát is de strekking. Dat er nog een extra gevolg is dat in het huidige systeem de enigen die profiteren de mensen zijn die de robots hebben ingezet is onwenselijk, maar niet de kern van mijn betoog.
Oh, er zal nog wel werk zijn. Alleen niet in ons land. Als je jaren geleden naar de Microsoft-klantendienst of naar bv. Symantec belde kwam je al uit in Ierland (dan had je geluk) of zelfs in India. Dat zijn geen "gerobotiseerde" banen. Ze zijn gewoon overgenomen door mensen uit landen met een fiscaal gunstig belastingregime.quote:
[..]
[..]
Jaloezie is dus niet waar mijn verhaal over gaat. Het gaat erom dat robotisering banen kost, en dat er van die mensen die geschrapt worden verwacht wordt dat ze weer werk vinden, terwijl er geen werk is.
Dát is de strekking. Dat er nog een extra gevolg is dat in het huidige systeem de enigen die profiteren de mensen zijn die de robots hebben ingezet is onwenselijk, maar niet de kern van mijn betoog.
O, ok.quote:
Jaloezie is dus niet waar mijn verhaal over gaat. Het gaat erom dat robotisering banen kost, en dat er van die mensen die geschrapt worden verwacht wordt dat ze weer werk vinden, terwijl er geen werk is.
Dát is de strekking. Dat er nog een extra gevolg is dat in het huidige systeem de enigen die profiteren de mensen zijn die de robots hebben ingezet is onwenselijk, maar niet de kern van mijn betoog.
Belasting op vermogen gewoon verhogen en op arbeid verlagen lijkt mij zo.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
En mensen zijn heel ontevreden over die dienstverlening met het follow the sun-principe. Daarnaast hoeft dat werk niet gerobotiseerd te worden, mensen nemen zelf al veel minder diensten telefonisch af, dus die klantenservices krimpen ook wel.quote:
[..]
Oh, er zal nog wel werk zijn. Alleen niet in ons land. Als je jaren geleden naar de Microsoft-klantendienst of naar bv. Symantec belde kwam je al uit in Ierland (dan had je geluk) of zelfs in India. Dat zijn geen "gerobotiseerde" banen. Ze zijn gewoon overgenomen door mensen uit landen met een fiscaal gunstig belastingregime.
Ik mis gewoon nog het overtuigende argument waardoor we alles wel op z'n beloop kunnen laten. Kortere werkweken of verschuiving van de belastingdruk zijn onvermijdelijk, maar daar is onze maatschappij nog helemaal niet op ingericht. Daar moet zo langzamerhand wel over gedacht gaan worden, en dat moet niet worden afgedaan als socialistische nonsens.
Dit. Daar gaan we onvermijdelijk weer naar toe. Alle tekenen heden ten dage wijzen hierop.quote:
[..]
Vet van mij. Waarom denk je dat? Is het niet veel meer voor de hand liggend, dat we teruggaan naar een kleine, rijke, welvarende elite en een arme, van welwillende rijken afhankelijke onderklasse? Zoals in het aloude feodale stelsel zeg maar?
Tijdje niet gezien trouwens...
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Goede post! Het vette gedeelte daar schreef SeLang ook over (kan het alleen niet terugvinden).quote:
[..]
Dus zolang de onderkant maar een auto kan kopen en niet verhongert, is het OK dat alleen de 1% maximaal profiteert van de robotisering?
Wat ik eerder heb gezegd over het opnieuw uitdenken van de verhouding mens tot werk is heel erg belangrijk. Er is een economische taart die wij met ons allen opbrengen. Door meer menselijke arbeid in die taart te vervangen door geautomatiseerde arbeid wordt die taart niet kleiner. Hij wordt alleen door andere middelen opgebracht. Als we doorgaan op de manier waarop we dat nu doen, dan blijven we werklozen als paria's zien, en komt vrijwel alle economische waarde terecht bij de eigenaren van de robots.
Ik ben helemaal niet voor nivellering, maar wel voor herverdeling. Want als de eerder genoemde lasrobot een lasser vervangt, dan hoeft die lasser dus niet meer te werken voor zijn onderhoud, daar is nu een robot voor. Laten we die robots als slaven gaan behandelen, en zelf in die luxe en rijkdom voor iedereen leven waar jij het eerder over had. Maar op de manier waarop onze maatschappij nu is ingericht, gaat dat niet gebeuren.
Door de zeer lage rente...
Gevonden, hij kan het veel beter zelf vertellen:
AEX / Robot Economics
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Wat een genie is die man! Respect Bro.quote:
[..]
Goede post! Het vette gedeelte daar schreef SeLang ook over (kan het alleen niet terugvinden).
Door de zeer lage rente...
Gevonden, hij kan het veel beter zelf vertellen:
AEX / Robot Economics
Sorry voor de verkeerde knop...
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Het maakt niet uit. Over 20 of 30 jaar bestaan wij niet meer vanwege de massale uitsterving door opwarming van de aarde en de daaruit voortvloeiende problemen.
Dit is inderdaad het einde van de mens.
Dit is inderdaad het einde van de mens.
Goede plottwist man.quote:
Het maakt niet uit. Over 20 of 30 jaar bestaan wij niet meer vanwege de massale uitsterving door opwarming van de aarde en de daaruit voortvloeiende problemen.
Dit is inderdaad het einde van de mens.
Het voordeel van robots zal zijn dat producten steeds goedkoper worden, robots bouwen huizen en kleding 24 / 7quote:
[..]Laten we die robots als slaven gaan behandelen, en zelf in die luxe en rijkdom voor iedereen leven waar jij het eerder over had. Maar op de manier waarop onze maatschappij nu is ingericht, gaat dat niet gebeuren.
en robots bouwen robots
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |